К онтологическим проблемам экономики относятся следующие направления исследований: понятие онтологии экономического знания; экономическая картина мира и изменение онтологии эко­номического знания; этапы развития экономического знания; ис­ходные понятия экономической онтологии; субъекты и объекты в экономике; уровни экономической реальности; типы взаимодей­ствий в экономике; специфика пространства и времени в эконо­мике и их взаимоотношения; детерминизм и причинность в эконо­мике; представление об экономике как системе.

В данной главе будет рассмотрена только часть проблем данной темы, в том числе будет раскрыто содержание и показана транс­формация понятий «дисциплинарная онтология экономической науки», «экономическая реальность», «экономическая картина мира», «онтологические предпосылки экономической науки», «экономическое пространство» и «экономическое время». (Про­блемам экономического детерминизма и этапам развития эконо­мического знания посвящена гл. 9.)

В контексте философии онтология - это учение о бытии в целом, о его основных свойствах и структуре. В современной фи­лософии науки выделяют два основных смысла понятия онтологии:

1) субстанционалистский - соответствует приведенному нами выше определению онтологии; 2) субъектно-лингвистический (конструктивистский) - онтология трактуется как теоретическая конструкция исследуемой реальности .

Понятие онтологии пришло в науку не так давно: в естественных науках оно стало использоваться вместо понятия природы во второй половине XX в., показывая тем самым, что ученый не столько отра­жает, описывает объект познания, сколько конструирует его. В на­стоящее время в естественных и социально-гуманитарных науках онтология понимается и в первом (субстанционалистском), и во втором (конструктивистком) смысле. Обе интерпретации сохра­няются в применении к дефиниции дисциплинарной онтологии, которая понимается сегодня как представление (и его основания) об определенной сфере реальности, например экономической, со­циальной, исторической. В.С. Стёпин отмечает, что во избежание путаницы в случае частных наук употребляется также термин «кар­тина исследуемой реальности» . Согласно О.И. Ананьину, дис­циплинарная онтология экономической науки есть «общая картина экономической реальности» . Таким образом, онтология в современной науке понимается и как теоретическая конструкция исследуемой реальности, и как субъектно-объектные основания, лежащие в фундаменте этой конструкции.

Конструктивистское понимание онтологии восходит к работам М. Хайдеггера и Г. Гадамера; с этой точки зрения, изучение онто­логической проблематики понимается как «анализ значения язы­ковых конструкций, средств, описывающих мир» . В ас­пекте дисциплинарной онтологии первостепенное внимание уделя­ется прежде всего анализу текстов, в которых нашла выражение та или иная научная теория, с целью интерпретировать и сконструи­ровать «смысл теории, а не реконструировать стоящую за ней ре­альность» .

Дисциплинарная онтология той или иной науки строится на ба­зовых категориях, которые, в свою очередь, образуют структуры концепций и теорий. Каждая концепция или теория определенным образом «отражает» (представляет) исследуемую наукой реальность. Система таких идеальных образов реального мира, представленных в теории той или иной науки, составляет дисциплинарную онто­логию данной науки. Дисциплинарные онтологии являются частью научной парадигмы. Изучение экономических онтологий позволяет ученым-экономистам: а) пересматривать категориальный «сло­варь» науки, создавать новые категории, отражающие современное состояние науки, ее актуальные проблемы; б) осуществлять свое-

образную чистку научного языка, устраняя из него двусмыслен­ности и уточняя понятия; в) определять и формулировать миро­воззренческие и методологические предпосылки экономических теорий, показывать взаимосвязь последних с теоретическими и практическими достижениями и проблемами других наук.

Тем не менее сегодня в экономической науке изучение дисцип­линарных онтологий имеет недолгую историю. Такая ситуация свя­зана главным образом с ориентацией господствующей в экономи­ческой науке неоклассической парадигмой на тот идеал научного знания, который сформировался в эпоху Нового времени. Суть этого идеала заключается в стремлении ученых познать универ­сальные законы реальности, стоящие за отдельными вещами, про­цессами и явлениями как предметом науки. Ориентация на уни­версальные законы предполагает: а) регистрацию наиболее общего, универсального в анализируемых явлениях и процессах, т.е. отказ от принципа историчности в исследовании объектов научного познания; б) преимущественный акцент на разработке аналити­ческого инструментария, чаще всего в математической форме. Эти особенности характерны и для экономической науки. Так, в конце XIX в. в трудах Л. Вальраса (1874) и А. Маршалла (1890) формируется инструментальное понимание экономики как со­вокупности аналитических инструментов для анализа различных явлений и процессов. Математический аппарат становится систе­мообразующим по отношению к единству экономической науки; применяемые методы имеют в основном узкоприкладное значение, что позволяет использовать экономические модели в других об­щественных науках; ученый-экономист стремится не к познанию онтологического статуса объекта познания, а к сбору информации об объекте и разработке способов оперирования этой информа­цией . Это формирует основу для возникновения феномена экономического империализма. Данные процессы привели к де­фициту экономических теорий, дающих системный взгляд на эко­номическую реальность . Парадокс современной эконо­мической науки заключается в том, что, понимая экономическую науку как процесс познания экономической реальности и стре­мясь постичь универсальные экономические законы, ученые в то же время абстрагируются от познаваемой реальности, порой даже игнорируют ее. Отсюда еще одна характерная черта современной экономической науки - отказ от использования и анализа пред­посылок экономических теорий как от несущественных элементов теории. В результате мы наблюдаем конфликт между экономиче­скими теориями и экономической реальностью .

В 1970-80-х гг. в экономической науке происходит методоло­гический переворот, связанный с обособлением методологии эко­номической науки в отдельную сферу, следствием чего стало появ­ление специальных исследований экономических онтологий. Как отмечает О.И. Ананьин, методологический переворот был ответом на переориентацию методологических исследований в экономи­ческой науке с нормативных на дескриптивные. На этом пути эко­номическая методология поставила проблему оснований экономи­ческого знания .

Цель ученого, изучающего дисциплинарные онтологии, в том числе экономической науки, заключается в воссоздании парадиг- мальных (по Т. Куну) положений научного исследования (теоре­тико-методологических предпосылок, выраженных в понятийно­концептуальной форме). Как пишет О.И. Ананьин, эти предпо­сылки не всегда осознаются авторами тех или иных экономических теорий (см.: ). По сравнению с экономическими дисциплинар­ными онтологиями мировоззрение ученого-экономиста является более широким смысловым полем, в котором строгая теория гра­ничит со здравым смыслом. Последний выступает своеобразным «фильтром», проходя через который и соприкасаясь с другими элементами мировоззрения (верованиями, привычками, идеалами, ценностями и пр.), теоретико-методологические предпосылки принимают вид картины мира. Как и дисциплинарные онтологии, мировоззрение изначально (в своем непосредственном, скрытом внутри той или иной теории виде) может быть неотрефлектиро- вано; однако и мировоззрение, и дисциплинарные онтологии нуж­даются в такой рефлексии и не могут существовать без нее.

Постигая онтологические предпосылки определенной экономи­ческой теории, мы выявляем те ключевые моменты мировоззрения ученого (группы ученых), которые, подобно некоему каркасу, держат все его мировоззрение, в том числе созданную этим ученым (группой ученых) экономическую теорию.

По мнению О.И. Ананьина, можно выделить следующие исто­рико-экономические варианты описания экономических онто­логий: 1) понятие предрассудков в теории Т. Веблена; 2) теория видения у Й. Шумпетера; 3) научно-исследовательские программы И. Лакатоса; 4) понятие предпосылок у М. Фридмена; 5) кон­цепция социально-экономических машин Н. Картрайт .

В основании любой экономической онтологии лежит опре­деленное представление об экономической реальности как спе­цифической форме бытия. Экономическая реальность - «сфера человеческой деятельности, в рамках которой происходит при-

нятие и осуществление решений, связанных с созданием и ис­пользованием благ, удовлетворяющих человеческие потребности» . О.И. Ананьин понимает экономическую реальность как цикл, в котором взаимодействуют условия, решения и продукт. На наш взгляд, данное определение является слишком узким, по­скольку замыкается на человеке и его потребностях, лишь косвенно включая в сферу экономической реальности окружающую человека первичную (природа) и вторичную (социум) среду. Более много­плановым и в то же время пересекающимся по содержанию с поня­тием экономической реальности является понятие экономической картины мира, дающее представление о совокупности взглядов на субъект и объект хозяйства, их место и способы взаимодей­ствия, формы управления и типы хозяйственной деятельности. Тем не менее именно определение, представленное О.И. Ананьиным, является господствующим в современной экономической теории (mainstream). Выделим следующие типы дисциплинарных онто­логий в экономической науке (табл. 8.1 (по: )).

Таблица 8.1

Типы дисциплинарных онтологий в экономической науке

	Период образо­вания и господства, представители
Продуктовая (производ­ ственная)	Р. Кантильон, Ф. Кенэ, А. Смит, Д. Ри­кардо	Основные категории: факторы производства (земля - труд - ка­питал); типы агентов: земельные соб­ственники - рабочие - капиталисты; типы доходов: рента - зарплата - при­быль; стоимость; цена; национальный доход. Характеристика: господствует субстан­циональная интерпретация онтологии; экономическая реальность объективна; ученый является внешним наблю­ дателем; экономическая реальность описывается в терминах «важнейших структурных инвариантов (затраты - результаты, продукт - доходы, сбе­режения - инвестиции и т.д.)» ; равновесное состояние экономической системы является нормальным (есте­ственным); использование в анализе макроэкономических данных

Окончание табл. 8.1

Тип дисцип­линарной онтологии	Период образо­вания и господства, представители	Основные категории и краткая характеристика
Поведенче­ская (функ­циональная или об­менная)	Сформиро­валась в ходе маржина- листской революции 1870-90-х гг.; элементы этой онтологии можно обнару­жить частично уже в трудах А. Смита. Нео­классическая экономическая теория, нео- институцио­нализм	Основные категории: поведение, выбор, рациональность, максимизация полезности, потребности, ресурсы, информация, экономический человек, рынок. Характеристики: предметом эконо­мической науки являются отношения обмена и поведение индивида (эко­номического человека), в том числе принятие решений о распределении и использовании ресурсов ; природа индивида универсальна и неизменна, индивид рационален и стремится к максимизации полезности (выгоды, дохода); использование в анализе ми­кроэкономических данных; исполь­зование формализации, в частности математического аппарата, в экономи­ческом анализе
Институцио­	Немецкая историческая школа (XIX в.), традиционный институцио­нализм, неко­торые течения нового инсти­туционализма, например новая эко­номическая история (XX в.)	Основные категории: институты, нормы, социальное поведение, ограни­ченная рациональность. Характеристики: предметом экономи­ческой науки выступают институты - «стереотипы и нормы поведения, организационные структуры эконо­мической деятельности» в их раз­витии; экономическая система является неравновесной, она формируется и раз­вивается в конкретных социально-исто­рических условиях

На данный момент можно констатировать борьбу двух онто­логий - поведенческой и институциональной. Если проанали­зировать данное выше определение экономической реальности, станет ясно, что оно построено в границах определенной - по­веденческой - онтологии и, следовательно, может быть расши­рено за счет привлечения элементов двух других онтологий. Одной

из особенностей поведенческой онтологии, по мнению О.Б. Ко- шовца и И.Э. Фролова, является наличие своего рода фильтра между ученым-экономистом и собственно экономической ре­альностью; этим фильтром выступает математическая реальность (формальная онтология). В результате процесс научного познания в экономике предстает как процесс конструирования (моделиро­вания) «логически возможных миров» , т.е. уходит практи­чески целиком в сферу идеального, обрывая связи с реальным. Как результат снижается способность экономических теорий давать общую картину экономической реальности: экономическая наука парадоксальным образом становится пространством частных, рас­сматривающих весьма конкретные обстоятельства теорий, которые могут противоречить друг другу. Парадокс этой ситуации заключа­ется в том, что экономика по-прежнему декларирует как свою цель поиск и формулировку универсальных законов экономической ре­альности.

Подобная замкнутость экономической науки внутри себя самой приводит к логичной мысли о необходимости развития междисцип­линарного сотрудничества экономики, в особенности с другими социальными науками (социологией, психологией, философией), для того чтобы разрешить системный кризис, в котором сегодня оказалась экономика и как теоретическая, и как практическая дея­тельность.

Сегодня проблематика экономической онтологии разрабатыва­ется в следующих направлениях.

1. Критический реализм - направление в европейской и аме­риканской философии, развивавшееся во второй половине XIX - первой половине XX в. и имеющее продолжение в наши дни.

Представителями данного направления являются: А. Риль, О. Кюльпе, Э. Бехер, А. Прингл-Пэттисон, Р. Адамсон, Дж.Д. Хикс, Р. Башкар, Дж. Урри, Р. Кит, Э. Колье, Т. Лоусон, У. Мяки, Д. Ха- усман. и др. Исследования в области экономических онтологий раз­ворачивались в рамках дискуссии о статусе «социального» в обще­ственных науках. Эта дискуссия, в свою очередь, восходит к одной из фундаментальных философских проблем - проблеме субъекта и объекта познания. С точки зрения критического реализма со­циальные науки познают сущность социальной реальности как «имманентно присущие ей и ненаблюдаемые субъектом структуры, механизмы, законы» , неизменное основание социальных явлений. Эти посылки позволяют представителям данного на­правления критиковать ортодоксальную экономическую теорию (mainstream). Так, Т. Лоусон возражает против сведения онтологи-

ческих исследований в экономике к эпистемологии, когда анализ направлен только на выявление онтологических предпосылок экономических теорий. Ученый считает, что экономическая онто­логия должна представлять собой часть полноценной картины со­циальной реальности, создаваемой на основе изучения социальных систем. Однако в теории Лоусона остается неясной взаимосвязь такой онтологии с конкретными экономическими теориями.

2. Исследования Дж. Ходжсона и Р. Сагдэна.

Онтологическая проблематика экономической теории исследу­ется этими учеными в аспекте проблемы реалистичности эконо­мических моделей. Дж. Ходжсон полагает, что реалистичность мо­дели не является первостепенным требованием, поскольку гораздо важнее, чтобы модель (или эвристика, по терминологии Ходжсона) успешно вскрывала определенную причинно-следственную связь в исследуемой области. Р. Сагдэн, соглашаясь с Ходжсоном, уточ­няет, что такие эвристики (в терминологии Сагдэна - правдопо­добные миры) могут быть своеобразным мостиком от модели к ре­альности. Однако в рамках данного подхода связь между моделью и реальностью является преимущественно формальной и основы­вается только на простом правдоподобии модели .

3. Конструктивизм Р. Лукаса.

Американский экономист Р. Лукас выступает в защиту mainstream и предлагает решать проблему реалистичности эконо­мических теорий исходя из того, что не модель должна соответ­ствовать реальности, а наоборот, реальность - модели. Недостаток данного подхода заключается в том, что его применение в области экономической политики осуществляется без учета социально­исторического своеобразия различных экономических сообществ, на основе принципов методологического универсализма.

В целом можно выявить следующие основные тенденции в об­ласти онтологического анализа экономических теорий:

Различные модификации продуктовой онтологии;

Обоснование и развитие поведенческой онтологии;

Концепции, предлагающие специальные социальные онтологии для экономической теории ;

Попытки формирования новой, сугубо экономической онто­логии.

Классификация научных революций

Существует множество классификаций научных революций. Выделим некоторые их них, на наш взгляд, отражающие суть проблемы.

Классификация №1

Эта классификация основывается на разделении наук на общие и частные.

· Частнонаучные революции: изменяют основания частных наук, таких как химия, математика и др.

· Общенаучные революции: изменяют основания всех наук, например, при появлении теории относительности Эйнштейна.

Классификация №2

Эта классификация учитывает изменяемые научной революцией предметные, теоретические, мировоззренческие и методологические основания:

· Построение новых фундаментальных теорий – кардинальные сдвиги в познании мира (например, ньютоновская механика, теория относительности Эйнштейна). Революция затрагивает мировоззренческие и методологические проблемы.

· Внедрение новых методов исследования, что меняет не только проблемы, но и стандар­ты научной работы, приводя к появлению новых областей знания. Появление микроскопа в биологии, например, определило саму возможность микробиологии.

· Открытие новых миров, связанное с обнаружением каких-то ранее неизвестных сфер или аспектов действительности, например, мира микроорганизмов и вирусов, атомов и молекул, электромагнитных явлений, элементарных частиц. Открытие новых миров осуществляют и гуманитарные науки, например, открытие прошлого как особого мира и объекта познания (расшифровка египетской письменности).

Классификация №3

Эта классификация научных революций принадлежит В.С. Степину (10):

· Глобальные: меняются все основания науки (по Степину, эти основания – научная картина мира, например, механистическая; идеалы и нормы науки, характеризующее стиль мышления; а также философско-мировоззренческие основания). Процесс глобальных революционных изменений долгий. Выделяются четыре глобальные научные революции, которые мы рассмотрим, когда будем анализировать исторические типы научной рациональности.

· Локальные: перестройка картины исследуемой реальности без существенного изменения ранее сложившихся идеалов и норм науки и философских оснований.

· Мини-революции.

В истории естествознания можно обнаружить четыре революции.

Первой была революция XVII - становление классического естествознания Через все классическое естествознание с XVII века проходит идея, согласно которой объективность и предметность научного знания достигаются только тогда, когда из описания и объяснения исключается все, что относится к субъекту и процедурам его познавательной деятельности.

Идеалы естествознания XVII-XVIII опирались на систему философских оснований, где доминирующую роль играли идеи механицизма. В качестве эпистемологической составляющей этой системы выступали представления о познании как наблюдении и экспериментировании.

Радикальные перемены произошли в первой половине XIX. Их можно расценить как вторую глобальную научную революцию, определившую переход к новому состоянию естествознания - дисциплинарно организованной науке.

Механическая картина мира утрачивает статус общенаучной. В биологии, химии и др формируются специфические картины реальности, нередуцируемые к механической. В биологии и геологии возникают идеалы эволюционного объяснения, в то время как физика продолжает строить свои знания, абстрагируясь от идеи развития. Все эти изменения затрагивали главным образом слой, выражающий специфику изучаемых объектов. Что же касается общих познавательных установок классической науки, то они еще сохраняются в данный исторический период.

В эпистемологии центральной становится проблема соотношения разнообразных методов науки, синтеза знаний и классификации наук. Выдвижение ее на передний план связано с утратой прежней целостности научной картины мира, а также с появлением специфики нормативных структур в различных областях научного исследования. Поиск путей единства науки, проблема дифференциации и интеграции знания превращаются в одну из фундаментальных философских проблем, сохраняя свою остроту на протяжении всего последующего развития науки.

Первая и вторая глобальные революции в естествознании протекали как формирование и развитие классической науки и ее стиля мышления.

Третья глобальная научная революция связана со становлением неклассического естествознания. С конца XIX до середины XX. В физике (открытие делимости атома, становление релятивистской и квантовой теории), в космологии (концепция нестационарной Вселенной), в биологии (становление генетики). Возникает кибернетика и теория систем.

Нормы неклассической науки характеризовались отказом от прямолинейного онтологизма и пониманием относительной истинности теорий. В противовес идеалу единственно истинной теории допускается истинность нескольких. Осмысливаются корреляции между онтологическими постулатами науки и характеристиками метода, посредством которого осваивается объект. Принимаются такие типы объяснения и описания, которые в явном виде содержат ссылки на средства и операции познавательной деятельности. Новая система познавательных идеалов и норм обеспечивала расширение поля исследуемых объектов, открывая пути к освоению сложных саморегулирующихся систем.

НАУЧНАЯ КМ - целостный образ предмета научного исследования в его главных системно-структурных характеристиках, формируемый посредством фундаментальных понятий, представлений и принципов науки на каждом этапе ее исторического развития. Различают основные разновидности (формы) научной картины мира:

1) общенаучную как обобщенное представление о Вселенной, живой природе, обществе и человеке, формируемое на основе синтеза знаний, полученных в различных научных дисциплинах;

2) социальную и естественнонаучную картины мира как представления об обществе и природе, обобщающие достижения соответственно социально-гуманитарных и естественных наук;

3) специальные научные картины мира (дисциплинарные онтологии) - представления о предметах отдельных наук (физическая, химическая, биологическая и т. п. картины мира). В последнем случае термин «мир» применяется в специфическом смысле, обозначая не мир в целом, а предметную область отдельной науки (физический мир, биологический мир, мир химических процессов).

В структуре научной картины мира можно выделить два главных компонента - понятийный и чувственно-образный. Понятийный представлен философскими категориями (материя, движение, пространство, время и др.) и принципами (материального единства мира, всеобщей связи и взаимообусловленности явлений, детерминизма и др.), общенаучными понятиями и законами (например, закон сохранения и превращения энергии), а также фундаментальными понятиями отдельных наук (поле, вещество, Вселенная, биологический вид, популяция и др.). Чувственно-образный компонент научной картины мира - это совокупность наглядных представлений о тех или иных объектах и их свойствах (например, планетарная модель атома, образ Метагалактики в виде расширяющейся сферы и др.). Главное отличие научной картины мира от ненаучных картин мира (например, религиозной) состоит в том, что научная картина мира строится на основе определенной доказанной и обоснованной фундаментальной научной теории. Вместе с тем научная картина мира как форма систематизации знания отличается от научной теории. Если научная картина мира отражает объект, отвлекаясь от процесса получения знания, то научная теория содержит в себе не только знания об объекте, но и логические средства проверки их истинности. Научная картина мира играет эвристическую роль в процессе построения частных научных теорий.

Научные картины мира выполняют три основные взаимосвязанные функции в процессе исследования:

1) систематизируют научные знания, объединяя их в сложные целостности;

2) выступают в качестве исследовательских программ, определяющих стратегию научного познания;

3) обеспечивают объективацию научных знаний, их отнесение к исследуемому объекту и их включение в культуру.

Концепция Вячеслава Стёпина о 4-х революциях в науке:

1 революция (17 в. -1 пол. 18 в.)- Формирование механистической КМ: любое событие можно определить в начальном состоянии, всё со всем связано, поэтому всё можно просчитать.

2 революция (к. 18 в. – 1 пол. 19 в.) – Эволюционная теория Ч. Дарвина. Вера в совершенство будущего человека.

3 революция (к. 19 в – вер. 20 в.) – Неклассическая научная рациональность: возникновение генетики, квантовой физики. Мир – единая кибернетическая система способная к синергетичности. Относительность всех фактов, событий. Релятивизм науки.

4 революция (2 пол.20 в. – по настоящее время) – Постнеклассическая наука: компьютеризация, увеличение роли междисциплинарных наук. Мир, как информационная виртуальная матрица, перенос методов из одной науки в другую. Наука рассматривается в связи с историей культуры. Наука перестаёт быть элитарной.

Научно-исследовательская программа (по Лакатосу) - единица научного знания; совокупность и последовательность теорий, связанных непрерывно развивающимся основанием, общностью основополагающих идей и принципов.

Проблема роста научного знания всегда занимала умы учёных и мыслителей, независимо от их взглядов и пристрастий или принадлежности к различным направлениям науки или религии. В некоторых случаях данная проблема является ключевой для всей системы тех или иных научных изысканий.

1) Картина мира как онтология научного знания . Одна из важней- ших функций картины мира в науке состоит в том, что она уста- навливает связь между научным знанием и тем реальным бытием, которое служит предметом его исследования. Именно поэтому она осуществляет онтологическую функцию в науке. Эта функция со- стоит в том, что научная картина мира формирует представления об объектах, фундаментальных понятиях и принципах, на которые опираются различные понятия и теории науки. Последние связы-ваются с исследуемым реальным миром не прямо и непосредствен- но, а опосредованно через картину мира соответствующей науки. Именно поэтому фундаментальные принципы картины мира соот- ветствующей науки выступают как ее онтологические постулаты, с которыми согласуются ее конкретные теории. На этом основании научные картины мира отдельных наук нередко называют дисциплинарными онтологиями, связывающими их с той объективной ре- альностью, которая не зависит от человека и его сознания. Сам термин «картина мира» ясно указывает, что она представляет собой образ исследуемого мира, и поэтому ее идеальные объекты имеют более наглядный характер, чем сложные абстракции конкретных наук. Именно благодаря существованию таких картин неспециалисты и образованные люди могут получить представление о характере развития научного знания и современном его состоянии.

В любой картине мира конкретной науки рассматриваются, прежде всего, те фундаментальные объекты, из которых построены все другие объекты ее теорий, а также указан характер взаимодейст- вия фундаментальных объектов. В механической картине мира, как мы видели, такими объектами являются неделимые корпускулы, или материальные точки, а характер их взаимодействия определяет- ся мгновенно действующей силой на расстоянии. Электромагнит-ная картина опирается на существование электромагнитного поля, в котором взаимодействие объектов происходит через близкодействие элементов поля за конечное время. Заменившая ее квантово-релятивистская картина отказалась и от представления о неделимо- сти атомов, и от существования мирового эфира, и от абсолютно-сти пространства-времени.

Опыт развитых наук вместе с тем показывает, что их научная картина мира в существенной степени изменялась, прежде всего, именно в результате перехода к изучению новых, более сложных явлений и процессов. Только благодаря этому ученые вынуждены были пересматривать свои прежние абстракции и идеализации. Ес- ли для изучения простых систем механики вполне достаточно было представлять их в форме структуры материальных точек, то переход к исследованию сложно организованных систем потребовал пере-смотра подобных идеализации. Вместо материальной точки стали рассматриваться атомы и элементарные частицы, непрерывность действия дополнена квантами, детерминистические предсказания — вероятностными и т.д.

2) Картина мира как систематизация научного знания .

Научные картины, создаваемые отдельными науками, так же как картины естествознания и мира в целом, ставят своей целью систе-матизацию знаний разной степени общности. Процесс системати-зации и синтеза знаний предполагает поиск таких общих понятий и принципов, с точки зрения которых становится возможным понять место и роль конкретных закономерностей в общей системе науч- ного знания. Поэтому картина природы, создаваемая отдельной наукой или естествознанием в целом, представляют собой систему знаний различной степени общности и глубины, которая возникает в результате их синтеза. При этом научная картина мира отдельной науки, например физики, будет частью или фрагментом общей ес-тественнонаучной картины природы. Поскольку же последняя со-ставляет часть реального мира, то естественнонаучная картина мира будет составлять часть общей картины мира в целом.

Если отдельные научные теории формулируют свои основные понятия и законы, чтобы объяснить и предсказать конкретные фак- ты изучаемой области, то картины отдельных научных дисциплин стремятся выделить их основные онтологические понятия и фунда- ментальные принципы. Опираясь на них, картина мира помогает понять роль и место отдельных теоретических понятий и законо- мерностей в общей системе научного знания. Именно в этом отно- шении она играет систематизирующую роль в познании, и благода- ря этому же приобретает эвристический и прогностический харак- тер. Действительно, в рамках узких границ отдельной научной теории или даже конкретной научной дисциплины трудно уловить общие тенденции развития достаточно широкой области явлений, а тем более природы и общества в целом. Обобщение и синтез зна-ния в научной картине мира дают возможность понять, в каком на- правлении происходит такое развитие, какие наиболее важные про-блемы выдвигаются перед конкретной наукой. Дальнейший этап систематизации и обобщения научного знания происходит в про- цессе создания естественнонаучной и социально-гуманитарной кар-тин мира. Наконец, свое завершение этот процесс находит при по-строении общенаучной картины мира , в результате которого проис- ходит формирование целостного взгляда на мир природы, место и роль в ней общества и человечества.

3) Научная картина мира как исследовательская программа .

Процесс обобщения и систематизации знания, который проис-ходит при формировании научных картин мира, предполагает ис- следование самых различных форм такой систематизации. Между тем под влиянием господствовавшей в последние полвека неопози- тивистской философии науки основной формой системного знания в науке признавалась только теория. После критики неопозитиви- стской философии науки многие западные ученые обратили внима- ние на роль культурно-исторических и мировоззренческих факто-ров на развитие науки. Среди них особенного внимания заслужива- ет обсуждение таких форм развития научного знания, как анализ исторических традиций и особенно выдвижение исследовательских программ. Они интересны тем, что ориентируют историков и фило-софов науки на изучение тенденций и традиций в истории развития науки (концепция Л. Лаудана ) и общих исследовательских про-грамм (концепция И. Лакатоса ). Хотя эти концепции преодолевают ограниченность неопозитивистской философии, однако не подчер-кивают, во-первых, роль онтологических представлений науки во- обще и научной картины мира в частности, во-вторых, не обраща-ют внимания на значение междисциплинарных исследований в обобщении и систематизации научного знания, в-третьих, забывают о преемственности в развитии этого знания.

Рассмотрение научной картины мира в контексте исследова- тельской программы предполагает, прежде всего, ясное представле- ние о ней как специфической форме научного знания, в которой формулируются исходные онтологические понятия и принципы, на которые опираются соответствующие абстракции конкретных науч-ных теорий. Отчетливое понимание онтологического характера на- учной картины мира позволяет установить четкое различие между ее основными понятиями и принципами, с одной стороны, и абст- рактными понятиями и законами конкретных теорий, с другой. Первые — шире по охвату изучаемой действительности и конкрет- нее по содержанию, вторые — уже по объему и беднее, абстрактнее по содержанию. Этим объясняется тот факт, что научная картина продолжает существовать при замене одних конкретных теорий другими. Поэтому преемственность знаний в науке выступает в ви- де сохранения связи между исторически преходящими и вновь воз- никающими научными картинами мира.

Сам процесс формирования отдельной научной картины мира происходит в результате обобщения и синтеза исходных понятий и законов отдельных ее теорий в ходе исторического развития кон- кретной научной дисциплины. Возникновение более общей картины мира, например естествознания, предполагает междисциплинарный анализ идей и принципов различных дисциплин, изучающих приро- ду. Еще более обширный и глубокий анализ приводит к формирова- нию общей научной картины мира. Таким образом, научные карти- ны различного уровня общности и глубины можно рассматривать как результат осуществления соответствующей исследовательской программы. В общем смысле само развитие науки можно рассматри- вать как реализацию некоторой исследовательской программы.

Самым обобщенным результатом научного познания бытия выступает научная картина мира. Несмотря на большое количество публикаций, посвященных этой форме знания, понимание его природы далеко не однозначно. На наш взгляд, трудность определения научной картины мира связана с тем, что она появляется на пересечении трех фундаментальных способов существования человеческого «духа» – мировоззрения, философии и науки – и несет в себе признаки каждого из них. Характерным признаком многих исследований, посвященных проблематике картины мира, является утверждение о мировоззренческой природе этой формы знания.

Мы считаем, что картина мира является важнейшим компонентом мировоззрения, но является лишь его частью. Картина мира – это предметная сторона мировоззрения, т. е. та его часть, в которой мир представлен в виде предметов и отношений между ними . Она состоит из наглядных образов наиболее значимых для субъекта вещей и их связей. Что же касается научной картины мира, то она является частью предметной стороны мировоззрения, в которой сконцентрированы научные убеждения субъекта, и состоит из наглядно-образных представлений объектов и связей между ними, сформированных в сфере науки. Как отмечают В. С. Степин и Л. Ф. Кузнецова, научная картина мира «фиксирует в мировоззрении лишь один блок – знания об устройстве мира, полученные на том или ином этапе исторического развития науки».

Научная картина мира состоит из двух видов знания: знания о наиболее значимых предметах изучаемой сферы (мира), оказавшихся в поле зрения науки, и знания об отношениях между этими предметами, связях между ними. Первый вид знания составляет элементное содержание научной картины мира, второй – задает ее структуру. Предметное знание существует в картине мира в онтологизированном виде – в форме особо емких наглядных образов, а знание о связях – в концептуальном виде, выраженном в форме философских и научных принципов, законов и идей.

Мировоззрение, в котором научная картина мира занимает главенствующее место, называют научным. Но даже научное мировоззрение включает в себя кроме научного и вненаучное знание, взгляды и убеждения (этические и правовые нормы, превратившиеся во внутренние регуляторы поведения, эстетические взгляды, политические убеждения, и даже некоторые нормы «здравого смысла»). Поэтому научная картина мира не покрывает своим содержанием все научное мировоззрение, но является его определяющим компонентом, что и фиксировано при помощи прилагательного «научное», стоящего перед словом «мировоззрение».

Иногда картину мира называют онтологией. Например, В. Н. Костюк пишет, что научная картина мира является по своей сути онтологией научной теории. Л. Ф. Кузнецова и В. С. Степин называют частнонаучные картины мира дисциплинарными онтологиями. На наш взгляд, картина мира не есть онтология, а является лишь ее предметом исследования. Онтология есть философская рефлексия над картиной мира как предметным содержанием мировоззрения . Приведенное выше определение, казалось бы, противоречит общепринятому пониманию онтологии как учения о бытии. Под бытием, как уже было указано, в субстанциональной онтологии понимают либо саму объективную реальность, либо присутствие этой реальности. Но действительно ли онтолог имеет дело с объективной реальностью или только с ее репрезентацией в своем сознании? В функциональной онтологии, как известно, считается, что исследователь имеет дело не самим бытием, а только с его картиной, которая зависит от субъекта, изменяется по мере изменения субъекта познания. Думается, это правильно.

Таким образом, важнейшей частью любого мировоззрения является картина мира, в которой сосредоточены результаты предметного отражения человеком наиболее значимых для него объектов и их связей бытия. Выступать в качестве предметной области мировоззрения является главным предназначением всякой, в том числе и научной картины мира. Онтология представляет собой философскую рефлексию над картиной мира, принимаемой человеком в качестве объективного бытия.

Стёпин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994. С. 16.

Костюк В. Н. Онтология изменяющегося научного знания // Философские науки. 1982. № 1. С. 39.

Стёпин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.

ВОПРОС №22

Понятие научной картины мира. Ее исторические формы. Функции научной картины мира (как онтология, форма систематизации знаний, исследовательская программа)

По Радугину (стр. 93)

Становление понятия научной картины мира

Вопрос о существовании научной картины мира и ее месте и роли в структуре научного знания впервые был поставлен и, в определенной степени, разработан выдающимися учеными-естествоиспытателями М.Планком, А.Эйнштейном, Н.Бором, Э.Шредингером и другими. М.Планк в рамках обсуждения проблемы онтологических оснований научного знания поставил вопрос о существовании научной картины мира. По мнению Планка, «для естественнонаучного исследователя характерно стремление найти постоянную, не зависящую от смены времен, картину мира «и в этом смысле уже современная картина мира, которая светится своими красками в зависимости от личности исследователя, все же содержит в себе некоторые черты, которых больше не изгладит никакая революция ни в природе, ни в мире человеческой мысли. Этот постоянный элемент, не зависящий ни от какой человеческой и даже ни от какой вообще мыслящей индивидуальности, и составляет то, что, мы называем реальностью".

Планк подчеркивал, что изменение и развитие научной картины мира не уничтожает этих постоянных элементов, а сохраняет их, добавляя к ним новые элементы. Таким путем осуществляется преемственность в развитии научной картины мира и все более глубокое отражение мира в научном познании.

А.Эйнштейн, вслед за Планком, выясняя вопрос об онтологических основаниях знания, ввел понятие «физическая реальность», По его мнению, термин «физическая реальность» может быть использован для «рассмотрения теоретизированного мира как совокупности теоретических объектов, репрезентирующих свойства реального мира в рамках данной физической теории». Исследования физической реальности, по мысли Эйнштейна, приводит к формированию физической картины мира. Термин «физическая картина мира» А.Эйнштейн использует в разных значениях, в том числе как «минимуме первичных понятий и соотношений физики, которые обеспечивают ее единство». При такой интерпретации физическая картина мира предстает как особый компонент теоретического знания, который отличается от конкретных физических теорий и в то же время объединяет данные теории, обеспечивая их синтез.

Эйнштейн подчеркивал, что всякая картина мира упрощает и схематизирует действительность. Но одновременно она выявляет и некоторые существенные стороны действительности. Это позволяет до определенного момента (пока исследователь не обнаружит новые, ранее неизвестные аспекты реальности) отождествлять картину мира с самим миром. «Человек стремится каким-то адекватным способом создать себе простую и ясную картину мира для того, чтобы в известной степени попытаться заменить этот мир созданной таким способом картиной".

Идея о схематизирующей роли физической картины мира отмечалась многими создателями современной физики (Н.Бором, М.Борном, В.Гейзенбергом). Они рассматривали развитие физической картины мира как результат обнаружения в процессе познания новых свойств и аспектов природы, не учтенных в прежней физической картине мира. В этом случае ясно обнаруживалась недостаточность и схематичность прежних представлений о природе, и они перестраивались в новую физическую картину мира. "Открытие Планка, — писал Н.Бор, - говорившее о том, что все физические процессы характеризуются не свойственными механической картине природы чертами прерывности, вскрыло тот факт, что законы классической физики являются идеализациями, которые применимы к описанию явлений лишь тогда, когда участвующие в них величины размерности действия достаточно велики, чтобы можно было пренебречь величиной кванта. В то время как в явлениях обычного масштаба это условие выполняется с большим запасом, в атомных процессах мы сталкиваемся с закономерностями совершенно нового типа...". Именно это обстоятельство потребовало отказа от механической картины мира. М.Борн, обобщая опыт исторического развития физики, отмечал, что каждая физическая картина мира имеет свои границы, но пока мышление не наталкивается на преграды внешнего мира, эти границы не видны. Они обнаруживаются самим развитием физики, открытием новых фактов, выявляющих действие новых законов природы. Открытие таких границ прежней картины мира ведет к расширению и углублению знания и открывает новые пути изучения природы.

Классики современного естествознания показали, что для создания каждой новой картины мира, как правило, требуется разработка определенного категориального аппарата. Этот категориальный аппарат выступает своего рода базой, на которой создается научная картина мира. Так, Н.Бор, А.Эйнштейн, М.Борн подчеркивали, что механическая картина природы базировалась на понятиях неделимой корпускулы, абсолютного пространства и времени, лапласовской причинности; физическая реальность после Максвелла мыслилась в виде непрерывных, не поддающихся механическому объяснению, полей.

Дальнейшее развитие физики, как отмечал Н.Бор, привело к изменениям классической картины, в частности, "общая теория относительности выработала новые понятия, расширила с их помощью наш кругозор и придала нашей картине мира такое единство, которого ранее нельзя было и вообразить". Она привела к совершенно новой картине мира, изменив ньютоновское ее построение.

Классики естествознания зафиксировали то обстоятельство, что великие революции в физике всегда были связаны с перестройкой картины мира. Отмечая, что создание механики было революцией в науке, многие из них оценивали ньютоновскую концепцию природы как первую научную картину мира.

В работах создателей современной физики отчетливо выражена точка зрения, что изменения, которые произошли в нашем понимании мира благодаря теории относительности и квантовой механике, не означали отказа от построения адекватной картины природы. Они означали лишь "крушение старой картины мира и возникновение другой, представляющей более глубокое понимание природы «реальности». Оценивая с этих позиций состояние современной физики, выдающиеся естествоиспытатели указывали, что оно представляет собой лишь одну из ступеней эволюции нашей картины природы и следует ожидать, что эта эволюция не остановится.

Выделение и исследование классиками естествознания различных аспектов сложной и многогранной проблемы научной картины мира в основном были связаны с анализом физической картины мира. В силу длительного лидирующего положения физики в естествознании и фундаментальности знаний, полученных в этой науке, неоднократно предпринимались попытки объяснить с позиций существующей физической картины мира и такие явления, которые не относились к предмету физической науки. Но физическая картина мира не содержала в себе всего знания о мире, поэтому и не могла дать адекватной интерпретации всех явлений природы. Такая ситуация требовала введения иного видения мира, особой его картины (несводимой к физической), содержащей представление и о тех объектах, которые не включаются в предмет исследования физики.

Этот аспект проблемы достаточно детально анализировался В.И.Вернадским и Н.Винером. Так, Вернадский рассматривал физическую картину Космоса лишь как один из способов описания мира. В ней исследователь имеет дело лишь с представлениями об эфире, энергии, квантах, электронах, силовых линиях, вихрях, корпускулах. Однако знание о мире не должно ограничиваться только знанием о фрагментах, получаемых с помощью этих физических понятий. Окружающий нас мир представляет собой огромное многообразие явлений и важное место в нем принадлежит особому элементу — элементу живого, который не описывается физической картиной мира. Поэтому, по мнению В.И.Вернадского, наряду с физическим существует "натуралистическое" представление о мире ("картина мира натуралиста"), "более сложное и более для нас близкое и реальное, которое пока тесно связано не со всем Космосом, но с его частью - с нашей планетой, то представление, какое всякий натуралист, изучающий описательные науки, имеет об окружающей его природе. В это представление всегда входит новый элемент, отсутствующий в построениях космогонии, теоретической физики или механики - элемент живого". Фактически Вернадский довольно четко фиксировал один из типов научной картины мира - естественнонаучную картину мира - в качестве особой формы систематизации и синтеза знаний, получаемых в науках естественнонаучного цикла.

В его высказываниях можно найти и такую важную мысль, что есть основания вести речь и об общенаучной картине мира, которая органично соединяет представления о развитии неживой материи и представления о биологической и социальной эволюции. Этот магистральный путь развития науки должен обеспечить в будущем построение единой картины природы, в которой "отдельные частные явления соединяются вместе как части одного целого, и в конце концов получается одна картина Вселенной, Космоса, в которую входят и движения небесных светил, и строение мельчайших организмов, превращения человеческих обществ".

Аналогичные идеи высказывались и другими выдающимися естествоиспытателями XX века. Так, Н.Винер писал о необходимости построения такой картины мира, которая свяжет воедино достижения физики, кибернетики, биологии и других наук. Эта интегративная картина Вселенной (общенаучная картина мира) рассматривалась естествоиспытателями как схема мира. "В XX веке человек попытался снова на основании тех сведений о мире, которые естествознание ко времени нашей эпохи накопило, создать общую картину мира, правда, мира чрезвычайно схематизированного и упрощенного". Таким образом, мысль, что наша картина реальности является лишь приближением к объективному миру, что она содержит относительно истинные представления о нем, проводилась классиками естествознания не только по отношению к физической, но и к общенаучной картине мира.

Рассматривая общую научную картину мира как схематизацию действительности, выдающиеся естествоиспытатели отмечали, что наряду с фактами науки в нее могут быть включены и некоторые наслоения, которые заведомо не отнесешь к научным фактам. Эти наслоения "иногда представляют собой настоящие "фикции" и простые "предрассудки", которые исчезают через некоторое время из научной картины мира. Но на определенном этапе они могут способствовать развитию науки, поскольку стимулируют постановку таких задач и вопросов, которые служат своего рода лесами научного здания, необходимыми и неизбежными при его постройке, но потом бесследно исчезающими".

Таким образом, методологический анализ истории науки в период перехода от классического к современному естествознанию, проделанный выдающимися естествоиспытателями XX века, выявил ряд важных характеристик картины мира как особой формы знания, объединяющей разнообразие важнейших фактов и наиболее значительных теоретических результатов науки. Во-первых, было зафиксировано, что картину мира образуют фундаментальные понятия и фундаментальные принципы науки, система которых вводит целостный образ мира в его основных аспектах (объекты и процессы, характер взаимодействия, пространственно-временные структуры). Во-вторых, важной характеристикой картины мира является ее онтологический статус. Составляющие ее идеализации (понятия) отождествляются с действительностью. Основанием для этого является содержащийся в них момент истинного знания. Вместе с тем, такое отождествление имеет свои границы, которые обнаруживаются тогда, когда наука открывает объекты и процессы, не укладывающиеся в рамки неявно содержащихся в картине мира идеализированных допущений. В этом случае наука создает новую картину мира, учитывающую особенности новых типов объектов и взаимодействий. В-третьих, в методологических обобщениях классиков науки был поставлен важный вопрос о соотношении дисциплинарных онтологии, таких как физическая картина мира, с общенаучной картиной мира, вырабатываемой в результате междисциплинарного синтеза знаний.

На основе вышеизложенного можно дать такое определение: научная картина мира – это форма систематизации теоретического знания, задающая видение предметного мира науки соответственно определенному этапу ее функционирования и развития .

Поскольку существуют различные уровни систематизации знания, в научной картине мира выделяют три основных ее типа. Соответственно можно указать на три основных значения, в которых применяется понятие "научная картина мира" при характеристике процессов структуры и динамики науки. Во-первых, оно обозначает особый горизонт систематизации знаний, полученных в различных науках. В этом значении говорят об общей научной картине мира, которая выступает как целостный образ мира, включающий представления и о природе, и об обществе. Во- вторых, термин "научная картина мира" применяется для обозначения системы представлений о природе, складывающихся в результате синтеза достижений естественнонаучных дисциплин. И тогда это называется естественнонаучная картина мира. Аналогичным образом это понятие может обозначать совокупность знаний, полученных в гуманитарных и общественных науках. И тогда это будет социогуманитарная картина мира. В-третьих, этим понятием обозначается горизонт систематизации знаний в отдельной науке, фиксируя целостное видение предмета данной науки, которое складывается на определенном этапе ее истории и меняется при переходе от одного этапа к другому, И это называется локальная (специальная) картина мира. Соответственно указанными значениями понятие "научная картина мира" расщепляется на ряд взаимосвязанных понятий, каждое из которых обозначает особый тип научной картины мира как особый уровень систематизации научных знаний. Это - понятия общенаучной, естественнонаучной, социальной, и, наконец, локальной (специальной) научной картины мира. В последнем случае термин "мир" применяется в особом, узком смысле как мир отдельной науки ("мир физики", "биологический мир" и т.д.). В этой связи в нашей литературе для обозначения дисциплинарных онтологии применяется также термин "картина исследуемой реальности", где под "исследуемой реальностью" понимается фрагмент или аспект универсума, изучаемый методами соответствующей науки и образующий предмет ее исследования. Каждый из этих типов научной картины мира на разных этапах функционирования науки испытывал воздействие мировоззренческих структур и, вместе с тем, вносил свой вклад в их формирование и развитие.

2. Структура научной картины мира. Мировоззрение и научная картина мира

Научная картина мира имеет сложную структуру. Конституирующую роль играет онтологический срез научной картины мира. Этот срез включает в себя представления: а) о фундаментальных объектах, на основе которых построены все другие объекты, изучаемые соответствующей наукой; б)о типологии изучаемых объектов; в) об общих закономерностях их взаимодействия; г) о пространственно-временной структуре реальности.

Значительную роль играет формально-логический срез как обобщенно-научный способ объединения онтологических образов в целостный образ посредством таких общенаучных и философских терминов как «причинность», «взаимодействия», «системность» и т.д.

И, наконец, операциональный срез как характеристика методов, способов и нормативов познавательной деятельности, в которой представлена технология познания мира в целом или его отдельных частей.

Таким образом, научная картина мира представляет собой обобщенный, интегральный образ мира, складывающийся на основе научных и философских представлений о природе, обществе, человеке и его познании в конкретно-исторический период развития человечества.

Научная картина мира как элемент мировоззрения. В этом смысле научная картина мира представляет собой мировоззренческую форму знания. И это обстоятельство дает основание ряду исследователей отождествлять понятия картины мира и мировоззрения. Так А.Н.Чанышев отмечал, что "под мировоззрением мы понимаем общую картину мира, т.е. более или менее сложную и систематизированную совокупность образов, представлений и понятий, в которой и через которую осознают мир в его целостности и единстве и (что самое главное) положение в этом мироздании такой его важнейшей (для нас) части, как человечество"".

Применение термина "картина мира" в этом значении можно найти не только в отечественных, но и в зарубежных исследованиях, в том числе и посвященных философским проблемам науки. Понятие картины мира как синоним понятия мировоззрения используется в концепции Дж. Холтона. Картина мира предстает у него как модель мира, которая "обобщает опыт и сокровенные убеждения человека и играет роль своеобразной ментальной карты, с которой он сверяет свои поступки и ориентируется среди вещей и событий реальной жизни"". Ее главная функция - быть связующей силой, направленной на консолидацию человеческого общества. Наряду с трактовкой картины мира как мировоззрения Дж. Холтон, чтобы подчеркнуть мысль, что мировоззрение человека должно опираться на совокупность полученных наукой результатов, а не на всевозможные культы, астрологические пророчества и т.д., использует термин «научная картина мира».

Дж. Холтон не только фиксирует наличие картины мира, но ставит своей целью выявить ее тематическое ядро. Он отмечает, что в центре каждой картины мира, образуя ее важнейшую в эпистемологическом смысле когнитивную структуру, находится совокупность тематических категорий и допущений, которые носят характер бессознательно принятых, непроверяемых, квазиаксиоматических базисных положений, утвердившихся в практике мышления в качестве его руководящих и опорных средств. Приводя примеры тематических предпосылок, Холтон называет такие ее тематические категории, как "иерархия /редукционизм – целостность /холизм", "витализм - материализм", "эволюция - статизм - регресс".

По нашему мнению, между мировоззрением и научной картиной существует тесная взаимосвязь. Однако не следует отождествлять эти понятия. Мировоззрение более широкое понятие. В мировоззрении можно выделить несколько взаимосвязанных компонентов: аксиологический, эмоционально-волевой, праксиологический, онтологический. Научная картина мира оказывает существенное влияние лишь на формирование онтологических компонентов мировоззрения. Научные онтологии, составляющие содержание научной картины мира, выступают в качестве особого слоя, связывающего мировоззрение как философскую систему представлений о мире и месте в нем человека с конкретно-научным знанием. Мы солидарны с мнением отечественного философа В.Ф. Черноволенко, считавшим, что «научная картина мира — такой горизонт систематизации знаний, где происходит теоретический синтез результатов исследования конкретных наук со знаниями мировоззренческого характера, представляющими собой целостное обобщение совокупного практического и познавательного опыта человечества. Научная картина мира стыкуется и с теоретическими системами меньшей степени общности (конкретными науками, обобщающими теориями естествознания и т.п.), и с предельно широкой формой систематизации знаний и опыта — мировоззрением". Научная картина мира всегда опирается на определенные философские принципы, но сами по себе эти принципы еще не дают такой картины и не заменяют ее. Эта картина формируется внутри науки путем обобщения и синтеза важнейших научных достижений; философские же принципы целенаправляют этот процесс синтеза и обосновывают полученные в нем результаты.

Научная картина мира – это синтетический образ этого мира, сложившийся у ученых о мире в целом или об объекте, изучаемом в той или иной науке.

Как и любой познавательный образ, научная картина мира упрощает и схематизирует действительность. Мир как бесконечно сложная, развивающаяся действительность всегда значительно богаче, нежели представления о нем, сложившиеся на определенном этапе общественно-исторической практики. Вместе с тем, за счет упрощений и схематизации научная картина мира выделяет из бесконечного многообразия реального мира именно те его сущностные связи, познание которых и составляет основную цель науки на том или ином этапе ее исторического развития. При описании картины мира эти связи фиксируются в виде системы научных принципов, на которые опирается исследование, и которые позволяют ученому активно конструировать конкретные теоретические модели, объяснять и предсказывать эмпирические факты.

В свою очередь, поле приложения этих моделей к практике содержит потенциально возможные спектры технико-технологических феноменов, которые способны порождать человеческая деятельность, опирающаяся на теоретическое знание. Этот аспект отношения научной картины мира к самому миру требует особого осмысления. Необходимо учитывать, что благодаря человеческой деятельности реализуются возможные и не противоречащие законам природы, но в то же время маловероятные для нее линии развития. Подавляющее большинство объектов и процессов, порожденных человеческой деятельностью, принадлежит к области искусственного, не возникающего в самой природе без человека (природа не создала ни парохода, ни автомобиля, ни ЭВМ, ни архитектуры городов). А поскольку наука создает предпосылки для появления в технико-технологических приложениях широкого спектра такого рода «искусственных» объектов и процессов, постольку можно полагать научную картину мира в качестве предельно абстрактной "матрицы" их порождения. И в этом смысле можно сказать, что научная картина мира, будучи упрощением, схематизацией действительности, вместе с тем включает и более богатое содержание по сравнению с актуально существующим миром природных процессов, поскольку она открывает возможности для актуализации маловероятных для самой природы (хотя и не противоречащих ее законам) направлений эволюции.

3. Методологические функции научной картины мира

В системе научного знания научная картина мира выполняет важные методологические функции: систематизирующую, мировоззренческую и эвристическую. Систематизирующая функция связана с тем, что научная картина мира представляет собой способ интеграции научного знания, объединение его в единое целое и в этом качестве формирующими мировоззрение ученого. О мировоззренческой функции речь шла выше. Эвристическая функция состоит в том, что научная картина мира представляет собой одно из существенных оснований научного поиска, которое позволяет выявить и интерпретировать предмет науки, ее факты и теоретические схемы, новые исследовательские задачи и способы их решения.

Научная картина мира выступает и как средство трансляции научного знания. Именно через научную картину мира происходит передача фундаментальных идей и принципов из одной науки в другую.

Научная картина мира – это форма объективации научного знания и включения его в культуру. Достаточно устойчивая зависимость научных представлений о мире (научной картины мира) от более широкого поля культуры, в котором функционирует наука и обратное влияние науки на другие сферы современной культуры, была отмечена, в частности, Э.Шредингером. Э.Шредингер проводил анализ взаимосвязи картины мира, которая вводилась в квантово-релятивистской физике, с культурой современной технической Цивилизации, и связывал эту взаимосвязь со стремлением к целесообразности предметных форм и простоте, ""пристрастием к освобождению от традиций" как выражением динамизма социальной жизни, "методикой массового управления, ориентированной на поиск инварианта в наборе возможных решений", и т.д.

4.Основные этапы развития научной картины мира. Смена научных картин мира - основное содержание глобальных научных революций

Научная картина мира представляет собой развивающееся образование. Специалисты в исторической динамике научной картины мира выделяют три больших этапа: 1) научная картина мира додисциплинарной науки; 2) научная картина мира дисциплинарно-организованной науки; 3) научная картина мира междисциплинарного взаимодействия наук.

Первый этап функционирования научной картины мира связан со становлением в культуре Нового времени механической картины мира как единой, выступающей и как общенаучная и как специальная научная картина мира. Ее единство задавалось через систему принципов механики, которые транслировались в соседние отрасли знания и выступали в них в качестве объясняющих положений.

Второй этап в динамике научной картины мира связан со становлением дисциплинарной организации науки. Возникновение естественнонаучного, технического, а затем и гуманитарного знания способствовало оформлению предметных областей конкретных наук и приводило к их дифференциации. Каждая наука в этот период не стремилась к построению обобщенной картины мира, а вырабатывала внутри себя систему представлений о собственном предмете исследований – специальные научные картины мира.

Третий этап в развитии научной картины мира связан с формированием постнеклассической науки, характеризующейся усилением процессов дисциплинарного синтеза знаний. Особенностью этого этапа развития научной картины мира является не стремление к унификации всех областей знания и их сведение к онтологическим принципам какой-либо одной науки, а единство в многообразии междисциплинарных онтологий. Каждая из них предстает частью более сложного целого, и каждая конкретизирует внутри себя принципы глобального эволюционизма. Современная научная картина мира воплощает идеалы открытой рациональности и ее мировоззренческие следствия сопряжены с философско-мировоззренческими идеями и ценностями, возникающими на почве различных и во многом альтернативных культурных традиций.

Смена научных картин мира является таким грандиозным событием в науке, что получило квалификацию научных революций . Далее будет показано, что смена научных картин мира, переход от одной научной картины мира к другой является основным содержанием глобальной научной революции. В.С.Степин выделяет четыре глобальных революции в истории естествознания.

Первая глобальная революция XV П — первая половина XVIII века ознаменовала становление классического естествознания. Основные характеристики: механистическая картина мира как общенаучная картина реальности; объект — малая система как механическое устройство с жестко детерминированными связями, свойство целого полностью определяется свойствами частей; субъект и процедуры его познавательной деятельности полностью исключаются из знания для достижения его объективности; объяснение как поиск механических причин и сущностей, сведение знаний о природе к принципам и представлениям механики.

Характерной чертой этого типа научной революции является то, что сформулированная механистическая картина мира наносила сильнейший удар по религиозному пониманию природы. Наука освободилась от господства религии и схоластики. Дальнейшее развитие познания мира, природы шло в двух направлениях: с одной стороны, приобретенные научные знания подтверждали и уточняли существующие естественнонаучные теории и представления, порождая тем самым у естествоиспытателей с метафизическим складом мышления убежденность в их абсолютности и незыблемости, а с другой стороны, стали обнаруживаться новые научные факты и явления действительности, которые не укладывались в рамки существующих метафизических теорий, вступали с ними в противоречие, порождали определенные трудности. В науке постепенно складывались предпосылки для новых крупных научных революций, начавшихся в конце XVIII - первой половине XIX в. в ряде наук одновременно и охвативших несколько областей знаний. Это был новый тип научной революции, который можно расценить как вторую глобальную научную революцию , определившую переход к новому состоянию естествознания — дисциплинарно организованной науке.

Основные характеристики: механическая картина перестает быть общенаучной, формируются биологические, химические и другие картины реальности, не сводимые к механической картине мира; объект понимается в соответствии с научной дисциплиной не только в понятиях механики, но и таких, как «вещь», «состояние», «процесс» предполагающих развитие и изменение объекта; субъект должен быть элиминирован из результатов познания; возникает проблема разнообразия методов, единства и синтеза знаний, классификации наук. Поиск путей единства науки, проблема дифференциации и интеграции знания превращаются в одну из фундаментальных философских проблем, сохраняя свою остроту на протяжении всего последующего развития науки.

Первая и вторая глобальные революции в естествознании протекали как формирование и развитие классической науки и ее стиля мышления.

Третья глобальная научная революция была связана с преобразованием этого стиля и становлением нового, неклассического естествознания. Она охватывает период с конца XIX до середины XX столетия . В эту эпоху происходит своеобразная цепная реакция революционных перемен в различных областях знания: в физике (открытие делимости атома, становление релятивистской и квантовой теории), в космологии (концепция нестационарной Вселенной), в химии (квантовая химия), в биологии (становление генетики). Возникает кибернетика и теория систем, сыгравшие важнейшую роль в развитии современной научной картины мила. Основные характеристики: гносеологический и онтологический релятивизм; отказ от прямолинейного онтологизма и понимания относительной истинности теорий и картины мира, выработанной на том или ином этапе развития естествознания. Вместо единственной истинной теории допускается несколько, содержащих элементы объективности, теоретических описаний одного и того же эмпирического базиса; интеграция частнонаучных картин реальности на основе понимания природы как сложной динамической системы; объект — не столько «себетождественная вещь», сколько процесс с устойчивыми состояниями: соотнесенность объекта со средствами и операциями деятельности: сложная, развивающаяся динамическая система, состояние целого не сводимо к сумме состояний его частей; вероятностная причинность вместо жесткой, однозначной связи; новое понимание субъекта как находящегося внутри, а не вне наблюдаемого мира — необходимость фиксации условий и средств наблюдения, учет способа постановки вопросов и методов познания, зависимость от этого понимания истины, объективности, факта, объяснение.

Переход от классического к неклассическому естествознанию был подготовлен изменением структур духовного производства в европейской культуре второй половины XIX — начала XX в., кризисом мировоззренческих установок классического рационализма, формированием в различных сферах духовной культуры нового понимания рациональности, когда сознание, постигающее действительность, постоянно наталкивается на ситуации своей погруженности в саму эту действительность, ощущая свою зависимость от социальных обстоятельств, которые во многом определяют установки познания, его ценностные и целевые ориентации.

В современную эпоху, в последнюю треть нашего столетия мы являемся свидетелями новых радикальных изменений в основаниях науки. Эти изменения можно охарактеризовать как четвертую глобальную научную революцию , в ходе которой рождается новая постнеклассическая наука.

Интенсивное применение научных знаний практически во всех сферах социальной жизни, изменение самого характера научной деятельности, связанное с революцией в средствах хранения и получения знаний (компьютеризация науки, появление сложных и дорогостоящих приборных комплексов, которые обслуживают исследовательские коллективы и функционируют аналогично средствам промышленного производства и т.д.) меняет характер научной деятельности. Наряду с дисциплинарными исследованиями на передний план все более выдвигаются междисциплинарные и проблемно-ориентированные формы исследовательской деятельности. Если классическая наука была ориентирована на постижение все более сужающегося, изолированного фрагмента действительности, выступавшего в качестве предмета той или иной научной дисциплины, то специфику современной науки конца XX века определяют комплексные исследовательские программы, в которых принимают участие специалисты различных областей знания. Организация таких исследований во многом зависит от определения приоритетных направлений, их финансирования, подготовки кадров и др. В самом же процессе определения научно-исследовательских приоритетов наряду с собственно познавательными целями все большую роль начинают играть цели экономического и социально-политического характера .

Реализация комплексных программ порождает особую ситуацию сращивания в единой системе деятельности теоретических и экспериментальных исследований, прикладных и фундаментальных знаний, интенсификации прямых и обратных связей между ними. В результате усиливаются процессы взаимодействия принципов и представлений картин реальности, формирующихся в различных науках.

Значительное место занимают системные исследования, активно развивается синергетика. Основные характеристики этой революции: взаимодействие различных картин мира, превращение их во фрагменты общей картины мира, взаимодействие путем «парадигмальных прививок» идей из других наук, стирание жестких разграничительных линий; на передний план выходят уникальные системы — объекты, характеризующиеся открытостью и саморазвитием, исторически развивающиеся и эволюционно преобразующиеся объекты, «человекоразмерные» комплексы; знания об объекте соотносятся не только со средствами, но и с ценностно-целевыми структурами деятельности; осознается необходимость присутствия субъекта, это выражается прежде всего в том, что включаются аксиологические факторы в объяснения, а научное знание с необходимостью рассматривается в контексте социального бытия, культуры, истории как нераздельное с ценностями и мировоззренческими установками, что в целом сближает науки о природе и науки о культуре.

Четвертая глобальная научная революция находится в первоначальной фазе своего развития. Исследователи лишь фиксируют проявившиеся ее тенденции. Каков будет ее итог, покажет время. Прогноз такого итога носит сугубо вероятностный характер.

По Тарасову (стр 85-88)

Научная картина мира (НКМ) - особая (высшая) форма интегративности научного знания в форме синтеза результатов, полученных в разных отраслях науки. Создание такого видения мира является результатом саморефлексии науки над своей научной деятельностью: в явном виде данного научного знания не существует, как правило, он представлен в контекстах научных работ, в предисловиях, заключениях, отступлениях, примечаниях, комментариях к научным публикациям, переписке, дневниках, популярных очерках и др.

То есть научная картина мира - это продукт мыслительной деятельности ученых, средство творческой деятельности, созданное ими для собственного потребления. В явную форму данный вид научного знания может быть переведен историками и методологами науки, которые четко фиксируют его публикациях в результате реконструкции научного знания.

В определенном смысле НКМ является упрощением, схематизацией, широкой панорамой действительности, но за счет выделения из бесконечного научного знания сущностных, фундаментальных связей, отношений, путем обобщения и синтеза важнейших научных достижений представляет собой глубокое, богатое по содержанию теоретическое научное знание, своего рода квинтэссенцию науки того или иного исторического отрезка (эпохи). Поэтому появление НКМ – это показатель определенного (современного), зрелого этапа развития науки.

НКМ - это теоретическое знание особого порядка, она отличается от конкретных теорий, но в тоже время является их системным объединением. То есть НКМ являет собой больший охват изучаемых явлений, нежели любая отдельно взятая теория.

По мнению специалистов, НКМ имеет два уровня: общенаучный (общенаучная картина мира - ОНКМ) и частнонаучный (частнонаучные картины мира ЧНКМ: физическая, математическая, техническая, социальная и т.д.).

Данные понятия, фиксируя цельность научного познания, характеризую весь, комплекс «носящихся в воздухе» и реализованных научных идей, теорий, методов на длительном историческом отрезке развития науки.

В ОНКМ объединены наиболее важные достижения естественных, технических и гуманитарных наук: представления о материи, ее структуре (концепция Большого взрыва, представления об элементарных частицах и кварках, генах, биосфере в целом), о человеке и обществе как системах. То есть ОНКМ представляет собой интегративный, целостный образ мира, включающий в себя обобщенные представления о природе, обществе и человеке, полученные в других дисциплинарных областях знания.

При этом следует добавить, что, несмотря на то, что в ОНКМ преобладают научные знания, кроме них в данной картине мира представлены и другие представления о мире: философские принципы, культурологические знания (в частности, художественные образы), повседневный опыт, образы предметно-практической деятельности. Поэтому, есть и такое определение, согласно которому OHKМ - «стратегема мыслительной деятельности эпохи, здравый смысл эпохи».

В то же время специалисты отмечают, что «еще мало изучено.. как образуется.. сплав обыденных представлений...с данными специально-научных мыследеятельностей, как влияют эти «кентавры» на коллизии... в науке, и вне ее»

НКМ - это детище современной науки (второй половины XX в.), но о необходимости такого представления о мире давно высказывались ученые разных стран. В частности, В. И. Вернадский говорил о построении единой картины природы, в которой «отдельные частные явления соединяются вместе как части одного целого, и в конце концов получается одна картина Вселенной, Космоса, в которую входят и движения небесных светил, и строение мельчайших организмов, превращения человеческих обществ»

А. Эйнштейн говорил, что «человек стремится каким-то адекватным способом создать в себе простую и ясную картину мира», «чем более тонкой и специализированной становится наука, тем сильнее чувствуется необходимость постичь ее существенные черты наглядно, так сказать, легко, удобоваримо, без технического аппарата» (89. С. 37). При этом следует отметить, что у философов ни первой (неопозитивисты), ни второй волны (постпозитивисты - Поппер, Кун, Лакатос, Тулмин и др.) науки в явном виде эта тема и этот термин не присутствую! По поводу структуры НКМ существуют разные точки зрения. В ней выделяют: а) философские принципы и категории, общенаучные категорий понятия частных наук (21. С. 11); б) онтологический, формально логический и операциональный слой (6. С. 49).

При этом: а) онтологический срез НКМ включает в себя идеально-предметные, упрощенные (но адекватные), наглядные картины предметов, процессов и явлений реальной действительности, имеющие чувственно воспринимаемый облик (волна, поле, работа, человеческая деятельность и т.д.).; б) формально-логический срез - это обобщенно-научный способ объединения онтологических картинок в целостный образ посредством таких общенаучных и философских терминов, как «причинность», «движение», «взаимодействие», «системность» и др.; в) операциональный срез - характеристика методов, способов и нормативов процедурно-познавательной деятельности, ответ на вопрос как технологически должно производиться познание мира и его частей.

В результате можно дать и такое определение, где НКМ - это совокупность фундаментальных концепций, теорий обобщенных на определенной философской основе, это элементы базисной научной теории, совмещенные с внешними по отношению к науке системами знания.

По мнению экспертов, ОНКМ создается на базе частной НКМ за счет распространения ее стратегий и установок на предметные области других наук (8. С. 47). Например, механическая картина мира XVII-XVIII вв. стала основой классической научной картины мира, биологическая картина мира, породившая функциональный и системный подходы, стала основой неклассической научной картины мира.

Переход от одной господствующей научной картины к другой - это прогресс в истории науки, крупное революционное событие, поскольку имеет место старых научных принципов и идеалов, отказ от них и провозглашение новых. Но этому предшествуем длительный эволюционный процесс, когда наряду с демонстрацией правильности существующих научных принципов появляются факты, идеи, гипотезы, теории, не вписывающиеся в общий план господствующего научного видения мира. Они, эти мини-революции, постепенно расшатывают принципы господствующей НКМ, и в определенный момент времени возникает другое, общенаучное мировоззрение, другая НКМ.

До недавнего времени было принято рассматривать историю науки как последовательную смену трех НКМ: натурфилософской, механической, вероятностно-кибернетической. В данной классификации натурфилософская картина мира (соответствующая эпохе Античности) рассматривалась как первая общенаучная картина мира, и отсчет науки велся отсюда. Однако потребности более глубокой реконструкции развития научного знания поставили перед методологами, науки задачу вычленения, например в вероятностно-кибернетической НКМ современного пласта соответствующего развитию науки второй половины XX в.

В связи с этим возникает следующая периодизация типов НКМ (и соответственно исторических типов рациональности) (6. С. 17): классическая (XVII- конец ХIХ в.), неклассическая (конец XIX - первая половина XX в.) НКМ, постнеклассическая (вторая половина XX в.). Термины классика, классический при этом рассматриваются как характеристика появления впервые представительно-образцового в смысле рациональности (с применением количественных и качественных методов) объяснения природы, общества и человека.

НКМ - это не только форма научного знания, регулирующая постановку фундаментальных проблем, целенаправляющая процесс научного поиска, но и форма знания, способствующая вхождению науки в культуру, культуры в науку.

В НКМ происходит постоянное считывание и перевод на язык науки другие форм оперирования с объектами, вырабатываемых в других видах культуры. Поэтому НКМ позволяет включать в науку культурологические знания, отсюда и такое определение: «НКМ - это проекция духа эпохи на сферу науки». НКМ позволяет также вводить в культуру научные знания. Например, понятие «поле» трансмигрировало из физики в социологию, лингвистику, искусство.

Мало того, для феномена образования общих взглядов на мир характерна синхронность, резонансность, выражающаяся в том, что такие взгляды порождаются одновременно как в сфере науки, так и в сфере искусства, морали, политики (как под действием их взаимовлияния, так и возникающих автономно).

Так, физик Э. Шредингер указывал на взаимосвязь принципов квантово-релятивистской картины мира в физике с принципами современной ему культуры - стремление, к целесообразности предметных форм и простоте, «пристрастием к освобождению от традиций, методикой массового управления, ориентированной на поиск инварианта в наборе возможных решений» и т.д. (87. С. 38-42).