A hazai és külföldi jogtudományban még nem alakult ki egységes, minden tudós által elismert vélemény a jogi doktrína természetéről, jelentéséről és a társadalom jogrendszerében elfoglalt helyéről. Jogok I.Yu. Bogdanovskaya, aki megjegyezte, hogy „sok jogrendszerben az a kérdés, hogy egy doktrína jogforrás-e, még ellentmondásosabb, mint a bírói gyakorlat forrásaként való elismerése” 1 . A jogi doktrína jellemzése a jogirodalomban főszabály szerint annak meghatározására és megjelölésére korlátozódik, hogy Angliában és a muzulmán Keleten jogforrásként ismerik el a jogászok munkáit 2 . Így a francia komparativista, Rene David helyesen jegyzi meg: „A római-germán jogcsaládban sokáig a doktrína volt a fő jogforrás; A jog alapelvei főként az egyetemeken alakultak ki a 13-19. századi időszakban. És csak viszonylag nemrég, a demokrácia és a kodifikáció eszméinek győzelmével a doktrína elsőbbségét a jog elsőbbsége váltotta fel... a gyakran előforduló leegyszerűsítő formulák ellenére is meg lehet állapítani a doktrína valódi értelmét, amely szerint nem jogforrás „3

Az orosz jogtudományban különböző megközelítések léteznek a jogi doktrína megértésére. Az etimológiában (a szó eredetének tudományában) két változat létezik a „doktrína” szó eredetéről. Egyes filológusok a „doktrína” fogalmának eredetét a 19. századi kölcsönzéssel társítják. oroszul a latin "doctrina" szóból - tanítás, a fő rendelkezés a "docere" - tanítani igéből származik 2 . Más nyelvészek a „doktrína” szó orosz eredetére hivatkoznak. Tehát M. Vasmer professzor ezt írja: „A doki „értő, intelligens ember”... általában szemináriumi oktatásnak tekintik a latin „doctus, doctor” „tudós” szóból. Zelenin úgy magyarázta ezt a szót, mint egy őshonos orosz szót a „ravaszságból” – az „elérésből” –, aki elméjével valamilyen probléma megoldásához ért” 3 .

A „doktrína” szó etimológiai elemzése lehetővé teszi, hogy két szemantikai jelentést különítsünk el: a) a doktrína mint tanítás, szöveg; b) a doktrína, mint a tudósok – dokkok, intelligens emberek – által megosztott gondolatok összessége. A jogtudományhoz kapcsolódóan a jogi doktrína a jog doktrínájaként (jogtudós által megalkotott szöveg) és egy ügyvédi társaság által támogatott és megvédett gondolatként értelmezhető.

Az orosz jogszabályok tartalmazzák a doktrína jogi definícióit. Például az Orosz Föderáció információbiztonsági doktrínája az Orosz Föderáció céljaira, célkitűzéseire és elveire, valamint az információszolgáltatás fő irányaira vonatkozó hivatalos nézetek összessége 1 .

Filozófiai értelemben a doktrína egy doktrína, egy tudományos vagy filozófiai elmélet.

Így a tudósok többsége a doktrínát a természettel, a társadalommal és az emberrel kapcsolatos eszmék, nézetek, elvek rendszereként jellemzi. 2

Véleményünk szerint a jogi doktrína három értelemben is értelmezhető. Először is, a jogi doktrína egy jogi tudomány, amely a joggal kapcsolatos ismeretek általános vagy különálló területeit foglalja magában. Ebben az értelemben a jogi doktrína ismeretek, elméletek, eszmék, fogalmak, jogról, jogi jelenségekről (jogszabályokról, jogviszonyokról, jogrendszerről, jogalkotásról stb.) vonatkozó ítéletek összessége. Másodszor, a jogi doktrína felfogható a létező vagy mindig létező jog különálló doktrínájaként vagy ideális jogrendként. Ebben az értelemben a jogi doktrína a múlt és a jelen gondolkodóinak joggal kapcsolatos nézetei. Például Platón és Arisztotelész jogi tanai vagy Hans Kelsen, Rudolf Iering stb.

Harmadszor, a jogdoktrínának nevezhetjük az adott társadalomban a jogról, annak szerepéről és értékéről uralkodó elképzeléseket 3 . Vagyis a jogi ideológiáról, mint az államideológia szerves részéről beszélünk, valamint a jogtudatról a jogpszichológiával együtt. Jelen tanulmány a jogi doktrína, mint a jogi ideológia szerves része, amelynek szenteljük.

A jogi doktrína lényegét, stabil, mélyreható tulajdonságait a következő jellemzők tárják fel. Először is, a jogi doktrína a jogpszichológiához hasonlóan tükrözi a jogi valóságot, a jog létezését: a jog szabályait, a jogviszonyokat, a jogi magatartást stb. A jogi ideológia a jelenlegi vagy múltbeli jogrendet tükrözi. Ugyanakkor az emberi elme fantáziálási, előrelátási képességének köszönhetően a társadalom jogtudatában kialakulnak elképzelések arról az ideális törvényről, amely békét, nyugalmat és boldogságot biztosít minden embernek a földön. Természetüknél fogva ilyen ideálok a jogállam, a szociál- és demokratikus állam, a kommunista társadalom fogalmai, a szlávok állami-jogi és kulturális egységének eszméi.

Másodszor, a jogi ideológiát a társadalom anyagi feltételei határozzák meg, a társadalmi csoportok és osztályok bizonyos érdekeit fejezi ki. Így a természetjog tana a feltörekvő kapitalisták osztályának mélyén született meg, akiknek szükségük volt a feudális bilincsek és bilincsek alóli felszabadulásra, ezért minden osztály egyenlőségét, az abszolutizmus megdöntését, az uralkodó korlátlan és mindenható hatalmát szorgalmazták. Ilyen feltételek mellett csak a hatalmon lévő emberek közötti társadalmi szerződés, valamint a szabadsághoz, tulajdonhoz és a boldogságra való törekvéshez való természetes jogok felfogása indokolhat olyan forradalmat, amely nem követte a hatalmi szerződést, a lázadás jogát. Így az Egyesült Államok Függetlenségi Nyilatkozata kijelenti: „Magától értetődőnek tartjuk, hogy minden ember egyenlőnek születik, hogy fel van ruházva... bizonyos elidegeníthetetlen jogokkal, amelyek közé tartozik az élet, a szabadság és a boldogság keresése. . A kormányok azért jönnek létre, hogy biztosítsák ezeket a jogokat, és ha bármilyen kormányzati forma rombolóvá válik az emberek számára, akkor az embereknek joguk van megváltoztatni vagy megsemmisíteni azt, és új kormányt létrehozni... "1

Harmadszor, a jogi doktrína a társadalom jogtudatának racionális oldala, ellentétben az érzelmi természetű jogpszichológiával. Ebből adódóan az észen, gondolkodáson alapuló jogi ideológiát olyan jellemzők jellemzik, mint:

- szisztematikusság, ami azt jelenti, hogy a jogi ideológia a jogi szabályozást igénylő társadalmi viszonyok teljes körét felöleli azok összefüggéseiben, kapcsolataiban, hozzájárulva ezzel e viszonyok szabályozásának megfelelő módszerének megválasztásához. Míg a jogpszichológia csak az érzékszervek által közvetlenül észlelt viszonyokat tükrözi azok egyedi részleteiben és részleteiben, és ezért nem ad egységes képet arról, hogy mi történik, addig a társadalom összes viszonya, és emiatt nem tud helyes ajánlásokat adni a társadalmi viszonyok racionalizálására. ;

absztraktság, elvonatkoztatás a részletektől, részletektől és az általánosra, a legjelentősebbre való összpontosítás. A jogi doktrína általános jellege speciális jogi kategóriák (ügylet, jogi tény, bűncselekmény tárgya stb.) és elméletek (jogalkotás, jogi felelősség stb.) kialakításában nyilvánul meg. mint a jog nyelve – a normatív jogi aktusok nyelve és az a nyelv, amelyen az ügyvédek kommunikálnak;


a jogi ideológia tudományos jellege, amely magában foglalja a joggal kapcsolatos megbízható, megalapozott ismeretek megszerzését, annak társadalmi viszonyok szabályozásában betöltött szerepét;


A jogi ideológia statikusabb, ezért elmarad a társadalmi viszonyok fejlődésétől, míg a joglélektan a jogi valósághoz közvetlenül kapcsolódóan dinamikusan és élénken reagál a társadalmi viszonyok változásaira;


a jogi doktrína a joggal kapcsolatos nézetek formájában fejeződik ki, míg a jogpszichológia érzések és érzelmek formájában tárgyiasul.


a jogi ideológia elvontsága, statikussága, olykor hamissága tévedéseket, a jogfejlődés rossz útválasztását, társadalmi-gazdasági, politikai és spirituális veszteségekkel terhes okozhatja;


Negyedszer, a jogi normák megalkotásának előfeltétele a jogi ideológia, amely a jogalkotási folyamatot saját fogalmi apparátussal és módszertani eszközökkel látja el a társadalmi szükségletek azonosításához a társadalmi viszonyok jogi szabályozásában, valamint a jogi struktúrák és szabályok kialakításában. Ráadásul a jog működése lehetetlen anélkül, hogy a személy tudata és akarata, vagyis a jogtudat által érzékelhető és asszimilálódna.


A jogi doktrína célja, értéke funkcióiban nyilvánul meg. A jogi ideológia funkcióinak kérdését eddig nem vetették alá általános elméleti kutatásoknak. Csak a hazai jogteoretikusok külön monografikus munkáiban említik a jogi ideológia egyes funkcióit.


A jogi ideológia két funkcióját említik. Először is a reflexió funkciója (reflexió), a jogi valóság megismerése jogi nézetek, elvek, eszmék és értékek formájában. A jogi ideológia reflexív funkciója a pszichológusok kutatásain és természetesen a marxista-leninista tudatdoktrína posztulátumain alapult. Másodszor, a funkció szabályozó, ami azt jelenti, hogy a jogi ideológia hat a jogalanyok tudatára és akaratára, és ezáltal az egyének elveinek, eszményeinek és értékeinek asszimilációja alapján szabályozza a társadalmi viszonyokat.


VV Sorokin az átmeneti időszak jogrendszerével foglalkozó munkájában felsorolja a jogi ideológia átmeneti állapotú funkcióit: kognitív, mozgósító, integráló, védő-legitimizáló és szabályozó. egy


Így a jogi doktrína (ideológia) természeténél fogva szabályozó képességekkel rendelkezik - a jogalanyok akaratára és tudatára gyakorolt ​​normatív, ideológiai, nevelési hatás tekintetében, hogy meggyőzze őket bizonyos típusú jogszerű magatartás szükségességéről. Véleményünk szerint a jogdoktrína szabályozó funkciójának egyik megtestesítője, hogy ez utóbbi jogforrás, azaz a jogi normák kifejezési és megszilárdítási formájaként működik.


1.2. A jogdoktrína helye a jogforrások rendszerében


A jogi doktrína a jogtörténet hajnalán, a nagy harcosok, államférfiak és jogászok államának – az ókori rómaiak – kialakulásának és virágzásának idején nyerte el jogforrás jellegét (Kr. e. III. századtól egészen a Bizánc, a Kelet-Római Birodalom halála 1454-ben a muszlimok támadása alatt).


A világ minden jogrendszerében a jogi doktrína a jog forrása. Az uralkodó jogelmélet a jogforrásokat tárgyiasult, formalizált és államilag jóváhagyott magatartási szabályokra redukálja, anélkül, hogy figyelembe venné a jog világnyilvánítási formáinak íratlan és a jogrendszerekben ténylegesen működő formáit - jogszokásokat, jogi precedenseket, jogi doktrínák. A jogdoktrína jogforrásokhoz való hozzárendelése kérdésének megoldását a „jogforrás” kategória értelmezése határozza meg. A jogforrást ugyanakkor több értelemben is kell érteni. Először is, a szó eredete, általánosan használt jelentése szempontjából a forrás: az, amiből valami keletkezik, ahonnan valami származik; írásos emlék, a tudományos kutatás alapjául szolgáló dokumentum. Másodszor, a jogforrások alatt azokat az erőket, tényezőket, okokat értjük, amelyek jogot szülnek. A jogforrás a társadalmi gyakorlatban, a gazdasági, társadalmi, politikai és kulturális kapcsolatokban gyökerezik, amelyek tükröződnek az emberek jogtudatában, és a jog különböző formáiban rögzülnek, elsajátítva a formai bizonyosság, az egyetemes kötelezettség, a normativitás jegyeit. és állami kényszer erejével garantálja. Harmadszor, információs, ideológiai értelemben a jog forrása a mindenkori pozitív jog által felfogott eszmék, elvek, értékek.


Negyedszer, a jogforrások a múlt és a jelen jogrendszereinek ismerete forrásainak tekinthetők. Ez egyfajta anyag, amelynek segítségével egy adott jogrendszer eredete és lényege ismert. A jogi ismeretek forrásai lehetnek jogi aktusok, bírói és közigazgatási határozatok, jogi szokásgyűjtemények, tudósok munkái, észrevételei, régészeti és néprajzi emlékek.


Ötödször, a jogforrás formális jogi vonatkozásban ekvivalens a jog külső megnyilvánulási formájával, vagyis a külső létezésének és kifejezési formájával. A jogforrásnak ez az értéke véleményünk szerint megfelelő jogi jellegű.


A jogforrás anyagi és ideológiai vonatkozásai tükrözik a jog keletkezését, keletkezését, a mögöttes okokat, a jog lényegét, ezért kapcsolódnak a jog keletkezésének és megértésének kérdésköréhez, valamint az elmélet problémáihoz. törvényalkotás, a jogfilozófia és a jogszociológia tárgya. A jogforrást, mint jogismeretünk forrását, általában a jogtörténeti tudományokban (Oroszország állam- és jogtörténete, államtörténet és külföldi országok joga) használják.


A sajátos jogi értelemben vett jogforrás a jog lét- és szerveződési mintáit, kifejezési formáit tükrözi, vagyis a jog mint olyan, valóságos, kialakult társadalmi jelenség. Gyakorlatilag az ilyen értelemben vett jogforrás azt jellemzi, hogy milyen jogformák alapján rendezik a közkapcsolatokat, milyen jogformák állapítják meg a jogalanyok jogait és kötelezettségeit, milyen jogformák segítségével a jogesetek. rendvédelmi szervek oldják meg. Ebben az értelemben a jogforráselmélet a jogelmélet, a jogdogmatika, az elemző jogtudomány tárgykörébe tartozik, és gyakorlati jelentőséggel bír.


A jogforrások lényege és célja a következő jellemzőkben fejeződik ki:

A jogforrások formai bizonyosságot, egyértelműséget, pontosságot és egyértelműséget adnak a jognak, ami megakadályozza a jogi normák önkényes értelmezését és alkalmazását valakinek érdekében. Más szóval, a jog formális bizonyossága biztosítja a formális egyenlőség elvének érvényesülését - az egyenlő intézkedés alkalmazását a jog minden alanyára;


A jogforrások biztosítják a stabilitást, a jogállandóságot, és ennek eredményeként a kiszámíthatóságot, a közélet békéjét és rendjét;


A jogforrások garantálják a jogalanyok jogállásának bizonyosságát és egyértelműségét, az állam tevékenységének rendezettségét, amely kizárja az önkényességet és a hatalommal való visszaélést 1;


A jogforrások a jogtartalom racionalizálásának, rendezésének eszközeiként szolgálnak. Így a szabályozási jogi aktusokban a jogi normák speciális sorrendben vannak kifejezve: fejezetenként, részenként, paragrafusonként, cikkenként, paragrafusonként stb. A jogi normák ilyen elrendezése biztosítja azok összekapcsolódását, hozzájárul a helyes megértéshez és alkalmazáshoz;


A források segítségével a jog a jogalanyok és a rendvédelmi szervek számára elérhetővé válik annak észlelésére, értelmezésére és alkalmazására;


A jog külső létformáinak és kifejezési formáinak köszönhetően a tudományos ismeretek és a megértés számára alkalmas. A jogforrások a jogi valóság, az empirizmus, amelynek tanulmányozására megjelenik a tudomány - a jogtudomány;


A jogforrások segítségével a jogot javítják, javítják;


A pozitív jog a forrásokon, kifejezési formákon kívül nem létezik, és csak a jogalkotó vagy a nép jogtudatának értékeit, eszméit képviseli. Az ilyen eszmék, eszmék, értékek akkor válnak jogforrássá, ha tekintélyüknek vagy társadalmi támogatásuknak köszönhetően az állam ilyen vagy olyan formában kötelező érvényűnek ismeri el őket.


A jogforrás kategória a világgyakorlat által ismert valamennyi jogkifejezési formát tükrözi, míg a külső jogforma jelentésével az írott jogforrásokat (szabályozó jogszabályok, normatív tartalmú szerződések, bírói precedensek) fedi le. . A jogforrás kategóriája tehát egyetemes, hiszen mind az írott, mind az íratlan jogformák (jogtudat, jogtan, jogelvek, jogszokás) jellemzőit általánosítja. egy


A jogdoktrína, mint a társadalomban uralkodó tudomány vagy jogelképzelés, a következő jogforrási jellemzőkkel rendelkezik:


- ez egy elmélet vagy ismeretek halmaza, elképzelések egy adott társadalom jogáról, az egyes jogi normák tartalmáról, a jogi események megoldásának konkrét módszereiről;


- a jogi doktrína meglétének szükségességét az emberek közötti kapcsolatok stabilitására és rendjére vonatkozó társadalmi igények határozzák meg. A jogi doktrína azon képességében, hogy a társadalmi viszonyok jogi szabályozásában az emberi szükségleteket kielégítse, társadalmi értéke nyilvánul meg;


- a jogi doktrínának van tárgyiasult formája írásos megjegyzések, tankönyvek, kézikönyvek stb. vagy tudósok által a bíróságon kifejtett szóbeli vélemények. A jogi doktrína íratlan jogforrás, amely a jog közvetlen cselekvésében - a normatív szabályozó kialakításában és annak végrehajtásában - nyilatkozik meg. Így Blackstone Commentary on English Laws című könyvét Nagy-Britannia jogrendszere a tizennyolcadik század óta ismeri 1 . Szóbeli formában a jogi doktrínát széles körben alkalmazták a klasszikus korszak római magánjogában, amikor a praetor az eljárásba meghívott tekintélyes és tekintélyes ügyvéd véleményére alapozva oldotta meg a vitát;


- a jogi doktrínát jogtudósok alkotják meg. A joggal kapcsolatos tudományos elképzelések a jogi jelenségek lényegének megértését és a jog gyakorlati fejlesztését célzó kutatások eredményeként alakulnak ki;


- de egyetlen jogdoktrína sem nyeri el jogforrás jellegét. Ahhoz, hogy egy jogi doktrínát jogforrássá válhasson, kötelezőnek kell ismernie a rendvédelmi szervekre nézve akár hivatalosan jogi aktusokban, akár informálisan a joggyakorlatban. Ennek vagy annak a jogi koncepciónak a jogilag kötelezővé tételét a tudományos tekintély határozza meg a tudósok és a gyakorlati szakemberek körében. Például 426-ban a Római Birodalom elfogadta az idézésről szóló törvényt – Lex citationis. Ez a törvény előírta, hogy öt római jogtudós (Papinianus, Pál, Gaius, Ulpianus és Modestin) műveit tekintsék jogforrásnak 2 . Angliában viszont a középkorban a jogi doktrína mögött a jogforrás státusza a bíróságok tevékenységének köszönhetően alakult ki. Így a jogi doktrína alkalmazása a jogeset eldöntésében végső soron a bíróság vagy más jogalkalmazó szerv akaratától függ. Ebben a tekintetben a jogi doktrínának is van egy ilyen jellemzője - objektív formát kapva elszakad alkotójától és nem változtatható meg. Még ha a doktrína szerzője ezt követően felülvizsgálta is nézeteit, ez nem érinti annak bírósági alkalmazását. Oroszországban a hagyományok szerint a törvényhozás és a tudomány nem ismeri el a jogi doktrínát jogforrásként;


- a jogi doktrína nemcsak a tudományosan bizonyított és megbízható jogismereteket foglalja magában, hanem az igazság és érvényesség tulajdonságaival nem rendelkező valószínűségi ítéleteket is. Más szóval, a jogi doktrína, mivel az emberi szellemi tevékenység eredménye, ideológiai természetű, és gyakran bizonyos eszméket és értékeket fejez ki;


- a jogi doktrína a társadalom egyes rétegeinek érdekeit fejezi ki. Így a természetes emberi jogok, a társadalmi szerződés fogalma az Európában kialakuló polgári osztály – kereskedők, iparosok, bankárok – mélyén merült fel, akiknek kezdeményezését a birtokegyenlőtlenség feudális rendjei és a királyi abszolutizmus béklyózták. Ez vagy az a jogi doktrína felhasználható az állami szervek alkotmányos renddel ellentétes cselekedeteinek igazolására;


- a jogi doktrína a jog fő és elsődleges forrása. Az adott társadalomban hivatalosan elismert jogi doktrína áthatja a jogrendszert, a jogi szabályozás mechanizmusát. egy


A jogalkotás az adott társadalomban uralkodó elképzelések tükre a jog lényegéről és céljáról a társadalomban.


A jogi doktrína kitölti a jogi oktatás tartalmát és formálja mind a hivatásos jogászok, mind az állampolgárok jogtudatát.


A jogi doktrínának akkor van szabályozó jellege és jogi jelentősége, ha az alany jogtudatának része.


A fenti sajátosságok figyelembevételével a jogi doktrínát úgy határozhatjuk meg, mint az állam vagy a joggyakorlat által tekintélyüknél fogva hivatalosan kötelező érvényűnek elismert és általánosan elfogadott, bizonyos társadalmi érdekeket kifejező, a jogról szóló eszmerendszert, amely meghatározza a jogról szóló eszmerendszert és a joggyakorlat tartalmát és működését. jogrendszer és közvetlenül érinti az alanyok akaratát és tudatát.jogok.


A jogi doktrína jogforrásként való elismerése a következő okokra vezethető vissza. Először is, a jogi doktrína formai bizonyossága az ügyvédi munkák írásos kifejezési formáján és a doktrína népszerűségén keresztül érhető el a hivatásos jogászok és jogalanyok körében. Másodszor, a jogdoktrína általános kötelező jellege a tekintélyből, a jogtudósok társadalomban való tiszteletéből, valamint a jogászoknak a jogi testületben és a társadalomban általánosan elfogadott és általánosan elismert munkájából következik. Végül a jogi doktrína végrehajtását a kormány jogi aktusokban vagy joggyakorlatban történő felhatalmazása biztosítja, bár a jogi doktrína de facto hatósági jóváhagyás nélkül is működhet. egy


A jogi doktrína kifejezési formái a következők:


- a jogelvek, mint a jog lényegét és célját kifejező, a jogalkotás és végrehajtás folyamatába behatoló alapgondolatok (az egyenlőség, az igazságosság, a törvényesség elve, a humanizmus, a bűnösségért való felelősség stb.);

jogi normák doktrinális (tudományos) értelmezése;


jogi fogalmak és kategóriák meghatározása - bűnösség, felelősség, szerződés, vagyon, család és mások, amelyek szükségesek a jog egységes megértéséhez és gyakorlati alkalmazásához;


jogi konstrukciók, tükrözve a mintákat, a jogi ügy szerveződésének logikáját. S.S. professzor Alekszejev ebből az alkalomból megjegyzi: "...a jogi konstrukciók egy szigorúan meghatározott modellrendszert vagy a hatáskörök, kötelességek, felelősségek, eljárások matematikailag szigorú konstrukcióját alkotják" 1 . A jogi struktúrák közé tartozik a cselekmény összetétele, a jogállamiság és a jogviszonyok szerkezete, a jogi felelősség, a szerződések stb.;


jogi összeütközések feloldásának szabályai - jogi normák közötti ellentmondások. Szóval, professzor A.F. Cserdantsev ezt írja: „A következő, római jogászok által megfogalmazott szabály is az egyik jogrendszer normáinak egymásnak való tényleges ellentmondását biztosító szabályok közé tartozik: lex posterior degorat legi prior (a későbbi jog megszűnik). az előző ugyanabban a kérdésben). Ez a szabály ugyan nincs rögzítve az orosz jogszabályokban, de a jogrendszer szerves részének tekinthető” 2 ;


jogi technika vagy a jogi aktusok megfogalmazásának és formalizálásának szabályai és technikái 3 ;


jogi dogmák;


jogi pozíciók;


jogi előítélet.


A világ valamennyi jogrendszerének, mind a múltban, mind a jelenben, a jogtudomány megjelenése óta a jogi doktrína az elsődleges forrása.


A jogi doktrína az elsődleges, vezető jogforrás, amelyhez más jogforrásoknak, így az alkotmánynak és a törvényeknek is meg kell felelniük. A jogi doktrína vívmányai a pozitív jogban jutnak kifejezésre. Önálló jogforrásként a jogi doktrína formaként, foglalataként működik más jogforrások - jogi szokások, bírói gyakorlat, jogi aktusok stb. - számára. Így az ókori Rómában, a modern Angliában és a muszlim jog országaiban a jogtudósok munkái tükrözték az ősi szokásokat, törvényeket, bírói precedenseket, történeteket Mohamed próféta cselekedeteiről és döntéseiről. Ennek eredményeként az ilyen művek kötelező erejűek lettek, és a bíróságok, valamint a jogalanyok alkalmazták őket 1 .


A jogi doktrína, mint jogforrás előnyei a következők:


tudományos megbízhatóság, kifejezve a tudósok elképzeléseinek a jogi valóságnak való megfelelését, valamint a társadalomban uralkodó jogi paradigmákkal való összhangját;


az elvégzett kutatások és jogi kísérletek érvelése, érvényessége - a pozitív jog normái, a joggyakorlat anyagai, szociológiai, történeti és összehasonlító jogempirikus adatok;


rugalmasság a változó életkörülményekhez, képes megoldást kínálni egy eredeti és atipikus jogi eseményre;


a jogfejlődés kilátásainak előrelátása, a közélet előrelátása;


meggyőzőképesség és tekintély, amelyet a tudósok a következőkben fejeznek ki az igazság szolgálatának etikai követelményeiről, a tudományos őszinteségről, a kollektív szkepticizmusról, valamint a társadalom szellemi és erkölcsi fejlődésére való törekvésről a jóság és igazságosság alapján;


egyetemes elismerés, amely az egyetemes kötelezőséggel határos, és a doktrinális eszmék jogászi osztálya és köztudat általi elfogadása miatt, mint igaz és szükséges a társadalmi élet rendjének megteremtéséhez;


jogtudományi alanyok és jogalkalmazók számára elérhetősége a jogtudósok munkáinak, szakértői véleményeknek, általánosan elfogadott jogi elképzeléseknek maximák, elvek, axiómák formájában;


írásos kifejezési forma, amely lehetővé teszi a jogi doktrína tartalmának megállapítását;


a jogi doktrína önkéntes betartása annak meggyőző képessége és a jogi körökben és a társadalomban való elismertsége miatt;


a jogalkalmazási gyakorlatban felmerülő kérdések megválaszolásának képessége (joghézagok, jogszabályok kétértelműsége, következetlensége);


az adott eset körülményeinek figyelembevételének képessége, és ennek eredményeként a jogilag helyes és méltányos megoldás megtalálása, amely nem biztosítható K. Marx „egyenlő intézkedés az egyenlőtlen emberekkel” szavainak alkalmazásával;


a nemzeti joggyakorlat jogdoktrína általi megőrzése, folyamatosságának biztosítása, szerves fejlődése és nemzedékről nemzedékre való továbbadása.


A jogi doktrína tehát a jogról alkotott eszmerendszer, amelyet tekintélyük, általánosan elfogadott és a társadalmi kapcsolatok racionalizálására való képességük miatt az állam kötelező érvényűnek ismer el.


1.3. A jogi doktrína keletkezése


A domináns és a társadalom és az állam által elismert jogelképzelés kialakulásának folyamatát a következő jellemzők jellemzik.


Először is, a joggal kapcsolatos elképzeléseket a jogtudósok alkotják, nem pedig a kormányzati szervek jogi aktusként vagy jogi precedensként. Tehát eddig Angliában olyan tudósok munkáinak kötelező jelentősége volt, mint Glenville ("Anglia törvényeiről és szokásairól" 1187), Bracton, Littleton ("A gazdaságokról"), Cock ("Az angol törvények intézményei"). 1628), Blackstone („Commentaries on the English laws”, 1769) és mások, összesen mintegy 12 szerző 1 . E tudósok munkáit Angliában tekintélykönyvnek tekintik 2, és angol bírák használják őket.


Másodszor, a jogi doktrína kialakítására semmilyen eljárási szabály nem vonatkozik, mint például a normatív jogi aktusok elfogadásának vagy az egyes esetekben kötelező jogi határozatok kiadásának eljárásában.


Harmadszor, a társadalomban uralkodó jogelképzelés megalkotásának folyamata szubjektív-objektív jellegű. A világgondolat története a tudat (szellem, gondolkodás) és a valóság (lét, természet) kapcsolatának megértésében két irányzatot ismer: az idealisztikus (a szellem elsőbbsége a léttel szemben) és a materialisztikus (az anyag, a lét túlsúlya az emberi tudat felett) . Véleményünk szerint az anyag és tudat viszonyának Marx és Engels műveinek szellemében való, szovjet apologéták által nem torzított materialista értelmezése helytálló, ha felismerjük az emberi tudat függetlenségét és alkotó, átalakító szerepét. K. Marx szavai ismertek: „A filozófusok csak többféleképpen magyarázták a világot, de a lényeg az, hogy megváltoztassuk” 3 . Az objektivitás, a jogi doktrína kialakulásának természettörténeti jellege abban nyilvánul meg, hogy a jogról alkotott elképzelések a valóban létező jogi valóságot tükrözik (pozitív jog, jogalkotás, jogalkalmazás), eleve meghatározzák a jogtudomány létezésének sajátos történelmi feltételei. jog (földrajzi, éghajlati, geopolitikai tényezők), hagyomány, kultúra és az emberek szellemi felépítése. Emellett a jogi doktrína mint jogforrás objektív, történelmi szükségszerűségként merül fel a társadalom szükségleteinek kielégítése érdekében a társadalmi viszonyok rendjének és stabilitásának megteremtésében, az emberiség fennmaradásának biztosításában a vele szemben álló környezetben. a jog megértésének, értékének, szerepének, igazolásának szükségességéről, ellentmondások, hiányosságok, a jogi normák értelmével és tartalmával kapcsolatos kétségek megszüntetése.


A jogi doktrína szubjektív jellege abban nyilvánul meg, hogy a jogi eszmék és értékek a céltudatos, tudatos emberi tevékenység gyümölcsei, és bizonyos társadalmi erők érdekeit fejezik ki. Például a természetjogi doktrína a burzsoázia nyugat-európai harca során keletkezett a feudális urak és a királyi abszolutizmus ellen, és a feltörekvő proletariátus felszabadítása érdekében igazolta minden ember természeti egyenlőségét, szabadságát minden társadalmi és szellemi béklyótól. osztályt a kapitalisták általi kizsákmányolásukért.


A jogszokáshoz hasonlóan a jogi doktrína kialakítása is hosszadalmas jellegű 1 . A jogerő elnyeréséhez a társadalomban és az államban elismertnek kell lennie a jogról alkotott egyik vagy másik nézetrendszernek, mérvadóvá és általánosan elfogadottá kell válnia, és ez csak a jogi alapkutatás, azok megvitatása és versengése, majd az azt követő jóváhagyás feltételei között lehetséges. minden elképzelést igaznak és általánosan elismertnek tekintenek.


A jogi doktrínát a joggyakorlatban való alkalmazásához főszabály szerint a jogászoknak és a társadalomnak jóvá kell hagynia, általánosan elfogadottá, általánosan elismertté kell válnia. L.I. Petrazhitsky: „... talán a történelemben gyakran előfordult, hogy a tanult jogtudomány ismert véleményei normatív tények értékére tesznek szert, i.e. imperatív-attribúciós tapasztalatok jelennek meg és terjednek el arra hivatkozva, hogy egy ilyen vélemény általánosan elfogadott a tudományban” 1 .


Végül pedig ahhoz, hogy egy jogi doktrína jogerőt nyerjen, el kell ismernie a társadalomnak és az államnak. Másodszor, az állam a jogi doktrínát normatív jogi aktusba öltöztetheti. Harmadszor, az állam jogalkotásában bizonyos nézetek dominanciájának csak általános formában, tartalmuk pontosítása nélkül lehet tükröződni. Negyedszer, egy jogi doktrína kötelező jellege abból fakadhat, hogy a bíróságok és más bűnüldöző szervek alkalmazzák. Ezzel kapcsolatban érdekesek V. V. Sorokin gondolatai, aki hajlamos azt gondolni, hogy a bírói gyakorlat nem új magatartási szabályokat hoz létre, hanem a domináns jogi doktrína általánosan elfogadott elképzeléseit és értékeit tárja fel 2 . Ötödször, a jogról alkotott elképzelések általános kötelező jellege alapozható meg a jogi körökben és a társadalomban általánosan elfogadott, egyetemesen elismert, mérvadó, ugyanakkor a jogi doktrína jogforrásként való elismerése ebben az esetben nem feltétele a rendvédelmi szervek határozatai vagy azok pozitív jogban való felhatalmazása 1 .


A jogi doktrínát más jogforrásokkal összehasonlítva hasonlóságokat és különbségeket fedezhetünk fel közöttük.


Egyrészt a jogdoktrínát a társadalmat képviselő jogtudósok alkotják meg, míg a jogi aktusokat és szerződéseket, a jogi precedenseket és a bírói gyakorlatot erre külön felhatalmazott állami szervek alakítják. A jogszokás, akárcsak a jogi doktrína, a társadalomban jön létre, de a jogi osztály részvétele nélkül.


Másodszor, a kifejezési formát tekintve a jogi doktrína lehet írott és íratlan, míg a normatív jogi aktusoknak és szerződéseknek csak írásos konszolidációs formája van, a jogi precedensek és szokások pedig íratlan jogforrások és szóban kerülnek közvetítésre. Rene David francia kutató tehát hangsúlyozza: „A szokás Afrikában szóbeli maradt... A társadalmi rendet nem kódexek és törvények szabályozzák részletesen, hanem az úgynevezett fomba (az ősök szokásai), a kínai szabályoknak ill. Japán súlyok.” 2


Harmadszor, a jogi doktrína, mint jogi aktusok és szerződések, jogi precedensek, céltudatosan, az észnek alárendelt kutatások során jön létre, míg a jogszokás spontán módon, öntudatlanul formálódik a társadalmi igények rend és stabilitás kielégítése érdekében. Tehát az ókori római állam ismerte azt a szokást, hogy a kötelezettségét nem teljesítő adóst a tartozás mértékével arányosan terhelt kötéllel kössék. A „kötelezettség” kifejezést a nemzeti római jogban kötvények, bilincsek – iuris vinculum (jogi kötelékek) – értelmezték.


4. A jogdoktrínára, valamint az államból, a bírói gyakorlatból származó szabályozó jogszabályokra, szerződésekre a közös, elvont nyelv a jellemző. A jogi precedenst és a jogi szokásokat éppen ellenkezőleg, a kazuisztika, a részletek, a sajátos nyelvezet különbözteti meg, amelyeket különféle élethelyzetekre terveztek.

A jogdoktrínát és a jogszokást tekintélyüknél fogva, általánosan elfogadott, önként, belső meggyőződésből alkalmazzák, míg a többi jogforrást állami kényszer - a törvény által megengedett testi-lelki erőszak - fenyegetése mellett tartják be.


I.Yu. Bogdanovszkaja: „Egy precedens és egy szokás közötti hasonlóság azon a tényen alapszik, hogy ezek főként ugyanazon időbeli helyzet ismételt megismétlésével jönnek létre” 1 . A normatív jogi aktusok és szerződések, a bírói gyakorlat is rögzíti az emberek jellemző, ismétlődő magatartását. A jogi doktrína képes azonosítani a tipikus magatartásformákat, valamint kialakítani a különböző jogi helyzetek – joghézagok, jogi normák ellentmondásai, kétértelműsége stb. – megoldásának eddig ismeretlen módjait.


A jogi doktrína kialakítása hosszadalmas, és nem követi szigorúan meghatározott eljárást, ahogy az a jogszokásnál történik. A forradalom előtti professzor, N.M. Korkunov a jogszokás két jelét nevezi meg: az ésszerűséget és a hosszú alkalmazási időt 2 .


A jogi doktrína egyetemes és az egész országban érvényes, míg más jogforrások helyi jelentőséggel bírhatnak és bizonyos területeken érvényesek. Így az Orosz Föderációban a jogi aktusok a szövetség egyik vagy másik alanya keretein belül működhetnek, és a jogi szokások eredendően sajátosak és töredezettek az emberek hagyományaitól, kultúrájától és szellemi felépítésétől függően. Például a muszlim államokban kialakult az alamizsnaadás szokása – a szegények javára való hozzájárulás a szociális segítségnyújtás és gondoskodás megnyilvánulásaként 1 .


9. A jogi aktusokhoz hasonlóan a jogi doktrína is szisztematikus, rendezett, következetes, míg mások
a jogforrások szétszórtak, kaotikusak, zavarosak és mentesek minden logikától. Így Angliában több tízezer olyan bírósági precedens létezik, amelyeknek nincs semmilyen rendszere és logikája a bírósági jelentésekben való közzétételnek.


10. Végül a jogdoktrínának vannak sajátos szankcionálási módjai - hivatalos állami elismerés a jogi aktusokban, asszimiláció a bírói gyakorlat által, tényleges cselekvés. A rendeleteket, szerződéseket speciális állami szervek fogadják el, a jogalkalmazói szervek tevékenysége révén pedig kötelező érvényűvé válik a jogi precedens és a joggyakorlat. A jogszokás a jogszabályi hivatkozással, a bírói gyakorlatban való alkalmazással, valamint a szokásjog rögzítésével válik kötelezővé.


A jogi doktrína természetesen más jogforrások – szabályozó jogszabályok vagy bírói gyakorlat – tartalmává is válhat, különleges szabályozási tulajdonságokat szerezve – állami kényszerrel biztosított biztonságot. Ugyanakkor a jogi doktrína nem veszíti el önállóságát, és állami felhatalmazás nélkül is alkalmazható.


A jogdoktrína, mint jogforrás formálódását tehát a sajátosság jellemzi: a jogdoktrína alkotói jogtudósok; a jogi doktrína kialakulása tudatos folyamat, amelyre semmilyen eljárási norma nem vonatkozik; a kifejezési forma szerint a jogi doktrína lehet írott és íratlan; a jogi doktrína kialakításának folyamata hosszadalmas, és a meggyőzőképességtől, szükségességének társadalmi felismerésétől függ; a jogi doktrína általános jellegű elvek és szabályok formájában nyilvánul meg; a formális kötelező jogi doktrína tulajdonát az egyhangúság, a jogtudósok nézeteinek egysége határozza meg bármely kérdésben; a jogi doktrína kötelező jellege azon alapul, hogy az állam a jogszabályokban, a bírói gyakorlatban és a tényleges cselekvésben szankcionálja.


2. A JOGI DOKTRINA MINT JOGI FORRÁS A VILÁG KÜLÖNBÖZŐ JOGRENDSZEREI TÖRTÉNETÉBEN


2.1. A jogtan mint jogforrás a római jogban


A legenda és a korunkig visszanyúló források szerint ismert, hogy az európai jogi kultúra bölcsőjében - a római államban - az emberiség történetében először született meg a jogtudomány. Kezdetben, a római jog fejlődésének archaikus korszakában (Kr. e. 750-350) a jog foglalkozása a személyek egy speciális csoportjához - a pápasághoz - tartozott 1 . A pápák az augurokkal és a magzatokkal együtt papok, papok, az ősi vallási ismeretek hordozói és őrzői voltak, beleértve a szent törvényt is. Abban az időben az örök város polgárainak szinte teljes életét az isteni törvény - fus 2 - határozta meg. A közéletben és a civil életben elért siker a különféle vallási rituálék és szertartások betartásán múlott. Az auguroknak tehát joguk volt az istenek akaratát egy égi jel, a madarak repülése vagy az állatok belseje alapján értelmezni bizonyos politikai cselekvések kedvező voltát illetően. A magzati kollégium pedig közvetítette a római civil közösség részvételét a nemzetközi kapcsolatokban, előrevetítette más államok külpolitikáját, tárgyalásokat folytatott a külföldi nagykövetekkel, és esküjükkel pecsételte meg a nemzetközi szerződéseket. A pápák feladata volt a polgári jog értelmezése, a követelésképletek tárolása, amelyek segítségével az állampolgárok perben védhették meg jogaikat 3 .


A történelmi hagyomány szerint a pápai kollégiumban eredetileg csak a római társadalom uralkodó osztályának – a patríciusoknak, a nemességnek – képviselői voltak 4 . Az ókori Rómában a plebejusok nem gyakorolhattak vallási szertartásokat. Különféle források szerint a kollégium papi létszáma négytől tizenöt főig terjed. IA Pokrovszkij helyesen jegyzi meg, hogy „...az ősi jog és eljárás szigorú formalizmusa, amely a legkisebb formai és betűbeli mulasztást is büntette, szinte minden jogszabályi rendelkezésben (ügyletkötéskor, folyamat felállításánál stb.) segítséget nyújtott. szükséges” 1 .


A római jog fejlődésének klasszikus korszakában a római jogászok rendszeresen kezdtek jogot tanítani. A jogi oktatást a jogi normákat ügyesen értelmezni és alkalmazni tudó polgári jogi szakértők gyakorlati követelményeinek rendelték alá, ezért kezdetben az „instructio” egy részéből – a hallgatók részvételéből – tanáraik – jogászaik konzultációján – állt. Gyakorlati jogtudomány lévén, a római jogtudományt kazuisztikája, az egyéni életesetek megoldására irányuló fókusza jellemzi. Az ókori Róma jogászai szinte nem folyamodtak általánosított, elméleti tanulmányokhoz, a konkrét helyzetek polgári jogi szempontból történő szigorú elemzésére és értékelésére szorítkoztak.


A római joggyakorlat lényegében egy sajátos, a jog nyelvét és saját jogvilágát kialakító gondolkodásmód, amelyen keresztül a római állam polgárainak életét értékelik. A jogtudomány arisztokratikus jellege, autonómiája és a tudatlanok számára elérhetetlensége objektíven meghatározta az ügyvédi hivatás tekintélyét és magas társadalmi jelentőségét.


A pápákkal ellentétben a római jogászok nemcsak betűje szerint kezdték értelmezni a jogokat, hanem szellemüknek, jelentésüknek megfelelően is, eltávolodva a hagyományoktól és rituáléktól, amelyek megbéklyózták a jogokat és megnyitották az utat a szabad megértés felé.
törvény és fejlődése. Celsus tehát azt mondta: „Ismerni a törvényeket azt jelenti, hogy nem a szavaikat, hanem a tartalmukat és jelentésüket észleljük” 1 .


A római jogászok a világtörténelem során először kezdték el értékelni a jogot az igazságosságnak, a természetjognak való megfelelése szempontjából. A történészek és jogtudósok általános véleménye szerint úgy vélik, hogy a természetjog fogalmát a római jogtudósok a görög filozófusoktól, különösen a sztoikusoktól kölcsönözték. Valamilyen abszolút, örök, kozmikus rend létezésének gondolatának köszönhetően, amelynek az emberi törvények nem mindig felelnek meg, a római joggyakorlat kezdett fejlődni, kiegészíteni és megváltoztatni a Rómában uralkodó pozitív törvényt 3 .


A római jogtudomány az elsőbbséget élvezi egy speciális módszer, korunkig fennmaradt gondolkodásmód - a dialektika - kialakításában, amelyet a rómaiak a görögöktől (Hérakleitosz, Szókratész, Platón) kölcsönöztek. Az ügyvédi munka szinte egésze a különböző nézőpontok ütköztetése, az egymásnak ellentmondó jogi normák összehasonlítása és az egymással ellentétes magatartási szabályok közül az adott ügyben leghelyesebb és legigazságosabb döntés megválasztása mellett zajlott.


Végül a római joggyakorlatot túlnyomórészt a magánjognak szentelték (a polgári jog, a családjog és a nemzetközi magánjog – a romanista irodalom konvenciója szerint a nemzetközi magánjogot ius gentiumnak, vagyis a népek jogának nevezik).


A római jogtudomány az emberiség történetében először fogalmazta meg a pozitív jog modern tudomány által ismert jeleit - általános kötelezőséget, formai bizonyosságot, normativitást, szellemi és erkölcsi tartalmat, szabályozottságot és biztonságot az állami kényszer erejével.


A római jogtudományt a konzervativizmus, a kialakult eszmékhez, elvekhez és koncepciókhoz való ragaszkodás jellemzi, amikor a valódi társadalmi élet megváltozik.


Az ókori Róma jogi doktrínája nyelvtudományi szempontból egyedi és a világ számos jogrendszerében ma is használatos világos, tömör és gyakorlatias szerkezeteket és kifejezéseket - maximákat - teremtett. Tehát a „nullum crimen sine poena, nulla poena sine lege, nullum crimen sine poena legali” (nincs bűn büntetés nélkül, nincs büntetés törvény nélkül, nincs bűncselekmény törvényes büntetés nélkül) kifejezés a jogszerűség és a büntetés elkerülhetetlenségének elvét fejezi ki egy vétség. A római jogászok ilyen maximákban fogalmazták meg a konfliktusok – a jogi normák ellentmondásainak – feloldásának szabályait. Például a "lex specialis degorat generali" kifejezésben (egy speciális törvény hatályon kívül helyezi az általános törvény cselekvését) az általános és speciális jogszabályok versenyének feloldásának szabálya összpontosul, amely a világ minden országában elterjedt 1 . Az ókori Róma jogtudományára jellemző, hogy a jogászok véleménye, munkái de facto jogforrássá váltak, amelyből a római polgárok és bíróságok a jogi normákról merítettek ismereteket. „A római jogtudósok tanításainak forrásjellegét életbevágó szükség okozta. Először is, a római állam törvényei szerint minden olyan polgár válhatott bíróvá, aki nem rendelkezett jogi ismeretekkel. Ezért a bíró kénytelen volt tekintélyes római jogászoktól tanácsot kérni, amit az adott ügy eldöntésekor követett. Másodszor, a római állam állami (az államból származó pozitív vagy írott jog) joga, ritka kivételektől eltekintve, nem volt elérhető a nyilvánosság számára, és a vallási épületekben - Saturnalia templomaiban - található speciális állami archívumban volt. Ezzel összefüggésben a szájhagyományban gyakran nemzedékről nemzedékre adták át a jogot, először a pápák, majd a világi jogászok, valamint számos írásos munkájukban. Emiatt a római bíróságok a római jogot nem közvetlenül, hanem a római jogászok értekezéseikben bemutatása alapján alkalmazták. Harmadrészt a polgári jog nem tudta figyelembe venni mindazokat a sokszínű, színes helyzeteket, amelyek az életben felmerültek, és jogi megoldást igényeltek. Emellett a közéletben olyan viszonyok alakultak ki, amelyekre egyáltalán nem terjedt ki a szokások és a törvények tartalma. Negyedszer a tekintély, az ügyvédi hivatás tisztelete határozta meg szerepüket egy új törvény megalkotásában.


Egyrészt elsősorban az ügyvédi jog szolgált jogforrásként a társadalomban való elismertsége, világossága, bizonyossága, az emberek életének sürgős szükségleteinek hivatalos állami jóváhagyás nélküli kielégítése (a papi szakrális jog és az ügyvédi jog az egyéni jog biztosítása előtt). ügyvédek ius answerendi-vel).


Másodszor, az ókori Rómában a jogi doktrína jogforrás jelleget szerzett azáltal, hogy az államot az egyes tudósoknak jogalkotó funkciókkal ruházta fel az egyes jogesetekkel kapcsolatban (válaszadási jog, idézési törvény) - a jogi szakértelem jogát. . Ugyanakkor az állam csak azt a bevett gyakorlatot szentesítette, hogy római bírák és magánszemélyek alkalmazzák a római jogászok tanításait. 1 Ebben az esetben a jogdoktrínát nem szabad összetéveszteni a bírói gyakorlattal. A bírói gyakorlat tartalmilag magába szívta a jogdoktrínát, formailag pedig állami bírói határozatok formájában jelent meg.


Harmadszor, az állam elismerte a jogerőt a jogászok által kidolgozott jogi aktusok tervezetei esetében (Julian örökkévaló rendelete, valamint a császárok és a császári tanács ügyvédeivel folytatott konzultációi) - egyfajta szakértői vélemény a törvényalkotás folyamatában.


Végül a római jogi doktrína egy univerzális minta cselekvését tükrözte – a jogtudomány olyan jogforrás minőségének megszerzését, amely képes racionalizálni a társadalmi kapcsolatokat. Ugyanakkor a jogi doktrína kreativitását és eredményességét előre meghatározza a jogosztály és az állam viszonya. Először is, az államhatalom közvetlen jogalkotása következtében a jog befolyásának erősödésének folyamata szinkronban van a közélet bürokratizálódásával (etatizálódásával). Másodszor, a demokratikus és vállalati önszabályozás kezdeteinek megnyirbálása a közéletben az olyan jogforrások szerepének csökkenésében nyilvánul meg, mint a szokásjog, a jogdoktrína és a bírói gyakorlat.


2.2. A jogi doktrína mint jogforrás az angol jogban


Az angol jog az 5-6. században keletkezett. a Brit-szigetek északi és északkeleti részén a nagy népvándorlás kapcsán, amikor az anglok, szászok, juták és dánok törzsei átkeltek a kontinentális Európát Nagy-Britanniától elválasztó tengeren, és győztes csatába léptek a rómaiakkal 1 . Ismeretes, hogy a Brit-szigeteket az angolszász hódítás előtt a kelták lakták, akiket a Kr.e. I. században hódítottak meg. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. a rómaiak. A római uralom bukásával Anglia területén több független királyság jött létre (Wessex, Kent, Mercia, Midland és mások), amelyek élete őseik ősi szokásainak volt alávetve 2 .


A római korszak Anglia történelmében nem hagyott nyomokat a kultúrában, a nyelvben és a jogban. „A római uralom, bár négy évszázadig tartott Angliában – Claudius császártól az 5. század elejéig – nem hagyott több nyomot Angliában, mint a franciaországi kelta korszak vagy az ibériai korszak Spanyolországban” – jegyzi meg René francia jogász. Dávid 1. Nem véletlen, hogy a jogtudomány az angol jog eredetiségét alapvető különbségként ismeri el az angol nyelvű államok joga és a kontinentális (román-germán) jogcsalád között, amely más európai országokkal ellentétben nem fogadta el az elképzeléseket, intézményeket. , a római jog fogalmai és jogi konstrukciói.


Az angol jog íratlan természetével kapcsolatban az egyik leghíresebb angliai jogász megjegyezte: „Bár Anglia törvényei íratlanok, nem tűnik abszurdnak törvénynek nevezni őket – mint tudod, azokat, amelyeket a megfontolt kérdésekben hirdettek ki. tanácsban a mágnások javaslatára és a király hatóságainak támogatásával szintén törvények, mert „amit a király akar, annak törvényereje van” (a fenti elv a birodalom korának római jogába nyúlik vissza, amikor az alkotmányok a római császárok jogforrásai között érvényesült, és a törvényalkotás azon a szabályon alapult - legibus solutus est -, amit a császár akar, akkor van törvényereje 2. Más szóval a római joggyakorlat Angliában tükröződött a tanban – a szerző jegyzet).


Az angol jogi doktrína mint jogforrás eredetisége a következőkben nyilvánul meg. Először is, az angol jogászok gondolkodását a kazuisztikusság, a konkrét élethelyzetek megoldásának vágya különbözteti meg. Valójában az angol jogi munkák többsége peres eljárások gyűjteménye, amely felvázolja a tényleges körülményeket és az ügy megoldásának módjait. A jól ismert precedens doktrína és a különbség technikája csak a 19. században jelent meg a tudósoknak köszönhetően. Buckland és McNair angol jogászok az angol és a római jogot összehasonlítva megjegyzik: „Mind a közjogi jogász, mind a római jogász kerüli az általánosításokat és ha lehetséges, a meghatározásokat. Módszerük az aktív kazuisztika. Egyik konkrét esetről a másikra haladnak, és arra törekednek, hogy ne valami logikai rendszert hozzanak létre, hanem mindegyikük számára jól működő szabályozási mechanizmust, anélkül, hogy félnének a logikai inkonzisztenciáktól, amelyek előbb-utóbb nehézségekhez vezethetnek.


Az angol jogi doktrínát az eseti vagy analóg érvelés jellemzi. Edward X. Levy szavai igazak: „A gondolatmenet precedenstől precedensig tart. Ez egy háromlépcsős folyamat, amelyben az első esetet leíró rendelkezés jogállamisággá válik, és a következő hasonló helyzetre is vonatkozik 2 .


A jogi doktrína megalkotói Angliában gyakorló jogászok, általában bírák voltak. Glanvill például II. Henrik király udvarában volt bíró, E. Kok pedig az általános polgári peres eljárások bíróságának elnöke volt 3 .


Az angliai doktrína haszonelvű, és úgy készült, hogy megfeleljen az egyén és a társadalom szükségleteinek a jogi incidensek megoldásában. Az angol jogászok munkáinak lényege a jogról szóló tanítások – az autonómia elmélete, az egyén államtól való szabadsága, a természetes jogok elsőbbsége a közérdekekkel szemben. Az angol jogi doktrína pragmatizmusa, az egyetemi és tudományos hagyományok gyengesége a jogalkotásban kétségbe vonja a jogi doktrína önálló jelenségként való meglétét Angliában. A doktrinális gondolkodás feloldódik a jogi viták megoldásának gyakorlatában.


Az angol jogászok tanításai konzervatívak, az ókornak és a régi rendnek szentelik. A 11-12. századi munkákat, szokásokat és precedenseket ma is alkalmazzák az angol igazságszolgáltatásban. A családjog ismeri a kora középkor precedensét, miszerint a férj követelheti a házasság felbontását, ha feleségének hideg a lába (1950-ben egy ügyvéd elérte ennek a régi precedensnek az alkalmazását). Amint azt a német komparativisták, K. Zweigert és X Koetz helyesen megjegyezték, Max Weber nyomán az angol jog archaizmusa, nehézkessége, következetlensége és zűrzavara a hivatásos jogászok kezében van. A jog elérhetetlensége az angol állampolgárok számára szükségessé teszi ügyvédek segítségét. Emiatt egy angliai ügyvédi társaság érdekelt az angol jog változatlan megőrzésében 1 .


A kontinentális Európával ellentétben az angol állam gyakorlatilag nem ment át a római jog befogadására. Bár az igazságosság kedvéért meg kell jegyezni, hogy a római jog behatolt a tengeri és kereskedelmi jogba. Emellett a római jog alapelvei miatt különálló polgári jogi intézmények keletkeztek (például a szolgalmi jog fejlesztése a Brakton által bemutatott római joghoz kötődik).


Angliában a jogi doktrína írott kifejezési formával és sajátos alkotókkal rendelkezik - E. Cock, G. Brakton, W. Blackstone és mások. Ennek eredményeként a jogi doktrína mint jogforrás formális bizonyosságot nyer közzététele és alkalmazása után. a bíróságok kötelező érvényűek. Ellentétben a római jogi doktrínával, amelynek különféle megnyilvánulási formái voltak (tényleges intézkedés, bírósági alkalmazás, birodalmi jóváhagyás, konszolidáció normatív jogi aktus formájában), az angol joggyakorlat csak a bírósági alkalmazás után nyer jogerőt. 2


Az angol jogi gondolkodás procedurális, procedurális jellegű. Az anyagi jogok és kötelezettségek az angol ügyvédek szempontjából csak akkor számítanak, ha a bíróság elismeri azokat, és betartják a jogi eljárások minden alaki követelményét.


A vallással kapcsolatban Anglia jogi doktrínája szekuláris, világi jellegű, és nem testesíti meg a hit spirituális eszményeit és dogmáit. Ugyanakkor az angol uralkodó az anglikán egyház fejeként jár el, és köteles alattvalói lelkiismerete felett őrködni, a királyi lelkiismeret őrzője, Lord Chancellor posztját pedig főként a papság képviselői váltották fel. Végül az igazságos, irgalmas és lelkiismeretes bíróság tanait a kánonjog megléte miatt a kancellári igazságszolgáltatás átvette.


Angliában a jogi doktrína a jogi osztály gyomrában alakult ki - az uralkodó osztály képviselői, akik képzettek voltak, és nem volt szükségük anyagi tartalomra, ezért volt idejük ingyenes igazságszolgáltatási tevékenység végzésére és az angol jogról szóló könyvek kiadására.


Végül az angol jogászok munkáinak jogi ereje a bírói elismerésből, tekintélyből és általánosan elfogadott jogi körökből származik, a jogalanyok jogi védelmének nyilvános igénye miatt az íratlan, ellentmondásos, whitespace angol joggal összefüggésben. A jogforrások rendszerében az angol jogászok értekezései jogerőt tekintve alulmaradnak a statútumokhoz, precedensekhez és szokásokhoz. Gyakran az angol jogi gondolkodás válik az angol szokások, törvények és precedensek formájává. Bár, mint Rene David joggal megjegyzi, „az angol jogászok munkáinak óriási presztízse van. Korszakuk jogáról szóló kijelentésük a francia joggal egyenlő tekintéllyel bírt a bíróságokon.


Így az angol jogi doktrína, mint jogforrás közhatalom és állami szankcionálása az angliai ügyvédi társaság autonómiáján, az általánosan elismert jogi eszmék kialakításán a peres eljárások mélyén és az ősi törvények tudósai általi tükrözésén alapul, szokások, bírói precedensek és jogi helyzetek megoldásának megközelítései. Figyelemre méltó, hogy a kontinentális jogrendszerrel ellentétben az angol jogot a jogkutatás pragmatizmusa, a tudomány és gyakorlat szintézise, ​​a jogász-bírók túlsúlya uralja a jogi szakmák között. Végül az angliai jogi gondolkodást szerves, evolúciós fejlődési út jellemzi, elkerülve a forradalmakat, a doktrína válságát és más államok (az ókori Róma és a kontinentális Európa) jogi tapasztalatait kölcsönözve. Ugyanakkor a jogtudat szekularizációja megfosztja az angol jogot mély spirituális jelentésétől és a fejlődés eszméitől, a jogi viták megoldásának módszerévé - a romlandó emberi szükségletek kielégítésének eszközévé - változtatja.


2.3. A muszlim jogrendszer jogi doktrínája


A világ több mint 50 országában elterjedt, hozzávetőleg egymilliárd hívőt tömörítő muszlim jogi család gyökerei a világ legfiatalabb vallásának, az iszlámnak a kialakulásának idejére nyúlnak vissza a 6-7. században. HIRDETÉS az Arab-félsziget területén 1. A muszlim jog és jogi doktrína eredetisége és egyedisége az iszlám spirituális és erkölcsi eszmék és értékek történetének köszönhető. Igaza van az iszlám jog francia ismerőjének, R. Charlesnak, amikor megjegyzi, hogy: „Az iszlám (a szalám gyökerétől kezdve – Istennek engedelmeskedni) mindenekelőtt vallás, majd állam, és végül kultúra” 2 .


Az egyetlen arab állam létrehozásának spirituális alapja az iszlám volt - egy vallási kinyilatkoztatás, amelyet Isten (Allah) adott Mohamed prófétának (i.sz. 570-632). Mohamed, aki szegény mekkai családból származott, miután életének negyvenedik évében feleségül vette egy kereskedő özvegyét, Khadija, prédikálni kezdett Mekka város lakói között. Mohamed prédikációinak általános társadalmi jellege, aki felszólalt a politeizmus, a régi hiedelmek, valamint számos kereskedelmi intézmény (uzsora és túlzott vagyon) ellen, nézeteltéréseket és elítélést váltott ki a mekkai társadalom gazdag rétegeiben. Mohamed üldöztetésnek és életellenes kísérletnek volt kitéve, hogy Yathribbe (Medina – a próféta városa) meneküljön 622. július 16-án. Medina Mekka hosszú távú ellenfele volt a kereskedelmi versengésben, mivel mindkét város a kereskedők karavánútjain feküdt 1 .


Yathribben Mohamed tanításait szinte egyhangúlag fogadták. Medina hűséges lakói és Mohamed társai egy muszlim közösséget alkottak – az ummát. A próféta a város szellemi vezetője (imám), majd Medina uralkodója, katonai parancsnok és bíró lett. A szellemi és világi hatalom Mohamed (és halála után a kalifák – utódai) kezében való összpontosulása a közösség és az állam, a vallás, a jog és a politika keveredéséhez vezetett.


Az arab államiság története univerzális mintának van kitéve - az emberek egyetlen társadalmi-kulturális és politikai társulásának kialakulása a közös vallási eszmék és kultuszok (kereszténység a Római Birodalomban, zsidóság Izraelben, ortodoxia Kijevben) kialakulásához kapcsolódik. Rus).


Mohamed prédikációit, amelyek Allah akaratát tükrözik, ő énekelte, és élete során nem tükröződött írásban. A kinyilatkoztatást a próféta - hafiz - társai memorizálták. Mohamed, az utódja, az első kalifa, aki az arab állam feje lett, halála után Abu Bekr úgy döntött, hogy összegyűjti az összes létező prédikációszöveget, és bevonja a túlélő Hafizt egy kinyilatkoztatásgyűjtemény elkészítéséhez. A muszlimok írott szent szövegének első változatát „lapoknak” nevezték, és nem ismerték el kötelező érvényűnek a muszlim hívők számára. A Mus-haf (tekercs) című könyvnek csak a második kiadása vált kanonikussá és vonult be a történelembe Korán 1 néven.


Korn szerkezetében 114 szúra (valószínűleg "kinyilatkoztatás") és 6000 vers (vers) található 2 . A Korán tartalma és jellege szerint vallási, erkölcsi, vallási szabályokat, valamint jogi normákat foglal magában. A Koránban legfeljebb kétszáz vers ténylegesen legális. Tehát Rene David megjegyzi: „A muszlim szerzők megkülönböztetik a személyes státuszt megállapító versszakokat (70 db van), a „polgári joggal” kapcsolatos versszakokat (szintén 70), a büntetőjogi jellegű versszakokat (számuk szerint 30), a strófákat, amelyek szabályozzák. a bírósági eljárás ( 13 ), az "alkotmányos strófák" (10), a közgazdasági és pénzügyekkel kapcsolatos szakaszok (10), végül a "nemzetközi joggal" kapcsolatos szakaszok (25) 3 . Emellett jogászok és teológusok mintegy 225 ellentmondást tártak fel a Korn szövegében.


A Koránnak a muszlim társadalom életének egyszerűsítésére vonatkozó utasításainak következetlensége és elégtelensége miatt szükség volt a próféta vallási tekintélyén alapuló magatartási szabályok megalkotására. Ezek a szabályok a próféta társaivá és követőivé váltak, a teológusok és jogászok összegyűlnek a sunnákban - olyan hagyományokban (szokásokban, hagyományokban), amelyek a próféta és társai szavait és tetteit tükrözték. „Jelenleg hatalmas számú hadísz-gyűjtemény (a próféta cselekedeteiről szóló történetek) áll rendelkezésünkre, azonban ezek közül a fő hat gyűjtemény, amelyeket híres szerzők állítottak össze a 10. században: Sahim (igazi) Bukhari, Sahim Muszlim, Sunan (hadísz gyűjtemény) Abu Daud, Sunan Tirshizi, Sunan Hasan és Sunan Ibn Shadma. A szunna jogi fellépésében közel áll a jogi szokásokhoz, mivel a hadíszok megvalósítása ideális normaként a próféta és társai cselekedeteinek megismétlése (reprodukciója). 4


Három hadíszcsoport van a szunnában: 1) érvényes; 2) gyenge; 3) kétséges 5 . A muszlimok számára csak az érvényes hadíszt ismerik el kötelezőnek. Számos arab teológus vállalta a hadísz felosztását érvényesre, gyengere és kétesre. A leghitelesebb és leghitelesebb Muhammad ibn Ismail al-Bukhari imám (VIII. század) hadíszgyűjteménye, köztük 7563 hadíszt, valamint a muszlim ibn al-Hajjaft (VIII. század), amely 7433 hadíszt tartalmaz309.


A szerzők sokfélesége miatt azonban a jogi hadíszok következetlenek voltak. Az iszlám teológusok és jogászok szabályokat dolgoztak ki a hadíszok közötti ellentmondások feloldására. Az iszlám joggal foglalkozó hazai szakember rámutat: „Ha két hagyomány ellentmond egymásnak, akkor egy qadinak (muzulmán bírónak) egy megbízhatóbb alapján kell döntenie... Ha mindkét hadísz azonos megbízhatóságú, akkor előnyben részesítik a amelyik a későbbi cselekvést vagy a próféta beszédét tartalmazza, és azt is, amelyiknél nagyobb volt a jelenlévők száma” 1 .


A jogforrássá vált muszlim jogi doktrína megjelenésének okai a következők:


A Korán és a Szunna, mint jogi normákat tartalmazó szent szövegek következetlensége és hiányosságai, amelyek az iszlám által szentesített racionális utak megjelenésére utalnak az ellentmondások feloldására és a hiányosságok megszüntetésére;


A dogmatizmus, a Korán és a Szunna megváltoztathatatlansága, és ebből adódóan képtelensége a kialakuló társadalmi viszonyok ésszerűsítésére szükségszerűen ahhoz kellett volna vezetnie, hogy rugalmas, időszerű és indokolt jogi előírásokat írjanak elő a józan ész és a társadalom általi elismertsége szempontjából. muszlim közösség.


3. A hadíszek pluralitása és heterogenitása szellemi munkát igényelt, hogy összegyűjtsék, felszámolják az ellentmondásokat a társai prófétájának cselekedeteiről szóló legendák között, amit muszlim tudósok (mujtahidok) a szunna 1-es műveikben bemutatott előadásában fejeztek ki.


A saría vallási forrásaival (a Koránnal és a Szunnával) ellentétben a muszlim joggyakorlat a racionalitás elvein alapul, Allah beleegyezésével hozzáértő emberek alkották meg, és idővel változni képes.


A muszlim jogtudomány "aranykora" két és fél évszázadon át tartott a 8-tól a 10. századig. és a kodifikáció és az imámok (madhabs – muszlim jogiskolák) időszakának nevezik. A jogtudomány virágkora az Abbászida-dinasztia idejére esett, akik 750-ben átvették a hatalmat.


Az iszlám jog első iskolái Medinában és Kufában (egy iraki városban) keletkeztek. Az első iskola – a muszlim meggyőzés – Abu Hanifa iskolája volt. Két évszázad alatt az iszlám jogtudományban különféle áramlatok és irányzatok alakultak ki. Így a muszlim jog hazai kutatója M.T. Khaidarova rámutat, hogy „a legenda szerint már a 9. században 500 jogi iskola tűnt el” 2 .


A síita muszlim törvények széles körben elterjedtek Irakban, Jemenben és Iránban, számos közép-ázsiai államban, és az összes muszlim legfeljebb 8%-ára terjed ki. A síiták pedig 20 iskolára oszlanak, amelyek között a zeydigek és a dzsafariták ismertek.


Az iszlám jogi iskolák különböznek egymástól olyan kérdésekben, mint: az iszlám jog forrásai; az imám hatalmának átruházásának eljárása;


az ijtihad szerepe és jelentősége; az ijma és a qiyas használatának határai; a Korán és a Szunna értelmezése a betű vagy szellem szerint. Természetesen a madhhabok és a síita tanítások részleteiben is eltérnek a muszlim jog egyes intézményei – különösen a tulajdonjog, a házasság- és családjog, valamint az öröklési jog – tekintetében, mivel természetüket a helyi történelmi viszonyok határozzák meg. Ugyanakkor a muszlim jogi iskolák közötti különbség a Korán utasításaiból elfogadható.


A muszlim joggyakorlat társadalmi és jogi jelentősége abban állt, hogy az arab jogászok különböző és számos hadíszt (Mohamed próféta életéről szóló történeteket) gyűjtöttek össze, amelyek a muszlim jog klasszikus forrásaivá váltak - szunnák.


A tizenkilencedik században két olyan esemény történt, amelyek hatással voltak az iszlám jog és doktrína fejlődésére:


Az iszlám jog kodifikációja, mint az iszlám történetében egy új irányzat kifejezése - a világi jog és az állam szerepének növekedése. 1869-1877-ben. Az Oszmán Birodalomban Majalla néven rendszeresítették a polgári és eljárási muszlim jog intézményeit. Ez az 1850 cikket tartalmazó kodifikált törvény az iszlám jog számos elvét és normáját egyesítette, biztosítva számukra a biztonságot és a hozzáférhetőséget. A Majala a 20. század közepéig, majd az Oszmán Birodalom bukása után működött Libanonban, Jordániában és Kuvaitban.


A muszlim jog nyugatiasítása és modernizációja az európai fogalmak, értékek és jogintézmények arab államok általi érzékelése és befogadása a kereskedelmi és gazdasági kapcsolatok fejlődésével, valamint számos keleti állam nyugati gyarmatosítási folyamatával összefüggésben. . Az európai jogi gondolkodás tükröződött az iszlám jogban a jog ésszerűsítésének gondolatában az európai kódexek mentén, a vallási alapok törvényből és igazságszolgáltatásból való kiiktatásának szükségességében, valamint egy új, rugalmas nyugati jog létrehozásának elméletében. érzék. Ezért a 20. század első felében az arab nyelvű államokban az államapparátus reformjait hajtották végre, világi bíróságokat hoztak létre, és törvénykönyveket fogadtak el a különböző jogágakra az 1804-es francia polgári törvénykönyv és a német törvénykönyv alapján. Polgári törvénykönyv.


De a 20. század második felétől a gyarmati rendszer összeomlása és számos arab állam szabadságának megszerzése után megkezdődött a muszlim jog újjáéledése.


Az iszlám kultúra modern államaiban helyreállt a muszlim jog hagyományos forrásainak működése, beleértve az ijma, qiyas és fatwa formájú tanokat. A vallási eszmék hatással vannak az arab államok által elfogadott jogi aktusokra is, amelyeknek formájukban meg kellett volna felelniük európai társaiknak. Például 1981. szeptember 19-én az arab országok elfogadták az Emberi Jogok Egyetemes Iszlám Nyilatkozatát, amely a muszlimok szentírásain alapul, és rögzíti a muszlimok személyes státuszát. A nyilatkozat szövegéhez a szerzők külön csatolták a jelen dokumentum rendelkezéseinek a Koránnak való megfelelési táblázatát 1 .


A muszlim jogi doktrína, mint jogforrás jellegzetes vonásaihoz köthető. Először is, a muzulmán jogászok gondolkodása, az általuk alkotott jogi normák és jogi konstrukciók a vallásban – az iszlámban – erednek, tartalmukat tekintve a Korán és a Szunna előírásain kell alapulniuk. Ezért a muszlim jogi doktrína úgy ismeri el a jog célját, mint a feltételek megteremtését a muszlim személyisége szellemi, erkölcsi tökéletesedéséhez, a vallási és jogi normák betartásához, valamint a paradicsomi látszat megteremtéséhez a világi földi életben, túlvilág 2. Vagyis a muszlim világban a jobboldalt, bár áldásnak tekintik, mégsem tekintik abszolút értéknek, mint számos európai államban. Ráadásul az iszlám jogászok joga elválaszthatatlan a vallástól, az erkölcstől, a hagyományoktól és a kultuszszabályoktól. Tehát egy muszlim élete során öt szent feladatot osztanak ki, amelyekért nemcsak a túlvilágon, hanem a jogi felelősség is következhet - ima Istenhez (ima), zarándoklat Mekkába, alamizsnaadás stb. Rene David rámutat. ki: „Az iszlám lényegét tekintve a judaizmushoz hasonlóan a törvény vallása. Következésképpen az iszlám törvények és tanok alkalmazása a vallásosság elve alá esik. A muszlim törvények csak a hívő muszlimok számára kötelezőek, míg a nem muszlimok nem kötelesek követni az iszlám előírásait, még az iszlám államok területén sem.


Másodszor, a muszlim jog vallási természete a saría speciális hatásmechanizmusában és a muszlimok tudatának eredetiségében fejeződik ki. A muszlim jog isteni eredete és vitathatatlansága meghatározta a muszlim jog önkéntes működési mechanizmusát. Az iszlám törvények betartása a hívők vallási meggyőződésén és érzésein alapul, amely szerint az iszlám törvény rendelkezéseinek végrehajtása jótékonysági tett, és Allah által értékelt erényként működik. Természetesen törvénysértések esetén (az arab országokban nagyon ritkán) állami kényszerintézkedéseket alkalmaznak az elkövetővel szemben.


A muszlim joggyakorlatot a hagyományokhoz való ragaszkodás, az ősök életrendje, az ősi szent szövegek imádása különbözteti meg, ugyanakkor a jogászok nem hagynak figyelmen kívül egy rejtett lehetőséget - a doktrína rugalmasságát, az új társadalmi viszonyokhoz való alkalmazkodás képességét. .


Az iszlám joggyakorlat sajátossága abban nyilvánul meg, hogy léteznek doktrinálisan elfogadható és a vallásnak megfelelő módszerek a törvény betűjének megkerülésére, trükkök és trükkök – cselekmények és hiyala 2 .


A muszlim országokban megengedett a különböző és egymással ellentétes jogiskolák - madhhabok - létezése, amelyek közül az egyik szabadon választhat hívőt, és az államfő kötelezővé teszi. A muzulmán jogi doktrína ugyanakkor kidolgozta a különféle tanítások összefüggéseinek elméletét, a tudósok közötti ellentmondások kiküszöbölését és a mujtahidok osztályozását, valamint a jogforrások alkalmazásának szabályait.


A muszlim jogi doktrína a Korán után az iszlám jog uralkodó és tulajdonképpen fő forrása, mivel minden más jogforrást jogászok dolgoztak ki és alkalmaztak, beleértve a szunna szövegeit is, amelyeket tudósok állítottak össze. E. Lambert francia jogász így ír: „Snoke-Yurgronier sikeres kifejezése szerint jelenleg az ijma a muszlim jog egyetlen dogmatikai alapja. A Korán és a Szunna csak történelmi forrásai. A modern bíró nem a Koránban vagy a hagyományok gyűjteményében keresi a döntés indítékait, hanem a döntéseket megfogalmazó, ijma által megszentelt könyvekben. Ugyanezt az ortodoxia tiszteletével ellentétes cselekedetet követne el az a kádi, aki saját tekintélyével próbálná értelmezni a Korán rendelkezéseit, vagy maga szeretné felmérni az adat lehetséges hitelességét, aki az egyház jelentését szeretné megállapítani. dogmáinak alátámasztására kiadott szövegek... Az iszlám jog harmadik forrása az ijma, rendkívül nagy gyakorlati jelentőséggel bír. Csak ha Iju nyelven írják, a törvényi szabályok származásuktól függetlenül alkalmazandók” 1 .


Állami szankciót kapott a muszlim joggyakorlat mint jogforrás, amely a Korán szövegében található ellentmondások kiküszöbölésére, a hadíszok rendszerezésére, új jogforrások kidolgozására, a feltörekvő társadalmi viszonyok egyszerűsítésére irányuló sürgős igény kielégítéseként merült fel. vallási bíróságok és muszlim hívők igénybevételével, valamint hivatalos nyilvános jóváhagyási aktussal. Ezenkívül az arab államokban a jogi doktrínának mint jogforrásnak van egy másik formája is - a jogi aktusok fejlesztése. Így Egyiptomban Muhammad Kadri pasa (1821-1888) ügyvéd és államférfi kapott egy törvénytervezetet a személyi statútum (az egyén helyzete a magánjogi szférában) kidolgozásával. Kadri pasa a hanifi iskola rendelkezései alapján rendszerezte az iszlám jogot 1875-ben. A projektet ugyan nem léptették életbe, de a 20-as évekig használták. a múlt század. Tunéziában hasonló szerepet játszott D. Santillana 1899-es doktrinális családi kódexe, Algériában pedig M. Moran 1916-os maliki meggyőzésének normáinak kódexe366.


A muszlim jogi doktrínának mint jogforrásnak három megnyilvánulási formája van:

ijmu – a muszlim közösség vagy a jogtudósok egyöntetű véleménye, hasonló a római általános jogtudós-véleményhez (communis opinio prudenium). Adel Ghulam Haidar az „ijma” kifejezés két jelentését tárja fel: 1) akarat, integritás, szándék; 2) egyhangúság, a felsőbb papság, a tudósok és a teológusok egyhangúsága a tárgyalt kérdésekben 1 . Az Ijma, mint a domináns iszlám doktrína kifejezője, a muzulmán jogászok körében általánosan elfogadott, általánosan elismert és egybehangzó véleményen alapul, ezáltal elsajátítja az egyetemes kötelezőség jegyeit a társadalomban.


qiyas - analógiás következtetés - a Korán, szunna, doktrína rendelkezéseinek kiterjesztése olyan kapcsolatokra, amelyeket nem közvetlenül szabályoznak, de egybeesnek, hasonló jellegűek és természetűek;


- fatwa - tekintélyes teológusok és jogászok véleménye konkrét jogi esetekről, emlékeztet a római ius responseendi-re (az ügyvédek állam által jóváhagyott joga, hogy jogi kérdésekben kötelező érvényű véleményt nyilvánítsanak). K. Zweigert és H. Kötz így érvel: „Amikor a közös megegyezés létrejött, az iszlám jogászok megkapták a jogot, hogy olyan hatalmat követeljenek, amellyel a kontinentális Európa tudománya még a legmagasabb virágzás éveiben sem rendelkezett” 1 .


Végül a muszlim jogtudomány nyelvezetét az eredetiség jellemzi, amely az elvont elméleti konstrukciókat és fogalmakat figyelmen kívül hagyva ugyanakkor tele van metaforákkal, allegóriákkal, költői kifejezésekkel és technikákkal. Az európai gondolkodástól eltérően a muszlim tudósok mentalitása harmonikusan ötvözi a filozófiát, a teológiát, a jogtudományt és a költészetet. Omar Khayyam egyedi stílusú és értelmű versei világszerte ismertek.


Így a római, angliai jogi doktrína és a muzulmán jogcsalád történeti útjának összehasonlító elemzése lehetővé teszi, hogy megfogalmazzuk a jogi doktrína kialakulásának általános mintáit, a jogforrásként való elismerés okait, valamint mint a jogilag kötelező erejű ingatlanok jogdoktrínák általi megszerzésének formái.


A helyes doktrína jogforrásként való elismerésének okai Rómában, Angliában és a muzulmán államokban a következők: a jogalkotási és működési folyamatok biztosításának igénye, a társadalmi viszonyok racionalizálása a jog által kialakított közös szellemi és erkölcsi elvek alapján. doktrína és ügyvédi társaság; az általános, tipikus jogi normák egyedi élethelyzetekkel való összehangolásának igénye; következetlenség, bizonytalanság, hiányosságok a pozitív jogban vagy a vallási szövegekben; formalizmus, a jog kialakulásának és működésének rituális jellege, a jog sajátos, a népi nyelvtől eltérő nyelvezet egy speciális jogászi társaság kialakulásához vezetett, amely megszüntette az absztrakt és formális jog és a valódi jogviták közötti ellentmondást; a szokások, törvények, vallási hagyományok széttöredezettsége, hozzáférhetetlensége megkövetelte azok írásos és egységes megszilárdítását, amit a jogtudósok végeztek el.


2.4 A jogi doktrína mint jogforrás Oroszország jogrendszerében


Az orosz jog és jogi mentalitás értelmét, történeti sorsát és fejlődésének menetét a 10. századtól napjainkig, valamint a később keletkezett jogi doktrínát a következő körülmények határozták meg.


Először is, a kereszténység 9. századi Oroszország általi elfogadása, és ennek eredményeként az orosz jogi kultúra fejlődése a szeretet, a jó és a szépség keresztény képei szerint. Meglepő az a tény, hogy Oroszországban a kereszténységet ortodoxiának hívták, amelynek közös gyökere van a Jog és Igazság szláv archetípusával. Az ortodoxia Isten helyes dicsőítése a hit alapelveinek megfelelően, ellentétben a katolicizmussal és a reformáció vallási mozgalmakkal, amelyek elutasították az igaz hitet. Az orosz filozófus N.A. Berdjajev kijelenti: „Az ortodoxia évszázadokon át távol maradt a szenvedélyes vallási harctól, évszázadokon át a nagy birodalmak (Bizánc és Oroszország) védelme alatt élt, és megóvta az örök igazságot a világtörténelem pusztító folyamataitól... Az ortodoxia a kereszténység formája, amelyet a legkevésbé torz lényegében az emberi történelem” 1 .


Oroszország törvényhozása az ortodoxia befolyása alatt számos bizánci jogforrást átvett, és egészen a 18. századig az emberi élet ortodox alapelvei megvalósításának egy formájaként szolgált. Tehát a 10. századtól kezdték használni a bizánci nomocanonokat Oroszországban - vallási szabályok gyűjteményeit, Pilot, Prochiron és más bizánci aktusokat, amelyek természetesen alkalmazkodtak az orosz élet körülményeihez 1.


Ezenkívül egy orosz ember életét a kijevi fejedelmek által elfogadott egyházi charták - Szent Vlagyimir Charta, Szvjatoszlav egyházi tizedről szóló chartája, Vszevolod nagyherceg novgorodi oklevele az egyházi bíróságokról - alapján határozták meg. , emberek és kereskedői szabványok.


Sőt, az orosz földek Moszkva uralma alatti egyesítésével kezdődően az orosz cárok isteni eredetüket és Isten, az egyház és a nép szolgálatát kezdték el követelni, ami ideológiai igazolását Philotheus tanításában találta meg: „Moszkva a harmadik Róma. ". A 14. századtól az orosz állam természeténél fogva teokratikussá vált, amelynek legmagasabb eszménye az ortodoxia isteni előírásaihoz való ragaszkodás volt 1 .


Másodszor, Nyugat-Európa országaival ellentétben Oroszország nem fogadta el a római jogot és joggyakorlatot, és egészen a 18. századig eredeti maradt a jogi kultúra területén: nem racionális és misztikus (szellemi, isteni eredetű), konciliáris, hagyományos jogi kötelezettségkultúra. , a társadalom és az állam szolgálata. Ezen okok miatt az emberi szabadság, az individualizmus, az egyéni jogok, a formális jog értékei, amelyek a skolasztikus érvelést, a jog elvont tanulmányozását, az értelembe vetett hitet és a világban Isten helyét elfoglaló ember mindenhatóságát feltételezték. , idegenek Oroszországtól. Oroszországban a nyugati minta szerinti reformok megkezdése és az élet egyes szféráinak szekularizációja előtt nem volt szükség tudományokra, ezen belül a jogtudományra, míg Nyugat-Európában a 12. századtól kezdődően megjelennek olyan egyetemek, amelyekben a római jog, a jogtudomány, a jogtudomány, a tudomány, a jogtudomány és a jogtudomány. és nem a jelenlegi királyi törvényt, számos tudományos tudományágban tanulmányozzák, valamint a városi jogot. Az egyedüli "jogtudósok" ortodox szerzetesek voltak, akik az ortodox hit vallási kánonjai szerint biztosították a jog megalkotását, átadását és működését. Az orosz társadalom élete nélkülözte az ügyvédek birtokát és a kényszerjogot.


Harmadszor, Oroszország eurázsiai helyzete, amely a 18. századig folytatta a keleti területek gyarmatosítását, nemcsak Oroszország multinacionális és többkonfesszionális összetételét határozta meg, hanem az orosz állam és jog célját is befolyásolta - a társadalom védelmét a külső hatásoktól. ellenségek, biztosítva a belső rendet és biztosítva az orosz nép túlélését a keletről és nyugatról érkező állandó és szüntelen agresszióban és a természettel való küzdelemben. Az ország mérete, területe, éghajlata, etnikai összetétele okozta az orosz cárok erős, erényes és tekintélyes hatalmának kialakulását, a nép helyi uralmának, a törvény katolicitásának és az isteni szolgálatnak a kialakulását. és az emberek igazságát. Természetesen a XIII. századi tatár-mongol invázió emberáldozatokat, lelki veszteségeket, városok, istentiszteleti helyek halálát, és befolyásolta Oroszország társadalmi-gazdasági helyzetét. A kultúra és a jogfejlődés szempontjából kettős jelentéssel bírt az Oroszország és a mongol állam két évszázados harca. Először is, Oroszország nyomtalanul elveszítette népi és vallási művészetének írott alkotásainak egy részét, beleértve azokat is, amelyek a jog jelentőségét szentelték az orosz életben. Másodszor, a függetlenségi harc egy különleges népeposzt hívott életre, újjáélesztette az orosz nép független szellemét és önkényuralmát. Igaz, a történeti irodalomban az eurázsiai mozgalom hívei (L.N. Gumiljov) azt a hipotézist terjesztették elő, hogy az orosz nép és a mongolok szövetségesei voltak a katolikus Európa Oroszország természeti erőforrásai elleni támadásának visszaverésében. A csapatok biztosításáért és a védelemért az orosz fejedelmek a mongol kánok előtt adóztak, Oroszország függetlenségét pedig a belső önkormányzat, valamint az orosz és mongol államok megosztott léte biztosította. egy


Oroszországban Nyugat-Európa országaitól eltérően a 16. században nem létezett jogtudomány, és egészen a 18. század második feléig egyetlen jogi mű sem jelent meg, ami az erkölcsi, ill.
jogi alapelvek Oroszország életében, valamint a jogalkotás és a jogalkalmazás a joggyakorlat legmélyén - olyan jogi eljárások, amelyek nem igényeltek különösebb absztrakt kutatást. A jogi munka a különféle jogforrások összegyűjtésére és rendszerezésére, valamint a gyakorlati helyzetekre vonatkozó új munkaszabályok megfogalmazására szűkült. Lényegében ebben az időszakban Oroszországban a jogforrások és azok feldolgozásában szerzett tapasztalatok felhalmozódása zajlott le, amelyeket a gyakorlati munka során speciális képzés nélkül egyik tisztviselőtől a másikhoz adtak át. Ugyanakkor az 1497-es és 1550-es törvénykönyv, valamint az 1551-es Stoglav törvénykönyv szerzői szerint a törvényi levelek, parancsok, valamint az 1649-es tanácsi kódex kodifikációs aktusok voltak, időigényes és fáradságos szellemi munka. századig nem volt analógja a modern Európában - Napóleon kódexei Franciaországban és Németországban a 20. század elejéig. Az 1649-es székesegyházi törvénykönyv az Orosz Birodalom törvénykönyvének 19. századi megjelenéséig működött. Emiatt Oroszországban a jog első megalkotói a források kiválasztása és az állami aktussá alakításuk technikája tekintetében a gyakorló jogalkalmazók – az igazságszolgáltatást végrehajtó köztisztviselők voltak.


A jogi doktrína – az oroszországi joggyakorlat – eredete a következő okokkal függött össze. Először is, az Orosz Birodalom változatos és gyakran egymásnak ellentmondó jogi aktusainak megjelenése munkára volt szükség az orosz jogforrások tanulmányozására, az ellentmondások kiküszöbölésére, az elavult rendelkezések eltörlésére és új magatartási szabályok kialakítására. Korábban a köztisztviselők megbirkóztak ezzel a munkával, most azonban céltudatos szellemi munkára volt szükség a jogi tanulmányokhoz, valamint a közigazgatás szükségleteihez hivatásos jogászképzésre. Tehát SE Desnitsky helyesen hiszi: „Bármely társadalom kezdetén, amikor a városlakók még csak most kezdenek tisztességesen élni, az ilyen kezdeti állampolgárságban a törvények általában csak néhány túllépnek, ezért mindenki számára ismertek és érthetőek. tanítás nélkül." 2


Másodszor, a nemzeti nyelvvel nem egybeeső speciális jogi nyelv kialakulása miatt olyan emberekre volt szükség, akik képesek voltak értelmezni a jogi fogalmakat, érthetővé és az orosz élet körülményeihez alkalmazhatóvá tenni. Ebből az alkalomból S.E. Desznyickij ezt írja: „Meglepő, hogy Oroszországban ez idáig szinte semmilyen különösebb erőfeszítést nem tettek a hazai joggyakorlatban... ennek oka talán az volt, hogy Oroszországban minden a természetes nyelven szól az országos hírekben.
megjelent, és az orosz rendeletekben soha nem voltak olyan nehéz és érthetetlen szavak, mint a feudális kormányzat törvényei.


Harmadszor, a helyes doktrína megjelenése nemcsak az orosz jog fejlődésének objektív okaiban gyökerezik, hanem az orosz állam tudatos politikájában, hogy kölcsönözze a nyugat-európai kultúrát, beleértve a jogot, megfeledkezve a hagyományokról, az orosz jogtörténetről. tudat, amely nem szorult racionális magyarázatra és ideológiára, mivel az emberi lét ortodox és nem racionális elvein nyugodott.


A tudományt valójában az állam, az egyetemek és akadémiák hozták, ültették be Oroszországba, ami nem tekinthető ürügynek analfabetizmusunkra és oktatásunk értelmetlenségére. Kétségtelen, hogy Oroszországban a természeti és műszaki oktatás és tudományok maradandó jelentőségűek voltak az orosz kultúra számára, de a humanitárius oktatás, beleértve a jogi oktatást és a tudományt is, csak egy évszázadon át másolta a nyugati tanításokat és doktrínákat, amelyek nem tudtak gyökeret verni az orosz elmében és a közintézményekben. .


Ezen körülmények miatt az orosz jogi doktrinális gondolkodás a XVIII - XIX. a következő jellemzők jellemezték:


az érvelés és következtetések általános, elvont nyelve, amely nem alapul Oroszország történelmi tényein és a tapasztalatból megszerzett ismeretek ellenőrzésén;


a jogi gondolkodás vívmányai általában leíró és elemző jellegűek voltak, a jogi aktusok formájának és tartalmának tanulmányozására korlátozódtak, anélkül, hogy figyelembe vették volna működésük feltételeit, valamint a láthatatlan és irreális természetjog ismeretét, amelyet később a 19. században a pozitivista iskola váltott fel 1 ;


Az orosz jogi gondolat megismételte, reprodukálta a nyugat-európai jogi eszméket, anélkül, hogy a jognak és eszményének különös eredeti megértését megteremtette volna;


ennek következtében az orosz jogászok doktrínái – ritka kivételektől eltekintve – nem voltak igényesek a gyakorlatban a pozitív jog megalkotásakor vagy annak végrehajtása során. Tehát az S.E. Desznyickij a hatalmi ágak szétválasztását nem hagyta jóvá I. Katalin császárné, M.M. Szperanszkij nem talált támogatást a nemesektől és a császártól, és A.P. Kunicsynt 1818-ban kizárták a szentpétervári egyetemről, mert megpróbálta értékelni az orosz jogszabályokat;


az orosz jogi doktrína joggyakorlatától való elvonatkoztatást a jogban a legmagasabb szellemi eszmény keresése okozta, az orosz államiság történelmi útjának megértése - jóakarat, anyai elvek Oroszországban, együttérzés a kitaszítottak iránt 1 . A világtörténelemben paradox tények a XVII-XIX. századi orosz jogtörténetből. — a halálbüntetés eltörlése Elizaveta Petrovna által, a politikai bûnözõkkel szembeni irgalmas magatartás, a büntetõjog valódi humanizmusa, a polgári viták és büntetõügyek nem írott törvény, hanem lelkiismeret alapján való elbírálása 2 ; Az orosz jogi doktrína jelentősége valójában az államapparátusban végzett gyakorlati munkára való jogászok felkészítésére, valamint a jogi aktusok rendszerezésére, feldolgozására és elfogadására korlátozódott. Más szóval, a jogi doktrína szerepe Oroszországban a XVIII-XIX. a jogalkotási folyamatban való részvételből állt - az Orosz Birodalom törvényeinek és egyéb jogi aktusainak kidolgozásában és közzétételében, valamint a pozitív jog fenntartásában annak végrehajtása során.


A 19. században a jogi doktrína mint jogforrás természete Oroszországban kifejeződött:


- előkészítés alatt M.M. felügyelete mellett. Speransky teljes törvénykönyve
az Orosz Birodalom és II. Sándor reformjainak biztosítása;


– az Orosz Birodalom 1906. évi alaptörvényeinek elkészítése és kiadása ügyvédek részvételével;


- az igazságügyi reform kapcsán létrejött egy ügyvédi társaság, amely az orosz jogi gondolkodás eszméit és értékeit kezdte megvalósítani konkrét jogi esetek megoldásában, valamint állami aktusok elfogadásában.


A 19. század folyamán a politikai és jogi gondolkodásban és közéletben két ellentétes irányzat harcolt – a konzervatív (hagyományos) visszatérés a pétri előtti Oroszország eszméihez – az ortodoxia, a katolicitás, az államiság, a néperkölcs és a liberális irányzat, amely reformokat sugall Oroszország az emberi jogok és a gazdasági jólét biztosítása felé.


Az orosz jogi doktrína fejlődésének sajátossága a szovjet időszakban abban nyilvánult meg, hogy:


- Kezdetben elvetették a jog és a joggyakorlat értékét a szocialista állam építésében, mint a burzsoázia eszközét, majd később a jog és a jogi ideológia a szovjet kormány eszközévé vált a szocializmus megteremtésének gondolatának megvalósításában. . 70 éven át a szovjet jogi doktrína, amely a marxista jogszemléletet az uralkodó osztály jogaként fejezte ki, volt a szovjet jog elsődleges forrása, amely behatolt a jogalkotás és végrehajtás folyamatába;


- a jogot megfosztották lelki alapjaitól, és anyagi tényezők hatásának eredményeként ismerték el, és keveredtek a joggal - jogi normarendszer. Más szóval, a jog domináns megközelítése a normatizmus volt;


- a jogkutatás értéke elsősorban a jogforma - a jog rendszerének és szerkezetének, létrehozásának és végrehajtásának módszereinek ismeretében rejlett, de nem a jog létének történeti, társadalmi és szellemi előfeltételeinek és feltételeinek tanulmányozásában. ;


- a jog etatista volt, ami a normatív jogi aktus, mint tökéletes, az állam akaratát megfelelően kifejező jogforrás imádatában fejeződött ki. A jogi doktrína az orosz történelem szovjet korszakában csak osztály-, párt- és állami tudományként volt lehetséges. egy


Az 1980-as évek közepétől. Alkotmányos és egyéb alkotmányjogi aktusok szempontjából Oroszország az orosz államiság helyreállítása és a jogi reform útjára lépett, a jobboldali állam megteremtésének és a természetjog, mint uralkodó jogi ideológia koncepciójának megvalósítása útján.


Így az orosz jogi doktrína sajátos jellemzői a következők:


- a jog és az igazság, az erkölcs és az ortodoxia kombinációja a jogi tudatban, mint a jóság, az igazságosság, a béke és a szeretet eszméinek, az orosz nép irgalmának megtestesülése. A hazai jogász P.I. Novgorodcev az orosz jogfilozófia alapjai között szerepel: „Mivel Isten törvénye, a szeretet törvénye minden életviszony legmagasabb norma, a jognak és az államnak ebből a legmagasabb parancsolatból kell merítenie a szellemét. Nem a jog és az erkölcs közötti szakadás, amint azt az új jogfilozófia hirdette, hanem a jog és az erkölcs közötti új, közvetlen kapcsolat, valamint a magasabb vallási törvénynek való alárendelésük alkotja a társadalmi élet normáját. ” 1 ;


- irracionális, de misztikus, spirituális módja a jog értelmének megértésének a társadalom és az erkölcsi eszmény szolgálatában. G. Florovsky szerint „ha az emberi viselkedés számára az egyetlen szabályozó az általuk intuitíven észlelt vallási vagy erkölcsi törvények normája, amely minden egyes esetben közvetlenül inspirálja a cselekvés módját, akkor az élet jogi szabályozása általánosan kötelező törvényekkel, ill. az előírások magától eltűnnek. Önmagában minden mediastinum az egyén és e magasabb rendű elvek között kizárt. És ugyanakkor az élet kikristályosodása lehetetlennek bizonyul, mert minden a szüntelen teremtés és kreativitás folyamatában van” 2;


- a pozitív jog értékelése külső formális szabályozóként, képességeiben alacsonyabb rendű az igazságnál - az emberi viselkedés spirituális és erkölcsi mércéje. Ebben az értelemben az orosz jogi doktrína irracionális elveket tartalmaz, amelyek az emberek emlékezetéből származnak, és a formális jog kialakulásának okaként és formájaként szolgálnak.


- a jogi doktrína olyan eszméken nyugszik, mint a jóság biztosítása Oroszország életében, a katolikusság, az erős és erős államiság (a Pravda állam, a garanciaállam NN Alekszejev szerint), a jogok, mint az egyén társadalom iránti szolgálatának kötelezettsége, az emberek uralom és az ortodox eszmék védelme, a tolerancia és a kölcsönös segítségnyújtás Oroszországban 1;


- a jogdoktrína kialakulásának állami jellege, alárendeltsége az állam és a gyakorlati társadalmi élet szükségleteinek. A jogtudomány függő helyzete, a szovjet joggyakorlat és igazságszolgáltatás ideológiai tapasztalata oda vezetett, hogy az oroszországi jogi doktrínát a tudósok, gyakorlati szakemberek többsége, valamint az orosz jogalkotás nem tekinti a jogforrások között;


– a jogi doktrína jogforrásként működik Oroszországban mind a jogszabályok elfogadásának folyamatában, mind pedig annak végrehajtásában. Az 1993-as orosz alkotmány szövege az első és a második fejezetben domináns jogi doktrínaként határozza meg a természetjog fogalmát, amelyet az individualizmus, az antropocentrizmus, a vallástalanság és a szellemi eszmény hiánya különböztet meg a jog megértésében.


2.5 A római-germán jogrendszer jogdoktrínája


A római-germán jogdoktrína a római-germán jogcsalád, vagy a kontinentális jogcsalád (Franciaország, Németország, Olaszország, Spanyolország és más országok) keretein belül működik, és hosszú jogtörténettel rendelkezik. Európában az európai egyetemek tudósainak erőfeszítései eredményeként alakult ki, akik a 12. századtól kezdve Justinianus császár kodifikációi alapján mindenki számára közös, a viszonyokhoz igazodó jogtudományt alakítottak ki és fejlesztettek ki. a modern világé.


A római-germán jogcsalád a római jog befogadásának eredménye, és az első doktrinális szakaszban kizárólag a kultúra terméke volt, politikától független jellege volt. A következő szakaszban ez a család elkezdett engedelmeskedni a jog általános szabályszerű kapcsolatainak a gazdasággal és a politikával, elsősorban a tulajdonviszonyokkal, a cserekapcsolatokkal, a nem gazdasági kényszerről a gazdasági kényszerre való átmenettel stb. Itt a jog normái, alapelvei kerülnek előtérbe, amelyeket az erkölcs, és mindenekelőtt az igazságosság követelményeinek megfelelő magatartási szabályoknak tekintünk. A jogtudomány fő feladatának abban látja, hogy meghatározza, melyek legyenek ezek a normák. század óta a jog fő forrása (forma) azokban az országokban, ahol ez a család dominál, a jog. A jogformák mintegy a jogállamiság vázát alkotják, lefedik annak minden aspektusát, és ennek a váznak nagymértékben más tényezők is életet adnak. A jogot nem szűken és szövegszerűen értelmezik, hanem gyakran tág értelmezési módokon múlik, amelyekben megnyilvánul a doktrína és a bírói gyakorlat alkotó szerepe. A jogászok és maga a jog elméletileg elismeri, hogy a jogalkotási rendben lehetnek hiányosságok, de ezek a hiányosságok gyakorlatilag elhanyagolhatók.


A római-germán család minden országának van írott alkotmánya, amelynek normáit a legmagasabb jogi erőként ismerik el, amely kifejeződik mind az alkotmánynak a belső törvényekkel való összhangjában, mind abban, hogy a legtöbb állam bírósági ellenőrzést hoz létre. rendes törvények alkotmányossága felett. Az alkotmányok lehatárolják a különböző állami szervek jogalkotási hatáskörét, és ennek megfelelően megkülönböztetik a különböző jogforrásokat.


A római-germán jogdoktrínában és a jogalkotási gyakorlatban a rendes jog három típusát különböztetik meg: a kódexeket, a speciális törvényeket (a jelenlegi jogszabályokat) és az egységes szerkezetbe foglalt normaszövegeket.


A legtöbb kontinentális ország rendelkezik polgári (vagy polgári és kereskedelmi), büntető-, polgári eljárási, büntetőeljárási és néhány egyéb törvénykönyvvel.


A jelenlegi jogalkotás rendszere is igen változatos. A törvények szabályozzák a legfontosabb társadalmi viszonyok egyes területeit. Számuk minden országban nagy. A római-germán jogcsalád forrásai között jelentős (és egyre növekvő mértékben) az alárendelt normatív aktusok szerepe: rendeletek, közigazgatási körlevelek, miniszteri rendeletek stb.


A római-germán családban elterjedt néhány általános elv, amelyet az ügyvédek megtalálhatnak magában a jogban, és szükség esetén a jogon kívül is. Ezek az alapelvek azt mutatják, hogy a jog alá van rendelve az igazságosság diktátumának, ahogyan azt egy bizonyos korszakban és pillanatban értelmezik. Az alapelvek nemcsak a jogalkotás természetét tárják fel, hanem az ügyvédek jogait is. A jogalkotó maga is rögzít néhány új képletet tekintélyével. Például az Art. A Svájci Polgári Törvénykönyv 2. §-a kimondja, hogy tilos valamely jog gyakorlása, ha az egyértelműen meghaladja a jó lelkiismeret vagy a jó erkölcs által meghatározott korlátokat, illetve a jog társadalmi és gazdasági célját. A Német Szövetségi Köztársaság 1949. évi alaptörvénye hatályon kívül helyezte az összes olyan korábban kiadott törvényt, amely ellentmondott a férfiak és nők egyenlő jogainak elvének. Ennek a rendszernek a jogi koncepcióját a rugalmasság jellemzi, amely abban nyilvánul meg, hogy az ügyvédek nem hajlandók egy adott kérdés ilyen, számukra társadalmi szempontból méltánytalannak tűnő megoldásával egyetérteni. A jogelvek alapján eljárva, mintegy a rájuk ruházott hatáskörök alapján járnak el. Ennek a jogrendszernek a jogászai közösen keresve a jogot, ki-ki a saját szakterületén és a saját módszereit alkalmazva egy közös eszményre törekednek - hogy minden kérdésben olyan megoldást érjenek el, amely megfelel a különféle érdekek kombinációján alapuló közös igazságérzetnek. , mind a magán, mind az egész társadalomé. Tehát a fontos jogforrások között látni kell a jogszabályban foglalt és az abból fakadó általános elveket.


A római-germán jogcsaládban a doktrína meglehetősen aktív jogforrás. A jogalkotót és a jogalkalmazót egyaránt érinti. A jogalkotó gyakran csak a doktrínában rögzített tendenciákat fejezi ki, és az általa készített javaslatokat érzékeli. A jog és a jog azonosságát megerősítő doktrína különösen negatív szerepet játszott a múltban, hiszen a német megszállás időszakában, különösen Franciaországban hozzájárult az antidemokratikus törvények tendenciózus értelmezéséhez, és alátámasztotta azok végrehajtásának szükségességét. . Franciaországban azután vált újra aktívvá, hogy az 1958-as alkotmány elhatárolta a jog és a szabályozás hatályát. A rendeletek törvénynek való megfelelését már nem ellenőrizték. Az Államtanács azonban átvette legitimitásuk ellenőrzésének feladatát, és megsemmisítette azokat a rendelkezéseket, amelyek ellentétesek a francia alkotmány preambulumában rögzített "általános jogelvekkel". Az antipozitivista irányzat az NSZK-ra is jellemző reakcióként, hogy a nemzetiszocializmus éveiben ez a doktrína hozzájárult politikai és faji attitűdjéhez, mert a jogban csak azt látta, ami az állam számára hasznos. Az a vélemény, hogy a jogalkotó fontos szerepének elismerése nem vezethet ahhoz, hogy szemet hunyjunk a közte és a doktrína valós kapcsolata előtt, és érvényesüljön a jogdiktatúra.


A doktrínát széles körben alkalmazzák a bűnüldözésben, különösen a jogértelmezésben. Manapság, például Franciaországban, a jogalkalmazó egyre inkább igyekszik felismerni az értelmezési folyamat függetlenségét, tagadni, hogy az értelmezés pusztán a törvényi feltételek grammatikai és logikai értelmének vagy a jogalkalmazó szándékainak megtalálásából áll. törvényhozó. Ragaszkodik ahhoz, hogy figyelembe kell venni a valódi kapcsolatot közte és a tan között. A Franciaországban, Németországban és más országokban megjelent kommentárok egyre inkább doktrinálisak és kritikusabbak, a tankönyvek pedig a bírói gyakorlat és általában a joggyakorlat felé fordulnak. A francia és a német stílus egyértelműen közeledik egymáshoz.


Sajátos a szokás helyzete a római-germán család jogforrásrendszerében. Nemcsak a törvény mellett, hanem a törvény mellett is eljárhat. A törvényekkel ellentétes szokás szerepe nagyon korlátozott, még ha azt a doktrína elvben nem is tagadja. Összességében, ritka kivételektől eltekintve, az itteni szokás elvesztette önálló jogforrás jellegét.


A római-germán család bírói gyakorlatának mint jogforrásnak a kérdésében kialakult doktrína nagyon ellentmondásos. A valóság elemzése azonban arra enged következtetni, hogy a bírói gyakorlat a jog segédforrásai közé sorolható. Erről tanúskodik az egyre szaporodó bírói gyakorlati gyűjtemények és segédkönyvek száma, valamint mindenekelőtt a kasszációs precedens jelentősége. A Semmítőszék a legfelsőbb bíróság. Ezért a Semmítőszék által helybenhagyott, például analógián vagy általános elveken alapuló ítéletet más bíróságok is elfogadhatnak ténybeli precedensként hasonló ügyekben.


jogi doktrína a legtekintélyesebb jogtudósok általuk tudományos értekezésekben megfogalmazott gondolatok és nyilatkozatok összességét tartalmazza, amelyek az állam és szervei általi elismertségük miatt felhasználhatók a jogi kérdések megoldásában. Jelenleg ez a jogforrás a muszlim országokban a legelterjedtebb.

Ott őt tartják az egyik főnek. Az iszlám jogászok véleményének jogi jelentősége van.

Az európai jogrendszerek közvetlen jogforrásaként a jogi doktrínát ritkán alkalmazzák az angol nyelvű országokban, amikor a bírák, döntéseiket kiegészítve, neves angol tudósok munkáira hivatkoznak, mint például Bracton, Glenville stb.

Oroszországban a jogi doktrínát nem használják jogforrásként. Egy közigazgatási vagy bírósági határozat nem alapulhat tudományos doktrínán.

Mindazonáltal a jogtudomány eredményei objektíven befolyásolják az orosz jogalkotás fejlesztését, a jogi fogalmak kialakítását, különösen az alkotmány értelmezésének folyamatát, amelynek eredményeként normatív következtetéseket vonnak le.

1. Jogi természeténél fogva a jogi doktrína racionális formában tükrözi a jogi valóságot és szabályozó képességekkel rendelkezik - ideológiai, nevelési hatással van a jogalanyok akaratára és tudatára, hogy meggyőzze őket bizonyos típusú jogalkotás szükségességéről. jogszerű magatartás.

A jogdoktrína szabályozó funkciójának megtestesítője, hogy az utóbbi jogforrás, és a jogi normák kifejezési és megszilárdítási formájaként működik.

• 2. A jogdoktrína bizonyos társadalmi érdekeket kifejező, a jogrendszer tartalmát és működését meghatározó, a jogalanyok akaratát és tudatát közvetlenül befolyásoló, az állam által a művekre hivatkozva hivatalosan kötelezőnek elismert eszmerendszer. hatósági jogi aktusokban vagy joggyakorlatban tekintélyes jogszakértők felhatalmazása és elfogadottsága alapján.
• 3. A jogdoktrína tárgyiasult jogforrásként működik a világ minden jogrendszerében a következő okok miatt.

Egyrészt a jogdoktrína formai bizonyossága az ügyvédi munkák írott kifejezési formáján és az íratlan doktrína népszerűségén keresztül érhető el a hivatásos jogászok és jogalanyok körében.

Másodszor, a jogdoktrína általános kötelező jellege a tekintélyből, a jogtudósok társadalomban való tiszteletéből, valamint a jogászoknak a jogi testületben és a társadalomban általánosan elfogadott és általánosan elismert munkájából következik.

Harmadszor, a jogdoktrína megvalósítását állami szankcionálás biztosítja a jogszabályokban vagy a bírói gyakorlatban.

4. A jogdoktrína a jog elsődleges forrása, és más jogforrásokkal szemben a jogerőben érvényesül.

A jogdoktrína, mint jogi doktrína formálása hosszú időn keresztül szellemi-akarati, céltudatos jelleggel bír a társadalomban és az ügyvédi szakmai környezetben való elfogadás minőségének tudományos kutatással történő elsajátítása és a jogászok szabályozásában való alkalmazása eredményeként. társadalmi kapcsolatok.

A modern Oroszországban a jogi doktrína jogforrás, mivel ténylegesen elismeri, hogy általánosan elfogadott és mérvadó a jog megalkotásában és végrehajtásában, valamint a formális jogi konszolidáció: a nemzetközi magán- és közjog jogforrása.

• 5. A jogdoktrína kifejezési módjai a jog alapelvei, jogi definíciói, a jogszabályok doktrinális értelmezése, jogi konstrukciók, jogi konfliktusok feloldásának szabályai, jogi axiómák, vélelmek, maximák, a jogi aktusok előkészítésének és végrehajtásának szabályai. , jogi dogmák, jogi előítéletek, jogi álláspontok.
• 6. A dolgozatban szereplő jogi doktrínák a következőkre oszthatók:

kifejezés formájában - írott és nem írott; a vallással kapcsolatban - vallási és világi;

hatálya szerint - nemzetközi és nemzeti; az engedélyezés módjától függően - kötelező és tanácsadó;

alkotói körtől függően - személyre szabott és kollektív;

forgalmazás - univerzális és privát; külső megnyilvánulási formák - szabályozó jogi aktusok tervezetei, szakvélemények a jogértelmezésről és jogalkalmazásról konkrét esetekben, a jogviták megoldásában az állam által kötelezőnek elismert tudósok munkái.

7. A jogdoktrína szankcionálásának módjai: az ügyvédi munkák jogilag kötelezővé tétele; hivatkozás az ügyvédek doktrinális munkáira, amikor az igazságszolgáltatás és más jogalkalmazó szervek konkrét jogügyben döntenek; jogi doktrína beillesztése a normatív jogi aktus szövegébe.

A jogdoktrína állami jóváhagyásának hiánya nem jelenti a jogforrás tényleges működésének ellehetetlenülését.

8. A jogdoktrína, mint jogforrás tulajdonságai a megbízhatóság, érvényesség, általánosan elfogadott, rugalmasság, jogalanyok és jogalkalmazók számára hozzáférhetőség, tekintély, önkéntes cselekvés, egyéniség, prediktív és szabályozó tulajdonságok.

A jogi doktrínának számos hiányossága van - a nyelv elvontsága és általánosítása, a szűk társadalmi érdekek és vállalati követelések jogi doktrínája általi tükrözésének veszélye, a racionalizmus és a jogértés lehetséges hibái.

9. A jogdoktrína a következő szempontok szerint különböztethető meg más jogforrásoktól: a kifejezési formát tekintve a jogdoktrína íratlan jogforrásként, míg a normatív jogi aktus, a normatív jogi szerződés írásbeli jogforrásként működik. kifejezés.

A jogdoktrína megalkotói a jogban jártas emberek, a jogban jártasak, míg a normatív jogi aktust, a normatív jogi megállapodást, a jogi precedenst, a bírói gyakorlatot a hatóságok alakítják ki, a jogszokás pedig a törvényhozás tényleges életében alakul ki. az egész társadalom.

A jogi doktrínát absztrakt, általános jelleg jellemzi, ellentétben a bírói gyakorlat kazuisztikájával, sajátosságával, a jogi precedenssel és a jogszokással; a jogdoktrínát, valamint a jogszokást a jogalanyok önként, a tekintélybe vetett hit, a büntetőeljárást megelőző rendelkezések általánosságába vetett hit alapján valósítják meg, míg a többi jogforrást elsősorban állami kényszer fenyegetésével valósítják meg; a jogi doktrínát céltudatosan egy ügyvédi társaság alakítja ki, a jogi szokásokat pedig spontán módon a társadalom.

A jogi doktrína megalkotásának folyamata hosszadalmas és nem vonatkozik rá eljárási szabályok; a jogi doktrínát az egyetemes érvényesség megszerzésének sajátos módjai különböztetik meg - az állam által a jogi aktusokban elismert bizonyos ügyvédi ötletek vagy munkák kötelező jellege, a bírói testület jogalapként használja fel a jogi szakértők munkáit. az esetről a döntések meghozatalakor, a jogtan tényleges működése a jogalanyok általi betartása miatt.

• 10. A jogi doktrína először az ókori Rómában formálódott hivatalos jogforrásként az ellentmondások megszüntetésének igénye, a jogi normák bizonytalansága, a pozitív jog hézagai, az ország szokásainak és törvényeinek ismerete, feldolgozása és publikálása miatt. Róma, valamint a közélet rendjének védelmét a jogalkalmazásban a megfelelő, a jogalanyok számára ismeretlen formai és rituális szabályok betartásával.
• 11. A világ különböző jogrendszereinek történetének tanulmányozása lehetővé teszi a jogdoktrína kialakulásának és fejlődésének univerzális mintáinak megfogalmazását.

Először is, a jogdoktrína jogforrásként való állami elismerése vagy tényleges működése a világ minden országában összefügg azzal a ténnyel, hogy a hivatásos ügyvédi testületen kívül a jog elveszti társadalmi, szellemi értelmét, mivel nem indokolja a jogászok oldalát, és hiányzik az ellentmondások, hiányosságok létrehozásának, megszüntetésének, értelmezésének és végrehajtásának mechanizmusai.

Másodszor, a jogi doktrína az emberek szellemiségében való gyökerezése, amely abban nyilvánul meg, hogy a jogtudás a papok, vének sorsa volt, akik a legfőbb istenektől kapták a kinyilatkoztatással együtt az isteni igazságot, az igazságot. törvény - a világegyetem örök és megváltoztathatatlan rendje, az ügyvédi hivatásnak pedig szent eszménye volt - az isteni magasabb rendű elveket - a vallást, az emberek erkölcsét, biztosítva a közélet egységét, rendjét és kiszámíthatóságát.

Harmadszor, az ügyvédi testület államhatalommal kapcsolatos autonómiája szükségszerűen magában foglalja a jogdoktrína jogforrásként való elismerését a társadalom, majd az állam részéről.

Ellenkezőleg, a jogász társaság állam alá rendelése, a hatóságok beavatkozása a jogi közösségek szerveződésébe és tevékenységébe a tekintély csökkenését okozza, a jogdoktrína szerepe a jogforrások rendszerében, okot ad a kreativitás válsága, és megbénítja a jogi doktrína előrejelző és szabályozó képességeit.

• 12. A hazai jogi doktrína olyan szellemi és erkölcsi elveket és képeket hordoz, amelyek az orosz nép és az államiság kialakulásának korszakában - V - VII században keletkeztek. - a népi igazság-uralom eszménye - az örök és isteni törvény, amely meghatározza az univerzumot és az orosz ember életének értelmét, a katolicitást, a szuverenitást, a jog, a vallás és az erkölcs egységét,
• 13. Az oroszországi jogi doktrína valójában a 16. században formálódott ki az orosz bíróságok gyakorlatában, az orosz jog alkalmazására vonatkozó utasításokban, az orosz jog rendszerezésében és kreatív fejlődésében, ami előre meghatározta annak pragmatikus jellegét, egyértelműségét és hozzáférhetőségét. a jogi nyelvezet és az erkölcsi és ortodox eszmékhez való ragaszkodás a törvény megalkotása és végrehajtása során.

Oroszország jogi doktrínájának eredetisége ebben a történelmi időszakban tükröződött vallási szellemében és történelmi azonosságában, mivel Oroszország nem fogadta el a római jog vívmányait.

• 14. A jogdoktrína joggyakorlati működése az alábbi körülmények fennállásával függ össze:
  • - hézagok, ellentmondások, bizonytalanság megjelenése a pozitív jogban; - általánosan elfogadott doktrinális nézetek az ügyvédi társaságban és a társadalomban; - a jogi doktrína tekintélye, szellemi és kulturális alapjai.

NEM ÁLLAMI SZAKMAI FELSŐOKTATÁSI INTÉZMÉNY

"MOSZKVA PSZICHOLÓGIAI ÉS SZOCIÁLIS EGYETEM"

Fióktelep Krasznojarszkban

jogi kar

Levelezési osztály irányába: 030900.62 Jogtudomány

Tanfolyami munka

tudományág: "Állam- és jogelmélet"

jogi doktrína


Teljesített:

Kocsan Ljubov Alekszandrovna

2. éves hallgató, gr. 13/BYuZ-3

Tudományos tanácsadó:

Shapovalova Tatyana Ianovna,

PhD, egyetemi docens

Krasznojarszk 2014

Bevezetés

A jogi doktrína fogalmának története, meghatározása

1 A jogi doktrína fogalma

2 A jogdoktrína mint jogforrás az ókori világ államaiban és szerepe a modern jogrendszerek kialakulásában

Legális családok

1 A római-germán jogcsalád, vagy a „kontinentális jog” családja

2 Angolszász jogi család, vagy "common law" család

3 Vallási-hagyományos jogcsalád, muszlim jogi család

4 A szocialista jog családja

Az orosz jog jogi doktrínája

1 Az orosz jog tanainak jellemzői

2A doktrína szerepe a közkapcsolatok jogi szabályozásának javításának folyamatában

Következtetés




Bevezetés


A kurzus témájának relevanciája a „jogi doktrína” fogalmának főbb szempontjainak feltárása, elméleti oldalának tudományként való kapcsolatának és gyakorlati alkalmazásának vizsgálata. Tanulmányozni azoknak a kezdeti ismereteknek a történetét, amelyek segítségével a jog lényegéről, a jog működéséről, értelmezéséről és alkalmazásáról szóló tudományos ismeretek gyarapodása történt.

A „doktrína” kifejezést széles körben használják a jogtudományban, de a lényegét, a betöltött funkcióit és a jogformarendszerben elfoglalt helyét a mai napig nem határozták meg.

A modern orosz joggyakorlatban gyakorlatilag nincs olyan elméleti anyag, amely a „jogi doktrínát” a jogrendszer láncszemének tekinti. A jogi doktrína különösen nagy figyelmet szentel a külföldi országok jogrendszerében.

Az orosz jogrendszerben korunk jogi doktrínája úgy néz ki, mint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának, jogtudósoknak és jogi szakértői központoknak a jogalkotási folyamat különböző szakaszaiban tett észrevételei. A kurzusmunka tárgya a jogi doktrína, mint komplex jogi jelenség, valamint a jogi doktrínák kialakítása és megvalósítása során kialakuló társadalmi viszonyok korunk fő jogrendszereiben.

A kurzusmunka tárgya a doktrína jellemzőinek tanulmányozása az állam és a jog fejlődésének különböző szakaszaiban. A doktrína végrehajtásának módjai a modern Oroszországban a nemzet- és közbiztonság biztosítása érdekében. A kurzusmunka célja a jogi doktrína főbb jogrendszerekben való alkalmazásának tartalmának és formáinak elméleti és jogi elemzése, a modern orosz állam és jog jogi doktrínája kialakításának igazolása.

1. A jogi doktrína fogalmának története és meghatározása


1 A jogi doktrína fogalma


A jogi doktrína elméletek, fogalmak, eszmék formájában kifejezett tudomány. Különösen fontos a római-germán jogcsaládhoz tartozó országok számára.

A jogi doktrína mint jogforrás:

) jelentős hatással van a jogalkotók tudatára;

) jogi kifejezéseket és konstrukciókat dolgoz ki;

) a jogi tevékenységet a jog és az állam fokozatos fejlődésére összpontosítja;

) határozza meg az állam és a jog fejlődésének irányzatait és mintáit.

A jogdoktrína mint jogforrás a jogra vonatkozó, jogtudósok által kidolgozott és alátámasztott rendelkezések, konstrukciók, eszmék, alapelvek és ítéletek, amelyek bizonyos jogrendszerekben jogilag kötelező erejűek. A kötelező doktrinális jogi rendelkezéseket általában „jogászok jogának” nevezik. A jogdoktrína volt a kontinentális európai (román-germán) jog fő forrása a római jog korától egészen a 19. századig, amikor is a jog (állami szabályalkotás) vette át a fő forrás helyét. De még ezután is a jogdoktrína marad az egyik forrás a római-germán jogcsalád rendszereiben. A jogi doktrína mint jogforrás jelentős szerepet játszik az iszlám jogban. A common law rendszerekben is van bizonyos jogi jelentősége.

1.2 A jogdoktrína mint jogforrás az ókori világ államaiban és szerepe a modern jogrendszerek kialakulásában


A jogi doktrína mint jogforrás egyik példája a politikai és jogi gondolkodás történetében Konfuciusz (i. e. 551-479) tanításai.

Konfuciusz az erényt az etikai és jogi normák és elvek kiterjedt halmazának tekintette, amely magában foglalta az emberekről való gondoskodás szabályait, a szülők tiszteletét, az uralkodó iránti odaadást, a kötelességtudatot és az akkori erkölcsi és jogi jelenségek egyéb normáit.

A konfucianizmus hamarosan kialakulása után az etikai és politikai gondolkodás befolyásos irányzatává vált Kínában, és a 2. században. időszámításunk előtt e. hivatalos ideológiaként ismerték el, és elkezdték az államvallás szerepét játszani.

A Kr.e. I. évezredben. Az államiság az ókori Görögországban önálló és független politikák – egyes városállamok – formájában jön létre.

A VI-V században. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. a különböző politikákban a megfelelő államforma többé-kevésbé szilárdan kialakult és kifejlődött, különösen a demokrácia Athénben, az oligarchia Thébában és Megarában, az arisztokrácia a királyi és katonai táborok uralmának maradványaival Spártában.

Ezeket a folyamatokat az ókori Görögország politikai és jogi tanítása tükrözte és elméletileg is megértette.

A bölcsek kitartóan hangsúlyozták a jogállamiság alapvető fontosságát a város életében. Úgy tartották, hogy az akkori állam legjobb berendezkedése az volt, hogy a polgárok úgy félnek a törvénytől, mint a zsarnoktól.

Pythagoras a 6-5. században filozófiai alapokon lépett fel a társadalmi és politikai jogrendek átalakításában. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Tanítása szerint a kölcsönös kapcsolatoknak az igazságossághoz kellett ragaszkodniuk. A törvényt - nagy értéknek, a törvénytisztelőt - erénynek tartották.

De a doktrína, mint jogforrás, az ókori Rómában virágzott leginkább a Mesterek rendeletei és a jogászok tevékenysége formájában.

Az „ediktum” kifejezés a dico (beszélek) szóból származik, és ennek megfelelően eredetileg a bíró szóbeli bejelentését jelentette egy adott kérdésben. Az ediktum az idők során elnyerte a műsorhirdetés sajátos jelentését, ahogyan azt a kialakult gyakorlat szerint a köztársasági mesterek (már írásban is) tették hivatalba lépésükkor. A következő rendeletek különösen fontosak voltak:

) Praetorok (mind városiak, akik a római polgárok közötti kapcsolatok polgári joghatóságáért felelősek, és Vándorsólyom, aki a Vándorsólyomok közötti, valamint a római polgárok és a Vándorsólyomok közötti viták polgári joghatóságáért felelős) és a tartományok uralkodói.

) Curul rendeletek, amelyek a kereskedelmi ügyek feletti polgári joghatósággal (a tartományokban - illetve quaestorok) voltak felelősek.

Ez utóbbiak az azokat kibocsátó bírókra kötelező érvényű rendeleteikben közölték, milyen szabályok támasztják alá tevékenységüket, milyen esetekben adnak csekket, milyen esetekben nem stb. A bíró ilyen jellegű éves tevékenységi programját tartalmazó rendeletet állandónak nevezték, ellentétben a külön-külön, véletlenszerűen meghirdetett egyszeri bejelentésekkel.

Formálisan az ediktum csak arra a bíróra volt kötelező, aki azt kiadta, és ezért csak arra az évre, amelyben a bíró hatalmon volt. Valójában azonban a rendelet azon pontjai, amelyek az uralkodó osztály érdekeinek sikeres kifejezésének bizonyultak, megismétlődtek, és állandó jelentőséget kaptak.

Az ediktumokat kibocsátó praetor és magisztrátusok nem helyezhettek hatályon kívül, nem változtathattak törvényeket és nem hozhattak új törvényeket. A praetor azonban a bírói tevékenység vezetőjeként gyakorlati jelentőséget tulajdoníthatott a jogállamiságnak, vagy érvényteleníthette a polgári jog egyik vagy másik rendelkezését.

A római jog különleges forrása a római jogászok tevékenysége, amelyeket a következő kategóriákba soroltak:

) Római jogászok tanácsadói munkája (tanácsadás ügyekben felmerülő kétségekkel kapcsolatban ügyvédhez forduló állampolgároknak);

) Az állampolgár érdekeinek védelme ügyletkötéskor, olyan kedvezőtlen feltételek mellőzésének tanácsával is, amelyekre az ügyvéd gyakran szerződési nyomtatványt állított össze, egyéb üzleti dokumentumokat írt;

) Irányítsa a felek eljárásait (de ne járjon el ügyvédként).

Az ügyvédek magas hivatali pozíciót töltöttek be. A római jogászoknak nagy tekintélyük és befolyásuk volt. Törvényhozó hatalom nélkül a római jogászok tudományos és gyakorlati következtetéseik, konzultációik tekintélyével befolyásolták a jog fejlődését. A római jogászok külön normák szerint értelmezték a törvényeket, így a jogászok gyakorlatukban tulajdonképpen normákat alkottak, amelyek aztán a kötelező érvényűséggel határos tekintélyt nyertek.

A római jogtudomány a főrend időszakában érte el csúcspontját (i.sz. I-III. század). A princípiumok a jogászok eredeti tekintélyének megőrzésében voltak érdekeltek, hiszen a jogászok a legtöbb esetben végrehajtották politikájukat. Az elvek azt akarták, hogy az ügyvédet politikájuk közvetlen eszközévé tegyék, a legkiemelkedőbb ügyvédek számára a hivatalos tanácsadás különleges jogát. Az ezzel a joggal felruházott ügyvédek következtetései a gyakorlatban kötelező érvényűvé váltak a bírák számára.

A római jogászok ereje a tudomány és a gyakorlat elválaszthatatlan kapcsolatában rejlett. Olyan konkrét élethelyzetek megoldása alapján alkották meg a jogot, amelyekkel az állampolgárok és az államhatalom képviselői egyaránt eljutottak hozzájuk.

R. David már akkor felvetette a trichotómia ötletét - három fő család felosztását: római-germán, angolszász és szocialista.

A római jog asszimilációja oda vezetett, hogy már a feudalizmus időszakában is az európai országok jogrendszerei – jogdoktrínájuk, jogtechnikájuk – bizonyos hasonlóságra tettek szert.

1 római-germán jogcsalád, vagy a "kontinentális jog" családja


A római-germán jogcsalád, vagy a kontinentális jogrendszer (Franciaország, Németország, Olaszország, Spanyolország és más országok) hosszú jogtörténettel rendelkezik. Európában az európai egyetemek tudósainak erőfeszítései eredményeként alakult ki, akik kidolgozták és kidolgozták (XII. század) a modern világ viszonyaihoz igazodó, mindenki számára közös jogtudományt.

A római-germán jogcsalád a római jog eredménye, és az első doktrinális szakaszban a kultúra terméke volt, és politikától független jellege volt. A következő szakaszban ez a család kezdett engedelmeskedni a jog általános szabályszerű kapcsolatainak a gazdasággal és a politikával, elsősorban a tulajdoni és cserekapcsolatokkal. Ebben a családban a jog normái, alapelvei kerültek előtérbe, amelyeket az erkölcs, elsősorban az igazságosság követelményeinek megfelelő magatartási szabályoknak tekintettek.

A fő jogforma a Romano - a germán jogcsalád országaiban - a jog. A jog az élet minden területét lefedi, nem tekintik szűken, hanem széles körben értelmezik a doktrínán és a joggyakorlaton keresztül. A jogászok elismerik, hogy a jogalkotási rendben lehetnek hiányosságok, de ezek a hiányosságok gyakorlatilag elhanyagolhatók.

A római-germán család minden országának van írott alkotmánya, amelyek normáit a legmagasabb jogi erőként ismerik el, amely kifejeződik mind a törvények és az alkotmányos szabályzatok összhangjában, mind pedig abban, hogy a legtöbb állam bírósági ellenőrzést hoz létre a felett. a "közönséges" törvények alkotmányossága. Az alkotmányok lehatárolják a különböző állami szervek jogalkotási hatáskörét, és ennek megfelelően megkülönböztetik a különböző jogforrásokat.

A római-germán jogdoktrínában és a jogalkotási gyakorlatban háromféle "közönséges" jog létezik: kódexek, hatályos jogszabályok és egységes szerkezetbe foglalt normaszövegek.

A legtöbb kontinentális ország rendelkezik polgári, büntetőjogi, polgári eljárási, büntetőeljárási és néhány egyéb törvénykönyvvel.

A jelenlegi jogalkotás rendszere is igen változatos. Törvények szabályozzák a társadalmi viszonyok egyes területeit, például a részvénytörvényeket. Számuk minden országban nagy. Különleges helyet foglalnak el az adójogszabályok egységes szerkezetbe foglalt szövegei.

A római-germán jogcsalád forrásai között jelentős az alapszabályok szerepe: rendeletek, közigazgatási körlevelek, miniszteri rendeletek.

A római-germán családban elterjedt néhány általános elv, amelyet az ügyvédek megtalálhatnak magában a jogban, és szükség esetén a jogon kívül is. Ezek az elvek azt mutatják, hogy a jog alá van rendelve az igazságosság diktátumának, ahogyan azt ebben a korszakban és ebben a pillanatban értelmezik. Az alapelvek nemcsak a jogalkotás természetét tárják fel, hanem az ügyvédek jogait is. Svájcban a Polgári Törvénykönyv kimondja, hogy tilos valamely jog gyakorlása, ha az egyértelműen túllépi a jó lelkiismeret vagy a jó szó, vagy a jog társadalmi és gazdasági céljának korlátait. A Német Szövetségi Köztársaság 1949. évi alaptörvénye hatályon kívül helyezte az összes olyan korábban kiadott törvényt, amely ellentmondott a férfiak és nők egyenlő jogainak elvének.

Ennek a családnak a jogi koncepcióját a rugalmasság jellemzi, ami abban nyilvánul meg, hogy az ügyvédek nem hajlandók egyetérteni egy adott kérdés megoldásával, ami társadalmi szempontból igazságtalannak tűnik számukra. A jogelvek alapján eljárva, mintegy a rájuk ruházott hatáskörök alapján járnak el. Ennek a jogászcsaládnak a jogászai közösen keresve a jogot, ki-ki a saját szakterületén, saját módszereit alkalmazva, közös eszményképre törekednek, hogy olyan megoldást találjanak, amely megfelel a magánérdek és az egész társadalom általános igazságérzetének.

A doktrína ebben a jogi családban azonosítja a jogot és a jogot. Korábban, a német megszállás idején negatív szerepet játszott, hozzájárult az antidemokratikus törvények végrehajtásához, és alátámasztotta azok végrehajtásának szükségességét.

A doktrínát széles körben alkalmazzák a bűnüldözésben, különösen a jogértelmezésben. Ma ennek a jogcsaládnak az országaiban a jogalkalmazó igyekszik elismerni az értelmezési folyamat függetlenségét, ragaszkodik ahhoz, hogy figyelembe kell venni az értelmezés és a doktrína közötti valós kapcsolatot. A Franciaországban, Németországban és más országokban megjelent kommentárok egyre inkább doktrinálisak, a tankönyvek a bírói gyakorlat és a joggyakorlat felé fordulnak. A francia és a német stílus közeledik.

A nemzetközi kapcsolatok fejlődésével a nemzetközi jog nagy jelentőséget kapott a nemzeti jogrendszerek számára. Az 1949-es német alkotmány előírja, hogy a nemzetközi jog általános elvei elsőbbséget élveznek a nemzeti törvényekkel szemben. Hasonló norma, kissé eltérő kiadásban jelent meg az Orosz Föderáció alkotmányában.

A római-germán jog forrásrendszerében a jogon felül és azon felül is van szokásrendelkezés. A szokás szerepe nagyon korlátozott, de a doktrína nem tagadja.

A jogtudomány mint a germán-román jogforrás kérdésére vonatkozó doktrína igen ellentmondásos, de ez a segédjogforrások számának tudható be. Ezt bizonyítja a megjelent gyűjtemények és a bírói gyakorlat referenciakönyveinek egyre növekvő száma, valamint a kasszációs precedens jelentősége, hiszen a Semmítőszék a legfelsőbb bíróság, ezért a Semmítőszék által megalkotott ítélet más bíróságok az ilyen ügyek eldöntésekor tényleges precedensnek tekinthetik. A francia Semmítőszék és az Államtanács ítéleteit tanulmányozzák és befolyásolják különböző francia nyelvű, szomszédos vagy távoli országokban, valamint más európai és Európán kívüli államok kapcsolataiban, amelyek a római-germán vallás részét képezik. törvényes család. Alapvetően fontos, hogy a bíróból ne váljon törvényhozó. Ezt próbálják elérni a német-római jogászcsalád országaiban.


2 Angolszász jogi család, vagy "common law" család


Ellentétben a német-római jogi család államával, ahol a jog fő forrása a jog, az angol-amerikai jogászcsalád államaiban a fő jogforrás a bírói precedens - a bírák határozataikban megfogalmazott szabályok. Az angol-amerikai „közös jog” magában foglalja az angol jog azon csoportját, amely megőrizte óvatosságát a legfőbb hatalommal szemben, koncentrált és fenntartja az igazságszolgáltatás tekintélyét vele szemben. A vizsgált családba az Egyesült Államokkal és Angliával együtt Észak-Írország, Kanada, Ausztria, Új-Zéland, valamint a Brit Nemzetközösség 36 tagállama tartozik.

A „common law család” a római joghoz hasonlóan a következő elv alapján alakult ki: „A jog ott van, ahol védve van”. A jog lényegében a bíróságok által létrehozott esetjog. Ez a jogalkotási jog szerepének növekedéséhez vezet. A common law-t a Westminster-féle királyi bíróságok alkották meg. A királyi udvarok tevékenységében fokozatosan olyan döntések összessége alakult ki, amelyek a jövőben vezérelték őket. Megszületett egy precedens szabály, ami azt jelenti, hogy amint egy ítélet megszületett, az minden más bíróra nézve kötelező érvényűvé vált. Ezért úgy tekintik, hogy az angol "common law" alkotja a klasszikus ítélkezési gyakorlat rendszerét, vagy a bíróságok által létrehozott jogot.

A XIV-XV században. a polgári viszonyok alakulása kapcsán szükségessé vált a bírói precedensek merev keretein való túllépés. Az udvar szerepét a királyi kancellár vállalta magára, aki a királyhoz intézett fellebbezésekkel kapcsolatos vitákat meghatározott eljárás szerint kezdte rendezni. Ennek eredményeként a common law mellett kialakult az „igazságosság joga”.

Az 1873-1875-ös reform előtt. Angliában a jogi eljárások kettőssége érvényesült: a közjogot alkalmazó bíróságok mellett létezett a Lord Chancellor bírósága is. A reform a „közös jogot” és a „méltányosság jogát” egyetlen joggyakorlati rendszerbe egyesítette. Ma az angol jog továbbra is a bíróságok által meghatározott esetek megoldása során kidolgozott bírói jog.

Az angol számára továbbra is az maradt a lényeg, hogy az üggyel lelkiismeretes emberek foglalkozzanak a bíróságon, és betartsák a jogi eljárások alapelveit, amelyek az általános etika részét képezik. A "common law" bírái nem általános jellegű, jövőre kalkulált döntéseket hoznak, hanem konkrét vitát döntenek el.

Egyszer egy bírósági határozat a norma a hasonló esetek későbbi vizsgálatára. A precedens mértéke azonban attól függ, hogy az ügyet elbíráló bírói hierarchiában a bíróság hol helyezkedik el, vagyis a gyakorlatban ennek az általános szabálynak a módosítása szükséges. Az igazságszolgáltatás jelenlegi szervezete mellett ez azt jelenti:

a) a Lordok Háza legmagasabb fokának határozatai minden bíróságra kötelezőek;

) a két (polgári és büntető) osztályból álló Fellebbviteli Bíróság köteles eleget tenni a Lordok Háza és saját precedenseinek, és határozatai minden alsóbb fokú bíróságra kötelezőek;

a) A Legfelsőbb Bíróságot kötik mindkét felsőfokú bíróság precedensei, és határozatai minden alsóbb szintű bíróságra kötelezőek;

) a járási és táblabíróságok kötelesek követni minden magasabb fok precedensét, saját döntéseik nem teremtenek precedenst.

A precedens uralmát Angliában hagyományosan „keménynek” tekintették, de vannak tények, amelyek ezt az elvet önmagukkal kapcsolatban elutasítják, például a Lordok Háza.

Ha a bíró az ügy elbírálásakor nem talál semmi hasonlót a korábban tárgyalt ügyekhez, akkor a bíró maga alkotja meg a jogi normát, ami azt jelenti, hogy jogalkotóvá válik.

A törvényhozó testület több évszázados tevékenysége során az általa elfogadott törvények száma összesen mintegy 50 kötet (több mint 40 ezer). Az angol parlament évente legfeljebb 80 törvényt ad ki. Ugyanakkor körülbelül 300 ezer precedens van.

A jog és a bírói gyakorlat közötti összefüggés problémája Angliában sajátos jellegű. Létezik egy alapelv, amely szerint a törvény hatályon kívül helyezheti a precedenst, és a törvény és a precedens ütközése esetén a törvény élvez elsőbbséget.

Az Egyesült Államokban élő angol telepesek magukkal vitték az angol törvényt, de azt úgy alkalmazták, hogy a szabályok megfeleltek a gyarmat körülményeinek.

Az amerikai forradalom előtérbe helyezte a független nemzeti amerikai törvény gondolatát, szakítva az "angol múlttal". 1787-ben elfogadták az 1787-es írott szövetségi alkotmányt és azon államok alkotmányait, amelyek az Egyesült Államok részévé váltak. Számos államban törvénykönyveket fogadtak el: tilos a büntetőjogi, büntetőeljárási, polgári eljárási szabályzat, valamint az angol bírósági határozatokra való hivatkozás. Anglia sokáig minta maradt az amerikai ügyvédek számára. Az Egyesült Államok joga általában a „common law”-hoz hasonló felépítésű, az egyik igen jelentős különbség az USA szövetségi felépítéséhez kapcsolódik. Az államok hatáskörükön belül megalkotják saját jogszabályaikat és saját joggyakorlati rendszerüket. Az Egyesült Államokban 51 jogrendszer létezik: 50 az államokban, egy szövetségi. Évente hozzávetőleg 300 jogtudományi kötet jelenik meg az Egyesült Államokban. Az ország jogában sok eltérést vezetnek be az államok törvényei, ami bonyolulttá és zavarossá teszi az Egyesült Államok jogrendszerét.Az államok legfelsőbb bíróságait és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát soha nem hozták kapcsolatba precedenseikkel. Ez az amerikai bíróságoknak a törvények alkotmányossága feletti ellenőrzési jogkörének köszönhető. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága különösen széles körben él ezzel a joggal, hangsúlyozva az igazságszolgáltatás szerepét az amerikai kormányrendszerben. Az Egyesült Államok jogának szabályait a bíróságok határozzák meg, és ezek alapján alakítják ki az elveket.


3 Vallási-hagyományos jogcsalád, muszlim jogi család


Ázsia és Afrika számos országának jogrendszere nem rendelkezik azzal az egységgel, amely a korábban leírt jogcsaládokra jellemző. Lényetükben és formájukban azonban sok a közös bennük, mind olyan koncepciókon alapulnak, amelyek különböznek a nyugati országokban uralkodóaktól. Természetesen ezek a jogrendszerek bizonyos mértékig nyugati eszméket kölcsönöznek, de nagymértékben hűek maradnak azokhoz a nézetekhez, amelyekben a jogot teljesen másképpen értelmezik, és nem ugyanazokat a funkciókat kívánják betölteni, mint a nyugati országokban. Úgy gondolják, hogy a nem nyugati országokban kétféle elv létezik:

) elismerik a jog nagy értékét, de magát a jogot másként értelmezik, mint Nyugaton, a jog és a vallás összefonódása van;

) magát a jog gondolatát elvetik, és úgy érvelnek, hogy a társadalmi viszonyokat más módon kellene szabályozni.

Az első csoportba a muszlim, hindu és zsidó jog országai, a másodikba a távol-keleti, afrikai és madagaszkári országok tartoznak.

Az iszlám jog vallási formában kifejezett normarendszer, amely a muszlim iszlám valláson alapul.

Az iszlám abból a tényből indul ki, hogy a létező törvény Allahtól származik, aki a történelem egy bizonyos pontján Mohamed prófétán keresztül feltárta azt az embernek. A társadalmi élet minden területére kiterjed, nem csak a jogi szabályozás alá esőekre. Az iszlám a három világvallás közül a legfiatalabb, de nagyon elterjedt. Ez a vallás meghatározza, mit kell hinnie egy muszlimnak. Sharia - utasítások a hívőknek: mit kell tenniük és mit nem. A saría oroszra fordítva azt jelenti: „a követés útja”, és alkotja az úgynevezett muszlim törvényt.

Ez a jog azt jelzi, hogy egy muszlimnak hogyan kell viselkednie, anélkül, hogy különbséget tenne embertársaival és Istennel szembeni kötelezettségei között, a saría az embert terhelő kötelességek elgondolásán alapul, nem pedig az őt megillető jogokon. A kötelezettségek elmulasztásának következménye annak a bűne, aki azt megszegi, ezért az iszlám jog nem fordít nagy figyelmet a maguk normái által megállapított szankciókra. Csak a muszlimok közötti kapcsolatokat szabályozza. Az iszlámban az állam a vallás szolgájának szerepét tölti be – ez a törvény vallása.

Az iszlám jognak 4 forrása van:

) A Korán az iszlám szent könyve;

) sunna, vagy Isten hírnökével kapcsolatos hagyományok;

) ijmu, vagy a muszlim társadalom egyetlen megállapodása;

) qiyas, vagy analógia alapján történő ítélet.

A szokások nem szerepelnek az iszlám jogban, és soha nem tekintették forrásának. A muzulmán jog országaiban az igazságszolgáltatás kettőssége volt és van: a speciális vallási bíróságok mellett mindig más típusú bíróságok is működtek, amelyek szokásokat vagy törvényhozó hatalmi aktusokat alkalmaztak.

A hindu jog a vallási-hagyományos család második rendszere, és az egyik legrégebbi rendszer a világon. Ez a közösség joga, amely Indiában, Pakisztánban, Burmában, Szingapúrban és Malajziában, valamint Afrika keleti partvidékének országaiban, főként Tanzániában, Ugandában és Kenyában vallja a hinduizmust. A hinduizmus egyik fő meggyőződése, hogy az emberek a születésük pillanatától kezdve társadalmi hierarchikus kategóriákra oszlanak, amelyek mindegyikének megvan a maga jog- és kötelességrendszere, sőt erkölcse is. A társadalom kasztszerkezete a hinduizmus filozófiai, vallási és társadalmi rendszerének alapja. Mindenkinek úgy kell viselkednie, ahogyan azt a társadalmi kaszt előírja, amelyhez tartozik.

A szokások nagyon változatosak. Minden kaszt vagy al-kaszt követi a saját szokásait. A kasztgyűlés minden vitát helyben, szavazással, a közvéleményre támaszkodva old meg. A kormányzat alkothat törvényeket, de a bírósági precedensek és a jogszabályok nem minősülnek jogforrásnak. A bíró nem alkalmazhatja a jogot a legteljesebb mértékben, az igazságosságot és a hatalmat minden lehetséges módon össze kell egyeztetnie. A bírói gyakorlat ebben a jogi családban egyáltalán nem szolgál jogforrásként.

A gyarmati függőség időszakában a hindu jog jelentős változásokon ment keresztül. A dologi jog és a kötelmi jog területén a hagyományos normákat a „közjogi” normák váltották fel. A családi és öröklési jog és egyéb szokások nem változtak. Az 1950-es alkotmány elvetette a kasztrendszert, és megtiltotta a kaszton alapuló megkülönböztetést.

A kínai és a japán jogrendszer jellemzői. A kínaiak negatívan viszonyulnak a jog gondolatához annak szigorúságával és elvontságával. A huszadik század elejéig. azt hitték, hogy az elvont normák alkalmazásával a jogászok akadályokat állítanak a társadalom alapját képező kompromisszumok elé.

A "törvény nélküli társadalom" gondolata Kínában volt az 1911-es forradalom előtt. Külsőleg a kínai jog európaizálódott, és belépett a római jogon alapuló jogrendszerek családjába. Ugyanakkor továbbra is fennmaradtak az életben uralkodó hagyományok, mint például a konfucianizmus - a rítusok (szabályok) betartása, az udvar tiszteletlensége, a törvényt ismerő emberek megvetése. Kína évszázadokon át nem ismerte a jogi szakmát. Az udvart adminisztrátorok hozták létre, az örökös kaszthoz tartozó tisztviselők tanácsaitól vezérelve, a megbékélés érdekében a családhoz, nemzetséghez, szomszédokhoz, nemesekhez fordultak. Nem volt jogi doktrína. Csak 1949-ben nem sok törvény született. A jog a marxista tanításon alapult, ahogyan azt Mao elnök értelmezte. Alatta nem érvényesült a törvényesség elve, a személyi kultusz dominált. 1978-ban elfogadták a Kínai Népköztársaság alkotmányát, és számos rendeletet adtak ki. Sok tudós azzal érvel, hogy Kínában a jogszabályokat nem lehet végrehajtani addig, amíg a bíróságok, bírák és ügyvédek száma jelentősen meg nem nő, és a törvényekkel szembeni hagyományos ellenségeskedés meg nem változik.

Japán modern jogrendszere főbb jellemzőiben a Meiji-korszakban alakult ki, ezt megelőzően Japán több évszázadon keresztül Kína erős befolyása alatt állt. Az emberek nem ismerték a törvényeket, de betartották azokat. A Meidzsi-korszakban megszűnt a feudális földtulajdon és a birtokok közötti formális különbségtétel, és megvalósult a szakma és a lakóhely megválasztásának közigazgatási szabadsága. Japán első alkotmánya 1889-ben porosz mintára készült. Különösen jelentős változások történtek a japán jogban a második világháború után, amikor 1946-ban elfogadták az alkotmányt. Az amerikai jog jelentős hatást gyakorolt ​​a kereskedelem szabályozására és az ipari vállalatok működésére vonatkozó jogszabályokra. Hatására a hatályos jogszabályok egyéb ágain (család, öröklés stb.) történtek változtatások. A polgári és kereskedelmi jog forrásai Japánban, a kódexekkel és az egyéni törvényekkel együtt létező szokások és erkölcsi normákként ismertek. A nyugdíjjogszabályokat, a környezetvédelmi jogszabályokat és a munkaügyi jogszabályokat intenzíven fejlesztették.

Japán modern igazságszolgáltatási rendszere magában foglalja a Legfelsőbb Bíróságot, a legmagasabb területi, családi és elsőfokú bíróságokat. A japán ügyészség az Igazságügyi Minisztérium része. Összességében Japán közelebb került ahhoz a gondolathoz, hogy a jogállamiság az igazságosság szükséges feltétele, ugyanakkor megőrizze a szokások és hagyományok tiszteletét adó életmódot.


4 A szocialista jog családja


A szocialista jogcsalád - a harmadik jogcsalád volt, amelyet főleg ideológiai alapon emeltek ki. A római-germán jogcsalád számos vonását megőrizték. A jogállamiságot itt mindig általános magatartási szabálynak tekintették. A jogtudomány terminológiája a római jogig nyúlik vissza.

A kontinentális joggal való jelentős hasonlóság mellett a szocializmus jogrendszerei osztályjellegükből adódóan jelentős vonásokat mutattak. A szocialista jog egyetlen forrása kezdetben a forradalmi mozgalom, majd a normatív jogi aktusok voltak, amelyekről kinyilvánították, hogy a dolgozó nép - a lakosság többsége, majd az egész nép akaratát fejezik ki. , amelyet a kommunista párt vezet. A szocialista forradalom a szocializmus építésének céljával készült. A szocializmus soha nem épült fel. Szabályozó jogi aktusokat fogadott el, amelyek többsége titkos és féltitkos parancsok és utasítások voltak, amelyek kifejezték a párt és az államapparátus akaratát és érdekeit.

Magánjog gyakorlatilag nem volt, csak közjog. A törvény az állampolitikához kapcsolódott, amelyet a párthatalom és a rendvédelmi szervek kényszerítő ereje biztosított. A jog nem az igazságosság elvén alapult.

A bírói gyakorlat a szigorú jogértelmezés szerepét kapta. A bíráknak akkoriban függetlennek kellett lenniük, és csak a törvénynek kellett volna engedelmeskedniük, de valójában a bíróság eszköz maradt az uralkodó osztály kezében, biztosította dominanciáját, és mindenekelőtt érdekeit védte. Az igazságszolgáltatás nem ellenőrizte a kormány törvényhozó és végrehajtó ágát.

A „szocialista tábort” alkotó Európa, Ázsia és Latin-Amerika szocialista jogrendszerét jelentősen befolyásolta az első szocialistának tekintett jogrendszer – a szovjet. A külföldi szocialista országok, például Kína és Észak-Korea nemzeti jogrendszerei a szocialista jog változatai.

3. Jogi doktrína az orosz joghoz


1 Az orosz jog tanainak jellemzői


Az orosz jogtudomány szerint a modern orosz jog a római-germán jogcsaládhoz tartozik. Ennek az álláspontnak az érvényességét igazolja a jogrendszerek hasonlósága, a normatív jogi aktus dominanciája a jogforrások rendszerében, a magánjog és a közjog szétválasztása, valamint számos egyéb tényező. De a jogi doktrína tanulmányozása során az orosz jogrendszernek megvannak a maga sajátosságai.

Az orosz jog lényeges vonásai a jogirodalomban az orosz jogrendszer fejlődésének történelmi feltételeihez kapcsolódnak. Az orosz jogrendszer Bizáncból származott, és a szovjet korszak marxista-leninista időszaka tovább alakította.

Heves vita folyik arról, hogy a jogi doktrína a jogforrás-e az orosz államban. Bár minden normatív aktus tudományos adatokon alapul, az utóbbiak viszont nincsenek benne megfogalmazva, ami azt jelenti, hogy nem lehet jogforrás. Az is ismert, hogy számos orosz törvényt a jogtudósok elméleti fejleményei hívnak életre. A jogi doktrína orosz jogrendszerben betöltött szerepének megértéséhez tanulmányozni kell a doktrína megnyilvánulását a hazai jog kialakulásának és fejlődésének fő szakaszaiban. Még az orosz jog legősibb forrásai is (Oroszország és Bizánc szerződései Oleg, Russzkaja Pravda alatt) hordozták az igazság és a jog lényegét. Az oroszországi politikai és jogi folyamatokra gyakorolt ​​ideológiai hatást különféle reformok hajtották végre, például Oroszország megkeresztelkedése, a Rettegett Iván, I. Péter, II. Katalin, II. Sándor alatt végrehajtott reformok, valamint a II. a szovjet állam kialakulása és a posztszovjet demokratikus átalakulások.

Az orosz jog tartalmára gyakorolt ​​doktrinális hatás először a kereszténység oroszországi bevezetése kapcsán nyilvánul meg. Ennek alátámasztására több tény is felhozható, amikor a keresztény hit jogilag jelentős rendelkezéseinek megfelelő új jogi jelenségek keletkeztek.

Például a kereszténység oroszországi bevezetése előtt indokoltnak tartották, hogy rokonok vérbosszúja esetén megöljék az elkövetőket, és megengedett volt a halálbüntetés is. Ez ellentétes volt azzal a keresztény paranccsal, hogy az Istentől az embernek adott életet nem veheti el tőle más, csak Isten.

A „Russzkaja Pravda” példákat is tartalmaz a vallási és jogi normáknak a hatályos jogszabályokba való közvetlen beemelésére. Így a 21. és 38. cikk a mózesi törvények azon rendelkezését reprodukálja, amely szerint a bűncselekmény helyszínén elfogott bűnöző meggyilkolása indokolt. A vallási és jogi befolyás az eljárásjog keretein belül is megnyilvánul. Példa erre az olyan bizonyítási módszer alkalmazása, mint a „keresztes eskü”, amely megerősíti a folyamatban az ortodoxiára áttért tanúvallomásának igazát. A kereszténység elfogadásának megtagadása bizonyos jogi következményekkel járt - megváltozott a jogi helyzet, a társadalmi, sőt a vagyoni helyzet.


3.2 A doktrína szerepe a közkapcsolatok jogi szabályozásának fejlesztésében


A jogtudományban a jogi szabályozás értelmében szokás megérteni a társadalmi kapcsolatokra gyakorolt ​​hatékony, normatív és szervezeti hatást, amely jogi eszközrendszer segítségével valósul meg annak érdekében, hogy azokat a társadalmi igényeknek megfelelően racionalizálja, védje, fejlessze. Ez a hatás a jogi szabályozás mechanizmusán keresztül valósul meg – egy olyan jogi eszközrendszeren keresztül, amelyet egységesen alkalmaznak, és amelyek segítségével az állam a kívánt irányban gyakorol jogi befolyást a társadalmi kapcsolatokra, valamint az ilyen befolyásolás speciális eljárásaival.

A jogállamiság következő jellemzőit különböztetjük meg:

a) népszuverenitás;

) a jogállamiság, nevezetesen az államhatalom jogi megszervezése, amely magában foglalja: az állami szervek hatalmának a közakaraton alapuló jogszabályokkal történő korlátozását; a jog, mint alapvető jogi dokumentum közvetlen, azonnali cselekvése, amelyet mind a képviselő-testületek, mind a lakosság közvetlenül létrehozhat;

) egy személy személyiségének jogi védelme a tisztviselők önkényével szemben.

Az Alkotmány, az állam Alaptörvénye rögzíti a hatalomszervezés alapelvét. Az Orosz Föderációban ez a hatalmi ágak szétválasztásának elve. Ezt a demokratikus államok fejlődési folyamatában dolgozta ki az egész világgyakorlat.

A lényege az, hogy:

) demokratikus politikai rezsim csak akkor jöhet létre egy adott államban, ha betartják a független állami szervek közötti hatalommegosztást;

) különbözteti meg az államhatalom három fő funkcióját: törvényhozó, végrehajtó, bírói;

) e funkciók mindegyikét az illetékes állami hatóságoknak egymástól függetlenül kell ellátniuk, mivel a törvényhozó, végrehajtó és igazságszolgáltatási funkciók egy állami szerv munkájában való ötvözése minden bizonnyal annak túlzott koncentrációjához vezet, ami megteremti a diktatórikus politikai kialakítás lehetőségét. rezsim az országban;

) minden egyes állami szerv az államhatalom három funkciójának valamelyikének végrehajtása során kölcsönhatásba lép más hatalmi ágak állami szerveivel. Ez az interakció abban nyilvánul meg, hogy ők maguk korlátozzák egymást. Ezt a kapcsolatrendszert fékek és ellensúlyok rendszerének nevezik. Ez az államhatalom egyetlen lehetséges szervezete egy modern demokratikus államban.

Az Orosz Föderáció államhatalom szervezetének szövetségi szintjén az alkotmánynak megfelelő fékek és ellensúlyok rendszere a következő felépítésű.

) A törvényhozó testület - a Szövetségi Gyűlés - törvényeket fogad el, valamint meghatározza valamennyi állami hatóság tevékenységének szabályozási kereteit, parlamentáris módszerekkel befolyásolja a végrehajtó hatóságok munkáját. Ezek befolyásolásának fontos eszköze a kormányba vetett bizalom kérdésének felvetésének lehetősége. A Szövetségi Közgyűlés valamilyen szinten részt vesz az Orosz Föderáció kormányának és igazságszolgáltatásának megalakításában.

) A végrehajtó szerv - az Orosz Föderáció kormánya - valósítja meg a végrehajtó hatalmat az államban. A kormány felelős a törvények betartatásáért, és a jogalkotó testülettel való különféle interakciók révén befolyásolja az állam jogalkotási folyamatát. Például jogalkotási kezdeményezési joggal rendelkezik. Ha a törvényjavaslatok végrehajtásához további szövetségi források bevonását írják elő, akkor kötelező véleményt kell kapniuk a kormánytól. Az Orosz Föderáció elnökének lehetősége van feloszlatni az állam törvényhozó testületét, ami ellensúlyt jelent, ha a Szövetségi Gyűlésnek jogában áll felvetni a kormány iránti bizalmatlanság kérdését.

) Az igazságszolgáltatási szervek - az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, Legfelsőbb Választottbírósága és Legfelsőbb Választottbírósága - hatáskörükön belül jogalkotási kezdeményezési joggal rendelkeznek. Ezek a bíróságok saját hatáskörükön belül olyan konkrét ügyekkel foglalkoznak, amelyek felei más államhatalmi ágak szövetségi szervei. A szövetségi szintű hatalommegosztás rendszerében a főszerepet az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága játssza.


Következtetés


Ebben a kurzusmunkában a doktrína jellemzőit tanulmányozták az állam és a jog fejlődésének különböző szakaszaiban. Ebből a tanulmányból látható, hogy a jogi doktrína eredete Konfuciusz tanításaiban rejlik, majd az ókori Rómában és Görögországban széles körben elterjedt. A modern világban a jogtudományok nagy jelentőséggel bírnak, bár a jogi doktrínának nincs egységes fogalma.

Ebben a kurzusmunkában is megvizsgáltuk a jogcsaládok 4 fő típusát, azok jellemzőit, szokásait és a jogi doktrína hatását kialakulására és fejlődésére. A modern orosz állam és jog jogi doktrínája kialakításának igazolására a jogi doktrína tartalmi és megvalósítási formáinak elemzése készült ezekben az alapvető jogrendszerekben. Amiből arra következtethetünk, hogy a jogdoktrína különösen elterjedt a római-germán és angolszász jogcsaládokba sorolt ​​országokban. Egyes jogászcsaládokban csak jelenleg kezdenek kifejlődni a jogtudományok, például a szocialista jogcsaládban. A muszlim jogi családban minden jogi törvény elsősorban valláson és szokásokon alapul.

Jelenleg a korábban a szocialista jogcsaládhoz tartozó Oroszország jogrendszerében jelentős változások tapasztalhatók. Oroszországot demokratikus állammá kiáltották ki, ami lehetővé teszi jogrendszerének a római-germán jogrendszerhez való közeledését. Oroszországban kezdett kialakulni a peres eljárások, valamint az ítélkezési gyakorlat szerepe.


Bibliográfia


1)Abdullaev M.I. / Az állam- és jogelmélet problémái. Tankönyv./ M.I. Abdullaev, S.A. Komarov. SPb., 2011.- 238 p.

2)Babaeva V.K. / Állam- és jogelmélet: Tankönyv / Szerk. VC. Babaev. M., 2010. - 176 p.

)Vengerov A.B. /Állam- és jogelmélet: Tankönyv./ A.B. Vengerov. M., 2012. - 224 p.

)Komarov S.A. /Általános állam- és jogelmélet/ S.A. Komarov. M., 2011. - 198 p.

)Korelszkij V.M. / Állam- és jogelmélet: tankönyv jogi egyetemek és karok számára / Szerk. V.M. Korelszkij, V.D. Perevalova. M., 2012. - 211 p.

)Lazarev V.V. / Állam- és jogelmélet: Tankönyv az egyetemeknek / V.V. Lazarev, S.V. Lipen. M., 2012. - 301 p.

)Matuzov N.I. / Állam- és jogelmélet: Tankönyv. / N.I. Matuzov, A.V. Malko. M., 2013. - 194 p.

)Marchenko M.N. /Állam- és jogelmélet: Tankönyv/ M.N. Marchenko M., 2012. - 188 p.

)Morozova L.A. /A modern orosz államiság problémái: Tankönyv/ L.A. Morozov. M., 2011. - 213s.

10)Pigolkin A.S. / Állam- és jogelmélet / Szerk. MINT. Pigolkina, Szentpétervár, 2010 - 172 p.

11)Rassolov M.M. / Állam- és jogelmélet / Szerk. MM. Rassolova, V.O. Luchina, B.S. Ebzeeva. M., 2009. - 242 p.

)Spiridonov L.I. /Állam- és jogelmélet/ L.I. Spiridonov. M., 2008. - 228 p.

)Syrykh V.M. / Állam- és jogelmélet / V.M. Nyers. M., 2008. - 205 p.

)Khropanyuk V.N. / Állam- és jogelmélet / Szerk. V.N. Khropanyuk, V.G. Strekozova. M., 2008. - 317 p.

)Chirkin V.E. /Államtanulmányok./ V.E. Chirkin. M., 2009. - 322 p.

)Cherdantsev A.F. /Állam- és jogelmélet/ A.F. Cserdancev. M., 2009. - 211 p.

Jogi doktrína A jog elve a jog alapgondolata (igazságosság, demokrácia, ártatlanság vélelme, kártérítést kell fizetni stb.).

A jogdoktrína a jogról, annak elveiről alkotott nézetek, elképzelések rendszere, amelyet a jogtudomány területén elismert tekintélyek fogalmaznak meg. Ezek elméleti rendelkezések, jogi természetű tudományos elméletek, amelyekben megfogalmazódnak a legfontosabb alapelvek, jogi kategóriák, fogalmak, jogtudósok nézetei. Egyes országokban a jogi doktrína a jog forrása. Tehát az angol bíróságokon a konkrét ügyek eldöntésekor szokás neves jogászok munkáira hivatkozni a bírósági döntés alátámasztására.

A római-germán jogászcsalád számára hosszú ideig jellemző jogforrás volt és tekinthető jogi doktrínának. A judaizmusban a jog forrása az Írott Tóra (Tanakh) és a szóbeli törvény, amelyeket a Misnában és a Talmudban rögzítenek. A muszlim jog legfontosabb formái (forrásai): a Korán - az iszlám szent könyve, a szunna, vagy az Isten hírnökéhez kapcsolódó hagyományok, az ijma, vagy "a muszlim társadalom egyetlen megállapodása" és a qiyas, vagyis az ítélet hasonlattal.

Az Orosz Föderációban a jogi doktrínát nem ismerik el jogforrásként. Ugyanakkor a hozzáértő tudományos munkák, az alkotmányos jogszabályok értelmezése (például az Alkotmányhoz, szövetségi törvényekhez fűzött tudományos megjegyzések) egyfajta vezérelv az alkotmányjog normáit alkalmazó tisztviselők és állami szervek számára.

A "doktrína" kifejezést a legtágabb értelemben használják, nevezetesen:

• a) mint doktrína, filozófiai és jogelmélet;
• b) jogtudósok véleményeként a különböző jogi aktusok lényegével és tartalmával kapcsolatos egyes kérdésekben, a jogalkotás és a jogalkalmazás kérdéseiben;
• c) az állam- és jogtudomány legtekintélyesebb kutatóinak tudományos munkáiként;
• d) a különböző kódexekhez, egyes törvényekhez, különböző jogi aktusok "jegyzetekkel ellátott változataihoz" (modellekhez) vonatkozó megjegyzések formájában.

A kutatók megjegyzik, hogy egy ilyen jogforráshoz, mint a doktrína, „dinamikus tényezőre van szükség. A hitelességére, relevanciájára, befolyására, szabályozási potenciáljára, meggyőzőképességére gondolok.

A doktrína szoros kölcsönhatásban van a tudománnyal. Közöttük azonban egyértelmű határt kell húzni. A doktrína és a tudomány fogalmának egyenlővé tétele rossz megközelítés. Ahogy S.V. Boshno, a tudomány és a doktrína közti különbségek azonosításához fontos, hogy ne minden gondolat, amely valóban meghatározza a társadalmi viszonyok alakulását, fotel eredetű. Egy részüknek nincs pontos, főleg egyetlen szerzője, nincs határozott, formális helyszín. A doktrína számára alapvető fontosságú annak eredményessége, elismertsége, tekintélye, megoszlási szélessége és a társadalmi kapcsolatokra gyakorolt ​​befolyása, amelyek lehetővé teszik, hogy ez a jelenség önellátásra hivatkozzon. Különbséget kell tenni doktrína és ideológia között. A doktrínának általában vannak téziseinek bizonyítékai, racionális. Az ideológia inkább a tudatra irányul, a társadalom befolyásolásának vallási módszerei felé vonzódik. Az elmondottak azonban nem tagadják, hogy az egyéni ideológiai attitűdöknek doktrinális eredete van. De amit az ideológiában az eredet ténye feltételez, az a doktrína számára perspektíva, eredmény, amelyre törekszik, és amelyet meg is nyerhet.

A doktrína tehát az uralkodó tudományos véleményt tükröző kidolgozott regényelmélet, amely mélysége és tekintélye miatt a társadalmi gyakorlat által igényelt, és bizonyos módon befolyásolja a jogalkotót. Egy doktrína kapcsolata szerzőjével eltérő lehet.

A jogdoktrína létfontosságú jogforrás szerepe abban nyilvánul meg, hogy olyan fogalmakat, struktúrákat hoz létre, amelyeket a jogalkotó testület használ. A jogtudomány a jogalkotás, értelmezés és végrehajtás technikáit és módszereit fejleszti. Ráadásul maguk a jogalkotók sem mentesülhetnek a jogi doktrínák hatása alól: többé-kevésbé tudatosan, de egy vagy másik jogi koncepció oldalára kell állniuk, el kell fogadniuk annak javaslatait és ajánlásait. Lyubashits V.Ya., Smolensky MB , Shepelev IN ÉS. Kormányelmélet és jogok. - Rostov-on-Don, 2002. - P.383. . Nem szabad azonban azt feltételezni, hogy ez a jogforrás feledésbe merült. Jelenleg a muszlim jogi doktrína továbbra is jogformaként működik, amit az arab országok jogszabályai is megerősítenek. Például Egyiptom, Szíria, Szudán és Libanon családjoga előírja, hogy a törvény elhallgatása esetén a bíró „az Abu Hanifa értelmében vett legkedvezőbb következtetéseket” alkalmazza. Volt időszak, amikor a vallási értekezések is jogformaként működtek. Érdekesség, hogy az angol bíróságokon bizonyos bírósági döntések meghozatalakor még mindig lehet hivatkozni egyes jogászok tudományos munkáira, bár azokat már nem ismerik el jogforrásként. Ezeket a hivatkozásokat kiegészítő érvként, a bírói akarat kialakításának elemeként, a büntetés vagy a bírósági döntés motivációjának részeként adjuk meg. A jogi doktrína a tudományos jogi ismeretek és az ezeken alapuló meggyőződések rendszere. A jogdoktrína létfontosságú jogforrás szerepe abban nyilvánul meg, hogy olyan fogalmakat, struktúrákat hoz létre, amelyeket a jogalkotó testület használ. A jogtudomány a jogalkotás, értelmezés és végrehajtás technikáit és módszereit fejleszti. Ráadásul maguk a jogalkotók sem mentesülhetnek a jogi doktrínák hatása alól: többé-kevésbé tudatosan egy-egy jogi koncepció oldalára kell állniuk, el kell fogadniuk annak javaslatait, ajánlásait.

A jogi doktrína fogalma

1. definíció

A jogi doktrína alapelvek, nézetek, fogalmak, eszmék, eszmék és erkölcsi normák harmonikus és holisztikus rendszere, amely a szellemi és intellektuális fejlődésnek, a politikai és jogi kultúrának, valamint a társadalom erkölcsi elveinek köszönhető.

Ez a jelenség széles körben elterjedt az ókori Rómában, ahol olyan jogtudósok véleményét, mint Papinianus, Gaius, Pál, Ulpianus és Modestin, a bírákra nézve kötelező érvényűnek ismerték el. Ezek a szerzők Augustus császár műveiből kiindulva a jus answerendi értékét kapták, vagyis a bíró döntése során hivatkozhatott valamelyik fenti jogász véleményére.

A jövőben ez a jelenség nem fejlődött önálló jogforrássá.

A modern jogrendszerek néhány kivételtől eltekintve nem tartalmaznak szabályokat a doktrína mint forrás alkalmazására vonatkozóan. Példa erre Svájc, amelynek polgári joga lehetőséget ad arra, hogy a jog hiánya esetén tekintélyes jogtudósok véleményére hivatkozzon.

Más a helyzet a muszlim jogrendszerben, ahol neves jogtudósok munkái mindig is olyan közös jogforrásnak számítottak és maradnak, amelyre a bíróság mindig hivatkozhat.

2. definíció

A jogi doktrína egyebek mellett a társadalomban uralkodó joggal kapcsolatos eszme- és hiedelemrendszer, melynek segítségével kreatívan átalakítható a jogrendszer minden része: a jogtudat, a jogalkotás, a jogalkalmazás, ill. pozitív törvény.

Jogi doktrína Oroszországban

Oroszországban léteznek olyan jogi aktusok, mint a katonai és környezetvédelmi doktrína, az információbiztonság doktrínája, amelyeknek semmi közük a tekintélyes jogtudósok véleményéhez, mivel normatív jellegűek. Ugyanakkor e normatív aktusok helye az ország általános törvényi hierarchiájában nincs szigorúan meghatározva, sőt tisztázatlan.

A Polgári Törvénykönyv, a Családi Törvénykönyv, a Választottbírósági és az Eljárási Törvénykönyv elismeri, hogy a külföldi jog normáit a megfelelő külföldi állam doktrínája általi hivatalos értelmezésük határozza meg.

A Nemzetközi Bíróság Statútumának 38. cikkében a Nemzetközi Bíróság által alkalmazható jogforrás a doktrína, vagyis a közjog területén a legképzettebb jogászok véleménye.

Más szóval, ilyen helyzetben az orosz jog elismeri a jogi doktrínát a nemzetközi jog forrásaként.

Így vagy úgy, a jogi doktrína helye az orosz jog egységes forrásrendszerében továbbra is bizonytalan. A jogdoktrína fontos szerepet játszik, és közvetve csak az olyan jelenségek megalkotása és formális jogi megszilárdítása során való tényleges elismerése révén ismerhető el jogforrásként, mint:

• jogelv;
• jogi meghatározás;
• a jogszabályok Legfelsőbb Bíróság általi értelmezése;
• a konfliktusok megoldásának eljárása;
• jogi dokumentumok elkészítésének módjai;
• jogi vélelmek.

A jogi doktrínák osztályozása

A jogi doktrínák a következők szerint osztályozhatók:

• kifejezési forma - legyen írott és nem írott;
• a valláshoz való hozzáállás – vallásosnak és világinak lenni;
• az alkalmazási terület nemzetközi és nemzeti doktrínák;
• engedélyezés módja - kötelező és ajánlott;
• tartalom - más jogforrás másolása vagy önálló jogi jelentőséggel bír;

A jogi doktrínák joggyakorlati alkalmazását olyan körülmények okozhatják, mint:

• hiányosságok, ellentmondások, bizonytalanság a pozitív jogban;
• a doktrinális nézetek jogi közösség általi általános elfogadása;
• tekintély, valamint a jogi doktrína szellemi és kulturális alapja.