Существует представление, будто Российская империя в начале XX века была исключительно успешным государством, едва ли не самым успешным в мире, опережающим по темпам развития едва ли не все европейские страны - и только революция 1917 года помешала тогда России реализовать весь свой потенциал и стать сверхдержавой, опередив США.
Согласно этому представлению революция 1917 года была вызвана не экономическими причинами, не низким уровнем жизни, а спровоцирована революционерами, желавшими больших перемен любой ценой.
Давайте обратимся к экономическим и финансовым показателям Российской империи и попробуем понять, верна ли версия об исключительной успешности российского государства накануне Первой мировой войны.
В начале XX века Россия занимала первое место в мире по валовому сбору зерна (92,5 млн.тонн), первое место по экспорту зерновых (10,6 млн.тонн), первое место по производству и экспорту сливочного масла, высокие места по другим категориям сельхозпроизводства.
За 20 лет с 1894 по 1914 год на 306% выросла добыча угля, на 43% добыча золота, на 375% добыча меди, на 250% производство чугуна, на 224% производство железа и стали.
По состоянию на 1914 год Российская империя располагала самым большим в мире золотым запасом, размер которого составлял 1,7 млрд.рублей.
Государственный доход в период с 1900 по 1913 год вырос в два раза с 1,7 до 3,4 млрд.рублей.
Народный доход в 1913 году составлял 11,8 млрд.рублей. Расчеты ВВП в начале 20-го века не производились, использовался показатель "народный доход", который не является точным аналогом ВВП. По современным оценкам ВВП России составлял 20,2 млрд.рублей (оценка П.Грегори), а национальный доход (близкий к ВВП показатель) - 16,4 млрд.рублей. Внутренний товарооборот - 18,5 млрд.рублей (Е.А.Гершанович).
Национальный доход Российской империи в начале 20-го века составлял 7-8% от мирового, а его темпы роста - по разным оценкам от 3% до 7% в год.
Приведенные показатели действительно выглядят неплохо и говорят в пользу представлений о Российской империи начала 20-го века как о вполне успешном государстве, во всяком случае с экономической точки зрения.
Однако картина, составленная из приведенных показателей, очень неполна и не дает целостного представления о состоянии российской экономики.
Национальный доход, который составлял 7-8% мирового, выглядит хорошо лишь до тех пор, пока не сопоставить его с населением, которое составляло 10,2% от мирового.
Доход 7-8% от мирового при населении 10,2% означает, что доход на душу населения в Российской империи был ниже среднего по всему миру. Не по Европе, а по всему миру, с учетом всех стран Азии, Африки, Латинской Америки и Ближнего Востока.
Согласно одному из современных исследований ВВП на душу населения в Российской империи 1913 года составлял 1488 долларов (в пересчете на международный доллар Геари-Хамиса 1990 года), а среднемировой доход составлял 1524 доллара в тех же единицах.
ВВП на душу населения в США того же года - 5301 (в 3,5 раз выше, чем в Российской империи), в Англии - 4921 (в 3,3 раза выше), в Германии и Франции - 3648 и 3485 соответственно (2,4-2,3 раза).
По доходам на душу населения Российская империя уступала всем европейским странам, кроме Португалии. При этом Англии, Германии и Франции уступала в 2-3 раза.
Объем промышленного производства в России 1913 года - 6,5-6,9 млрд.рублей. Цифры выглядят внушительно, но это лишь 5,3% от общемирового промпроизводства, что для страны с населением 10,2% от населения мира является довольно скромным показателем.
По уровню промпроизводства Россия опять же уступала США, Германии, Франции и Англии, которые совместно обеспечивали 71,9% мирового промышленного производства (по 10-20% каждая).
Таким образом, по объему промпроизводства Россия отставала от США, Германии, Франции и Англии в 2-3 раза, а в пересчете на душу населения - еще сильнее, в 3-5 раз.
Отставание в промышленном производстве от ведущих европейских стран и США как раз и было главной причиной низкого уровня ВВП на душу населения, потому что в начале 20-го века главным фактором развития экономики и генератором доходов стала промышленность, а Россия оставалась преимущественно аграрной страной.
Как бы хорошо ни смотрелось первое место в мире по сбору зерна и производству сливочного масла, экспорту яиц и другой сельхозпродукции - эти достижения уже не обеспечивали общего экономического успеха и не компенсировали отставания в развитии промышленности.
В российских городах в 1913 году проживало лишь 16% населения, в то время как в Германии - 43,7%, в Англии - 51,5%.
Германия, Англия и Франция, даже уступая России по общей численности населения, превосходили в численности рабочих, за счет чего имели и более высокую долю промпроизводства и более высокий доход на душу населения.
Численность рабочих в Российской империи 1913 года - около 4,2 млн.человек - это всего 2,5% от населения.
Небольшая численность рабочих и невозможность ее стремительного увеличения ввиду низкой урбанизации привела к тому, что промышленники для увеличения производства удлиняли рабочий день, вводили ночные смены и использовали детский труд.
Длительность рабочего дня могла достигать 11,5 часов днем и 10 часов ночью, для детей от 12 до 15 лет - 8 часов. И это по закону!
При этом средний заработок рабочих в 1913 году составлял 25 рублей в месяц, а прожиточный минимум в Петрограде оценивался в 20-30 рублей.
Такой была заводская реальность Российской империи начала 20-го века - работа по 10-11 часов в день с зарплатой на уровне прожиточного минимума.
При таких условиях труда на заводах крестьяне не спешили бросать свои хозяйства и свой привычный образ жизни, чтобы переезжать в города и вставать к станкам. Поэтому Россия и оставалась сельской страной с низким уровнем промпроизводства и растущим отставанием от европейских стран как по развитию промышленности, так и по доходам на душу населения, которые все больше зависели от уровня производства.
Но вернемся к экономическим и финансовым показателям.
Как было показано выше, народный доход в 1913 году составлял 11,8 млрд.рублей, а ВВП по результатам современных исследований оценивается на уровне 16-20 млрд.рублей.
При этом государственный долг в 1913 году составлял 8,8 млрд.рублей, то есть 75% от народного дохода или 45-55% от ВВП страны.
Много это или мало?
К примеру, внешний долг России сегодня - 70,3 млрд.долл (4% ВВП), внешний долг частного сектора (банков и корпораций) - 448,6 млрд.долл (28% ВВП). Внутренний долг - 7,2 трлн.рублей или 110 млрд.долл (7% ВВП). Суммарный госдолг (внутренний и внешний) - 180 млрд.долл (11,4% ВВП), вместе с внешним долгом частного сектора - 629 млрд.долл (40% ВВП).
Госдолг США, который давно уже стал притчей во языцех и предметом экономических шуток ввиду его астрономической величины и сомнительных перспектив погашения - в 2016 году составил 18,7 трлн.долларов, то есть 106% ВВП.
Считается, что госдолг, превышающий 100% ВВП является практически безнадежным, потому что средств, которые страна может выплачивать относительно безболезненно (порядка 3-5% ВВП) достаточно лишь для процентов по долгу (обслуживания долга), а его полное погашение становится непрогнозируемо долгим. Если же кредиторы потребуют от страны погасить хотя бы десятую часть такого долга в течение года - это фактически приведет к дефолту (банкротству) и подорвет экономику.
Теперь вернемся к показателям Российской империи:
Уровень госдолга РИ, который составлял порядка 50% ВВП, был еще не критичный, но уже довольно высокий. Однако с началом Первой мировой войны государственный долг Российской империи начал быстро расти:
1915 год - 10,5 млрд.рублей (52-65% ВВП)
1916 год - 18,9 млрд.рублей (95%-118% ВВП)
1917 янв - 33,6 млрд.рублей (170-210% ВВП)
1917 июл - 43,9 млрд.рублей (220-275% ВВП)
Из приведенных данных видно, что уже в 1916 году госдолг Российской империи достиг критического уровня, а в январе 2017 года, то есть еще до февральской революции - достиг уровня 200% ВВП, таким образом стал безнадежным к погашению. А к июлю долг вырос еще сильней.
Главная причина быстрого роста госдолга - военные расходы.
Только за 2 года 1915-1916 прямые расходы на войну составили 14,5 млрд.рублей. Если прибавить эту сумму к 10,5 млрд.рублей долга на начало 1915 года, то получится 25 млрд.рублей. Но кроме прямых военных расходов были и косвенные. И еще был недополученный в результате войны доход, вызванный как мобилизацией, так и разрывом экономических связей в Германией.
Германия, ставшая противником России, до войны была ее главным экономическим партнером. На Германию приходилось ни много ни мало - 29,8% российского экспорта и аж 47,5% российского импорта. Что стало с этим экспортом и импортом после начала войны - догадаться нетрудно. К чему это привело - тоже легко понять - к снижению доходов и росту расходов.
Все военные расходы, как прямые, так и косвенные, а также бюджетные дыры, связанные с недополученными из-за мобилизации и разрыва экономических связей с Германией доходами, покрывались заимствованиями, внутренними и внешними, что и привело к быстрому росту госдолга до закритических значений.
При этом большая часть государственного долга была внутренней, внешний долг составлял порядка 10 млрд.рублей. Но это тоже очень значительная сумма, около 50% ВВП. Да и внутренний долг требовал обслуживания, иначе пришлось бы объявлять дефолт со всеми вытекающими из этого последствиями для финансовой системы и экономики страны.
Яркий пример дефолта, вызванного неспособностью государства обслуживать внутренние займы, является дефолт 1998 года по ГКО, приведший к обвалу рубля и экономическому кризису.
Очевидно, что после того, как госдолг Российской империи достиг 200% ВВП, государство ожидал неминуемый дефолт, гиперинфляция и глубокий экономический кризис.
И золотой запас Российской империи не помог бы рассчитаться по долгам, потому что хоть он и был крупнейшим в мире, но составлял всего 1,7 млрд. рублей, а долг еще до войны достиг значения 8,8 млрд.рублей и вырос к 1917 году до 33,6 млрд.
Золотой запас России в 1913 году позволял погасить только 20% госдолга, а в начале 1917 года - всего 5%.
К тому же, если бы Россия раздала все золото в счет погашения или обслуживания долга, то рубль потерял бы золотое обеспечение со всеми вытекающими последствиями в виде инфляции.
Собственно без инфляции в 1914-1917 гг и так не обошлось.
После начала Первой мировой для покрытия растущих расходов начался выпуск денег, не обеспеченных золотом и 27 июля 1914 года обмен бумажных рублей на золото был отменен.
Золотое обеспечение рубля постоянно снижалось:
1914 - 98%
1915 - 51,4%
1916 - 28,7%
1917 - 16,2%
Это привело к инфляции (относительно первой половины 1914 г):
1914-2 - 6%
1915-1 - 46%
1915-2 - 99%
1916-1 - 159%
1916-2 - 236%
К началу 1917 года цены относительно 1914 года выросли в 3,36 раз. При этом средняя зарплата выросла только в 2 раза.
Теперь давайте вспомним соотношение зарплат рабочих и прожиточного минимума в довоенный год: средняя зарплата составляла 25 рублей, уровень прожиточного минимума в Петрограде оценивался на уровне 20-30 рублей.
Согласно данным по инфляции к концу 2016 года прожиточный минимум в Петрограде вырос до 60-100 рублей. При этом средняя зарплата рабочих увеличилась только до 50 рублей и оказалась ниже прожиточного минимума.
Особое внимание нужно обратить на то, что зарплата 25 рублей в довоенный период была средней и на разных производствах сильно отличалась - в машиностроении она достигала 45 рублей, в легкой и пищевой промышленности - около 15 рублей.
Соответственно при росте зарплат в 2 раза рабочий машиностроительного завода получал 90 рублей и его зарплата еще была в пределах прожиточного минимума (60-100 рублей), а вот зарплата рабочих легкой и пищевой промышленности, составлявшая 30 рублей, оказывалась в 2-3 раза ниже.
Внимание, вопрос:
Вы точно уверены, что при зарплатах в 2-3 раза ниже прожиточного минимума и 11-часовом рабочем дне народ пошел на демонстрации исключительно под влиянием большевиков?
Вы точно не пошли бы на митинги, если бы пришлось работать 11 часов в день при зарплате от 3000 до 9000 рублей?
Так из-за кого случилась революция?
Точно из-за большевиков?
Выше было показано, что еще в 1913 году, до начала войны, экономическая ситуация в Российской империи была не такой уж прекрасной, как пытаются показать ее в некоторых статьях.
Средний доход на душу населения в России был ниже среднемирового, в 2-3 раза ниже таких стран как Англия, Франция, Германия и США, где рабочие тоже в общем-то не шиковали. Зарплаты российских рабочих были и вовсе на уровне прожиточного минимума, рабочий день достигал 11 часов, практиковалась ночная работа, был официально разрешен труд детей начиная с 12 лет.
В годы войны экономическая ситуация резко ухудшилась, цены выросли более, чем в 3 раза, рост зарплат начал сильно отставать от цен - стоит ли удивляться тому, что к 1917 году терпение рабочих иссякло?
Экономическая ситуация на селе в годы войны тоже ухудшилась, сразу по нескольким причинам. Во-первых, инфляция не обошла стороной и крестьян, которым платили за их продукцию необеспеченными золотом рублями и те быстро теряли в стоимости, в результате чего выручка от продажи урожая к моменту посевной заметно теряла в покупательной способности. Во-вторых, в ходе мобилизации в армию набирали не только бойцов, но и лошадей, потому что в начале 20-го века практически весь военный транспорт был гужевым. В результате, село лишилось не только миллионов рабочих рук, призванных на фронт, но и миллионов лошадей, на которых крестьяне и пахали и возили продукты.
И это, конечно же, далеко не полная картина экономического состояния Российской империи накануне и в период Первой мировой войны. Но в самых общих чертах состояние экономики из приведенных данных думаю понятно.
Экономическое состояние Российской империи накануне и во время Первой мировой войны было, если можно так выразиться, очень контрастным.
С одной стороны - первое место по сборам и экспорту зерновых, первое место по производству и экспорту сливочного масла, еще целый ряд первых или вторых мест. Но эти места были в основном по сельскому хозяйству, в то время как начался 20-й век - век стремительной индустриализации, в котором успеха добивались только промышленно развитые страны, а Россия начала 20-го века таковой еще не была, она уступала Англии, Франции, Германии и США в промпроизводстве в 2-3 раза - и это была совсем другая сторона российской экономики.
В то время как Россия наращивала добычу угля и производство чугуна, другие страны наряду с этим наращивали производство машин, которые Россия у них закупала, потому что не производила сама или производила, но очень мало ввиду низкого уровня промпроизводства, рост которого упирался в низкий процент городского населения.
Успехи Российской империи в сельском хозяйстве объясняются большими площадями плодородной земли и сельским населением, составлявшим 84%. Но высокая доля сельского населения, которая обеспечивала успехи в сельском хозяйстве, была одновременно с этим ограничивающим фактором в развитии промпроизводства, что в эпоху быстрой индустриализации, в наступающий век машин обернулось отставанием.
С началом Первой мировой все проблемы российской экономики резко обострились. Война потребовала выпускать больше орудий, снарядов, пулеметов, паровозов и другой техники. Появились танки и самолеты. И побеждал тот, у кого их больше, у кого они лучше, а Россия из-за низкого уровня промпроизводства не могла быстро наращивать выпуск новой техники и оружия, поэтому закупочные цены росли, приходилось многое покупать за рубежом и все это вызывало рост заимствований.
К чему это привело - мы прекрасно знаем.
Российская империя в начале 20-го века была динамично развивающимся и очень перспективным государством - это правда.
Огромное население, составлявшее 10% от мирового, было ценнейшим ресурсом, а высокая доля сельского населения являлась гигантским резервом для развития индустриализации - таким резервом не обладала ни Англия, ни Франция, ни Германия.
Если бы Российская империя смогла хотя бы 10% сельского населения обучить рабочим профессиям и направить на заводы - число рабочих выросло бы в 3-4 раза, а значит Россия не только догнала бы, но и превзошла Германию, Англию и Францию по объему производства. И при этом у России осталось бы еще 75% сельского населения, а значит была бы возможность наращивать производство еще и еще.
Но все это было возможно только в мирное время, для этого нужно было еще 10-20 лет мира.
Россия же вступила в тяжелейшую мировую войну, уступая при этом другим ее участникам в уровне промпроизводства и доходах на душу населения, с рабочими, которые и без того работали по 11 часов и едва сводили концы с концами.
Россия вступила в тяжелую и затяжную войну, будучи технически и экономически неготовой к этому. И надорвалась.
Была ли Российская империя успешной?
До начала Первой мировой войны Россия была по-своему успешной - с большим населением, крепким сельским хозяйством, развивающейся промышленностью. По уровню промпроизводства Россия хоть и не была первой в мире, но при этом была далеко не последней и уверенно занимала 5-е место, что не так уж плохо.
Но Россия начала 20-го века была не настолько успешной, как это пытаются представить некоторые. Не настолько успешной, чтобы выдержать 4 года тяжелой, кровопролитной и что самое главное - совершенно ненужной народу войны.
Перемены в мире происходят медленно. Можно годами рассуждать об экономическом доминировании США, о быстро растущем Китае, о потере Россией своих прежних позиций после распада СССР. Но при этом сложившееся соотношение сил кажется почти застывшим, как будто мы наблюдаем грандиозные всемирные экономические гонки в замедленной съемке.
Картина будет выглядеть совсем иначе, если взглянуть на нее издали. Давайте сравним сегодняшнюю ситуацию в мировой экономике с тем, что было 100 и 50 лет назад - в 1913 и 1963 годах.
| № | 1913 год | ВВП, млрд. долл. 2012 г. | 1963 год | ВВП, млрд. долл. 2012 г. | 2012 год | ВВП, млрд. долл. 2012 г. |
| 1. | Британская империя | 986 | США | 4070 | США | 15660 |
| 2. | США | 917 | СССР | 1572 | Китай | 12380 |
| 3. | Российская империя | 464 | ФРГ | 1095 | Индия | 4735 |
| 4. | Германия | 440 | Япония | 872 | Япония | 4617 |
| 5. | Китай | 428 | Великобритания | 862 | Германия | 3194 |
| 6. | Франция | 299 | Франция | 717 | Россия | 2509 |
| 7. | Австро-Венгрия | 177 | Китай | 708 | Бразилия | 2362 |
| 8. | Япония | 163 | Италия | 653 | Великобритания | 2323 |
| 9. | Италия | 162 | Индия | 635 | Франция | 2253 |
| 10. | Нидерланды | 123 | Бразилия | 339 | Италия | 1834 |
Какая из крупных стран стала чемпионом экономического роста за 100 лет? Как ни странно, это не Китай и не Япония. Обе эти страны в разные периоды показывали феноменальные темпы роста, у обеих ВВП увеличился почти одинаково - в 28 с дробью раз. И все-таки это не идет ни в какое сравнение с результатом Бразилии, которая добилась роста ВВП за 100 лет в 70 раз!
Главным неудачником столетия, опять-таки вопреки ожиданиям, оказалась не Россия, а Великобритания. В 1913 году «владычица морей» с ее многочисленными колониями и доминионами была лидером мировой экономики, а в наши дни она занимает довольно скромные позиции. Ее ВВП вырос всего лишь в 2,36 раза, в то время как у России в 5,4 раза. Конечно, в основном это связано с распадом империи. Но ведь и Россия пережила распад, причем дважды, потеряла огромные территории. Если же взять наши страны в современных границах, то на территории Соединенного Королевства рост ВВП по сравнению с 1913 годом составил только 5,8 раза, а у Российской Федерации 10,7 раза. По мировым меркам скромно, но вполне на уровне ведущих стран Европы.
Наконец, надо отметить еще один интересный и неожиданный для многих факт. Часто приходится слышать, что Российская империя была отсталой страной, а Советский Союз бурно развивающейся державой, которая успешно догоняла Америку. Однако в 1913 году ВВП России составлял 50,6% от уровня США. Так близко подойти к США в своем экономическом развитии СССР не удалось больше никогда. В 1963 году его ВВП составил лишь 38,6% от американского. С третьего на второе место в мире он переместился только благодаря распаду Британской империи, однако при этом от лидера отстал еще больше.
Кстати, реальная заработная плата русского рабочего (с учетом дешевизны жизни в России) в 1913 году составляла 85% от уровня США и была второй в мире. Это не антисоветская пропаганда, а научные данные советского академика С.Г.Струмилина, известнейшего специалиста в области экономической статистики. По абсолютному уровню жизни людей СССР догнал царскую Россию только к началу 1960-х годов, потеряв полвека, а по относительному, в сравнении с другими странами, не догнал Российскую империю никогда.
Это наглядно показывает, что царская власть без пафосных лозунгов успешно развивала экономику и улучшала условия жизни в нашей стране, а советский режим громко вещал о своих успехах, приносил огромные человеческие жертвы, но на деле не сумел даже сохранить ранее достигнутые позиции России в мире.
Экономика Российской империи в начале 20 века.
С одной стороны, история учит нас, что в 1917 году в Российской империи произошла социальная революция, вызванная бедственным положением рабочих и крестьян.
С другой, историки утверждают, что Российская империя середины XIX – начала XX веков демонстрировала феноменальные темпы экономического роста
Объём промышленной продукции в стране в этот период увеличился в семь раз. Все результаты сталинских пятилеток сравнивали не с чем-нибудь, а с уровнем 1913 года.
Несоответствие этих двух утверждений раз за разом заставляет исследователей искать конспирологическую подоплеку революционных событий, перевернувших нашу историю. Что же, это их право – но вполне исчерпывающие объяснение можно получить, минуя роль дворцовых заговоров, шпионов и агентов иностранного влияния.
«В 1913 году, – пишут многие публицисты и историки-любители, – открылась новая страница в истории авиации, в воздух поднялся первый в мире четырехмоторный самолет. Его создателем был русский конструктор И. И. Сикорский. В 1913 году оружейник В. Г. Федоров начал испытание автоматической винтовки. Развитием этой идеи во время Первой мировой войны стал знаменитый автомат Федорова».
Заметим – число 1913 в подобных статьях, отчетах и инфографиках встречается чаще, чем любое другое. То же было и во времена СССР.
Действительно, правительство Российской империи во второй половине XIX – начале XX веков активно использовало меры по стимулированию экономики, развитию производства и товарных рынков, защите отечественного производителя.
Протекционистские меры – вплоть до заградительных таможенных тарифов – были общей политикой министерства финансов. Во внешней торговле власть придерживалась стратегии создания положительного торгового баланса, а общие экономические успехи позволили ввести в стране в 1897 году золотое обращение.
Для развития крупной промышленности империя широко привлекала иностранные инвестиции. За 1861–1880 годы доля русских вложений в производство составила 28%, иностранных – 72%. С 1893 по 1903 годы в железнодорожное, промышленное и городское строительство было вложено до 5,5 млрд руб., что на 25% превысило вложения за предыдущие 30 лет.
В Донбассе и Криворожье действовало 17 новых металлургических заводов, созданных при участии французского, бельгийского, а также немецкого и английского капиталов.
В области нефтедобычи (бакинские промыслы), кроме «обрусевшего» Товарищества братьев Нобель, с 1886 года активно работал французский банкирский дом «Братья Ротшильд», здесь они сотрудничали с британскими фирмами «Лейн энд Макэндрю», «Самуэль энд компани» и другими.
Главными направлениями для франко-бельгийских капиталов являлись металлургия и угольная промышленность Юга России, для английских – медная и золотодобывающая промышленность, для германских – химическая и электротехническая промышленность, а также тяжелая промышленность Польши и Прибалтики.
В общей сложности с 1860 по 1900 год объем промышленной продукции в империи увеличился более чем в семь раз. Россия уверенно вошла в пятерку самых экономически развитых стран мира.
Перечислять уникальные достижения дореволюционной России можно долго. И все это будет чистой правдой. Однако есть и многочисленные но.
Заказ на знаменитый автомат Федорова (самозарядную винтовку) действительно размещался в ходе Первой мировой войны, но наладить его серийный выпуск на предприятиях так и не удалось из-за низкой культуры производства. В ходе испытания в войсках в 1916 году, по признанию самого конструктора, образец хороших результатов не дал вследствие недостатков изготовления и сложности конструкции, о чем писал сам Федоров.
В Российской империи строили рекордные самолеты, но собственного авиационного двигателестроения в стране до 1915 года просто не было. Уникальный для своего времени четырехмоторный «Илья Муромец» Сикорского оснащался 130-сильными двигателями «Мерседес», а его предшественник – четырехмоторный рекордный «Русский витязь» – немецкими 100-сильными моторами производства Argus Motoren.
Бипланы «Сопвич» тоже были машинами отнюдь не российского производства: Sopwith Aviation Company – британская компания. И, что не менее важно, это серийная машина, а не созданная для установления рекордов. Она использовалась и во французских, и в российских ВВС, а в ходе Первой мировой войны – и в ВВС других стран.
Русско-Балтийский вагонный завод в Риге выпускал вполне современные для своего времени автомобили, с этим не поспоришь. В Российской империи разрабатывали и подводные лодки, например «Дельфин» и «Касатка». Но тип «Сом», которым сетевые авторы не задумываясь иллюстрируют свои рассказы о промышленных успехах Николая II, являлся американским проектом фирмы Голланда.
Что до метафорической «сохи», действительно, в 1909 году на верфях Санкт-Петербурга были заложены (и в 1911 году спущены на воду) четыре российских дредноута – линкоры типа «Севастополь». В 1911–1917 годах для Черноморского флота были построены еще три линкора несколько облегченной конструкции – типа «Императрица Мария».
Но все познается в сравнении. Британский «Дредноут», совершивший военно-морскую революцию и породивший «дредноутную гонку», был заложен в 1905-м и спущен на воду в 1906 году. С 1906 по 1909 годы на верфях Англии были заложены еще семь судов дредноутного типа. В 1909 году произошла очередная революция в военно-морском деле – был заложен линкор «Орион», давший название одноименной серии судов (еще три заложены в 1910-м).
Так началась эпоха супердредноутов, к которой российские линкоры типа «Севастополь» и «Императрица Мария» опоздали.
Чтобы показать, насколько изменилась Россия за 100 предшествовавших революции лет, отметим, что в 1817 году было начато и в 1833-м закончено строительство Петербурго-московского шоссе – второй в империи шоссированной, то есть покрытой гравием, дороги. В 1820 году было открыто регулярное дилижансное сообщение меж двух столиц – путь занимал 4,5 суток.
За 10 лет по этому маршруту были перевезены 33 тысячи человек, три тысячи в год – таков был масштаб пассажирского сообщения между крупнейшими городами страны.
Первая российская железная дорога – Царскосельская – была открыта в 1837 году, всего за 80 лет до Революции. Вторая, соединившая Петербург и Москву, – в 1851 году. К 80-м годам XIX века протяженность железных дорог в России достигла 20 тыс. км. С 1893 по 1902 год вступило в действие еще 27 тыс. км рельсовых путей. Для сравнения, в США еще к 1869 году построили 85 тыс. км паровых железных дорог – в среднем по 2 тыс. км в год.
До широкого развития железнодорожного сообщения в империи отсутствовал охватывающий всю страну рынок – он был раздроблен на несколько мало связанных друг с другом частей.
Наиболее показательна в этом смысле хлебная торговля: в первой половине XIX века специалисты выделяют как минимум три региональные рыночные конъюнктуры со своим внутренним ценообразованием – это Волжский рынок, развивавшийся вдоль главной водной транспортной артерии страны, Центрально-Черноземный и Черноморско-Уральский. На практике это означало следующее.
«В 1843 г. стоимость 1 четверти ржи (около 200 кг) в Эстонии поднялась, вследствие неурожая, до 7 руб. В то же время в Черниговской, Киевской, Полтавской, Харьковской губерниях куль муки (144 кг) продавался по 1 руб. 20 коп. Доставить хлеб из этого плодородного района в голодающие губернии было практически невозможно, и стране, вывозившей зерно за границу через порты Черного и Азовского морей, одновременно пришлось импортировать его через Балтику».
Аналогично складывалась ситуация через два года – в Псковской губернии цена четверти ржи возросла до 10 рублей, а в Орле и Мценске не уходила за полтора рубля. «Такого различия в ценах не существовало ни в одном развитом государстве мира», – отмечают историки.
«Все знают, – писал в этой связи экономист, член Государственного совета Л. В. Тенгоборский, – что по неимению хороших путей сообщения часто случается, что многие наши губернии страдают от голода и эпидемических болезней, тогда как в других губерниях такой избыток хлеба, что им некуда сбыть его».
Лишь масштабное железнодорожное строительство позволило создать в стране единый рынок продовольствия и промышленных товаров – к 80-м годам XIX века. Но кризис транспортного сообщения в 1914–1916 годах вновь отбросил Россию в прошлое, развалив единое экономическое пространство на множество плохо связанных друг с другом областей, спровоцировав голод в одних местах и избыток хлеба в других.
Между этими событиями – созданием единого рынка и его крахом в ходе войны – пролегло всего 30 лет.
Бессмысленно спорить с тем, что темпы роста экономики империи были поистине впечатляющими. Но по состоянию на хрестоматийный 1913 год по основным экономическим показателям (добыча угля, производство чугуна и стали, объем продукции машиностроения, протяженность железнодорожных путей) Россия уступала США, Германии, Великобритании и Франции, опережая Италию, Испанию и Японию. То есть замыкала пятерку лидеров экономического развития.
При этом высокие темпы роста того периода объясняются эффектом низкого старта. Такой показатель, как «темпы роста экономики», вообще крайне лукав. В начале XXI века феноменальные темпы показывал Ирак – что не удивительно, ведь США демократично вбомбили его в каменный век. На фоне полной разрухи запуск в строй даже одной нефтяной скважины сразу давал экономический рост, измеряемый десятками процентов. Но это не отменяло разрухи во всем остальном.
Рассказ о стремительном экономическом развитии России на рубеже XIX–XX веков создает у многих впечатление линейного восходящего роста. Но это глубокое заблуждение – страна в этот период развивалась крайне неравномерно.
Историки выделяют кризисы 1857, 1866–1867, 1869, 1873–1875, 1881–1883 годов, но наиболее разрушительным стал финансовый кризис 1898–1903 годов, переросший в экономическую и хозяйственную катастрофу.
Природа этого кризиса была непосредственно связана с масштабным привлечением в Россию иностранных капиталов. Коммерческие банки, ломившиеся от идущих в империю денег, охотно кредитовали биржевую игру, выдавая ссуды под залог ценных бумаг. Но в 1898 году повсеместно на Западе из-за собственного кризиса были повышены учетные ставки. Западные игроки начали выводить свои капиталы из России и сбрасывать российские ценные бумаги.
В августе 1899-го как гром среди ясного неба прозвучала новость о банкротстве двух крупнейших предпринимателей, владельцев многих банков и компаний – Мамонтова и фон Дервиза. На бирже началась паника. 23 сентября того года вошло в историю как «черный день Петербургской биржи».
Эта паника и дала старт затяжному финансовому кризису. Его масштабы можно представить из таких данных: с 1899 по 1902 годы курс акций Юго-Восточной железной дороги упал на 52,6%, Русско-Балтийского вагоностроительного завода – на 63,4%, Путиловского завода – на 67,1%. Падение акций означало снижение капитализации предприятий, таким образом, финансовый кризис перерастал в промышленный.
Газеты писали: «Платежи приостанавливаются, торговые заведения останавливаются, фабрики и заводы сокращаются или прямо закрывают работу». По далеко не полным данным, только с железных рудников и предприятий черной металлургии к 1903 году были уволены почти 100 тысяч рабочих. В горнозаводской промышленности в 1900–1903 годах было закрыто 3088 фабрик и заводов, были уволены 112,4 тыс. человек. Так в империю пришла массовая безработица.
«В Николаеве, – отмечают историки, – насчитывалось 2 тыс. уволенных фабричных рабочих, в Екатеринославской губернии – 10 тыс., в Юзовке – 15 тыс.». «Фабрики, – сообщала пресса, – за немногими исключениями, прекратили работы; многие рабочие бродят по городу в поисках за заработками или хлебом».
В этом свете природа Первой русской революции 1905 года становится гораздо понятнее. Понять природу Февральской революции 1917-го, когда рабочие требовали на улицах хлеба, хотя голода в стране не наблюдалось, тоже не составляет труда.
Многие авторы справедливо указывают, что даже в разгар хлебного кризиса в Петрограде в феврале 1917 года в магазинах было достаточно других продуктов – от рыбы до колбас. Но дело в том, что основным продуктом питания рабочих в городах империи являлся именно хлеб.
По данным бюджетных обследований петербургских текстильных рабочих в 1908-м, на одного едока в их семьях с годовым доходом около 200 рублей (на взрослого) масла потреблялось 21 фунт, мяса – 107 фунтов, селедки – 163 штуки, молока – 57 бутылок, а хлеба – 927 фунтов в год.
Аналогичные обследования тульских рабочих в 1916-м дали такие результаты: молока и масла потреблялось 196,7 фунтов в год, рыбы – 11 фунтов, мяса – 76,4 фунта, овощей – 792 фунта, хлеба – 709 фунтов, из которого белого, пшеничного – всего 297,1 фунта.
Во время Первой мировой войны в результате кризиса транспортного сообщения цены на хлеб в Европейской России возросли втрое. Это стало чудовищным ударом по семейным бюджетам огромной массы населения.
Никаких попыток нормировать отпуск продовольствия, наладить распределение ставшего дефицитным хлеба, ввести карточную систему распределения государство Российской империи в ходе войны не предприняло.
Кое-где карточки по собственному почину вводили власти на местах, в каждом случае – свои, но они не обладали возможностями контролировать рынок в целом, так что не шли дальше попыток как-то распределить имевшиеся в городах запасы.
В феврале 1917 года из-за усугубившегося кризиса железнодорожного сообщения хлеб закончился в столице империи, в Петрограде. Дальнейшее общеизвестно.
- Tags: ,
Уходящее столетие оказывается фактически первым в истории человечества, когда стало возможным проведение более или менее достоверного анализа длинных рядов статистических данных для стран, составляющих большую часть населения мира и производящих львиную долю мирового продукта. Решающую роль в этом сыграло возникновение и последующее совершенствование системы национальных счетов, развитие методологии и практики международных экономических сопоставлений. Результаты соответствующих исследований и стали той статистической базой, на основе которой в Институте экономического анализа были рассчитаны важнейшие экономические показатели для России и других стран мира. [ International Comparison of Gross Domestic Product in Europe.1993. Results of the European Comparison Programme . UN, New York and Geneva, 1997; Heston A., Summers R. Penn World Tables (Mark 5): An Expanded Set of International Comparisons, 1950--1988. -- Quarterly Journal of Economics , May 1991, p. 327--368; Heston A., Summers R. Penn World Tables. 5.6. Revised and updated . January 1995; Maddison A. Monitoring the World Economy . 1820--1992. OECD, Paris, 1995; International Monetary Fund. World Economic Outlook Database. Washington, September 1999; World Bank. World Bank Databases . Washington, 1996--99 ] Значения других показателей (численности населения, государственных финансов) были заимствованы из ряда публикаций международной и национальной статистики или были рассчитаны на их основе. [ Mitchell B.R. International Historical Statistics. Europe, 1750-1993. International Historical Statistics. The Americas, 1750-1993. 4th edition, 1998; Mitchell B.R. International Historical Statistics. Africa, Asia and Oceania, 1750-1993. 3rd edition, 1998; International Financial Statistics . IMF, Washington, various issues; Demographic Yearbook. UN, New York, various issues; Social Indicators of Development. World Bank, various issues; Banks A.S. Cross-Polity Time-Series Data . The MIT Press. Cambridge, Mass., and London, 1971; McEvedy C. and Jones R. Atlas of World Population History. Penguin Books, New York, 1978; Keyfitz N. and Flieger W. World Population Growth and Aging. Demographic Trends in the Late Twentieth Century. The University of Chicago Press, Chicago and London, 1990; Maddison A. The World Economy in the 20th Century. OECD, Paris, 1989; Maddison A. Dynamic Forces in Capitalist Development. A Long-Run Comparative View. Oxford University Press, 1991; Maddison A. The Nature and Functioning of European Capitalism: A Historical and Comparative Perspective. University of Groningen, 1997; Liesner Th. One Hundred Years of Economic Statistics. A New Edition of Economic Statistics, 1900-1983. Revised and Expanded to 1987. Facts On File, New York and Oxford, 1989; Statistical Abstract of Latin America. Ed. by James W.Wilkie and Jose G.Ortega. Vol. 33. University of California, Los Angeles, 1997; Randall L. A Comparative Economic History of Latin America, 1500-1914. Vol. 1-4. Institute of Latin American Studies, Columbia University, Ann Arbor, Mich., 1977; Mizoguchi T. and Umemura M. Basic Economic Statistics of Former Japanese Colonies, 1895-1938. Estimates and Findings. Toyo Keizai Shinposha, Tokyo, 1988; Vazquez-Presedo, V. Estadisticas Historicas Argentinas. Compendio, 1873-1973. Instituto de Economia Aplicada, Buenos Aires, 1988; Veganzones M.-A. with Winograd C. Argentina in the 20th Century. OECD, Paris, 1997; Australians: Historical Statistics. Ed. Wray Vamplew. Fairfaх, Syme & Weldon Ass., Victoria, 1987; Geschichte und Ergebnisse der zentralen amtlichen Statistik in Osterreich, 1829-1979. Wien, 1979; Estatisticas Historicas do Brasil. Series Economicas, Demograficas e Socias de 1550 a 1988. IBGE, Rio de Janeiro, 1990; Ludwig A. Brazil: A Handbook of Historical Statistics. G.K.Hall&Co, Boston, 1985; Leacy F.H. Historical Statistics of Canada. Statistics Canada, Ottawa, 1983; Mamalakis M.J. Historical Statistics of Chile. Vols. 1-6. Greenwood Press, Westport, Conn., London, England, 1978-1989; Maddison A. Chinese Economic Performance in the Long Run. OECD, Paris, 1998; The Historical National Accounts of the People"s Republic of China, 1952-1995. Hitotsubashi University, Tokyo, 1997; Schroeder S. Cuba: A Handbook of Historical Statistics. G.K.Hall & Co., Boston, 1982; Brundenius C. Revolutionary Cuba: The Challenge of Economic Growth with Equity. Westview Press, Boulder and London, 1984; Historicka Statisticka Rocenka CSSR, 1945-1983. SNTL, ALFA, Praha, 1985; Hansen S.A. Okonomisk Vaekst I Danmark. Bind I, 1720-1914. G.E.C.Gads Forlag, Kobenhavn, 1972; Johansen H.C. Dansk Okonomisk Statistik, 1814-1980. Gyldendal, Copenhagen, 1985; Mead D. Growth and Structural Change in the Egyptian Economy. Richard D.Irwin, Inc., Homewood, Ill., 1967; Hjerppe R. The Finnish Economy, 1860-1985. Growth and Structural Change. Bank of Finland, Government Printing Center, Helsinki, 1989; Annuaire Retrospectif de la France. Series Longues, 1948-1988. INSEE, Paris, 1990; Toutain J.-C. Le Produit Interieur Brut de la France de 1789 a 1982. Cahiers de l"I.S.M.E.A. Serie Histoire Quantitative de l"Economie Francaise, no 15, Paris, 1987; Fontveille L. Evolution et Croissance de l"Etat Francaise: 1815-1969. Cahiers de l"I.S.M.E.A. Serie Histoire Quantitative de l"Economie Francaise, no 13, Paris, 1976; Delorme R. et Andre C. L"Etat et L"Economie. Editions du Seuil, Paris, 1983; Hoffmann W.G. Das Wachstum der Deutschen Wirtschaft seit der Mitte des 19 Jahrhunderts. Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg, 1965; Statistische Arebeitsbucher zur Neueren Deutschen Geshichte, Band I-III. Verlag C.H.Beck, Munchen, 1975-1982; Die Bundesrepublik Deutschland in Zahlen, 1945/49-1980. Von R. Rylewski und M.O. de Hipt. Verlag C.H.Beck, Munchen, 1987; Die Deutsche Demokratische Republik in Zahlen, 1945/49-1980. Von R. Rylewski und M.O. de Hipt. Verlag C.H.Beck, Munchen, 1975-1982; Matolcsy M. and Varga S. The National Income of Hungary, 1924/25-1936/37. P.S.King & Son, Ltd., London, 1938; Icelandic Historical Statistics, Statistics Iceland, Reykjavik, 1997; Mukherjee M. National Income of India. Trends and Structure. Statistical Publishing Society, Calcutta, 1969; Sommario di Statistiche Storiche dell"Italia, 1861-1965. Istituto Centrale di Statistica, Roma, 1968; Sommario di Statistiche Storiche, 1926-1985. Istituto Centrale di Statistica, Roma, 1986; Indagine Statistica sullo Sviluppo del Reddito Nazionale dell"Italia dal 1861 al 1956. Istituto Centrale di Statistica, Roma, 1986; Fua G. Lo Sviluppo Economico in Italia. Vols. 1-3. Franco Angeli Editore, Milano, 1978-1981; Fua G. Notes on Italian Economic Growth, 1861-1964. Editore Giuffre, Milano, 1965; Repaci F.A. La Finanza Pubblica Italiana nel Secolo, 1861-1960. Zanicelli Editore, Bologna, 1962; Forsyth D.J. The Crisis of Liberal Italy. Monetary and Financial Policy, 1914-1922. Cambridge University Press, Cambridge, 1993; Changing Economy in Indonesia. A Selection of Statistical Source Material from the early 19th Century up to 1940. Vols. 2, 5, 11. Martinus Nijhoff, The Hague, 1976-1991; Historical Statistics of Japan. Vols. 1-5. Japan Statistical Association, Tokyo, 1987-1988; Emi K. Government Fiscal Activity and Economic Growth in Japan, 1868-1960. Kinokunia Bookstore Co., Ltd., Tokyo, 1963; Hwang E.-G. The Korean Economies. A Comparison of North and South. Clarendon Press, Oxford, 1993; Bahl R., Kim C.K., Park C.K. Public Finances During the Korean Modernization Process. Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1986; Public Finance in Korea. Seoul National University Press, Seoul, 1992; Suh S.C. Growth and Structural Changes in the Korean Economy, 1910-1940. Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1978; Statistiques Historiques, 1839-1989. Statec, Luxembourg, 1990; Statistics on the Mexican Economy, 1900-1976. Nacional Finaciera, S.A., Mexico, 1977; Bennett R.L. The Financial Sector and Economic Development. The Mexican Case. The John Hopkins Press, Baltimore, 1965; Reynolds C.W. The Mexican Economy. Twentieth-Century Structure and Growth. Yale University Press, New Haven and London, 1970; Zeventig Jaren Statistiek in Tijdreeksen, 1899-1969. Staatsuitgeverij, Gravenhage, 1970; Tachtig Jaren Statistiek in Tijdreeksen, 1899-1979. Staatsuitgeverij, Gravenhage, 1979; Bloomfield G.T. New Zealand: A Handbook of Historical Statistics. G.K.Hall & Co., Boston, 1984; National Accounts, 1865-1960. Central Bureau of Statistics of Norway, Oslo, 1970; Historical Statistics, 1978. Central Bureau of Statistics of Norway, Oslo, 1978; Historical Statistics, 1994. Central Bureau of Statistics of Norway, PDC, Oslo, 1995; Trends in Norwegian Economy, 1865-1960. Central Bureau of Statistics of Norway, Oslo, 1966; 25 Years of Pakistan in Statistics, 1947-1972. Central Statistical Office, Karachi, 1972; Portocarrero F.S, Beltran A.B., Romero M.E.R. Compendio Estadistico del Peru: 1900-1990. Universidad del Pacifico, Centro de Investigacion, Lima, 1992; USSR: Measures of Economic Growth and Development, 1950-1980. Washington, 1982; Steinberg D. The Soviet Economy. 1970-1990. A Statistical Analysis. San Francisco, 1990; Кудров В. Советская экономика в ретроспективе: опыт переосмысления. М., 1997; South African Statistics, 1995. Central Statistical Service, Pretoria, 1997; van Waasdijk T. Public Expenditure in South Africa. Witwatersrand University press, Johannesburg, 1964; Historical Statistics of Sweden. Vols. 1-3. Central Bureau of Statistics, Stockholm, 1959-1960; Krantz O. Offentlig Verksamhet, 1800-1980. Studentlitteratur, Lund, 1987; Historical Statistics of Switzerland. Ed. by H.Ritzmann-Blickenstorfer. Chronos-Verlag, Zurich, 1996; National Income in Taiwan Area of the Republic of China, 1997. National Accounts for 1951-1996. Bureau of Statistics, Taipei, 1997; Po S.P.S. Economic Development of Taiwan, 1860-1970. Yale University Press, New Haven and London, 1978; Wilson C. Thailand: A Handbook of Historical Statistics. G.K.Hall & Co., Boston, 1983; National Income and Expenditure of Turkey, 1962-1973. State Institute of Statistics, Ankara, 1974; McCarthy J. The Arab World, Turkey, and The Balkans (1878-1914): A Handbook of Historical Statistics. G.K.Hall & Co., Boston, 1983; Mitchell B.R. British Historical Statistics. Cambridge University Press, Cambridge, 1988; Peacock A.T. and Wiseman J. assisted by J.Veverka. The Growth of Public Expenditure in the United Kingdom. Princeton University Press, Princeton, 1961; Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1970. Vols. 1-2. US Bureau of Census, Washington, D.C., 1975; Kuznets S. National Product since 1869. Arno Press, New York, 1975; Long Term Economic Growth, 1860-1970. Bureau of Economic Analysis , Washington, D.C., 1973; National Income and Product Accounts of the United States. Vol. 1, 1929-58, vol. 2, 1959-88. Bureau of Economic Analysis , Washington, D.C. 1992-1993; Kurian G.T. Datapedia of the United States, 1790-2000. America Year by Year. Bernan Press, Lanham, MD, 1994; Economic Report of the President. US Government Printing Office, Washington, 1999; Historical Tables. Budget of the United States Government. Fiscal Year 1999. US Government Printing Office, Washington, 1998; Izard M. Series Estadisticas para la Historia de Venezuela. Universidad de Los Andes, Merida, 1970; Baptista A. Bases Cuantitativas de la Economia Venezolana, 1830-1989. Ediciones Maria de Mase, Caracas, 1991; Jugoslavia, 1918-1988. Statisticki Godisnjak. Beograd, 1989; национальные статистические справочники за различные годы. ] По этим же источникам в ряде случаев были уточнены и показатели национальных счетов.
Прежде чем приступить непосредственно к анализу статистических данных, необходимо сделать еще два важных уточнения. Первое из них касается временных границ исследуемого периода. Несмотря на значительные достижения исторической статистики последнего времени качество статистических показателей по мере удаления от сегодняшнего дня существенно снижается, а количество стран, по которым имеются соответствующие оценки, -- резко уменьшается. Так как более или менее достоверные оценки ВВП в 1913 г. были получены для 50 стран, а в 1900 г. -- только для 41 страны, то выбор начальной точки рассматриваемого периода был сделан в пользу 1913 г. Завершающей точкой рассматриваемого периода стал 1998 г. -- последний год, по которому имеются соответствующие статистические данные.
Второе уточнение вызвано ограниченностью данных об экономической дифференциации регионов и частей стран мира, претерпевших в течение ХХ века существенные территориальные изменения. В связи с этим в проведенных расчетах было сделано допущение, согласно которому в 1913 г. уровень производства ВВП на душу населения на территории нынешней Чешской Республики совпадал с соответствующим показателем, определенным для территории всей б.Чехословакии; показатель Российской Федерации -- с показателем всей Российской Империи, показатель нынешней Югославии (Сербии и Черногории) -- с показателем Югославии в границах 1948--1991 гг., показатели Северной и Южной частей Кореи в 1913 г. были приняты одинаковыми. В остальных случаях границы территорий, для которых определены экономические показатели в 1913 г., совпадают с границами этих стран в 1998 г.
Экономические итоги ХХ-го века
Важнейшими индикаторами, по величине которых традиционно судят о положении той или иной страны в мировой экономике, выступают площадь ее территории, численность населения, производимый ВВП, объем экпортируемых товаров, а также значения последних двух показателей на душу населения. Данные табл. 1 свидетельствуют о радикальном снижении места и роли России в мировых территории, населении, экономике в течение ХХ века. Если доля России в сухопутной территории планеты уменьшилась на 23%, то в мировом населении -- на 74% (почти в 4 раза), а в мировом ВВП -- на 83% (почти в 6 раз). Если же устранить влияние фактора сокращения территории в результате распада Российской Империи, а затем и СССР, и сопоставлять показатели, относящиеся к Российской Федерации в границах 1998 г., то доля России в мировом населении уменьшилась более чем вдвое, а в мировом ВВП -- более чем втрое.
Таблица 1. Изменение удельного веса России в мире в ХХ веке
| љ | Абсолютное значение показателей: | В % к миру: | ||
| 1913 | 1998 | 1913 | 1998 | |
| Территория, млн кв. км: | ||||
| Мир | 148,9 | 148,9 | 100,0 | 100,0 |
| Российская империя | 22,1 | љ | 14,84 | љ |
| Российская Федерация | 17,1 | 17,1 | 11,47 | 11,47 |
| Население, млн чел.: | ||||
| Мир | 1771,9 | 5952,0 | 100,0 | 100,0 |
| Российская империя | 170,8 | љ | 9,64 | љ |
| Российская Федерация | 92,2 | 147,1 | 5,20 | 2,47 |
| ВВП, млрд дол. по ППС в ценах 1993 г.: | ||||
| Мир | 2940,9 | 36698,0 | 100,0 | 100,0 |
| Российская империя | 274,1 | љ | 9,32 | љ |
| Российская Федерация | 148,0 | 599,5 | 5,03 | 1,63 |
| ВВП на душу населения, дол. по ППС в ценах 1993 г.: | ||||
| Мир | 1660 | 6166 | 100,0 | 100,0 |
| Российская империя | 1605 | љ | 96,7 | љ |
| Российская Федерация | 1605 | 4076 | 96,7 | 66,1 |
| Экспорт, млрд дол. США: | ||||
| Мир | 18,401 | 5444,9 | 100,0 | 100,0 |
| Российская империя | 0,783 | љ | 4,26 | љ |
| Российская Федерация | 0,423 | 74,4 | 2,30 | 1,37 |
| Экспорт на душу населения, дол. США: | ||||
| Мир | 10,50 | 915 | 100,0 | 100,0 |
| Российская империя | 4,58 | љ | 43,6 | љ |
| Российская Федерация | 4,58 | 506 | 43,6 | 55,3 |
Источник: ИЭА
Существенное относительное (а по численности населения -- и абсолютное) сокращение демографического и экономического потенциалов России привело к возникновению резких диспропорций в показателях относительного веса России в мире. Если в 1913 г. доля страны в мировой территории превышала ее долю в населении и ВВП мира примерно в полтора раза, то в 1998 г. удельный вес России в населении мира оказался в 4,6 раза, а удельный вес в мировом ВВП -- в 7 с лишним раз меньше ее удельного веса в мировой территории. Как убедительно демонстрирует мировая история, сохранять такие диспропорции в течение длительного времени при наличии стран-соседей, быстро наращивающих свои демографические, экономические и военные потенциалы, не удавалось никому. Рано или поздно наступает их коррекция. Если страна, оказавшаяся в подобной ситуации, своевременно не восстанавливает до приемлемого уровня свои демографический и экономический потенциалы, неизбежная "корректировка" происходит за счет территории.
Радикальное изменение места России в мире произошло под воздействием ряда факторов, среди которых можно выделить три основные группы -- территориальные, демографические и экономические. По данным табл. 1 определим вклад каждой из этих групп.
- Территориальные. Распад вначале Российской Империи, а затем и бывшего СССР и получение почти двумя десятками народов, проживавших на их территории, своей государственной независимости позволяют объяснить на 100% снижение удельного веса России в площади мировой поверхности суши, на 61,9% -- в мировом населении, на 34,6% -- в мировом ВВП. Пожалуй, действие только этой группы факторов следует признать имеющим исторически вполне объективный и неизбежный характер.љ
- Демографические. Относительно более низкие, чем в среднем в мире, показатели рождаемости, более высокие показатели смертности и соответственно средней продолжительности жизни позволяют объяснить 38,1% в сокращении удельного веса России в мировом населении и 21,2% в снижении удельного веса России в мировом ВВП. Анализ непосредственных причин демографической катастрофы, разразившейся в ХХ веке в России, выходит за рамки настоящей статьи. Здесь следует лишь отметить, что значительное влияние экономических факторов на демографическую динамику не подлежит сомнению.
- Экономические. Снижение относительного показателя душевого производства ВВП (с 96,7% от среднемирового уровня в 1913 г. до 66,1% в 1998 г.) объясняет 44,2% в сокращении удельного веса России в мировом ВВП. Если признать факт двойного распада империи закономерным, находящимся за пределами эффективного воздействия национальных властей, и исключить территориальные факторы из нашего рассмотрения, то тогда экономические причины позволяют объяснить 67,6% в изменении места России в мировой экономике. Если же дополнительно к этому признать демографическое развитие страны исключительно результатом ее экономического развития, то тогда экономические причины становятся фактически единственными в объяснении изменения места страны в мировой экономике.
Как бы то ни было -- даже при использовании наиболее консервативных подходов -- очевидно, что сокращение удельного веса России в мировой экономике в ХХ веке предопределено в первую очередь существенно более медленным, чем в среднем в мире, ростом производства ВВП на душу населения. Почему же экономический рост в России оказался столь медленным?
Страновые различия в темпах экономического роста
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, сопоставим результаты экономического развития 50 стран мира в 1913--1998 гг. (табл. 2). Рассмотрение этих данных позволяет сформулировать несколько важных наблюдений.
Таблица 2. Динамика ВВП на душу населения в 1913--1998 гг.
| љ | Страны | ВВП на душу населения | |||||||
| в дол. по ППС в ценах 1993 г. |
в % к уровню США | изменение в % к уровню США | в % к среднемировому уровню | изменение
в % к среднемиро- вому уровню |
|||||
| 1913 | 1998 | 1913 | 1998 | 1913-1998 | 1913 | 1998 | 1913-1998 | ||
| 1. | Япония | 1439 | 21546 | 25,1 | 76,2 | 51,1 | 86,7 | 349,4 | 262,8 |
| 2. | Тайвань | 856 | 17907 | 15,0 | 63,3 | 48,4 | 51,6 | 290,4 | 238,8 |
| 3. | Норвегия | 2454 | 23814 | 42,9 | 84,2 | 41,4 | 147,8 | 386,2 | 238,4 |
| 4. | Исландия | 2779 | 22973 | 48,6 | 81,3 | 32,7 | 167,4 | 372,6 | 205,1 |
| 5. | Финляндия | 2211 | 20172 | 38,6 | 71,4 | 32,7 | 133,2 | 327,1 | 193,9 |
| 6. | Ирландия | 2948 | 21875 | 51,5 | 77,4 | 25,9 | 177,6 | 354,8 | 177,2 |
| 7. | Италия | 2704 | 19977 | 47,2 | 70,7 | 23,4 | 162,9 | 324,0 | 161,1 |
| 8. | Корея, Республика | 1022 | 12980 | 17,9 | 45,9 | 28,1 | 61,6 | 210,5 | 148,9 |
| 9. | Португалия | 1460 | 14174 | 25,5 | 50,1 | 24,6 | 88,0 | 229,9 | 141,9 |
| 10. | Дания | 4059 | 23797 | 70,9 | 84,2 | 13,3 | 244,6 | 385,9 | 141,4 |
| 11. | Австрия | 3762 | 21932 | 65,7 | 77,6 | 11,9 | 226,6 | 355,7 | 129,1 |
| 12. | Франция | 3723 | 21538 | 65,0 | 76,2 | 11,1 | 224,3 | 349,3 | 125,0 |
| 13. | Швейцария | 4537 | 24215 | 79,3 | 85,7 | 6,4 | 273,4 | 392,7 | 119,4 |
| 14. | Швеция | 3339 | 19638 | 58,3 | 69,5 | 11,1 | 201,2 | 318,5 | 117,3 |
| 15. | США | 5724 | 28268 | 100,0 | 100,0 | 0,0 | 344,8 | 458,4 | 113,6 |
| 16. | Испания | 2432 | 15678 | 42,5 | 55,5 | 13,0 | 146,5 | 254,3 | 107,7 |
| 17. | Бельгия | 4454 | 22796 | 77,8 | 80,6 | 2,8 | 268,4 | 369,7 | 101,4 |
| 18. | Греция | 1748 | 12406 | 30,5 | 43,9 | 13,3 | 105,3 | 201,2 | 95,9 |
| 19. | Германия | 4134 | 21060 | 72,2 | 74,5 | 2,3 | 249,1 | 341,6 | 92,5 |
| 20. | Нидерланды | 4260 | 21110 | 74,4 | 74,7 | 0,2 | 256,7 | 342,4 | 85,7 |
| 21. | Канада | 4544 | 21981 | 79,4 | 77,8 | -1,6 | 273,7 | 356,5 | 82,7 |
| 22. | Таиланд | 912 | 6824 | 15,9 | 24,1 | 8,2 | 55,0 | 110,7 | 55,7 |
| 23. | Венесуэла | 1191 | 7063 | 20,8 | 25,0 | 4,2 | 71,7 | 114,5 | 42,8 |
| 24. | Бразилия | 905 | 5841 | 15,8 | 20,7 | 4,9 | 54,5 | 94,7 | 40,2 |
| 25. | Турция | 1056 | 6227 | 18,4 | 22,0 | 3,6 | 63,6 | 101,0 | 37,4 |
| 26. | Мексика | 1582 | 7511 | 27,6 | 26,6 | -1,1 | 95,3 | 121,8 | 26,5 |
| 27. | Чешская Республика | 2261 | 9912 | 39,5 | 35,1 | -4,4 | 136,2 | 160,7 | 24,6 |
| 28. | Колумбия | 1333 | 6422 | 23,3 | 22,7 | -0,6 | 80,3 | 104,1 | 23,8 |
| 29. | Египет | 1168 | 5458 | 20,4 | 19,3 | -1,1 | 70,4 | 88,5 | 18,2 |
| 30. | Китай | 742 | 3351 | 13,0 | 11,9 | -1,1 | 44,7 | 54,4 | 9,6 |
| 31. | Чили | 2861 | 11112 | 50,0 | 39,3 | -10,7 | 172,4 | 180,2 | 7,8 |
| 32. | Перу | 1118 | 4340 | 19,5 | 15,4 | -4,2 | 67,4 | 70,4 | 3,0 |
| 33. | Великобритания | 5427 | 20294 | 94,8 | 71,8 | -23,0 | 327,0 | 329,1 | 2,2 |
| 34. | Пакистан | 786 | 2689 | 13,7 | 9,5 | -4,2 | 47,4 | 43,6 | -3,8 |
| 35. | Индонезия | 989 | 3337 | 17,3 | 11,8 | -5,5 | 59,6 | 54,1 | -5,5 |
| 36. | Гана | 699 | 2189 | 12,2 | 7,7 | -4,5 | 42,1 | 35,5 | -6,6 |
| 37. | ЮАР | 1565 | 5196 | 27,3 | 18,4 | -9,0 | 94,3 | 84,3 | -10,0 |
| 38. | Австралия | 5937 | 21033 | 103,7 | 74,4 | -29,3 | 357,7 | 341,1 | -16,6 |
| 39. | Индия | 715 | 1597 | 12,5 | 5,7 | -6,8 | 43,1 | 25,9 | -17,2 |
| 40. | Венгрия | 2263 | 7327 | 39,5 | 25,9 | -13,6 | 136,3 | 118,8 | -17,5 |
| 41. | Бангладеш | 665 | 1373 | 11,6 | 4,9 | -6,8 | 40,1 | 22,3 | -17,8 |
| 42. | Югославия | 1110 | 2790 | 19,4 | 9,9 | -9,5 | 66,9 | 45,2 | -21,6 |
| 43. | Мьянма | 685 | 992 | 12,0 | 3,5 | -8,5 | 41,3 | 16,1 | -25,2 |
| 44. | Болгария | 1616 | 4301 | 28,2 | 15,2 | -13,0 | 97,3 | 69,7 | -27,6 |
| 45. | Российская Федерация | 1605 | 4076 | 28,0 | 14,4 | -13,6 | 96,7 | 66,1 | -30,6 |
| 46. | КНДР | 1022 | 1908 | 17,9 | 6,7 | -11,1 | 61,6 | 30,9 | -30,7 |
| 47. | Филиппины | 1529 | 3140 | 26,7 | 11,1 | -15,6 | 92,1 | 50,9 | -41,2 |
| 48. | Новая Зеландия | 5584 | 17694 | 97,6 | 62,6 | -35,0 | 336,5 | 287,0 | -49,5 |
| 49. | Куба | 1926 | 2663 | 33,7 | 9,4 | -24,2 | 116,1 | 43,2 | -72,9 |
| 50. | Аргентина | 4095 | 9623 | 71,5 | 34,0 | -37,5 | 246,7 | 156,1 | -90,7 |
| љ | В среднем в мире | 1660 | 6166 | 29,0 | 21,8 | -7,2 | 100,0 | 100,0 | 0,0 |
Источник: ИЭА
Первое, во всех странах произошло абсолютное увеличение ВВП на душу населения, во всех странах был зафиксирован положительный экономический рост. Поэтому судить об успехах или неудачах в экономическом развитии в долгосрочной перспективе нельзя лишь на основе данных об абсолютных значениях роста. Необходимо иметь представление о том, каким экономический рост в той или иной стране оказался по сравнению с показателями других стран, со среднерегиональными или среднемировыми показателями.
Второе, экономический рост в странах мира оказался чрезвычайно неравномерным. Если использовать в качестве критерия темпы экономического роста в США, то наилучшие результаты в 1913--1998 гг. продемонстрировали Япония, Тайвань, Норвегия, Исландия и Финляндия. Если взять в качестве точки отсчета среднемировой уровень ВВП на душу населения, то эти же страны улучшили свои показатели в наибольшей степени. С другой стороны, Аргентина, Куба, Новая Зеландия, Филиппины и КНДР в наибольшей степени их ухудшили.
Третье, по изменению своего места на шкале душевого производства ВВП Россия оказалась в нижнем квинтиле списка наряду с вышеупомянутыми странами, а также Болгарией, Мьянмой, Югославией и Бангладеш. Таким образом, ХХ-е столетие в экономическом плане было "потеряно" не только Россией, но и рядом других стран.
Изменение относительного положения стран на мировой шкале предопределено различиями в их темпах экономического роста (табл. 3). Абсолютным рекордсменом по этому показателю в ХХ веке стал Тайвань, ВВП на душу населения в котором увеличивался в среднем на 3,64% в год и в итоге за 85 лет возрос почти в 21 раз. Вслед за Тайванем идут Япония и Южная Корея. Эти три страны смогли продемонстрировать в уходящем столетии настоящие "экономические чудеса". На противоположной стороне шкалы находятся Куба, Мьянма и Северная Корея -- страны, экономическое развитие в которых в завершающемся столетии заслуживает наименования "экономической катастрофы". Здесь -- так же, как и в табл. 2, Российская Федерация находится в квинтиле стран с самыми низкими темпами экономического развития.
Таблица 3. Рост ВВП на душу населения в 1913--1998 гг.
| љ | Страны | Абсолютный рост, раз | Среднегодовые темпы прироста, % |
| 1. | Тайвань | 20,91 | 3,64 |
| 2. | Япония | 14,98 | 3,24 |
| 3. | Корея, Республика | 12,70 | 3,03 |
| 4. | Португалия | 9,71 | 2,71 |
| 5. | Норвегия | 9,71 | 2,71 |
| 6. | Финляндия | 9,12 | 2,64 |
| 7. | Исландия | 8,27 | 2,52 |
| 8. | Таиланд | 7,48 | 2,40 |
| 9. | Ирландия | 7,42 | 2,39 |
| 10. | Италия | 7,39 | 2,38 |
| 11. | Греция | 7,10 | 2,33 |
| 12. | Бразилия | 6,46 | 2,22 |
| 13. | Испания | 6,45 | 2,22 |
| 14. | Венесуэла | 5,93 | 2,12 |
| 15. | Турция | 5,90 | 2,11 |
| 16. | Швеция | 5,88 | 2,11 |
| 17. | Дания | 5,86 | 2,10 |
| 18. | Австрия | 5,83 | 2,10 |
| 19. | Франция | 5,79 | 2,09 |
| 20. | Швейцария | 5,34 | 1,99 |
| 21. | Бельгия | 5,12 | 1,94 |
| 22. | Германия | 5,09 | 1,93 |
| 23. | Нидерланды | 4,96 | 1,90 |
| 24. | США | 4,94 | 1,90 |
| 25. | Канада | 4,84 | 1,87 |
| 26. | Колумбия | 4,82 | 1,87 |
| 27. | Мексика | 4,75 | 1,85 |
| 28. | Египет | 4,67 | 1,83 |
| 29. | Китай | 4,52 | 1,79 |
| 30. | Чешская Республика | 4,38 | 1,75 |
| 31. | Чили | 3,88 | 1,61 |
| 32. | Перу | 3,88 | 1,61 |
| 33. | Великобритания | 3,74 | 1,56 |
| 34. | Австралия | 3,54 | 1,50 |
| 35. | Пакистан | 3,42 | 1,46 |
| 36. | Индонезия | 3,37 | 1,44 |
| 37. | ЮАР | 3,32 | 1,42 |
| 38. | Венгрия | 3,24 | 1,39 |
| 39. | Новая Зеландия | 3,17 | 1,37 |
| 40. | Гана | 3,13 | 1,35 |
| 41. | Болгария | 2,66 | 1,16 |
| 42. | Российская Федерация | 2,54 | 1,10 |
| 43. | Югославия | 2,51 | 1,09 |
| 44. | Аргентина | 2,35 | 1,01 |
| 45. | Индия | 2,23 | 0,95 |
| 46. | Бангладеш | 2,06 | 0,86 |
| 47. | Филиппины | 2,05 | 0,85 |
| 48. | КНДР | 1,87 | 0,74 |
| 49. | Мьянма | 1,45 | 0,44 |
| 50. | Куба | 1,38 | 0,38 |
| љ | В среднем по 50 странам | 5,44 | 1,82 |
| љ | В среднем в мире | 3,71 | 1,56 |
Источник: таблица 2
Данные табл. 3 позволяют обратить внимание на кумулятивный эффект среднегодовых темпов экономического роста. Различия между крайними значениями среднегодовых темпов экономического роста на первый взгляд выглядят весьма незначительными -- всего лишь 3,26% в год (разница между показателями Тайваня и Кубы). Тем не менее поддержание разницы в таких темпах на протяжении 85 лет приводит к более чем 15-кратным различиям в абсолютных темпах роста. В результате Тайвань (в 1913 г. находившийся под колониальным управлением Японии китайский остров Формоза), бывший в то время одной из наиболее бедных стран мира, к концу столетия стал одной из наиболее богатых стран мира (по величине ВВП на душу населени -- на уровне Швеции и Новой Зеландии). С другой стороны, Куба, бывшая в 1913 г. вполне зажиточной (на уровне Финляндии, Чехии, Венгрии, Греции), к исходу века опустилась до уровня Пакистана.
Незначительные, казалось бы, колебания среднегодовых темпов экономического роста в течение длительного периода времени приводят к поистине удивительным результатам. Скажем, увеличение среднегодовых темпов прироста в течение 85 лет на "всего лишь" 1,0% способно увеличить абсолютный показатель ВВП на душу населения с 1,45 раза до 3,37 раза (показатели Мьянмы и Индонезии), с 2,35 раза до 5,34 раза (показатели Аргентины и Швейцарии), с 3,54 раза до 8,27 раза (показатели Австралии и Исландии), с 9,12 раза до 20,91 раза (показатели Финляндии и Тайваня). Фактически это означает, что, обеспечив повышение среднегодовых темпов экономического роста на 1%, за период длительностью менее века можно добиться более чем удвоения производства и доходов на душу населения.
Чем же объясняются страновые различия в темпах экономического роста?
Типы экономических систем и экономический рост
В качестве факторов, призванных объяснить страновые различия в темпах экономического роста, нередко называются такие, как размеры страны или размеры экономики . Утверждается, что крупные страны (по численности населения или по величине ВВП) не могут расти так быстро, как это делают относительно небольшие страны. Графики 1 и 2 показывают, что статистически значимой связи между размерами страны и темпами экономического роста не наблюдается. Существуют крупные страны, темпы экономического роста которых в течение столетия превышали среднемировые -- Япония, США, Германия, Бразилия, Франция. С другой стороны, есть немало небольших и средних стран, развивавшихся чрезвычайно медленно -- Куба, Югославия, Болгария, Гана, Новая Зеландия, Венгрия. Из двух Корей большая по численности населения Южная часть страны стала одним из мировых лидеров по темпам экономического роста, в то время как меньшая по численности Северная -- одним из мировых лидеров по темпам стагнации. Из двух Германий более быстрыми темпами развивалась более крупная в демографическом и экономическом отношениях Западная часть страны, в то время как менее крупная Восточная -- все более и более отставала [ Основные тенденции мировой экономики во второй половине ХХ века. -- Вопросы экономики , 1997, " 10, сс. 134--135 ].
Согласно другому распространенному мнению, важную роль в предопределении темпов экономического роста играет стартовый уровень экономического развития . Утверждается, что менее развитые страны растут быстрее, чем более развитые. Правда, существует и другая точка зрения, согласно которой небогатые страны попадают в так называемую "ловушку бедности", из которой затем никак не могут выбраться. График 3 показывает, что статистически значимой связи (ни отрицательной, ни положительной) между начальным уровнем экономического развития и последующими темпами экономического роста не существует. В мире есть страны, бывшие весьма богатыми в 1913 г., и развивавшиеся затем как весьма быстро (Ирландия, Дания, Швейцария, США), так и довольно медленно (Аргентина, Новая Зеландия, Австралия, Великобритания). С другой стороны, одни страны, бывшие весьма бедными в 1913 г., так и остались в этой когорте (Северная Корея, Мьянма, Бангладеш, Индия). Другие же продемонстрировали фантастические темпы экономического роста и смогли действительно вырваться из нищеты (Тайвань, Южная Корея, Таиланд).
Отсутствие какой-либо связи между начальным уровнем экономического развития и темпами экономического роста было показано также на более широкой совокупности стран для периода 1979--1996 гг. [ Секрет китайского экономичесого "чуда" . -- Вопросы экономики , 1998, " 4, с. 16 ]. Там же было продемонстрировано отсутствие влияния на темпы экономического роста структуры производства и занятости [ там же , с. 16--17 ].
Таким образом, ни размеры страны (или экономики), ни начальный уровень экономического развития, ни особенности структуры экономики не в состоянии объяснить страновые различия в темпах экономического роста. Чем же они объясняются?
Проверим, играет ли какую-либо роль такой фактор, как тип экономической системы . Для этого все страны из табл. 3 сгруппируем по признаку существования в них в течение какого-либо отрезка времени в ХХ веке централизованно планируемой экономики (ЦПЭ) (табл. 4). Таких стран оказалось 8 из нашего списка в 50 стран. Остальные 42 страны сформировали соответственно группу стран с рыночной экономикой (в том числе и такие медленно развивавшиеся страны, как Мьянма, Филиппины, Бангладеш, Индия).
Таблица 4. Экономический рост в странах с различными экономическими системами в 1913--1998 гг.
| Группы стран | ВВП на душу населения по ППС: | |||||||
| в дол. в ценах 1993 г. | в % к среднему по выборке из 50 стран | в % к среднемировому уровню | абсолютный рост, раз | среднегодовые темпы прироста, % | ||||
| 1913 г. | 1998 г. | 1913 г. | 1998 г. | 1913 г. | 1998 г. | 1913-1998 гг. | 1913-1998 гг. | |
| В среднем по выборке из 50 стран | 2359 | 12322 | 100,0 | 100,0 | 142,1 | 199,9 | 5,44 | 1,82 |
| В среднем по 42 странам с рыночной экономикой | 2509 | 13805 | 106,4 | 112,0 | 151,2 | 223,9 | 5,93 | 1,94 |
| В среднем по 8 странам с централизованно планируемой экономикой | 1568 | 4541 | 66,5 | 36,9 | 94,5 | 73,6 | 2,89 | 1,18 |
|
Справочно:
в среднем в мире |
1660 | 6166 | 70,4 | 50,0 | 100,0 | 100,0 | 3,71 | 1,56 |
љ Источник: таблица 2
Среднегодовые показатели экономического роста в группе из 8 стран с ЦПЭ (1,18%) оказались заметно ниже, чем в среднем по 42 странам с рыночной экономикой (1,94%), чем в среднем по всей выборке из 50 стран (1,82%) и даже, чем в среднем во всем мире (1,56%). Более того, ни одна из стран с ЦПЭ в течение ХХ века не имела среднегодовых темпов экономического роста, превышавших среднюю величину по всей выборке из 50 стран (1,82%). Поэтому несмотря на увеличение абсолютного показателя ВВП на душу населения почти в 2,9 раза (с 1568 до 4541 дол.) относительные позиции этой группы стран заметно ухудшились. По отношению к среднемировому уровню ее показатель опустился с 94,5 до 73,6%, по отношению к среднему показателю выборки из 50 стран -- с 66,5 до 36,9%, по отношению к среднему уровню группы стран с рыночной экономикой -- с 62,5 до 32,9%.
Соответственно относительные позиции группы стран с рыночной экономикой (несмотря на огромные различия внутри нее) существенно улучшились, а абсолютный рост ВВП на душу населения в них оказался вдвое более быстрым, чем в странах с ЦПЭ (5,93 и 2,89 раза).
Против полученных здесь результатов и выводов возможно возражение, связанное с выбором конкретного периода сопоставления, поскольку для многих бывших социалистических стран 1990-е годы оказались годами глубокого экономического кризиса, и, следовательно, результаты их экономического развития оказываются хуже, чем они могли быть и были до начала этого кризиса. Для того, чтобы проверить, насколько это возражение обоснованно, было проведено сопоставление темпов экономического развития стран с ЦПЭ (и их регионов, ставших позднее независимыми государствами) во время "золотого века" их экономического роста -- с 1950 по 1989 гг. (для СССР и постсоветских государств -- с 1950 по 1991 г.) [ Основные тенденции мировой экономики во второй половине ХХ века. -- Вопросы экономики , 1997, " 10, сс. 130--137. ]. Выяснилось, что ни одна страна с ЦПЭ даже в этот, наиболее благоприятный для них, период не развивалась быстрее, чем сопоставимые с ними страны с рыночной экономикой.
Таким образом, статистически подтверждается закономерность, хорошо известная из практического опыта: экономическая система, основанная на централизованном планировании, препятствует быстрому экономическому росту. Страны с централизованно планируемой экономикой развиваются, как правило, медленнее, чем страны с рыночной экономикой.
Формулирование этого постулата важно, но недостаточно. На многие вопросы он не дает ответов.
- Во-первых , вопреки довольно распространенным ожиданиям переход к рыночной экономике в России и ряде других странах с ЦПЭ пока не привел к ускорению экономического роста и чувствительному повышению благосостояния людей. Наоборот, во многих странах переход к рыночной экономике сопровождался обострением экономического кризиса. Затянувшееся отсутствие экономического роста (а в ряде случаев -- и резкий спад производства), значительное снижение уровня жизни заставили некоторых наблюдателей выразить сомнения в правильности сделанного перехода к рыночной экономике. Для многих из них пусть низкие, но тем не менее положительные темпы экономического роста в условиях плановой экономики выглядят гораздо привлекательнее быстрого сокращения производства или его стагнации в условиях рыночной.
- Во-вторых , некоторые страны с рыночной экономикой в течение длительного периода имели темпы экономического роста, сопоставимые с соответствующими показателями стран с ЦПЭ или даже более низкие. В частности, экономический рост в Китае оказался более быстрым, чем в любой другой крупной азиатской стране с рыночной экономикой -- Индии, Пакистане, Бангладеш, Индонезии. Чешская экономика развивалась быстрее (даже с учетом кризиса 1990-х годов), чем высокоразвитые австралийская или новозеландская. А Венгрия и Болгария имели более высокие темпы роста, чем рыночные Аргентина или Филиппины. Почему?
- В-третьих , среди стран с рыночной экономикой разброс значений между среднегодовыми темпами экономического роста весьма велик и достигает 3,20% (между показателями Тайваня и Мьянмы). Это означает, что при наличии рыночной экономики за 85 лет можно увеличить душевой доход в стране и в 20 с лишним раз и только на 45%. Чем можно объяснить такую огромную разницу?
Ответ на эти вопросы лежит в характере проводившейся экономической политики.
Типы экономической политики и экономический рост
Для того, чтобы выявить характер воздействия экономической политики на экономический рост, 42 страны с рыночной экономикой были сгруппированы по темпам экономического роста (верхняя половина табл. 5). Обнаружилась достаточно отчетливая отрицательная связь между ними и показателями государственных финансов (государственных расходов и бюджетным дефицитом), нормированными по величине уровня экономического развития. Последний был определен как отношение ВВП на душу населения соответствующей страны к среднемировому показателю. Следовательно, показатели государственных финансов, нормированные по уровню экономического развития, показывают, в какой степени государственная финансовая нагрузка на экономику в данной стране отклоняется от "нормальной" для нее величины, предопределенной ее уровнем экономического развития.
Таблица 5. Экономический рост в странах с рыночной экономикой в 1913--1998 гг.
| Количество стран | |||||||||||
|
госу- |
в дол. в ценах 1993 г. | в % к среднему уровню стран с рыночной экономикой |
в % к средне- мировому уровню |
абсолютный рост, раз |
средне- годовые темпы прироста, % |
||||||
| 1913 г. | 1998 г. | 1913 г. | 1998 г. | 1913 г. | 1998 г. | 1913-1998 гг. | 1913-1998 гг. | ||||
| более 2,5% в год | 7 | 11,7 | -0,3 | 1746 | 19081 | 69,6 | 138,2 | 105,2 | 309,5 | 12,20 | 2,93 |
| от 2 до 2,5% в год | 13 | 17,8 | -2,1 | 2563 | 15924 | 102,1 | 115,4 | 154,4 | 258,3 | 6,37 | 2,20 |
| от 1,5 до 2,0% в год | 11 | 19,4 | -3,1 | 3328 | 15487 | 132,6 | 112,2 | 200,5 | 251,2 | 4,61 | 1,81 |
| от 1,0 до 1,5% в год | 7 | 31,0 | -5,9 | 2808 | 8823 | 111,9 | 63,9 | 169,2 | 143,1 | 3,19 | 1,36 |
| Менее 1,0% в год | 4 | 79,5 | -27,1 | 899 | 1776 | 35,8 | 12,9 | 54,1 | 28,8 | 1,95 | 0,77 |
| По доле государственных расходов в ВВП, нормированной по уровню экономического развития: | |||||||||||
| менее 12,5% | 8 | 9,2 | -0,1 | 3093 | 21592 | 123,3 | 156,4 | 186,4 | 350,2 | 10,05 | 2,57 |
| от 12,5 до 20% | 19 | 15,2 | -1,2 | 3374 | 17807 | 134,4 | 129,0 | 203,3 | 288,8 | 5,79 | 2,02 |
| от 20 до 25% | 4 | 23,3 | -4,6 | 1445 | 7670 | 57,6 | 55,6 | 87,1 | 124,4 | 5,14 | 1,91 |
| от 25 до 50% | 6 | 34,9 | -6,2 | 1202 | 4866 | 47,9 | 35,3 | 72,4 | 78,9 | 4,30 | 1,65 |
| более 50% | 5 | 79,2 | -27,1 | 710 | 1768 | 28,3 | 12,8 | 42,8 | 28,7 | 2,46 | 1,01 |
| Справочно: | |||||||||||
| в среднем по странам с рыночной экономикой | 42 | 25,3 | -5,1 | 2509 | 13805 | 100,0 | 100,0 | 151,2 | 223,9 | 5,93 | 1,94 |
| в среднем в мире | 199 | 36,9 | -4,3 | 1660 | 6166 | 66,1 | 44,7 | 100,0 | 100,0 | 3,71 | 1,56 |
Выяснилось (и это можно назвать вторым постулатом), что наиболее высокие темпы экономического роста наблюдаются в странах, проводивших наиболее либеральную экономическую политику и имевших наиболее низкие показатели государственных расходов и бюджетного дефицита, нормированные по уровню экономического развития. И, наоборот, наиболее низкими темпами экономического роста отличаются страны с наиболее высокой государственной нагрузкой на экономику.
Чтобы проверить полученную закономерность, те же 42 страны с рыночной экономикой были перегруппированы на этот раз в зависимости от величины государственной нагрузки на экономику, нормированную по уровню экономического развития. Закономерность сохранилась: страны, имеющие наименьшую государственную нагрузку на экономику, растут намного быстрее, чем страны, в которых государственная нагрузка на экономику существенно больше.
Эта же закономерность затем была проверена на подгруппе из 8 стран с ЦПЭ (верхняя и нижняя части табл. 6). Хотя абсолютные значения государственной нагрузки на экономику существенно выросли по сравнению со странами с рыночной экономикой, закономерность сохранила свое действие и на существенно более узкой выборке. И среди стран с ЦПЭ относительно быстрее развивались страны, в которых относительный уровень государственной нагрузки на экономику был ниже, чем в среднем по группе. Страны же с более высокой государственной нагрузкой на экономику развивались медленнее всего.
Таблица 6. Экономический рост в странах с централизованно планируемой экономикой (ЦПЭ) в 1913--1998 гг.
| Критерии группировки / группы стран | Количество стран | Показатели, нормированные по уровню экономического развития: | ВВП на душу населения по ППС: | ||||||||
|
госу- дарственные расходы в % к ВВП |
бюджетный дефицит в % к ВВП | в дол. в ценах 1993 г. | в % к среднему уровню по странам с ЦПЭ |
в % к средне- мировому уровню |
абсолютный рост, раз |
средне- годовые темпы прироста, % |
|||||
| 1913 г. | 1998 г. | 1913 г. | 1998 г. | 1913 г. | 1998 г. | 1913-1998 гг. | 1913-1998 гг. | ||||
| По темпам прироста ВВП на душу населения в год: | |||||||||||
| более 1,5% в год | 2 | 37,9 | -0,5 | 1501 | 6632 | 95,7 | 146,0 | 90,4 | 107,6 | 4,45 | 1,77 |
| от 1,0 до 1,5% в год | 4 | 54,1 | -5,3 | 1648 | 4623 | 105,1 | 101,8 | 99,3 | 75,0 | 2,74 | 1,19 |
| Менее 1,0% в год | 2 | 161,2 | 1,4 | 1474 | 2285 | 94,0 | 50,3 | 88,8 | 37,1 | 1,62 | 0,56 |
| По доле государственных расходов в ВВП, нормированной по уровню экономического развития: | |||||||||||
| менее 50% | 4 | 42,2 | -1,6 | 1594 | 5845 | 101,7 | 128,7 | 96,0 | 94,8 | 3,66 | 1,51 |
| от 50 до 100% | 2 | 69,5 | -8,0 | 1610 | 4188 | 102,7 | 92,2 | 97,0 | 67,9 | 2,60 | 1,13 |
| более 100% | 2 | 161,2 | 1,4 | 1474 | 2285 | 94,0 | 50,3 | 88,8 | 37,1 | 1,62 | 0,56 |
| Справочно: | |||||||||||
|
в среднем по странам
с центра- лизованно планируемой экономикой |
8 | 76,9 | -2,4 | 1568 | 4541 | 100,0 | 100,0 | 94,5 | 73,6 | 2,89 | 1,18 |
| в среднем в мире | 199 | 36,9 | -4,3 | 1660 | 6166 | 105,9 | 135,8 | 100,0 | 100,0 | 3,71 | 1,56 |
Рассчитано по данным таблиц 5 и 6 Приложения
Обнаруженная зависимость, связывающая темпы экономического роста с размерами государственной финансовой нагрузки на экономику, похоже, носит универсальный характер. Она не только подтверждается при сопоставлении средних показателей по подгруппам стран с рыночной экономикой, с ЦПЭ и по всей выборке из 50 стран (нижние части табл. 5 и 6), но и при построении регрессионных уравнений (граф. 4 и 5). Кривую, образованную линией тренда, описывающего связь между уровнем государственных расходов и темпами экономического роста, можно назвать кривой экономического роста в ХХ веке .
Эта кривая показывает, что в странах, в которых государственные расходы, нормированные по уровню экономического развития, превышают 100% ВВП [ поскольку показатели государственной фискальной нагрузки нормированы по относительной величине уровня экономического развития, то их значения могут превышать 100% ВВП ], среднегодовые темпы экономического роста в течение столетия не превышали 1%. Сокращение нормированной государственной нагрузки на экономику до 50% ВВП повышает потенциальные темпы экономического роста до 1,5% в год. Дальнейшее снижение нормированной государственной нагрузки на экономику до 30% ВВП позволяет повысить потенциальные темпы роста экономики до 2 с небольшим процентов в год. При снижении нагрузки до 20% ВВП возможно ускорение экономического роста до 2,5% в год, а при ее сокращении до 15% ВВП и ниже среднегодовые темпы приросты ВВП на душу населения поднимаются вплоть до 3% в год.
Чтобы определить возможности каждого типа экономической системы с точки зрения достижения желаемых темпов экономического роста, соединим верхние части табл. 5 и 6 в табл. 7 таким образом, чтобы группы стран мира в ней были расположены в порядке убывания среднегодовых темпов экономического роста. Получились 5 своеобразных "ступеней" на "лестнице" экономического роста. Две верхние позиции (с темпами роста свыше 2,5% и от 2,0 до 2,5% в год) занимают исключительно страны с рыночной экономикой. Следовательно, для того, чтобы добиться максимальных темпов экономического роста, необходимо одновременно иметь и рыночную экономическую систему и низкие параметры государственной финансовой нагрузки на экономику. На трех нижних "ступеньках" экономического роста (от 1,5 до 2,0%, от 1,0 до 1,5% и менее 1% в год) можно оказаться и в условиях рыночной и в условиях централизованно плановой экономики. При этом однако страны с ЦПЭ отличаются, как правило, гораздо более высокими уровнями фискальной нагрузки, чем их рыночные "аналоги".
Таблица 7.
Ранжирование групп стран мира по темпам экономического роста,
типу экономической системы и параметрам экономической политики в 1913-1998 гг.
| Группы стран по темпам прироста ВВП на душу населения | Типы экономической системы | Параметры экономической политики, нормированные по уровню экономического развития | Среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения, % | Страновой состав групп | |
| Государственные расходы в % к ВВП | Бюджетный дефицит в % к ВВП | ||||
| 1. Более 2,5% в год | Рыночная | 11,7 | -0,3 | 2,93 | Тайвань,Япония, Южная Корея, Португалия, Норвегия, Финляндия, Исландия |
| 2. От 2 до 2,5% в год | Рыночная | 17,8 | -2,1 | 2,20 | Таиланд, Ирландия, Италия, Греция, Бразилия, Испания, Венесуэла, Турция, Швеция, Дания, Австрия, Франция, Швейцария |
| 3. От 1,5 до 2,5% в год | 3.1. Рыночная | 19,4 | -3,1 | 1,81 | Бельгия, Германия, Нидерланды, США, Канада, Колумбия, Мексика, Египет, Чили, Перу, Великобритания |
| 3.2. Централизованно планируемая | 37,9 | -0,5 | 1,77 | Китай, Чехословакия | |
| 4. От 1,0 до 1,5% в год | 4.1. Рыночная | 31,0 | -5,9 | 1,36 | Австралия, Пакистан, Индонезия, ЮАР, Новая Зеландия, Гана, Аргентина |
| 4.2. Централизованно планируемая | 54,1 | -5,3 | 1,19 | Венгрия, Болгария, Россия , Югославия | |
| 5. Менее 1,0% в год | 5.1. Рыночная | 79,5 | -27,1 | 0,77 | Индия, Бангладеш, Филиппины, Мексика |
| 5.2. Централизованно планируемая | 161,2 | 1,4 | 0,56 | КНДР, Куба | |