Avšak vzhľadom na ťažkú ekonomickú situáciu. Ako sa sovietske zahraničné nehnuteľnosti nikdy nestali ruskými

Na začiatku stretnutia sa Lloyd George spýtal, či musia byť prítomní odborníci. Čičerin odpovedal, že sovietski delegáti prišli bez odborníkov. Ďalšie rokovanie pokračovalo bez odborníkov, ale s tajomníkmi.

Lloyd George vyhlásil, že spolu s Barthou, Schanzerom a belgickým ministrom Jasparom sa včera rozhodli zorganizovať neoficiálne rokovanie so sovietskou delegáciou, aby sa zorientovali a dospeli k nejakému záveru. Čo si Chicherin myslí o programe londýnskych expertov?

Vedúci sovietskej delegácie odpovedal, že návrh odborníkov je absolútne neprijateľný; návrh na zavedenie dlhovej komisie a arbitrážnych súdov v Sovietskej republike je pokusom o jej suverénnu moc; výška úrokov, ktoré by sovietska vláda musela zaplatiť, sa rovná celému objemu ruského predvojnového exportu – takmer jeden a pol miliardy rubľov v zlate; kategorické námietky vznáša aj reštitúcia znárodneného majetku.

Po vyzvaní Bartha, aby diskutoval o expertných správach bod po bode, Lloyd George predniesol prejav. Uviedol, že verejná mienka na Západe teraz uznáva vnútornú štruktúru Ruska ako prácu samotných Rusov. Počas Francúzskej revolúcie trvalo takéto uznanie dvadsaťdva rokov; teraz sú len tri. Verejná mienka požaduje obnovenie obchodu s Ruskom. Ak sa to nepodarí, Anglicko sa bude musieť obrátiť na Indiu a krajiny Blízkeho východu. „Pokiaľ ide o vojnové dlhy, požadujú len,“ povedal o spojencoch premiér, „aby Rusko zaujalo rovnaký postoj ako štáty, ktoré boli predtým jeho spojencami. Následne môže byť otázka všetkých týchto dlhov prediskutovaná ako celok. Británia dlhuje Amerike 1 miliardu libier. Francúzsko a Taliansko sú dlžníkmi aj veriteľmi, rovnako ako Veľká Británia." Lloyd George dúfa, že príde čas, keď sa všetky národy spoja, aby zlikvidovali svoje dlhy.

Pokiaľ ide o reštitúciu, Lloyd George poznamenal, že „aby som bol úprimný, reparácia v žiadnom prípade nie je to isté ako návrat“. Obete môžu byť uspokojené prenájmom ich bývalých podnikov. Pokiaľ ide o sovietske protinároky, Lloyd George kategoricky uviedol:

„Britská vláda svojho času poskytla pomoc Denikinovi a do určitej miery aj Wrangelovi. Išlo však o čisto vnútorný boj, v ktorom bola poskytovaná pomoc jednej strane. Požadovať platbu na tomto základe sa rovná postaveniu západných štátov do pozície vyplácania odškodného. Akoby im bolo povedané, že sú porazení ľudia, ktorí musia zaplatiť odškodné."

Lloyd George nemôže zaujať taký názor. Ak by sa na tom trvalo, Veľká Británia by musela povedať: "Nie sme na ceste."

Ale aj tu Lloyd George navrhol východisko: pri diskusii o vojnových dlhoch určiť okrúhlu sumu, ktorá sa má zaplatiť za straty spôsobené Rusku. Inými slovami, Lloyd George navrhol, že súkromné nároky by sa nemali stavať proti vládnym protinárokom. Odpísať vojnové dlhy za sovietske protipohľadávky; súhlasiť s odovzdaním priemyselné podniky predchádzajúcim vlastníkom do dlhodobého prenájmu namiesto reštitúcie.

Barthou, ktorý nasledoval Lloyda Georgea, začal uistením, že ho v pléne nepochopili. Pripomenul, že bol prvým štátnikom Francúzska, ktorý v roku 1920 ponúkol začatie rokovaní so sovietskym Ruskom. Barthou vyzval sovietsku delegáciu, aby uznala svoje dlhy. „Je nemožné pochopiť záležitosti budúcnosti, kým človek nepochopí záležitosti minulosti,“ povedal. „Ako môžete očakávať, že niekto investuje nový kapitál v Rusku bez toho, aby si bol istý osudom predtým investovaného kapitálu... Je veľmi dôležité, aby sovietska vláda uznala záväzky svojich predchodcov ako záruku, že vláda, ktorá ju nasleduje, uzná svoje povinnosti.”

Lloyd George navrhol urobiť si krátku prestávku a poradiť sa s kolegami. O niekoľko minút sa delegáti stretli znova. Bolo rozhodnuté urobiť si prestávku od 12:50 do 3:00 a počas tejto doby by mali odborníci pripraviť nejaký zmierovací vzorec.

Keďže ruská delegácia musela prejsť niekoľko desiatok kilometrov, aby sa dostala do svojho hotela, Lloyd George pozval delegáciu, aby zostala na raňajky. Po prestávke počet účastníkov stretnutia doplnil belgický premiér Toenis a niektorí odborníci z Anglicka a Francúzska.

O 15.00 h sa schôdzu nepodarilo otvoriť. Od expertov sa očakávala dohoda. Kým boli preč, Lloyd George pozval sovietsku delegáciu, aby informovala, čo Sovietske Rusko potrebuje. Delegácia predložila svoje ekonomické požiadavky. Bola bombardovaná otázkami: kto vydáva zákony v sovietskej krajine, ako prebiehajú voľby, komu patrí výkonná moc.

Odborníci sú späť. Stále sa nedohodli. Potom sa Barthou opýtal, aké sú protinávrhy sovietskeho Ruska. Zástupca sovietskej delegácie pokojne odpovedal, že ruská delegácia študovala návrhy odborníkov len dva dni; čoskoro však predloží svoje protinávrhy.

Barthou začal byť netrpezlivý. Nedá sa hrať na schovávačku, povedal podráždene. Taliansky minister Schanzer vysvetlil, čo to znamená: Chcel by som vedieť, či ruská delegácia prijíma zodpovednosť sovietskej vlády za predvojnové dlhy; či je táto vláda zodpovedná za stratu cudzích štátnych príslušníkov v dôsledku jej konania; aké protinároky zamýšľa uplatniť.

Lloyd George pozval odborníkov, aby pracovali viac. "Ak sa tento problém nevyrieši," varoval, "konferencia sa rozpadne." Opäť bola vyhlásená prestávka do 6. hodiny. O siedmej sa otvorila nová schôdza. Odborníci predložili nezmyselný vzorec. Jeho hlavným významom bolo, že na druhý deň bolo potrebné zvolať ďalšiu malú komisiu odborníkov. Lloyd George zdôraznil, že má obrovský záujem pokračovať v práci konferencie. Preto sa s priateľmi dohodnú, že zvolajú komisiu odborníkov, aby zistili, či sa nevedia dohodnúť s ruskou delegáciou. Dňa 15. 12. o 11:00 bolo rozhodnuté zvolať dvoch expertov z každej krajiny a potom pokračovať v súkromnom stretnutí. Pred rozchodom Barthou ponúkol, že nezverejní informácie o rokovaniach. Bolo rozhodnuté vydať toto komuniké:

„Zástupcovia britskej, francúzskej, talianskej a belgickej delegácie sa zišli pod predsedníctvom Lloyda Georgea na polooficiálnom stretnutí, aby s ruskými delegátmi prediskutovali závery správy londýnskych expertov.

Tejto technickej diskusii boli venované dve zasadnutia, ktoré budú pokračovať zajtra za účasti expertov nominovaných každou delegáciou.

Nasledujúce ráno sa konalo stretnutie odborníkov. Tam predstavitelia sovietskych republík oznámili protinároky sovietskej vlády: predstavovali 30 miliárd zlatých rubľov. V ten istý deň o 4:30 sa opäť otvorilo stretnutie expertov vo Villa Albertis. Lloyd George oznámil, že sovietska delegácia vymenovala ohromujúce množstvo svojich nárokov. Ak ich Rusko naozaj prezentuje, tak sa pýta, či sa oplatilo ísť do Janova. Lloyd George ďalej zdôraznil, že spojenci vezmú do úvahy situáciu Ruska, keď príde na vojenskú povinnosť. V otázke dlhov voči súkromným osobám však nebudú robiť ústupky. O ničom inom sa nemá zmysel baviť, kým sa nevyrieši otázka dlhov. Ak sa nepodarí dosiahnuť dohodu, potom spojenci „informujú konferenciu, že sa im nepodarilo dosiahnuť dohodu a že nemá zmysel sa ďalej zaoberať ruskou otázkou“. Na záver Lloyd George predložil nasledujúci návrh, ktorý pripravili spojenci:

"jeden. Spojenecké veriteľské štáty zastúpené v Janove nemôžu prevziať žiadne záväzky týkajúce sa pohľadávok vznesených sovietskou vládou.

Vzhľadom na zložitú ekonomickú situáciu Ruska sú však veriteľské štáty naklonené znížiť ruský vojnový dlh vo vzťahu k nim v percentuálnom vyjadrení, ktorého výšku treba určiť dodatočne. Národy zastúpené v Janove sú naklonené brať do úvahy nielen otázku odkladu výplaty bežných úrokov, ale aj ďalšie predĺženie lehoty na zaplatenie časti premlčaných alebo odložených úrokov.

Laboratórna práca na tému "Zahraničná politika ZSSR v 20. rokoch."

Otázky a úlohy:

Na základe doc. č.1 o exporte revolúcie z Ruska vyvodzujem tieto závery: 1 ..., 2 ... atď.
Docentom sa stal doc. č.3 odporuje doc. č.1, pretože...
Na základe doc. Č. 2 a 4, môžem vyzdvihnúť nasledujúce dôvody neúspechu rozhovorov medzi Ruskom a západnými krajinami v Janove: 1…, 2… atď. …
Na základe dokumentu č. 5 usudzujem, že zmluva s Nemeckom bola pre Rusko výhodná (nie výhodná), pretože. …
Po preštudovaní doc. č.5 som sa pri odpovedi na otázku presvedčil o správnom (nesprávnom) názore. č. 4, pretože...
Na základe uvedeného a doc. č. 6, môžem vyvodiť nasledujúce závery o úspechoch a neúspechoch zahraničná politika Rusko v 20. rokoch: 1…, 2… atď. …

Dokument č. 1. Zo správy N.I. Bucharin na IV. kongrese Kominterny. 18. novembra 1922

Chceme v programe jasne stanoviť, že proletársky štát musia nevyhnutne brániť nielen proletári tejto krajiny, ale aj proletári všetkých krajín... Potom musíme stanoviť ďalšiu taktickú otázku: právo na červenú intervenciu. Táto otázka je skúšobným kameňom pre všetky komunistické strany. Všade sa ozývajú výkriky červeného militarizmu. Musíme v programe stanoviť, že každý proletársky štát má právo na červený zásah. Komunistický manifest hovorí, že proletariát musí dobyť celý svet, ale to sa nedá urobiť lusknutím prsta. Tu potrebujete bajonety a pušky. Áno, šírenie Červenej armády je šírenie socializmu, proletárskej moci, revolúcie. To je základ pre právo červenej intervencie za takých špeciálnych podmienok, že to len uľahčuje realizáciu socializmu čisto technicky.

Dokument číslo 2. Od V.I. Lenin zo sovietskej delegácie v Janove.

... Skúste pohnúť Krasinovou formulkou: "Všetky krajiny uznávajú svoje verejné dlhy a zaväzujú sa nahradiť škody a straty spôsobené konaním ich vlád." Ak sa to nepodarí, choďte na prestávku, pričom s istotou vyhlasujeme, že sme pripravení uznať súkromné dlhy, no nechceme sa hrať na schovávačku, naznačujeme, že ich považujeme za kryté, podobne ako celú sumu našich záväzkov vo všeobecnosti. naše protipohľadávky...

Dokument č. 3. Z vyjadrenia sovietskej delegácie na prvom zasadnutí Janovskej konferencie. 10. apríla 1922

Ruská delegácia, ktorá predstavuje vládu, ktorá vždy podporovala mier, s osobitným uspokojením víta vyjadrenia predchádzajúcich rečníkov, že mier je v prvom rade potrebný... Považuje za potrebné predovšetkým vyhlásiť, že prísť sem v záujme mieru a všeobecnej obnovy ekonomický život Európa zničená dlhou vojnou a povojnovou päťročnicou. Ruská delegácia ostávajúc z hľadiska princípov komunizmu uznáva, že v súčasnej historickej dobe, ktorá umožňuje paralelnú existenciu starého a vznikajúceho nového spoločenského poriadku, je hospodárska spolupráca medzi štátmi reprezentujúcimi tieto dva majetkové systémy nevyhnutne potrebné pre všeobecnú ekonomickú obnovu... Ruská delegácia sem neprišla propagovať svoje teoretické názory, ale aby sa pridala obchodný vzťah s vládami a obchodnými a priemyselnými kruhmi všetkých krajín na základe reciprocity, rovnosti a plného a bezpodmienečného uznania... Ruská vláda je vedome a dobrovoľne pripravená vyhovieť potrebám svetovej ekonomiky a rozvoju jej výrobných síl. otvoril svoje hranice pre medzinárodné tranzitné trasy, aby poskytol milióny akrov na spracovanie najúrodnejšej pôdy, najbohatšie lesné, uhoľné a rudné koncesie, najmä na Sibíri, ako aj množstvo ďalších koncesií, najmä na Sibíri, ako aj množstvo iných ústupkov v celej Ruskej sovietskej federatívnej socialistickej republike... Ruská delegácia má v úmysle navrhnúť všeobecné zníženie budúcej práce vyzbrojovania konferencie a podporiť všetky návrhy smerujúce k odľahčeniu bremena militarizmu za predpokladu, že armády všetkých štátov budú obmedzená a pravidlá vojny sú doplnené úplným zákazom jej najbarbarskejších foriem, ako sú jedovaté plyny, vzdušná vojna a iné, najmä použitie prostriedkov ničenia namierených proti civilnému obyvateľstvu.

Dokument č. 4. Uznesenie spojeneckých delegácií na Janovskej konferencii o podmienkach kladených na Rusko. 15. apríla 1922

1. Spojenecké veriteľské štáty zastúpené v Janove nemôžu prevziať žiadne záväzky vo vzťahu k pohľadávkam vzneseným sovietskou vládou. 2. Vzhľadom na ťažkú ekonomickú situáciu Ruska sú však veriteľské štáty naklonené znížiť ruský vojenský dlh voči nim v percentuálnom vyjadrení, ktorého výšku je potrebné určiť dodatočne. Národy zastúpené v Janove sa prikláňajú k tomu, aby sa prihliadalo nielen na otázku odkladu výplaty bežných úrokov, ale aj na odklad výplaty časti úroku, ktorá vypršala alebo je v omeškaní. 3. Napokon sa však musí stanoviť, že sovietskej vláde nemožno urobiť žiadne výnimky týkajúce sa: a) dlhov a finančných záväzkov prevzatých voči občanom iných národností; b) o právach týchto občanov na obnovenie ich vlastníckych práv alebo na náhradu vzniknutých škôd a strát.

Dokument č. 5. Z dohody medzi Ruskou socialistickou federatívnou sovietskou republikou a Nemeckom. 16. apríla 1922

Článok I. ... a) RSFSR a nemecký štát sa vzájomne zriekajú náhrady za vojenské výdavky, ako aj náhrady za vojenské straty... Rovnako sa obe strany zriekajú náhrady za nevojenské straty spôsobené občanom jednej strany prostredníctvom tzv. výnimočné vojenské zákony a násilné opatrenia štátnych orgánov druhej strany. C) Rusko a Nemecko vzájomne odmietajú uhradiť svoje výdavky za vojnových zajatcov... Článok II. Nemecko sa zrieka nárokov vyplývajúcich zo skutočnosti, že zákony a opatrenia RSFSR sa doteraz uplatňovali na nemeckých občanov a ich súkromné práva, ako aj na práva nemeckého štátu a krajín vo vzťahu k Rusku, ako aj na nároky vyplývajúce vo všeobecnosti z opatrení RSFSR alebo jej orgánov vo vzťahu k nemeckým občanom alebo ich súkromným právam za predpokladu, že vláda RSFSR nebude uspokojovať obdobné nároky iných štátov. Článok III. Diplomatické a konzulárne styky medzi RSFSR a Nemeckým štátom sú okamžite obnovené... Článok IV. Obe vlády sa ďalej zhodujú, že pre všeobecné právne postavenie občanov jednej strany na území druhej a pre všeobecnú úpravu vzájomných obchodno-hospodárskych vzťahov má platiť zásada najväčšieho. 1919

V celej Európe sa rozhorela občianska vojna; víťazstvo komunizmu v Nemecku je absolútne nevyhnutné; o rok v Európe zabudnú na boj za komunizmus, lebo celá Európa bude komunistická; potom sa v Amerike, možno v Ázii a na iných kontinentoch začne boj za komunizmus.

Dokument č. 6. Z výročnej správy Ľudového komisariátu zahraničných vecí RSFSR k VIII. zjazdu sovietov za roky 1919-1920. 22.-29.12.1920

Termín, ktorý uplynul od posledného zjazdu sovietov, bol rokom triumfu takzvanej „mierovej ofenzívy“ sovietskeho Ruska. Naša politika neustáleho, systematického prichádzania s mierovými návrhmi a neustálych pokusov o uzavretie mieru so všetkými našimi protivníkmi bola však označená ako mierová ofenzíva. Táto politika neutíchajúceho a systematického úsilia v prospech mieru priniesla svoje ovocie... V súčasnosti sú uzavreté mierové zmluvy so všetkými našimi susedmi okrem Poľska.... A okrem toho Rumunsko... V januári tohto roku najskôr Najvyššia ekonomická rada a potom Najvyššia rada únie, teda Anglicko. Francúzsko a Taliansko oficiálne oznámili obnovenie obchodných vzťahov so sovietskym Ruskom, ale nie priamo so sovietskou vládou, ale s družstvami. V súčasnosti nám však britská vláda predkladá návrh obchodnej dohody, ktorá už družstvá úplne vylučuje akúkoľvek účasť na nej... V súčasnosti dokonca Francúzsko, najdôslednejší z našich odporcov... . Odporúčala Poľsku, aby s nami uzavrelo mier... Úspešnú vojenskú obranu Sovietskej republiky uľahčil rozsiahly vojenský kolaps a rastúce ekonomický kolaps, čo nás núti ešte výraznejšie pociťovať neprítomnosť Ruska v mierovom, ekonomickom obrate... Neustále narastajúca únava a potreba pokoja širokých más vyvíjali silný tlak na vlády štátov priamo bojujúcich proti nám a nútili ich podľahnúť našej mierovej politike... Vojenský a ekonomický rozklad buržoázneho sveta sprevádza diplomatický rozklad. Víťazné mocnosti ... sú bezmocné prinútiť aj malé štáty, aby sa podriadili ich vôli.

Náhľad:

Laboratórna práca "Korešpondencia Ivana Hrozného a Andreja Kurbského ako historický prameň."

Dokument č. 1. Odkaz cárskeho panovníka celému jeho ruskému kráľovstvu o zrade krivoprísažníkov - princa Andreja Kurbského a jeho druhov.

... Čo si ty pes, že si spáchal takú darebáctvo, píš a sťažuj sa! Aké sú tvoje rady, páchnuce odpornejšie ako výkaly...

Prečo si sa rozhodol byť učiteľom mojej duše a tela? Kto ťa prinútil súdiť alebo vládnuť nado mnou? Naozaj dávaš odpoveď za moju dušu v deň posledného súdu? .. A kto ťa urobil biskupom a dovolil ti prijať hodnosť učiteľa?

Zamyslite sa nad tým, aká moc bola vytvorená v tých krajinách, kde králi poslúchali duchovných a poradcov, a ako tieto krajiny zahynuli! Naozaj by ste nám poradili, aby sme konali týmto spôsobom, aby sme tiež prišli do záhuby? Je to zbožnosť nepotlačiť zloduchov, nespravovať kráľovstvo a dať ho cudzincom na drancovanie? Toto učia svätí? Dobré a poučné!

Jedna vec je zachrániť svoju dušu a druhá vec je starať sa o telá a duše iných ľudí; jedna vec je pustovníctvo, jedna vec je mníšstvo, jedna vec je kňazská moc a druhá vec je kráľovská vláda. Život pustovníka je žiť ako baránok, ktorý sa ničomu nebráni, alebo ako vták, ktorý neseje, nežne a nezhromažďuje do stodôl; mnísi, hoci sa zriekli sveta, už majú starosti, pravidlá a dokonca aj prikázania – ak toto všetko nedodržia, tak ich spoločný život bude rozrušený; kňazská moc si vyžaduje veľa zákazov, trestov za vinu: kňazi majú vyššie a nižšie postavenie, sú povolené vyznamenania, sláva a vyznamenania, ale to sa pre mníchov nehodí; kráľovskej moci je dovolené konať strachom, zákazom a obmedzovaním a proti najhorším a najprefíkanejším zločincom - posledným trestom. Pochopte rozdiel medzi pustovníctvom, mníšstvom, kňazstvom a kráľovskou mocou. Sluší sa, aby napríklad kráľ, keď dostal facku po líci, otočil to druhé? Je toto najdokonalejšie prikázanie; ako môže kráľ spravovať kráľovstvo, ak si dovolí hanbu? A patrí sa, aby to robil kňaz – rozumej teda rozdiel medzi kráľovskou a kňazskou mocou! Dokonca aj medzi tými, ktorí sa zriekli sveta, je veľa prísnych trestov, hoci nie trestu smrti. O čo prísnejšie by mali cárske úrady trestať darebákov!

Ani vaša túžba vládnuť mestám a regiónom, v ktorých sa nachádzate, sa nedá naplniť. Sám ste svojimi nečestnými očami videli, aká bola skaza v Rusku, keď každé mesto malo svojich náčelníkov a vládcov, a preto môžete pochopiť, čo to je. Prorok o tom hovoril; "Beda domu, ktorému vládne žena, beda mestu, ktorému vládne mnohí!" Ako vidíte, vedenie mnohých, aj keď sú silní, statoční, inteligentní, ale nemajú jedinú autoritu, bude ako ženské šialenstvo. Lebo tak ako žena nie je schopná zastaviť sa pri jedinom rozhodnutí – rozhoduje o jednej veci, potom o druhej, tak sú mnohí vládcovia kráľovstva: jeden chce jedno, druhý druhé. Preto sú túžby a návrhy mnohých ľudí ako ženské šialenstvo.

Na toto všetko som vás upozornil, aby ste pochopili, čo bude dobré z toho, že budete vlastniť mestá a vládnuť kráľovstvu namiesto kráľov - ten, kto má rozum, by to mal pochopiť...

...Ja a môj zosnulý brat Georgij sme začali byť vychovávaní ako cudzinci alebo ako žobráci. Čo sme nemuseli trpieť v oblečení a jedle! V ničom sme nemali vôľu; nezaobchádzalo s nami tak, ako sa s deťmi má zaobchádzať. Pamätám si jednu vec: hrávali sme detské hry a princ Ivan Vasiljevič Šujskij sedel na lavičke, lakťom sa opieral o posteľ nášho otca a položil si nohu na stoličku, no nepozeral sa na nás – ani ako rodič. ani ako vládca, ani ako sluha nad svojimi pánmi. Kto znesie takú hrdosť? Ako vypočítať také ťažké utrpenia, ktoré som prežil v mladosti? Koľkokrát mi nedovolili jesť načas!

Čo môžem povedať o rodičovskej pokladnici, ktorú som dostal? Všetko zákerne drancovali, hovorili, že ako keby boli bojarské deti z platu, no brali si ho pre seba, ale za vec nedostali výplatu, neboli dosadení podľa dôstojnosti; Vzali pre seba nespočetnú pokladnicu nášho starého otca a otca a sfalšovali z nej zlaté a strieborné nádoby a vpísali na ne mená ich rodičov, akoby to bol ich dedičný majetok; ale všetkým ľuďom je známe, že za našej mamy mal princ Ivan Shuisky muščí kožuch, zelený pre kuny a dokonca aj pre ošúchané - takže ak toto bolo ich dedičné vlastníctvo, tak ako kovať nádoby, radšej si prezliekajte kožuch a ukujte plavidlá, keď máte peniaze navyše...

... Keby si bol bojovným manželom, nebral by si do úvahy svoje predchádzajúce vojnové činy, ale usiloval by si sa o nové; preto zvažujete svoje vojnové činy, pretože ste sa ukázali ako utečenci, neschopní znášať vojnové činy a túžiaci po mieri...

Píšeš, že tvoju tvár uvidíme až v deň posledného súdu – je jasné, že si svoju tvár veľmi ceníš. Ale kto potrebuje vidieť takú etiópsku tvár? ..

Napísali ste svoj list a správali ste sa, akoby ste boli sudcom alebo učiteľom, ale nemáte na to právo, pretože rozkazujete vyhrážkami. Ako sa to všetko podobá diablovej prefíkanosti! Veď vábi a hladí, potom je pyšný a straší; tak aj ty: potom, upadnúc do nezmernej pýchy, predstavíš si seba ako vládcu a napíšeš obvinenia proti nám, potom sa tváriš, že si najchudobnejší a najhlúpejší otrok. Ako iní, ktorí od nás utiekli, aj ty si napísal svoj list psím, nevhodným spôsobom - v šialenstve, v šialenstve, zradne a ako pes, ako sa na démona posadnutého patrí...

Tento silný pokyn bol daný v Moskve, vládnucom pravoslávnom meste celého Ruska v roku 7072, od stvorenia sveta 5. júla.

Dokument č. 2. Druhý list. 1577.

Napísal si, že som skazený mysľou horšie ako pohan. Ale teba samého som postavil za sudcu medzi seba a teba: si skazený rozumom alebo som sa na teba nahneval ja, ktorý som ti chcel vládnuť, a keď si nechcel byť pod mojou mocou? Alebo ste skorumpovaní, ktorí ste ma nielen nechceli poslúchať a poslúchať, ale sami ma vlastnili, chopili sa mojej moci a vládli ako chceli a zbavili ma moci, slovami som bol suverén, ale v skutku som vôbec nevládal? Koľko nešťastí som od teba zažil, koľko urážok, koľko urážok a výčitiek! a za čo? Čo som pred vami od samého začiatku previnil? Ako a koho som urazil? .. A v čom bol Kurlyatev lepší ako ja? Kupujú všetky druhy šperkov pre jeho dcéry a prajú im zdravie, no na tú moju posielajú kliatby a prajú im smrť. Bolo toho veľa. Koľko problémov som s tebou mal - nepíš.

A prečo si ma odlúčil od mojej ženy? Keby ste mi nezobrali moju mladú ženu, neboli by žiadne korunné obete. A ak hovoríte, že potom som nevydržal a nezachoval čistotu – tak sme predsa všetci ľudia. A prečo si vzal lukostrelcovi manželku? A keby ste sa vy a kňaz (Sylvester) proti mne nevzbúrili, nič z toho by sa nestalo: všetko sa to stalo z vašej vôle. A prečo si chcel dosadiť princa Vladimíra na trón a zničiť mňa a moje deti? Ukradol som trón alebo som sa ho zmocnil vojnou a krviprelievaním? Z Božej vôle som bol od narodenia určený pre kráľovstvo; ako mi otec požehnal štát, už si ani nepamätám; vstal na trón. A prečo by mal byť princ Vladimír suverén? Je synom štvrtého konkrétneho princa. Aké má prednosti, aké dedičné práva byť suverénom, okrem vašej zrady a jeho hlúposti? Čo je moja chyba pred ním? ..

Mysleli ste si, že celá ruská zem je pod vašimi nohami, ale vaša múdrosť bola Božou vôľou zničená. Preto som si naostril pero, aby som ti napísal. Koniec koncov, povedali ste: „V Rusku nie sú žiadni ľudia, nemá sa kto brániť,“ ale teraz ste preč; kto teraz okupuje najsilnejšie nemecké pevnosti?.. Nemecké mestá nečakajú na vojnovú bitku, ale sklonia hlavu pred mocou životodarného kríža! A kde náhodou nebol životodarný kríž za naše hriechy, tam bola bitka. Veľa ľudí bolo prepustených: opýtajte sa ich, dozviete sa to.

Napísali ste nám, odvolávajúc sa na svoje sťažnosti, že sme vás, nahnevaní, poslali do ďalekých miest, - tak sme si teraz nešetrili šediny a vďaka Bohu sme prešli za vaše vzdialené mestá a prešli všetky vaše cesty nohami naše kone - z Litvy a do Litvy sme kráčali pešo a na všetkých tých miestach pili vodu - teraz si Litva netrúfne povedať, že nohy našich koní neboli všade. A tam, kde si dúfal, že sa upokojíš od všetkých svojich námah, do Volmera, miesta tvojho odpočinku, nás Boh viedol: predbehli ťa a ty si zašiel ešte ďalej.

Napísali sme vám teda len niektoré z mnohých. Posúďte sami, ako a čo ste urobili, pre čo nám Božia prozreteľnosť obrátila milosť, posúďte, čo ste urobili. Pozrite sa do svojho vnútra a odhaľte, čo ste urobili. Boh vie, že sme ti to napísali nie z pýchy alebo arogancie, ale aby sme ti pripomenuli potrebu nápravy, aby si myslel na spásu svojej duše.

Napísané v našom léne, Livónskej krajine, v meste Volmer, roku 7086, v 43. roku našej vlády, v 31. roku nášho ruského kráľovstva, 25. - Kazaň, 24. - Astrachaň.

Otázky a úlohy.

Uveďte obvinenia, ktoré proti Andrejovi Kurbskému vzniesol Ivan Hrozný.
Komentár k výrazu: „Premýšľajte o tom, aká moc bola vytvorená v tých krajinách, kde králi poslúchali duchovných a poradcov, a ako tieto krajiny zahynuli!“. Uveďte konkrétne príklady z histórie.
Aký je podľa Ivana rozdiel medzi duchovnou a kráľovskou mocou? Aký je váš postoj k tejto problematike?
Súhlasíte s výrazom: „Beda domu, v ktorom vládne žena, beda mestu, ktorému vládnu mnohí!“?
Aké ťažkosti na začiatku svojej vlády uvádza Ivan Hrozný.
O čo ide: „tak sme si teraz nešetrili šediny a chvalabohu, že sme sa dostali ďalej ako vaše vzdialené mestá a prešli sme všetky vaše cesty nohami našich koní – z Litvy a do Litvy sme kráčali pešo, a pili vodu na všetkých tých miestach, - teraz sa Litva neodváži povedať, že nohy našich koní neboli všade.“?

Náhľad:

Ak chcete použiť ukážku, vytvorte si účet ( účtu) Google a prihláste sa: https://accounts.google.com

Náhľad:

Laboratórna práca č. 1.5 Krst Ruska.

2. úroveň na "4"

Dá sa podľa vás legenda o varjažských mučeníkoch považovať za jeden z prvých dôkazov, že časť obyvateľov Kyjeva konvertovala na kresťanstvo ešte pred oficiálnym krstom?
Venujte pozornosť fragmentom textu podčiarknutým čiarou. Zamyslite sa nad tým, ako by sa kronikár mohol dozvedieť o tom, čo sa v týchto fragmentoch hovorí? Dá sa v týchto prípadoch kronikárom dôverovať?
Myslíte si, že dialógy kniežaťa Vladimíra s predstaviteľmi rôznych náboženstiev sú spoľahlivým záznamom rozhovorov alebo ide o fiktívne (umelecké) texty, ktoré kronikár vložil do svojho diela na podloženie vlastného pohľadu?
Vypíšte citáty z dokumentu č. 3, nedôveryhodné (vymyslené autorom správy kroniky) informácie.

1. úroveň na "5"

Prečo kronikár nepovažuje za prvých kresťanov Slovanov, ale Varjagov? Možno tvrdiť, že z nejakého dôvodu chcel autor kroniky zdôrazniť túto skutočnosť. Prečo by to mohol kronikár potrebovať?
Dá sa tento príbeh považovať za dôkaz nadradenosti pravoslávneho náboženstva nad inými vierovyznaniami, skutočných výhod pravoslávneho vyznania? Prečo si to myslíš?
Je to vo vašej mysli? daný popis(Dok. č. 3) očité svedectvo krstu Kyjeva? Prečo si to myslíš?
Myslíte si, že všetci Kyjevčania radi prijali kresťanstvo? Pokúste sa nájsť potvrdenie vášho pohľadu v prečítanom texte (zapíšte si potrebné slová).
Je možné na základe tohto príbehu tvrdiť, že obyvatelia Kyjeva si nevážili svoje pohanské presvedčenie a kresťanstvo prijali bez akéhokoľvek odporu?

Dokument č. 1. „Príbeh minulých rokov“ o varjažských mučeníkoch

Odišiel Vladimir ... do Kyjeva a obetoval idoly so svojimi ľuďmi. A starší a bojari povedali: „Hoďme los o mladíkoch a pannách, na koho padne. Zabijeme ho ako obeť bohom." Vtedy bol len jeden Varjažčan a jeho nádvorie stálo tam, kde je dnes kostol Presvätej Bohorodičky, ktorý postavil Vladimír. Ten varjagský pochádzal z gréckej krajiny a vyznával kresťanskú vieru. A mal syna, krásneho v tvári i v duši, a los padol na neho zo závisti diabla. Lebo diabol, ktorý má nad všetkým moc, ho nevydržal, ale tento bol ako tŕne v jeho srdci a snažil sa zničiť svojich úbohých a podpaľovať ľudí.

A tí, čo boli k nemu poslaní, keď prišli, povedali: „Los padol na tvojho syna, bohovia si ho vyvolili, aby sme obetovali bohom. A Varangián povedal: „Toto nie sú bohovia, ale jednoduchý strom: dnes existujú a zajtra zahynú, nejedia, nepijú, nehovoria, ale sú vyrobené ľudskými rukami z dreva. . Boh je jeden, Gréci mu slúžia a uctievajú ho; stvoril nebo a zem, hviezdy, mesiac, slnko a človeka a určil mu život na zemi. A čo títo bohovia urobili? Sami sú vyrobené. Nedám svojho syna démonom."

Poslovia odišli a povedali ľuďom o všetkom. Tí istí sa zmocnili zbraní, išli k nemu a rozbili mu dvor. Varangián stál na chodbe so svojím synom. Povedali mu: Daj mi svojho syna, privedieme ho k bohom. Odpovedal: „Ak sú to bohovia, nech pošlú jedného z bohov a vezmú môjho syna. A prečo im robíš láskavosť?" A oni zavolali a odrezali baldachýn pod ním, a tak boli zabití. A nikto nevie, kde boli umiestnené. Koniec koncov, potom tu boli ľudia nevedomosti a nekristovia. Diabol sa tomu radoval, nevedel, že jeho smrť je blízko.

Dokument č. 2. „Príbeh minulých rokov“ o voľbe viery kniežaťom Vladimírom

Bulhari mohamedánskeho vierovyznania prišli a povedali: „Ty, knieža, si múdry a rozumný, ale nemáš zákon, ver v zákon.naše a klaňajme sa Mohamedovi“... A hovorili všelijaké iné lži... Vladimír ich počúval... do sýtosti. Ale toto sa mu nepáči: obriezka, abstinencia bravčové mäso a z pitia; a povedal: „Rus sa baví piť. Nemôžeme bez toho žiť."

Potom prišli cudzinci z Ríma a povedali: „Prišli sme, poslaní pápežom“ ... Vladimír povedal Nemcom: „Vráťte sa, odkiaľ ste prišli, lebo naši otcovia to neprijali.“

Keď o tom chazarskí Židia počuli, prišli a povedali: „Počuli sme, že prišli Bulhari a kresťania a každý vás učil svojej viere. Kresťanstvo verí v toho, koho sme ukrižovali, a veríme v jediného Boha, Abraháma, Izáka a Jakuba “... Vladimír k tomu povedal: „Ako môžeš učiť iných, keď si sám Bohom odmietnutý a rozptýlený? .. Alebo my chceme?

Potom Gréci poslali k Vladimírovi filozofa s týmito slovami: „Počuli sme, že prišli Bulhari a naučili ťa prijať tvoju vieru... Počuli sme tiež, že k tebe prišli z Ríma, aby ti zvestovali svoju vieru...“ Vladimír povedal: „Poďte ku mne Židia a povedal, že Nemci a Gréci veria v toho, ktorého ukrižovali. Filozof odpovedal: "Naozaj v neho veríme." Vladimír sa spýtal: Prečo Boh zostúpil na zem a prijal také utrpenie? Filozof odpovedal: "Ak chceš počúvať, hneď od začiatku ti poviem, prečo Boh zostúpil na zem." Vladimír povedal: "Rád to počujem." A filozof začal takto rozprávať ... / 3 ďalej v letopisoch nasleduje tzv. Reč filozofa /.

A keď to povedal, filozof ukázal Vladimírovi oponu, na ktorej bola napísaná Súdna stolica Pána, ukázal napravo k nemu spravodlivých, ktorí v radosti hľadajú raj, a naľavo hriešnikov, ktorí idú mučiť. Filozof povedal: „Ak chceš stáť so spravodlivým po pravici, daj sa pokrstiť“. Táto myšlienka sa vryla do Vladimírovho srdca a povedal: „Počkám ešte chvíľu,“ chcel sa dozvedieť o všetkých náboženstvách. A Vladimír mu dal veľa darov a pustil ho s veľkou cťou.

Dokument č. 3. „Rozprávka o minulých rokoch“ o krste Kyjevčanov

... Bol pokrstený /knieža Vladimír / v kostole sv. Bazila ... v Korsun-grade.

... A keď prišiel /do Kyjeva/, rozkázal modly prevrátiť – jedny rozsekať, iné spáliť. Perún tiež nariadil priviazať koňa za chvost a odtiahnuť ho z hory pozdĺž Boričevského vývozu do potoka a dvanástim mužom nariadil, aby ho bili prútmi. Nebolo to urobené preto, že by strom niečo cítil, ale kvôli znesväteniu démona, ktorý na tomto obrázku oklamal ľudí, aby prijal odplatu od ľudí. "Veľký si, Pane, a obdivuhodné sú tvoje diela!" Včera ho ešte ľudia ctili, no dnes ho budeme karhať. Keď odvliekli Perúna k Potoku k Dnepru, neveriaci ho oplakávali, keďže ešte neprijali svätý krst.

A keď ho odvliekli, hodili ho do Dnepra. A Vladimír mu pridelil ľudí, povedal im: „Ak sa niekde prilepí na breh, odstrčte ho. A keď prejde rýchlik, tak ho jednoducho opustite.“ Urobili to, čo im bolo prikázané. A keď pustili Perúna dnu a on prešiel perejami, vietor ho odhodil na plytčinu, a preto sa to miesto nazývalo Perúnske plytčiny, ako sa tomu hovorí dodnes.

Potom Vladimír poslal po meste, aby povedal: "Ak niekto zajtra nepríde k rieke - či to bude bohatý, alebo chudobný, alebo žobrák, alebo otrok - bude mojím nepriateľom." Keď to ľudia s radosťou počuli, odišli, radovali sa a hovorili: "Keby to nebolo dobré, princ a bojari by to neprijali."

Nasledujúci deň Vladimír vyšiel s cárskymi a korsunskými kňazmi k Dnepru a tam sa zišlo nespočetné množstvo ľudí. Vošli do vody a stáli tam, niektorí po krk, iní po hruď, zatiaľ čo mláďatá pri brehu boli po hruď, niektoré držali bábätká a už dospelí blúdili, kňazi sa modlili a nehybne stáli.

... Ľudia, ktorí boli pokrstení, išli domov, Vladimír bol rád, že poznal samého Boha a svoj ľud.

... A začal zakladať kostoly v iných mestách a identifikovať v nich kňazov a privádzať ľudí ku krstu vo všetkých mestách a dedinách.

Náhľad:

Laboratórne práce na tému "Tatarsko-mongolská invázia do Ruska."

2. úroveň na "4"

Súhlasíte s tým, že práve vražda mongolských veľvyslancov spôsobila mongolskú inváziu do Ruska?
Čo si myslíte, v ktorých bodoch možno súhlasiť s názorom Gumilyova (doc. č. 2)?
Kto sa nazýval podľa Juliana Tatári? Boli Tatári jeden ľud?
Do akej miery sa informácie maďarského mnícha zhodujú s tým, čo hovorí o postoji Mongolov k podmaneným národom Plano Carpini?
Existuje nejaký dôvod domnievať sa, že Mongoli zaobchádzali s obyvateľstvom Ruska inak ako s podmanenými národmi iných krajín?
Zachránila kapitulácia Mongolom mesto pred skazou?

1. úroveň na "5"

Ktorý z vyššie uvedených uhlov pohľadu (dok. č. 1,2) sa vám zdá najpresvedčivejší a prečo?
Nájdite a vymenujte rozpory v uvedených argumentoch historika (dok. č. 4). Aby ste to urobili, nezabudnite, ktoré územia sú zahrnuté v geografickom koncepte severovýchodného Ruska: ktoré staroveké ruské mestá sa nachádzajú na tomto území; Sú niektoré z nich spomenuté v úryvku? Pracujte aj s konceptom Halič-Volyňská Rus. Venujte pozornosť tomu, ako je na začiatku a na konci pasáže opísaný osud miest severovýchodného a juhozápadného Ruska.
Ktoré kategórie obyvateľstva utrpeli najväčšie straty pri stretoch s Mongolmi? Zoraďte čísla s menami v zostupnom poradí sociálne skupiny: roľníci, obchodníci, mešťania, remeselníci, kniežatá, bojovníci. Vysvetlite, prečo si to myslíte?
Porovnaj doc. č.5 a č.1. S čím sa tieto zdroje zhodujú?
Čo podľa vás môže spôsobiť pochybnosti vo vyššie uvedenom fragmente Príbehu o spustošení Rjazane Batuom?

Dokument č. 1. Plano Carpini. História Mongolov

... Keď sa / Mongoli / ... postavia proti opevneniu, láskavo sa rozprávajú s jeho obyvateľmi a sľubujú im veľa s cieľom, aby sa odovzdali do ich rúk; a ak sa im / Mongolom / vzdajú, povedia: „Poďte vás spočítať podľa nášho zvyku“. A keď k nim vyjdú, Tatári sa spýtajú, ktorí z nich sú remeselníci, a zostali, a iní, okrem tých, ktorých chcú mať za otrokov, sú zabití sekerou; a ak, ako sa hovorí, ušetria niekoho iného, potom ušľachtilí a ctihodní ľudia nie sú ušetrení nikdy, a ak náhodou pre nejakú okolnosť zadržia nejaké ušľachtilé osoby, nemôžu sa už zo zajatia dostať ani modlitbami. , nie za výkupné. Počas vojny sú Mongoli) zabíjajú každého, koho vezmú do zajatia, pokiaľ si nechcú niekoho nechať, aby ho mali ako otroka. Rozdelili tých, ktorí boli určení na zabitie, medzi stotníkov, aby ich zabili dvojsečnou sekerou: potom zajatcov oddelia a každému otrokovi dajú na zabitie desať ľudí, alebo menej, podľa toho, čo vládcovia majú radi.

Dokument číslo 2. Gumilyov L.N. Staroveké Rusko a Veľká step. M.: 1992

Hoci Rusko nemalo dôvod na vojnu proti Mongolom a navyše v predvečer bitky na Kalke vyslalo 0 /veľvyslanectvo s mierovými návrhmi, po zhromaždení na stretnutí /rada/ sa rozhodli Polovcov brániť. a zabil veľvyslancov ... Toto je odporný zločin, pohostinnosť, zrada dôveryhodná! A nie je dôvod považovať mierové návrhy Mongolov za diplomatický trik. Ruské krajiny, pokryté hustým lesom, ako usadený národ nemohli ohroziť domorodého mongolského ulusa, t.j. boli pre Mongolov bezpečné. Polovci boli nebezpeční - spojenci Merites a ďalší odporcovia Džingisa. Preto Mongoli úprimne chceli mier s Rusmi, no po zradnej vražde a neoprávnenom útoku sa mier stal nemožným.

Dokument č.3 Uhorský mních Julian o dobytí Uralu Mongolmi v roku 1236

Vo všetkých dobytých kráľovstvách zabíjajú princov a šľachticov, ktorí v nich vyvolávajú strach. Ozbrojení bojovníci a dedinčania sa hodia do boja, posielajú proti svojej vôli do boja pred nimi. Iní ... sú ponechaní, aby obrábali pôdu ... a zaviazali týchto ľudí, aby sa naďalej nazývali Tatármi ... Neútočia na opevnené hrady, ale najskôr spustošia krajinu a okradnú ľudí a po zhromaždení ľudí v tejto krajine sú hnaní do boja, aby obliehali svoj vlastný hrad.

Dokument číslo 4. Gumilyov L.N. Staroveké Rusko a Veľká step. M.: 1992

Mongoli nezačali prejavovať nepriateľstvo a pomstychtivosť voči všetkým Rusom. Počas Batuovho ťaženia nebolo poškodených veľa ruských miest. Iba Kozelsk bol vyhlásený za „zlé mesto“ ... Mongoli verili, že za jeho zločiny sú zodpovední poddaní zlého vládcu ... Preto Kozelsk trpel ... Bohaté povolžské mestá, ktoré boli súčasťou Vladimirského kniežatstva - Jaroslavľ , Rostov, Uglich, Tver a ďalší - vstúpili do rokovaní s Mongolmi a unikli porážke... Nešťastný Torzhok trpel len preto, že jeho obyvatelia... nestihli kapitulovať. Ale podľa mongolských zákonov sa po vystrelení prvého šípu rokovania zastavili a mesto bolo považované za odsúdené na zánik. Zdá sa, že v Rusku boli inteligentní, informovaní ľudia, ktorí dokázali vysvetliť spoluobčanom „pravidlá hry“ a tým ich zachrániť pred smrťou. Ale potom dôvod porážky Vladimíra, Černigova, Kyjeva a ďalších Hlavné mestá nenastala feudálna rozdrobenosť, ale hlúposť panovníkov a ich radcov, bojarov, ktorí nevedeli ako a snažili sa organizovať obranu... V porovnaní so severovýchodným Ruskom utrpelo juhozápadné / Haličsko-volynské kniežatstvo oveľa menej od Tatárov. Tatári nemohli zabrať množstvo miest a mestá, ktoré dobyli, boli málo zničené a ich obyvateľstvo sa podarilo ukryť.

Je pozoruhodné, že mongolské jednotky boli rozptýlené do malých oddielov, ktoré by v prípade aktívneho odporu boli ľahko zničené. Batu urobil taký riskantný krok, očividne vedel, že tieto oddiely nie sú vo vážnom nebezpečenstve. A tak to dopadlo. A skutočne, prečo by ruský ľud, nielen odvážny, ale aj bystrý, začal obracať hlavu k nepriateľovi, ktorý sám odíde?

Dokument č. 5. Fragmenty "Príbehu o spustošení Riazane Batuom"

A začal bojovať proti Riazanskej krajine / Batu /, prikázal zabíjať a páliť bez milosti. A mesto Pronsk, mesto Bel a Ižeslavec boli zničené do tla a bez milosti zbili všetkých ľudí. A kresťanská krv tiekla ako hojná rieka, kvôli našim hriechom... Prekliaty cár Batu začal bojovať proti Riazanskej krajine a odišiel do mesta Ryazan. Obliehal mesto a neúnavne bojoval päť dní. Batuova armáda sa zmenila a obyvatelia mesta neustále bojovali. A mnohí občania boli zabití a ďalší boli zranení a iní boli vyčerpaní z veľkých prác. A na šiesty deň, skoro ráno, tí špinavci išli do mesta - niektorí s ohňom, iní s neresťami obliehacími zbraňami / a tretí s nespočetnými rebríkmi - a obsadili mesto Riazaň v mesiaci decembri dňa dvadsiaty prvý deň. A prišli do katedrálneho kostola Svätá Matka Božia, a veľkovojvodkyňu Agrippinu, matku veľkovojvodu, so svojimi nevestami a inými princeznami, sekali mečmi a biskupa a kňazov zradili na paľbu – upálili ich vo svätom kostole a mnohí iní vypadli zo zbraní. A v meste bolo veľa ľudí, manželiek aj detí, bičovaných mečmi. A ďalší boli utopení v rieke a kňazi a mnísi boli bez stopy bičovaní a spálili celé mesto a všetku oslavovanú krásu a bohatstvo Ryazanu a ich príbuzných - kniežatá Kyjeva a Černigova - zajali. . A zničili chrámy Božie a preliali veľa krvi na svätých oltároch. A v meste nezostal jediný živý ani plačúci - ani otec a matka o deťoch, ani deti o otcovi a matke, ani brat o bratovi, ani príbuzní o príbuzných, ale všetci spolu ležali mŕtvi ... A bezbožný cár Batu videl strašné prelievanie krvi kresťanskej a ešte zúrivejšej, ako vykorenilo kresťanskú vieru a zničilo cirkvi Božie na zem ...

Náhľad:

Laboratórna práca č. 1.6 „Ruská pravda“ ako historický prameň.

2. úroveň na "4"

Aký je názov komunity v zdroji.
Uveďte články ochraňujúce práva na život.
Uveďte články, ktoré chránia vlastnícke práva.

1. úroveň na "5"

Uveďte kategórie obyvateľstva uvedené v dokumente a uveďte všetky články, v ktorých sú uvedené.
Ktorý článok hovorí, že členovia komunity si prestali byť rovní vo svojich právach?
Na základe akého článku možno vyvodiť záver o zachovaní pokrvných vzťahov?
Čo znamenajú rôzne tresty za zabitie?

Dokument č.1. RUSKÁ PRAVDA V STRUČNOM VYDANÍ

1. Ak manžel zabije manžela, potom sa brat pomstí za brata, alebo syn za otca, alebo syn brata alebo syna sestry; ak sa nikto nebude pomstiť, tak 40 hrivien za zavraždených.

Ak je zabitý Rusín, alebo Gridin, alebo obchodník, alebo hacker, alebo šermiar, alebo vyvrheľ, alebo Slovinec, tak sa za neho zaplatí 40 hrivien.

2. Ak je niekto dobitý do krvi alebo podliatin, tak nepotrebuje hľadať svedka, ale ak na ňom nie sú žiadne známky (bitie), tak nech si privedie svedka, a ak nemôže (priviesť svedka) , potom je vec skončená. Ak sa (obeť) nemôže pomstiť, nech zoberie vinníkovi za priestupok 3 hrivny a zaplatí lekárovi.

3. Ak niekto niekoho udrie palicou, tyčou, dlaňou, misou, rohom alebo zadnou časťou zbrane, zaplatí 12 hrivien. Ak to obeť nedobehne (páchateľ), tak zaplať a tým to končí.

4. Ak udriete mečom bez toho, aby ste ho vybrali z pošvy, alebo rukoväťou meča, potom 12 hrivien za urážku.

5. Ak udrie ruku a ruka odpadne, alebo vyschne, tak 40 hrivien, a ak (udrie nohu), a noha zostane neporušená, ale začne krívať, deti (obeť) berú pomsta. 6. Ak si niekto odsekne ľubovoľný prst, tak za urážku zaplatí 3 hrivny.

7. A za fúzy 12 hrivien, za fúzy 12 hrivien.

8. Ak niekto vytiahne meč, ale neudrie, zaplatí hrivnu.

9. Ak manžel odsunie manžela od seba alebo k sebe - 3 hrivny, - ak privedie na súd dvoch svedkov. A ak je to Varjagian alebo Kolbyag, potom zloží prísahu.

10. Ak poddaný uteká a schová sa u Varangiana alebo u kolbyagu a nevyvedú ho na tri dni, ale na tretí deň ho nájdu, vtedy mu pán odníme poddaného a 3 hrivny za priestupok.

11. Ak niekto jazdí na cudzom koni bez opýtania, zaplať 3 hrivny.

12. Ak niekto vezme cudzieho koňa, zbraň alebo odev a majiteľ nezvestného v jeho obci spozná, vezme si svojho a 3 hrivny za urážku.

13. Ak niekto od niekoho spozná (jeho chýbajúcu vec), tak si to nevezme, nehovorte mu - toto je moje, ale povedzte mu toto: choďte do trezoru, kde ste to vzali. Ak nepôjde, tak nech (predloží) ručiteľa do 5 dní.

14. Ak niekto od iného vymáha peniaze a on to odmietne, tak sa 12 ľudí obráti na súd. A ak on, klame, nedal späť, potom žalobca môže (vziať) svoje peniaze a 3 hrivny za priestupok.

15. Ak niekto, poznajúc poddaného, chce si ho vziať, zaveďte poddaného pána k tomu, od ktorého bol poddaný kúpený, a nech vedie k inému predajcovi, a keď príde na tretieho, povedzte tretí: daj mi svojho nevoľníka a svoje peniaze si vyhľadaj pred svedkom.

16. Ak nevoľník udrie slobodného manžela a utečie do sídiel svojho pána a ten ho nezačne prezrádzať, vezmite si nevoľníka a pán zaňho zaplatí 12 hrivien a potom, kde ten postihnutý nájde nevoľníka, nech ho zbiť ho.

17. A ak niekto zlomí oštep, štít alebo pokazí šaty a ten si ho chce nechať, vezmi od neho peniaze; a ak ten, kto pokazil, začne trvať (na vrátení poškodenej veci), zaplatiť v peniazoch, koľko vec stojí.

Pravdaže, zasadené do ruskej krajiny, keď sa zhromaždili kniežatá Izyaslav, Vsevolod, Svyatoslav a ich manželia Kosnyačko, Pereneg, Nicefor z Kyjeva, Chudin, Mikula.

18. Ak je hasič zabitý úmyselne, vrah zaňho zaplatí 80 hrivien, ale ľudia neplatia; a za kniežací vstup 80 hrivien.

19. A ak je hasič zabitý ako lupič, a ľudia nehľadajú vraha, potom povraz, na ktorom sa našiel zavraždený, platí virvu.

20. Ak zabijú hasiča pri klietke, pri koňovi alebo pri stáde, alebo v čase zrútenia kravy, zabite ho ako psa; ten istý zákon pre tiun.

21. A pre kniežacieho tiuna 80 hrivien a pre staršieho ženícha so stádom tiež 80 hrivien, ako sa rozhodol Izyaslav, keď mu Dorogobuzovci zabili ženícha.

22. Za kniežacieho dedinského náčelníka alebo poľného náčelníka zaplaťte 12 hrivien a za kniežacieho ryadoviča 5 hrivien.

23. A za zavraždeného smerda alebo poddaného 5 hrivien.

24. Ak je zabitá otrokyňa-zdravotná sestra alebo živiteľ rodiny, tak 12 hrivien.

25. A za kniežacieho koňa, ak je s fľakom, 3 hrivny a za koňa smerda 2 hrivny.

26. Za kobylu 60 zárezov, za hrivnu vola, za kravu 40 zárezov, za trojročnú kravu 15 kún, za ročnú pol hrivny, za teľa 5 zárezov, za jahňa. nogat, pre barana nogat.

27. A ak odoberie niekomu inému otroka alebo otroka, tak za priestupok zaplatí 12 hrivien.

28. Ak manžel príde s krvou alebo modrinami, nemusí hľadať svedka. 46

29. A kto ukradne koňa alebo vola, alebo vykradne klietku, keby bol sám, vtedy platí hrivnu a 30 rezov; ak ich bolo 10, tak každý platí 3 hrivny a 30 rezancov.

30. A za kniežaciu dosku 3 hrivny, ak sa spálili alebo zlomili.

31. Za umučenie smerda, bez kniežacieho príkazu, za urážku 3 hrivny.

32. A za hasiča, tiuna alebo šermiara 12 hrivien.

33. A kto medzu poľa orá alebo hraničný znak pokazí, tomu 12 hrivien za urážku.

34. A kto ukradne vežu, nech zaplatí 30 rezanov (majiteľovi) za vežu a 60 rezanov za predaj.

35. A za holuba a kura 9 kún.

36. A za kačku, hus, žeriava a labuť zaplaťte 30 rezňov a 60 kusov za predaj.

37. A ak niekomu ukradnú psa, alebo jastraba, alebo sokola, tak 3 hrivny za urážku.

38. Ak zabijú zlodeja na jeho dvore, alebo v klietke, alebo v stodole, tak je zabitý, ak však zlodeja držia až do svitania, tak ho privedú do kniežacieho dvora, a ak ho zabijú, a ľudia videli zlodeja zviazaného, potom mu zaplatili .

39. Ak je ukradnuté seno, zaplaťte 9 kún a 9 kún za palivové drevo.

40. Ak sa ukradne ovca, koza alebo prasa a 10 zlodejov ukradne jednu ovcu, nech každý zaplatí 60 rezancov z predaja.

41. A ten, kto chytil zlodeja, dostane 10 rezan, od 3 hrivien mečiarovi 15 kún, za desiatok 15 kún a princovi 3 hrivny. A z 12 hrivien 70 hrivien tomu, kto chytil zlodeja, a 2 hrivny desiatku a 10 hrivien kniežaťu.

42. A tu je virnická listina: vezmite na týždeň 7 vedier sladu, tiež jahňacinu alebo polovicu jatočného tela, alebo 2 stehná, a v stredu krájam na tri syry, v piatok takto. rovnaký; a toľko chleba a prosa, koľko zjedia, a dve kurčatá denne. A dajte 4 kone a dajte im toľko jedla, koľko dokážu zjesť. A virnik berie 60 hrivien a 10 rezov a 12 strún a prvé hrivny. A ak sa stane pôst - dajte virnikovi rybu a vezmite mu 7 rezov na ryby. Všetky tie peniaze sú 15 kún na týždeň a dávajú toľko múky, koľko dokážu zjesť, kým virniki zbierajú viry. Tu je pre vás Yaroslavova charta.

43. A tu je charta pre mostíkov: ak dláždia most, vezmite si nohu na prácu a z každej opory mosta nohu; ak schátraný most opravujú viaceré dcéry, 3., 4. alebo 5., tak tiež.

Dokument č. 2. DLHÉ VYDANIE RUSKEJ Pravdy

O vražde

3. Ak niekto zabije kniežacieho manžela, ako zbojníka, a (členovia vervi) vraha nehľadajú, tak virvu za neho vo výške 80 hrivien treba zaplatiť tej verve, na ktorej pozemku zavraždený. je nájdený; v prípade zabitia človeka zaplatiť vir (knieža) v 40 hrivnách

4. Ak lano začne platiť divoký vírus (keď sa nenájde vrah), potom dostane splátkový kalendár na niekoľko rokov, pretože oni (členovia lana) musia platiť bez vraha. Ale ak je vrah v lane, musí mu pomôcť, pretože investuje svoj podiel do divokej viry. Ale zaplatiť im (členom vervy) len 40 hrivien spolu a golovnik zaplatí vrahovi sám, pričom svojou časťou prispeje k 40 hrivnám, ktoré zaplatili vervy. Ale tak plaťte podľa povrazu, ak sa investuje do (všeobecného) vira, v prípadoch, keď páchateľ zabil (človeka) v hádke (boje) alebo otvorene na hostine.

5. Ak sa niekto stane lúpežníkom bez dôvodu. Kto zbojní bez sobáša, zabije človeka úmyselne, ako zbojníka, vtedy zaň ľudia neplatia, ale musia ho vydať aj so ženou a deťmi za potok a za plienenie.

Ak niekto (z členov vervi) neprispeje svojim dielom na divoký vírus, ľudia by mu nemali pomáhať, ale platí to on sám.

7. Toto je listina virnika kniežaťa Jaroslava: virnik (nachádzajúci sa na území obce) má právo vziať si na týždeň 7 vedier sladu, barana alebo jatočné telo hovädzieho mäsa alebo (namiesto nich) 2. nogata v peniazoch a v stredu a piatok kuna peniaze a syr; mal by si vziať dve kurčatá denne, 7 chlebov na týždeň a 7 úrody prosa a hrachu a 7 solí soli - to všetko mu spolu s chlapcom; dajte mu 4 kone a nakŕmte ich ovsom (spokojnosť); (pri vire 40 hrivien) virnik pri odchode z hrivny berie 8 hrivien a 10 kún pasu (clo) a zametač 12 vekshas, a ak je nabitá vira 80 hrivien, tak virnik dostane 16 hrivien 10 kún a 12 vekší a pri opustení hrivny za každú zabitú hrivnu 3 hrivny.

9. Za vraždu kniežacieho mládenca, ženícha alebo kuchára zaplaťte 40 hrivien.

10. Za zabitie ohnivého alebo stabilného tyuna zaplaťte 80 hrivien.

11. A vo vidieckom kniežacom tivune alebo v ratainem, potom 12 hrivien. A pre Ryadoviča 5 hrivien. To isté platí pre bojara.

12. A za remestvenik a za remestvenitsa potom 12 hrivien.

13. A za smradľavých poddaných 5 hrivien a za župana 6 hrivien.

14. A aby živiteľ a živiteľ zaplatil 12 hrivien, hoci ten poddaný a ten župan.

17. Ak je obžalovaný obvinený z vraždy a strany sporu nenájdu svedkov, podrobte ich skúške (rozžeraveným) železom. Urobiť tak vo všetkých súdnych sporoch, pri krádeži (alebo pri inom) obvinení; ak sa (žalobca) neprejaví a výška nároku je do pol hrivny zlata, potom ho podrobte skúške železa v zajatí; ak je výška pohľadávky nižšia, do dvoch hrivien (striebra), podrobte ju vodnej skúške; ak je nárok ešte menší, nech zloží prísahu, že dostane svoje peniaze. Slovania (Rusíni) poznali aj takú formu „Božieho súdu“ ako zápas s mečmi: kto porazí svojho protivníka, spor sa rozhodne v jeho prospech.

"Opravte Volodimer Vsevolodich"

48. (knieža) Vladimir Vsevolodovič (Monomach), po smrti (knieža) Svyatopolka, zvolal do Berestova svoj oddiel: Ratibor z Kyjevskej tisícky, Prokop z Belgorodskej tisícky, Stanislav Perejaslavskij z tisícky, Nazhir, Miroslav, Ivan Chudinovič. bojar (manžel) Oleg (knieža Černigov Oleg Svyatoslavich) a rozhodol sa - brať úroky iba do tretej platby, ak veriteľ vezme peniaze "do tretiny"; ak niekto odoberie od dlžníka dva (tretie) rezy, môže vymáhať aj istinu dlhu; a kto berie tri rezy, ten by nemal žiadať vrátenie istiny dlhu.

49. Ak (úžerník) vyberie (od dlžníka) 10 kún ročne z hrivny, tak to nie je zakázané. Počítanie v hrivnách 50 kún = 20 % ročne.

52. Ak nákup utečie od pána (bez toho, aby mu zaplatil pôžičku), stane sa úplným otrokom; ak ide hľadať peniaze s dovolením pána alebo beží k princovi a jeho sudcom sťažujúcim sa na urážku zo strany jeho pána, potom z neho nemožno urobiť otroka, ale treba ho súdiť.

57. Aj kúp, aby si niečo vyviedol, vtedy je v tom pán; ale ak niekam vojdete, potom by mu mal zaplatiť pán jeho koňa alebo čokoľvek iné, čo si vzal, je to otrok; a ak sa pán nechce zašpiniť, zaplať, ale predaj a daj dopredu, alebo za koňa, alebo za závet, alebo za tovariša, že si vezme cudzie, ale sám dá. zober si to pre seba. (...)

59. O dôkazoch (na súde). Nevoľník nemôže byť svedkom na súde, ale ak nie je slobodný (svedok), potom sa v extrémnych prípadoch môžete spoľahnúť na svedectvo bojarského tyuna, ale nie iných (nevoľníkov). A v malých súdnych sporoch z núdze (pri absencii voľných svedkov) môže byť svedok nákupom.

65. Ak niekto pokazí stranu, alebo prepíše ornicu, alebo zatarasí hranicu dvora plotom, musí zaplatiť 12 hrivien z predaja (kniežaťu).

69. Ak niekto vytiahne (ukradne) včely (z úľa), musí zaplatiť 3 hrivny predaja (kniežaťu), a za med (majiteľovi úľa), ak (pri krádeži) boli všetky plásty. neporušené, - 10 kún, a ak sa vzal len olek, potom 5 kún.

71. Ak smerd umučí smerda bez kniežacieho dvora, potom zaplatí 3 hrivny predaja (kniežaťu) a hrivny peňazí obeti za múku.

72. Za mučenie hasiča zaplaťte 12 hrivien predaja a hrivnu (obeti) za múku.

79. Ak spália humno, daj dom vinníka potoku a lúpeži, najprv vymáhaj škody a na zvyšok (nevymožené) ho knieža uväzní; urobte to isté s tými, ktorí podpálili dvor.

80. A kto úmyselne porazí koňa alebo (iný) dobytok, zaplatí 12 hrivien z predaja a nahradí straty pánovi (majiteľovi) obete.

85. Ak zomrie smerd (bez zanechania synov), zadok bude daný princovi; ak po ňom zostanú nevydaté dcéry, tak im prideliť (časť majetku); ak sú dcéry vydaté, potom by sa im časť dedičstva nemala prideliť.

86. Ak zomrie bojar alebo bojovník, potom ich majetok nedostane princ, ale ak nebudú mať synov, potom ich dcéry dostanú dedičstvo

102. Nevoľníctvo je trojaké: ak niekto kúpi (vstupujúci pod nevoľníkov) do pol hrivny v prítomnosti svedkov (obchoduje) a zaplatí nogát (kniežacieho sudcu) pred samotným poddaným.

103. A druhá služobnosť: kto si vezme otrokyňu bez zmluvy (s jej majiteľom), a ak so zmluvou (nablízku), tak podľa dohody.

104. A tu je tretia služobnosť: kto vstúpi do tiunov alebo do kľúčov (majstra) bez dohody s ním, ale ak s dohodou, stojte si na tom.

105. A za pôžičku chleba s akoukoľvek prílohou sa človek nestáva otrokom, ale ak si dlh (v dohodnutej lehote) neodpracuje, potom je povinný vrátiť, čo dostal; ak to funguje, tak nič iné nedlžíš.

Dokument číslo 2. Od V.I. Lenin zo sovietskej delegácie v Janove.

Dokument č. 3. Z vyjadrenia sovietskej delegácie na prvom zasadnutí Janovskej konferencie. 10. apríla 1922

Ruská delegácia, ktorá predstavuje vládu, ktorá vždy podporovala mier, s osobitným uspokojením víta vyjadrenia predchádzajúcich rečníkov, že v prvom rade je potrebný mier... Považuje za potrebné v prvom rade vyhlásiť, že prišla sem v záujme mieru a všeobecnej obnovy hospodárskeho života Európy, ktorá vojna a povojnový päťročný plán. Ruská delegácia ostávajúc z hľadiska princípov komunizmu uznáva, že v súčasnej historickej dobe, ktorá umožňuje paralelnú existenciu starého a vznikajúceho nového spoločenského poriadku, je hospodárska spolupráca medzi štátmi reprezentujúcimi tieto dva majetkové systémy nevyhnutne potrebné pre všeobecnú hospodársku obnovu... Ruská delegácia sem neprišla propagovať vlastné teoretické názory, ale za účelom nadviazania obchodných vzťahov s vládami a obchodnými a priemyselnými kruhmi všetkých krajín na základe reciprocity, rovnosť a plné a bezpodmienečné uznanie... Ruská vláda je vedome a dobrovoľne pripravená v ústrety potrebám svetovej ekonomiky a rozvoja jej výrobných síl otvoriť svoje hranice medzinárodným tranzitným trasám, aby zabezpečila pestovanie miliónov akrov pôdy. najúrodnejšia zem, najbohatší les, uhoľné a rudné koncesie, najmä v Sibír, ako aj celý rad ďalších ústupkov najmä na Sibíri, ako aj celý rad ďalších ústupkov v celej Ruskej sovietskej federatívnej socialistickej republike... Ruská delegácia má v úmysle počas budúcej práce konferencie navrhnúť všeobecné zníženie v r. zbrojenie a podporovať všetky návrhy smerujúce k odľahčeniu bremena militarizmu s podmienkou redukcie armád všetkých štátov a doplnenia pravidiel vojny úplným zákazom jej najbarbarskejších foriem, akými sú jedovaté plyny, vzdušná vojna a iné, a najmä použitie prostriedkov ničenia namierených proti civilnému obyvateľstvu.

Dokument č. 4. Uznesenie spojeneckých delegácií na Janovskej konferencii o podmienkach kladených na Rusko. 15. apríla 1922

Dokument č. 5. Z dohody medzi Ruskou socialistickou federatívnou sovietskou republikou a Nemeckom. 16. apríla 1922

Dokument č. 6. Z výročnej správy Ľudového komisariátu zahraničných vecí RSFSR k VIII. zjazdu sovietov za roky 1919-1920. 22.-29.12.1920

Termín, ktorý uplynul od posledného zjazdu sovietov, bol rokom triumfu takzvanej „mierovej ofenzívy“ sovietskeho Ruska. Naša politika neustáleho, systematického prichádzania s mierovými návrhmi a neustálych pokusov o uzavretie mieru so všetkými našimi protivníkmi bola však označená ako mierová ofenzíva. Táto politika neutíchajúceho a systematického úsilia v prospech mieru priniesla svoje ovocie... V súčasnosti sú uzavreté mierové zmluvy so všetkými našimi susedmi okrem Poľska.... A okrem toho Rumunsko... V januári tohto roku najskôr Najvyššia ekonomická rada a potom Najvyššia rada únie, teda Anglicko. Francúzsko a Taliansko oficiálne oznámili obnovenie obchodných vzťahov so sovietskym Ruskom, ale nie priamo so sovietskou vládou, ale s družstvami. V súčasnosti nám však britská vláda predkladá návrh obchodnej dohody, ktorá už družstvá úplne vylučuje akúkoľvek účasť na nej... V súčasnosti dokonca Francúzsko, najdôslednejší z našich odporcov... . Odporúčala, aby Poľsko uzavrelo s nami mier... Úspešnú vojenskú obranu Sovietskej republiky napomáhal rozsiahly vojenský kolaps a vlády k nadviazaniu obchodných vzťahov s ňou povzbudzoval rastúci ekonomický kolaps, ktorý spôsobil, že neprítomnosť Ruska v r. mierový, ekonomický obeh ešte akútnejšie... Rastúca únava a potreba mieru Široké masy ľudu vyvíjali silný tlak na vlády štátov priamo bojujúcich proti nám, nútiac ich podľahnúť našej mierovej politike... Vojenská a ekonomická rozpad buržoázneho sveta sprevádza diplomatický rozpad. Víťazné mocnosti ... sú bezmocné prinútiť aj malé štáty, aby sa podriadili ich vôli.

Otázky a úlohy:

1. Na základe doc. č.1 o exporte revolúcie z Ruska vyvodzujem tieto závery: 1 ..., 2 ... atď.

2. Doc. č.3 odporuje doc. č.1, pretože...

3. Na základe doc. Č. 2 a 4, môžem vyzdvihnúť nasledujúce dôvody neúspechu rozhovorov medzi Ruskom a západnými krajinami v Janove: 1…, 2… atď. …

4. Na základe dokumentu č. 5 usudzujem, že zmluva s Nemeckom bola pre Rusko výhodná (nie výhodná), pretože …

5. Po preštudovaní prístaviska. č.5 som sa pri odpovedi na otázku presvedčil o správnom (nesprávnom) názore. č. 4, pretože...

6. Na základe uvedeného a doc. č.6, o úspechoch a neúspechoch ruskej zahraničnej politiky v 20. rokoch môžem vyvodiť tieto závery: 1 ..., 2 ... atď. …

Ruská delegácia dôkladne zvážila návrhy spojeneckých vlád uvedené v prílohe k protokolu z 15. apríla; zároveň na to požiadala svoju vládu.

predložené návrhy uznaním jej protipohľadávok. Ruská delegácia je však pripravená urobiť ešte jeden krok pri hľadaní spôsobu urovnania sporov a akceptovať odseky 1, 2 a For uvedenej prílohy za predpokladu, že:

1) vojnové dlhy a omeškané alebo odložené úroky zo všetkých dlhov budú zrušené; 2) Rusku sa poskytne dostatočná finančná pomoc, ktorá mu umožní čo najskôr sa dostať zo súčasnej ekonomickej situácie.

Pokiaľ ide o odsek 36, pri splnení dvoch vyššie uvedených podmienok by ruská vláda bola pripravená vrátiť bývalým vlastníkom užívanie znárodneného alebo skonfiškovaného majetku, alebo ak by to nebolo možné, uspokojiť spravodlivé nároky bývalých vlastníkov. vlastníkov, alebo priamou dohodou s nimi, alebo v súlade s dohodou, ktorej podrobnosti budú prerokované a prijaté na tejto konferencii.

Zahraničná finančná pomoc je určite nevyhnutná pre oživenie ruského hospodárstva, a kým sa neotvoria vyhliadky na takéto oživenie, ruská delegácia nevidí spôsob, ako uložiť svojej krajine bremeno dlhov, ktoré by nebolo možné zaplatiť.

Ruská delegácia chce tiež objasniť, hoci sa to zdá byť samozrejmé, že ruská vláda nebude môcť prevziať žiadne záväzky týkajúce sa dlhov svojich predchodcov, kým nebude oficiálne uznaná de iure príslušnými mocnosťami.

V nádeji, že vyššie uvedené návrhy nájdete ako dostatočný základ pre obnovenie diskusie, mám tú česť byť, pane, vaším najposlušnejším služobníkom.

G. Chicherin

Tlačiť. arch. Publikovaný v zbierke "Materiály janovskej konferencie ...", M. 1922, s. 168-169.

V spomínanom dodatku k protokolu z 15. apríla z neformálneho stretnutia predstaviteľov RSFSR, Veľkej Británie, Francúzska, Talianska a Belgicka na Janovskej konferencii sa uvádza:

"jeden. Spojenecké veriteľské štáty zastúpené v Janove nemôžu prevziať žiadne záväzky týkajúce sa pohľadávok vznesených sovietskou vládou.

2. Vzhľadom na ťažkú ekonomickú situáciu Ruska sú však veriteľské štáty pripravené znížiť ruský vojenský dlh voči týmto štátom lu vo výške určitého percenta, ktoré „by malo byť pevne stanovené.

ľan potom). Krajiny zastúpené v Janove by boli tiež pripravené zvážiť nielen odklad platby úrokov z finančných pohľadávok, ale aj zrušenie časti omeškaných alebo odložených úrokov.

3. Musí však byť pevne stanovené, že v súvislosti s sovietskou vládou nemožno urobiť žiadne ústupky

a) ako dlhy a peňažné záväzky, na ktoré majú nárok cudzinci,

b) a práva týchto občanov na vrátenie ich majetku a náhradu škody spôsobenej na tomto majetku, prípadne jeho straty.

Boľševikmi vykonané znárodnenie zasiahlo aj zahraničný kapitál v Rusku v zmysle znárodnenia jeho majetku a anulovania všetkých vonkajších a vnútorných pôžičiek cárskej a dočasnej vlády boľševikmi. Najbolestivejšie pre cudzincov boli otázky dlhov a znárodňovania bánk.

Americký veľvyslanec takmer okamžite zareagoval na znárodňovacie dekréty: „V decembri 1917 sériou dekrétov začali boľševici so svojou podivnou finančnou politikou. Tieto dekréty vyhlásili bankovníctvo za monopol vlády a nariadili, aby všetci majitelia trezorov v bankových trezoroch okamžite prišli s kľúčmi „aby boli prítomní pri kontrole trezorov“; inak bude všetok ich obsah skonfiškovaný a stane sa majetkom ľudu.“ Diplomatický zbor, okrem mňa, jednomyseľne odsúdil všetky tieto dekréty...“

Vonkajší predvojnový dlh Ruska, berúc do úvahy vzájomné pohľadávky, bol stanovený vo výške 4,2 miliardy zlatých rubľov (okrem nemeckých, asi 1,1 miliardy) plus 970 miliónov železničných pôžičiek, 340 miliónov mestských pôžičiek a 180 miliónov pôžičiek pozemkových bánk. Celkovo asi 5,7 mld.. Okrem toho boli spomenuté 3 miliardy zahraničných investícií do akciových a neakciových podnikov. Vojenský (1914-1917) vonkajší dlh Ruska sa odhadoval na približne 7,5 miliardy zlatých rubľov. To znamená, že Rusko si počas troch rokov vojny požičalo zo zahraničia takmer 1,5-krát viac ako za predchádzajúcich 20 rokov intenzívnej, dobiehajúcej industrializácie. Navyše, ak sa mierové pôžičky používali najmä na investičné účely, vojenské pôžičky sa použili na pokrytie vojenských nákladov, to znamená, že boli „prežraté“. Počas vojny sa takmer tretina všetkých zlatých rezerv Ruska vyviezla do „spojeneckého“ Anglicka na zabezpečenie pôžičiek.

„Ruské vojenské výdavky na vojnu dosiahli (do februára 1917) 29,6 miliardy rubľov, objednávky v zahraničí boli takmer 8 miliárd rubľov, ale ako píše N. Jakovlev, za navonok významnou sumou sa skrýva veľmi malá návratnosť. Rusko viedlo vojnu v drvivej miere vlastnou výrobou zbraní a vybavenia. V porovnaní s tým, čo bolo vyrobené v Rusku, dovoz zbraní zo zahraničia predstavoval: 30% pre pušky, menej ako 1% pre náboje do nich, 23% pre zbrane rôznych kalibrov, asi 20% pre náboje do nich atď.

Nízku efektivitu spojeneckej pomoci vysvetľuje predovšetkým skutočnosť, že ruské vojenské rozkazy boli v krajinách Dohody a Spojených štátoch vnímané ako nešťastná prekážka. Nejako sa zrealizovali, nedodržali sa termíny dodania.“ Napríklad Kerenskij 3. júla 1917 napísal: „Oznámte príslušným veľvyslancom, že ťažké delostrelectvo vyslané ich vládami (USA, Anglicko, Francúzsko) je zjavne z veľkej časti chybné, keďže 35 % zbraní nevydržalo dva dni mierneho streľba (praskali kufre)...“ F. Stepun tiež píše, že účinkoval najmä v továrenskom manželstve. Alebo napríklad z Francúzska začali prichádzať mušle ... vyrobené z liatiny!

Jakovlev pokračuje: „Západní priemyselníci napokon považovali ruské objednávky za prostriedok zisku. Ceny zbraní a vybavenia boli nafúknuté o 25-30% vyššie ako u kupujúcich v západných krajinách. Veľké zálohy, bezmyšlienkovite vydávané aj za Suchomlinova, zväzovali ruské rezorty, ktoré s nedodržaním termínov nemohli nič robiť, dodávkami nekvalitných produktov. Čo sa týka ruských pôžičiek, ako bolo v úžerníckej praxi západných bánk zvykom, boli od nich účtované rôzne provízie, na ktorých si zohrievali ruky makléri. Ignatiev, ktorý sa celkom dobre naučil finančnú kuchyňu Francúzska počas vojnových rokov, bol v dvadsiatych rokoch svedkom vzrušenia, ktoré vyvolalo na Západe odmietnutie ZSSR platiť pôžičky do roku 1917. „Keď,“ napísal AA Ignatiev, „desať rokov po vojne sa ten istý Messimi, s ktorým som zažil prvé dni mobilizácie, keď som bol jeho ministrom vojny, pokúsil zaťažiť sovietske Rusko celým bremenom cárskych dlhov. Rusko, dal som mu nasledujúcu jednoduchú odpoveď: „Požičaj mi do rána len dvoch svojich žandárov. Keď som nimi obišiel štyri parížske banky, vyžiadam si výpis z ruského účtu a zajtra vám z ruských pôžičiek prinesiem dobrú polovicu peňazí, ktoré zostali vo Francúzsku.

Ľahkosť, s akou cárska vláda vyhadzovala peniaze do zahraničia na vojenské objednávky na úkor rozvoja vlastného priemyslu, zároveň hovorí o takých rozmeroch korupcie, ktoré sa skutočne rovnali vyslovenej vlastizrade. Na druhej strane ruskí priemyselníci odmietli také ceny, že v dôsledku toho sa dali kúpiť dva anglické krížniky za cenu jedného ruského krížnika.

Dočasná vláda, aby získala nové pôžičky, potvrdila svoje záväzky na kráľovské dlhy. V dôsledku toho minister financií M. Tereščenko v apríli 1917 priznal: „Pre nikoho nie je žiadnym tajomstvom, do akej miery sme závislí tak vo vojenskom zmysle, ako aj na otázke financií na ďalšie vedenie vojny, sme od našich spojencov a hlavne z Ameriky“. Západné pôžičky neboli poskytnuté dočasnej vláde na „demokratické úspechy“, ale len pod podmienkou, že Rusko bude pokračovať vo vojne. "Nebude vojna - nebudú žiadne pôžičky," povedala I. Ruth. Ruská „potrava pre delá“ výmenou za západné peniaze nie je novinkou, no okrem toho Rusko po vojne muselo tie isté peniaze vrátiť a dokonca aj s úrokmi – výborný obchod! Generál Judson mal všetky dôvody povedať, že pomerne malé výdavky na Rusko by sa vo vojne desaťnásobne vyplatili. Spojené štáty predložili svoje podmienky „na úver“ až koncom mája 1917, keď Rusko a ruská armáda vyčerpali svoje materiálne a duchovné zdroje a boli na pokraji uzavretia separátneho mieru s Nemeckom. Náhodou alebo nie? V 2. svetovej vojne sa všetko zopakuje - Lend-Lease dodávky dosiahnu skutočne významné hodnoty až od polovice roku 1943, kedy bude územie ZSSR v podstate oslobodené a spojencov bude prenasledovať panický strach z tzv. nový „oddelený mier“.

V roku 1917 dostala dočasná vláda pôžičky. Peniaze však bolo treba odpracovať a v júni ruská armáda, hladná, otrhaná, vyčerpaná trojročnou vojnou, spustila poslednú ofenzívu v prvej svetovej vojne... Pôžičky dočasnej vláde dosiahli len 125 miliónov dolárov - stále ďaleko od rozsahu, ktorý sľubovali spojenci USA. Medzitým House poznamenal, že "ak nebudú peniaze, on [Bachmetev] si je istý, že vláda nevydrží." Ako vojna pokračovala, politici v Petrohradskom soviete sa posúvali stále viac doľava. Zdalo sa, že House pochopil naliehavosť situácie. Wilsona varoval: "Nemyslím si, že naša pozornosť voči ruskej situácii môže byť prehnaná, pretože v prípade zlyhania budú naše ťažkosti obrovské a početné."

V dôsledku toho sa vyvinula paradoxná a tragická situácia: Rusko, ktoré zachránilo Dohodu v rokoch 1914-1915, najviac prispelo ku koaličnej vojne, nasledovalo demokratické heslá „spojencov“, nechali ich napospas osudu. ...

Celkový (vojenský a predvojnový) vonkajší dlh Ruska bol stanovený vo výške 12-13 miliárd zlatých rubľov; okrem toho zahraničné investície predstavovali asi 4-3 miliardy, čiže zahraničný dlh Ruska predstavoval polovicu všetkých jeho výdavkov počas prvej svetovej vojny.

V predvečer októbra 1917 dosiahol celkový (vonkajší a vnútorný) štátny dlh Ruska 60 miliárd rubľov alebo sedemnásť predvojnových ročných rozpočtov Ruska vrátane krátkodobého dlhu na domácom dlhu - 17 miliárd rubľov. Zahraničný dlh bol 16 miliárd rubľov; z toho krátkodobý dlh - 9 miliárd rubľov.I. V prípade „víťazného“ konca prvej svetovej vojny muselo vojnou zdevastované Rusko ako víťaz zaplatiť iba západným veriteľom naraz viac ako štyri štátne zlaté rezervy z roku 1913.

Medzitým, v roku 1917, Rusko skutočne zbankrotovalo a hlavnou požiadavkou intervencionistov, vždy prezentovaných ich bielym „spojencom“ Denikinovi, Kolčaka, Wrangelovi, bolo bezpodmienečné vrátenie dlhov cárskej a dočasnej vlády. Spojené štáty, hlavný veriteľ spojencov, neurobili po vojne takmer žiadne ústupky, až na zriedkavé výnimky súvisiace so špeciálnymi záujmami... Ak by vyhrali bieli, Rusko by nemalo šancu na vzkriesenie...

Pre porovnanie: iba krátkodobé zahraničné záväzky Ruska v roku 1917 v ekvivalentnom pomere k HDP (1913) boli približne 4-krát vyššie ako všetky zahraničné dlhy Ruska v roku 2000. Ale na začiatku 20. storočia neexistovali žiadne objemy ťažby ropy a plynu porovnateľné s rokom 2000 a v roku 1917 tu bola iba krajina zdevastovaná prvou svetovou vojnou... a prístavy na Ďalekom východe... Víťazstvo Dočasnej vlády aj Bielych sa rovnalo štátnej samovražde... P. Krasnov správne napísal o Denikinovi a Bielom hnutí: „Aká hrôza a hanba! Urobte z Ruska arénu svetového boja, vystavte ho osudu Belgicka a Srbska, vykrvácajte ho, vypaľte jeho mestá a dediny, pošliapajte jeho polia a hladné, pokarhané a vypľúvané, rozdrvené na prach vlastnou nemohúcnosťou, ho dokončite na koniec!

Ale aj keby Rusko súhlasilo s tým, že obetuje svoj vnútorný dlh a splatí celý svoj vonkajší dlh, jednoducho nebude mať menu na splnenie svojich záväzkov počas nasledujúceho storočia. Zahraničný dlh vo vzťahu k ruskému exportu prevýšil maximálne reparácie Nemecka o viac ako 40 %. Samozrejme, Rusko by sa mohlo vzdať všetkých svojich zlatých rezerv, ale ani to by pokrylo nie viac ako 25 % jeho záväzkov voči zahraničným veriteľom.

Dôvody na zrušenie vonkajších dlhov boľševikmi a znárodnenie cudzieho majetku spočívajú práve v týchto priestoroch, a nie v ideológii, ktorá slúžila len ako vonkajšia forma ...

Po prvé, hlavná príčina spočíva v neschopnosti krajín Dohody plniť svoje spojenecké záväzky voči Rusku.

Do marca 1917 tak britský priemysel vyrobil len asi 20 – 25 % ruských vojenských objednávok a nie všetky zbrane boli do Ruska dodané. To isté možno povedať o japonských a švédskych objednávkach. Prvotriedne americké závody „Remington“ a „Westinghouse“ splnili svoje záväzky len na 10 %. Tieto prípady neplnenia záväzkov spojencami neboli skôr výnimkou, ale pravidlom.

N. Jakovlev pokračuje: „Objednávky na pušky boli splnené iba na 5%, na náboje - na 1%. Väčšina objednávok je dokončená na 10-40%. Pokiaľ ide o koncesiu výzbroje a výstroja, často sa posielali chybné alebo zastarané položky. "V roku 1922 sovietska delegácia na medzinárodnej hospodárskej konferencii v Janove odhadla škody, ktoré Rusko utrpelo v dôsledku neplnenia záväzkov spojencov v oblasti materiálno-technickej pomoci na 3 miliardy rubľov." Ale to je len relatívne malá viditeľná časť otázky.

„Podmorská časť ľadovca“ spočíva v tom, že práve zlyhanie spojencov pri plnení ich skutočných spojeneckých záväzkov viedlo k radikálnemu prepätiu ruských síl vo vojne. Priemerná ročná mobilizačná záťaž Ruska presiahla úroveň Anglicka, Francúzska a Spojených štátov dohromady. Práve nadmerná mobilizačná záťaž spôsobila tak ruské revolúcie, ako aj Brestlitovskú zmluvu... Táto problematika bola podrobne zdôvodnená v prvom zväzku „Trendov“, dokonca sa robilo aj jeho finančné ohodnotenie. Výška minimálneho skutočného dlhu spojencov voči Rusku za prvú svetovú vojnu bola 1,5 miliardy libier. Art., alebo približne 14 miliárd zlatých rubľov. Neschopnosť krajín Dohody pri plnení ich skutočných spojeneckých záväzkov voči Rusku zohrala rozhodujúcu úlohu, stala sa kľúčovou príčinou krachu krajiny a radikalizácie ruskej spoločnosti, čo viedlo okrem iného k znárodneniu a zrušeniu dlhov. Nebol to akt zhabania cudzieho majetku - bol to akt sebaobrany, sebazáchovy...

Po druhé, všetky krajiny počas revolúcií do určitej miery zrušili svoje zahraničné a domáce dlhy. Napríklad Američania počas svojej revolúcie odmietli platiť dane, clá a používať menu Anglicka (v skutočnosti sa vzdali svojich úverových záväzkov voči Anglicku); Počas Francúzskej revolúcie sa francúzska vláda vzdala 2/3 svojich verejných dlhov, Britská vláda počas svojej buržoáznej revolúcie odmietla zaplatiť všetky svoje zahraničné dlhy.

Odmietnutie platiť dlhy bolo nevyhnutnou podmienkou úspešného zavŕšenia každej revolúcie, práve ony pomáhajú prelomiť začarovaný kruh, v ktorom sa spoločnosť ocitla v slepej uličke. Odmietanie revolúcií v určitých štádiách vývoja spoločnosti znamená len jej degradáciu, sebazničenie a podrobenie... jej zničeniu. Boľševici, rovnako ako svojho času americkí, britskí a francúzski revolucionári, mali plné právo zrušiť dlhy - toto právo je diktované tak najvyššími prirodzenými zákonmi rozvoja ľudskej spoločnosti, ako aj základnými princípmi demokracie, ktoré ten istý Západ káže...

Po tretie, počas vojny prestávajú fungovať ekonomické zákony mierového obdobia, inak sa vojna mení na čistý biznis, kde si peniaze kupujú život a smrť, bolesť a utrpenie pre milióny ľudí, budúcnosť desiatok a stoviek miliónov. A to všetko pre zisky veriteľov? Táto pravda sa k Američanom dostala po druhej svetovej vojne, keď odpustili dlhy všetkým svojim spojencom. USA išli rovnakou cestou, dospeli k rovnakým záverom ako boľševici, len takmer o 30 rokov neskôr. A to opäť potvrdzuje správnosť postoja boľševikov, ktorí odmietli platiť svoje dlhy. Kritici budú namietať: odmietnutie dlhov vôbec nie je to isté ako ich odpustenie. Z pohľadu veriteľa áno. Ale z pohľadu „demokratických, univerzálnych hodnôt“ presadzovaných civilizovaným Západom sa takýto veriteľ nelíši od agresora, proti ktorému sa vedie vojna.

Po štvrté, krajiny Dohody namiesto pomoci porazenému spojencovi začali proti nemu intervenciu a tu mali boľševici ďalší dobrý dôvod nesplatiť svoje dlhy – protipohľadávky. Zahŕňali priame škody spôsobené odstránením a zničením národného majetku a nepriame straty spojené so všeobecnými hospodárskymi a ľudskými stratami okupovanými územiami. Celková výška nárokov, ktoré sovietska strana predložila na rokovaniach v Janove o intervencii v krajinách Dohody, bola stanovená na 50 miliárd zlatých rubľov, čiže 1/3 celého ruského národného bohatstva.

V tomto prípade budú veľmi zaujímavé spomienky N. Ljubimova a A. Erlicha o rokovaniach medzi sovietskou a dohodovou delegáciou 14. a 15. apríla 1922. Uveďme z nich pomerne dlhý úryvok:

Lloyd George. V dokumente, ktorý predložil Litvinov, bola uvedená suma 50 miliárd zlatých rubľov, čo je hodnota „úplne nepochopiteľná“. Za takú sumu, povedal Lloyd George, sa neoplatilo ísť do Janova. "Spojenecké veriteľské krajiny by nikdy neuznali žiaden nárok, ktorý by nebol založený na spravodlivosti a na práve na odškodnenie za straty spôsobené Rusku." Briti majú s takýmito vecami veľa skúseností, pokračoval Lloyd George. Spojenecké vlády pomáhali len bojujúcim stranám v Rusku, ktoré podporovali spojencov proti Nemecku. Západné mocnosti, ak by sa dostali pred súd, by mohli žalovať Rusko za porušenie zmluvy. Brestlitovská zmluva bola takýmto porušením. Všetky bojujúce národy utrpeli obrovské straty a to, čo pripadlo Británii, bol jej dlh vo výške viac ako 8 miliárd libier. čl.

Môžete si vysvetliť armádu a ďalšie faktory, ktoré oslabili ruskú ekonomiku, povedal Lloyd George, ale nemôžete zľaviť finančná asistencia ktoré jej poskytli jednotlivci, napríklad anglickí farmári. Prakticky nemá zmysel zaoberať sa ďalšími návrhmi spojeneckých expertov uvedenými v Londýnskom memorande (marec 1922), „kým ruská delegácia nedospeje k dohode o ruských dlhoch...“ Lloyd George pokračoval: Britská vláda je nekompetentná súhlasiť s akýmkoľvek znížením súkromných, individuálnych dlhových pohľadávok. Ďalšou vecou sú pohľadávky štátu voči Rusku, kde by bolo možné znížiť výšku dlhu a znížiť časť omeškaných alebo odložených úrokov.“

G. Chicherin Názor britského premiéra, že sovietske protinároky sú nepodložené, je mylný. Ruská delegácia mohla dokázať, že kontrarevolučné hnutie až do momentu podpory zo zahraničia bolo bezmocné, porazené a stratilo akýkoľvek význam. On, Chicherin, si pamätá, ako 4. júna 1918 predstavitelia krajín Dohody urobili vyhlásenie, že československé oddiely umiestnené v Rusku treba považovať za „armádu samotnej Dohody“ pod ochranou a zodpovednosťou spojeneckých vlád. Sovietska vláda má k dispozícii dohodu medzi admirálom Kolčaka, Veľkou Britániou a Francúzskom, zákon o podriadení generála Wrangela Kolčaka a ďalšie oficiálne dokumenty. "Počas týchto kontrarevolučných udalostí boli spôsobené inváziou a intervenciou obrovské škody - až 1/3 národného bohatstva Ruska - a za tieto škody sú plne zodpovedné vlády spojencov," povedal kategoricky Čicherin. Náhrada škôd spôsobených vládnymi opatreniami je teraz zásadou medzinárodného práva, uznanou už v prípade Alabamy... 1865) so Severom. (Lyubimov N. N., Erlikh A. N. S. 54.)]

Bola tu nastolená otázka vojnových dlhov. "A čo Rusko získalo z vojny?" zvolal Chicherin. Ak by sme dostali Konštantínopol, odovzdali by sme ho súčasnej, z pohľadu sovietskeho Ruska jedinej legitímnej vláde Turecka. A obyvateľstvo východnej Haliče by určovalo svoju vlastnú vôľu. Vojnové dlhy sa v podstate týkali len spojencov, ktorí z vojny profitovali. Rusko na druhej strane utrpelo z vojny výraznejšie straty ako ktorýkoľvek iný štát. 54 % strát dohody pripadá na Rusko. Ruská vláda minula na vojnu 20 miliárd zlatých rubľov, zisky z nich išli výlučne na druhú stranu... Spojenecké mocnosti sa snažili rozdrviť nové Rusko ktorý vzišiel z revolúcie a zlyhal. Takto oslobodili nové Rusko od akýchkoľvek záväzkov voči dohode ...

Potom sa MM Litvinov ujal slova v otázke nárokov súkromných osôb, bývalých vlastníkov znárodnených podnikov az iných dôvodov. Oddeliť súkromné dlhy od štátnych dlhov je prakticky nemožné. Vo Francúzsku a Anglicku, povedal Litvinov, bolo veľa zástancov intervencie, ktorí si chceli vziať "ich majetok" násilím. Napríklad Leslie Urquhart, ktorý pomohol admirálovi Kolčaka zvrhnúť sovietsku moc. A teraz on, Urquhart, hovorí, že "nie je zodpovedný, ale chce svoje peniaze späť." Ak by to urobil pred piatimi rokmi, situácia by bola iná a teraz je už neskoro. Hoci ruská delegácia spomenula údaj 50 miliárd zlatých rubľov, netrvá na zaplatení tejto sumy, pokračoval M. M. Litvinov ... L. B. Krasin nastolil pred rôznymi súdmi otázku vrátenia Ruska v naturáliách; napríklad naša krajina už dostala od britskej vlády dvanásť ľadoborcov...

(Po prestávke) Lloyd George bez akýchkoľvek špeciálnych predslovov... vyhlásil, že spojenecké veriteľské štáty zastúpené v Janove nemôžu prijať žiadne záväzky v súvislosti s nárokmi vznesenými sovietskou vládou; sovietskej vláde nemožno urobiť žiadne ústupky ani v oblasti dlhov, ani v oblasti finančných záväzkov... otázka zníženia vojenského dlhu, odloženia platby úrokov z finančných pohľadávok a zrušenia časti omeškaných alebo odložených úrokov veriteľských štátov“ vzhľadom na ťažkú ekonomickú situáciu Ruska“ pripravený zvážiť a rozhodnúť priaznivo... Ďalej sa spojenecké mocnosti dohodli, že najskôr zvážia otázku dlhov a potom – obnovu Ruska. Otázku vrátenia majetku „v naturáliách“ si netreba zamieňať s otázkami o dlhoch...

G. Chicherin odpovedal: „Musíme obnoviť prácu prvej (politickej) komisie a subkomisie. Nie je dôvod obviňovať Rusov ako „obetných baránkov“ z prestávky v práci. Časť III Londýnskeho memoranda expertov nie je o dlhoch, ale o budúcnosti, o ktorej treba diskutovať.“ Lloyd George: „Britskí bankári nebudú diskutovať o budúcnosti, kým nebude minulosť riadne vysporiadaná. Mal by sa zriadiť aj osobitný podvýbor, ktorý by prerokoval množstvo právnych otázok.“

„Buďte úprimní, pán Lloyd George,“ uzavrel G. Chicherin s trpkým úsmevom, „Dohoda chcela rozdrviť nové Rusko. Nepodarilo sa jej to. Dávame výpoveď.“ Lloyd George odpovedal G. V. Chicherinovi: „Ak má sused spor medzi dvoma stranami, podporujeme tú, ktorá ide s nami, a odmietame nahradiť druhej strane škody.“

Nakoniec sa problém dlhu do určitej miery vyriešil so všetkými krajinami okrem Spojených štátov. Tým sa ale príbeh kráľovských dlhov neskončil. V 90. rokoch zaplatila Jeľcinova vláda francúzskym investorom odškodné 400 miliónov dolárov za cárske dlhy zrušené boľševikmi a na začiatku 21. storočia európske krajiny požadovali od Ruska uznanie „dlhov cárskej vlády“, keď vstúpil do Rady Európy.