Биографичните му данни не са известни със сигурност, както и обстоятелствата по водената от него кампания в Сибир. Те служат като материал за много взаимно изключващи се хипотези, но има общопризнати факти от биографията на Ермак и такива моменти от Сибирската кампания, за което повечето изследователи нямат фундаментални различия. Историята на сибирската кампания на Ермак е изследвана от видни предреволюционни учени Н.М. Карамзин, С.М. Соловьов, Н.И. Костомаров, С.Ф. Платонов. Основният източник за историята на завладяването на Сибир от Ермак са сибирските хроники (Строгановская, Есиповская, Погодинская, Кунгурская и някои други), внимателно проучени в трудовете на Г.Ф. Милър, P.I. Неболсина, A.V. Оксенова, П.М. Головачева С.В. Бахрушина, A.A. Введенски и други видни учени.

Въпросът за произхода на Ермак е спорен. Някои изследователи извеждат Ермак от пермските наследства на Строгановските солни индустриалци, други от района на Тотемски. G.E. Катанаев предполага, че в началото на 80-те години. През 16-ти век трима Ермака действат едновременно. Тези версии обаче изглеждат ненадеждни. В същото време патронимът на Ермак е точно известен - Тимофеевич, "Ермак" може да бъде прякор, съкращение или изкривяване на такива християнски имена като Ермолай, Ермил, Йеремей и др., а може би и самостоятелно езическо име.

Има много малко доказателства за живота на Ермак преди Сибирската кампания. На Ермак се приписва и участието в Ливонската война, грабежа и грабежа на кралски и търговски кораби, преминаващи по Волга, но нямаше надеждни доказателства за това.

Началото на кампанията на Ермак в Сибир също е обект на многобройни спорове сред историците, което е главно около две дати - 1 септември 1581 и 1582 г. Поддръжници на началото на кампанията през 1581 г. са С.В. Бахрушин, A.I. Андреев, А.А. Введенски, през 1582 г. - Н.И. Костомаров, Н.В. Шляков, Г.Е. Катанаев. Най-разумната дата се счита за 1 септември 1581 г.

Схема на сибирската кампания на Ермак. 1581 - 1585

Съвсем различна гледна точка беше изразена от V.I. Сергеев, според когото Ермак тръгва на поход още през септември 1578 г. Първо, той се спуска по реката на рала. Каме, се изкачи по притока си. Силва, след това се върнал и презимувал близо до устието на реката. Чусовой. Плуване на реката Силва и зимуване на реката. Чусовая бяха един вид обучение, което даде възможност на атамана да събере и изпробва отряда, да го привикне към действия в нови, трудни условия за казаците.

Руският народ се опита да завладее Сибир много преди Ермак. Така през 1483 и 1499 г. Иван III изпраща там военни експедиции, но суровата земя остава неизследвана. Територията на Сибир през 16 век е била обширна, но в същото време слабо населена. Основните занимания на населението са скотовъдство, лов и риболов. На места по бреговете на реките се появяват първите центрове на земеделие. Държавата с център Искер (Кашлик - наричан по различен начин в различни източници) обединява няколко коренни народи на Сибир: самоеди, остяци, вогули и всички те бяха под властта на „фрагментите“ на Златната орда. Хан Кучум от клана Шейбанид, произлизащ от самия Чингис хан, завзе сибирския трон през 1563 г. и пое курс за изтласкване на руснаците от Урал.

През 60-70-те години. През 16-ти век търговци, индустриалци и земевладелци Строганови получават от цар Иван Василиевич Грозни владения в Урал, им е предоставено и правото да наемат военни хора, за да предотвратят набезите на Кучум. Строганови поканиха отряд свободни казаци, водени от Ермак Тимофеевич. В края на 70-те - началото на 80-те години. През 16 век казаците се изкачват по Волга до Кама, където ги срещнат Строганови в Кередин (Орел-Городок). Броят на отряда на Ермак, който пристигна при Строганови, беше 540 души.

Кампанията на Ермак. Художник К. Лебедев. 1907 г

Преди да тръгнат на поход, Строганови осигуриха на Ермак и неговите воини всичко необходимо, от барут до брашно. Магазините на Строганов бяха основата на материалната база на отряда на Ермак. Хората на Строганови също бяха облечени за похода при казашкия атаман. Отрядът беше разделен на пет полка, водени от избрани капитани. Полкът беше разделен на стотици, а тези от своя страна на петдесет и десетки. Отрядът имаше полкови чиновници, тръбачи, сурнаци, тимпани и барабанисти. Имало и трима свещеници и един монах беглец, които извършвали литургични обреди.

В армията на Ермак цареше най-строгата дисциплина. По негова заповед те се увериха, че никой не „навлече върху себе си Божия гняв чрез блудство или други греховни дела“, който наруши това правило, беше поставен „в желязо“ за три дни. В отряда на Ермак, по примера на донските казаци, бяха наложени тежки наказания за неподчинение на началниците и бягство.

След като тръгнаха на поход, казаците по реката. Чусовая и Серебрянка преодоляха пътя към Уралския хребет, по-далеч от реката. Серебрянки до реката. Тагил тръгна пеша през планините. Преминаването на Ермак през Уралския хребет не беше лесно. Всеки плуг може да повдигне до 20 души с товар. Плугове с по-голяма товароподемност на малки планински реки не можеха да се използват.

Настъплението на Ермак на реката. Обиколката принуди Кучум да събере силите си колкото е възможно повече. Хрониките не дават точен отговор на въпроса за броя на войските, те съобщават само за „голямото войнство на врага“. А.А. Введенски пише, че общият брой на поданиците на Сибирския хан е приблизително 30 700 души. След като мобилизира всички мъже, способни да носят, Кучум може да постави повече от 10-15 хиляди войници. Така той имаше многократно числено превъзходство.

Едновременно със събирането на войски Кучум нареди да укрепи столицата на Сибирското ханство Искер. Основните сили на кавалерията на Кучумов под командването на неговия племенник княз Маметкул са насочени към Ермак, чиято флотилия до август 1582 г., а според някои изследователи, не по-късно от лятото на 1581 г., достига до вливането на реката. Обиколки в реката. Тобол. Опит за задържане на казаците близо до устието на реката. Обиколките се провалиха. Казашки лодки влязоха в реката. Тобол и започна да се спуска по течението му. Няколко пъти Ермак трябваше да кацне на брега и да атакува народа на Кучум. Тогава имаше голяма кървава битка край Бабасановските юрти.

Настъпление на Ермак по сибирските реки. Чертеж и текст към "Сибирска история" от С. Ремезов. 1689 г

Битки на реката Тобол показа предимствата на тактиката на Ермак пред тактиката на противника. Основата на тази тактика беше огнен удар и пеша борба. Залпове от казашки пискачи нанесоха значителни щети на врага. Не бива обаче да се преувеличава значението на огнестрелните оръжия. От пискливката от края на 16-ти век един изстрел можеше да се направи за 2-3 минути. Кучумляни по принцип не са имали огнестрелно оръжие на въоръжение, но са били запознати с тях. Въпреки това, борбата пеша беше слаба странаКучум. Влизайки в битка с тълпата, при липса на бойни формирования, кучумовците претърпяха поражение след поражение, въпреки значителното превъзходство в живата сила. По този начин успехите на Йермак бяха постигнати чрез комбинация от скърцащ огън и ръкопашен бой с помощта на остри оръжия.

След като Ермак напусна реката. Тобол и започна да се издига нагоре по реката. Тавда, което според някои изследователи е направено с цел откъсване от врага, отдих и търсене на съюзници преди решителната битка за Искер. Изкачване на реката Тавда на около 150-200 мили, Ермак спря и се върна към реката. Тобол. По пътя за Искер са взети г.г. Карачин и Атик. След като се укрепи в град Карачин, Ермак се озова на преките подходи към столицата на Сибирското ханство.

Преди нападението на столицата Ермак, според хронически източници, събра кръг, където се обсъждаше вероятният изход от предстоящата битка. Поддръжниците на отстъплението посочиха многото кучумци и малкото руснаци, но мнението на Ермак беше, че е необходимо да се превземе Искер. В решението си той беше твърд и подкрепен от много свои сътрудници. През октомври 1582 г. Ермак предприема атака срещу укрепленията на сибирската столица. Първият щурм се провали, около 23 октомври Йермак нанесе отново удар, но кучумците отблъснаха нападението и направиха излет, който се оказа пагубен за тях. Битката под стените на Искер за пореден път показа предимствата на руснаците в ръкопашен бой. Армията на хана е разбита, Кучум бяга от столицата. На 26 октомври 1582 г. Ермак влиза в града със свитата си. Залавянето на Искер беше върхът на успеха на Ермак. Коренните сибирски народи изразиха готовност за съюз с руснаците.

Превземането на Сибир от Ермак. Художник В. Суриков. 1895 г

След превземането на столицата на Сибирското ханство основният противник на Ермак остава княз Маметкул, който, разполагайки с добра кавалерия, извършва набези на малки казашки отряди, които непрекъснато смущават отряда на Ермак. През ноември-декември 1582 г. князът унищожава отряд казаци, които излизат да ловят риба. Ермак отвърна на удара, Маметкул избяга, но три месеца по-късно се появи отново в околностите на Искер. През февруари 1583 г. Ермак е информиран, че лагерът на княза е издигнат на реката. Вагай е на 100 мили от столицата. Вождът незабавно изпрати там казаци, които нападнаха армията и заловиха княза.

През пролетта на 1583 г. казаците извършват няколко похода по Иртиш и неговите притоци. Най-далечният беше преходът до устието на реката. Казаци на рала стигнаха до град Назим - укрепен град на реката. Об и го взеха. Битката край град Назим беше една от най-кървавите.

Загубите в битките принудиха Ермак да изпрати пратеници за подкрепления. Като доказателство за плодотворността на действията си по време на Сибирската кампания, Ермак изпрати на Иван IV пленен принц и кожи.

Зимата и лятото на 1584 г. преминаха без големи битки. Кучум не прояви активност, тъй като вътре в ордата беше неспокоен. Ермак се грижеше за армията си и чакаше подкрепления. Подкрепленията идват през есента на 1584 г. Те са 500 воини, изпратени от Москва под командването на губернатора С. Болховски, без снабдяване нито с боеприпаси, нито с храна. Ермак беше поставен в трудно положение, т.к. с мъка приготви необходимите запаси за хората си. В Искер започна глад. Хората умираха и самият С. Болховски умря. Положението донякъде се подобри от местните жители, които снабдяват казаците с храна от техните запаси.

Хрониките не дават точния брой загуби на войските на Ермак, но според някои източници към момента на смъртта на атамана в неговия отряд са останали 150 души. Позицията на Ермак се усложнява и от факта, че през пролетта на 1585 г. Искер е обкръжен от вражеска конница. Блокадата обаче беше премахната благодарение на решителния удар на Ермак по щаба на противника. Премахването на обкръжението на Искер е последният военен подвиг на казашкия атаман. Ермак Тимофеевич загина във водите на реката. Иртиш по време на кампания срещу войските на Кучум, които се появяват наблизо на 6 август 1585 г.

Обобщавайки, трябва да се отбележи, че тактиката на отряда на Ермак се основава на богатия военен опит на казаците, натрупан в продължение на много десетилетия. Ръшният бой, стрелбата, стабилната защита, маневреността на отряда, използването на терена са най-характерните черти на руското военно изкуство от 16-17 век. Към това, разбира се, трябва да се добави и способността на атаман Ермак да поддържа строга дисциплина в отряда. Тези умения и тактически умения в най-голяма степен допринесоха за завладяването на богатите сибирски простори от руските войници. След смъртта на Ермак управителите на Сибир като правило продължават да се придържат към неговата тактика.

Паметник на Ермак Тимофеевич в Новочеркаск. Скулптор В. Беклемишев. Отворен на 6 май 1904 г

Анексията на Сибир имаше голямо политическо и икономическо значение. До 80-те години. През 16-ти век „сибирската тема“ практически не се засяга в дипломатически документи. Въпреки това, тъй като Иван IV получи новини за резултатите от кампанията на Ермак, тя зае твърдо място в дипломатическата документация. Още към 1584 г. документите съдържат подробно описание на отношенията със Сибирското ханство, което включва обобщение на основните събития - военните действия на отряда на атамана Ермак срещу войските на Кучум.

В средата на 80-те години. През 16 век колонизационните потоци на руското селянство постепенно се придвижват към опознаването на огромните простори на Сибир, а Тюменските и Тоболските затвори, построени през 1586 и 1587 г., са не само важни крепости за борбата срещу Кучумите, но и основа на първите селища на руски орачи. Губернаторите, изпратени от руските царе в Сибирския регион, сурови във всяко отношение, не можаха да се справят с останките от ордата и да постигнат завладяването на този плодороден и политически важен за Русия регион. Въпреки това, благодарение на военното изкуство на казашкия атаман Ермак Тимофеевич, още през 90-те години. XVI век Западен Сибир е включен в Русия.

Елена РОМОДАНОВСКАЯ

Елена РОМОДАНОВСКАЯ

ХРОНИКА ЕСИПО
Към 370-годишнината от първата хроникаСибир

Основният паметник на сибирската литература от 1630-те години. е Есиповската хроника. Името си получава от името на автора - "Савва Есипов", шифровано в края на почти всички известни списъци. Тук е записано и крайното време на работата на автора върху хрониката: „лято 7145 (1636) септември на 1 ден“.
Освен името му за Сава Есипов не се знае почти нищо. Бележката, оставена от него върху една от книгите на Софийската библиотека, свидетелства, че през 1630-те години. Савва Есипов беше дякон на Тоболския епископски дом: „На 31-ви ден на лятото на декември 7148 г. (1639 г.) той прикрепи тази книга, която се нарича Рай, преподобни Нектарей, архиепископ Сибирско-Тоболски, към дома на София Премъдрост Божия, построена върху Софийските къщи с държавни пари, подписана от архиепископ дякон Савва Есипов. В началото на 1640 г. вместо ковчежник Сергий подписва приемно писмо след архиепископ Нектарий от Софийската домашна хазна.
Тези няколко факта показват, че Сава Есипов е бил архиепископски чиновник (т.е. ръководител на архиепископската канцелария) по време на престоя на архиепископ Нектарий в Тоболск (1636 - 1640). Той обаче пристигна в Сибир много по-рано. Именно чиновникът Савва Есипов, заедно с „архиепископския писар“ Максим Трубчанинов, получава 200 рубли след смъртта на Макарий през 1635 г. „за неговото архиерейско възпоменание и за всякакви разноски“. Той, в описа на имуществото на Софийската къща, преди пристигането на Нектарий, съставя „Картината... на софийските китни селяни“. Следователно при Макарий той заема същия висок пост. През 1638 г. Нектарий го споменава в жалбата си срещу служилите преди него хора от Софийската къща, като отделя Сава Есипов като единствения, който не интригува срещу архиепископа: „Да, и София, суверен... дворни хора , старейшини, болярски деца и пеещи чиновници, с изключение на стария чиновник СаваЕсипов, те заговорничат срещу мен, твоя хаджия...” Не е ясно какво е имал предвид Нектарий под думата „стар“: дали възрастта на Есипов или просто, че не е принадлежал към новодошлите (при Нектарий) слуги.
Съществува традиционно мнение, че Савва Есипов е от Новгород и е дошъл в Сибир заедно с първия архиепископ Киприан, назначен в Тоболската катедра от архимандритите на Новгородския Хутински манастир. Но въпросът за произхода и генеалогията на Сава Есипов ще бъде по-лесен за разрешаване, когато има документи за времето на пристигането му в Сибир. В момента няма нужда да се говори за новгородския му произход. Най-вероятно той пристигна в Тоболск по-късно, заедно с наследника на Киприан Макарий. Известно е, че Макарий е заменил много служители в Софийския дом с хора, които е довел от Русия, което е предизвикало недоволство и оплаквания на софийските болярски деца и старейшини (Буцински П. Н. Сибирски архиепископи ...). Така или иначе при Макарий Сава Есипов несъмнено заема длъжността архиепископски писар и остава в нея при новия архиепископ Нектарий. (Възможно е семейство Есипови да заема видно място сред сибирската администрация: по-късно, през 1669 - 1678 г., някой си Борис Есипов е чиновник на Ордена за търговските дела със заплата от 20 рубли, а през 1690 г. длъжността чиновник на кожухарската камара с най-висока заплата от 30 рубли, и двете от тези институции съществуваха по сибирския ред. Виж Протоколите на Обществото за руска история и древности от 4 февруари 1887 г. (доклад на Н. А. Попов за заповедта на Търговски дела) \\ CHOIDR. 1887. Книга 4. C .3)

Създаването на хроника е резултат от осъзнаване на собственото единство – на държава, народ, регион, княжество – и същевременно осъзнаване на собствените различия и особености. „Особеността“ на Сибир беше призната в управляващите кръгове на руската държава от първите години на нейното анексиране, което засегна преди всичко системата на управление в Сибир, която значително се различаваше от системата на управление в други руски региони. От първите години след кампанията на Ермак правителството се стреми да създаде административен център директно в Сибир, доминиращ над други области и контролиращ дейността на местните управители; за много кратко време Тоболск се превърна в такъв център, построен недалеч от старата столица на Сибирското ханство и наследи от него политически и административни връзки и отношения.
Особеното положение на Тоболск, което го превръща в „столица на Сибир“, особено след създаването на архиепископска катедра в него, до голяма степен би трябвало да допринесе за появата и укрепването на регионалните възгледи сред сибирците, които възприемат Сибир. като специална държава. Това схващане се подкрепя и от факта, че във връзка с ръководната позиция на Тоболск, първите (главни) управители обикновено назначават най-добре родените представители на болярите, близки до царския двор, често свързани с царския дом. В резултат на това „широките правомощия, които правителството даде на управителите на Тоболск, и подчинението им на други губернатори от категорията Тоболск, въпреки благородството на техния произход, създадоха за тях специален ореол на власт в Сибир. В очите на сибиряните губернаторът на Тоболск често засенчваше фигурата на далечния цар в Москва. Бахрушин С.В.Управители на категорията Тоболск през 17 век. \\ Научни трудове. Т. 3, част 1. С. 262)
През първата половина на XVII век. възприемането на Сибир като „специална“ земя също беше официално затвърдено. През февруари 1636 г. царят и патриархът одобряват Синодика за казаците Ермаков, който сега започва да се произнася не само в Тоболск, но и в Москва. Година по-късно, през февруари 1637 г., е създаден специален Сибирски орден, който отговаря за цялата администрация на Сибир - съдебно-административна, финансово-данъчна, митническа, военна и до известна степен дори дипломатическа (История на Сибир. Л., 1968. Т. 2 с. 124). Извън правомощията му останаха само политическите въпроси; иначе цял Сибир беше под изключителната юрисдикция на администрацията на Сибирския приказ.
Създаването на Есиповската хроника през септември 1636 г. е едно от официалните събития, които се провеждат във връзка с осъзнаването на спецификата на Сибир и от своя страна го укрепват. Съдейки по тези мерки (одобряване на местни светини, създаване на специални ръководни органи, съставяне на собствена официална история), Сибир през 30-те години на 17 век. се възприема като специална страна в рамките на руската държава; през този период се появяват местни летописи.
Историята на страната се разбира от Сава Есипов преди всичко като политическа история. След като разгледахме внимателно съдържанието на паметника, можем да идентифицираме редица въпроси, които интересуват преди всичко автора. Включва въпроса за управлението на Сибир, последователна смянаместни князе и царе (в описанието на предруския Сибир) и руски управители в различни градове, предимно в Тоболск. (Въпросът за историята на управлението на Сибир е засегнат най-ясно в по-късното, широко разпространено издание на Есиповската хроника); освен това Есипов отбелязва центровете на руската власт в Сибир - градовете и затворите, взети от казаците и основани от тях (на тази основа по-късно е създадено специално Описание на градовете и затворите на Сибир); И накрая, един от основните въпроси за Есипов е въпросът за установяването на християнството в Сибир и борбата на християнството с местните религии (езичество и ислям).
Комбинацията от тези въпроси дава възможност да се говори за политическия аспект на цялостното творчество на Сава Есипов. Традиционното мнение, утвърдено в сибироведската литература, за основното съдържание на Есиповската хроника като история на християнското просвещение на Сибир не противоречи на това заключение, но значително ограничава разбирането за паметника. Не трябва да забравяме, че християнството, особено православието, през цялото руско средновековие е един от основните аспекти на държавната дейност. Най-яркият пример за това как явленията на външната и вътрешната политика са били покрити с чисто религиозна обвивка, през XVII век. е църковната реформа на цар Алексей Михайлович. Християнството придобива особено значение в борбата за независимост на руската държава: то се превръща в знаме на широките маси в борбата срещу "неверниците" - по време на татарското нашествие, в борбата срещу Казанското и Кримското царства, във времето на неприятностите. Установяването на християнството в Сибир за автора на Есиповската хроника означава установяване тук именно на руската власт, единствената правилна и следователно единствена законна.
Есипов изобразява присъединяването на Сибир към Русия, подчинението му на „християнския цар” като предопределен факт. Поражението на Кучум с неговите войски е предопределено от божественото провидение за неговите грехове и „гордост”. Четата на Ермак е представена като "нож с две остриета", изпълняващ Божията воля.
Подобно обосноваване на причините за историческите явления е типично за провиденциализма – средновековната „философия на историята”, характеризирана подробно от И.П. Еремин в анализа на Повестта за отминалите години (Еремин И.П.„Приказката за отминалите години“ като литературен паметник // Еремин И.П. Литературата на Древна Русия. М., 1966. С. 42-97).
Основните положения на тази философия остават в сила през целия период на Средновековието и са отразени в Есиповската хроника, паметник от 17 век.
Обяснението на събитията от провиденциална гледна точка продължава да доминира в историческите писания от 17 век. В това отношение Сава Есипов не прави изключение сред огромното мнозинство от съвременните си писатели. Но провиденциализмът на авторите на писанията за Смутното време, например, до голяма степен е просто почит към традицията, стереотипен книжен обрат, за който малко се мисли; обяснявайки съвременните събития по „божията воля“, писателите на Смутното време постепенно все повече и повече осмислят истинските, земни сили, които влияят върху хода на историята. Провиденциализмът на автора на Есиповската хроника е малко по-различен; по-специално, тя е тясно свързана с необходимостта да се докажат правата на руската държава върху владението на Сибир. Фактът, че подобен въпрос е изправен пред руското правителство от 16 век, се доказва от дипломатически инструкции до посланиците; те официално обосновават правото на руския суверен на титлата "владетел на сибирската земя" и на нейното подчинение (Преображенски А.А.Руските дипломатически документи от втората половина на 16 век. относно анексията на Сибир // Изследвания върху вътрешните изворови изследвания: сб. чл., посветена на 75-годишнината на професор С.Н. Вълка. М.; Л., 1964. С. 383-390).
Авторът на Есиповската хроника, която отразява макар и официална, но все пак само местна гледна точка за събитията, не можеше да оперира със същата система от доказателства като московските дипломати; той постави въпроса за редовността на присъединяването на Сибир към Русия в достъпна за него форма. Такава система от доказателства беше традиционна за руските исторически писания и очевидно отговаряше на възгледите не само на Есипов, но и на неговите читатели.

Есипов изтъкна причините за падането на Сибирското ханство в уводната част на работата си, като говори за управлението на Кучум. Посочвайки тук към Божията воля” като основна движеща сила на събитията, в бъдеще, когато говори за конкретни събития, той само от време на време напомня на читателя за това с отделни фрази. Самото определение на причините, предизвикали „божия гняв“ у Есипов, е ясно моралистичен характер: сред тях той назовава „неверието“ на Кучум и неговата „гордост“, тоест онези качества на човешкия характер, които бяха най-остро заклеймявани от християнска църква.
Моралната оценка на събитията придружава цялото по-нататъшно представяне. Действията на руския отряд никога не предизвикват упрек от страна на Есипов: изпълнението на възвишената мисия на „божественото оръжие“ само по себе си предопределя само положителния характер на техния образ. Затова е много по-интересно да се проследи отношението на автора към противниците на руснаците – местните сибирски народи.
Говорейки за тях, Есипов използва различни определения в работата си: в някои случаи много ясно разделя всички народи на националности (татари, остяци, вогуличи и др.), в други нарича всички „гадни“ без разлика.
Ако проследим обхвата на двете определения, ще видим, че те са тясно свързани с оценката на автора за действията на опонентите на Ермак. Терминът "гаден" се използва от Есипов в случаите, когато местното население се противопоставя на руснаците - когато описва битки, внезапни хитри атаки: " мръсотияно те стигнаха до брега... Казаците се издигнаха на брега и смело продължиха мръсеннастъпваше и по това време имаше смъртно поражение мръсен,и като се предадем, ще гоним неотменим полет ”; Казаци „виждат такова събрание мръсно, катобийте се един с десет или двадесет мръсни... ”(Сибирски хроники. СПб., 1907, стр. 128; допълнителни препратки към това издание); „... охраната е твърдо установена от мръсен,нека не е като змии, грабващи покаянието” (с. 133); „Ермак със свитата си гони мръсени като ги достигне, и бъде с мръсенвойна на величие в продължение на много часове; нека караме в движение, бързайки ”(стр. 135-136).
Друга област на употреба на термина „мръсен“ са официални документи, преразказани в Есиповската хроника: Киприан „заповяда да попита казаците Ермаков, как са дошли в Сибир и къде са били битките и къде са убили мръсотияна битката. Е, казаците му донесоха писане как са дошли в Сибир и къде са мръсенимало битки, а къде са били казаците и как се казвали убивали” (с. 163).
Във всички останали случаи – когато описва живота на местните народи, отношенията им с руснаците (включително подготовката за битката, но не и самата битка), дори когато описва религиозните им вярвания, когато езичеството и мохамеданството се противопоставят на православието – Есипов прави не използвайте термина "мръсен", всеки път говорейки за конкретни народи или като цяло за "много хора": "... дойдох в град Сибир Остяккняз на име Боляр с мн остяк,донесе на Ермак и неговите другари много подаръци и консумативи, дори ако са необходими. По думите му същото започнало да идва тотаровямного с жени и деца и започват да живеят в първите си къщи” (с. 134-135); Кучум „изпраща на цялата си власт, така че войски от хора да отидат при него в град Сибир и антируските воини вдигнаха оръжие. След малко мнозина се събраха при него татарии остяции вогуличи други езичници, които са под негова власт” (стр. 126); „Покрай едни и същи реки на пребиваване много езици имат: Тотаровя, колмики, мугали, пегови орди, остяци, самоедии други езици. Тотаров[i]законът на Моамет се спазва; колмиците, чиито закон или баща техните традиции [пазят] не познават... Пегия с ордаи остяции самоедите нямат закон, но се покланят на идол и принасят жертви, сякаш на Бога, но чрез магическа хитрост управляват къщите си напразно “(стр. 111).
Така Есипов може да оцени опонентите на руснаците както положително, така и отрицателно, в зависимост от това как влизат този моментте действат по отношение на отряда на Ермак, представляващ руската държава - вредят му, помагат му или са неутрални.
Спецификата на оценките на Есипов, която зависи от контекста на разказа, намира съответствие в методите на летописните оценки, които могат да бъдат проследени при анализа на ранните хроники. Отношението на най-древния летописец към събитието също винаги е специфично. Много рядко, само в „поздравителна дума“ след смъртта на един или друг княз, той дава оценка като цяло, като цяло. Във всички останали случаи той разглежда всяко действие поотделно, въз основа на своето разбиране за ползите за руската държава. Доброто, според летописеца, е само това, което носи полза на Русия, лошото е това, което й вреди. От тази гледна точка той разглежда всеки акт на този или онзи княз, без да мисли за несъответствието между собствените си оценки. (Еремин И.П.„Повест за миналите години” като литературен паметник. \\ Еремин И.П. Литературата на Древна Русия. М., 1966. С. 52-54)
Несъответствието на оценките в хрониките, които са достигнали до нас, най-често се обяснява със следи от работата на различни редактори. Раздробяването на хрониката, създадено от системата на представяне на материала по „години“, позволява на по-късния писател не само да му приписва нови, съвременни новини, но и да редактира текста на своя предшественик, заменяйки отделни статии, допълвайки ги от други източници или напълно премахване на това, което не го удовлетворява. Текстът около редактираните части не се променя значително. Тогава се получават онези „свързочни точки“ на различни издания, отразяващи движението на летописния текст, които позволяват да се отделят хроники, които не са достигнали до нас в състава на сводовете. Именно по този път историците на нашето летописно писане продължават делото на А.А. Шахматова.
Тези следи от редакционна работа от различни времена, отбелязани от учените в хрониките, очевидно можеха да бъдат запазени преди всичко защото ориентацията към задачите на отделен разказ, фрагмент, а не на цялото голямо произведение, не беше характерна за всеки един писател. , но като цяло за художествения метод на древните руски исторически писания до 16 век.
Наблюденията върху спецификата на оценките в Есиповската хроника ни позволяват да заключим, че тяхната зависимост от контекста на непосредствения разказ на събитието и известна непоследователност не са непременно качеството на летописните сборници и неизбежно следствие от по-късната редакционна работа. Написана от един човек, Есиповската хроника на основното издание в повечето списъци е запазила всички детайли на представяне, стил, система от сравнения и оценки, възприети от нейния автор. Не показва никакви следи от по-късни редакционни промени и това още веднъж показва ориентация към отделен разказ като общ принципдревни руски исторически писания. Същата ориентация към отделен разказ се наблюдава и в стила на паметника, но за това ще стане дума по-нататък.
„Християнската” тема на Есиповската хроника несъмнено се засилва поради факта, че хрониката се създава в Тоболския архиепископски дом, под контрола на висшите църковни власти в Сибир. Именно това обстоятелство допринася за „тенденциозността“ в изобразяването на Ермак и казаците: те са представени само от изпълнителите на божествената мисия; в техните описания реални, житейски черти почти не са запазени. Същото обстоятелство до голяма степен определя книжния характер на цялото произведение: неговата религиозна насоченост се подкрепя от многобройни цитати от Свещеното писание, примери от библейската история и т. н. Авторът на хрониката, както отбелязва М.Н. Сперански, сякаш се възползва от всяка възможност да просвети своите читатели в основите на библейската история (Сперански М.Н.Приказка за градовете Тара и Тюмен. \\ Известия на Комисията по стара руска литература. Л., 1932. С. 17).
Подобно обяснение на изобилните отклонения на автора от основния разказ в областта на християнското учение изглежда напълно справедливо. Не трябва да забравяме, че Есиповската хроника е създадена в новоколонизирана страна, далеч от „просветена“ от християнското учение и по всяка вероятност е изпълнила задачата не само на историческо, но и на проповедническо дело. (Сибирските архиепископи от 17-ти век непрекъснато се оплакват от „упадъка на морала“ на тяхното паство под пагубното влияние на езическите и мохамеданските вярвания на народите на Сибир. Виж например: Miller GF History of Siberia. T. 2. S 276-282, 293-297). В това може да се отбележи приликата му с ранните руски хроники: подобни отклонения и сравнения са характерни за „Повест за миналите години“, която също така излага, наред с историческите факти, основите на християнското учение; Особен интерес в това отношение представлява историята за изпитанието на вярата от Владимир, която включва изложение на християнското вяра (Повест за отминалите години. \ Подготвен по текста на Д. С. Лихачов; Под редакцията на В. П. Адрианов-Перец. М.-Л., 1950. Част 1. С. 74-80; Сухомлинов М. И. За древноруската летопис като литературен паметник. \\ Сухомлинов М. И. Изследвания върху древноруската литература. Санкт Петербург. Т. 1. С. 70-77). В бъдеще, когато християнството се установи в Русия, подобни отклонения в летописните писания се срещат все по-рядко. За историческите съчинения от 17 век, когато се създава Есиповската хроника, те вече не са характерни. Но очевидно споменатите обстоятелства при създаването на паметника в новоколонизираната и християнско просветена страна оживяват същите принципи на съчетаване на светски и християнски мотиви, които са характерни за началния период на руската литература.
В общия си състав Есиповската хроника на пръв поглед наподобява историята на Казан, която също започва с Кратко описаниеместоположението на Казанското царство, списъкът и характеристиките на народите, населяващи го; след това следва историята на самото Казанско царство, където основното внимание се отделя на отношенията между Казан и Русия; накрая, като край на тази история, има разказ за походите на Грозни срещу Казан и за победата на руснаците в резултат на дълга борба. В края, както в Есиповската хроника, се казва за разпространението на християнството в Казанското царство, за назначаването на архиепископи и благодарност към Бога.
В същото време, въпреки голямото външно сходство, Есиповската хроника е коренно различна от казанската история по отношение на вида на историческия разказ. Ако Есиповската хроника последователно запазва стария, „аналитичен” характер на подреждането на материала в строга хронологична последователност и всяка глава в нея започва с възможно най-точното време на всяко събитие до конкретна дата, тогава авторът на Казанската историята дава само най-общата корелация на събитията във времето. В повечето глави той изобщо не посочва дати ( Дворецкая Н.А.Археографски преглед на списъци с истории за кампанията на Ермак. \\ TODRL. М.-Л., 1957. Т. 13. С. 44, 46, 51, 54, 57).
Ако са посочени, то по правило не в началото на главата; те се споменават мимоходом, но не отварят новините, което е типично за летописа (пак там, с. 47, 48, 53, 56, 61, 67); в редки случаи статията започва с дата, но дори и тогава хронологичните дати в историята на Казан са много приблизителни, например: 30 години ... ”(Пак там, стр. 49, вж. 58, 68), авторът , така да се каже, дава хронологични белези в някои случаи, според които читателят, ако желае, може да изчисли датата на събитието, но самият той не се занимава с хронологични изчисления.
Втората съществена разлика между историята на Казан и хрониката на Есипов се крие в принципите на подбора на материала. Есипов се интересува от историята на страната като цяло, затова включва в есето си всички факти, които са му достъпни. В случай, че фактите не отговарят на неговата концепция или може би му се струват без значение за самата сибирска история (както например историите за ограбването на Ермак на Волга или за участието на Строганови при завладяването на Сибир), той просто ги оставя извън собственото си разказване. Този принцип на подбор на материала може да се нарече и „аналитичен”: той е характерен за най-древните хроники, където не срещаме „фалшификации” на предишни източници. Политическите оценки и концепции на най-древните летописци, които са отразени в техните съчинения, се формират преди всичко от подбора на факти – съсредоточаването на тези, които отговарят на виждането на автора, и отхвърлянето на неподходящите.
Авторът на историята на Казан не се стреми да създаде цялостна история на Казанското ханство; основната му цел е да докаже легитимността на присъединяването на Казан към руската държава, следователно от цялата история той избира само фактите от руско-казанските отношения; Връзките на Казан с други държави (Кримското ханство, Ногайската орда и др.) не се покриват от него по никакъв начин, ако не засягат пряко отношението на Казан към Русия. Освен целенасочения подбор на материала, авторът на Казанската история го подлага на обработка, в резултат на което материалът получава тенденциозно отразяване.
Поставяйки за цел да докаже правата на Русия върху казанските земи и да опише историята на борбата между Русия и Казан, авторът на казанската история съвсем естествено завършва своя разказ с победата на русите и установяването на християнството в казанското царство. Историята не продължава отвъд това. След присъединяването на Казан към Русия не може да се говори за нейната независима история, още по-малко за специалните й отношения с руската държава. Присъединяването на Казан е основният резултат от цялата работа; ето защо продълженията на основния текст, намиращи се в ръкописите на казанската история, винаги са свързани с темата за превземането на Казан и времето на Иван Грозни (Казанистория. Л., 1954. С. 20-39 (археографски преглед)).
За да проверим извода за типологичната близост на Есиповската хроника с най-древния летопис, нека разгледаме по-конкретни особености, които отразяват и спецификата на летописния разказ. Принципите на изобразяване на личността са най-показателни в това отношение, тъй като „човек в образа на писател е центърът, към който са привлечени всички нишки, управляващи художествения механизъм на произведението, фокусът, в който „стилът на писателя ” получава своето най-ярко въплъщение. ( Еремин И.П.Най-новото изследване на художествената форма на древноруските литературни произведения // Еремин И.П. Литература ... С. 239).

Ермак при Есипов всъщност не е отделен от отбора. Навсякъде, където се говори за руснаците в Сибир, Есипов използва термина „казаци“ или „Ермак и другари“. Водещата позиция на Йермак се подчертава само от факта, че от време на време авторът го нарича по име, и слаба алюзия за специална награда на Ермак в историята за царската заплата на казаците: царят „дари Ермак със своя царски заплата задочно; суверенът предостави на казаците своята царска заплата, пари и платове и отново суверенът ги пусна в Сибир при Ермак с другарите си. Йермак и други първенци и казаци изпратиха на суверена много царската му заплата ... ”(стр. 138); каква награда е получил Ермак, Есипов не уточнява, но други сибирски хроники, например в Ремезовская, говорят за „царските доспехи“ на Ермак.
Ермак и казаците винаги действат като едно цяло. Дори писмото до царя за превземането на Сибир, ако се съди по преразказа му в аналите, е написано от името на целия отряд; Това се доказва от последователната употреба на глаголи в множествено число: „... същото лято Ермак със своите другари изпратени наМосква [звук на атаман и казаци] и писанена благочестивия цар и велик княз Иван Василиевич ... че по волята на всемилостивия ... Бог ... царството Сибир вземанеи цар Кучум и с неговия вой победител,под неговата кралска висока ръка воденомного чужденци, живеещи там...” (с. 136-137). В онези няколко случая, когато списъкът на Сичевски от Есиповската хроника, взет като основен в публикацията на Археографската комисия, споменава само Ермак, опции от други списъци дават комбинацията „Ермак и другари“: „... елате в град до Ермак (К: с другари) Тотарин, с името Сенбахт, и му казва, че принц Маметкул ... стои на река Вагаю ... Ермак (опция: с другари) е посланик на някои от неговите млади и умели другари във военните дела ... ”(стр. 138-139).
Само два епизода в аналите разказват за Ермак отделно от отбора. На първо място, това е история за смъртта на Ермак, когато казаците бяха убити и той остана сам: „Ермак, когато видиш войниците си от мръсно бити и нямат форма на помощ за стомаха си, и бягай в плуга си и не мога да достигна, по-облечен съм [без] желязо, ще отплувам от брега с плуг, а до удавника не стигнах ... ”(стр. 148). Обстоятелствата около смъртта на Ермак са описани по същия начин във всички сибирски хроники (независимо от стилистичния им дизайн); по всяка вероятност това описание отговаря на действителността или отразява утвърдена народна легенда. В допълнение към тази история Ермак говори самостоятелно само в епизода, който разказва за приема на принц Маметкул. Тук той е изобразен като пълноправен владетел на Сибир, пълномощен представител на руската държава; това обстоятелство е особено подчертано от факта, че историята за Маметкул следва главата за посолството на казаците при царя и за царската награда на Ермак: „... като донесе това (Маметкул. - E.R.)до града до Ермак със своите другари. Йермак е доволен от това, той ще му каже кралската голяма заплата и го радва с мили думи ”(стр. 139).
В цялата история Есипов нито веднъж не дава авторската характеристика на Ермак. Дори след смъртта на Ермак няма обичайно в тези случаи " похвални думи". Оценката на автора се дава само на действията на казашкия отряд като цяло; не само Ермак, но и целият отряд е изобразен като Божий инструмент в борбата с неверниците: „Бог е избран не от славен човек, царската заповед на управителя, и въоръжете сина на атамана Ермак Тимофеев и с него 540 хора със слава и борба. Забравяйки тази светлина на тази чест и слава, но смъртта [в] стомаха си, приемайки щита на истинската вяра и утвърждавайки се смело и проявявайки смелост пред нечестивите, не скърбяйки за суетния, сладък и мирен живот, отхвърляйки жестоките и бръснато дело, оръжия и ще обичаш щитове, не давайки покой на страховете си, нито на ябълките на дрямката, докато Бог с Божията помощ не даде [преодоляване] на прокълнатите бранджии...” (стр. 122 -123). И в този случай, както виждаме, Ермак е неразделен от отбора.
Образът на Есипов на положителния герой напълно отговаря на принципите на стила на „монументален историзъм“, който характеризира древноруските летописи. Героят на хрониката винаги е представител на „определена среда, определена стъпка в стълбата на феодалните отношения“ ( Лихачов Д.С. Човекът в литературата на древна Русия. М., 1970. С. 28 ); по същия начин Ермак в Есиповската хроника олицетворява имението на казаците - затова за автора той е неразделен от отряда. Може да се помисли, че в такова единство на водача и подчинените се отразява своеобразният демократизъм на казашкия „кръг”, който избира първенци и проповядва равенството на своите членове; този демократизъм може да се проследи в произведенията, създадени в казашката среда, например в разказите за залавянето и сядането на Азов. За вниманието на Есипов към демократичните традиции на казашката литература обаче няма основание да се говори. Работата му, от друга страна, е строго официална; разликата между Есипов (официалната) и демократичната (фолклорна) оценка на кампанията на Ермак беше убедително показана от Н.А. Дворецкая в специална статия ( Дворецкая Н.А.Официална и фолклорна оценка на похода на Ермак през 17 век. // TODRL. М.; Л., 1958. Т. 14. С. 330-334).
Официалният характер на изобразяването на положителен герой (предимно княз) също е характерен за древните хроники. Летописецът не се интересува от личния живот на човек, неговите черти на характера. Основата на характеристиката не е личността на героя, не неговата индивидуалност, а неговите действия, действия, постъпки. Самият човек сякаш се разтваря в описанието на тези действия, личността е затъмнена от големи исторически събития. Следвайки този принцип, Есипов разказва само за действията на целия отряд на казаците, техните походи, битки, сблъсъци с местните жители. В него няма да намерим никакви портрети или психологически характеристики на казаците и Ермак. Възможно е усърдно мълчание на Есипов за личния живот на казашкия отряд (той дори не разполага с онези подробности, които откриваме в други сибирски хроники - Строгановская и Ремезовская) да е свързано именно с официалната оценка на кампанията и образа на Ермак ; в противен случай подробности от демократичната характеристика на героя със сигурност щяха да проникнат в хрониката, което се случи в широкото издание на Есиповската хроника.
Липсата на „похвална дума“ за Ермак след историята за смъртта му едва ли е свързана със съдържанието на източниците на Есиповската хроника. Посмъртната похвала на принцовете в аналите рядко отразява истинските черти на характера на героя и всъщност е резултат от чисто литературно творчество. Техните автори не се нуждаеха от специални исторически източници, използвайки за модел твърдо установени стилистични канони ( Еремин И.П.Киевска хроника. \\ Литературата на Древна Русия. стр. 114-123). Така отказът на Есипов да „похвали“ Ермак не е свързан със съдържанието на неговия източник, а с определен литературен маниер. Най-вероятно в този случай Есипов следва традицията на писането на новгородски летописи, за която не е типична похвала на князете ( Лихачов Д.С.Човек ... С. 58-59).
„Похвалата” на князете в аналите се отличава с „агиографска стилизация” и най-ясно свидетелства за проникването в аналите на „агиографския стил” ( Еремин И.П.Киевска хроника... С. 114-123; Адрианов-Перец В.П.Задачи за изучаване на "агиографския стил" на Древна Русия // TODRL. Т. 20. С. 41-46). След като разгледахме възможните връзки на Есиповската хроника с агиографската литература, можем да проверим мнението на С.В. Бахрушин, че „творчеството на Есипов отговаря на нуждата от литературен живот на новия патрон на Сибирския отдел“ ( Бахрушин С.В.Очерци за историята на колонизацията на Сибир през 17-ти и 17-ти век. \\ Научни трудове. Т 3, част 1. С. 29; Андреев A.I.Есета по изворознанието на Сибир. М.-Л., 1960. Бр. 1. XVII век. С. 218). Неговото твърдение за близостта на Есиповия образ на Ермак с агиографската литература очевидно се основава на вече цитираната оценка, която авторът дава на целия отряд казаци, „инструмент“ на Бога в борбата срещу неверниците. Тя наистина е свързана с агиографската литература, но не с агиографския жанр, а със Синодиката, от която е заимствана.

За разлика от образа на Ермак, "разтварящ се" в действията на целия казашки отряд, образът на Кучум се появява много по-ясно в Есиповската хроника. Тук се вижда опитът на автора да обясни психологически лошите си постъпки; вниманието към мотивите на действията на врага също е характерно за стила на „монументален историзъм“, докато ограничен набор от човешки качества действа като „причини“: гордост, завист, амбиция, алчност ( Лихачов Д.С.Човек ... С. 37).
Кучум в хрониката на Есипов, подобно на татарските ханове в древните руски исторически истории (Тохтамыш, Бату, Мамай и др.), е преди всичко „горд цар“: „Цар Кучум, синът на Муртазеев, дойде по степта и казашките орди, с много военни хора и стигна до град Сибир и превзе града и уби принцовете Йетигър и Бекбулат и го нарече сибирският цар. И ще си направиш много езици и ще се възвисиш в мислите си, и за това загини, според този, който казва: Господ се противи на горделивите, дава благодат на смирените” (с. 117-118). Именно тази особеност авторът подчертава в цялото произведение: „... те са по-проклети от ярост и грабят ги и по-гордели от кентавъра и като Антей” (с. 124).
Ако Ермак е едно със свитата си, тогава Кучум, напротив, винаги се изобразява отделно от близките му. Невъзможно е да се посочи една-единствена комбинация от „Кучум и татарите“, подобна на вече цитираната комбинация от „Ермак с другари“. Глаголите, описващи действията на Кучум, винаги са включени единствено числодори в случаите, когато се има предвид не неговия личен акт, а делата на татарския отряд: да се обидишзелено и опаковайте мислите си оферти,скоро изпращана цялата си сила, така че войски от хора да отидат при него в град Сибир ... посланики царят на сина му Мамет-кул с много воини и команда...Ще маркирам река Иртиш близо до Чувашев ... ”(стр. 126); „Цар Кучум формападането им, навънс много хора [и сто]на високо място в планината...” (с. 128); "Когато и да е победен бързоКрал Кучум и бяганеот града и от царството му на полето и doideи печалбамясто и стотози с останалите хора ... Имало едно време посягам наотидете и собраостаналата част от вой, колко бързо и poideдо Сибир ... не са много села на Агарян пленники бягане,където престой.Разказаха го в град Тоболск, като цар Кучум пленниктотарските села, а руснаците виеха и караха след него ... ”(с. 159-160); „Цар Кучум течне с много хора doideна неговия улус и останалите хора взетаи идеясе промъкват в колмикската земя и улусите, и надничащи стада коне и нападатели, отгна"(стр. 160).
Тази „изолация“ на Кучум, започнала с неговата гордост и екзалтация, с течение на времето се превръща в пълна самота, тъй като след руските победи бившите му съюзници го напускат. Още на четвъртия ден след превземането на град Сибир остякският княз Боляр донесе данък на Ермак (стр. 134-135), след което Думата Карача се оттегли от него (стр. 140-141); накрая, Кучум умира от ръцете на бившите си нагайски съюзници, които му казват: „Те ще познаят руския вой, че си бил тук, и ще направят същото с нас, както и с теб“ (стр. 161) . Самотата, безсилието, безславната смърт представляват наказанието на гордия цар - наказание, започнало с пристигането на казашкия отряд. Интересно е да се отбележи, че нарастващата самота на Кучум по отношение на ситуацията е подобна на позицията на шамана Пам в живота на Стефан Пермски: след като е победен в състезание със Стефан Пермски, Пам е изоставена от своите сънародници, които се обърна към нова вяра.
Отличителна черта на образа на Кучум в Есиповската хроника е приписваният му от автора „плач“. И така, като чу за заминаването на думата Карачи, царят „извика с голям вик и каза: Бог няма да се смили над него, и приятелите му го оставят и ще бъдат като врагове” (с. 140-141). „Оплаканията“ на Кучум след руската победа при Чувашев са много по-големи по обем: „Цар Кучум видя [царството] своето лишение, казвайки на онези, които съхнат с него: Да бягаме без бавене, ние сами виждаме всички лишения; силата на изтощените, храбрият побой на първия. О, мъка! о скъпи за мен, уви, уви! Какво ще правя и ще избягам! Покрийте лицето ми със страх! Кой ще ме победи и напразно от царството на изгнанието? От обикновените хора Ермак не дойде с много и направи малко зло, вие, би ме, засрами ме. И че, беззаконници, да не знаят, че заради децата си родителите им пазят овото с огън, овото гладкост и голота, и от звяра до добитъка за поглъщане. Беззаконник, за твоята мръсотия, Господ дори не те вижда, и чужда болест ти се е обърнала на главата, а беззаконието ти е на дъното! Така той самият говори на тази река, на което той каза: Ето, спечелих князете Етигер и Бекбулат в град Сибир и придобих много богатство; но дойдох и победих, изпратен от никого, но самопровъзгласил се дойдох заради личен интерес и величие ”(стр. 131-133).
Лироепичните оплаквания са били широко разпространени в древноруската литература ( Адрианов-Перец В.П.Есета върху поетическия стил на Древна Русия. М.; Л., 1947). Разнообразни по съдържание, те използват в стила си художествени похвати на библейски оплаквания и устни оплаквания. Кучумовите „Плачове” в Есиповската хроника са запазили само отделни елементи от типичен стил – емоционални възклицания („О, горко! За я свиреп, уви, уви!”), реторични възклицания и въпроси („Какво ще правя и как ще бягам! Покрийте лицето ми със страх! победете ме и напразно ще бъда изгонен от царството на изгнанието?"). В останалата част това всъщност не са „плач“, а речите на героя, характерни за експресивно-емоционалния стил. Както е показано от D.S. Лихачов на примера на Житието на Стефан Пермски, подобни речи са абстрактни, книжни, лишени от „речеви характеристики“; не се различават по стил от речта на автора ( Лихачов Д.С.Човек ... С. 89-90). Есипов, например, не се смущава от факта, че мохамеданинът Кучум не само се позовава на авторитета на християнския Бог („Бог няма да се смили над него и приятелите го оставят в любов...“; „... за твоята мръсотия Бог дори не те вижда”) , но дори цитати от Псалтира: „...и чужда белота се обърна на главата ти, и беззаконието ти е на твоята страна” (Пс. 7, 17). Речите на Кучум всъщност изразяват авторовата характеристика и оценка на героя, така че тук има смесица от местоимения и глаголи в първо, второ и трето лице („Ермак... вие моятабия, аззасрамени. И това беззаконен, не знамче дори децата на техните родители, за да го пазят с огън, неговата гладкост и голота ... Беззакониеза мръсотия твоядори и Бог чавиж...”), което показва смесица от авторска и пряка реч.
Интересно е да се отбележи, че тази характеристика на речта подчертава не само „гордостта“ (величието) на Кучум, но и неговия „собствен интерес“: „... самопровъзгласилите се дойдоха заради личен интерес и величие“. Но като цяло образът на Кучум в творчеството на Есипов се свързва с широко разпространен литературен мотив за наказания за гордост цар. Този мотив много често се среща в руските исторически произведения, които разказват за борбата срещу езичниците, особено срещу татарите. То присъства в разказите за Бату, за Темир-Аксак и най-ясно се вижда в Легендата за битката при Мамаев.
Синодът за казаците Ермаков, който послужи като източник на Есиповската хроника, не развива темата за гордия цар в противовес на Ермак и царските управители. Вярно е, че нейните основи могат да се видят в определението на Кучум като „бусормански цар” (стр. 164), тъй като „гордостта” е едно от основните качества на езичниците, които не са просветени от християнството; обаче подобно развитие и разпространение на бледи намеци за паметника може да доведе твърде далеч. Най-вероятно основата на това противопоставяне в Синодика е връзката му с агиографските жанрове на древноруската литература, където не е необичайно да се намери възвисяване на някой „от обикновените хора“, особено във връзка с опозицията срещу езически цар.
Възможно е прославянето на простолюдието Ермак в църковния паметник (Синодика) да е в унисон с общата посока на руската църква през 16-ти - началото на 17-ти век, когато, например, много свети глупаци са канонизирани (Василий Блажени , Михаил Клопски, Прокопий Устюгски и др.). Както I.U. Будовници, канонизацията на почитаните от хората юродци, които са били преследвани и осмивани приживе (единственото изключение е Михаил Клопски), отразява опит на официалната църква да повлияе идеологически върху масите в периода на изключително влошаване на класата борба в руското общество: по този начин, от една страна, беше направена отстъпка на общественото мнение, което видя глупавите обвинители на богатите и борците за социална справедливост; от друга страна, „духовниците противодействаха на насилствените действия с идеята за търпение, смирение и прошка, въплътени в подвизите на светите глупаци“ ( Будовниц И.У.Свети глупци на Древна Русия // Вопр. история на религията и атеизма. М., 1964. сб. 12. с. 192) . В същото време са канонизирани само древните юродци, които съвременниците на канонизацията са познавали само от легенди и предания; те биха могли да бъдат приписани на всякакви подвизи на благочестие и онези черти на характера, които са били важни за официалната пропаганда.
В църковното възпоменание на Ермак могат да се отбележат следи от същата тенденция. Неговото прославяне е възможно само 40-50 години след смъртта му; ако приживе той е бил „изгнаник“ на руското феодално общество, държавен престъпник, който е бил заплашен от екзекуция, ако бъде заловен, то след няколко десетилетия официалната църква намери за възможно да го прослави като християнски герой. Това, както в примерите за канонизиране на юродивите, е свързано с популярността на Ермак сред широките народни маси, особено в Сибир; освен това, признавайки и прославяйки Йермак като носител на християнски добродетели, официалната пропаганда се стреми да неутрализира славата му като борец срещу феодалните елити и богатите (Вижте за повече подробности: Дворецкая Н.А.Официална и фолклорна оценка...). Не беше възможно да се направи това преди, докато бяха живи неговите бойни другари и съвременници, които знаеха истинското лице на казашкия първенец.

Есиповската хроника, както повечето руски хроники от най-древен тип, съчетава няколко стилистични плана: конкретни разкази за похода на Ермак и за предруската история на Сибир; описания на битките между руснаци и татари, приближаващи военни разкази; реторични отклонения с обща оценка на събитията. Стилът на всеки такъв пасаж, както във всеки полиморфен жанр, се определя не толкова от жанра на произведението като цяло, а от целта и задачите на отделен разказ.
Разказите за похода на Ермак, и особено за предруския Сибир, по своя тип се доближават до най-простата форма на летописно повествование – „записът за времето“ с характерните му външни черти – краткост и подчертано документално представяне. (Еремин И.П.Киевска хроника... С. 98-102).
Есипов доста ясно определя сферата на използване на кратките документални записи. На първо място, това са истории за историята на Сибир преди пристигането на руснаците - частта, която говори за старите владетели на страната: "[Според него] (Taibuga. - E.R.)царувал синът му Ходжа; според този Ходжин, син на Карта. [Децата на Мар Адер и] Ябалак. Принц Мар обаче бил женен за сестрата на казанския цар Упак... Маровските деца Адер и Ябалак умряха от естествена смърт” (с. 115); „Според княз Мамет, синът на Ябалаков Агиш е царувал в Сибир; според него синът на Маметов Казим, според него децата на Казимов Етигер, Бекбулат; Бекбулатов [син] Сейдяк” (стр. 117). Споменаването на някой от изброените сибирски князе понякога може да прерасне в отделна „хронична история“ (по терминологията на И. П. Еремин), ако се открие нова информация от какъвто и да е произход. Като пример за това как Есипов използва, без да пропуска, фактите, които са стигнали до него, можем да приведем историята за присъединяването на Чингис и Тайбути (с. 113-114).
Есипов се опитва да включи в есето си всяка информация, с която разполага. В разказа се усещат елементи от устната народна традиция (царският син, спасен от убийство; по-нататъшното му издигане и присъединяване; фолклорният характер на речта на цар Чингис и др.) и заедно с тях точното географско време на сцената ( „...сега на това място град Тюмен). Благодарение на това краткото послание на Есипов от типа на метеорологичния запис се развива в летописен разказ, също документален по стил на изложение, но използващ фолклорно-епичната традиция.
Втората група кратки статии като метеорологичните данни се състои от новини за официални събития след пристигането на руснаците в Сибир, свързани главно с дейността на царските управители: Създайте град Тюмен, който някога е бил град Чингий, и постройте къщи за себе си и издигнете църкви като убежище за себе си и другите православни християни” (стр. 153-154); „През лятото на 7095 г., под властта на благочестивия царски суверен и великия княз Феодор Иванович от тежестта на Русия и по негово царско удоволствие, суверенният управител Данило Чюлков беше изпратен от Москва с много военни хора. По заповед на суверена стигнете до река Иртиш, от град Сибир, за да забележите поле; благоволи да просветиш това място в прослава на Отца и Сина и Светия Дух: вместо този царуващ град е преброен Сибир; по-старият беше този град Тоболск, защото тази победа и преодоляване на проклетите бусори бяха, освен това, вместо царуващия град, беше преброен Сибир” (стр. 154-155).
Пасажът за основаването на Тоболск е дълъг в сравнение с други, но увеличаването на текста в този случай идва от използването на терминологията на официалните документи. По същество видът на съобщението не се променя - говори се за пристигането на войводата Данила Чулков в Сибир и основаването на град Тоболск. Именно записи, подобни на втората група, послужиха като основа за по-късното продължение на Есиповската хроника - преди всичко за Описанието на градовете и затворите на Сибир, което се състои изцяло от доклади за сибирските управители (списъците са дадени по градове) и за основаването на нови градове. Възможно е описанието да е съставено до голяма степен от автентични метеорологични записи.
Историите за кампанията на Ермак се отличават с краткост, сбитост, минимални средства за разкрасяване на речта и бизнес стил на представяне, близък до стила на документите; всички тези характеристики напълно съответстват на типа на хроникалния разказ, който се дефинира с термина "хроническа история" ( Еремин И.П.Киевска хроника... С. 102-114) .
Като пример можем да цитираме такива истории от Есиповската хроника като „За убийството на казаци от тотарите“ (стр. 135-136), за убийството на казаци „от нечестивия Карачи“ (стр. 144-145) , “За залавянето на княз Сейдяк и царевич Казачья ордите на Салтан и Карачи и избиването на други” (с. 155-158).
Те описват събитията в тяхната естествена последователност, тоест в тази, която изглежда естествена за автора на творбата. Фактите не се движат във времето, редуването им в аналите отговаря на това как са се следвали в действителност. В някои случаи реални факти могат да се съчетаят с факти от явно фолклорен произход – с устна народна традиция. И така, цялата история за залавянето на Сейдяк, която разказва за реално събитие, е изградена върху фолклорни мотиви; На първо място, сюжетната структура на статията е свързана с фолклора - историята на плен се развива в приказен мотив за побеждаването на врага с помощта на хитрост. Фолклорни мотиви могат да се видят в това, че има трима татарски водачи (макар че в случая това е реален факт), в трикратното изпитание с чаша вино и в характера на речите на войводата; Самото поверие, че някой, който се задави с чаша, мисли зло на собственика, е свързано с народни знаци и вярвания.
В тези пасажи могат да се отбележат само два елемента, които „украсяват“ разказа: епитети и сравнения.
Основната особеност на епитетите на С. Есипов е присъщата им оттенък на морална оценка. И така, терминът "гаден", както вече казахме, се използва от Есипов само когато разглежда сибирските народи като врагове на руснаците - по време на битки (но не и по време на подготовката им) - или в официални църковни формулировки. Същият характер на конкретна морална оценка имат и други епитети в Есиповската хроника. Споменаването на Карач в историята за смъртта на казаците е придружено от епитета „нечестив“; този епитет се появява едва във втората част на разказа, след като се изтъква факта на предателството на татарите, но тук придобива конотация на постоянен. В първата част на разказа само епитетите към думата „раздробяване“ („безбожен и хитър“) сякаш предсказват бъдещо нещастие, подготвят читателя за него; същевременно имат и оценъчно-моралистичен характер.
Други случаи на използване на оценъчни епитети също винаги се свързват с Есипов с конкретна оценка на човек и събитие, свързани с настоящия момент. Например, епитетът „прокълнат“ се използва по отношение на татарите главно в края на историите за битката, когато след края на битката руснаците продължават да карат врага: прокълнатБусорман, Божият гняв ни дойде за тяхното беззаконие и идолопоклонство...” (стр. 131); след битката при Чувашев казаците „без страх отидоха в града в Сибир ... и не чуха в града нито глас, нито подчинение, но преди това винаги се криеха в града проклятие“(стр. 134). Епитетът "нечестив" ("нечестив") също се използва по отношение на татарите само в историите за битки, когато татарите действат като врагове на руснаците: бият много нечестивитеТотар ... останалата част от Тотар е разпръсната ”(стр. 146); „... оставен в град Сибир, виждайки като наставник (Ермак. - E.R.) нечестивТотар уби... и се страхуваше да живее в града...“ (стр. 149). Характерно е, че в първия пример са бити „нечестивите” татари, за останалите се казва, че са „други Тотаров”.
Въз основа на тези наблюдения можем да заключим, че епитетите „мръсен“, „прокълнат“ и т.н. далеч не винаги са постоянни дори по отношение на „неверници“: използването им до голяма степен зависи от общата оценка на събитията и конкретния контекст. (Възможно е в много случаи използването на епитети от този тип да е било обусловено не толкова от намерението на автора, колкото от традиционните „литературни формули”, за които ще говорим по-нататък). Наскоро заключението за относителната „постоянство” на епитетите дори в устното народно творчество направи А.П. Евгениева в резултат на анализа на северните оплаквания ( Евгениева A.P.Есета върху езика на руската устна поезия в записите от 17-20 век. М.; Л., 1963. С. 298-314); по нейни наблюдения постоянният или непостоянен характер на епитета във фолклора се определя от жанра, темата, задачата на произведението, т. е. от същите фактори, както в нашия паметник.
Друг вид постоянни епитети, който може да се отбележи в Есиповската хроника, се фиксира с определени съществителни под влиянието на дългогодишна писмена традиция, като често съществителното с епитет се превръща в термин. И така, постоянният епитет по отношение на река Об в Есиповската хроника е думата "велик" : “.... същата тази Иртска река, ние се уморяваме в нашата страхотенреката, словесно Об” (с. 111); „... дойдоха под града много остяци, живеещи заедно страхотенОб и по Иртиш...” (стр. 152). Възможно е комбинацията "велик Об" още през първата половина на 17 век. става термин – точно такава комбинация например се използва постоянно в Книгата на голямата рисунка, датираща от 1627 г.: „Реката Голяма Обпадна в морето, в ранната лятна зора и тече от Бухарската земя от дясната страна " (КнигаГоляма рисунка. / Подг. за публикуване и редактиране. К.Н. Сърбина. М.; Л., 1950. С. 168).
Редица постоянни епитети в Есиповската хроника са свързани по произход с терминологията на царските писма. По този начин подчинението на сибирските народи се дефинира с термина „доведи под мишницата“, който е придружен от постоянни епитети „кралски“ и „висок“: „... под неговата кралски високоръка доведоха много чужденци, живеещи там... и в шърта си според вярата си доведоха много, които бяха под негови кралски високоръка към клепачите ... ”(стр. 136-137). Кралска титла („крал и Велик херцог”) може да бъде придружено в аналите от постоянния епитет „благочестив”: „ ...благочестивСуверен цар и велик княз Иван Василиевич на цяла Русия, замина при Господа за вечен покой; след собствената си смърт той заповядва да издигне сина си Теодор Иванович на своя царски трон благочестивцар и велик княз, самодържец на цяла Русия” (с. 143).
Редица епитети в Есиповската хроника са от книжен произход и са станали трайни именно в резултат на дългогодишна писмена традиция в книжния им вариант; означаващи комбинации като напр праведенмолитва" (стр. 136), " блаженМойсей” (стр. 120) и др.

Сава Есипов използва два вида художествени съпоставки в хрониката си.
Най-елементарните сравнения са тези, които не носят качествена оценка на сравняваните обекти, а само изясняват и обясняват техните свойства. Те не изискват специални обяснения под формата на цели художествени картини, което е характерно за метафорите-символи, и са достъпни и за най-неопитния читател: разбойник,с други...” (стр. 113); „... същите царства на Русия и сибирските земи са заобиколени от камък (Урал. - Е. Р.)най-възвишеният, сякаш достига [отвъд] този хълм със скреж до небесните облаци... като стена на града е одобрена "(стр. 108-109); „Чух, че е в града, сякаш тези воини бият биш от нечестивите Карачи, Ермак и казаците ... плачат много часове, като за децата им"(стр. 144-145); „И все пак разбираме Божията бащинска грижа за него, той също се грижи за нас и ни покрива, като птица на собственото си пиле"(стр. 121).
В някои случаи тези сравнения могат да придобият значението на символи при характеризиране на дейността на висшите божествени сили; но дори и в последния пример, когато обектът на сравнение е Бог, той не губи своето реална основа; „птица“ в случая представлява специфичен пример за майчина или по-скоро бащинска грижа, която се подчертава и от епитета „Божия бащинанеговата грижа“; обаче споменаването на Бог Отец отговаря и на християнската догма за Троицата, която очевидно определя съпоставката с бащинската грижа.
Друг вид са представени от метафорични сравнения (наричаме такива сравнения „метафорични“, тъй като в древноруските паметници сравнението на обекти според една традиционна характеристика може да се направи под формата на сравнения и под формата на метафори. Сравнете в „Приказката за Тара и Тюмен: мръсни, „като животно диви“ , но: Бог „не пуска дивия звяр“), чийто източник най-често са изображенията на животни. Като правило те дават качествена оценка на предмета; преносният смисъл в тях е подсилен от дългогодишна литературна традиция, а в някои случаи е подкрепен от поетиката на фолклора.
Враговете на казаците, действащи хитро, се сравняват в Есиповската хроника със змии и с усойница: змиище грабнат покаянието” (с. 133); „... и им заповядайте да говорят с принц Сейдяк, за да дойде в града, за да посъветва за спокойна обстановка, тъй като той все още съществува като ехиднадишане на православните християни и не подчиняване, а като змиивсе пак го хвани” (стр. 156).
Подобно сравнение съответства на древната литературна традиция: следвайки Библията, където змията е виновница за грехопадението на Адам и Ева, нейният образ започва да символизира лукавството, измамата и всяка измама в средновековната литература; обикновено хитър и в същото време ужасен враг се сравнява със змия ( Адрианов-Перец В.П.Есета ... С. 94). В древноруските паметници на първо място враговете на Православието се сравняват със змии - езически царе (Хронограф, Мъката на Георги), татари, които идват в Русия с война - Улу-Махмет, Мамай ( Орлов А.С.За особеностите на формата на руските военни разкази (завършващи през 17 век). М., 1902. С. 31-32) . „Тези, Господи, приближете се като змияпроклетият Мамай, нечестивият суровояд, дръзна към селяните...“.
Ако змията олицетворява измама, тогава ехидна е образ на жестокост и злоба. Така се тълкува във Физиолога, в този смисъл Иван Грозни използва това сравнение в своите съобщения до Курбски ( Адрианов-Перец В.П.Есета ... С. 92). Мамай, отивайки в Русия, се сравнява с усойница: „Каква е голямата дивост на Мамаево? като някаква ехидна,пръскането, дошло от известна пустиня, ни поглъща желанията" (Приказказа Куликовската битка. М., 1959. С. 33-34).
Сравнението на татарските врагове със змии и ехидна в Есиповската хроника е напълно в съответствие с литературната традиция, като запазва същата качествена оценка на сравнявания предмет. Освен това те са пряко свързани със същите или близки глаголи: „харесвам змии ухапити "-вж. „обичам да поглъщам змии“ (Нова история); "като ехидна диша"- вж. „като усойна змия, дишаща огън“ (Приказката на И. М. Катирев-Ростовски), „като змия, дишаща“ (Нова приказка), „като някаква ехидна, която свисти“, „като ненаситна усойница, дишаща с гняв“ (The Легенда за клането в Мамаев). Изрази като „дишане (дишане) с гняв (огън, ярост, злоба)“ се срещат във военните истории самостоятелно, без сравнение с усойница или змия“ ( Орлов А.С.Относно характеристиките ... S. 31); вижте например в Приказката за опустошението на Рязан от Бату: „Проклетият Бату ще умре с огън от своето мерско сърце“ ( Воененистория ... С. 12).
В съответствие с традиционното разбиране за "змията" като символ на изневярата, в историческите истории комбинацията "змийско гнездо" се използва за обозначаване на земята на враговете. Под прякото влияние на Сказанието за Константинопол от Нестор-Искандер се ражда легенда за основаването на Казан, с която А.С. Орлов свързва израза „змийско гнездо“, използван от автора на казанската история по отношение на Казанското царство (Казанска история... С. 47, 75; Орлов А.С.За някои особености на стила на Великата руска историческа фантастика от XVI-XVH век. // IORYAS. 1908. Т. 13, кн. 4. С. 350-351). В съответствие със същата традиция казаците в Приказката за Азовския седал наричат ​​турския Азов „змийско гнездо”: „... ние развалихме змийско гнездо,те превзеха град Азов, - ние победихме всички християнски мъчители и идолопоклонници в него ” (Военниразказ ... С. 76); на свой ред турците наричат ​​и казаците "змии", а превзет от тях Азов - "змийско гнездо".
Есипов, от друга страна, определя вражеската земя чрез образа на звяр, а не на змия: „Бог изпрати да изчисти мястото и да победи бусорманския цар Кучум и да унищожи боговете на Мерски и техните нечестиви храмове, но и живота огън от звяраи поставянето на Сирин“ (стр. 122, същото – Синодик, с. 164). Сравнението на враговете със зверовете е характерно преди всичко за агиографската литература; за разлика от него, в историческите писания подобно сравнение може да се отнася както за врагове, така и за екстри ”(Орлов А.С. За характеристиките ... С. 28-30).
В случая явно не е необходимо да се говори за влиянието на историческата литература върху С. Есипов: той заимства това изображение директно от основния източник, Синодика, чийто стил отговаря на изискванията на агиографските паметници.
Нашите наблюдения върху жанра и художествената специфика на Есиповската хроника ни позволяват да заключим, че този паметник е типологически близък до ранното руско летописно писане от 11-13 век, периода, когато хрониката се формира и утвърждава като литературен жанр. Приликата на Есиповската хроника с историите, отбелязани от редица изследователи, може да се обясни преди всичко с факта, че е написана от един човек и е авторско произведение - за разлика от най-старите хроники, оцелели само до нашето време като част от летописни сборници. Всъщност Есиповската хроника отразява началния етап от писането на сибирските летописи, когато ранната (авторска) хроника все още не е успяла да се превърне напълно в летописен кодекс.

Който само в Русия не се интересуваше от историята на неизвестния Сибир. Есиповската хроника се чете и преписва в различни краища на страната. Самият Савва Есипов едва доживя времето, когато някой любознателен писар старателно преписва летописите му, допълвайки го с много удивителни подробности. Така възниква Погодинската хроника, която днес се съхранява в Народната библиотека в Ленинград.

Погодинският ръкопис поставя много трудни проблеми пред изследователя. Ако се съди по филиграните, той принадлежи почти към времето на Петър Велики. Но този късен ръкопис съдържа много уникална информация за историята на Сибирската експедиция. Степента на тяхната надеждност не е ясна и до днес. Две-три грешки, допуснати от летописеца, поставят под съмнение автентичността на паметника като цяло.

Съвременните методи за изучаване на текстове са толкова съвършени, че позволяват да се реконструира в детайли историята на техния произход. Може да си представим как авторът на ръкописа на Погодински грижливо копира фразата от хрониката на Есипов: „Ермак и неговите другари изпратиха при суверенния цар и великия княз Иван Василиевич на цяла Русия ( (новина за победата. - R. S.)) вожд и казаци". В този момент той спря и вмъкна фразата в текста: „казакът Черкас Александров веднага беше изпратен, защото ... значителен, само 25 души."

Фразата не е оцеляла изцяло. Това се обяснява просто. Когато ръкописът беше подвързан, листът беше отрязан по краищата и няколко думи бяха загубени. Но това, което е оцеляло, предоставя на изследователя важен материал. Погодинският летописец познаваше по име един от пратениците на Ермак и освен това очевидно знаеше общия брой на казашкото село, което пристигна в Москва. Неговият запис е интересен не само с фактическите си данни, но и със стилистичните си особености.

Конструкцията на фразата („Ермак изпрати атамана и казаците, веднага беше изпратен казакът Черкас Александров“) беше неуспешна и издаде несигурността на автора. Той очевидно не знаеше какво място заемат казашките черки в селото, което донесе писмото на Ермак в Москва. Според Есиповската хроника това село е било начело на някакъв атаман. Погодински, авторът три пъти нарича Александров казак.

Летописецът на Погодински не беше доволен от кратката забележка на Сава Есипов, че останките от отряда на Ермак отиват в Русия „през Камъка“. Той изясни маршрута за отстъпление: казаците „плуваха по река Иртиш надолу и покрай голямата Об надолу и през Камъка преминаха река Соб. Празно езеро, тук (ходеше) казакът Черкас Александров“.

Три години след пристигането на Александров в Москва Иван IV изпрати губернатора Сукин и Мясной в Сибир. Съобщавайки за това, Есипов отбеляза: „много руснаци (отидоха) с тях“. Пояснявайки тази новина, хронистът на Погодин пише, че „много руски хора и казаците на Ермаков Черкас Александров и неговите другари“ се завърнали в Сибир със Сукин.

Защо ранните сибирски хроники никога не споменават Черкас Александров? Не е ли това изобретение на безделен писар, който е писал по-късно?

Архивната находка даде възможност да се даде много точен отговор на поставения въпрос. Централният държавен архив на древните актове в Москва съдържа оригиналната приходна и разходна книга на Кремълския Чудовски манастир за 1586 г. Историците са се обръщали към нея повече от веднъж, но никой не е търсил информация за Ермак там. Истинското значение на записите на Чудов е открито едва след като те са сравнени с данните от Погодинската хроника.

Монасите от Чудовския манастир отбелязват в книгата си, че през февруари 1586 г. „сибирският атаман” и „сибирските казаци” са донесли в манастира душите на скъпоценни самури и ги подарили за спомен. Благочестивият жест на ермаковците е лесен за обяснение. Точно през февруари 1586 г. губернаторът Сукин завършва подготовката за кампанията. Заедно с него казаците Ермаков трябваше да напуснат Москва. Те вече знаеха за смъртта на Ермак и се подготвиха за най-лошото. Крайно време беше да се помисли за спасяването на душата и казаците отидоха в Чудовския манастир.

Най-богатите дарове носели на старейшините „сибирският осман Иван Александров, син, и по прякор Черкас”.

Записът на неговия принос не оставя никакво съмнение относно достоверността на информацията на Погодин, според която Александров оглавява казашкото посолство в Москва, а след това е задържан в столицата в продължение на три години, докато губернаторът Сукин тръгва на поход.

Когато Черкас Александров донесе писмото на Ермак в Москва, Иван IV нареди да се изготви съобщение за отговор. По традиция кралското послание започва с подробен преразказ на писмото, което послужи като повод за получената кореспонденция. Сава Есипов преразказа писмото с едно изречение. Йермак информира Иван IV, че казаците „ще победят цар Кучум и там“. Авторът на Погодинската хроника цитира много повече пълен текстКазак отговаря. Според хрониката Ермак пише на царя, че „победил сибирския цар Кучум и с децата му с Алей и Алтинай, и Ишим и виковете му; и братът на цар Кучум, царевич Маметкул, бил победен“.

Колко надеждна е тази подробна версия на писмото на Ермак? Не е ли съставена от самия Погодинов летописец? Докладът за „Сибирското пленяване“, съставен от чиновниците на Посолския приказ през 1585 г. и запазен в оригинал, помага да се отговори на този въпрос. Под ръцете на чиновниците бяха отговори от Сибир. Използвайки ги, чиновниците отбелязаха следното: „суверенните“ казаци „взеха Сибирското царство, а сибирският цар Кучум избяга в полето“, след което „племенникът на Кучюмов Маметкул Царевич, след като се събра с хора, дойде в Сибир при народа на суверена “, но тези на неговите „бити”.

Докладът на посолството разсейва съмненията относно автентичността на версията на Погодин.

Летописните печати са чужди на сведенията на Погодин. Те също така малко приличат на записани разкази на очевидци. В по-голяма степен те наподобяват цитати от официални документи. Ето един пример: „Суверенът изпрати (в Сибир. – РС) управителя на своя княз Семьон Волховски, и главите на Иван Киреев и Иван Василиев Глухов, и с него сто души от Казан и Свияжски стрелци, и сто хора от Пермич и Вятчан и сто други военни”. Именно в този стил са съставени протоколите на заповедта за освобождаване от отговорност (военна). Това несъмнено е най-пълната категория, свързана със Сибирската експедиция. Друг въпрос, може ли да се счита за истински? Някои от подробностите му са под въпрос. Защо Сибирски хроники и битови книги от 17 век. споменете кампанията само на двама губернатори - Волховски и Глухов? Защо в тях няма препратки към Киреев? С. Ремезов твърди, че с Волховски имало 500 души. В категорията Погодински цифрата е 300 души.

За да проверите изхвърлянето, можете да използвате истинско кралско писмо от 7 януари 1584 г. Иван IV изпрати писмена заповед до Строганови да построят 15 плуга „под армията“ на Волховски, Киреев и Глухов, всеки от които може да отгледа 20 воини . От писмото следва, че Киреев е бил главният помощник на Волховски в Сибирската кампания и че отрядът се състои от 300 души. Допълнителна информация от Погодинската хроника обяснява причините за мълчанието на сибирските източници за Киреев. Този управител остана в Сибир много кратко. Ермак незабавно го изпрати в Москва. Киреев отвежда пленения княз Маметкул от Сибир.

И така, погодинският летописец имаше по-точна информация от сибирските хронисти, които разговаряха с ермаковците.

Очевидно той държеше в ръцете си истинско изречение за кампанията на Волховски в Сибир.

Съставителят на Погодинската хроника намира в Савва Есипов споменаване, че ермаковците са отишли ​​в Сибир „при река Чусовая и са дошли до река Тагил“. Недоволен от такова неточно описание, той включи в текста най-подробната картина на пътя на Ермак към сибирската земя. В него се посочваха не само имената на реките, преминали от флотилията на Ермак, но и много друга информация: къде и къде (надясно или наляво) са се обърнали корабите, къде са тръгнали по течението, къде срещу. Очевидно такава картина имаше не толкова литературна, колкото практическа цел. Губернаторите, назначени за Сибирската кампания, се нуждаеха от детайлно боядисване на пътя.

Авторът на Погодински включи в текста на своя ръкопис информация за обстоятелствата, които непосредствено предшестват похода на казаците отвъд Урал. Ермак Тимофеев, пише той, пристигна от Волга в Чусовая точно в момента, когато сибирският княз Алей атакува пермските места с татарите, „а година преди това време ... Пелимският княз Аплигарим се бие... Велик Перм. "

В два решаващи точки дадените сведения напълно съвпадат с данните от царските писма от 1581-1582 г. Те потвърждават, че двете атаки са извършени с разлика от една година и че кампанията на Ермак е започнала в дните на втория рейд.

Нито Строганови, нито Чердинският войвода знаеха имената на „княза на Пелим“ и водача на „сибирския народ“, който разграби Пермската територия. Съставителят на Погодинската хроника имаше най-добра информация. Той знаеше, че първото нашествие е водено от Пелимския княз Аблигерим, а второто - от сина и наследник на Кучум, Царевич Алей.

Как може да се обясни рядката осъзнатост на автора на Погодин? Откъде е получил невероятната си информация? Текстът на ръкописа ви позволява да установите източника на неговата информация. „Кучум има трима сина – пише летописецът – и когато ги вземат, има писмо до него в Посланическата заповед”. Това означава, че летописецът е имал достъп до сибирските документи на посланическия орден.

Забележително е, че именно този орден е отговарял за делата, свързани със Сибир през целия 16 век. Всички отписани от новоприсъединения регион се вливаха в него като в резервоар. Писмото на Ермак също попадна в заповедта на посланика. Там те съставиха и отговорно съобщение от името на царя. Очевидно чиновниците разпитаха пратениците на Ермак, от техните думи те направиха списък на маршрута за Сибир и написаха „приказка“ за причините за кампанията на казаците срещу Кучум.

Допълвайки Есиповската хроника, авторът на Погодин пише, че татарският княз Алей тежко унищожава Сол Кама и „много зле ремонтира православните църкви“. Източници от Соликамск потвърждават тази подробност. Местните жители помнеха татарския погром до 18 век. В памет на жертвите на набеза от 1584 г. до времето на Петър Велики населението прави религиозно шествие до масовите гробове.

При четене на Погодинската хроника неволно възниква въпросът Защо добре осведоменият автор, споменавайки поражението на Камская сол, премълчава последвалото нападение на Алей над Чердин?

Това се обяснява просто. В деня на нападението над Чердин Ермак поведе своя отряд от градовете Чусовой отвъд Урал. Това означава, че ермаковците не са знаели нищо за събитията, които се случват в този момент на разстояние от стотици мили на север. Това потвърждава предположението, че „приказката“ за началото на Сибирската експедиция, открита от автора на Погодин в Посолския приказ, е съставена въз основа на свидетелствата на пратениците на Ермак.

Можем ли да предположим, че самият автор на Погодинската хроника е записал „речите на ермаковците, или че трябва да се отъждествява с Черкас Александров? Можем ли да се съгласим с онези историци, които наричат ​​Александров „официалният историограф на отряда на Ермак“? Допуснати са грешки от Погодинския летописец опровергават подобни хипотези.

Съставителят на Погодинската хроника не знаеше с какъв чин Черкас Александров пристигна в Москва. Според Савва Есипов, Ермак изпратил вожд вожд в Москва и той уж се върнал в Сибир заедно с войводата Болховски. От писанията следваше, че майсторът на шуна, казакът Александров, остава в Москва три години и успя да се върне в Сибир при губернатора Сукин след смъртта на Ермак. Без да забелязва противоречието, летописецът на Погодин комбинира и двете версии. В резултат на това в неговия ръкопис се появяват следните бележки: „И Ермак беше убит по това време, докато шонистите пътуваха за Москва“; „Княз Семьон Болховской дойде в стария Сибир... и Ермак вече беше убит преди княз Семьонов да дойде.“

В края на живота си Александров и други ветерани от Тоболск съставят „речи“, които са в основата на ранните сибирски хроники. Въпреки че не помнят точните дати, те ясно си представят последователността на основните събития. Те знаеха, че Волховски пристигна в Сибир по време на живота на Ермак, че губернаторът умря в дните на зимния глад, а след това Иван Колцо загина. Още по-късно Ермак предприе последната си кампания срещу Вагай, където беше убит. След като загубиха своя водач, казаците незабавно избягаха от Сибир.

Есиповската хроника възпроизведе всички тези събития в техния естествен ред. След като направи грешка при определянето на времето на смъртта на Ермак, авторът на Погодин разруши очертанията на историята. Трябваше да преопише експедицията. Но очевидно той не беше много опитен в писането на хроники. Ако Ермак беше починал преди пристигането на Болховски, тогава последният нямаше да намери нито един казак в столицата на Кучум, Кашлик, защото всички те напуснаха Сибир веднага след битката на Вагай.

Тъй като не беше в състояние да пренапише историята на Ермак наново, авторът се ограничи до вмъкване, между другото и неуместно, на няколко препратки към смъртта на атамана в копирания от него текст на Есиповската хроника, което може само да обърка читателя. В главата за посланиците той направи първата бележка за смъртта на Ермак. В следващата глава той отбеляза: „За убийството на Ермаков се говори след тях“. В главата за Болховски той отново повтори: „Ермак вече е убит“. В следващия раздел той направи резервация: „Как може Ермак все още да е жив“. Говорейки за битката при Вагай, авторът беше принуден да повтори цялата информация за Болховски.

Горните факти опровергават хипотезата, според която Погодинската хроника е съставена от „официалния историограф на дружината“ Черкас Александров.

Текстът на ръкописа на Погодинская помага да се изясни въпроса за неговия автор. Говорейки за Чингис хан, авторът на Погодин нарече второто му име (Темир Аксак). В същото време той се позовава на известна московска хроника: „той пише за това в индийските в московските хронисти“. Подобна препратка беше съвсем подходяща в устата на московски писар, но не и на свободен казак.

Средствата на Посолския приказ бяха достъпни само за много тесен кръг от хора. Ако съставителят на Погодинската хроника можеше да ги използва, тогава следва, че самият той най-вероятно е принадлежал към света на чиновниците.

Погодински, любител на историята, правеше извлечения от документи на посолството и понякога ги придружаваше със своите „коментари“. „Алей (синът на Кучум. - РС), той записа, дойде на война на Чусовая и в същото време дойде атаман Ермак Тимофеев бягайки от Волга със своите другари (те ограбиха хазната на суверена на Волга и разбиха ногайските татари) и Чусова не беше допусната да се бие със сибиреца. „Фразата за ограбването на хазната на суверена нарушава времевата и логическата последователност на разказ. Заимстван е, очевидно, не от репортажа" Черкас Александров за началото на кампанията. Коментарът издава в автора човек, който е добре запознат с легендарните истории от 17 век за грабежите на Ермак.

Оригиналните документи за експедицията на Ермак са загубени. Следователно е възможно да се съди за тях само въз основа на извлеченията, които авторът на Погодинската хроника е направил от тях. Тези извлечения ни позволяват да изготвим доста точна представа за „архива“ на Сибирската експедиция, който се формира в стените на Посолския приказ.

„Архивът“ на Ермак започна да се оформя, след като Черкас Александров пристигна в Москва с писмото на Ермак. Чиновниците внимателно записаха „речта“ на казаците за тяхната кампания, направиха списък на пътя им. Тези документи, заедно с кралското послание, са в основата на фонда. Те бяха придружени от изписни картини за изпращане на три отряда в Сибир, доклад за смъртта на първия отряд: и документи за доставката на пленения Маметкул в Москва, "писмо" за вербуването на други сибирски князе.

Реконструкцията на „apxiva“ на Ермак направи възможно разширяването на изключително ограничения фонд от надеждни източници за сибирската експедиция, което направи възможно повторното изследване на историята на кампанията на Ермак като цяло.

аз Г. Солодкин

ХРОНИЧНА ВЕРСИЯ НА КАМПАНИЯТА НА ПЕЛИМ НА ЙЕРМАК: ПРОИЗХОД И СТЕПЕН НА НАДЕЖДНОСТ*

Едно от основните събития от "заураралския епос" от 1582-1585 г. от времето на Г. Ф. Милър често се разглежда походът на казаците, превзели столицата на хана, към Тавда * 1 Изследователите се различават само по датировката на тази кампания и дефинирането на нейните цели. Някои историци, като Г. Ф. Милър, смятат, че ермаковците са посетили Тавда през 1583 г.2

* Проучването е извършено в рамките на изпълнение на държавни работи в областта на научната дейност, задание № 2014/801.

1 Виж например: Шулгин И. Произходът на казаците по южната граница на Русия; Появата на Ермак и неговото завладяване на Сибирското царство // Известия на Руската академия. Т. 5. Петербург, 1842. С. 248; Дмитриев А. Пермска древност. Колекция от исторически статии и материали главно за Пермския регион. Проблем. 5. Перм, 1894, с. 178, 183; Сергеев V.I. По въпроса за похода към Сибир на отряда на Ермак // VI. 1959. No 1. С. 126, 127; История на Урал: В 2 т. Т. 1. Перм, 1976. С. 51; Кружинов В. М. Ермак // Голяма Тюменска енциклопедия. Т. 1. Тюмен, 2004. С. 431; Кружинов В. М., Сокова З. Н. Последната битка при Ермак: исторически извори и изследвания // Вестник Тюменского. състояние университет 2007. No 1. С. 149; Сибир: Атлас на азиатска Русия. Новосибирск; М., 2007. С. 505; Коблова Е. Ю. Пелимско княжество, сибирска юрта, руска държава: военно-политически контакти през втората половина на 15-ти - края на 16-ти век. // Нижнетавдински район: история и перспективи за развитие. Регионална научно-практическа конференция. Тюмен, 2008, с. 79; Полищук В. В. По стъпките на експедицията на Ермак: транзит Паченка - Тюмен... // Пак там. С. 101.

2 Шчеглов И. В. Хронологичен списък на най-важните данни от историята на Сибир: 1032-1882. Сургут, 1993, с. 40; Югорск: от легендата до точката на картата. Екатеринбург, 1997, с. 49; Березиков Н. А. Сибирската експедиция на Ермак: военната тактика на казаците // Първи Ермаковски четения „Сибир: вчера, днес, утре“. Сборник доклади от регионалната научна конференция 21 декември 2008 г., Новосибирск. Новосибирск, 2009. С. 113 и др. Според Н. А. Березиков по същото време ермаковците разбиват татарската армия край Абалак. Но битката там се състоя в началото на декември 1582 г.

Бюлетин "Алианс-Архео" No7

други – в следното.3 В същото време, както смята Н. А. Лапин, казаците искаха да се отпуснат в навечерието на решителните битки за Искер. Според летописните свидетелства обаче „сибирското превземане“ предшества похода срещу Тавда. От гледна точка на Р. Г. Скринников, казаците се преместват там, за да се върнат в Русия и да установят удобен маршрут от Пелим до Кашлик; Ермак, който вече имаше малък отряд, не посмя да щурмува укрепеното селище на пелимския княз Аблегирим и се върна в Искер. По-късно виден историк се съмнява, че руснаците ще заминат за Русия покрай Тавда, това можеше да стане по обичайния начин през Печора; всъщност „другарите“ възнамерявали да завладеят Пелимското княжество, но казаците се провалили.4 Както изглежда на Д. И. Копилов, ермаковците отишли ​​в Тавда през лятото на 1584 г., за да проучат пътищата, които биха могли да се върнат в руските земи 5 Според Н. И. Никитин „козаците, които чакаха помощ, били неудържимо привлечени към Русия“, поради което се придвижили нагоре по Тавда срещу Пелимското княжество; но „от подножието на Урал“ ермаковците трябваше да се обърнат „назад към Сибир“.6 (Границата на Сибирското ханство на северозапад минаваше по средното течение на Тавда7). От гледна точка на А. Т. Шашков, който излага версията на Кунгурската хроника (по-нататък - KL), през лятото на 1583 г. (оказва се, че след „сибирското превземане“ и успешна кампания в Об-Иртиш) „ Ермак направи опит да изтегли разредения си отряд „обратно в Русия“.

3 История на казаците на Азиатска Русия: В 3 т. Т. 1. Екатеринбург, 1995. С. 25; Файзрахманов Г. История на сибирските татари (от древни времена до началото на 20 век). Казан, 2002, с. 200-201; Зуев А. С. Ермаков казаци // Историческа енциклопедия на Сибир. Т. 1. Новосибирск, 2009. С. 536; Солодкин Я. Г. 1) Относно два спорни въпроса за "залавянето на Сибир" // Актуални въпроси от историята на Западен Сибир. Сургут, 2010, с. 7; 2) "Превземането на Ермаков" на Сибир: загадки и решения. Нижневартовск, 2010. С. 97. През пролетта - началото на лятото на 1584 г. Кашлик е обсаден от Карачи, а след това Ермак тръгва на поход, който става последен за "войнствения" атаман. Предходната година беше белязана от залавянето на княз Маметкул от казаците и експедицията им в Белогорье. Следователно, ако кампанията на ермаковците към Пелимската земя наистина се е състояла, то най-вероятно през 1583 г.

4 Лапин Н. Военното изкуство в сибирските походи на Ермак // ВИЖ. 1966. No 1. С. 43; Скринников Р. Г. 1) Сибирската експедиция на Ермак. Новосибирск, 1986, с. 242-244, 246; 2) Ермак. М., 2008. С. 133-135, 176.

5 Копилов Д. И. Ермак. Иркутск, 1989, с. 125, 156, 161.

6Никитин Н.И. 1) „За нашите приятели“ // ВИЖ. 1993. No 6. С. 86; 2) Ермак // Исторически лексикон: XIV - XVI век. Книга. 1. М., 2001. С. 487.

7Виж: Матвеев А.В., Татауров С.Ф. Граници на Сибирското ханство Кучум // История, икономика и култура на средновековните тюрко-татарски държави в Западен Сибир: Материали от международната конференция: Курган, 22-23 април 2011 г. Курган, 2011. С. 73-75. Сравнете: Bakhrushin S. V. Научни трудове. Т. 3. Част 2. М., 1955. С. 143; Милър Г.Ф. История на Сибир. Т. 1. М., 1999. С. 468-469.

владенията на пелимския княз Аблегирим и неговите съюзници, но след като се провали, се върна обратно през октомври. А. Т. Шашков, от друга страна, установява, че след смъртта на своя водач някои от ермаковците решават да се върнат, а други продължават да останат в Искер, чакайки помощ от Москва; неспособни да преодолеят съпротивата на пелимските вогули, за да пробият в басейните на Лозва и Вишера, казаците на атаман Матвей Мещеряк се завръщат в Тобол, където се разделят: част зимува на остров Карачин в устието на тази река, отказвайки да се обединяват с тези, „седнали“ в Кашлик, и „мещеря-ковци „по бившия“ през каменната „пътека“ отидоха в Русия и до пролетта на 1585 г. стигнаха до бреговете на Волга, присъединявайки се към редиците на местните казашки свободни хора тук. Според заключението на А. Т. Шашков, когато Сейдяк се заселва в Искер, след като победи наследника на Кучум Али (Алей), „православните вой“, разположени на остров Карачин, също отиват в руските земи по Тобол. Както обясни виден сибирски учен, „епизоди за заминаването на казаците на Матвей Мещеряк в Русия и за поставянето на някои от тях на остров Карачин са реконструирани въз основа на данните от Строгановската и Кунгурската хроника, които датират от разказите на очевидци.”8 Но първият от тях казва само, че Мещеряк, който заминава за Русия след смъртта на Ермак, скоро се завръща в град Сибир. Според КЛ руснаците прогонват Карача от острова на езерото Карачин в навечерието на нова кампания, а връщайки се от Тавда, „първоначалният атаман“ зимува на този остров.9

8 есета за историята на Coda. Екатеринбург, 1995, с. 91; Шашков А. 1) Пътища отвъд „Камъка“ и сибирската кампания на Ермак // Угра. 1997. No 4. С. 26; 2) Смъртта на "царството" на Кучумов. Още веднъж за кампанията на Ермак: нова версия // Родина. 2002. По пътя на среднощните страни. С. 77; Есета за историята на Угра (наричана по-долу OIU). Екатеринбург, 2000, с. 118-119, 133-134. Забележка. 36; Руското старовремско население на Угра в края на 16 - средата на 19 век: Изследователски материали и документи. М., 2007. С. 28, 37. Бел. 98. От гледна точка на А. Т. Шашков, ермаковците тръгват на поход срещу пелимския княз в края на лятото - началото на есента на 1582 г., но след това решават да се преместят във владенията на Кучум.

Понякога се смята, че отрядът на Матвей Мещеряк се е върнал в Русия по Иртиш и Соб или „в Строгановските земи по Печорския маршрут“. Виж: PLDR: XVII век. Книга. 2. М., 1989. С. 703; Гасников A. G. Още веднъж за кампанията на Ермак Тимофеевич в Сибир // Казаци: Проблеми на историята и историографията. Материали на 28-та Всеруска кореспондентска научна конференция. СПб., 2003. С. 23.

9 Сибирски хроники: Кратка сибирска хроника (Кунгур) (по-нататък - SL). Рязан, 2008. С. 38, 39, 83-86, 102-103, 416, 417. Както четем в Ремезовската хроника (по-нататък - RL), зимна хижа Карачино се намирала на острова. В тази „История“ се говори и за град (град) Карачи (пак там, стр. 327, 328, 418, 419).

Бюлетин "Алианс-Архео" No7

не се споменава нито за смъртта на неговия водач10, нито за заминаването на отряда на Мещеряк в Русия. Възможно е обаче, че оставайки без своя „наставник“, част от ермаковците, водени от Матвей Мещеряк, наистина са решили да не прекарат трета поредна зима в Кашлик в очакване на обслужващи хора, надеждата на които външният вид може да се счита за илюзорен, но да се оттегли, докато реките все още не са покрити с лед, в районите на Кама и Волга. Но едва ли си струва да се предполага, че „мещеряковците“ се връщат по Тавда и след като се провалят, се връщат в Тобол и оттам отиват „в Русия“. Идеята, че част от ермаковците, които не последваха Мещеряк, отказаха да се присъединят към бойните си другари в Искер и зимуваха на остров Карачин, а след това сами напуснаха Сибир (почти едновременно воините на главата на стрелците И. В. Глухов ).

Възможно е Мещеряк да е напуснал град Сибир още преди началникът на стрелбата с лък И. С. Киреев с атамана Иван Гроза да отведе царевич Маметкул в Москва. (А. Т. Шашков смята, че Мещеряк напуска Сибир в края на лятото на 1584 г. и се бие на Тавда, когато стрелците на княз С. Д. Болховски плават по Тобол, насочвайки се към Кашлик11). В този случай не е необходимо да се представя Матвей Мещеряк за последния атаман на „войските“ Ермак12.

В петицията (1653) на ръководителя на конните казаци в Тоболск Гаврила Грозин се посочва, че баща му Иван „взе Сибир“ заедно с Ермак, „настрои“ Тоболск, Тара, Томск, „улови“ и предаде

10 Д. Я. Резун смята, че появата на стрелци в Кашлик води до разцепление в казашката среда: някои се съгласяват да постъпят на служба на суверена, докато други искат да запазят волята си; последният може да се оттегли към Березов и Мангазея, да вземе страната на някакъв татарски мурза или Сейдяк (Резун Д. Я. Къде и с кого отидоха казаците след смъртта на Ермак? // Новини на Сибирския клон на Академията на науките на СССР. Сер. Обществени науки. 1981. № 11. Брой 3. С. 19, 20). Но Березов и Мангазея възникват много по-късно. Няма ли да е по-лесно казаците да се върнат на Волга, Яик или Дон?

11 OJU. с. 118-119; Шашков А. Град Лодейни // Родина. 2004. Спец. брой: Тоболск - жив епос. С. 10. За поканата на Строганови в техните градове, Мещеряк, заедно с други волжски вождове - Ермак, Никита Пан, Иван Колцо, Яков Михайлов - "писателят" на Строгановската хроника (по-нататък - STL), очевидно, е бил известен от материалите на патримониалния архив на индустриалците на камската сол. За последващата съдба на Мещеряк, който го представи като един от главните герои в „преодоляването на сибирската земя“, Строгановският „историограф“ най-вероятно разказва от слухове.

12 Н. А. Мининков последва Н. М. Карамзин по този начин, забравяйки за Иван Гроза, който оцеля след своя „наставник“. Виж: Мининков Н. А. Неизвестна страница от историографията на похода на Ермак: Ростовският ръкопис // Социална мисъл и традиции на руската духовна култура в исторически и литературни паметници от 16-20 век. Новосибирск, 2005 г., стр. 60.

Солодкин Я. Г. Летописната версия на кампанията на Ермак в Пелим-

синовете на Кучум в Москва.13 Очевидно молбата се отнася за Маметкул, който заедно със стрелците на И. С. Киреев е придружен до „царствуващия град” от Иван Гроза (Гроза Иванов). Казаците, които се оказаха под командването на Глухов, очевидно, скоро останаха без атаман. Може би Матвей Мещеряк, не желаейки да им бъде подчинен с пристигането в Каш-лик на отряда на управителя на княз С. Д. Болховски (който бързо умря) и главата на Глухов, както смяташе А. Т. Шашков, напусна Сибир14 и скоро се озовава на Яик и в района на Волга.

Прави впечатление, че в синодиките към „Ермаковските казаци“ (по-нататък – В) на няколко издания и възникнали около десетилетие и половина по-късно, в средата на 1630-те години, Есиповските и Строгановските хроники15, както и второстепенните разновидности от последните16, говорят за кампаниите на „храбрия руски полк“ (след падането на Кашлик) по Иртиш, Об и Вагай, но няма сведения за битки на „единодушния отряд“ с пелимците. Тези битки се мълчат и в PL, която е запазила оригиналните сведения за Аблегирим.17 „Войната” на Ермакови от басейна на Тавда не се споменава дори в една петиция, в която се споменава предисторията на „град Пелим”.18

Липсата на дори глухи индикации за Тавдската експедиция на казаците в S, връщайки се към „писването“ на съратниците на безстрашния атаман и „Приказката за Сибир и залавянето на Сибир“ (която излезе изпод

13 Виж: Александров В. А., Покровски Н. Н. Власт и общество: Сибир през 17 век. Новосибирск, 1991. С. 81.

14 Не е необходимо да се смята, че по-късно, през 1585 г., заедно с Глухов, атаман Савва Болдир напуска Сибир. Вижте: Солодкин Я. Г. Участник ли е атаман Савва Болдиря в „Сибирското пленяване“? // История и местна история на Западен Сибир: проблеми и перспективи за изследване. Сборник с материали от IV Регионална научно-практическа конференция с международно участие в ИГПИ. П. П. Ершова 7-8 ноември 2012 г. Ишим, 2013. С. 28-30

15 Виж: SL. с. 28-29; PSRL. Т. 36. М., 1987. С. 60, 63, 71, 72, 380, 381. Сравни: С. 78.

16 Виж: SL. С. 74; PSRL. Т. 36. С. 34, 39, 40, 86, 87, 94, 95, 112-114, 124, 125, 134, 138, 184, 185, 189 и др.

17 Виж: PSRL. Т. 36. С. 130, 136. Противно на твърдението на Р. Г. Скринников, атаман Никита Пан не умря, когато ермаковците се опитаха да покорят Пелимското княжество (Скринников Р. Сибирска одисея // По суша и море. Разкази. Разкази. Статии от есета, брой 20, М., 1980, стр. 186), но в кампанията, която завърши със завземането на град Назим. Между другото, в ранните издания на C се мълчи за смъртта на атаман Яков Михайлов (след убийството на Иван Колц „в плен“ с четири дузини „другарски хора“), за когото се съобщава в StL , освен ако не е Яков, който е посочен първият сред съратниците на Ермак, паднал заедно с него „близо до устието на Вагай на перекоп“ (PSRL. T. 36. S. 78, 380, 381).

18 Виж: Корецки В. И. От историята на заселването на Сибир в навечерието и по време на „смутите“ (края на 16 - началото на 17 век) // Руско население на Поморие и Сибир (период на феодализма). М., 1973. С. 39.

Бюлетин "Алианс-Архео" No7

написана от Савва Есипов) преди това се обяснява с факта, че до момента на създаване на тези произведения никой от участниците в кампанията срещу „пелимците“ не е оцелял.19 Оказва се, че никой от ветераните (заедно с техните сътрудници) който „от курена“ на сибирския „салтан“), който е участвал в съставянето на „писането“ или чиито доказателства са били използвани от хронистите на Тоболск и Солвичегодск, въпреки че са знаели за Тавда (в устието на тази река, тя оказва се, че ермаковците заловили придворния Ку-чум, татарския таузак, който им разказал за Сибирското ханство20).

Есиповските и Строгановските хроники улавят такива събития в началото на прочутата експедиция, за които няма да четем в C, като „порицанието на Велия“ край тракт Бобасан, превземането на улуса Карачи и град Мурза Атика , битката с „гадните“ по бреговете на Иртиш, изграждането на „кучумляните“ на прорез в планината Чувашев, на която се намира „беззаконният цар“. Същите хроники отразяват дребните обстоятелства на „похода“ на „кръстоносния“ атаман със „стоката“ във владенията на Кучум (татарите неуспешно стрелят по казаците иззад планината, когато плават по Тобол, превземайки Карачи улус, руснаците „цар меду в техните рала разрушиха“, малко след като ермаковците окупираха град Сибир, остякският княз Боляр дойде там с подаръци и провизии, по време на експедиция по Иртиш и Об, казаците превзеха град Назимски , „нечестивите“, след като научиха за унищожаването на Карачи от отряда на Иван Пръстен, започнаха да убиват ермаковците „в волостите и улуса“; местоположението на Карачи, който напусна хана21), обаче е определено) , кампанията, която в очите на много учени се превърна в значим епизод от „завладяването на Сибир“, не беше отразена в тези произведения.

Тази кампания се споменава само в RL, която се появява в началото на 17-18 век и е включена в състава му CL, която понякога датира от първите години след „превземането на Ермаков” на „Кучумското царство”, но повечето често следващия век, често втората му половина, и се счита22 за излязъл от казашката среда, отразяващ казашкия фолклор или близък до него.

19 Солодкин Я. Г. 1) По два спорни проблема ... С. 6; 2) „Превземането на Ермаков” на Сибир... С. 96.

20SL. с. 16, 64, 99; PSRL. Т. 36. С. 51. Сравнете: С. 131.

21 Виж: SL. с. 19-21, 28, 34. 66, 67, 73, 79, 99-100; PSRL. Т. 36. С. 52, 53, 56, 60-62.

22 Виж: Бахрушин С. В. Научни трудове. Т. 3. Ч. 1. М., 1955. С. 41; Лихачов Д. С. Руските хроники и тяхното културно-историческо значение. М.; Л., 1947. С. 414; История на руската литература. Т. 2. Част 2. М.; Л., 1948. С. 90, 92, 281; Дергачева-Скоп Е. От историята на литературата на Урал и Сибир на XVII век. Свердловск, 1965. С. 98,

Солодкин Я. Г. Летописната версия на кампанията на Ермак в Пелим-

Както се разказва в RL, през 7088 г. (1579/80 г.), още преди нахлуването в Сибир, вогулите „покоряват (рус. - Я. С.) на Тавда; и война на цялата земя на Пелинските окръзи до пролетта.* 23 Три години по-късно, през 7091 г. (1582/83 г.), Ермак, според свидетелството на С.У. Ремезов, превзема в долното течение на Иртиш „всички градове на Кодски и град Назим“, връщайки се от кампанията на 20 юни и вече на 1 юли „те отидоха (казаци. - Ю. С.) да се бият в Тавда, превзеха (техния водач. - Ю. С.) град Лабутин, княз Лабут с богатство , и Паченка“, където „битката беше голяма, като езерото Поганое, пълно (атаман. - Я. С.) с трупове; така са Кошуки, Кондирбай (според предположението на Г.Ф. Милър, Чандир. - Я.С.) и Табари. В C от RL (въз основа на "възпоменаването" на Софийската катедрала в Тоболск24) през юни - юли 7089 г. (1581 г.) четем

143. Вж.: С. 121; Преображенски А. А. 1) Урал и Западен Сибир от края на 16 - началото на 18 век. М., 1972. С. 48; 2) "Свързващата нишка на вековете": приемствеността на военно-патриотичните традиции на руския народ (XIII - началото на XIX век). М., 2002. С. 87; Сибирската експедиция на Скринников Р. Г. Ермак. С. 65 и т. н. Понякога, макар че мисля, че без основателна причина, КЛ се приема за произведение, развило се в кръга на ермаковците (Дергачева-Скоп Е. 1) Из историята на литературата - С. 77, 96 ; 2) Бележки за жанра на "Сибирска история" от С. У. Ремезов. Член 1 // Проблеми на руската и съветската литература на Сибир. Материали за историята на руската литература в Сибир. Новосибирск, 1971, с. 59; Мирзоев В. Г. Историография на Сибир (предмарксистки период). М., 1970. С. 17; Алексеев В. Н. 1) Кунгурската хроника като част от „Сибирската история“ на С. У. Ремезов // Формиране на системата за библиотечно обслужване и книжен бизнес в Сибир и Далечния изток. Новосибирск, 1977. С. 80. Вж.: С. 83; 2) „Сибирска история” от С. У. Ремезов в литературния процес от втората половина на 17 век: Реферат на дисертацията. дис. - Канд. philol. Науки. Свердловск, 1988. С. 12. Сравни: С. 4; Очерки по руската литература на Сибир: В 2 т. Т. 1. Новосибирск, 1982. С. 98. Сравни: С. 74, 75; Преображенски А. А. Някои резултати и противоречиви въпроси от изследването на началото на присъединяването на Сибир към Русия (За книгата на Р. Г. Скринников „Сибирската експедиция на Ермак“) // ISSSR. 1984. No 1. С. 109; Дергачева-Скоп Е., Алексеев В. "Философия на различни науки, използващи-": Семьон Ремезов - Тоболски просветител от 17 век // Тоболск и цял Сибир. No 1. Тоболск, 2004. С. 168). Смята се също, че КЛ се основава изцяло на „устната хроника“ (Селячеството на Сибир в епохата на феодализма. Новосибирск, 1982, с. 428 и др.).

За повече подробности относно оценките на KL вижте: Изворознание и историографски аспекти на сибирската история. Част 2. Нижневартовск, 2007. С. 88-95.

23 Във формата на Лихачевски на Есиповската хроника се съобщава, че ермаковците са дошли в „Пелинската земя“, насочвайки се към „царството“ Кучум, неговият княз с народа си „започнал да реимтира казаците на видими места“ и първенците „от другарите” и взеха много самурна хазна от пелинците”; споменатият княз съобщава на хана за появата на казаците. (Може би тази легенда е възникнала в района на Средната Волга). След това „пелинците“ са посочени сред „езиците“, подчинени на Кучум, което не се споменава в работата на Есипов.Виж: PSRL. Т. 36. С. 120, 121, 123.

Неправилно е мнението, че второто от цитираните свидетелства за княз Пелим е заимствано от StL (Pokrovsky N. N., Romodanovskaya E. K. Preface // Ibid. P. 18).

24 Може би С. У. Ремезов е участвал в създаването на този С.

Бюлетин "Алианс-Архео" No7

за "войната" на ермаковците в долното течение на Иртиш, покрай Об и Тавда, когато са окупирани градовете Назим, Кодски и Лабутински. Според KL, още преди „сибирското превземане“, на 1 август 7087 г. (1579 г.), казаците прогонват мурза Карача от острова на езерото Карачински „и искат да се върнат обратно в Русия и заравят река Тавда, биейки се от устата нагоре тапетите на Красноярск и Калимската волост и Ла-бутана с князете, и с всички безмилостно бишася и безвъзвратно към Паченка, "и" татарите бяха пребити до един, а печенегският княз беше убит и напълни езеро с труп, а след това Bannoye Poganoe ще каже и до днес "; от там на 6 август 25 г. „зарови Тавда... до Кошуки“. Скоро, както научаваме от К. Л., ермаковците достигат владенията на пелимския княз Патлик26 и като разбраха, че няма начин „отвъд Камъка към Русия“, те се върнаха надолу по Тавда на 4 октомври (оказва се, 7088 г. или 1579 г.), събирайки „хляб в ясак“.27 На 8 ноември, продължава летописецът, „казаците пристигнаха при езерото Карачино, откъдето на 5 март Ермак изпрати петдесятника Богдан Брязга „да превземе всички Назимски волости и да ги доведе в вяра и събирайте ясак в изобилие от разпространение без изключение.”28

25 Тази дата вече поражда съмнения у Г. Ф. Милър, който вярва, че историята за казашкия поход срещу Тавда, прочетена в КЛ, като цяло е анахронична, най-вероятно поради късния си произход.

26 В други източници печенег и Патлик не фигурират сред пелимските князе. Виж: Шашков А. Т. Югрски князе през XV-XVIII век. // Северен район: Наука. Образование. култура. 2001. No 1 (3). С. 174.

27 S. V. Bakhrushin, последната забележка изглеждаше надеждна, въпреки че понякога се съмняваше, че ермаковците са посетили Тавда (Bakhrushin S. V. Nauchnye trudy. T. 3. Ch. 1. S. 94, 146; Ch. 2. P. 98. Сравнете: P. 147; Милър GF История на Сибир. T. 2. M., 2000. P. 644). Д. Я. Резун и Р. С. Василевски пишат с убеденост за събирането на хляб „в ясак” от известния атаман (Резун Д. Я., Василевски Р. С. Хроника на сибирските градове. Новосибирск, 1989. С. 16).

28 SL. стр. 317, 323, 325-327, 339, 353, 407, 416-418, 430, 444. Указание за изображението в КЛ на похода на Брязга в „Пелимските волости” (ПЛДР: XVII в. Кн. 2. С. 698; Киянова О. Н. Късни летописи в историята на руския книжовен език: Краят на 16 - началото на 17 в., СПб., 2010, с. 246) е невярно.

Обърнете внимание, че свидетелството на Ремезовски С за смъртта на сто и седем ермаковци „под чувашите от Кучум“ явно противоречи на новините на тоболския „писател“ за „първото убийство от казак в Сибир“ на езерото Абалатски (пак там. , стр. 559, 568 и др. Вж.: Сибирската експедиция на Скринников Р. Г. Ермак, стр. 241). Между другото, според СУ Ремезов, Сейдяк, Салтан и Карача, докарани в Москва, „заповядаха ... суверенът (Фьодор Иванович. - Я. С.) да бъде кръстен“ (пак там, стр. 566 и др. ). Но те носеха същите имена дори след като се озоваха в „кралския град“ (виж например: Беляков A. V. 1) Ураз-Мухамед ибн Ондан // Минински четения. Сборник от научната конференция. Нижни Новгород, 2007, с. 31-33, 60; 2) Как се казваше големият сибирски Карачу? // История, икономика и култура на средновековните тюрко-татарски държави в Западен Сибир. Материали на II Всеруска научна конференция: Курган, 17-18 април 2014 г. Курган, 2014, стр. 63), така че този доклад от Сибирската история е погрешен.

Солодкин Я. Г. Летописна версия на кампанията на Ермак в Пелим...

Въпреки несъответствията в датировката (в RL въпросните събития са датирани към 7091 и 7089 г., в KL - към 7087 г.), близостта на цитираните разкази е очевидна. Те споменават превземането на град Лабутан (лабутански градове) и превземането на Лабута (RL), „войната“ с последния (KL), битката при Паченка, където езерото, известно като Поганим (Banny Poganym),29 Ермак пълен с трупове, битки в Кошуки. Според Сибирската история на С. У. Ремезов битки с вогулите са се водили и в Кондирбай и Табари; в KL са изброени други волости - Красноярск и Калимская, князете Печенег и Патлик са имена за разлика от RL, се казва за събирането на хляб "в ясак" на Тавда. Освен това, според С. У. Ремезов, ермаковците тръгват на поход по тази река на 1 юли, според КЛ, точно месец по-късно. Очевидно (правеше това и в други случаи) създателят на Сибирската история е заимствал информация за „войната“ в Паченка от очевидно по-смисления CL.30

Както веднъж писа С. В. Бахрушин, през 1582 г. „казаците, които бяха на служба на Строганови, се биеха с Пелимските области“31, но следвайки примера на Г. Ф. Милър, той по-късно мълчи за това, въпреки че вярваше, че експедицията на Ермак се предполага да преследва отчасти наказателни цели”, т.е. свързано с нападението на Пелимския мансей през 1581 г. в земите на района на Кама.32

В оценката на Р. Г. Скриников за разказа на Ремезов (включително К. Л.) за кампанията на Тавда е трудно да се отдели надеждна информация от легендарната. В RL превземането на Тюмен от казаците, представянето им „на град Карачин“ и пристигането им в Ермак са датирани на тази дата.

29 На Н. А. Березиков изглежда, че вече се е наричал така по време на експедицията на Ермак.

30 Сибирската експедиция на Скринников Р. Г. Ермак. с. 60-61.

31 Бахрушин С. В. Научни трудове. Т. 3. Част 2. С. 143.

32 Виж: G. F. Miller, История на Сибир. Т. 1. С. 484.

33 Сибирската експедиция на Скринников Р. Г. Ермак. S. 243. Сравнете: S. 205. Дори Н. М. Карамзин установи, че „новините (KL. - Y. S.) за тази кампания не са много надеждни“ (Карамзин Н. М. История на руската държава. Книга. 3. Т. 9. М. ., 1989. С. 236).

Р. Г. Скринников призна за явно погрешни „точните дати“, с които са наситени RL и K L (Сибирската експедиция на Р. Г. Ермак на Скринников. S. 71, 151, 241 и др.). За повече информация относно анахронизмите в Сибирската история вижте: Солодкин Я. Г. Вослед до Савва Есипов: Очерци по историята на сибирската летописна писменост в средата - втората половина на 17 век. Нижневартовск, 2011, с. 172-191.

Между другото, незаконно е да се приема като официална хроника (Киянова О.Н. Късни хроники. С. 245).

Бюлетин "Алианс-Архео" No7

пратеници „от степта“, битката на езерото Чиликуле между „кучум-ляните“ и служебните хора на княз В. В. Колцов-Мосалски. ... в Кошуки“ - това е денят на смъртта на „смелия младеж“ атаман.

По този начин КЛ (както е отбелязано повече от веднъж в историографията, уловила устната традиция, съществувала в казашката среда в продължение на много десетилетия), вероятно се е превърнала в един от източниците на историята на СУ Ремезов за престоя на „отбора“ на Ермак в горното течение на Тавда,35 – разказ, който е анахроничен и не намира паралели в много по-ранни летописни съчинения и от по-стари издания. Ето защо изглежда, че Пелимската кампания на „Руския полк“ трябва да бъде класифицирана, според класификацията на Е. К. Ромодановская, като измислени събития (едно от тях може да се счита за пътуването на казаците със сеунха до двора на Иван IV , за което разказа Сава Есипов). Може би хроническата версия на тази кампания е формирана под влиянието на спомените за враждебните действия на Аблегирим срещу руснаците в навечерието на „сибирското превземане“ (в „опозореното“ писмо на първия московски цар Строганови дори говорят за „изпращайки“ от тях волжските атамани и казаци „да се бият... Пелимски... места“, „вогуличи“).36

34 Виж: Я. Г. Солодкин Из наблюдения върху хронологията на „Сибирската история“ на С. У. Ремезов // Семьон Ремезов и руската култура от втората половина на 17-19 век. Тоболск, 2005, с. 125, 126 и др.

35 Остава без обосновка изводът, че С. У. Ремезов е имал протограф на КЛ (Шашков А. Преминаване през Самарово: Из миналото на столицата на Югорския край // Родина. 2007. No 10. С. 45).

36 Милър Г.Ф. История на Сибир. T. 1. S. 335, 336, 475-476, 484. Вижте също: PSRL. Т. 36. С. 130.

СИБИРСКИ ХРОНИКИ XVII-XVIIIвекове, единственият най-важен исторически извор, който дава последователен разказ за обстоятелствата на похода на четата Ермаккъм Сибир, сблъсъци с войски Кучуми неговите поддръжници, пристигането на крал Губернатор,смъртта на Ермак, основата на руснаците градовеи други събития от ранната история на руския Сибир.

Запазени са както самостоятелни хроники, изцяло посветени на анексирането на Сибир, така и кратки статии в състава на общоруски или регионални (Солвычегодск, Пинега, Устюг и др.) хронисти. Не всички от тях имат хронична форма, следователно в редица проучвания могат да бъдат наречени „приказки за кампанията на Ермак“. Тези паметници, запазени в списъците от 17-18 век, се различават значително по подбора на материала и най-важното в интерпретацията на кампанията на Ермак. В резултат на това още в аналистичния период на сибирската историография могат да се проследят няколко противоречиви концепции.

Сибирските хроники могат да бъдат разделени на 4 основни типа: казашки хроники („устни хроники“), официални местни хроники, официални московски хроники и семейна история на Строганови.

Най-ранните по произход, въпреки факта, че се появяват в по-късни ръкописи, са казашки хронисти, базирани на разкази на очевидци за един или друг етап от кампанията на Ермак. Подробен разказ, съчетан с невежество политическа среда, истинските причини за кампанията, съдържанието на официални документи. Позицията на очевидците позволява на авторите на „устни хроники“ да заснемат ярки ежедневни сцени (често използвани в исторически романи за Ермак). Да, в Кунгурска хроника най-точна е топографията на похода срещу градовете Назим и Демянск, картината на престоя на казаците в имотите на Максим Строганов; в хронистите на Бузуновски и Лихачевски (исторически части от "Описанието на Сибир" Н.Д. Венюков)запазен е разказ на очевидец за посолство при царя; в прозаичната част на песента „Ермак взе Сибир“ от колекция Кирша Данилова най-точно е описан маршрутът на началната част на похода.

Кампанията на Ермак в Сибир. 1580–1585 Чудотворна черупка на Ермак. Фотолитография от рисунка в Кунгурската хроника от 2-ра половина на 17 век. 1880 г

Всички основни сибирски хроники са създадени не по-рано от 1630-те години, тоест те са на 45-50 години от събитията от кампанията на Ермаков. Несъмнено авторите на тези съчинения (с възможно изключение на „устните хроники“) са използвали по-ранни източници; междувременно само С. Есиповпосочи, че има "Писаност на казаците", според която при арх Киприан бешесъставен Синодикон Ермаков казаци. С.В. Бахрушиндаде най-ясното описание на „Писането...“, което не е оцеляло до нашето време, и доказа, че именно неговият текст е в основата не само на Синодика, но и на Есиповската и Строгановската хроники, което обяснява съвпаденията между тях . "Писането ...", очевидно, служи като протограф на Погодинския летописец, в който се чете информация за началото на историята на руснаците в Сибир, неизвестна от други източници. Предполагаемият му автор, Черкас Александров, е бил член на посолството при царя, ръководител на тоболските служебни конни татари; последният факт обяснява появата на сведения за предруски Сибир в Есиповската хроника. Използването на документи от Посолския орден в Погодинския летописец показва, че „сибирската“ статия на Новия летописец е подобна по план на представянето в Есиповската хроника.

Информацията за Сибир в регионалните хроники е малко проучена и не винаги е надеждна. През XVII-XIX век. хрониките губят своето значение, отстъпвайки място на новата историография. Сибир през 19 век оцелели само градски хроники, повечето от които били частни, а не публични.

букв.: сибирскианали. Петербург, 1907 г.; Бахрушин СВ.Научни трудове. М., 1955. Т. 3, част 1; Дворецкая Н.Л.Археографски преглед на списъци с истории за кампанията на Ермак //Че.Катедра по староруски език. литература. М.; Л., 1957. Т. 13; Андреев Л.И.Есета по изворознанието на Сибир. 2-ро изд. М.; Л., 1960. Бр. един; Дергачева-Скоп Е.И.От историята на литературата на Урал и Сибир от XVII век. Свердловск, 1965; Сергеев V.I.В началото на Сибирската хроника // Въпрос. истории. 1970. No 12; пълна колекцияруски хроники. М., 1987. Т. 36; ЛитературенПаметници на Тоболския епископски дом от 17 век. Новосибирск, 2001; Ромодановская Е.К.Сибир и литература. XVII век. Новосибирск, 2002 г.