Alekszandr Prozorov

Az Oroszország elleni háború nagyon régóta és nagyon-nagyon sikeresen folyik. Persze nem a csatamezőkön, ahol mindig mindenkit megvertünk és nagyon fájdalmasan, hanem ahol mindig a Nyugat győzött és nyer – információs háborúkban. A fő cél az, hogy bebizonyítsák hazánk lakóinak, hogy ostoba, agyatlan jószágok, nem is másodrangúak, hanem valahol 6-7 rangúak, múlt és jövő nélkül. És már gyakorlatilag bebizonyította, hogy ezzel a szemlélettel még számos hazafias cikk szerzője is teljes mértékben egyetért.

Példák? Kérem!

1. példa. Nemrég ünnepeltük Oroszország 1000. évfordulóját. Mikor jelent meg valójában? Első tőke (csak tőke nagy ország!), Szlovenszk városát ie 2409-ben alapították (a világ teremtésétől számított 3099-ben); az információforrás a Mologa folyó melletti Kholopye kolostor krónikája, M. N. Tikhomirov akadémikus kronográfja, S. Herberstein „Jegyzetek Moszkváról”, „Szlovénia és Rusz meséje”, amely mindenütt megtalálható és sok néprajzkutató által jegyzett. Mivel úgy tartják, hogy Novgorod Szlovenszk helyén épült, amennyire ez hihető, megzavartam az ásatást vezető régészeket. Szó szerint így válaszoltak nekem: „De a pokol tudja. Ott már felástuk a paleolit ​​lelőhelyeket.”

2. példa. Általánosan elfogadott, hogy valahol a 8. században vad agyatlan és semmire sem jó szlávok, akik falkában vándoroltak az erdőkben, magukhoz hívták a viking Rurikot, és azt mondták: „Saját irányítás rajtunk, oh nagy európai szuperember, különben mi. , idióták, semmi sem lehet." (Történelemtankönyv ingyenes bemutatója). Valójában Rurik Gosztomiszl novgorodi herceg unokája, lányának Umila fia és az egyik alacsonyabb rangú szomszédos herceg. Testvéreivel együtt hívták, mivel Gostomysl mind a 4 fia meghalt vagy elpusztult a háborúkban. A vénekkel való megegyezés alapján elfogadták, és keményen dolgozott azért, hogy kivívja a tiszteletet Oroszországban. Forrás: Joachim Chronicle, orosz történelem Tatiscsev szerint "Brockhaus és Efron" stb.

3. példa. Mindenütt terjed az a vélemény, hogy a múlt szinte egyetlen civilizációja a Római Birodalom volt, a törvényesség és az erkölcs mintája. Általánosságban elmondható, hogy Róma gladiátorai harcolnak, hogy a martalócok modern kényeztetése Irakban egy bogyós mező. A nyugati világ erkölcse nem sokat változott, és még mindig undort kelt az olyan "vademberekben", mint az oroszok, a kínaiak és a dagesztániak.

Hivatalos történelem: a nagy, gyönyörű és hatalmas római civilizáció büdös, bozontos vadak csapásai alá került. Valójában a strébereket, akiknek elege van mindenből (mint most az amerikaiaknak), a tisztességesebb szomszédok higiéniának vetették alá. Mezítszamár és mezítláb, rosszul felfegyverzett római gyalogság (nyitott történelemtankönyv ókori világ, és csodáld meg a légiósokat) letaposták az acélba láncolt tetejétől a ló patáiig. katafrakták. A fő információforrás a "Katafrakták és szerepük a katonai művészet történetében", A.M. Khazanov. (A többire már nem emlékszem, de aki akar, az maga is turkálhat az automata keresésben. Rengeteg anyag van - csak nem engedik be az iskolákba. „Káros”).

A legérdekesebb az, hogy honnan jöttek a hunok, hogy „megtisztítsák” Rómát? Ob, Ugra, a Volga-vidék, az Urál, az Azov-vidék... Dagesztánban is találtak sírokat katafrakta részleges fegyverzettel. Ti, hazafi elvtársak, régóta nézitek a térképet? Hová mentek tehát a hunok Rómába? Miért nevezték a "vad Oroszországot" Európában Gardariknak - a városok földjének? Most már mindegy, hiszen örömteli arccal ünnepeljük Oroszország 1000 éves évfordulóját, Rurikot tekintjük a Norvégiából érkezett tulajdonosnak, aki megalapította Oroszországot, sőt, úgy tűnik, büszkék vagyunk egy ilyen történetre.

4 évezredet küldtek le a lefolyóba, szemtelenül kibaszottul, érdektelenül – és még csak egy kutya sem sikoltozott.

1:0 a Nyugat javára.

A második gól az orosz bolondok ellen. A 8. században az egyik orosz herceg pajzsot szögezett Konstantinápoly kapujára, és nehéz vitatkozni, hogy Oroszország akkor sem létezett. Ezért a következő évszázadokban hosszú távú rabszolgaságot terveztek Oroszországban. A mongol-tatárok inváziója és az alázat és alázat 3. százada. Mi jellemezte ezt a korszakot a valóságban? Lustaságunk miatt nem tagadjuk meg a mongol igát, de ... Amint Oroszország tudomást szerzett az Arany Horda létezéséről, a fiatal srácok azonnal odamentek, hogy ... kirabolják a gazdag Kínából Oroszországba érkezett mongolokat. . Legjobban a 14. századi orosz portyázások írhatók le (ha valaki elfelejtette volna, a 14. századtól a 15. századig tartó időszakot tekintik az igának).

1360-ban a novgorodi legények a Volga mentén harcoltak a Káma torkolatáig, majd lerohanták a nagy tatár várost, Zsukotyint (Dzhuketau a modern Chistopol város közelében). Az ushkuyniki irdatlan gazdagság megszerzése után visszatért, és Kosztromában kezdtek „cipunt inni italra”. 1360 és 1375 között az oroszok nyolc nagy hadjáratot hajtottak végre a középső Volgán, nem számítva a kis portyákat. 1374-ben a novgorodiak harmadszor foglalták el Bolgár városát (nem messze Kazántól), majd lementek, és elfoglalták magát Sarayt, a Nagy Kán fővárosát.

1375-ben a szmolenszki srácok hetven csónakban Prokop kormányzó és Szmoljanin parancsnoksága alatt lefelé vonultak a Volgán. Már a hagyomány szerint "látogatást" tettek Bolgar és Sarai városába. Sőt, Bolgar uralkodói, akiket a keserű tapasztalatok tanítottak, nagy adóval fizettek, de a kán fővárosát, Sarayt vihar támadta és kifosztották. 1392-ben az Ushkuiniki ismét elfoglalta Zsukotyint és Kazanyt. 1409-ben Anfal kormányzó 250 fület vezetett a Volgához és a Kámához. Általánosságban elmondható, hogy Oroszországban a tatárok legyőzését nem bravúrnak, hanem kereskedésnek tekintették.

A tatár „iga” idején az oroszok 2-3 évente elmentek a tatárokhoz, Sarayt több tucatszor elbocsátották, a tatárokat százával adták el Európának. Mit tettek válaszul a tatárok? Panaszokat írtak! Moszkvába, Novgorodba. A panaszok továbbra is fennálltak. A „rabszolgabírók” mást nem tehettek. Az említett kampányok információforrása - nevetni fog, de ez egy tatár történész monográfiája Alfréd Khasanovics Khalikov.

Még mindig nem tudják megbocsátani nekünk ezeket a látogatásokat! És az iskolában még mindig azt mesélik, hogyan sírtak az orosz szürkemancsos férfiak és adták rabszolgaságba lányaikat – mert alázatos marhák. És ti, leszármazottjaik is behatolnak ebbe a gondolatba. Kételkedik valaki az iga valóságában?

2:0 a Nyugat javára.

Rettegett Iván a 16. században került hatalomra. Oroszországi uralkodása alatt:

Bevezették a zsűri tárgyalását;

Ingyenes alapfokú oktatás (egyházi iskolák);

Orvosi karantén a határokon;

Helyi választott önkormányzat a kormányzók helyett;

Először jelent meg a reguláris hadsereg (és a világ első katonai egyenruhája - az íjászok között);

Leállították a tatár razziákat;

Egyenlőséget teremtettek a lakosság minden rétege között (tudjátok, hogy akkoriban még egyáltalán nem létezett jobbágyság Oroszországban? A paraszt köteles volt a földön ülni, amíg ki nem fizeti a bérleti díjat, és semmi több. A gyerekei pedig születésétől fogva mentesnek tekintendő mindenesetre!).

A rabszolgamunka tilos (forrás - Rettegett Iván pere);

A Groznij által bevezetett állami monopóliumot a szőrmekereskedelemben csak 10 ( tíz!) évekkel ezelőtt.

30-szorosára nő az ország területe!

A lakosság elvándorlása Európából meghaladta a 30 000 családot (a Zasecsnaja vonal mentén települtek családonként 5 rubel emelést kaptak. Számlakönyvek megőrizték).

A lakosság jólétének (és a befizetett adóknak) növekedése az uralkodás alatt több ezer (!) százalékot tett ki.

Mert az uralkodás minden idejében nem volt senki tárgyalás és nyomozás nélkül kivégezték, az „elnyomottak” összlétszáma három-négyezer között mozgott. (És az idők rohanóak voltak – emlékezzünk a Szent Bertalan éjszakára).

Emlékszel, mit mondtak neked Groznijról az iskolában? Hogy ő egy vérbeli zsarnok, és elvesztette a livóniai háborút, Oroszország pedig rémülten remegett?

3:0 a Nyugat javára.

Egyébként a hülye amerikaiakról a propaganda hatására. Európában már a 16. században sok brosúra készült minden agyatlan laikusnak. Azt írták ott, hogy az orosz cár iszákos és kicsapongó, és minden alattvalója ugyanaz a vad korcs. És be utasításokat a nagyköveteknek rámutattak arra, hogy a király tébolygó volt, kellemetlenül okos, kategorikusan nem bírja a részeg embereket, sőt Moszkvában megtiltotta az alkoholfogyasztást, aminek következtében csak a városon kívül, az úgynevezett „szeszben” (ahol kiöntik) lehet „berúgni” . Forrás – Kazimir Valishevsky, Franciaország "Ivan the Terrible" tanulmánya. Most háromszor találja ki – a két változat közül melyik szerepel a tankönyvekben?

Általánosságban elmondható, hogy tankönyveink abból az elvből indulnak ki, hogy minden igaz, amit az aljas Oroszországról mondanak. Minden, amit jónak vagy érthetőnek mondanak, hazugság.

Egy példa. 1569-ben Groznij Novgorodba érkezett, amely kb. 40 000 népesség. Járvány tombolt ott, és lázadás szaga is volt. Az uralkodó tartózkodásának eredménye szerint a zsinati védjegyben teljesen megőrződött emléklisták 2800 halott. De Jerome Horsey a "Jegyzetek Oroszországról" című művében azt jelzi, hogy a gárdisták Novgorodban mészároltak le. 700 000 (hétszázezer (?)) fő.

Találd ki, hogy a két szám közül melyik számít történelmileg pontosnak?

4:0 a Nyugat javára.

A vad oroszok sírnak és nyögnek. A rohamos krími hitetlenek pedig folyamatosan lopják és rabszolgaságba kergetik őket. Az oroszok pedig sírnak és tisztelegnek. Szinte minden történész ujjal mutogat az orosz uralkodók ostobaságára, gyengeségére és gyávaságára, akik még a kopott Krím-félszigeten sem tudtak megbirkózni. És ezt valamiért "elfelejtik". nem létezett Krími Kánság a tartományok egyike volt Oszmán Birodalom, amelyben a török ​​helyőrségek és az oszmán kormányzó ült. Van valakinek kedve szemrehányást tenni Castrónak, amiért nem tudott elfoglalni egy apró amerikai bázist a szigetén?

Az Oszmán Birodalom ekkorra már minden irányban aktívan terjeszkedett, meghódította az összes mediterrán vidéket, Irántól (Perzsiától) nyúlt el, és előrenyomult Európára, megközelítette Velencét és Bécset ostromolta. 1572-ben a szultán úgy döntött, hogy ezzel egy időben meghódítja a vad pézsmát is, amint azt az európai brosúrák biztosítják. A Krímtől északra költözött 120 ezer katona 20 000 janicsár és 200 ágyú támogatta.

a falu közelében fiatalkorúak az oszmánok a kormányzó 50.000. különítményével álltak szemben Mihaila Vorotynszkij. És a török ​​hadsereg... Nem, nem állt meg... teljesen kivágni!!!

Ettől a pillanattól kezdve az oszmánok támadása a szomszédok ellen leállt - és próbáljon hódításokat folytatni, ha a hadsereg majdnem felére csökkent! Ne adj isten, hogy magad harcolj a szomszédokkal. Mit tudsz erről a csatáról? Semmi? Itt van valami! Várjunk csak, 20 év múlva az oroszok részvételéről a második világháborúban ők is elkezdenek „feledkezni” a tankönyvekben. Végül is az egész „progresszív emberiség” régóta és szilárdan tudja, Hitlert legyőzték az amerikaiak. És itt az ideje kijavítani azokat az orosz tankönyveket, amelyek e téren "hibásak".

A molodi csatával kapcsolatos információk általában lezártnak minősíthetők. Isten ments, az orosz marha megtanulja, hogy őseinek középkori tetteire is büszke lehet! Kialakul benne a helytelen öntudat, a Szülőföld, annak tettei iránti szeretet. És ez helytelen. Tehát nehéz adatokat találni a moldody-i csatáról, de lehetséges - speciális kézikönyvekben. Például a Kosmet "Fegyverek enciklopédiájában" három sor van írva.

Szóval 5:0 a Nyugat javára.

Hülye orosz tróger. A mongol invázióra emlékezve mindig azon töprengek, honnan sikerült annyi szablyát szerezniük? Végül szablyákat kovácsoltak csak a 14. századtól kezdődően, és csak Moszkvában és Dagesztánban, Kubachiban. Egy ilyen furcsa villa - örökké váratlanul ugyanazok vagyunk a dagesztániakkal. Bár minden tankönyvben mindig van közöttünk egy-két ellenséges állapot. Sehol máshol a világon nem tanulták meg, hogyan kell szablyát kovácsolni Ez sokkal összetettebb művészet, mint amilyennek látszik.

De volt haladás, 17. század. A szablya utat engedett más fegyvereknek. Péter 1 születése előtt nagyon kevés volt hátra. Milyen volt Oroszország? Ha hiszel a tankönyveknek, nagyjából ugyanaz, mint Tolsztoj „Nagy Péter” című regényében – patriarchális, tudatlan, vad, részeg, inert...

És ezt tudod Oroszország fegyverezte fel egész Európát korszerű fegyverek? Az orosz kolostorok és öntödék minden évben több száz ágyút, több ezer muskétát és éles fegyvert adtak el ott. Forrás – íme egy idézet az Encyclopedia of Arms-ból:

„Érdekes módon a gyártók tüzérségi darabok században nemcsak Pushkar udvarok voltak, hanem kolostorok is. Például a Solovetsky kolostorban és a Kirillovo-Belozersky kolostorban meglehetősen nagyszabású ágyúgyártást végeztek. Ágyúkat birtokoltak, és a doni és a zaporozsjei kozákok nagy sikerrel használták azokat. A zaporozsjei kozákok ágyúhasználatának első említése 1516-ból származik. A 19-20. században Oroszországban és külföldön az volt a vélemény, hogy a Petrin előtti tüzérség technikailag elmaradott. De itt vannak a tények: 1646-ban a Tula-Kamensky gyárak több mint 600 fegyvert szállítottak Hollandiába, 1647-ben pedig 360 4,6 és 8 font kaliberű fegyvert. 1675-ben a Tula-Kamensky gyárak 116 öntöttvas ágyút, 43892 ágyúgolyót, 2934 gránátot, 2356 muskéta csövet, 2700 kardot és 9687 font vasat szállítottak külföldre..

Itt van a vad, elmaradott Oroszország, amiről az iskolában mondják.

6:0 a Nyugat javára.

Egyébként időről időre találkozom russzofóbokkal, akik azt állítják, hogy a fentiek mind nem lehetnek, hiszen a rendkívül progresszív és fejlett Anglia és Franciaország is csak a XIX. Ilyenkor egy üveg konyakra fogadok, és elviszek egy embert a szentpétervári Tüzérségi Múzeumba. Az egyik vaságyú 1600-ban öntött, ott pimaszul hever egy állványon, hogy mindenki lássa. Már felhalmoztam 3 üveg konyakot a bárban, de még mindig nem hisznek nekem. Az emberek nem hiszik el, hogy Oroszország története során és minden tekintetben mintegy két évszázaddal megelőzte Európát. De...

Lúzer következtetései. Kezdve iskolai évek, azt mondják nekünk, hogy egész történelmünk olyan, mint egy hatalmas pöcegödör, amelyben nincs egyetlen fényes folt, egyetlen tisztességes uralkodó sem. Katonai győzelmek vagy egyáltalán nem születtek, vagy valami rosszra vezettek (az oszmánok felett aratott győzelem el van rejtve, mint a nukleáris kilövési kódok, a Napóleon feletti győzelmet pedig az Alexander - Európa csendőre - szlogen megismétli). Mindent, amit az ősök találtak ki, vagy Európából hozták el hozzánk, vagy csak egy alaptalan mítosz. Az orosz emberek nem tettek felfedezéseket, nem szabadítottak fel senkit, és ha valaki hozzánk fordult segítségért, az a rabszolgaság volt.

És most mindenkinek megvan a történelmi joga az oroszoknak ölni, kirabolni, megerőszakolni. Ha megölsz egy orosz embert, az nem banditizmus, hanem szabadságvágy. És minden orosznak az a sorsa, hogy megtérjen, megtérjen és megtérjen.

Kicsit több mint száz éve információs háború- és mindannyiunkban már el van vetve saját kisebbrendűségünk érzése. Többek vagyunk, mint őseink, nem vagyunk biztosak saját igazunkban. Nézze meg, mi történik politikusainkkal: mindig kifogásokat keresnek. Senki sem követeli, hogy Lord Juddot állítsák bíróság elé a terrorizmus előmozdítása és a banditákkal való együttműködés miatt – meggyőzik, hogy nincs teljesen igaza.

Megfenyegetjük Grúziát – és nem hajtunk végre fenyegetést. Dánia az arcunkba köp – és még szankciókat sem szabnak ki ellene. A balti országok apartheid rezsimet hoztak létre – a politikusok szégyenteljesen elfordulnak. Az emberek azt követelik, hogy engedélyezzék az önvédelmi fegyverek árusítását – nyíltan haszontalan kreténeknek nevezik őket, akik hülyeségből azonnal megölik egymást.

Miért kellene Oroszországnak igazolnia magát? Végül is mindig igaza van! Senki más nem meri kimondani.

Azt hiszed - csak a jelenlegi politikusok ennyire határozatlanok, de helyettük, csak úgy, mások jönnek. De ez nem fog megtörténni SOHA. Mert a kisebbrendűségi érzést nem a külügyminiszteri posztra helyezik. Gyerekkortól kezdik szisztematikusan nevelni, amikor a gyereknek azt mondják: nagyapáink nagyon buták, buta emberek voltak, a legelemibb döntésekre képtelenek. De egy kedves és okos Rurik bácsi érkezett hozzájuk Európából, elkezdte elsajátítani és tanítani őket. Ő teremtette meg számukra Oroszország államát, amelyben élünk.

Cseppenként ömlik a lélekbe a méreg, s ha az ember otthagyja az iskolát, már megszokja, hogy a Nyugatot kedves mesternek, intelligensebbnek, fejlettebbnek tekintse. És a „demokrácia” szavakra reflexszerűen a hátsó lábain kezd állni.

A nyugati világ azt tudja a legjobban, hogy információs háborút vívjon. Az ütést arra a helyre mérték, amelyet senkinek sem jutott eszébe megvédeni - az oktatási program szerint. És a Nyugat győzött. Már csak egy kis türelmet kell mutatni – és gyermekeink maguk is térden állva kúsznak ebbe az irányba, és alázattal kérnek engedélyt, hogy megnyalják gazdáik cipőjét. Már másznak - néhány napja sikerült megnéznem a „Miért van szüksége Oroszországnak saját valutára?” című program egy darabját. Jobb. Aztán ez lesz: "Miért van szükségünk hadseregre?". Aztán: „Miért kell az államiság?”

A Nyugat győzött. A szállítmány.

Mit kell tenni?

Ha nem akarod, hogy a gyerekeket rabszolgává tegyék, akkor ne azt kiabáld, hogy harcolni fogunk, ha eljön az óra, hanem mentsd meg őket épp most. Már eljött az óra, a háborúnak majdnem vége az ellenség elsöprő előnye miatt. Sürgősen meg kell törnünk a történelemtanítás menetét, a tanítás fókuszát pozitívra kell fordítanunk. A lányaim még 4 és 5 évesek, de amikor iskolába mennek, nehéz napokat látok előre. A rossz színvonalú oktatás miatti perek garantáltak. Ha egy történész nem tanít meg olyan gyerekeket, akik a történelemben olyan fontos személyiségek voltak, mint Rurik, vagy nem tud a molodini csatáról, akkor saját zsebből kell bírságot fizetnie.

És még jobb - perel az Oktatási Minisztériumnak kb tudatosan hamis információk terjesztése. Fogadj egy jó ügyvédet, és fájdalmasan rúgd meg őket, hagyd, hogy viszketjenek. De nincs pénzem "jóra". Gyenge az ősök tiszteletreméltó nevének megmentése jegyében chipezni?

A második módja annak, hogy az információs háború frontjain legalább kis mértékben megerősítsék a pozíciókat, ha követeljük az ügyésztől, hogy indítsanak büntetőeljárást nemzetiségi gyűlöletkeltés ténye miatt, hamis történelmi információk tanításával. Példák - tömeg. Emlékezzünk a tatár igára. Azt mondják, hogy a tatárok elnyomták az oroszokat, de azt nem mondják, hogy az oroszok nem kevésbé híresen kirabolták a tatárokat. Ennek eredményeként az oroszok faji alapon neheztelnek polgártársaikra. Ráadásul a sértés helytelen. Mindannyian jók vagyunk, és pontosan ugyanúgy viselkedtünk.

Vagy például tavaly Kazanyban ünnepelték (vagy próbálták megünnepelni) a várost az orosz csapatoktól megvédõ tatárok emléknapját. Egyértelmű nemzeti konfrontáció van. Bár valójában nem oroszok vették el a várost, hanem Orosz-tatár (!) csapatok. A Shig-Alei lovassága fedezetet nyújtott az íjász különítményeknek - és ha német, akkor készen állok arra, hogy magamat ismerjem el pápának. Az orosz-tatár csapatok bevették Kazánt, megszüntetve Isztambul befolyását a Volgára, és megvédve a civileket a rablótámadásoktól, rabszolgák tízezreit szabadították fel. Elég, ha felismerjük a tatárok részvételét ebben a nemes ügyben - és a nemzeti kérdés elveszti élességét.

De nem vagyok jogász, és nem tudom, hogyan lehet úgy felgöngyölíteni egy nyilatkozatot, hogy ne utasítsák el és ne küldjék a pokolba.

A nemzeti gyűlölet szítását célzó dallasi terve egyébként nem egyszer szóba került itt. És senki sem figyelt arra, hogyan valósítják meg. Iskolában is. A jó tanárok szorgalmasan szítják a viszályt a legnagyobb nemzeti csoportok - oroszok és tatárok - között. A történelem egész menetét gyöngyök borítják arról, hogyan támadtak a tatárok, hogyan mentek el az oroszok a tatárokhoz stb. De sehol nincs feltüntetve, hogy a tatárok a mi szimbiótánk, partnernépünk. tatár egységek mindig az orosz csapatok része volt, részt vett minden orosz háborúban - mind a belső, mind a külső ellenséggel vívott csatákban. Azt lehet mondani A tatárok csak orosz könnyűlovasság. Vagy oroszok - tatár kovácsolt hadsereg. A tatárok a moszkvai sereggel együtt harcoltak Mamai ellen a kulikovo mezőn, a svéd és a livóniai háborúban a tatárok támadtak elsőként az ellenségre; 1410-ben Grunwald közelében az egyesített lengyel-orosz-tatár hadsereg végleg legyőzte a kereszteseket, megtörve a Német Lovagrend hátát – ráadásul a tatárok kapták az első csapást.

Néha az emberek megkérdezik tőlem, hogy miért nem említem a litvánokat. Tehát megemlítem - oroszok. A Litván Nagyhercegség orosz állam volt, orosz lakossággal oroszul beszéltek, és még a hivatali munka is oroszul folyt. Gondoltad volna, hogy egy kis rasszista ország a balti-tengerparton egykor nagy állam volt?

7:0 a Nyugat javára.

Négyezer éve élünk egymás mellett a tatárokkal. Harcoltak, barátkoztak, barátkoztak. Szétverték a rómaiakat, a kereszteseket, az oszmánokat, a lengyeleket, a franciákat, a németeket... És most, a gyerekeink kinyitják a tankönyvet, és minden lapról csöpög: ellenségek, ellenségek, ellenségek... Jogilag ez hívott etnikai gyűlöletkeltés. És valójában - hagyományos információs háború.

A háború folytatódik...

Oroszország történetének torzulása.

Az orosz nép eredetéről, kultúrájáról, az orosz állam kialakulásáról van szó sok elmélet. Minden tudományos elmélet csak kísérlet a rendelkezésre álló szubjektív értelmezésére a kísérleti adatkutató rendelkezésére áll. Egy elmélet értékét nemcsak a tényalap teljessége és a mérések pontossága (amelyek idővel nagyon változóak) határozza meg, hanem az is, hogy a tudósok mennyire képesek feldolgozásukra és rendszerezésükre. Ebben az értelemben "tudományos" tudásunk megbízhatósága nagyon-nagyon relatív. Többek között "áltudományok" "tudomány" HISTOA RIA-t az az egyedülálló tulajdonság jellemzi, hogyegy tárgy tudományos kutatás- a történelmi valóság tényei - mindig kiderül, hogy szándékosenno hamisítottitsirofurgon. Umalchintegetett a létrőlfontos és kiemelkedőiva minor, legiominkethuHagirowakutatásatelideje razomegyyat uregyUgyee soormára sajátjukx naplókCheckőketkövetkezetlen következtetések az önkényesen kiválasztott hamis tények mozgó homokján. Eljutott odáig, hogyúgy általábanm mutnom általazutánke istóruszicheukix faehsifikaqivékonyzniklo divatirányzatkedvéértkalentörténelmi relativizmus – FOMIZMUS (Fomenko akadémikus elmélete). Mintha arról akarnának meggyőzni minket, hogy hogy a múlt általában nem lehet komoly tudományos vizsgálat tárgya és nem juthat el az igazság mélyére arról zokogáskifeléjah múltaz ő napjukén egyszerűen nemozmozhnról ről. AusztriayskRobert Musil íróhívásl ilyenkönyörtelenülerőteljesenst pundits "hozzáállásitelnessyu perspaktívaz epikus küszöbén állsztemológiailagpaniki”.Ezért ezeknek az elméleteknek a többsége abból a szempontból íródott, hogy nem hisznek az orosz nép eredetiségében és nagyságában. különleges sors, ami megkülönbözteti a fehér faj többi népétől mint istenhordozó népet, aki teremtetta legnagyobb Birodalom, a világ spiritualitásának központja és forrása. Orosz nép, amely nagy oroszokból áll, Fehéroroszok, kis oroszok - a XIV. században mesterségesen három népre osztották. Minden orosz szuverén kiterjesztette országa területét anélkül, hogy kiirtotta volna az őslakos lakosságot, mint az amerikaiak, a britek, a németek csinálták. Tehát Harmadik Iván 1462-ben. örökölt 430 000 négyzetkilométert. Ivan A negyedik 1533-ban 2 800 000 négyzetkilométer területet kapott, és a század végére Oroszország területe 5 400 000 négyzetkilométer volt. „... Hazánkban sok történész dühöng a külföldiek előtt, nem érti Oroszország gazdag történelmét, nem tanula tea kritikuseskés "(A.A. Kur). Eddig nem tanulmányoztáka legfontosabb művek tárolvakaron vagyokyangmonastyryah, terhelésorosz, görög, latinskie, lengyel, cseh, szavakOrosz forrásokbecenevek. Nagyinstvról rőla történészek nem tudnak görögül és latinul, ezért az információk nem elsődleges forrásokból származnak, hanem másolják egymást. A történészeken túlsúlyba kerül a politikai elnyomás, melynek célja, hogy a nép ne ismerje meg ősei igaz és igaz történetét. Még Photius pátriárka hatalmas hagyatékát sem tanulmányozták, és nem is tesznek kísérletet a tanulmányozására. Csak néhány üzenetét fordították le, de még az 1917-es puccs előtt is. Russa jelnyelv torzén tudatosano még a tévébemondók is elszegényednekötletekettévedtemdebeszél oroszul, helytelenül használ szavakat. örmény, zsidó, litván, tatár és másokgie shkoly, de nincs tolmilyen oroszx skol. Poptkthanem kbvesti 199-ben1g in Leningrade siezd oroszxírástestületek és aktivistáklej kultuszéljenzés a tömegek heves ellenállásába ütközöttúj infformációk. Azonnalzáporoztak a fasizmus vádjai, orosz sovinizmus stb. A „Change” újság pedig ezt írta: „A fiatalok Koszovóba mentekorotkax ráncosmi arcok és 'inniali „balalaikákon”. Író V.G.R.asputinu valakitőlprovokátorok táviratot küldtek, hogy a kongresszusra nem kerül sor, majd az újságok ujjongva írták, hogy erre a találkozóra még V. G. Raszputyin sem jött el. A találkozót a Ladoga és Onega Védő Társaság szervezte. Nem volt időm véget ér a kongresszus, hiszen a most megjavított murmanszki vasúton kisiklik egy fűtőolajos vonat, és elárasztja vele az Onéga torkolatát. Az igaz történet rejtve van. Nem véletlen, hogy A.V. Haimov (Lunacsarszkij) oktatási népbiztos 1918-ban. megtiltotta a történelem oktatását az iskolákban. Az az ember, aki nem ismeri a történelmét, olyan, mint egy vak cica akármilyen hülyeséget mondanak is neki, nem fog tudni ellenkezni válaszul, saját véleménye nélkül. hogy elhiggyek minden hülyeséget. Például D. S. Lihacsev akadémikus, aki az 1920-as években csatlakozott a szabadkőműves páholyhoz„Feltámadás”, V. Danilov (Árja Birodalom, I. könyv, M. „Oroszország akarata”, 2000, 36–37. o.) szerint pedig a „Hilfernak” szabadkőműves körnek és az „űrakadémia” páholynak 1992 óta. az "orosz Pen Center"-ben a páholy utasításai alapján, szerelvetények, doperoda vezetett, hogy a „The Tale of Timeév" jóváhagytavárt: "Varangiak,a novgorodiak hívták őket Rusnak, "és amikor számításokat végzett, 200 évig tévedett. (SA Lesznoj." Az oroszok története elferdítetlen formában, Párizs, 1954, 96. o.) . D.S. Lihacsov nem volt orosz, és természetesen nem tudta megérteni az óorosz nyelvet azokkal a finomságokkal, amelyeket csak egy született orosz képes elkapni, mint S.A. Lmagától értetődőeny-pármonos, G. S. Grinevich, A. A. Kur és mások. Költőmu D.S. Lihacsev fordította a mű címétNicephorus pátriárka meglehetősen abszurd módon: "Krónikás hamarosan." A Krónikásnál röviden ki kell javítani. „Ehhez elég belenézni például bármelyik görög szótárba, a Liddell és Scott „. És az „Igor hadjárata” jegyzeteiben, annak értelmezésében a "shereshirs" szó görögből származik, és "lándzsát" jelent .Tulajdonképpen tulajdonképpen egy gyerekökölnyi edény volt, amibe éghető keveréket öntöttek, és megtömték kócával. Aztán egy nyilat helyeztek az edénybe, meggyújtották a kócot, és rálőttek az ellenség táborára. Ezek csak az egyik „hibájának” példái akadémikus. És hány ilyen akadémikus törvényhozó a tudomány különböző ágaiban?! Yingogidőpontjaki akpokolemikés gonoszszándékosan vankaKisasszony.yut istijólnak neks ckryt prAvdu. Chastó, mertszellemi tevékenységük jellemzői. Az emberi agy, mint tudod, a bal és jobb agyféltekék. Mindkét félteke ugyanazt a logikai problémát oldja meg egymástól függetlenül. Ugyanakkor a bal agyféltekeária inkább élvezi a formátA kifejezések kiválasztásának számos kritériumát hagyja figyelmen kívülszemantikai kapcsolat létrehozása(nfelRómar, dyryahajráhalászat, dyryavai rubaha, rosszó emlékb), leban bene féligsharie válasszonraem (lyukakébrenfej= lyukwow ing). A tereptárgyak jobb féltekéjeano a csaponszemantikai kapcsolat (szivárgófej = rossz memória). Poetoszámomra nyilvánvaló, hogy „bal agyúary” (egy személyém védekezésselakit a jobb agyfélteke) kategorikuseskiellenjavallt azokkal a típusokkal szakmailag foglalkozniés tevékenységek, a macska vagy ó, "víz alatt" használom a lexikális kétértelműségek kövei, például az óoroszból a modern nyelvre történő szakfordítás terén. Külsőleg nagyon hasonlít egy mai szóhoz, jelentéstartalma jelentősen eltérhet.zsongó a modernpontosanmegértés (önérdek = préda, közöny = egyhangúság, munka = pechalb,mögöttnapokita = öröklésés mások.). Költőa prés mégisx cmrégenÖnx diffochazokseigen peújravíz, teljesítenienneseA „bal agyú" szakemberek enyhén szólva is kétségesek lesznek. Ennek ellenére a „bal agyú" szakemberek hajlamosak óoroszról fordítani modern nyelvés ezt monopolizálta a szakmai tevékenység területét, az önreklámozás kitüntetett szférájává alakítva azt. Szóval minden lefordítvaóda "Szavakhanem Igor ezredéről „torzítene "oroszlánhalandzsaaryÉs". Például: „parancs, hallgass a földreaz ismeretlen - Vlza és Pomorie, és Posulia, és Surozh és Korsun. Itt úgy tűnik, hogy az "ismeretlen" szó jelentése azonos az egygyökerű, modern szóval ov u. Azután a „bal féltekés” és az „ismeretlen” fordításaföld” mint „ismeretlen”, „ismeretlen”, „ismeretlen föld”. De a történelemből ismert, hogy az oroszok a hadseregben hadjáratok és kereskedelmi ügyek jóval a XII. század előtt. sokkal távolabbi vidékeket sajátított el, mint a polovciai. Ban ben- másodszor, ugyanabban a „Szóban” Jaroszlavna összehasonlítja magát „az ismeretlen kakukkal”. A kakukkba semminincs "ismeretlen", "ismeretlen". Ezt a helyet le kell fordítani, korrelálva a kakukkot a gondolattal"továbbrokonUtoutcaés”, „brosshuorrty”, „nszükségpóló. orosz nyelvenckom nyelvnek vannak jelentéseiaya svide közöttdu„kiismerhetetlenség” és „haszontalanság”. Ha azt akarjuk mondani egy embernek, hogy nincs rá szükségünk, akkor így fejezzük ki magunkat: „Én Nem ismerlek és nem is akarlak tudni!" A kifejezések e felcserélhetősége közös föld” és „ismeretlen kakukk” jelentése: ahogyan Jaroszlavnát elhagyta a férje, és ezért nem kívánt, gyűlölködő, szükségtelen „zegzitsa”, úgy a polovci sztyeppe egy szükségtelen, nem kívánt, gyűlölködő föld, amelybe bekerül A laikus szerzője szerint Igornak nem kellett volna elmennie.„Elmúlt évek meséje", ahol 1093 alatt – a polovcok fogságába esett oroszok szenvedéseinek leírásában. Itt még nyilvánvalóbb, hogy az „ismeretlen ország" olyan ország, amelyre „szem nem nézne". ." Vagyis a " nez alattfoglalkoztatás” nem jelent hiányttatok információ, hanem érzelminoe impreiyatiya. Igen márvantovábbehzueszikaya avtorus "Címewa” lexikde okésvaetsén, általdhban benhuegy idaz ő termékeegységekhuiya - elítélnideniYueszméjében komolytalan és tragikus Igor polovciak elleni hadjáratának következményeit tekintve. És példák A „Szó" sok helyen bal féltekei értelmezése számtalan. A „Szóban" van egy kifejezés: „ugrás tőle mezítláb." A "mezítlábas" szót helyesen "gyöngyösnek" fordították még a múlt században, i.e. "szürke" (in vidékmagánkormorah "fúmonda” mast eltérszáz szürke a világos felettlevéltetvekm ottenkohm). Azokm nem kevesebba "szakemberek" szegény farkast "mezítláb" rohangálják. Ez azért történik, mert a „bal agyféltekés” típusú gondolkodás mechanikusan elemzi a nyelvi anyagot, ebből fakad a „bal féltekei” megközelítés egyéb hibái.igen, példáulimer – a „Szó” könnyként való felfogásaa textuális össznyelvi valóságából adott"Utca.Én teegyik sem” (azaz hétszámviteli faki az ördögkötözősalátanatlucfenyőnoah szerkszereplőkmelyik jogonwki a techszáz szerdaalsószázadokbanmiírástudók). A szövegfelfogás bal agyféltekés jellege, vagy - ami ugyanaz - a nyelv figuratív oldala iránti érzéketlenség mindig akkor jelentkezik, amikor a kultúrtörténeti hagyomány megtörése szemantikai szerkezetének elszegényedésével jár együtt. Így volt ez a kereszténység oroszországi bevezetésével, Nagy Péter reformjaival, amelyek eredményeként a német vagy a francia még az orosz népművelt réteg beszélt nyelvévé is vált. Innen erednek a „bal féltekei” hibák a „Szavak” első szerkesztői és kiadói általi olvasásakor, A.I. Musin-Pushkin, A.F. Malinovsky és N. N. Bantysh-Kamensky. (Szergej Goryunkov. Az "Igor hadjáratának meséje" metaforizmusa és lendületesAcsevscsina. Fiatal Gárda 6).Beshay stranem attóladja trouds csak aztóruszikov-mögöttpanapokikov: V.N.Tatitöbbva, N.I.Karamzina,CM.Szolovtiszafaa, V.O.clyucheNapAzta, N.I.KoszázMarova stb.. Igazdy történelemcov, nem atholdingihsénA „Norman elméletet” általában nem teszik közzé. Valójában az ókori tudósok Plutarkhosz, Hérodotosz és mások nem nevezték magukat történésznek; ők filozófusok. Által nekemniyu O.M.Guvetésegy nazfurgonazaz istOriya a sötétségből emelkedett ki Nyugat-Európábólászamikorkbalsószázadovén, kiIgenaz egyetlen „krónika" a Biblia volt. A nyomtatás feltalálásával az elmúlt évszázadok ismerete már nem lehetett monopolizálni. Nyomdák keletkeztek titokban a hatóságok elől, akik ellen a harcot folytatták. Aztán az ideológusés a jezsuiták, nem gyengítve a másik elleni harcotgondolatokenni, ők maguk kezdték megtölteni a "piacot"thnoyTermékek. Annak érdekében, hogy ne veszítse el a Biblia tekintélyét, arra ösztönözték az embereket, hogy állítólagos új információk származnakegy kevésbé ősi forrás - a zsidó Tóra, amelyből még maga a Biblia is származott. És egyezik akcióéleterő.

09/01/2013 05:23

Ez az anyag arra a kérdésre készült, hogy megválaszolja, miért van elrejtve előlünk valódi történelmünk. Egy kis történelmi kitérő a történelmi igazság birodalmába lehetővé teszi az olvasó számára, hogy megértse, milyen távol áll az igazságtól az, amit az orosz nép történelmeként kaptunk. Sőt, az igazság eleinte sokkolhatja az olvasót, hiszen számomra sokkoló volt, annyira eltér a hivatalos verziótól, vagyis hazugság. Sok következtetésre jutottam magamban, de aztán kiderült, hogy szerencsére már több olyan modern történésznek is van munkája az elmúlt évtizedben, akik komolyan foglalkoztak a kérdéssel. Csak sajnos ők, munkáik nem ismertek az általános olvasó számára - az akadémikusok és az oroszországi hatóságok, nos, nagyon nem szeretik az igazságot. Szerencsére vannak érdeklődő ARI-olvasók, akiknek szükségük van erre az igazságra. És ma eljött a nap, amikor szükségünk van rá, hogy válaszoljunk – Kik vagyunk? Kik az őseink? Hol van a Mennyei Iriy, amelyben erőt kell merítenünk? V. Karabanov, ARI

OROSZORSZÁG TILTOTT TÖRTÉNETE

Vlagyiszlav Karabanov

Hogy megértsük, miért van szükségünk a történelmi igazságra,

meg kell érteni, miért uralkodó rezsimek Oroszországban-Oroszországban

történelmi hazugságra volt szükség.

Történelem és pszichológia

Oroszország a szemünk láttára degradálódik. A hatalmas orosz nép a világ és Európa sorsát meghatározó állam gerince, az orosz népet gyűlölő gazemberek és gazemberek irányítása alatt. Ráadásul az orosz nép, aki a területén található államnak nevet adta, nem tulajdonosa az államnak, nem irányítója ennek az államnak, és nem kap ebből semmilyen osztalékot, még erkölcsileg sem. A saját földünkön jogfosztott nép vagyunk.

Az orosz nemzeti öntudat veszett, e világ valósága az orosz népre borul, és nem is tudnak felegyenesedni, csoportosítani magukat az egyensúly megőrzése érdekében. Más népek lökdösik az oroszokat, azok pedig görcsösen kapkodják a levegőt és hátrálnak, hátrálnak. Még akkor is, ha nincs hova visszavonulni. El vagyunk nyomva a saját földünkön, és nincs többé sarok Oroszországban, az orosz nép erőfeszítései által létrehozott országban, ahol szabadon lélegezhetnénk. Az orosz nép olyan gyorsan elveszíti a földhöz való jogának belső érzését, hogy felmerül a kérdés, van-e valamiféle torzulás az öntudatban, van-e valamilyen hibás kód a történelmi önismeretben, ami nem engedje meg az embernek, hogy támaszkodjon rá.

Ezért a megoldásokat keresve talán a pszichológiához és a történelemhez kell fordulni.

A nemzeti öntudat egyrészt öntudatlan bekapcsolódás egy etnikai csoportba, annak több száz generáció energiájával megtöltött egregorjába, másrészt a tudattalan érzetek felerősítése információval, történelemismerettel, származásának eredete. A népnek ahhoz, hogy elméjében stabilitást nyerjen, információra van szüksége a gyökereiről, a múltjáról. Kik vagyunk és honnan származunk? Minden etnikai csoportnak rendelkeznie kell vele. Az ókorban a népeknél a népi korszakok és legendák rögzítették az információkat, a modern népeknél, amelyeket civilizáltnak neveznek, az epikus információkat modern adatok egészítik ki, és formában kínálják tudományos dolgozatokés kutatás. Ez a tudattalan érzeteket erősítő információs réteg a modern ember öntudatának szükséges, sőt kötelező része, biztosítja annak stabilitását, nyugalmát.

De mi lesz, ha az embereknek nem mondják meg, ki ő és honnan jön, vagy ha hazudnak, találják ki mesterséges történelem? Az ilyen emberek stresszt viselnek el, mert tudatuk a való világban kapott információk alapján nem talál megerősítést és támaszt az ősi emlékezetben, a tudattalan kódjaiban és a tudatfeletti képeiben. A nép, akárcsak az ember, a kulturális hagyományban keres támaszt belső énjének, ami a történelem. És ha nem találja meg, az a tudat széteséséhez vezet. A tudat megszűnik szervesnek lenni, és töredékekre bomlik.

Ilyen helyzetben vannak ma az orosz emberek. Története, keletkezésének története annyira ki van találva vagy eltorzult, hogy tudata nem tud fókuszálni, mert tudattalanjában és tudatfelettijében nem talál megerősítést erre a történetre. Mintha egy fehér fiúnak olyan fényképeket mutatnának, mint az őseiről, ahol csak sötét bőrű afrikaiak lennének ábrázolva. Vagy fordítva, egy fehér családban nevelkedett indiánt úgy mutattak be, mintha egy cowboy nagyapja lenne. Megmutatják rokonainak, akikre nem hasonlít, akiknek gondolkodásmódja idegen tőle - nem érti tetteiket, nézeteiket, gondolataikat, zenéjüket. Más emberek. Az emberi psziché nem bírja az ilyesmit. Ugyanez a történet az orosz néppel. Egyrészt a történetet abszolút nem vitatja senki, másrészt az ember úgy érzi, hogy ez nem illik a kódjaihoz. A rejtvények nem egyeznek. Ezért a tudat összeomlása.

Az ember olyan lény, amely ősöktől örökölt összetett kódokat hordoz, és ha tisztában van eredetével, akkor hozzáfér a tudatalattijához, és így harmóniában van. A tudatalatti mélyén minden embernek a tudatfelettihez, a lélekhez kötődő rétegei vannak, amelyek vagy akkor aktiválódnak, amikor a megfelelő információval rendelkező tudat segíti az embert az integritás megszerzésében, vagy hamis információk blokkolják, és akkor az ember nem tudja használni. belső potenciálját, ami lehangolja. Ezért olyan fontos a kulturális fejlődés jelensége, vagy ha hazugságon alapul, akkor az elnyomás egy formája.

Ezért van értelme alapos pillantást vetni történelmünkre. Az, amelyik a gyökereinkről mesél.

Valahogy furcsa lett, hogy a történettudomány szerint többé-kevésbé ismerjük népünk történelmét a 15. századtól kezdve, a 9. századtól, vagyis Ruriktól, félig legendás változatban is megvan, alátámasztva: néhány történelmi bizonyíték és dokumentum. De ami magát Rurikot illeti, a legendás Russ ami vele járt, a történettudomány több sejtést és értelmezést mond, mint valódi történelmi bizonyítékot. Hogy ez spekuláció, azt a kérdés körüli heves vita bizonyítja. Mi ez rus, amely jött és adta a nevet a hatalmas népnek és az államnak, amely Oroszország néven vált ismertté? Honnan jött az orosz föld? A történettudomány, úgymond, vitatkozik. Ahogy a 18. század elején vezetni kezdtek, folytatják. De ennek eredményeként arra a furcsa következtetésre jutnak, hogy nem számít, mert akiket hívtak Rus„nem volt jelentős hatással” az orosz nép kialakulására. Az oroszországi történettudomány ily módon kerekítette le a kérdést. Tehát – adták a nevet a népnek, de ki, mit és miért – nem mindegy.

Valóban nem találhatnak választ a kutatók. Valóban nincs nyoma a népnek, nincs információ az ökumenében, hol vannak a titokzatos Rusz gyökerei, amely népünket alapozta meg? Tehát Oroszország a semmiből jelent meg, nevet adott népünknek, és eltűnt a semmibe? Vagy rossz a keresés?

Mielőtt megadnánk a választ és elkezdenénk a történelemről beszélni, néhány szót kell ejtenünk a történészekről. Valójában a közvéleménynek mély tévhite van a lényegről történettudományés kutatásának eredményeit. A történelem általában parancs. Az oroszországi történelem sem kivétel, és szintén megrendelésre íródott, és annak ellenére, hogy a politikai rezsim itt mindig rendkívül centralizált volt, megszabta az ideológiai konstrukciót is, ami a történelem. Ideológiai megfontolások miatt pedig a rend rendkívül monolitikus, eltéréseket nem engedő történelemre szólt. És az emberek - rus elrontott egy harmonikus és valakinek szükséges képet. Csak rövid időn belül, a 19. század végén, a 20. század elején, amikor a cári Oroszországban megjelentek bizonyos szabadságjogok, történtek valódi próbálkozások a kérdés rendezésére. És majdnem rájött. De először is, akkor nem igazán volt szüksége senkinek az igazságra, másodszor pedig kitört a bolsevik puccs. A szovjet időszakban még csak nem is lehetett mit mondani a történelem objektív tudósításáról, az elvileg nem létezhetett. Mit akarunk azoktól a bérmunkásoktól, akik a Párt éber felügyelete alatt rendelésre írnak? Sőt, a kulturális elnyomás formáiról beszélünk, ami a bolsevik rezsim volt. És jórészt a cári rezsim is.

Ezért nem meglepő az a hazugsághalom, amellyel a elénk tárt történetben találkozunk, és amely sem tényelmélete, sem következtetései szerint nem igaz. Tekintettel arra, hogy túl sok az elzáródás és a hazugság, és erre a hazugságra és fikcióra építettek más hazugságokat, annak ágait, hogy ne fárasszák az olvasót, a szerző inkább az igazán fontos tényekre koncentrál.

Múlt a semmiből

Ha elolvassuk Oroszországnak a Romanov-korszakban, a szovjet korszakban írt és a modern történetírásban elfogadott történelmét, azt találjuk, hogy Oroszország eredetének változatai, az emberek, akik ezt a nevet adták egy hatalmas országnak és népnek, homályos és nem meggyőző. Közel 300 éve, amikor a történelemmel kapcsolatos próbálkozásokat lehet számolni, csak néhány bevált verzió létezik. 1) Rurik normann király, aki kis kísérettel érkezett a helyi törzsekhez, 2) A balti szlávok közül került ki, vagy biztatva, vagy Vagrov 3) Helyi, szláv herceg 3) Rurik történetét a krónikás találta ki.

Az orosz nemzeti értelmiség körében általánosan elterjedt változatok is ugyanezekből a gondolatokból származnak. De Utóbbi időben különösen népszerű az az elképzelés, hogy Rurik a Wagrs nyugati szláv törzséből származó herceg, aki Pomerániából származott.

Az összes verzió elkészítésének fő forrása a The Tale of Gogone Years (továbbiakban PVL). Néhány fukar sor számtalan értelmezést szült, amelyek a fenti változatok közül több körül forognak. És teljesen figyelmen kívül hagyta az összes ismert történelmi adatot.

Érdekes módon valahogy kiderül, hogy Oroszország egész története 862-ben kezdődik. A "PVL"-ben feltüntetett évtől és Rurik hívásával kezdődik. De ami előtte történt, azt gyakorlatilag egyáltalán nem veszik figyelembe, és mintha senkit sem érdekelne. Ebben a formában a történelem csak egy bizonyos megjelenésének tűnik közoktatás, de minket nem a közigazgatási struktúrák története, hanem a néptörténet érdekel.

De mi történt előtte? A 862 szinte a történelem kezdetének tűnik. És előtte egy kudarc, szinte üresség, néhány rövid, két-három mondatból álló legenda kivételével.

Általánosságban elmondható, hogy az orosz nép története, amelyet nekünk kínálnak, olyan történelem, amelynek nincs kezdete. Ismereteinkből az az érzésünk, hogy a félig mitikus elbeszélés valahol a közepén és egy félszóból kezdődött.

Kérdezz meg bárkit, akár egy okleveles történészt is Ókori Oroszország, még a laikusok számára is, ami az orosz nép eredetét és történelmét 862-ig érinti, mindez a feltételezések birodalmába tartozik. Az egyetlen dolog, amit axiómaként kínálnak, az az, hogy az orosz nép a szlávok leszármazottja. Az orosz nép egyes, nemzeti érzelmű képviselői általában etnikailag szlávnak vallják magukat, bár a szlávok még mindig inkább nyelvi közösség, mint etnikai közösség. Ez teljes nonszensz. Például az is nevetségesen nézne ki, ha a romantikus nyelvek valamelyikét - olaszul, spanyolul, franciául, románul (és ennek nyelvjárásában, moldávai) beszélők elvetik az etnonimát, és "regénynek" kezdenék magukat. egy emberként azonosítják magukat. Egyébként a cigányok így hívják magukat - rómaiaknak, de aligha tartják magukat és a franciákat törzsembernek. Román népek nyelvcsoport, ezek különböző etnikai csoportok, eltérő sorsú és származású. Történelmileg olyan nyelveket beszélnek, amelyek magába szívták a római latin alapjait, de etnikailag, genetikailag, történelmileg és szellemileg ez különböző nemzetek.

Ugyanez vonatkozik a szláv népek közösségére is. Hasonló nyelveket beszélő népekről van szó, de ezeknek a népeknek a sorsa és származása eltérő. Itt nem részletezzük, elég csak a bolgárok történetére utalni, akiknek etnogenezisében nemcsak és talán nem is annyira a szlávok, hanem a nomád bolgárok és a helyi trákok játszották a főszerepet. Vagy a szerbek, akárcsak a horvátok, az árja nyelvű szarmaták leszármazottairól veszik a nevüket. (Itt és alább az árja-nyelvű kifejezést fogom használni a modern történészek által használt iráni nyelvű kifejezés helyett, amit hamisnak tartok. Tény, hogy az iráni- szó használata azonnal hamis asszociációt kelt. a modern Iránnal általában , ma eléggé keleti emberek. Történelmileg azonban az Irán, iráni szó az ország eredeti megnevezésének ariánus, árja eltorzítása. Vagyis ha az ókorról beszélünk, akkor a fogalmat használjuk nem iráni, hanem árja). Maguk az etnonimák feltehetően a „Sorboi” és a „Khoruv” szarmata törzsek nevének esszenciáját képezik, amelyekből a szláv törzsek felbérelt vezetői és csapatai születtek. A Kaukázusból és a Volga vidékéről érkezett szarmaták az Elba vidékén keveredtek a szlávokkal, majd leszálltak a Balkánra, és ott asszimilálták a helyi illíreket.

Most pedig a tényleges orosz történelemről. Ez a történet, mint már jeleztem, mintegy a közepétől kezdődik. Valójában a Kr. u. 9-10. És ezt megelőzően, a kialakult hagyomány szerint - a sötét idő. Mit csináltak és hol voltak őseink, és hogyan nevezték magukat az ókori Görögország és Róma korában, az ókorban, valamint a hunok és a nagy népvándorlás idején? Vagyis, hogy mit csináltak, hogyan hívták és hol éltek közvetlenül az előző évezredben, az valahogy elegánsan el van hallgatva.

Végül is honnan jöttek? Miért foglalja el népünk Kelet-Európa hatalmas kiterjedését, milyen jogon? Mikor jöttél ide? A válasz csend.

Sok honfitársunk valahogy megszokta, hogy erről az időszakról nem esik szó. Az a nézet, amely az előző időszak orosz nemzeti értelmisége körében létezik, úgymond nem létezik. Oroszország szinte azonnal kiáramlik Jégkorszak. A saját nép történelmének elképzelése homályos és homályosan mitologikus. Sokak okoskodásában csak a „sarkvidéki ősi otthon”, a Hiperborea és a történelem előtti vagy vízözön előtti időszak hasonló dolgai szerepelnek. Majd többé-kevésbé kialakul a Védák korának elmélete, amely egy időszámításunk előtti több évezredes időszakhoz köthető. De valójában történelmünkre nézve ezekben az elméletekben nem látunk átmenetet a valós eseményekhez. Aztán valahogy azonnal, néhány évezredet megkerülve, gyakorlatilag a semmiből, 862-ben, Rurik idejében megjelenik Oroszország. A szerző semmi esetre sem kíván vitába bocsátkozni ezzel a kérdéssel, sőt bizonyos mértékig osztja a történelem előtti időszak elméleteit. De mindenesetre a Hiperborea a 7-8 évezreddel ezelőtti korszakhoz köthető, a Védák korszaka a Kr. e. 2. évezred időihez köthető, sőt talán még régebbi.

De ami a következő 3 évezredet illeti, az idők közvetlenül a történelmi orosz állam létrejöttének korszakán nyugszanak, egy új korszak kezdetének és az azt megelőző időnek. új kor, gyakorlatilag semmit nem közölnek népünk történelmének erről a részéről, vagy hamis információkat közölnek. Eközben ez a tudás adja meg a kulcsokat történelmünk, illetve eredettörténetünk, illetve öntudatunk megértéséhez.

Szlávok vagy oroszok?

Az orosz történelmi hagyományban gyakori és vitathatatlan hely az a megközelítés, hogy az oroszok eredetileg szláv nép. És általában majdnem 100%-os egyenlőségjelet tesznek az orosz és a szláv közé. Ez nem egy modern nyelvi közösséget jelent, hanem mintegy az orosz nép történelmi eredetét a szlávként azonosított ősi törzsekből. Ez valóban?

Érdekes módon még az ősi krónikák sem adnak okot arra, hogy ilyen következtetéseket vonjunk le - hogy az orosz nép származását a szláv törzsekből következtessük.

Így mutatjuk be híres szavak Orosz elsődleges krónika 862 év alatt:

"Önmagunkban döntve: keressünk egy herceget, aki uralkodott volna" felettünk, és joggal ítélt volna meg. , tako és si. Resha Rusi Chyud, Szlovén és Krivicsi: „Egész földünk nagy és bőséges", de nincs ruha benne: menj és uralkodj rajtunk. És három testvért választottak nemzedékeik közül, akik a maguk módján felövezték egész Oroszországot, és eljöttek; a legidősebb Rurik Novegradban van; és egy másik Sineus a Beleozerón, és a harmadik Izborst Truvor. Ezekről kapta az orosz Novgorod becenevet: ezek a novgorodiak a Varjazsk nemzetségből, Szlovénia hada előtt.

Nehéz újat tanulni, de ezekben az évkönyvekben, különböző változatokban egy fontos tény nyomon követhető - rus egyfajta törzsként, emberekként nevezték el. De senki sem keres tovább. Hová tűnt akkor ez az Oroszország? és honnan jöttél?

A kialakult történelmi hagyomány, mind a forradalom előtti, mind a szovjet, alapértelmezés szerint azt feltételezi, hogy a Dnyeper régióban szláv törzsek éltek, és ők az orosz nép kezdete. Azonban mit találunk itt? Történelmi információkból és ugyanabból a PVL-ből tudjuk, hogy a szlávok szinte a 8-9. században érkeztek ezekre a helyekre, nem korábban.

Az első teljesen homályos legenda Kijev tényleges alapításáról. A legenda szerint a mitikus Kyi, Shchek és Khoriv alapította nővérével, Lybiddel. Az Elmúlt évek meséje írója által adott változat szerint Kiy, aki a Dnyeper hegységben élt öccseivel, Scsekkel, Horival és nővérével, Lybiddel, várost épített a Dnyeper jobb magas partján, tiszteletére Kijevet. bátyjának.

A krónikás azonnal közli, bár elképzelhetetlennek tartja, a második legendát, amely szerint Kiy a Dnyeper szállítója volt. Így!!! Kiy-t a Duna-parti Kievets város alapítójának nevezik!? Itt vannak azok az idők.

– Vannak, akik nem tudják, hogy Kiy fuvarozó volt; akkor volt átszállás Kijevből a Dnyeper túloldaláról, ezért mondták: "Kijevi szállításhoz." Ha Kiy fuvarozó lett volna, nem ment volna Konstantinápolyba; és ez a Kiy uralkodott az ő nemzedékében, és amikor a királyhoz ment, azt mondják, hogy nagy kitüntetést kapott attól a királytól, akihez jött. Amikor visszatért, a Dunához jött, és kiválasztotta a helyet, és kivágott egy kis várost, és be akart ülni a családjával, de a környéken élők nem adták neki; és mindeddig a Duna lakói az ősi települést Kijevnek nevezték. Kiy, aki visszatért városába, Kijevbe, itt halt meg; testvérei pedig Scsek és Khoriv, ​​valamint húguk, Lybid azonnal meghaltak. PVL.

Hol van ez a hely, Kievets a Duna-parton?

Például be Enciklopédiai szótár F. A. Brockhaus és I. A. Efron írt Kijevről - „A város, amelyet Nestor elbeszélése szerint Kiy épített a Duna mellett, és az ő idejében még létezett. Liprandi I. "Beszéd Keve és Kievets ősi városairól" című művében ("A haza fia", 1831, XXI. köt.) közelebb hozza K.-t Kevee (Kevee) erődvároshoz, amelyről a magyar Névtelen nótárius krónikás elbeszéli, és amely nyilvánvalóan Orsov mellett volt, azon a helyen, ahol jelenleg a szerbiai Kladova város van (a bolgárok között Gladova, a törököknél Fetislam). Ugyanez a szerző felhívja a figyelmet arra, hogy Nestor szerint Kiy a Duna felé vezető úton építette a K.-t, tehát talán nem magán a Dunán, és a torkolattól 30 vertnyira fekvő Kiovo és Kovilovo falvakra mutat rá. a Timoké.

Ha megnézzük, hol található a jelenlegi Kijev és hol az említett Kladov a közeli Kiovóval a Timok torkolatánál, akkor a köztük lévő távolság egyenesen 1300 kilométer, ami a mi időnkben is elég messze van. , főleg azokat. És ami, úgy tűnik, közös e helyek között. Ez egyértelműen valamiféle célzás, helyettesítés.

Ráadásul az a legérdekesebb, hogy tényleg volt egy Kievets a Dunán. Valószínűleg egy hagyományos történelemmel van dolgunk, amikor a telepesek új helyre költözve átvitték oda legendáikat. Jelen esetben a szláv telepesek hozták ezeket a legendákat a Dunából. Mint ismeretes, Pannóniából érkeztek a Dnyeper vidékére, a 8-9. században az avarok és a magyarok ősei által űzve.

Ezért a krónikás ezt írja: „Amikor a szláv nép, mint mondtuk, a Dunán élt, a szkíták, vagyis a kazárok, az úgynevezett bolgárok közül jöttek, és leültek a Duna mentén, és telepesek voltak a szlávok földjén. .” PVL.

A valóságban ez a történet a jelzéssel és a rétekkel olyan ősi kísérleteket tükröz, amelyek nemcsak elmondják, hanem el is torzítják a valós tényeket és eseményeket.

„Az oszlop lerombolása és a népek megosztottsága után Sém fiai elfoglalták a keleti országokat, Khám fiai pedig déli országokban A jafethek elfoglalták a nyugati és az északi országokat. Ugyanebből a 70-ből és 2-ből a szláv nép is származott Jáfet törzséből - az úgynevezett Norikik, akik a szlávok.

Hosszú idő után a szlávok a Duna mentén telepedtek le, ahol most magyar és bolgár a föld. A szlávok közül a szlávok szétszóródtak a földön, és a nevükön nevezték őket onnan, ahol leültek.." PVL

A krónikás egyértelműen és nem félreérthetően azt állítja, hogy a szlávok a Kijevi Rusz földjén kívül más területeken is éltek, és itt jövevény nép. És ha meggondoljuk történelmi visszatekintés Oroszország földjeit, nyilvánvaló, hogy semmiképpen sem voltak sivatagok, és az élet már ősidők óta javában zajlik itt.

És ott, Az elmúlt évek meséjében a krónika még világosabban eljuttatja az olvasóhoz a szlávok betelepítésével kapcsolatos információkat. Arról van szó, hogy nyugatról keletre költözünk.

A szlávok hosszú idő után a Duna mentén telepedtek le, ahol ma már magyar és bolgár a föld (gyakrabban Rezia és Norik tartományokra mutatnak). Ezektől a szlávoktól a szlávok szétszóródtak a földön, és a nevükön nevezték őket onnan, ahol leültek. Így hát néhányan, miután megérkeztek, leültek a folyóra Morava néven, és Morvának, míg másokat csehnek hívtak. És itt vannak ugyanazok a szlávok: fehér horvátok, szerbek és horutánok. Amikor a volohok megtámadták a dunai szlávokat, letelepedtek közéjük, és elnyomták őket, ezek a szlávok a Visztulán jöttek, és lengyeleknek nevezték őket, a lengyelek pedig ezekből a lengyelekből származtak, más lengyelek - Lutich, mások - Mazovshan, mások - pomerániaiak.

Ugyanígy jöttek ezek a szlávok, leültek a Dnyeper mentén, tisztásnak nevezték magukat, mások pedig drevljanoknak, mert az erdőben ültek, míg mások Pripjat és Dvina között ültek le, és Dregovicsinak hívták magukat, mások a Dvina mentén ültek le. és Polochanoknak hívták őket, a Dvinába ömlő folyó mentén, Polotának nevezték őket, amelyről a polotszkiakat nevezték el. Ugyanazokat a szlávokat, akik az Ilmen-tó közelében ültek, nevükön nevezték - szlávoknak, és várost építettek, és Novgorodnak nevezték el. Mások pedig leültek a Desna, a Seim és a Szula mentén, és északiaknak nevezték magukat. Így a szláv nép szétoszlott, és az ő neve után az oklevelet szlávnak nevezték. (PVLIpatiev lista)

Az ókori krónikásnak, legyen az Nestor vagy valaki más, kellett ábrázolnia a történetet, de ebből a történetből csak annyit tudunk meg, hogy nem sokkal ezelőtt a szláv klánok keletre és északkeletre költöztek.

A PVL krónikástól azonban valamiért egy szót sem találunk Oroszország népére vonatkozó részletekről.

És minket ez érdekel rus- a nép, ami kis betűvel van, és Oroszország, az ország, amelyik nagy. Honnan jöttek. Hogy őszinte legyek, a PVL nem nagyon alkalmas arra, hogy megtudja a dolgok valódi állását. Ott csak külön utalásokkal találkozunk, amiből csak egy dolog világos, az rus az emberek voltak, és nem egyes skandináv osztagok.

Itt el kell mondani, hogy sem az eredet normann változata Russ sem a nyugati szláv nem kielégítő. Ebből adódóan annyi vita van ezen verziók támogatói között, mert közülük választani nincs miből. Sem az egyik, sem a második változat nem teszi lehetővé, hogy megértsük népünk eredettörténetét. De inkább zavaró. A kérdés az, hogy tényleg nincs válasz? Nem tudod kitalálni? sietek megnyugtatni az olvasót. Van válasz. Valójában általánosságban már ismert, és nagyon is lehet képet alkotni, de a történelem politikai és ideológiai eszköz, különösen egy olyan országban, mint Oroszország. Az ideológia itt mindig is meghatározó szerepet játszott az ország életében, a történelem pedig az ideológia alapja. És ha a történelmi igazság ellentmondott az ideológiai tartalomnak, akkor nem az ideológiát változtatták meg, hanem a történelmet igazították ki. Ezért Oroszország-Oroszország hagyományos történelmét nagyrészt hamis állítások és mulasztások halmazaként mutatják be. Ez a hallgatás és hazugság hagyománnyá vált a történelemtudományban. És ez a rossz hagyomány ugyanazzal a PVL-lel kezdődik.

A szerzőnek úgy tűnik, hogy nem kell lassan rávezetni az olvasót a múltra vonatkozó igaz következtetésekre Russ-Oroszország-Oroszország, következetesen leleplezi a különböző történelmi változatok hazugságait. Természetesen szeretnék narratívát építeni, intrikát keltve, fokozatosan a helyes következtetésre vezetve az olvasót, de ebben az esetben ez nem fog működni. Az tény, hogy a legtöbb történésznek a történelmi igazságtól való eltávolodás volt a fő célja, és a hazugsághalmok akkorák, hogy több száz kötetet kellene megírni, megcáfolva egy-egy hülyeséget. Ezért itt más utat fogok bejárni, felvázolva tényleges történelmünket, útközben megmagyarázva a különböző "hagyományos változatokat" meghatározó hallgatás és hazugság okait. Meg kell érteni, hogy a Romanov Birodalom korszakának végének egy rövid időszakát leszámítva már napjainkban is modernségünk, a történészek nem voltak mentesek az ideológiai nyomástól. Sok mindent megmagyaráz egyrészt egy politikai megrendelés, másrészt az a hajlandóság, hogy ezt a parancsot teljesíteni akarják. Néha a megtorlástól való félelem, olykor az a vágy, hogy ne vegyék észre a nyilvánvaló igazságot néhány politikai hobbi nevében. Ahogy egyre mélyebbre megyünk a múltban, és feltárjuk a történelmi igazságot, megpróbálom elmondani a magyarázataimat

A hazugság mértéke és az igazságtól való elterelés hagyománya olyan volt, hogy sok olvasó számára sokkoló lesz az ősök származásával kapcsolatos igazság. De a bizonyítékok annyira cáfolhatatlanok és egyértelműek, hogy csak egy makacs ostoba vagy egy kóros hazudozó vitathatja a teljesen világos igazságot.

Már a 19. század végén is egyértelműen kijelenthető volt, hogy a rusz nép, a rusz állam eredete és története, vagyis az orosz nép őseinek múltja nem rejtély, hanem ismert. És nem nehéz felépíteni egy történelmi időláncot, hogy megértsük, kik vagyunk és honnan jövünk. Más kérdés, hogy ez ellentétes volt a politikai irányelvekkel. Hogy miért, azt alább érintem. Ezért történelmünk nem találta meg igazi tükörképét. De előbb-utóbb be kell mutatni az igazságot.

gótok

Valójában az orosz történelem egyáltalán nem 862-vel kezdődik, hanem egy erős és hatalmas nép történetének folytatása, mert ezen a hatalmas földön a semmiből, vagy kis normann osztagok erejével nem bukkanhat fel hatalmas állam. Skandinávia, és még inkább az abszolút mitikus balti biztatóktól. Valódi alapja volt itt, történelmi földünkön, és a később Oroszországként ismertté vált területen a germán gót törzsek éltek. Nevüket a történelem őrzi, mind a gótok általános neve, mind a törzsi nevek alatt - osztrogótok, vizigótok, vandálok, gepidák, burgundok és mások. Aztán Európában ismertté váltak ezek a törzsek, de innen származtak.

Amikor a történészek megvonják a vállukat arról, hogy nem tudni, mi volt Kelet-Európában a később Kijevi Ruszná alakult területen, mintha azt feltételeznék, hogy ez egy vad gyéren lakott vidék, legalábbis furfangosak vagy egyszerűen hazudnak. A Balti-tengertől a Fekete-tengerig terjedő teljes terület már a Kr.u. 2. század végéről való szerves része a gótikus törzsek betelepülése, és a 4. századtól volt egy hatalmas állam, amelyet Germanarich államként ismertek. Az itt található gót törzsek és a gótikus állam olyan erősek voltak, hogy kihívhatták a Római Birodalmat. Erre több mint elég bizonyíték áll rendelkezésre. A Kr.u. 3. században 30 éven át a birodalmat egy olyan háború rázta meg, amely szkítaként vonult be a történelembe, bár a római történészek gótikus háborúnak nevezik. A háborút a Fekete-tenger északi részének területéről vívták, amelyet a görögök Szkítiának neveztek, és ahol gótikus eredetű törzsek laktak. Vagyis a gótok azokról a területekről nyomultak előre, amelyeket ma dél-orosznak tekintünk. Ennek a háborúnak a mértékét a krónikások számos vallomása alapján lehet megítélni.

A háború azzal kezdődött, hogy a gótok elpusztították a Róma alá tartozó görög városokat a Fekete-tenger északi régiójában. A régészek egyértelműen nyomon követik a szkíta háború kezdetének nyomait, akkoriban a Déli-Bug torkolatánál fekvő Olbia görög gyarmat és a Dnyeszter torkolatánál fekvő Tírusz görög kolónia, amely a rómaiak fellegvára volt ban. a régió elpusztult.

Ezután nagyszabású ellenségeskedés bontakozott ki a római fekete-tengeri tartományok - Moesia és Trákia, valamint Macedónia és Görögország területén.

Jordanes római krónikás, aki maga is gót, a Kr.u. 6. században írt történetében "A gótok eredetéről és tetteiről". beszámol a római provinciák elleni hadjáratban részt vevő gótok számáról 248-ban. A felbujtó római légiósok voltak, akiket elbocsátottak a szolgálatból, és ezért átpártoltak a gótokhoz: – A harcosok, látva, hogy ilyen fáradozások után kiűzték őket katonai szolgálat, felháborodva ostrogótok, a gótok királya segítségét kérték. Fogadta őket, és beszédeiktől lángra lobbantva hamarosan kihozta - háború indítására - háromszázezer fegyveresét, miközben számos Taifal és Astring segítségére volt. háromezer ponty is volt; a háborúban rendkívül tapasztalt emberekről van szó, akik gyakran ellenségesek voltak a rómaiakkal szemben.

Dexippus római krónikás így írja le Sincellus György elbeszélésében a gótok hadjáratát 251-ben, amikor elfoglalták Philippopolist: „A gótoknak nevezett szkíták, miután Decius (Decius Traianus vagy Decius – a római császár 249–251-ben a szerk.) alatt átkeltek az Ister folyón, nagy tömegben pusztították el a római államot. Decius megtámadta őket, ahogy Dexippus mondja, és akár harmincezer embert is kiirtott, mégis annyira vereséget szenvedett tőlük, hogy elvesztette Philippopolist, amelyet elfoglaltak, és sok trákot megöltek. Amikor a szkíták hazatértek, ez a Decius, az istenharcos megtámadta őket fiával együtt éjjel Avritban, az úgynevezett Femvronius fórumon. A szkíták sok hadifogollyal és hatalmas zsákmánnyal tértek vissza...

Philippopolis, ma bolgár Plovdiv városa nagyon nagy kereskedelmi és közigazgatási központ volt. A gótok ott pusztítottak el egy másik római krónikás, Ammianus Marcellinus szerint, kortársaira hivatkozva, mintegy 100 ezer embert.

Aztán a gótok ugyanabban a 251-es hadjáratban legyőzték a Decius császár vezette sereget Abritta közelében. (ma Razgrad bolgár város) . Decius császár menekülés közben egy mocsárba fulladt.

Ennek eredményeként a következő római császár, Trebonianus Gallus olyan megállapodást kötött a gótokkal, amelyek megalázóak voltak Róma számára, lehetővé téve számukra, hogy elvigyék az elfogott foglyokat, és éves fizetést ígérve a gótoknak.

Egy másik alkalommal a gótok i.sz. 255-ben inváziót hajtottak végre a római tartományokba, megszállva Trákiát, elmentek egészen a görög Thesszalonikáig, és ostrom alá vették azt. Mint legutóbb, a római történészek szerint a gótok gazdag zsákmánnyal távoztak.

Hadd emlékeztesselek arra, hogy a Fekete-tenger északi régiójában lévő földjeikről portyáztak, és zsákmányokkal ugyanoda vonultak vissza.

258-ban a gótok, miután flottát építettek, tengeri expedíciót hajtottak végre a Fekete-tenger nyugati partja mentén, míg a másik rész a part mentén mozgott. Elérték a Boszporuszot, és átkeltek ott Kis-Ázsiába. Elfoglaltak és elpusztítottak Kis-Ázsia számos nagy és gazdag római városát – Chalcedont, Nicaeát, Kiyt, Apameát és Prust.

A következő, szintén sikerrel megkoronázott inváziót a gótok hajtották végre 262-ben és 264-ben, átkelve a Fekete-tengeren és behatolva Kis-Ázsia belső tartományaiba is, majd 267-re készült el a nagy tengeri hadjárat. A gótok a Fekete-tenger mentén 500 hajón jutottak el Bizáncba (a leendő Konstantinápolyba). A hajók kisméretű hajók voltak, 50-60 fős kapacitással. A Boszporuszon csata zajlott, amelyben a rómaiaknak sikerült kiszorítaniuk őket. A csata után a gótok egy kicsit visszahúzódtak a Boszporusz tengeri kijáratához, majd enyhe széllel továbbmentek a Márvány-tengerhez, majd hajókon az Égei-tengerre vitorláztak. Ott megtámadták Lemnos és Skyros szigeteit, majd szétszóródtak Görögországban. Elvették Athént, Korinthoszt, Spártát, Argoszt.

Dexippus krónikás egy másik fennmaradt részében leírja a gótok által a kisázsiai római tartományokban folytatott másik hadjáratuk során alkalmazott ostrommódszereket: „A szkíták ostromolták Sidát - ez Lícia egyik városa. Mivel a város falaiban nagy volt a készlet mindenféle lövedékből, és sokan jókedvűen nekiláttak a munkának, az ostromlók autókat készítettek és a falhoz vitték. De a lakosoknak ebből is elegük volt: felülről ledobtak mindent, ami csak akadályozhatta az ostromot. Aztán a szkíták fatornyokat építettek, a városfalakkal megegyező magasságban, és kerekeken görgették a falakig. Elölről vagy vékony vaslemezzel, szorosan a gerendákra szögezve, vagy bőrrel és más éghetetlen anyagokkal burkolták be tornyaikat.

268-ban pedig a győzelmek ihlette a gótok, már 6 ezer hajón (!), amelyek a Dnyeszter torkolatánál gyülekeztek, hadjáratot indítottak a római provinciák ellen. Zosimus bizánci történész így ír erről: „Eközben a szkíták egy része, akik nagyon elégedettek voltak rokonaik korábbi portyáival, a herulikkal, pevkekkel és gótokkal együtt a Pont Euxinusba torkolló Tyra folyón gyűltek össze. Ott hatezer hajót építettek, amelyekre 312 000 embert rakodtak fel. Ezt követően lehajóztak a Pontuszon, és megtámadták Toma megerősített városát, de elűzték őket onnan. A hadjárat szárazföldön folytatódott a moesiai Marcianopolisig, de a barbárok támadása még ott is kudarcot vallott. Ezért jó szélben vitorláztak tovább a tengeren. De ezúttal a gótok kudarcot vallanak a vereség és a járvány miatt.

Miért van itt mindez – kérdezi az olvasó? Aztán, hogy közelebbről is szemügyre vehesse annak a korszaknak az eseményeit, és megértse a vezető világhatalom, az akkori Róma elleni katonai műveletek hatókörét. Harcosok százezrei, hajók ezrei küldik évről évre a gótokat expedícióikra a római tartományokba. A gótok mély portyákat hajtanak végre, és már mélyen behatolnak a birodalomba. Ez nem lehetséges, ha a gótoknak komoly hátuk van, ahonnan származnak - a Fekete-tengerről és a Dnyeper és a Don menti szárazföldekről. Egy ilyen kiterjedés biztosításához a gótikus államnak hatalmas belső lakossággal kell rendelkeznie a földjén, amely harcosok százezreit látja el, felfegyverzi, felszereli mindennel, ami a távolsági hadjáratokhoz szükséges, valamint hajók és katonai járművek ezreit építi. . És nem számít, hogy a hajók kicsik, 50 főre, ahhoz, hogy akkoriban 6 ezer ilyen hajót hozzanak létre, több százezer ember erőfeszítésére van szükség több hónapig. Valakinek etetni kell ezeket az embereket ebben az időben, enni kell a családjukat, és valahogyan kompenzálnia kell erőfeszítéseiket. Ilyen koordináció csak az állam számára lehetséges.

És az is világos, hogy egy ilyen populációnak a Fekete-tenger partjától északra, a szárazföld belsejében kell elhelyezkednie. Fel a Dnyeperre és a Donra. Ez azt jelenti, hogy a Fekete-tenger északi partjával szomszédos hatalmas területek érintettek, és ezeken a területeken már akkoriban nagyszámú, egyetlen parancsnokság alá tömörült ember lakott, vagyis államok vagy protoállamok.

Ennek az államnak a földje Jordan szerint Szkítiában található, és Oyumnak hívják. Jordan leírja a gótok Skandináviából való kivonulását és Szkítiába érkezését: „Erről a Scandza-szigetről, mintha egy műhelyből [gyártó] törzsek lennének, vagy inkább, mintha egy méhből [generáló] törzsek lennének, a legenda szerint a gótok egykor Berig nevű királyukkal jöttek ki. Amint leszálltak a hajókról és letették a lábukat a földre, azonnal a becenevet adták annak a helynek. Azt mondják, a mai napig Gotiskandzának hívják.

Nemsokára onnan előrenyomultak az Ulmerugok helyeire, akik aztán az óceán partja mentén ültek; ott táboroztak, és a harcok [az Ulmerugok] kiűzték őket saját településeikről. Aztán leigázták szomszédaikat, a Vandals 65-öt, hozzáadva őket győzelmükhöz. Amikor nagy sokaság nőtt fel ott, és csak az ötödik király, Filimer, Gadarig fia uralkodott Berig után, elrendelte, hogy a gótok serege családjaikkal együtt költözzön el onnan. A legkényelmesebb területeket és megfelelő helyeket keresve [a letelepedéshez] Szkítia földjére érkezett, amelyet az ő nyelvükön Oyumnak hívtak.

A gótikus állam fennhatósága alatt álló terület nagyságát és hozzávetőleges körvonalait nem csak a krónikákból, hanem a modern kutatók által felhalmozott hatalmas régészeti anyagokból is egészen határozottan levonhatjuk. Ezen kívül vannak még helynévtani és összehasonlító elemzési adatok.

Először forduljunk a krónikákhoz és a történelmi bizonyítékokhoz. Ugyanaz a 6. századi gótikus történész, Jordanes, aki a rómaiakat szolgálta, a legjelentősebb gótikus király, Germanaric korszakáról ad tájékoztatást. 4. század közepéről és második feléről beszélünk: „Miután a gótok királya, Geberic visszavonult az emberi ügyektől, egy idő után Germanaric, az amalok legnemesebb tagja lett a királyság utódja, aki sok nagyon harcias északi törzset leigázott, és törvényeik betartására kényszerítette őket. Sok ókori író összehasonlította méltóságában Nagy Sándorral. Meghódította a törzseket: Goltescythák, Tiudok, Inaunkok, Vasinabronkok, Merenek, Mordenek, Imniskarok, Rogovok, Tadzanok, Ataulok, Navegók, Bubegensek, Koldokok.

Különféle vélemények vannak a germanárok által meghódított Jordán által felsorolt ​​népekről. De alapvetően e népek neveit elemezve a történészek a következőképpen értelmezik a felsorolt ​​népek neveit, az alatt Goltescythák az uráli népeket értik, a nevek alatt szarvakÉs tántorgás meg kell érteni Roastadjans, ami azt jelenti, akik a Volga partján, alatt élnek Imniscars a méhészek alatt a mescherákat kell érteni, akiket így hívtak Oroszországban és alatta merensÉs mordens - modern mérések és mordvaiak.

Egy másik részben Jordanes megemlíti a veneti törzsek germanárok általi leigázását, és arról számol be, hogy Veneti, Antes vagy Sklavins néven ismerik őket. Valószínűleg Pannónia vidékéről van szó, ahol akkoriban a szlávok éltek.

Munkája következő részében Jordanes, folytatva a germanaric hódítások felsorolását, ezt írja: „Észével és vitézségével leigázta az észt törzset is, akik a Német-óceán legtávolabbi partvidékén laknak. Így uralkodott Szkítia és Németország összes törzsén, mint a tulajdonon.

Az észtekkel kapcsolatban úgy tűnik, nem kell különösebb magyarázat ahhoz, hogy megértsük, az észtek ősei által lakott Balti-tengerpartról van szó.

És ha most megnézzük a földrajzi térképet, akkor a hatalmas gótikus Germanarich állam képe rajzolódik ki, amely délről a Fekete-tenger partjától a Balti-tenger partjáig terjed északon, keletről pedig az Uráltól és a Volga-vidéktől. az Elbáig nyugaton. Nem kell hét feszítőnek lenni a homlokán ahhoz, hogy megértsük, ez az erő a korszak egyik legkiterjedtebb és legerősebb állapota volt. És még egyszer: nem kell hét fesztávolságúnak lenni ahhoz, hogy figyeljünk arra, hogy ezek a vidékek nagyon hasonlítanak a már történelmi Oroszország területére, amely Oroszországba megy át.

Ez az állapot 500 évvel Rurik érkezése előtt létezett. Visszatérve ahhoz a képhez, amit a rossz történészek adnak, Oroszország vidékeit vadnak minősítve, általánosságban a hírhedt Nestortól kezdve, világosan látjuk, hogy ez teljes hazugság, messze nem volt vad sivatag.

A krónikások történeti bizonyítékait arról a térről, ahol a gótok állapota elterjedt, kiterjedt régészeti anyagok és fennmaradt tárgyi bizonyítékok igazolják.

Ennek a korszaknak az anyagi kultúráját, amelyet a régészek Csernyakhovskajának neveznek, és amely ugyanazt a teret uralja a Balti-tengertől a Fekete-tengerig és a Volga-vidéktől az Elbáig, a gótokhoz és rokon törzseikhez tartozó kultúrát jelenti. már említettük - a vandálok, gepidák, burgundok stb.

Hogy mennyire fejlett volt az ezen a területen fennálló állam, azt a monumentális Zmiev (Trayanov) sáncok - több száz kilométeres, 10-15 méter magas és 20 méter széles - földvárak alapján lehet megítélni. a Donig, délre Kijev az erdőssztyeppben, körülbelül 2 ezer kilométer. A munka terjedelmét tekintve a zmievi sáncok egészen a kínai nagy falhoz hasonlíthatók.

A téma természetesen a legszigorúbb tabu alatt állt, és egy bizonyos pontig a hivatalos történészek is vállat vontak a teremtés idejével és a Szerpentinfalak alkotóival kapcsolatban. Érdekesek ebben a tekintetben a Szovjetunió Tudományos Akadémia Régészeti Intézetének igazgatójának, Borisz Alekszandrovics Rybakov akadémikusnak a kinyilatkoztatásai, akinek az intézete erre a kérdésre kellett volna válaszolnia. „A kígyósánc az egyik legnagyobb és legérdekesebb rejtély ókori történelem anyaországunk. Sajnos a régészek teljesen méltatlanul elfelejtették őket, és az utóbbi időben nem végeztek rajtuk munkát.”(Trud újság, 1969. 08. 14.) Ennyi, talány, de nem folyik munka a rejtvény megoldásán.

Válasz, úgy tűnik, fontos kérdés szigorúan tilos volt, ezért az ismert ukrán matematikus, A.S. vállalta, hogy részletesen megvizsgálja az aknákat. Bika.

A sáncokat megvizsgálva A.S. Bugai bennük égetett rönkökből szenet talált, amelynek korát radiokarbonos kormeghatározással határozták meg. A beszerzett adatok alapján A.S. Bugay a sáncokat a 2. századra datálja. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. – Kr.u. 7. század . Az általa közzétett aknák térképén a szénmintavételi helyek radiokarbonos kormeghatározásának időpontja látható. Összesen 14 dátumot jegyeztek fel kilenc sáncsorra az ie 150-ben. - Kr.u. 550, beleértve két dátumot - II-I. század. Kr.e., egy-egy - II. és III. század, hat - IV. század, két - V. század. és két - VI században. Ha tárgyilagosan értékeljük a kapott meghatározásokat, akkor a sáncok a Kr. e. II. időszámításunk előtt e. - Kr.u. VI. század(M. P. Kuchera könyve. A Közép-Dnyeper kígyószárai. Kijev, Naukova Dumka Kiadó, 1987)

Valahogy a hivatalos tudomány valamikor kimaradt a matematika tanulmányozásából. Összezavarodtak, de inkább nem nagyon reklámozták az eredményeket, mert azonnal felmerültek a kísérő kérdések és a megfelelő következtetések, amelyek kategorikusan nem annyira a tudósoknak, mint inkább az ország politikai vezetéséből származó tulajdonosoknak nem illettek.

Ha összefoglaljuk a keltezés eredményeit, akkor a Kígyósánc építésének fő ideje a Kr.u. 2-6. Vagyis az az idő, amikor itt létezett a gótikus állam. A földmunkák mennyisége a szakemberek szerint mintegy 160-200 millió köbméter talaj. Valamennyi akna alján fa faház volt, amely az akna alapjaként szolgált. Ilyen munkát valóban csak komoly állami központ és központosított terv esetén lehet elvégezni.

Most néhány szó a régészeti adatokról. Nyilvánvaló, hogy a szovjet tudományos menedzserek, mint például Rybakov akadémikus, egyértelmű utasítást kaptak, hogy ne emlékezzenek kategorikusan ilyen készenlétre, amit általában nyilvánvaló sikerrel meg is tettek. A „sikert” bizonyítja, hogy az országban senki sem hallott gótokról vagy germánokról az ókori Oroszországban. Valamennyi lelet, minden rendszerezésük azon alapult, hogy a krónikák és a régészet adatait bárkinek tulajdonították, de nem a gótoknak vagy a germánoknak. Az objektív adatok azonban menthetetlenül felhalmozódtak. És már a mi időnkben megjelent egy könyv, amelyet a szentpétervári régész, M.B. Shchukin, amelyet „Gótikus útnak” neveznek, amelyben a szerző a gótikus anyagi kultúra jelenlétére vonatkozó régészeti adatokat foglalta össze a Balti-tengertől a Fekete-tengerig terjedő területen (lásd Shchukin MB A gótikus út (gótok, Róma és Csernyahov kultúra) - Szentpétervár .: Szentpétervári Állami Egyetem Filológiai Kara, 2005.)

A Krisztus utáni 4-5. századra vonatkozó régészeti adatokból levonva következtetéseket Shchukin írja: „Ekkor kiderült, hogy Kelet-Erdélytől a Pela és Szeim folyók felső folyásáig, az oroszországi Kurszk régióban, egy egész Nyugat- és Közép-Európa számára valamivel rosszabb területen lévő hatalmas területről kiderült, hogy borított. sűrű település- és temetőhálózat, kulturális megjelenésükben meglepően egységes.”(Shchukin M. B. A gótikus út 164. o ) . A régészek által ismert, úgynevezett csernyahovi kultúra emlékeiről van szó, amely a Balti-tengertől a Fekete-tengerig uralja a területet. Ez a kultúra, mint Scsukin meggyőzően bizonyítja, teljesen nyilvánvalóan megfelel a gótok településeinek (bár megpróbálják bárkinek tulajdonítani, még az 500 évvel később érkező szlávoknak is, csak azért, hogy kihúzzák a gótokat). Jelentős mennyiségű adat halmozódott fel erről a kultúráról, ami lehetővé teszi, hogy tiszta képet alkossunk a gótok megtelepedéséről, kereskedelmi és kulturális kapcsolatairól.

A Csernyahov-kultúra műemlékeinek sűrűségéről Shchukin beszámol: „A Csernyakhovsky települések nyomai néha több kilométerre nyúlnak el. Úgy tűnik, egy bizonyos, igen nagy népességgel, illetve a 4. századi népsűrűséggel van dolgunk. kissé gyengébb a modernnél. ( ott)

A csernyahovi kultúra tárgyainak minőségét illetően Shchukin a régészek véleményét összegezve a következő értékelést adja: „Ezek természetesen magasan kvalifikált, olykor a tökélyt elérő mesterek termékei, az általuk készített iparművészeti remekművek természetesen az akkori „magas technológiák” megnyilvánulása. Ehhez az időszakhoz hasonló formakészletet nem találunk sem az ókor fazekasmesterei között, sem az európai barbarikumokban.”(uo.)

Összegezve a régészeti adatokat, nyugodtan kijelenthetjük, hogy a Balti-tengertől a Fekete-tengerig terjedő területen, azon a területen, amelyet ma Oroszország történelmi területeként fogunk fel, komoly civilizációs központ volt, amely politikai, kulturális jeleket mutatott. és a gazdasági egység.

A skandinávok epikus műveket őriztek meg erről az időről. Itt emlékeztetni kell arra, hogy a gótok egy keletnémet nép, közel állnak a németek skandináv ágához - a svédekhez, dánokhoz, izlandiakhoz. Maguk a svédek is germán, gót törzsekből származnak. A 13. században feljegyzett "Hervör-Saga" Gardarik és Reidgotland országáról, valamint a Dnyeper partján fekvő fővárosról, Archheimarról szól. A hunokkal vívott csatáról is mesél. Mindez történelmi adatoknak felel meg, mert ott, a gótikus állam, a leendő Oroszország területén találkoztak a gótok a nomád hunokkal, akik ellen felépítették a szerpentinfalakat.

Érdekes módon az orosz néphagyományban megmaradtak a Germanarich hatalmának emlékei, ami újabb okot ad arra, hogy ezt a történetet az oroszhoz kapcsoljuk.

Az országgal kapcsolatos fentiek mind készen állnak, a Balti-tenger és a Fekete-tenger közé feszítve, csak töredéke a témában meglévő anyagoknak és adatoknak, amelyekre a következő fejezetekben részletesebben is kitérek.

Késztől rusig

Most talán rá kellene térni a fő kérdésre, és mi köze az államnak az emberekhez? rus, a történelmi Oroszországnak, Oroszországnak és a jelenlegi orosz népnek. A legközvetlenebb. És itt tulajdonképpen már régóta nincsenek rejtélyek. Igaz, az úgynevezett történettudomány, a hivatalos részéről úgy vélik, hogy van kétértelműség, valójában azonban ezek nem találós kérdések, hanem csak hallgatás vagy közvetlen hazugság. Valószínűleg, mivel sok minden történik velünk, ebben az esetben a történelem legnagyobb hamisításáról van szó.

Valóban, az akkori keleti és nyugati krónikások, kereskedők, utazók által közölt információk a rusz népről hivatalos keltezéssel, miszerint ők hívták rus Rurikkal csak 862-ben Novgorodba, akár Dániából, akár a balti Wagris földjeiről. Kezdjük azzal a ténnyel, hogy magát Novgorodot, mint már bizonyítottuk, legalább 50 évvel később alapították. Nagyszabású kampányok, amiket vállal rus, területek, amelyek rus elfoglal, kereskedelmi műveletek és nagykövetségek, amelyek rus szervez, nem tehetett egy maroknyi idegent. Sőt, nagyon sok ügyet – ismét a hivatalosság szerint – korábban kellett befejezni, mint a hivatalos dátum szerint. És ugyanakkor világos, hogy rus ezek nem szlávok, ahogy a hivatalos történészek próbálják ábrázolni.

A 945-től 959-ig uralkodó Konstantin Porphyrogenitus császár „A birodalom irányításáról” című esszéjében „A monoxilokkal Oroszországból Konstantinápolyba induló harmatokról” című fejezetében oroszul és szlávul közli a Dnyeper-zuhatag nevét. a szlávokat a ruszok paktiótáinak nevezve "Szlávok, pactiotjaik, nevezetesen: kriviteinek, lendzaninok és más szlavinok ...". Mi nem világos itt, mik a nehézségek? A Paktioty alárendelt szövetségeseket jelent, és a törzsek nevéből ítélve a krivicsek és a luzsiták törzseiről beszélünk, akik akkor a Dnyeper felső folyásán éltek. A bizánciak tökéletesen meg tudták különböztetni a ruszt a szlávoktól. Nos, maguknak a zuhatagoknak az orosz nyelvű nevei - „Ess (o) upi”, (O) ulvorsi, „Gelandri”, „Aifor”, „Varuforos”, „Leandi”, „Strukun” – amint azt minden kutató elismeri. nyilvánvaló germán gyökerei.

Valójában az etnonim eredetének legvalószínűbb és nagy valószínűséggel egyetlen igaz változata rus században terjesztette elő a Varsói Egyetem Történettudományi Karának dékánja, A. S. Budilovich professzor. A 8. régészkongresszuson 1890-ben felolvasott egy jelentést, ahol ismertette az etnonim eredetét. A gótok epikus beceneve Hreidhgotar néven ismeretes, amelyre visszaállították a régebbi formát, a Hrôthigutans („dicsőséges gótok”). Történelmileg és etnológiailag is összekapcsolta Oroszországot a gótokkal, nevét pedig a gótikus hrôth tővel, a "dicsőség"-vel. Ha lefordítod az átírást, úgy hangzott, mint a hrös német umlauttal, ahol az ö hang valami az orosz ё és o között van, oroszul pedig úgy hangzott, mint a ryus, a végén halk „s” és az első felszívott hang x. , amely a szláv nyelvben hiányzik, ezért elveszett. Tulajdonképpen pontos egyezésünk van rus vagy felnőtt, amit a szláv hangzásban olyan lágy "s"-vel reprodukáltak, mint a Rus ill ros. Oroszország, felnőtt, egy önnév, amely közvetlenül a gótikából származik. És ez teljesen logikus, rus folytatja az ókori gótikus állam történetét, a gót gyökerű népet, de a következő történelmi korszakban.

Egorov modern történész a „Rus and Rus Again” című művében ezt írja: „Tehát nem a legendás, hanem a történelmi Reidgotaland állam jött létre a Krisztus utáni 3. században. Fekete-tengeri gótok, akik úgy hívták magukat, és idegen nyelvű közvetítésben is ismertük: hros / hrus, nőttek / Rus, szülnek, ‛ρω̃ς. Kelet-szláv földön az óorosz nyelvből hiányzó [h] törekvésnek óhatatlanul el kell tűnnie, és a [θ]-nek hasonlóan kell mennie. görög in [s] : → → nőtt / Orosz. Ezért alapos okkal lehet vitatkozni amellett nyelvi átalakulás az óorosz nyelvben etnonym Greutungs ros/rusban ez teljesen természetes.”(V. Egorov "Rus and Rus újra")

Így bontakozott ki a rejtély. És minden a helyére kerül, mert a Kijevi Rusz története természetesen a gótok korábbi történetéből következik, ami viszont Szkítia ókori történelméből következik. Azonnal világos, hogy a 6. és 7. századi bizánci és arab szerzők kora középkori krónikáiból honnan származnak Ros, Rus, Eros emberek. Megoldódik egy másik kérdés is, amely még a normanistákat is megdöbbentette: honnan származik annyi varang Oroszországból, hogy nevet adtak neki, nevet a népnek, alkották az ókori orosz állam uralkodó rétegét és betöltötték azt. jelentős hadsereg, amely félelmetes hadjáratokat folytatott. Ennyi ember nem tudott egyik napról a másikra elvándorolni Skandináviából. Valóban, nem lehetett. Minden nagyon egyszerű, a varangi-ruszok ősidők óta itt éltek, az állam pedig ősidők óta itt van. És akkor a rusz népe lett a Kijevi Rusz, államalkotó népének alapja, és maga a Kijevi Rusz volt az ősi gótok államának örököse.

Ahogy később a gótok más neveket vettek fel, és ezek alatt léptek be a történelembe – burgundok, osztrogótok, vandálok, gepidák stb., úgy itt, Kelet-Európában is, új etnonimát vettek fel, amely nálunk rusz néven vált ismertté.

A tényt, hogy a szlávok és Oroszország különböző népek, és a szlávok másodlagos szerepéről, Nestor a PVL-ben elmondja, amikor leírja a prófétai Oleg hadjáratát Csargrád ellen 907-ben, amikor Oleg elrendelte a vitorlák szétosztását: "És Oleg azt mondta:" varrjon elő (vitorlákat) az orosz pavolochitiből (sűrű hímzett selyemből), és Word of cropból (olcsó selyemből) "...".

Valóban, az emberek rus századi krónikákban már jelen van a 6-7. A mitiléni Zakariásként ismert szír krónikásnak van egy részlete az Eros népről. A 10. századi arab történész, At-Tabari a 644-es események leírásakor a próféták és királyok története című könyvében említi a ruszokat. Derbent uralkodója, Shahriyar ezt írja az arabok uralkodójának: „Két ellenség között vagyok: az egyik a kazár, a másik a ruszok, akik az egész világ ellenségei, különösen az arabok, és senki. tudja, hogyan kell harcolni velük, kivéve a helyieket. Hódolat helyett mi magunk és saját fegyvereinkkel harcolunk az oroszok ellen és visszatartjuk őket, hogy ne hagyják el az országukat.

A 9-10. században a keleti krónikások arról számolnak be, hogy a rusz számos hadjáratot szervezett a Kaszpi-tenger felé. 884-ben Ibn Isfandiyar 13. századi történész információi szerint a "Tabarisztán története" című könyvében az szerepel, hogy Alid al-Hasan Tabarisztán emírjének uralkodása alatt a ruszok megtámadták Abaskun városát az Astrabadi-öbölben. ( Déli rész Kaszpi-tenger, a mai modern Irán). 909-ben és 910-ben a 16 hajóból álló orosz flotta ismét megtámadta Abaskunt. 913-ban Kercsi-szoros 500 hajó lépett be, és miután a Don mentén felemelkedtek, a kazárok engedélyével továbbhaladtak a Volgához, és annak mentén ereszkedtek be a Kaszpi-tengerbe. Ott megtámadták a Dél-Kaszpi-tenger iráni városait - Gilan, Deylem, Abaskun. Ezután a ruszok a nyugati partra költöztek, és támadásokat szerveztek Shirvan (a mai Azerbajdzsán) területére. Aztán felmentünk a Volgán Itilbe, hogy visszatérjünk. A kazárok, miután megkapták a zsákmány egy részét, úgy döntöttek, hogy megsemmisítik a meggyengült orosz hadsereget. Az ürügy a megsemmisült muszlim hittársak bosszúja volt. A kazár lovasság megtámadta a Volgától a Donig tartó portát. Információk szerint körülbelül 30 ezer rusz pusztult el. Ötezernek sikerült megszöknie. A következő hadjáratra a 943/944. A 3000. különítmény erői Helgu vezetésével bevették Berdaa városát.

És megint ugyanazokat a hajókat és taktikát látjuk, mint a szkíta háborúk idején a Római Birodalom ellen.

Általában véve a történészek mindig is észrevették, hogy az ókori szerzők körében az emberek rusőshonosnak tartották, bár ismert volt, hogy a szlávok a 7-9. században érkeztek a Dnyeperbe. A 19. században Ilovaisky azt írta " az arabok már a 9. század második felében és a 10. század elején ismerték Oroszországothogyannagyszámú, erős nép, amelynek szomszédai bolgárok, kazárok és besenyők voltak, akik a Volgán és Bizáncban kereskedtek. Sehol még a legcsekélyebb utalás sincs arra, hogy Oroszországot nem őshonos, hanem idegen népnek tartanák. Ez a hír tökéletes összhangban van Russ hadjárataivalovszázad első felében a Kaszpi-tengerig, több tízezer katona által vállalt hadjáratokkal.." (Ilovaisky D. I. The Beginning of Russia („Vizsgálatok Oroszország kezdetéről. Bevezetés helyett az orosz történelembe”) Általánosságban egyértelmű volt, hogy a Krím-félszigeten és a Fekete-tenger térségében nem lehet őshonos szláv.

Ugyanitt Ilovaisky írja: „Liutprand cremonai püspök kétszer volt nagykövet Konstantinápolyban, a 10. század második felében, és kétszer említi a ruszt. Egy esetben ezt mondja: "Konstantinápoly északi részén élnek az ugorok, a besenyők, a kazárok, a ruszok, akiket egyébként nordmanoknak nevezünk, és a bolgárok, a legközelebbi szomszédok." Egy másik helyen felidézi mostohaapja történetét Igor Oroszországának Konstantinápoly elleni támadásáról, és hozzáteszi: „Ez az északi nép, amelyet a görögök külső tulajdonságaik alapján rusznak neveznek, mi pedig, országuk helyzete szerint, a Nordmanok."

Nyugodtan feltételezhető, hogy a cremonai püspök jól ismerte a témát, amelyről beszélt.

Az érthetőség kedvéért számos évkönyvből, feljegyzésből és krónikából idézhetünk néhány részletet, amelyek megzavarták a hivatalos verziók követőit.

„Régebben a gót törzsek sokan voltak, és ma is sokan, de a legnagyobbak és legjelentősebbek közülük a gótok, vandálok, vizigótok és gepidák voltak, akiket korábban szarmatáknak hívtak, valamint a melanchlenek. Egyes szerzők getae-nak nevezték őket. Mindezek a népek, mint mondták, csak névben különböznek egymástól, de minden más tekintetben hasonlóak. Valamennyien fehér testűek, szőke hajúak, magasak és jól néznek ki…” Procopius, „Háború a vandálok ellen”, 1., 2.2.

Az itt már említett V. Egorov modern történész pontos értékelést adott a PVL-ről ("Az elmúlt évek meséje"), mint tévhitek és célzások forrásáról: "Századok teltek el, de saját kronológiájában sem volt nyilvánvaló következetlenség. , sem nyilvánvaló eltérések a "külföldi" forrásokkal, sem ellentmondások a régészet objektív adataival, sem egyenes fantázia, amelyet még a szentté avató eredeti történészek is szégyenletesen mellőztek és elhallgattak. A PVL-nek ez a státusza máig megmaradt, bár néha úgy tűnik, hogy a történelemmel foglalkozó kortársaink túlnyomó többsége finoman szólva is bizalmatlanul kezeli. De a hagyományok tehetetlensége és a vállalati érdekegység miatt a történészek nem merték közvetlenül kimondani, hogy királynőnk meztelen. Csak a legmerészebbek engedték meg maguknak, hogy e magas rangú személy illetlen külsejére utaljanak, olykor kifejezetten kifejezően is, mint például D. Scseglov történész tette a múlt században: „ Krónikánk, pontosabban az orosz állam kezdetéről szóló sagánk, amely a következő krónikában szerepel, tudja, mi nem volt, és nem tudja, mi volt. ».

Odintól a Kijevi Ruszig

Tehát megpróbálhatjuk a sorrendet történelmi események.

A Kr.u. 2. század elején a gótok törzsei, vagy inkább jelentős részük és rokonaik - a vandálok, gepidák, burgundok stb. - lépéseket tettek, hogy visszatérjenek történelmi szülőföldjükre - a fekete-tengeri sztyeppékre. , ahonnan 200 éve elvitték Odin vezért (Odin kivonulása északra, feltehetően Kr. e. I. században, ez a gótok történetének egy újabb epizódja, amelyet Thor Heyerdahl támasztott alá . - « A forrás, amelyen Thor Heyerdahl alapult, az „Ingling Saga” volt, amelyet Snorri Strulson izlandi krónikás készített – itt van magának a tudósnak a vallomása: „Az Ifjúsági Saga részletesen mesél az ászok földjéről, amely a vidéken található. a Tanais alsó folyása, ahogy az ókorban Don folyónak nevezték. Ász vezető be régi idők volt egy bizonyos Odin, egy nagyszerű és bölcs vezető, aki a boszorkánymesterség birtokosa volt. Alatta háborúk folytak a szomszédos vanir nép törzseivel váltakozó sikerrel: az ászok vagy nyertek, vagy vereséget szenvedtek.Számomra ez azt bizonyítja, hogy Odin nem isten volt, hanem ember, mert az istenek nem veszíthetnek. Végül a vanokkal vívott háború békével végződött, de a rómaiak a Tanais alsó folyásához érkeztek, és a hosszú háborúktól meggyengült ászok kénytelenek voltak északra vonulni.

Gondosan elolvastam a mondákat, és kiszámoltam, hogy harmincegy nemzedék telt el Odintól a történelmi személyiségig - Szép hajú Haraldig (X. század). Minden összefolyik: a rómaiak a Kr.e. I. században hódították meg a Fekete-tenger északi vidékét. Ráadásul egyszerűen elcsodálkoztam, amikor megtudtam, hogy az Ases és Vanir törzsek valódi népek, akik már a mi korszakunk előtt is lakták ezeket a helyeket! És amikor megnéztem a Don alsó folyásának térképét, és megláttam az „Azov” szót, egyszerűen nem tudtam másként olvasni, mint „As Hov”, mert a régi skandináv „hov” szó templomot vagy szent helyet jelent. ! ”(Idézi A. Gaisinsky: Oroszország ismeretlen története: három összetevő).

Ezért visszatérve ősi hazájukba, miután a 2. század elején partra szálltak a Balti-Pomorie-ban, a gótok a Kr.u. 2. század végére. elérte a Fekete-tenger északi vidékét és ott telepedett le. Útközben a gótok letelepedtek és érvényesítették uralmukat a Balti-tengertől a Fekete-tengerig terjedő területek felett. Valószínűleg törzstársaik továbbra is a Fekete-tenger térségében maradtak, akik egyszer sem mentek északra Odinnal.

A 3. század elejére a gótok már látszottak egy központnak, és kapcsolatba kerültek a Római Birodalom előőrseivel. A 3. század közepére kitörtek a szkíta (gótikus) háborúk Rómával, amelyek 30 évig tartottak, és amelyek következtében mindkét fél súlyos veszteségeket szenvedett. A 4. századra a gótikus hatalom visszanyerte lehetőségeit. Az ellenőrzési terület szarmata, ugor és szláv törzseket foglalt magában. A germanaric korára, a 4. század végére a gótok ereje - Reidgotland elérte hatalmának csúcsát. A feltételesen gótikus Oroszországnak nevezhető ország lakossága sok és milliós nagyságrendű. A gótok egy kis része elfogadja az arianizmust.

És ebben az időszakban, a 4. század végén, a sztyeppéről, keletről egy új szörnyű ellenség jelent meg - a hunok. A 110 éves Germanaricnak ebben az időben konfliktusa van a Roxalani törzzsel, egy ebből a törzsből származó fiatal feleség miatt. ( A Roxalany törzs neve alapján egyesek egy teljes verziót építettek a ruszszlávok törzséről stb. Sajnos ott nem lehettek szlávok, a rox-alanok jelenthetnek alanai törzset, és ha egy másik fennmaradt változatban - Rosso-Mons, akkor Mona vagy Mana gyökér alatt - vagyis gótikus módon embereket, akkor ez inkább egy gót törzs. A cselekmény visszatükröződött a mondákban, a lány neve Sunilda, a Germanaricot megsebesítő bátyjait pedig Sarnak és Ammiusnak hívták, ami nyilvánvalóan nem olyan, mint a szláv nevek.). Talán a gótikus állam összeomlott a feltámadt ellenségeskedés miatt. Eközben a hunok sorozatos vereséget mértek az ellenséges táborokra szakadt gótokra. Az ország lepusztult és védtelen. Germanaric halála után a gótok egy része nyugatra ment. Később végrehajtották a Nyugat-Római Birodalom teljes vereségét, és számos államot felállítottak Európában, új korszakot teremtve ezzel Nyugaton. A gótok másik része alávetette magát a hunok vezérének, Attilának.

Aztán 2 évszázad leforgása alatt a Reidgotland területén maradt gótok helyreállították potenciáljukat. Ez idő alatt néhányan másik etnonimát vettek fel ros/rus esetleg egy törzsről nevezték el. Valószínűleg az ezen a területen élő szarmaták és alánok leszármazottai a gótokhoz integrálódtak. Ekkoriban folytatódott a finnugor népek beilleszkedése a gótok területére. A 8-9. században megindult a szlávok integrációja, akik a Dunától a Dnyeper felé költöztek, az agresszív nomádok - avarok, magyarok - elnyomásából. A gót befolyása alatt álló terület lakosságának láthatóan 20-25%-át teszik ki a szlávok, a nyugati bevándorlók. A gótikus Rusz területének egy részét a kazárok kezdték ellenőrizni. A 8-9 rus felhalmozott összeszerelési kapacitás. Integrált szlávok, akik a területre költöztek Russ védelmük alatt bekapcsolódtak az orosz fejedelmek gazdasági és katonai tevékenységébe, majd később, a 10. század végére felvették az etnonimát. rus. A 10. században a megnövekedett kereskedelem miatt a szláv nyelvet széles körben kezdték használni kommunikációra.

A katonai-politikai elit azonban az volt rus.Érdemes felidézni a 911-es szerződés szövegében szereplő névsort a bizánci császárral a PVL-ben: „Az orosz családból származunk – Karls, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, Guda, Ruald, Karn, Frelav, Ruar, Aktevu, Truan, Lidul, Fost, Stemid – Olegtől, Oroszország nagyhercegétől küldték... .". Amint látja, ezek mind germán nevek.

A 10. század végén, 988-ban a kijevi fejedelem és Bizánc közötti megállapodás eredményeként a Kijevi Rusz hivatalosan is felvette a bizánci kereszténységet. Bulgáriából özönlöttek a papok a gazdag Oroszországba, akik az egyházi szláv, azaz a bolgár nyelven alapuló könyveket, írásos és nyelvi kultúrát vitték. Szellemi tevékenység, amely kolostorokban összpontosul, levelezés, minden bolgár nyelven folyik. Ennek eredményeként az egyházi szláv, valójában a bolgár nyelv válik közigazgatási nyelvvé. Az egyházi szertartásokon való részvétel, vagyis a bolgár nyelv ismerete nélkül a pozíciók betöltése kizárt. A szláv nyelvet már a Kijevi Rusz lakosságának egyharmada – származásuk szerint szlávok – használja, és már részben a kommunikáció nyelve volt. Ilyen adminisztratív körülmények között gyorsan kilép a gót nyelvhasználatból. Russ(Sőt, az arianizmusra való áttéréstől való félelem miatt a bizánci egyház tiltja a gótikus ábécét és nyelvet). A 11. század végére a lakosság teljesen áttért egy szláv alapú nyelvre. Majd a 13. században, a mongol-tatárok inváziója során a múlt emlékét őrző elit jelentős része megsemmisült. A legtömörebb lakóhely ókori központjai elpusztultak Russ- Azov-Fekete-tengeri Oroszország - Korsun, Tmutarakan Hercegség stb. A többiek északra menekülnek. Kordában tartva ortodox templom, amely kiváltságokat kapott, a történelmi emlékezet teljes törlése és az oroszországi gótikus múlt maradványainak taposása következik be, hiszen az ortodox ideológusok szerint ez hozzájárulhat a katolicizmusba való átmenet tendenciájához. Az egyház a katolicizmus elleni harcot tartotta a legfontosabbnak. A 15-16. században következetesen megsemmisültek a fejedelmi házakban őrzött családi könyvek, feljegyzések, amelyek megőrizhetik Oroszország nem szláv múltjának emlékét. A 16. századra úgy tűnik, hogy az emlékezet törlésének folyamata befejeződött. De ennek ellenére a gyökerek megmaradtak. Mind a lélekben, mind az életben.

Ahhoz, hogy megértsük, miért van szükségünk a történelmi igazságra, meg kell értenünk, miért volt szükségük a történelmi hazugságokra az orosz-oroszországi uralkodó rezsimeknek. Végül is, amint az világos, a 19. század végére már volt egy bizonyos világosság.

Valójában annak ellenére, hogy az igazságot egy évezreden át kiirtották, ez a múlt, még ha elhagyod is a régészetet, jelen van bennünk. És abban, amit nap mint nap használunk, és ami a tudatalatti mélyéről utat tör magának.

Sok olyan szót idézhet, amelyet a gótikus alapból megőriztek az orosz nyelvben.

gondolj gothra. domjan "bíró"

adósság - gót. dulgs "adósság"

kard - gótikus mekeis

kenyér - gótikus hlaifs

pajta - gótikus hlaiw

banner - hrungō

kazán - katils

étel / ételek, - gótikus. biuÞs "étel"

vásárolni - kaurōn "kereskedni

kusiti (tehát orosz a kísértés) - gótikus. kausjan "kipróbálni";

érdeklődés (érdek, növekedés) - gótikus. leiƕa "kölcsön, kölcsön", leiƕаn "kölcsön"

hízelgés hízelgés "ravaszság, csalás" - gótika. "ravaszokat" sorol fel

marha - gótikus skatts "állapot"

só - gót. só "(!LANG:salt"!}

üveg - gótikus stikls "csésze"

szőlőbirtok - gótikus weinagards "szőlő"

Szintén a gótikából kerültek át hozzánk a katonai ügyekkel kapcsolatos legfontosabb szavak sisak, páncél,lovag, ezred, a társadalmi kapcsolatokkal herceg, hetman, törzsfőnök, a vendég, a házzal kunyhó,Kapuk, kunyhó, egyházi ügyekkel templom, gyors, talajműveléssel ekeés még sok más szó, amely az otthonra, az élelmiszerre és a háborúra vonatkozó alapvető fogalmi apparátusban található. Csak szavak kenyér, só azt jelenti, hogy ezek a szinte fő fogalmak az ember mindennapi életében ebből a múltból érkeztek hozzánk. Annak ellenére, hogy a bolgár nyelvet mereven beültették, a modern orosz nyelv legfontosabb szavai megmaradtak Russ. Bár a szavak egy része más szláv nyelvekbe is eljutott, nyilván Germanarich uralkodása alatt. Ma már több száz ilyen szó ismeretes, amelyek eredete könnyen meghatározható, de még mindig nagyon sok olyan szó van, amelyek etimológiája zavaros, és amelyek között valószínűleg hatalmas Oroszországból örökölt réteg található.

Egy nyelv elvesztése, adminisztratív befolyás vagy valamilyen történelmi esemény miatti átmenet egy másik nyelvi bázisra nem valami szokatlan. A német ajkú frankok elkezdték beszélni a meghódított gallok nyelvét, akik korábban áttértek a korrupt latinra, most már francia. Az ír kelták áttértek az angolra, a pannoniai szlávok, akiknek 95%-a teljesen áttért a magyarok, magyarok 5%-ának nyelvére. Megtörténik a történelemben.

Folytassuk azonban a gyökerekkel. Vannak más érdekes pillanatok is, amelyek a történelmi emlékezet megőrzött elemeit tükrözik.

Ha odafigyel a kozákok történetére, akkor határozottan megértették kapcsolatukat a gótok és a szarmaták történetével. A kozákoknál még a 16. században is megőrizték a gótikus múlt emlékét, amely a nevekben tükröződik. Íme, amit a 20. század elejének híres kozák történésze, Evgraf Saveljev ír: „Az 5. században Priszkosz az alaniai vezetők között említi Aspárt, akinek egyik fiát Erminariknak hívták, amely név az akkori gót vezető, Ermanarik nevével azonosítható. Ebből következően az Ermi, Christian Ermiy 46), Erminarik vagy Ermanarik név nem volt idegen az ókori királyi szkítáktól, i.e. Fekete bolgárok, vagy alano-gótok. E név ősi eredeti alakja német, vagy germán (német-ember), i.e. egy ember az ősi szent Gerrosból (Ger-ros); innen ered ennek a névnek kicsinyítő változatai: Germanicus, Germinarik, vagy Erminarik, Ermanarik, Ermik, és a nagyító az alanogótok népi kiejtésében, i.e. Azovi kozákok, Yermak ...."

Mint tudják, Yermak az úgynevezett azovi kozákokból származott. Íme, egy újabb „rejtély”, amely körül mindenféle akadémikusok jártak, mint kiderült, erre sokáig volt válasz. Jevgraf Saveljev egyenesen gótnak nevezi Yermakot.

Meg kell emlékeznünk a novgorodi ushkuinikról is, akik emlékeztek az eredetre rus.Ősi germán neveket is megtartottak, mint például Aifal Nikitin, a 15. század híres novgorodi bojárja, az Ushkuis szabadok atamánja.

Nos, nem lenne helytelen felidézni az Isztambul és Kis-Ázsia partjai elleni kozák hadjáratok történetét. Megismétlik a szkíta háborúk idején a gótikus tengeri hadjáratok taktikáját és útvonalait. Kafa prefektusa, Emiddio Dortelli d "Ascoli 1634-ben jellemezte a kozák ekéket (sirályok, tölgyek) a csatában: „Ha a Fekete-tenger ősidők óta mindig dühös volt, most kétségtelenül feketébb és szörnyűbb a számos sirály miatt, amelyek egész nyáron keresztül pusztítják a tengert és partra szállnak. Ezek a sirályok hosszúak, mint a fregattok, 50 fő befogadására alkalmasak, evezőn és vitorla alatt mennek.

A sirályok ugyanazok a monoxilok, amelyeken a gótok a bizánci városokba mentek - a monoxilokban 50 katona is helyet kapott. Íme csak néhány epizód a kozák hadjáratokból - 1651-ben 900 donyec 12 nagy ekén behatolt a Fekete-tengerbe, és megtámadta a törökországi Stone Bazaar városát, Sinop közelében. 600 foglyot és sok rabszolgát vittek el. A visszaúton elfogtak három nagy kereskedelmi hajót, amelyek búzát szállítottak Isztambulba, és elsüllyesztették őket.

BAN BEN következő év ezer donyec 15 ekén Gazdag Iván Atamán vezetésével ismét betört a Fekete-tengerbe, elpusztította Rumélia partjait, és gazdag zsákmányt szerezve Isztambulba látogatott. A visszaúton a 10 gályából álló török ​​század utolérte a kozákokat, de a kozákok felülkerekedtek rajta.

1656 májusában Ivan Bogaty és Budan Voloshanin vezérek 19 ekén 1300 kozákkal kifosztották a krími partvidéket Sudaktól Balikleiig (Balaklava), majd átkeltek a Fekete-tengeren és megpróbálták megrohamozni a törökországi Trabzont. A támadást visszaverték, majd az atamánok kifosztottak egy kisebb várost - Tripolt. Augusztus 18-án a kozákok 3 hónapos hadjárat után gazdag zsákmánnyal tértek vissza a Donhoz, ahonnan három nap múlva újabb kötelék szállt ki a tatárokat és a törököket bosszantani akaró emberek ugyanazokon az ekéken. Egyik részük megtámadta Azovot, míg a másik azonnal a krími partokhoz ment, ahol Temryuk, Taman, Kafa és Balakleya elpusztult.

Tehát nem csak a nevek tükrözték a múltat.

Nemcsak a kozákok, hanem az emberek emlékezetében is megőrizték az ókori Oroszország képeit. A nagy orosz költő és író, Alekszandr Szergejevics Puskin csodálatos történeteit dadájától, Arina Rodionovnától merítette. Ez mindig is felkeltette az érdeklődést eredete iránt. Jaj, az irodalomkritikusok azon törték a fejüket, hogy az orosz parasztasszony honnan szerezhet ilyen képeket, és kitalálták, hogy állítólag „csuhonka”, azaz karél vagy izhorka. A plébániai anyakönyvek legújabb tanulmányai azt bizonyítják, hogy ősei oroszok voltak. Vagyis Arina Rodionovna volt az orosz nép hordozója szájhagyomány, amely a gótikus Oroszországot, annak cselekményeit és képeit tükrözi. Ezért ott találkozunk azzal, amivel a szlávok nem rendelkezhettek. Ezek a cselekmények Russ aki a ma Fekete-tengernek nevezett Orosz-tenger partján élt. „Egy idős férfi lakott az öregasszonyával. A nagyon kék tengerek" -így kezdődik a Mese az öregről és az aranyhalról. Aki járt a Balti-tengeren, az érti, hogy ezt a tengert minden vágy mellett nem lehet kéknek nevezni, ugyanakkor, ahogy a dal mondja: „a világ legkékebb az én Fekete-tengerem”. És ha alaposan megnézi a cselekményeket, a hősök nevét - Csernomor és 33 tengerből előbukkanó hős, Saltan cár, Gvidon, Ruslan, Rogdai, Farlaf, akkor a varangiak, tengeri harcosok képei, akik egy különleges világot tükröznek, felmerülhet. Ez a világ nem olyan, mint a Moszkva melletti erdők tájai, a szlávságnak még csak nyoma sincs benne. Ez a világ pedig meglepően jól illeszkedik nemzeti eposzként a tudatunkba. Puskin, a nagy művész, el tudta olvasni a gótikus Oroszország ősi képeit és megtestesítette műveiben.

Egy másik híres történetet Kashcsejről, a Halhatatlanról az orosz tündérmesék őrzik, és amely egyetlen nemzetnek sincs meg. Ahogy a kutatók rájöttek, a cselekmény Germanarich történetén alapul. Annak a korszaknak az emberei, amikor a várható élettartam nem volt túl magas, a 110 éves királyt halhatatlannak tekintették. Valóban, mit mondhatott egy 70 éves öregúr az unokáinak, amikor már fiatalon emlékezett az öreg germánra. A valós múltban Germanaric egy fiatal lányt is feleségül vett. A néphagyományban így találunk kapcsolatot múltunkkal.

Most valószínűleg felmerül majd az olvasókban a kérdés, hogy kinek tekintsük magunkat – germán gótoknak, szlávoknak, szarmatáknak vagy finnugoroknak. Valójában a kérdés nincs jól feltéve, ezért egyik válasz sem elfogadható. Oroszok vagyunk, ezeknek a népeknek a leszármazottai, akik összefonódnak a történelmi sorsban. De ha másképp tesszük fel a kérdést, kinek az örököse az orosz nép, kinek a földje, kinek a történelme, kinek a dicsőségét örököljük - a válasz egyértelmű, mi vagyunk OROSZORSZÁG örökösei, rajtuk keresztül pedig a DICSŐS GÓTOK örökösei. És nincs más lehetőségünk, amikor ráébredünk, akkor felébredünk.

Felmerül egy másik kérdés, hogy mi volt az oroszországi uralkodó osztályok érdeke az orosz nép valódi történelmének elrejtésében. Ebben a kérdésben valószínűleg több monográfiát is lehet és kell írni, de megpróbálok röviden válaszolni. A helyzet az, hogy a gótok és a germánok történelmi ősökké nyilvánítása, a gótikus Oroszország jelenléte egyenlővé tette népünket és elitjét Európa szabad népeivel, amelyek közül sok a gótok leszármazottja. Ilyen helyzetben nem lehetett keleti despotizmust kiépíteni. Ez egy fontos, sőt kulcsfontosságú pont. Nem lehet arra kényszeríteni az embert, hogy beletörődjön rabszolgahelyzetébe, ha tudja, hogy szabad emberek leszármazottja. Ezért a kozákok a cári történetírásban makacsul hirdették a szökött jobbágyok leszármazottait.

Befejezetlen fejezetek előtt

Ez a munka természetesen áttekintés, egyelőre csak kicsi, és véleményem szerint folytatni kell. Sok minden maradt a kulisszák mögé, hogy történelmünket teljesebben építsük. És Vlagyimir herceg anyjának a neve, akit Nestor Malferdnek nevezett - vagyis Malfridának. És a gyönyörű gótikus leányzókról a Polk meséjéből. És az Azovi-Fekete-tengeri Rusz története. Kapcsolat más gótikus családokkal. És a Nibelungok eposzát. És az orosz hercegek története. És a szarmaták részvétele. És vegyük figyelembe a DNS genealógiáját.

De a legfontosabb dolog az, hogy az őseink hitével, az istenek panteonjával kapcsolatos kérdéseket rendezzük. Perun, Veles, Semargl, micsoda mennyei erőket örököltünk…

De a téma fontossága miatt úgy döntöttem, hogy nem várom meg a munka végét, és általánosságban véve tájékoztatást adok ebben az anyagban.

A munka folytatódik. Talán megpróbálok filmet csinálni.

Ebben a helyzetben Ön, az olvasó, részt vehet, és egyben véleményt nyilváníthat saját belátása szerint. Írjon adományáról a címen [e-mail védett]és felvesszük a levelezőlistára. Ha elegendő a pénz, egy könyvet adunk ki, és elküldjük Önnek.

P.S. Január 9-én, szerdán este ennek az anyagnak a megbeszélése lesz az ARI Rádió éterében, és lehetőség nyílik a témát megvitatni, illetve kérdéseire válaszolni.

Kapcsolatban áll

osztálytársak

Az eredeti innen származik geogen_mir OROSZORSZÁG TILTOTT TÖRTÉNETÉBEN. Miért Oroszország története a legnagyobb rejtély a Földön?

Ez az anyag arra a kérdésre készült, hogy megválaszolja, miért van elrejtve előlünk valódi történelmünk. Egy kis történelmi kitérő a történelmi igazság birodalmába lehetővé teszi az olvasó számára, hogy megértse, milyen távol áll az igazságtól az, amit az orosz nép történelmeként kaptunk. Sőt, az igazság eleinte sokkolhatja az olvasót, hiszen számomra sokkoló volt, annyira eltér a hivatalos verziótól, vagyis hazugság. Sok következtetésre jutottam magamban, de aztán kiderült, hogy szerencsére már több olyan modern történésznek is van munkája az elmúlt évtizedben, akik komolyan foglalkoztak a kérdéssel. Csak sajnos ők, munkáik nem ismertek az általános olvasó számára - az akadémikusok és az oroszországi hatóságok, nos, nagyon nem szeretik az igazságot. Szerencsére vannak érdeklődő ARI-olvasók, akiknek szükségük van erre az igazságra. És ma van az a nap, amikor szükségünk van rá, hogy válaszoljunk -
Kik vagyunk mi?
Kik az őseink?
Hol van a Mennyei Iriy, amelyben erőt kell merítenünk?

V. Karabanov, ARI. 09/01/2013 05:23

OROSZORSZÁG TILTOTT TÖRTÉNETE

Vlagyiszlav Karabanov

Hogy megértsük, miért van szükségünk a történelmi igazságra,

meg kell értened, hogy miért uralkodnak az orosz-oroszországi rezsimek

történelmi hazugságra volt szükség.

Történelem és pszichológia

Oroszország a szemünk láttára degradálódik. A hatalmas orosz nép a világ és Európa sorsát meghatározó állam gerince, az orosz népet gyűlölő gazemberek és gazemberek irányítása alatt. Ráadásul az orosz nép, aki a területén található államnak nevet adta, nem tulajdonosa az államnak, nem irányítója ennek az államnak, és nem kap ebből semmilyen osztalékot, még erkölcsileg sem. A saját földünkön jogfosztott nép vagyunk.

Az orosz nemzeti öntudat veszett, e világ valósága az orosz népre borul, és nem is tudnak felegyenesedni, csoportosítani magukat az egyensúly megőrzése érdekében. Más népek lökdösik az oroszokat, azok pedig görcsösen kapkodják a levegőt és hátrálnak, hátrálnak. Még akkor is, ha nincs hova visszavonulni. El vagyunk nyomva a saját földünkön, és nincs többé sarok Oroszországban, az orosz nép erőfeszítései által létrehozott országban, ahol szabadon lélegezhetnénk. Az orosz nép olyan gyorsan elveszíti a földhöz való jogának belső érzését, hogy felmerül a kérdés, van-e valamiféle torzulás az öntudatban, van-e valamilyen hibás kód a történelmi önismeretben, ami nem engedje meg az embernek, hogy támaszkodjon rá.

Ezért a megoldásokat keresve talán a pszichológiához és a történelemhez kell fordulni.

A nemzeti öntudat egyrészt öntudatlan bekapcsolódás egy etnikai csoportba, annak több száz generáció energiájával megtöltött egregorjába, másrészt a tudattalan érzetek felerősítése információval, történelemismerettel, származásának eredete. A népnek ahhoz, hogy elméjében stabilitást nyerjen, információra van szüksége a gyökereiről, a múltjáról. Kik vagyunk és honnan származunk?
Minden etnikai csoportnak rendelkeznie kell vele. Az ókorban a népeknél a népi eposzok és legendák rögzítették az információkat, a modern népeknél, amelyeket civilizáltnak neveznek, az epikus információkat a modern adatok egészítik ki, és tudományos munkák, kutatások formájában kínálják. Ez a tudattalan érzeteket erősítő információs réteg a modern ember öntudatának szükséges, sőt kötelező része, biztosítja annak stabilitását, nyugalmát.

De mi lesz, ha az embereknek nem mondják meg, kik ők és honnan jönnek, vagy hazudnak, mesterséges történetet találnak ki nekik? Az ilyen emberek stresszt viselnek el, mert tudatuk a való világban kapott információk alapján nem talál megerősítést és támaszt az ősi emlékezetben, a tudattalan kódjaiban és a tudatfeletti képeiben. A nép, akárcsak az ember, a kulturális hagyományban keres támaszt belső énjének, ami a történelem. És ha nem találja meg, az a tudat széteséséhez vezet. A tudat megszűnik szervesnek lenni, és töredékekre bomlik.

Ilyen helyzetben vannak ma az orosz emberek. Története, keletkezésének története annyira ki van találva vagy eltorzult, hogy tudata nem tud fókuszálni, mert tudattalanjában és tudatfelettijében nem talál megerősítést erre a történetre. Mintha egy fehér fiúnak olyan fényképeket mutatnának, mint az őseiről, ahol csak sötét bőrű afrikaiak lennének ábrázolva.
Vagy fordítva, egy fehér családban nevelkedett indiánt úgy mutattak be, mintha egy cowboy nagyapja lenne. Megmutatják rokonainak, akikre nem hasonlít, akiknek a gondolkodásmódja idegen tőle - nem érti tetteiket, nézeteiket, gondolataikat, zenéjüket. Más emberek. Az emberi psziché nem bírja az ilyesmit. Ugyanez a történet az orosz néppel. Egyrészt a történetet abszolút nem vitatja senki, másrészt az ember úgy érzi, hogy ez nem illik a kódjaihoz. A rejtvények nem egyeznek. Ezért a tudat összeomlása.

Az ember olyan lény, amely ősöktől örökölt összetett kódokat hordoz, és ha tisztában van eredetével, akkor hozzáfér a tudatalattijához, és így harmóniában van. A tudatalatti mélyén minden embernek a tudatfelettihez, a lélekhez kötődő rétegei vannak, amelyek vagy akkor aktiválódnak, amikor a megfelelő információval rendelkező tudat segíti az embert az integritás megszerzésében, vagy hamis információk blokkolják, és akkor az ember nem tudja használni. belső potenciálját, ami lehangolja. Ezért olyan fontos a kulturális fejlődés jelensége, vagy ha hazugságon alapul, akkor az elnyomás egy formája.

Ezért van értelme alapos pillantást vetni történelmünkre. Az, amelyik a gyökereinkről mesél.

Valahogy furcsa lett, hogy a történettudomány szerint többé-kevésbé ismerjük népünk történelmét a 15. századtól kezdve, a 9. századtól, vagyis Ruriktól, félig legendás változatban is megvan, alátámasztva: néhány történelmi bizonyíték és dokumentum. De ami magát Rurikot illeti, a legendás Russ ami vele járt, a történettudomány több sejtést és értelmezést mond, mint valódi történelmi bizonyítékot. Hogy ez spekuláció, azt a kérdés körüli heves vita bizonyítja.

Mi ez rus, amely jött és adta a nevet a hatalmas népnek és az államnak, amely Oroszország néven vált ismertté? Honnan jött az orosz föld? A történettudomány, úgymond, vitatkozik. Ahogy a 18. század elején vezetni kezdtek, folytatják. De ennek eredményeként arra a furcsa következtetésre jutnak, hogy nem számít, mert akiket hívtak Rus„nem volt jelentős hatással” az orosz nép kialakulására. Az oroszországi történettudomány ily módon kerekítette le a kérdést. Tehát – adták a nevet a népnek, de ki, mit és miért – nem mindegy.

Valóban nem találhatnak választ a kutatók. Valóban nincs nyoma a népnek, nincs információ az ökumenében, hol vannak a titokzatos Rusz gyökerei, amely népünket alapozta meg? Tehát Oroszország a semmiből jelent meg, nevet adott népünknek, és eltűnt a semmibe? Vagy rossz a keresés?

Mielőtt megadnánk a választ és elkezdenénk a történelemről beszélni, néhány szót kell ejtenünk a történészekről. Valójában a közvéleménynek mélyen tévhite van a történettudomány lényegéről és kutatásának eredményeiről. A történelem általában parancs. Az oroszországi történelem sem kivétel, és szintén megrendelésre íródott, és annak ellenére, hogy a politikai rezsim itt mindig rendkívül centralizált volt, megszabta az ideológiai konstrukciót is, ami a történelem. Ideológiai megfontolások miatt pedig a rend rendkívül monolitikus, eltéréseket nem engedő történelemre szólt.

És az emberek - rus elrontott egy harmonikus és valakinek szükséges képet. Csak rövid időn belül, a 19. század végén, a 20. század elején, amikor a cári Oroszországban megjelentek bizonyos szabadságjogok, történtek valódi próbálkozások a kérdés rendezésére. És majdnem rájött. De először is, akkor nem igazán volt szüksége senkinek az igazságra, másodszor pedig kitört a bolsevik puccs. A szovjet időszakban még csak nem is lehetett mit mondani a történelem objektív tudósításáról, az elvileg nem létezhetett. Mit akarunk azoktól a bérmunkásoktól, akik a Párt éber felügyelete alatt rendelésre írnak? Sőt, a kulturális elnyomás formáiról beszélünk, ami a bolsevik rezsim volt. És jórészt a cári rezsim is.

Ezért nem meglepő az a hazugsághalom, amellyel a elénk tárt történetben találkozunk, és amely sem tényelmélete, sem következtetései szerint nem igaz. Tekintettel arra, hogy túl sok az elzáródás és a hazugság, és erre a hazugságra és fikcióra építettek más hazugságokat, annak ágait, hogy ne fárasszák az olvasót, a szerző inkább az igazán fontos tényekre koncentrál.

Múlt a semmiből

Ha elolvassuk Oroszországnak a Romanov-korszakban, a szovjet korszakban írt és a modern történetírásban elfogadott történelmét, azt találjuk, hogy Oroszország eredetének változatai, az emberek, akik ezt a nevet adták egy hatalmas országnak és népnek, homályos és nem meggyőző. Közel 300 éve, amikor a történelemmel kapcsolatos próbálkozásokat lehet számolni, csak néhány bevált verzió létezik. 1) Rurik normann király, aki kis kísérettel érkezett a helyi törzsekhez, 2) A balti szlávok közül került ki, vagy biztatva, vagy Vagrov 3) Helyi, szláv herceg 3) Rurik történetét a krónikás találta ki.

Az orosz nemzeti értelmiség körében általánosan elterjedt változatok is ugyanezekből a gondolatokból származnak. De mostanában különösen népszerű volt az a gondolat, hogy Rurik a Wagrs nyugati szláv törzséből származó herceg, aki Pomerániából érkezett.

Az összes verzió elkészítésének fő forrása a The Tale of Gogone Years (továbbiakban PVL). Néhány fukar sor számtalan értelmezést szült, amelyek a fenti változatok közül több körül forognak. És teljesen figyelmen kívül hagyta az összes ismert történelmi adatot.

Érdekes módon valahogy kiderül, hogy Oroszország egész története 862-ben kezdődik. A "PVL"-ben feltüntetett évtől és Rurik hívásával kezdődik. De ami előtte történt, azt gyakorlatilag egyáltalán nem veszik figyelembe, és mintha senkit sem érdekelne. Ebben a formában a történelem csak úgy néz ki, mint egy bizonyos állami entitás létrejötte, és minket nem a közigazgatási struktúrák története, hanem a nép története érdekel.

De mi történt előtte? A 862 szinte a történelem kezdetének tűnik. És előtte egy kudarc, szinte üresség, néhány rövid, két-három mondatból álló legenda kivételével.

Általánosságban elmondható, hogy az orosz nép története, amelyet nekünk kínálnak, olyan történelem, amelynek nincs kezdete. Ismereteinkből az az érzésünk, hogy a félig mitikus elbeszélés valahol a közepén és egy félszóból kezdődött.

Kérdezz meg bárkit, akár az ókori Oroszországban okleveles történész-specialistát, akár laikust is, hogy mi vonatkozik az orosz nép eredetére és történelmére 862 előtt, mindez a feltételezések birodalmába tartozik. Az egyetlen dolog, amit axiómaként kínálnak, az az, hogy az orosz nép a szlávok leszármazottja. Az orosz nép egyes, nemzeti érzelmű képviselői általában etnikailag szlávnak vallják magukat, bár a szlávok még mindig inkább nyelvi közösség, mint etnikai közösség. Ez teljes nonszensz.

Például nevetségesen fog kinézni, ha azok az emberek, akik a román nyelvek egyikét - olaszul, spanyolul, franciául, románul (és nyelvjárásában, moldávai) - beszélnek, elvetik az etnonimát, és "regénynek" kezdik magukat nevezni. egy emberként azonosítják magukat. Egyébként a cigányok így hívják magukat - rómaiaknak, de aligha tartják magukat és a franciákat törzsembernek. A román nyelvcsoporthoz tartozó népek végül is különböző etnikai csoportok, eltérő sorsú és származású. Történelmileg olyan nyelveket beszélnek, amelyek magukba szívták a római latin alapjait, de etnikailag, genetikailag, történelmileg és szellemileg különböző népekről van szó.

Ugyanez vonatkozik a szláv népek közösségére is. Hasonló nyelveket beszélő népekről van szó, de ezeknek a népeknek a sorsa és származása eltérő. Itt nem részletezzük, elég csak a bolgárok történetére utalni, akiknek etnogenezisében nemcsak és talán nem is annyira a szlávok, hanem a nomád bolgárok és a helyi trákok játszották a főszerepet. Vagy a szerbek, akárcsak a horvátok, az árja nyelvű szarmaták leszármazottairól veszik a nevüket. (Itt és alább az árja-nyelvű kifejezést fogom használni a modern történészek által használt iráni nyelvű kifejezés helyett, amit hamisnak tartok. Tény, hogy az iráni- szó használata azonnal hamis asszociációt kelt. a modern Iránnal általában , ma eléggé keleti emberek. Történelmileg azonban az Irán, iráni szó az ország eredeti megnevezésének ariánus, árja eltorzítása. Vagyis ha az ókorról beszélünk, akkor a fogalmat használjuk nem iráni, hanem árja). Maguk az etnonimák feltehetően a „Sorboi” és a „Khoruv” szarmata törzsek nevének esszenciáját képezik, amelyekből szláv törzsek bérvezérei és csapatai születtek. A Kaukázusból és a Volga vidékéről érkezett szarmaták az Elba vidékén keveredtek a szlávokkal, majd leszálltak a Balkánra, és ott asszimilálták a helyi illíreket.

Most pedig a tényleges orosz történelemről. Ez a történet, mint már jeleztem, mintegy a közepétől kezdődik. Valójában a Kr. u. 9-10. És ezt megelőzően, a kialakult hagyomány szerint - a sötét idő. Mit csináltak és hol voltak őseink, és hogyan nevezték magukat az ókori Görögország és Róma korában, az ókorban, valamint a hunok és a nagy népvándorlás idején? Vagyis, hogy mit csináltak, hogyan hívták és hol éltek közvetlenül az előző évezredben, az valahogy elegánsan el van hallgatva.

Végül is honnan jöttek? Miért foglalja el népünk Kelet-Európa hatalmas kiterjedését, milyen jogon? Mikor jöttél ide? A válasz csend.

Sok honfitársunk valahogy megszokta, hogy erről az időszakról nem esik szó. Az a nézet, amely az előző időszak orosz nemzeti értelmisége körében létezik, úgymond nem létezik. Oroszország szinte azonnal követi a jégkorszakot. A saját nép történelmének elképzelése homályos és homályosan mitologikus. Sokak okoskodásában csak a „sarkvidéki ősi otthon”, a Hiperborea és a történelem előtti vagy vízözön előtti időszak hasonló dolgai szerepelnek.
Majd többé-kevésbé kialakul a Védák korának elmélete, amely egy időszámításunk előtti több évezredes időszakhoz köthető. De valójában történelmünkre nézve ezekben az elméletekben nem látunk átmenetet a valós eseményekhez. Aztán valahogy azonnal, néhány évezredet megkerülve, gyakorlatilag a semmiből, 862-ben, Rurik idejében megjelenik Oroszország. A szerző semmi esetre sem kíván vitába bocsátkozni ezzel a kérdéssel, sőt bizonyos mértékig osztja a történelem előtti időszak elméleteit. De mindenesetre a Hiperborea a 7-8 évezreddel ezelőtti korszakhoz köthető, a Védák korszaka a Kr. e. 2. évezred időihez köthető, sőt talán még régebbi.

De ami a következő 3 évezredet illeti, amelyek közvetlenül a történelmi orosz állam létrejöttének korszakán, egy új korszak kezdetén és az új korszakot megelőző időszakon nyugszanak, gyakorlatilag semmit nem közölnek az ország ezen részéről. népünk történelméről, vagy hamis információkat közölnek. Eközben ez a tudás adja meg a kulcsokat történelmünk, illetve eredettörténetünk, illetve öntudatunk megértéséhez.

Szlávok vagy oroszok?

Az orosz történelmi hagyományban gyakori és vitathatatlan hely az a megközelítés, hogy az oroszok eredetileg szláv nép. És általában majdnem 100%-os egyenlőségjelet tesznek az orosz és a szláv közé. Ez nem egy modern nyelvi közösséget jelent, hanem mintegy az orosz nép történelmi eredetét a szlávként azonosított ősi törzsekből. Ez valóban?

Érdekes módon még az ősi krónikák sem adnak okot arra, hogy ilyen következtetéseket vonjunk le - hogy az orosz nép származását a szláv törzsekből következtessük.

Íme az orosz elsődleges krónika jól ismert szavai a 862-es év alatt:

"Önmagunkban döntve: keressünk egy herceget, aki uralkodott volna" felettünk, és joggal ítélt volna meg. , tako és si. Resha Rusi Chyud, Szlovén és Krivicsi: „Egész földünk nagy és bőséges", de nincs ruha benne: menj és uralkodj rajtunk. És három testvért választottak nemzedékeik közül, akik a maguk módján felövezték egész Oroszországot, és eljöttek; a legidősebb Rurik Novegradban van; és egy másik Sineus a Beleozerón, és a harmadik Izborst Truvor. Ezekről kapta az orosz Novgorod becenevet: ezek a novgorodiak a Varjazsk nemzetségből, Szlovénia hada előtt.

Nehéz újat tanulni, de ezekben az évkönyvekben, különböző változatokban egy fontos tény nyomon követhető - rus egyfajta törzsként, emberekként nevezték el. De senki sem keres tovább. Hová tűnt akkor ez az Oroszország? és honnan jöttél?

A kialakult történelmi hagyomány, mind a forradalom előtti, mind a szovjet, alapértelmezés szerint azt feltételezi, hogy a Dnyeper régióban szláv törzsek éltek, és ők az orosz nép kezdete. Azonban mit találunk itt? Történelmi információkból és ugyanabból a PVL-ből tudjuk, hogy a szlávok szinte a 8-9. században érkeztek ezekre a helyekre, nem korábban.

Az első teljesen homályos legenda Kijev tényleges alapításáról. A legenda szerint a mitikus Kyi, Shchek és Khoriv alapította nővérével, Lybiddel. Az Elmúlt évek meséje írója által adott változat szerint Kiy, aki a Dnyeper hegységben élt öccseivel, Scsekkel, Horival és nővérével, Lybiddel, várost épített a Dnyeper jobb magas partján, tiszteletére Kijevet. bátyjának.

A krónikás azonnal közli, bár elképzelhetetlennek tartja, a második legendát, amely szerint Kiy a Dnyeper szállítója volt. Így!!! Kiy-t a Duna-parti Kievets város alapítójának nevezik!? Itt vannak azok az idők.

– Vannak, akik nem tudják, hogy Kiy fuvarozó volt; akkor volt átszállás Kijevből a Dnyeper túloldaláról, ezért mondták: "Kijevi szállításhoz." Ha Kiy fuvarozó lett volna, nem ment volna Konstantinápolyba; és ez a Kiy uralkodott az ő nemzedékében, és amikor a királyhoz ment, azt mondják, hogy nagy kitüntetést kapott attól a királytól, akihez jött. Amikor visszatért, a Dunához jött, és kiválasztotta a helyet, és kivágott egy kis várost, és be akart ülni a családjával, de a környéken élők nem adták neki; és mindeddig a Duna lakói az ősi települést Kijevnek nevezték. Kiy, aki visszatért városába, Kijevbe, itt halt meg; testvérei pedig Scsek és Khoriv, ​​valamint húguk, Lybid azonnal meghaltak. PVL.

Hol van ez a hely, Kievets a Duna-parton?

Például F. A. Brockhaus és I. A. Efron enciklopédikus szótárában Kijevről írnak - „A város, amelyet Nestor elbeszélése szerint Kiy épített a Duna mellett, és az ő idejében még létezett. Liprandi I. "Beszéd Keve és Kievets ősi városairól" című művében ("A haza fia", 1831, XXI. köt.) közelebb hozza K.-t Kevee (Kevee) erődvároshoz, amelyről a magyar Névtelen nótárius krónikás elbeszéli, és amely nyilvánvalóan Orsov mellett volt, azon a helyen, ahol jelenleg a szerbiai Kladova város van (a bolgárok között Gladova, a törököknél Fetislam). Ugyanez a szerző felhívja a figyelmet arra, hogy Nestor szerint Kiy a Duna felé vezető úton építette a K.-t, tehát talán nem magán a Dunán, és a torkolattól 30 vertnyira fekvő Kiovo és Kovilovo falvakra mutat rá. a Timoké.

Ha megnézzük, hol található a jelenlegi Kijev és hol az említett Kladov a közeli Kiovóval a Timok torkolatánál, akkor a köztük lévő távolság egyenesen 1300 kilométer, ami a mi időnkben is elég messze van. , főleg azokat. És ami, úgy tűnik, közös e helyek között. Ez egyértelműen valamiféle célzás, helyettesítés.

Ráadásul az a legérdekesebb, hogy tényleg volt egy Kievets a Dunán. Valószínűleg egy hagyományos történelemmel van dolgunk, amikor a telepesek új helyre költözve átvitték oda legendáikat. Jelen esetben a szláv telepesek hozták ezeket a legendákat a Dunából. Mint ismeretes, Pannóniából érkeztek a Dnyeper vidékére, a 8-9. században az avarok és a magyarok ősei által űzve.

Ezért a krónikás ezt írja: „Amikor a szláv nép, mint mondtuk, a Dunán élt, a szkíták, vagyis a kazárok, az úgynevezett bolgárok közül jöttek, és leültek a Duna mentén, és telepesek voltak a szlávok földjén. .” PVL.

A valóságban ez a történet a jelzéssel és a rétekkel olyan ősi kísérleteket tükröz, amelyek nemcsak elmondják, hanem el is torzítják a valós tényeket és eseményeket.

„Az oszlop lerombolása és a népek megosztottsága után Sém fiai elfoglalták a keleti országokat, Kám fiai pedig a déli országokat, míg a Jafethek a nyugati és az északi országokat. Ugyanebből a 70-ből és 2-ből a szláv nép is származott Jáfet törzséből - az úgynevezett Norikik, akik a szlávok.

Hosszú idő után a szlávok a Duna mentén telepedtek le, ahol most magyar és bolgár a föld. A szlávok közül a szlávok szétszóródtak a földön, és a nevükön nevezték őket onnan, ahol leültek.." PVL

A krónikás egyértelműen és nem félreérthetően azt állítja, hogy a szlávok a Kijevi Rusz földjén kívül más területeken is éltek, és itt jövevény nép. És ha figyelembe vesszük az oroszországi földek történelmi visszatekintését, akkor egyértelmű, hogy semmiképpen sem voltak sivatagok, és az élet az ősidők óta javában zajlik itt.

És ott, Az elmúlt évek meséjében a krónika még világosabban eljuttatja az olvasóhoz a szlávok betelepítésével kapcsolatos információkat. Arról van szó, hogy nyugatról keletre költözünk.

A szlávok hosszú idő után a Duna mentén telepedtek le, ahol ma már magyar és bolgár a föld (gyakrabban Rezia és Norik tartományokra mutatnak). Ezektől a szlávoktól a szlávok szétszóródtak a földön, és a nevükön nevezték őket onnan, ahol leültek. Így hát néhányan, miután megérkeztek, leültek a folyóra Morava néven, és Morvának, míg másokat csehnek hívtak. És itt vannak ugyanazok a szlávok: fehér horvátok, szerbek és horutánok. Amikor a volohok megtámadták a dunai szlávokat, letelepedtek közéjük, és elnyomták őket, ezek a szlávok a Visztulán jöttek, és lengyeleknek nevezték őket, a lengyelek pedig ezekből a lengyelekből származtak, más lengyelek - Lutich, mások - Mazovshan, mások - pomerániaiak.

Ugyanígy jöttek ezek a szlávok, leültek a Dnyeper mentén, tisztásnak nevezték magukat, mások pedig drevljanoknak, mert az erdőben ültek, míg mások Pripjat és Dvina között ültek le, és Dregovicsinak hívták magukat, mások a Dvina mentén ültek le. és Polochanoknak hívták őket, a Dvinába ömlő folyó mentén, Polotának nevezték őket, amelyről a polotszkiakat nevezték el. Ugyanazokat a szlávokat, akik az Ilmen-tó közelében ültek, nevükön nevezték - szlávoknak, és várost építettek, és Novgorodnak nevezték el. Mások pedig leültek a Desna, a Seim és a Szula mentén, és északiaknak nevezték magukat. Így a szláv nép szétoszlott, és az ő neve után az oklevelet szlávnak nevezték. (PVLIpatiev lista)

Az ókori krónikásnak, legyen az Nestor vagy valaki más, kellett ábrázolnia a történetet, de ebből a történetből csak annyit tudunk meg, hogy nem sokkal ezelőtt a szláv klánok keletre és északkeletre költöztek.

A PVL krónikástól azonban valamiért egy szót sem találunk Oroszország népére vonatkozó részletekről.

És minket ez érdekel rus- a nép, ami kis betűvel van, és Oroszország, az ország, amelyik nagy. Honnan jöttek. Hogy őszinte legyek, a PVL nem nagyon alkalmas arra, hogy megtudja a dolgok valódi állását. Ott csak külön utalásokkal találkozunk, amiből csak egy dolog világos, az rus az emberek voltak, és nem egyes skandináv osztagok.

Itt el kell mondani, hogy sem az eredet normann változata Russ sem a nyugati szláv nem kielégítő. Ennélfogva annyi vita van e verziók támogatói között, mert közülük választani nincs miből. Sem az egyik, sem a második változat nem teszi lehetővé, hogy megértsük népünk eredettörténetét. De inkább zavaró. A kérdés az, hogy tényleg nincs válasz? Nem tudod kitalálni? sietek megnyugtatni az olvasót. Van válasz. Valójában általánosságban már ismert, és nagyon is lehet képet alkotni, de a történelem politikai és ideológiai eszköz, különösen egy olyan országban, mint Oroszország.
Az ideológia itt mindig is meghatározó szerepet játszott az ország életében, a történelem pedig az ideológia alapja. És ha a történelmi igazság ellentmondott az ideológiai tartalomnak, akkor nem az ideológiát változtatták meg, hanem a történelmet igazították ki. Ezért Oroszország-Oroszország hagyományos történelmét nagyrészt hamis állítások és mulasztások halmazaként mutatják be. Ez a hallgatás és hazugság hagyománnyá vált a történelemtudományban. És ez a rossz hagyomány ugyanazzal a PVL-lel kezdődik.

A szerzőnek úgy tűnik, hogy nem kell lassan rávezetni az olvasót a múltra vonatkozó igaz következtetésekre Russ-Oroszország-Oroszország, következetesen leleplezi a különböző történelmi változatok hazugságait. Természetesen szeretnék narratívát építeni, intrikát keltve, fokozatosan a helyes következtetésre vezetve az olvasót, de ebben az esetben ez nem fog működni. Az tény, hogy a legtöbb történésznek a történelmi igazságtól való eltávolodás volt a fő célja, és a hazugsághalmok akkorák, hogy több száz kötetet kellene megírni, megcáfolva egy-egy hülyeséget.

Ezért itt más utat fogok bejárni, felvázolva tényleges történelmünket, útközben megmagyarázva a különböző "hagyományos változatokat" meghatározó hallgatás és hazugság okait. Meg kell érteni, hogy a Romanov Birodalom korszakának végének egy rövid időszakát leszámítva már napjainkban is modernségünk, a történészek nem voltak mentesek az ideológiai nyomástól. Sok mindent megmagyaráz egyrészt egy politikai megrendelés, másrészt az a hajlandóság, hogy ezt a parancsot teljesíteni akarják. Néha a megtorlástól való félelem, olykor az a vágy, hogy ne vegyék észre a nyilvánvaló igazságot néhány politikai hobbi nevében. Ahogy egyre mélyebbre megyünk a múltban, és feltárjuk a történelmi igazságot, megpróbálom elmondani a magyarázataimat

A hazugság mértéke és az igazságtól való elterelés hagyománya olyan volt, hogy sok olvasó számára sokkoló lesz az ősök származásával kapcsolatos igazság. De a bizonyítékok annyira cáfolhatatlanok és egyértelműek, hogy csak egy makacs ostoba vagy egy kóros hazudozó vitathatja a teljesen világos igazságot.

Már a 19. század végén is egyértelműen kijelenthető volt, hogy a rusz nép, a rusz állam eredete és története, vagyis az orosz nép őseinek múltja nem rejtély, hanem ismert. És nem nehéz felépíteni egy történelmi időláncot, hogy megértsük, kik vagyunk és honnan jövünk. Más kérdés, hogy ez ellentétes volt a politikai irányelvekkel. Hogy miért, azt alább érintem. Ezért történelmünk nem találta meg igazi tükörképét. De előbb-utóbb be kell mutatni az igazságot.

- 14170

A fő forrás, amely alapján megítélhetjük az ókori Oroszország történetét, a Radzivilov-kézirat: "Az elmúlt évek története". A varangiak oroszországi uralkodásra hívásának története tőle származik. De lehet benne megbízni? Egy másolatot hoztak a címre eleje XVIII században a koenigsbergi Péter 1, majd az eredetiről kiderült, hogy Oroszországban van. Ez a kézirat most bebizonyosodott, hogy hamisítvány. Így nem tudni biztosan, mi történt Oroszországban a 17. század eleje, vagyis a Romanov-dinasztia trónra lépése előtt.

De miért kellett a Romanov-háznak átírnia történelmünket? Hát nem azért, hogy bebizonyítsák az oroszoknak, hogy ők hosszú idő alá voltak rendelve a Hordának és nem voltak képesek függetlenségre, mi a sorsuk - részegség és alázat?

A fő forrás, amely alapján megítélhetjük az ókori Oroszország történetét, a Radzivilov-kézirat: "Az elmúlt évek története". A varangiak oroszországi uralkodásra hívásának története tőle származik. De lehet benne megbízni? Másolatát a 18. század elején 1. Péter hozta Koenigsbergből, majd kiderült, hogy eredetije Oroszországban van. Ez a kézirat most bebizonyosodott, hogy hamisítvány. Így nem tudni biztosan, mi történt Oroszországban a 17. század eleje, vagyis a Romanov-dinasztia trónra lépése előtt. De miért kellett a Romanov-háznak átírnia történelmünket? Hát nem azért, hogy bebizonyítsák az oroszoknak, hogy sokáig a Hordának voltak alárendelve, és nem voltak képesek a függetlenségre, hogy részük a részegség és az alázat?

A hercegek furcsa viselkedése

Az „Oroszországi mongol-tatár invázió” klasszikus változatát sokan az iskola óta ismerik. Így néz ki. A 13. század elején a mongol sztyeppeken Dzsingisz kán hatalmas, vasfegyelem alá tartozó nomád hadsereget gyűjtött össze, és az egész világ meghódítását tervezte. Miután legyőzte Kínát, Dzsingisz kán serege nyugatra rohant, és 1223-ban Oroszország déli részébe ment, ahol a Kalka folyón legyőzte az orosz hercegek csapatait. 1237 telén a tatár-mongolok megszállták Oroszországot, felgyújtottak sok várost, majd megtámadták Lengyelországot, Csehországot és elérték az Adriai-tenger partjait, de hirtelen visszafordultak, mert féltek elhagyni Oroszországot pusztítva, de mégis veszélyesen. nekik. Oroszországban megkezdődött a tatár-mongol iga. A hatalmas Arany Horda határai Pekingtől a Volgáig terjedtek, és adót gyűjtött az orosz hercegektől. A kánok címkéket adtak ki az orosz fejedelmeknek az uralkodás miatt, atrocitásokkal és rablásokkal terrorizálták a lakosságot, a hivatalos verzió is azt mondja, hogy a mongolok között sok volt a keresztény, és néhány orosz herceg nagyon meleg kapcsolatot ápolt a horda kánokkal. Egy másik furcsaság: a Horda csapatai segítségével néhány herceget tartottak a trónon. A hercegek nagyon közeli emberek voltak a kánokhoz. És bizonyos esetekben az oroszok a Horda oldalán harcoltak. Sok furcsa dolog van? Az oroszoknak így kellett volna bánniuk a betolakodókkal? Miután megerősödött, Oroszország elkezdett ellenállni, és 1380-ban Dmitrij Donszkoj legyőzte a Mamai horda kánt a kulikovo mezőn, majd egy évszázaddal később III. Iván nagyherceg és a Horda kán csapatait. Akhmat összeért. Az ellenfelek sokáig táboroztak az Ugra folyó ellentétes oldalán, majd a kán rájött, hogy nincs esélye, visszavonulási parancsot adott és a Volgához ment. Ezeket az eseményeket a "tatár-mongol iga" végének tekintik. ".

Az eltűnt krónikák titkai

A Horda idők krónikáinak tanulmányozásakor a tudósoknak sok kérdésük volt. Miért tűntek el krónikák tucatjai nyomtalanul a Romanov-dinasztia uralkodása alatt? Például a történészek szerint "Az orosz föld elpusztításáról szóló szó" egy olyan dokumentumhoz hasonlít, amelyből gondosan eltávolítottak mindent, ami az igáról tanúskodik. Csak töredékeket hagytak hátra, amelyek egy bizonyos Oroszországot sújtó "bajról" meséltek. De egy szó sincs a „mongolok inváziójáról.” Sokkal több furcsaság is van. A „Gonosz tatárokról” című történetben az Arany Hordából származó kán egy orosz keresztény herceg kivégzését rendeli el, mert nem hajlandó meghajolni a „szlávok pogány istene” előtt! És néhány krónika elképesztő kifejezéseket tartalmaz, például: „Nos, Istennel!” - mondta a kán és keresztet vetve az ellenség felé vágtatott.Miért van gyanúsan sok keresztény a tatár-mongolok között? Igen, és a fejedelmek és harcosok leírása szokatlannak tűnik: a krónikák azt állítják, hogy legtöbbjük kaukázusi típusú volt, nem keskeny, hanem nagy szürke vagy kék szemük és szőke hajuk volt. becsületszó "a külföldiek Ploskinya nevű képviselőjének , és ő ... mellkeresztet csókol ?! Ez azt jelenti, hogy Ploskinya a sajátja volt, ortodox és orosz, ráadásul nemesi családból való! Nem beszélve arról, hogy a „háborús lovak”, tehát a horda csapatok katonái eleinte könnyű kézzel. a Romanov-dinasztia történészeinek számát háromszáznégyszázezerre becsülték. Ennyi ló nem tudott elbújni a zsarukba, sem táplálkozni a hosszú tél körülményei között! Az elmúlt évszázad során a történészek folyamatosan csökkentették a mongol hadsereg méretét, és elérték a harmincezret. De egy ilyen hadsereg nem tudta alávetni az Atlanti-óceántól kezdve az összes népet Csendes-óceán! De könnyen betölthetné az adóbeszedés és a rend helyreállításának funkcióit, vagyis valami rendőri erőként szolgálhatna.

Nem volt invázió!

Számos tudós, köztük Anatolij Fomenko akadémikus, a kéziratok matematikai elemzése alapján szenzációs következtetést vont le: nem történt invázió a modern Mongólia területéről! És polgárháború volt Oroszországban, a hercegek harcoltak egymással. A mongoloid faj Oroszországba érkező képviselői egyáltalán nem léteztek. Igen, volt néhány tatár a hadseregben, de nem idegenek, hanem a Volga-vidék lakói, akik jóval a hírhedt „invázió” előtt az oroszok szomszédságában éltek. Nagy Fészek riválisaikkal az egyedüli hatalomért Oroszország felett. A fejedelmek közötti háború tényét általánosan elismerik, sajnos Oroszország nem egyesült azonnal, és meglehetősen erős uralkodók harcoltak egymás között.De kivel harcolt Dmitrij Donszkoj? Más szóval, ki az a Mamai?

Horda - az orosz hadsereg neve

Az Arany Horda korszakát az jellemezte, hogy a világi hatalom mellett erős katonai hatalom is létezett. Két uralkodó volt: egy világi, akit hercegnek hívtak, és egy katonai, kánnak nevezték, i.e. "hadvezér". Az évkönyvekben a következő bejegyzés található: „Voltak barangolók a tatárokkal együtt, és volt ilyen-olyan kormányzójuk”, vagyis a Horda csapatait kormányzók vezették! A vándorok pedig orosz szabad harcosok, a kozákok elődjei.A tekintélyes tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy a Horda az orosz reguláris hadsereg neve (mint a "Vörös Hadsereg"). És Tatár-Mongólia - maga Nagy Oroszország. Kiderült, hogy nem a „mongolok”, hanem az oroszok hódítottak meg egy hatalmas területet a Csendes-óceántól egészen Atlanti-óceánés a sarkvidéktől az indiánig. A mi csapataink remegték meg Európát. Valószínűleg a hatalmas oroszoktól való félelem miatt a németek átírták az orosz történelmet, és nemzeti megaláztatásukat a miénkké változtatták. német szó Az "ordnung" ("rend") valószínűleg a "horda" szóból származik. A „mongol” szó valószínűleg a latin „megalion”, azaz „nagy” szóból származik. Tataria a "tatár" szóból ("pokol, horror"). És a Mongol-Tataria (vagy "Megalion-Tartaria") "nagy horror"-nak fordítható. Még néhány szó a nevekről. Abban az időben a legtöbb embernek két neve volt: az egyik a világban, a másik a keresztségkor vagy a csata beceneve. A változatot javasoló tudósok szerint Jaroszlav herceg és fia, Alekszandr Nyevszkij Dzsingisz kán és Batu néven lép fel. Az ókori források Dzsingisz kánt magasnak, fényűzően hosszú szakállal, „hiúz”-os, zöldessárga szeműnek ábrázolják. Vegye figyelembe, hogy a mongoloid fajhoz tartozó embereknek egyáltalán nincs szakálluk. A Horda korának perzsa történésze, Rashid adDin azt írja, hogy Dzsingisz kán családjában a gyerekek „többnyire szürke szemekkel és szőkeséggel születtek.” Dzsingisz kán a tudósok szerint Jaroszlav herceg. Csak volt egy középső neve - Dzsingisz a "khan" előtaggal, ami azt jelentette, hogy "parancsnok". Batu - fia, Sándor (Nevszkij). A következő kifejezés található a kéziratokban: "Alexander Yaroslavich Nevsky, becenevén Batu." Egyébként a kortársak leírása szerint Batu szőke hajú, világosszakállú és világos szemű volt! Kiderült, hogy a Horda kánja győzte le a kereszteseket a Peipus-tavon! Az évkönyvek tanulmányozása után a tudósok felfedezték, hogy Mamai és Akhmat is nemesi nemesek, az orosz-tatár családok dinasztikus kapcsolatai szerint, akik joga a nagy uralkodáshoz. Ennek megfelelően a „Mamaev csatája” és „az Ugrán állás” az oroszországi polgárháború, a hercegi családok hatalomért folytatott harcának epizódjai.

Melyik Oroszországba ment a Horda?

A krónikák azt mondják; – A Horda Oroszországba ment. De a XII-XIII. században Ruszt viszonylag kis területnek nevezték Kijev, Csernigov, Kurszk környékén, a Ros folyó közelében, Szeverszk földjén. De a moszkoviták vagy mondjuk a novgorodiak már északi lakosok voltak, akik ugyanazon ősi krónikák szerint gyakran „Oroszországba mentek” Novgorodból vagy Vlagyimirból! Vagyis például Kijevbe. Tehát amikor a moszkvai herceg hadjáratra indult déli szomszédja ellen, ezt a „hordája” (csapatai) „Oroszország megszállásának” nevezhette. Nem hiába, a nyugat-európai térképeken nagyon hosszú ideig az orosz földeket „Moszkva” (észak) és „Oroszország” (dél) részekre osztották.

Nagyszerű kitaláció

A 18. század elején Péter 1 alapította Orosz Akadémia Tudományok. Fennállásának 120 éve alatt 33 akadémikus-történész dolgozott a Tudományos Akadémia történeti osztályán. Közülük csak három orosz, köztük M.V. Lomonoszov, a többiek németek. Az ókori Oroszország történetét a 17. század elejéig a németek írták, és néhányan még az orosz nyelvet sem ismerték! Ezt a tényt jól ismerik a hivatásos történészek, de nem igyekeznek alaposan áttekinteni, milyen történelmet írtak a németek. Ismeretes, hogy M.V. Lomonoszov megírta Oroszország történetét, és állandó vitái voltak német akadémikusokkal. Lomonoszov halála után archívuma nyomtalanul eltűnt. Oroszország történetéről szóló művei azonban megjelentek, de Miller szerkesztette. Eközben Miller üldözte M.V.-t. Lomonoszov életében! Lomonoszovnak a Miller által kiadott Oroszország történetéről szóló munkái hamisítás, ezt számítógépes elemzés mutatta ki. Lomonoszovból kevés maradt bennük, ebből fakadóan nem ismerjük történelmünket. A Romanov család németei azt verték a fejünkbe, hogy az orosz paraszt semmire sem jó. Hogy „nem tud dolgozni, hogy részeg és örök rabszolga.