Szemünk láttára változik a világ, az erősek joga már nem csak az Egyesült Államoknak és műholdjainak kiváltsága, ahogy a régi szép időkben írnák. Oroszország ugyanezt az utat követte, és erőszakot alkalmazott Szíriában. Peking hivatalos retorikája egyre keményebb, mint olyan ország, amelynek nemcsak gazdasági ambíciói vannak, hanem a világ harmadik államává kíván válni, amely képes katonai eszközökkel megoldani a problémákat. Három kritikus csomópont – Szíria, Ukrajna és a Koreai-félsziget, ahol sok ország érdekei ütköztek egymással – határozza meg a világ katonai-politikai helyzetét. E "forró" pontok hátterében a nem egyensúlyi állapotban lévő, bármelyik pillanatban felrobbanható Afganisztán kissé távol maradt a fő információáramlástól.

Észak elérhetőbbé válik

A globális felmelegedés valószínűleg még mindig létezik. Az Északi-sarkvidék éghajlata melegebb lett. Ez a tény és a természeti erőforrások kitermelésére szolgáló új technológiák fejlesztése a világ számos országában jelentősen növelte a régió iránti érdeklődést. És nem csak az Északi-sarkvidéken található országok. Kína, Korea, India, Szingapúr szeretne csatlakozni a szénhidrogének fejlesztéséhez és előállításához az északi szélességeken. A regionális szereplők – Oroszország, USA, Kanada, Norvégia, Dánia – kiépítik katonai jelenlétüket országaik sarki régióiban. Oroszország visszaállítja a katonai bázisokat a szigetországban Új Föld.

A NATO-országok figyelemmel kísérik a térség légi helyzetét, és fejlesztik hírszerzési és katonai képességeiket is. Fegyver- és katonai felszerelésraktárakat szerveztek Norvégiában a megerősítő erők bevetésére. Az ország vezetője a NATO lengyelországi csúcstalálkozóján javaslatot tett egy új szövetségi stratégia kidolgozására, amely lehetővé tenné az egyesített haditengerészeti erők állandó jelenlétét az északi szélességeken. Javasolták továbbá a szövetség nem régiós országai és a semleges országok - Svédország és Finnország - fegyveres erőinek szélesebb körű bevonását a közös gyakorlatokba. Oroszország és a NATO-országok egyaránt végeznek légi járőrözést az Északi-sarkvidéken és repülnek stratégiai repülés. Az Északi-sarkvidéken a politikai béke a megnövekedett fegyveres jelenlét hátterében áll fenn.

Nyugaton nincs változás

Valószínűleg kevesen hisznek a nyílt katonai összecsapásban Oroszországban és a NATO-országokban, kivéve a frank sólymokat. De a világ helyzete azt mutatja, hogy az Oroszországgal kapcsolatban követett stratégiai visszaszorítás és a gazdasági potenciál gyengítésének politikája kétségtelenül egyértelmű biztonsági fenyegetést jelent. Végig a nyugati orosz határépül a szövetség katonai infrastruktúrája. Négyet telepítenek a balti országokba, és koordinációs központokat hoznak létre további erők fogadására és bevetésére, ugyanezeket a központokat Bulgáriában, Lengyelországban és Romániában is létrehozták. Idén Lengyelországban és Romániában rakétavédelmi bázisokon telepítenek elfogó rakétákat, amelyekről régóta azt mondják, hogy nem Oroszország ellen irányulnak. A NATO illetékesei bejelentették, hogy ezzel elfedték a déli irányt egy ballisztikus rakétatámadás elől.

Donald Trump amerikai elnök kormánya arra kívánja kényszeríteni az észak-atlanti szövetség országait, hogy az ország költségvetésének előírt 3 százalékát fordítsák védelemre. Ami a belátható jövőben jelentősen megnöveli az Oroszország határai közelében koncentrálódó fegyverek számát. Ennek ellenére nagy veszélyt jelentenek az egyes eseményekhez formálisan kötődő gazdasági korlátozások.

Ukrajna is a Nyugat

Jelentős veszélyt jelent Oroszország nemzetbiztonságára az Ukrajna keleti régióiban kialakult konfliktus. Nem valósult meg a béke reménye a minszki egyezmények megkötése után, amelyek meghatározták az ellenségeskedések leállításának ütemtervét, valamint a luganszki és a donbászi régiók egyes régióinak reintegrációját. A térség továbbra is nagy valószínűséggel folytatja az ellenségeskedést. Folytatódik Ukrajna és az önjelölt köztársaságok fegyveres erőinek kölcsönös ágyúzása. Az Oroszország és Ukrajna által javasolt békefenntartó erők bevezetésére irányuló kezdeményezés nem valósult meg, mivel eltérően értelmezték azt a kérdést, hogy hova helyezzék be őket, és kik fognak szerepelni ezekben az erőkben. Ez a konfliktus hosszú ideig befolyásolni fogja a világ katonai-politikai helyzetét, mint az Egyesült Államok globális dominancia elleni harcának egyik pontját. A kelet-ukrajnai helyzet nagyrészt a világ helyzetét tükrözi, ahol fokozódik a konfrontáció a globális szereplők között. Oroszország számára ez egy nagyon kellemetlen konfliktus, nemcsak a határok közelsége miatt, hanem azért is, mert mindig információs alkalomként szolgálhat új szankciók bevezetéséhez.

Déli irány

A szovjet csapatok Afganisztánból való kivonása óta a nemzetbiztonságot fenyegető veszély ebből az irányból csak nőtt. Annak ellenére, hogy Oroszországnak nincs közvetlen határa ezzel az országgal, a terroristák esetleges behatolása és a szövetségesek kötelezettségei a térség helyzetének szoros figyelemmel kísérését teszik szükségessé. A vélemények szerte a világon megjegyzik, hogy in utóbbi évek a terrorista és vallási szélsőséges bandák számának növekedését észlelték. És ez csak aggodalomra adhat okot. Arra a kérdésre, hogy mi történik ma a világban, lehetetlen választ adni az afganisztáni helyzet tanulmányozása nélkül.

A fegyveresek csaknem harmada a volt közép-ázsiai köztársaságokból érkezik, köztük az Üzbegisztán Iszlám Mozgalomból, amely már részt vett az oroszországi terrorcselekmények előkészítésében, az Iszlám Dzsihád Uniótól és másoktól. Ellentétben a tálibok legnagyobb fegyveres erejével, amelynek célja egy afgán kalifátus létrehozása, ezek a szervezetek egy iszlám államot akarnak létrehozni a közép-ázsiai köztársaságokban. Délnyugaton a világ katonai-politikai helyzetét leginkább destabilizáló tényező, hiszen itt is sok állam érdekei ütköznek egymással, az, hogy megnövekszik azon országok száma, ahol fegyveres harcot folytatnak a nemzetközi terrorizmus ellen - ezek Szíria, Irak, Jemen, Líbia. A helyzet abban a zónában, ahol Örményország és Azerbajdzsán egymással szemben áll, időről időre súlyosbodik. Grúzia a NATO-ba és az Európai Unióba törekszik, és vissza akarja állítani területi integritását. Pozitívum, hogy a hatalomra került "Grúz Álom-Demokratikus Grúzia" párt bejelentette, hogy Abháziával és Dél-Oszétiával csak békésen lehet újra egyesülni.

Szíriai válaszút

Az egykor virágzó közel-keleti ország, amely szinte teljesen elpusztult, a 21. század egyik leghosszabb katonai konfliktusától szenved. Ez a polgárháborúnak indult háború gyorsan a mindenki mindenki elleni harcává fejlődött, amelyben országok tucatjai vesznek részt. A számos érdek ütközése nemcsak a térség helyzetét érinti, hanem a világ egész modern katonai-politikai helyzetét is.

A Szír Köztársaság kormánycsapatai az iráni erők és az orosz katonai űrerők támogatásával harcolnak terrorszervezet Az ISIS és a fegyveres ellenzéki csoportok, amelyek különböző mértékben működnek együtt különböző szélsőséges csoportokkal. Az ország északi részén Törökország bevezette katonai csoportosulását, amely a kurdok ellen harcol. Az Egyesült Államok és szövetségesei szembehelyezkednek Oroszországgal, Iránnal és Szíriával, támogatják az ellenzéket, és időszakonként rakétatámadásokat indítanak a szíriai kormányerők ellen, vegyi fegyverek bevetésével vádolva Damaszkuszt. Izrael nemzeti érdekeire hivatkozva rakétacsapásokat is indít szíriai célpontokra.

Will a világ

A világban a katonai-politikai helyzetet már az év alatti helyzettel hasonlítják össze karibi válság. Eddig elkerülték az orosz és amerikai csapatok közvetlen katonai összecsapását. A szíriai kormánynak a hadviselő felek megbékítését segítő orosz központ segítségével sikerült tűzszünetet kötnie számos fegyveres ellenzéki csoporttal. A harcok elsősorban az ISIS egységei ellen dúlnak, a török ​​csapatok az északi szíriai ellenzék támogatásával szintén a fegyvereseket nyomják. Az Egyesült Államok vezette nyugati koalíció légiközlekedése által támogatott kurd különítmények Raku városa felé nyomulnak. Az ISIS által ellenőrzött terület jelentősen csökkent.

Február 15-16-án Asztana (Kazahsztán) adott otthont a szíriai béke megteremtésére irányuló tárgyalások újabb fordulójának. Oroszország, Irán, Törökország, Jordánia közvetítésével, az ENSZ és az Egyesült Államok részvételével a szíriai kormány és tíz ellenzéki csoport képviselői a fegyverszünet fenntartásának, a foglyok cseréjének és a jelenlegi helyzet figyelemmel kísérésének kérdéseiről tárgyaltak. A felek még messze vannak a közvetlen tárgyalások megkezdésétől, de megtették az első lépést a béke felé. Szíriaközi tárgyalások zajlanak az ellenzékkel Genfben is, ahol a legfőbb akadályt Bassár el-Aszad szíriai elnök azonnali távozásának követelése jelentette. De a legutóbbi találkozón az Egyesült Államok próbaképpen egyetértett abban, hogy Aszad maradjon az új választásokig.Áttörés nincs, de remény van. A béketárgyalások másik platformja a Szocsiban zajló Nemzeti Párbeszéd Kongresszus, amelyet Oroszország, Törökország és Irán, a szíriai tűzszünet fő garanciái közösen szerveznek.

Kelet kényes ügy

A világ katonai-politikai helyzetének alakulását leginkább Kína regionális és globális szereplőjének erősödése befolyásolja. Kína modernizálja fegyveres erőit. Az Egyesült Államok a kapcsolatok erősítésével igyekszik megőrizni vezető szerepét a régióban katonai szféra az ázsiai-csendes-óceáni térség országaival. Beleértve Kína Vietnammal és a Fülöp-szigetekkel folytatott vitás kérdéseinek felhasználását a Dél-kínai-tenger szigetein, és megpróbált nemzetközi választottbíróként fellépni. Az észak-koreai nukleáris fenyegetés elleni védekezés ürügyén az Egyesült Államok tavaly megkezdte a THAD rakétavédelmi bázis építését Dél-Koreában, amelyet Kína nemzetbiztonsági veszélyének tekintett. Kína szankciókat vezetett be Dél-Koreával szemben, és kénytelen volt megígérni, hogy nem telepít további rakétavédelmi rendszereket. Japán építi fegyveres erői erejét, igyekszik növelni a hadsereg szerepét a politikai kérdések megoldásában, és lehetőséget nyert a katonai erő alkalmazására külföldön.

Koreai módra

Szinte az egész 2017-es év legfontosabb híradója Donald Trump amerikai elnök és a vezető közötti civakodás volt. Észak Kórea Kim Dzsongun. Egy haladó Twitter-felhasználó rakétaembernek nevezte Kimet, válaszul rá is záporoztak az illetlen becenevek, és ez egészen újévig folytatódott. Az alkalmak persze nem voltak olyan vidámak. 2017 februárjában a KNDK felbocsátotta a Kwangmenseong rakétát egy műholddal a fedélzetén. Figyelembe véve a negyedik nukleáris kísérletet, amelyet Phenjan január 6-án hajtott végre, minden ország kísérletnek tekintette ezt a kilövést. ballisztikus rakéta. A szakértők számításai szerint a rakéta hatótávolsága elérheti a 13 ezer kilométert, vagyis elméletileg elérheti az Egyesült Államokat. Válaszul az ENSZ a Biztonsági Tanács tagjainak, köztük Oroszországnak egyhangú döntésével bejelentette a szankciókat. Az év során a KNDK több indítást hajtott végre, és bejelentette, hogy képes rakétákat nukleáris robbanófejekkel felszerelni. Válaszul az ENSZ új szankciócsomagot vezetett be, emellett az Egyesült Államok saját gazdasági korlátozásokat vezetett be, ezeket nemzetbiztonsági veszélyként tekintve. Donald Trump kijelentette: "Ezek a legszigorúbb szankciók, amelyeket egyetlen országgal szemben valaha kiszabtak." Az amerikai elnök a koreai probléma katonai megoldásának lehetőségét is bejelentette, és repülőgép-hordozóit a Koreai-félszigetre küldte. Phenjan válaszul bejelentette egy megtorló nukleáris csapás lehetőségét. A világ helyzete kiélezett, a különféle katonai forgatókönyvek lehetőségét komolyan vitatják a szakértők. A világ mai történéseiről szóló összes hír a phenjani atomprogram körül kialakult helyzettel kezdődött.

Olimpiai megbékélés

Minden megváltozott a Koreai-félszigeten az észak-koreai vezető újévi egyeztető beszéde után, ahol a dél-koreai olimpiai játékokon való részvétel lehetőségéről és a jelenlegi helyzetről folytatott párbeszédről beszélt. A felek tárgyalások sorozatát folytatták magas szint. Az észak-koreai csapat részt vett az olimpiai játékokon, az országok zenei csoportok fellépését cserélték. Ez segített csökkenteni a világ katonai-politikai helyzetének feszültségét, mindenki megértette, hogy még nem lesz háború.

A dél-koreai delegáció, amelyet a Csung Eun-yong elnök vezette Nemzetbiztonsági Igazgatóság vezetője vezetett, tárgyalássorozatot folytatott valamennyi érdekelt féllel. A Kim Dzsongunnal folytatott tárgyalások után személyesen számoltak be az eredményekről Donald Trump amerikai elnöknek, Hszi Csin-ping kínai elnöknek, Sindzsiro Abe japán miniszterelnöknek és országaik vezető tisztségviselőinek. Az ingadiplomácia eredményei alapján Korea-közi csúcstalálkozót, valamint az amerikai elnök és a KNDK vezetőjének találkozóját készítik elő. Michael Pompeo, a CIA igazgatója és leendő külügyminiszter április 18-án Phenjanba látogatott, és megbeszélést folytatott Kim Dzsongunnal.

A világ többi része

Latin-Amerika és Afrika is hozzájárul a világ katonai-politikai helyzetéhez. Fő problémák latin-amerikai országok inkább politikai és gazdasági síkon fekszenek: fokozott verseny és küzdelem a természeti erőforrásokért, egyes területek feletti alacsony ellenőrzés. Nagyon élesek a kábítószer-kereskedelem és a fegyveres bűnözői csoportok elleni küzdelem kérdései, amelyek időnként az ország egész régióit irányítják. A térségben a politikai helyzetet vitatott területi kérdések befolyásolják, amelyek megoldása jelenleg is tárgyalásos úton zajlik. De a térség országai is intenzíven építik fegyveres erőik erejét. Afrikában továbbra is Líbia jelenti a legfőbb veszélyt a világ katonai-politikai helyzetének stabilitására, ahol a helyi törzsek részvételével folytatódik a fegyveres konfliktus a radikális iszlamizáció hívei és ellenzői között. Afrika sok más részén is vannak olyan szélsőséges csoportok, amelyek kábítószer- és fegyvercsempészetben, illegális migrációban vesznek részt.

Általánosságban elmondható, hogy a világ jelenlegi katonai-politikai helyzetének jellemzői a regionális konfliktusok számának lehetséges növekedését és az orosz nemzetbiztonságot érintő kihívásokat mutatják.

Oroszország a katonai-politikai kapcsolatok rendszerében a világban

A világ fejlődésének jelenlegi szakaszát a legélesebb társadalmi-gazdasági konfliktusok és politikai ellentétek jellemzik. Annak ellenére, hogy a globális és regionális biztonság problémája egyre inkább politikai, pénzügyi, gazdasági, etno-nemzeti, demográfiai stb. kérdések felé tolódik el, a katonai erő szerepe továbbra is hatékony visszatartó erő a nemzetközi kapcsolatok stabilizálásában.

A világ jelenlegi katonai-politikai helyzete

A mai világ katonai-politikai helyzetét két fő irányzat ötvözése jellemzi: egyrészt a világ legtöbb államának azon vágya, hogy a nemzetközi gazdasági és politikai kapcsolatok demokratikus, igazságosabb rendszerét alakítsák ki. Másrészt a nemzeti döntések alapján, az ENSZ mandátumán kívüli fegyveres erő alkalmazásának gyakorlatának kiterjesztése. Megerősítés – az ENSZ Biztonsági Tanácsa nem hagyta jóvá a Jugoszlávia és Irak elleni háborút.

A világ jelenlegi katonai-politikai helyzete a következő főbb irányzatokkal jellemezhető.

ELŐSZÖR a katonai-politikai kapcsolatok globális rendszerében a globalizációs folyamatok által ösztönzött új kihívások ellenlépése kerül előtérbe. Ez a tömegpusztító fegyverek és hordozóeszközeik elterjedése; nemzetközi terrorizmus; ~ etnikai instabilitás; radikális vallási közösségek és csoportok tevékenységei; a kábítószer-kereskedelem; szervezett bűnözés.

Mindezeket a megnyilvánulásokat nem lehet hatékonyan kezelni az egyes államok keretein belül. Ezért fontos a nemzetközi együttműködés hatalmi struktúrák, beleértve a különleges szolgálatokat és a fegyveres erőket.

MÁSODszor, valósággá válik a hagyományos katonai-politikai szervezeteken kívüli nemzetközi hadműveletek végrehajtása. Az ideiglenes koalíciókban egyre gyakrabban alkalmazzák a katonai erőt. Oroszország kiáll a normák szigorú betartása mellett nemzetközi törvényés csak akkor csatlakozik ilyen koalíciókhoz, ha azt külpolitikai érdekei megkívánják.

HARMADODIK, az államok külpolitikai prioritásainak további gazdaságosítása következik be. A gazdasági érdekek egyre fontosabbak, mint a politikai és katonai-politikaiak. Emellett az egyes államok gazdasági érdekeinek és a transznacionális nagyvállalatok érdekeinek összetettebb kombinációja van kialakulóban. Ennek eredményeként a fegyveres erő alkalmazásának feltételeinek megértése jelentősen megváltozott. Ha korábban ennek oka leggyakrabban egy adott állam biztonságát vagy érdekeit fenyegető közvetlen katonai fenyegetés jelenléte volt, mostanra egyre inkább katonai erőt alkalmaznak egy-egy ország gazdasági érdekeinek biztosítására, ami objektíve kiterjeszti annak külföld körét. szakpolitikai relevanciája.

NEGYEDSZER: a hazai és a nemzetközi terrorizmus összeolvadása következett be. A modern terrorizmus globális természetű, fenyegetést jelent a legtöbb államra, azok politikai stabilitás, gazdasági függetlenség, megnyilvánulásai tömeges emberáldozatokhoz, anyagi és szellemi értékek pusztulásához vezetnek.

A modern körülmények között, amikor a nemzetközi terrorellenes internacionálé megjelenése valósággá vált, értelmetlenné válik a terrorista tevékenység hazai és nemzetközi felosztására tett kísérlet. Ez vonatkozik mind a terrorista tevékenység visszaszorítását célzó politikai megközelítésekre, mind a terrorista tevékenység hatástalanítására irányuló erőszakos intézkedésekre. Nyilvánvaló, hogy a terrorizmus politikai fenyegetésből katonai-politikai fenyegetettséggé változott, és a fegyveres erők, különösen az orosz fegyveres erők felelősségi köre az ellene való küzdelemben jelentősen kibővült.

A terrorcselekmények és a bűnözői szélsőségesség növekvő fenyegetettségének transznacionális jellege napirendre helyezi Oroszország nemzetközi együttműködésének szükségességét, elsősorban a FÁK-tagállamokkal a Szerződés Szervezete keretében. kollektív biztonság(CSTO), amely magában foglalja Örményországot, Fehéroroszországot, Kazahsztánt, Kirgizisztánt, Oroszországot és Tádzsikisztánt.

Ma a FÁK-államok geopolitikai helyzetükből adódóan a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelem élvonalában állnak, amit az észak-kaukázusi és a közép-ázsiai térség eseményei is megerősítenek. Sokkal bonyolultabbá válhat a helyzet az észak-kaukázusi szélsőségesek nagy horderejű terveinek összeomlása és a dzsihád főbb erőinek közép-ázsiai irányú koncentrálása kapcsán. Ezek nem virtuális forgatókönyvek, hanem egészen konkrét tervek az egész térség politikai térképének radikális „átrajzolására”.

Naivitás lenne azt hinni, hogy a terroristák tervei egyetlen állam keretére korlátozódnak. A szélsőségesség csápjai már sok országba behatoltak. És ha sikerül destabilizálnia a helyzetet Közép-Ázsia bármelyik államában, akkor a láncreakciót semmilyen határ nem állítja meg.

A terrorista célok megvalósítása a nemzetközi terrorizmus és a vallási szélsőségesség erői által a közép-ázsiai geopolitikai helyzet gyökeres megváltozásához vezethet, ami beláthatatlan következményekkel jár. Ez nem csupán a térség stratégiai stabilitásának megőrzéséről szól, hanem az Orosz Föderáció és a FÁK-országok nemzetbiztonságának biztosításáról.

ÖTÖDRE, a nemzetközi kapcsolatok rendszerében jelentősen megnőtt a nem állami szereplők jelentősége a világ különböző államai külpolitikai prioritásainak jellegének meghatározásában. nem kormányzati szervezetek, nemzetközi mozgalmakés közösségek államközi szervezetek az informális "klubok" pedig széleskörű, olykor ellentmondásos hatást gyakorolnak az egyes államok politikájára. Oroszország aktív részvételre törekszik a főbb államközi és nemzetközi szervezetekben külpolitikai és biztonsági érdekeinek különböző szempontjainak biztosítása érdekében.

Az Oroszország nemzeti érdekeit és az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek feladatait fenyegető fő katonai fenyegetések a hatástalanításig

A világ katonai-politikai helyzetének elemzése arra enged következtetni, hogy Oroszország nemzeti érdekeit valós veszélyek fenyegetik: külső, belső és határokon átnyúló.

A külső fenyegetések a következők:

Az Oroszország vagy szövetségesei elleni katonai támadást célzó haderő- és eszközcsoportok bevetése;

Területi követelések az Orosz Föderációval szemben, az egyes területek Oroszországból való politikai vagy erőszakos kizárásával való fenyegetés;

A tömegpusztító fegyverek létrehozására irányuló programok államok, szervezetek és mozgalmak általi végrehajtása;

A külföldi államok által támogatott szervezetek beavatkozása az Orosz Föderáció belügyeibe;

Katonai erő demonstrációja Oroszország határai közelében, provokatív célú gyakorlatok lebonyolítása;

A fegyveres konfliktusok központjainak jelenléte az Orosz Föderáció vagy szövetségesei határai közelében, amelyek veszélyeztetik a biztonságukat;

Instabilitás, az állami intézmények gyengesége a határ menti országokban;

csapatcsoportok felépítése, ami a meglévő erőegyensúly megsértéséhez vezet az Orosz Föderáció határai vagy szövetségesei határai és a területükkel szomszédos tengervizek közelében;

Katonai blokkok és szövetségek kiterjesztése Oroszország vagy szövetségesei katonai biztonságának rovására;

Nemzetközi radikális csoportok tevékenysége, az iszlám szélsőségesek pozícióinak erősítése az orosz határok közelében;

Külföldi csapatok bevezetése (az Orosz Föderáció hozzájárulása és az ENSZ Biztonsági Tanácsának szankciója nélkül) az Orosz Föderációval szomszédos és azzal barátságos államok területére;

Fegyveres provokációk, beleértve az Orosz Föderáció külföldi államok területén található katonai létesítményei, valamint az Orosz Föderáció államhatárán vagy szövetségesei határain lévő tárgyak és építmények elleni támadásokat;

A munkát zavaró tevékenységek Orosz rendszerekállam- és katonai közigazgatás, a stratégiai nukleáris erők működésének biztosítása, rakétatámadásra való figyelmeztetés, rakétaelhárító védelem, a világűr ellenőrzése és a csapatok harci stabilitásának biztosítása;

Olyan intézkedések, amelyek akadályozzák Oroszország stratégiailag fontos közlekedési kommunikációhoz való hozzáférését;

Diszkrimináció, az Orosz Föderáció állampolgárai jogainak, szabadságainak és törvényes érdekeinek elnyomása külföldön;

A nukleáris fegyverek és egyéb tömegpusztító fegyverek gyártásához használt berendezések, technológiák és alkatrészek, valamint a tömegpusztító fegyverek és hordozóeszközeik előállításához felhasználható kettős felhasználású technológiák elterjedése.

A belső fenyegetések a következők:

Az alkotmányos rend erőszakos megváltoztatására és Oroszország területi integritásának megsértésére irányuló kísérletek;

A hatóságok és a közigazgatás működésének megzavarását és megzavarását célzó intézkedések, állami, nemzetgazdasági, katonai létesítmények, életfenntartó létesítmények és információs infrastruktúra elleni támadások tervezése, előkészítése és végrehajtása;

Illegális fegyveres alakulatok létrehozása, felszerelése, kiképzése és működése;

Fegyverek, lőszerek, robbanóanyagok stb. illegális forgalmazása (csempészete) az Orosz Föderáció területén;

Nagyszabású tevékenység szervezett bűnözés, amely az Orosz Föderáció témájában fenyegeti a politikai stabilitást;

A szeparatista és radikális vallási-nacionalista mozgalmak tevékenysége az Orosz Föderációban.

A határokon átnyúló fenyegetés fogalma magában foglalja az Orosz Föderáció érdekeit és biztonságát érintő politikai, katonai-politikai vagy erőszakos fenyegetéseket, amelyek egyesítik a belső és külső fenyegetések jellemzőit. Megnyilvánulási formában belső lévén, lényegükben (kitörési és stimulálási források, lehetséges résztvevők stb.) külsőek.

Ezek a fenyegetések a következők:

Fegyveres alakulatok és csoportok létrehozása, felszerelése, támogatása és kiképzése más államok területén az Orosz Föderáció vagy szövetségesei területére történő műveletekre való átszállításuk céljából;

Külföldről közvetlenül vagy közvetve támogatott felforgató szeparatista, nemzeti vagy vallási szélsőséges csoportok tevékenységei, amelyek célja az Orosz Föderáció alkotmányos rendjének aláásása, az állam területi integritásának és polgárainak biztonságának veszélyeztetése;

Határokon átnyúló bűnözés, beleértve a csempészetet és más olyan mértékű illegális tevékenységeket, amelyek veszélyeztetik az Orosz Föderáció katonai és politikai biztonságát vagy Oroszország szövetségesei területének stabilitását;

Az Orosz Föderációval és szövetségeseivel szemben ellenséges információs (információs-technikai, információ-pszichológiai stb.) akciók lebonyolítása;

Nemzetközi terrorszervezetek tevékenysége;

Kábítószer-kereskedelem, amely veszélyt jelent a kábítószereknek az Orosz Föderáció területére történő szállítására, vagy Oroszország területének más országokba történő kábítószer-szállításra történő felhasználására.

A külső fenyegetések semlegesítése, valamint a belső és határon átnyúló fenyegetések semlegesítésében való részvétel az Orosz Fegyveres Erők feladata, és más rendvédelmi szervekkel, valamint az országok illetékes hatóságaival közösen végzik. az Orosz Föderáció szövetségesei.

Az ilyen fenyegetések visszaszorítására irányuló intézkedéseket a nemzetközi és humanitárius jog rendelkezéseinek figyelembevételével hajtják végre, Oroszország nemzetbiztonsági érdekeiből és jogszabályaiból kiindulva. Figyelembe véve a világ geopolitikai helyzetének változásait, meg kell állapítani, hogy Oroszország biztonságának csak politikai lehetőségekkel való biztosítása (nemzetközi szervezetekben való tagság, partnerségek, befolyási lehetőségek) nem hatékony.

Ahogy az Orosz Föderáció elnöke, V.V. Putyin az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűléséhez intézett beszédében 2004. május 26-án: „harcképes, műszakilag felszerelt és modern fegyveres erőkre van szükségünk az állam megbízható védelméhez. Hogy nyugodtan megoldhassuk a belső társadalmi-gazdasági problémákat.”

Erős, hivatásos és jól felfegyverzett hadseregre van szükségünk az ország sikeres és békés fejlődéséhez. Képesnek kell lennie megvédeni Oroszországot és szövetségeseit, valamint hatékonyan együttműködni más országok fegyveres erőivel a közös fenyegetések elleni küzdelemben.

A szövetségi védelmi törvény értelmében az Orosz Föderáció fegyveres erői az Orosz Föderáció elleni agresszió visszaverésére, Oroszország területe integritásának és sérthetetlenségének védelmére, valamint a nemzetközi szerződések Orosz Föderáció.

Részletesebben, a fegyveres erők feladatait az Orosz Föderáció Katonai Doktrínája határozza meg, amelyet az Orosz Föderáció elnökének 2000. április 21-i 706. számú rendelete hagy jóvá:

1. Fegyveres konfliktusokban és helyi háborúkban az Orosz Föderáció fegyveres erőinek azzal a feladattal kell szembenézniük, hogy a feszültség melegágyát lokalizálják és az ellenségeskedést a lehető leghosszabb ideig megszüntessék. korai fázis a konfliktus békés úton történő, az Orosz Föderáció érdekeinek megfelelő feltételekkel történő rendezésének előfeltételeinek megteremtése érdekében. A fegyveres konfliktusok és a helyi háborúk bizonyos feltételek mellett nagyszabású háborúvá fejlődhetnek. Szükség esetén az Orosz Föderáció fegyveres erőit bevetik, hogy a rendelkezésükre álló összes erőt és eszközt bevegyék.

A háborúk és fegyveres konfliktusok megelőzése, valamint az agresszorok elrettentése a háborúk kirobbantásától az Orosz Föderáció Fegyveres Erőit a következő feladatokkal bízták meg:

A közelgő fegyveres támadás vagy a helyzet fenyegető fejleményének időbeni felfedezése, más szövetségi végrehajtó szervek erőivel és eszközeivel együtt, és az állam legfelsőbb vezetésének figyelmeztetése ezekre;

A stratégiai nukleáris erők összetételének és státuszának olyan szinten tartása, amely minden körülmények között garantálja az agresszor meghatározott károkozását;

Az általános célú csapatok csoportosulásainak harci potenciáljának fenntartása békeidőben olyan szinten, amely visszaveri a helyi (regionális) léptékű agressziót;

Az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek stratégiai bevetésének biztosítása az ország békés helyzetből katonai helyzetbe való átállítására irányuló állami intézkedések keretében;

Az államhatár védelme a légtérben és a víz alatti környezetben.

2. Az Orosz Föderáció fegyveres erőinek külön alakulatai részt vehetnek az Orosz Föderáció létfontosságú érdekeit veszélyeztető belső fegyveres konfliktusok felszámolásában, és ürügyül szolgálhatnak más államok számára, hogy beavatkozhassanak az Orosz Föderáció belügyeibe. Az ilyen konfliktusok lokalizálásában és elnyomásában részt vevő csapatok és erők igénybevételének feladata a helyzet gyors normalizálása, a fegyveres összecsapások visszaszorítása és a szembenálló felek szétválasztása, valamint a stratégiailag fontos objektumok védelme.

3. Az ENSZ Biztonsági Tanácsa határozata alapján vagy Oroszország nemzetközi kötelezettségeivel összhangban végrehajtott békefenntartó műveletekben való részvétel esetén a fegyveres erők kontingense a következő feladatokat ruházhatja át:

A konfliktusban álló felek fegyveres csoportjainak feloldása;

A humanitárius segélyek eljuttatásának biztosítása a polgári lakossághoz és evakuálása a konfliktusövezetből;

A konfliktusövezet blokádja a nemzetközi közösség által elfogadott szankciók végrehajtásának biztosítása érdekében.

Ezen és más feladatok megoldását az Orosz Föderáció Fegyveres Erői végzik szoros együttműködésben Oroszország más csapataival. Ugyanakkor az Oroszországi FSZB Határőr Szolgálatát bízzák meg a szárazföldi, tengeri, folyók, tavak és más víztestek államhatárának védelmével, az orosz belügyminisztérium belső csapataival. védelmével fontos középületek valamint a különösen veszélyes bűncselekmények, szabotázs és terrorcselekmények visszaszorítása.

Tekintettel a megváltozott világhelyzetre és az orosz biztonságot fenyegető új veszélyek megjelenésére, az Orosz Föderáció fegyveres erőire háruló feladatok is megváltoztak. Négy fő területre strukturálhatók:

1. Az Orosz Föderáció biztonságát vagy érdekeit fenyegető katonai és katonai-politikai fenyegetések elrettentése.

2. Az Orosz Föderáció gazdasági és politikai érdekeinek biztosítása.

3. Hadműveletek végrehajtása békeidőben.

4. Katonai erő alkalmazása.

A világ katonai-politikai helyzetének alakulásának sajátosságai lehetővé teszik, hogy az egyik feladat teljesítése a másikba nőjön, mivel az Orosz Föderáció biztonsága szempontjából a legproblémásabb katonai-politikai helyzetek. összetettek és sokrétűek.

Az Orosz Fegyveres Erők előtt álló feladatok jellege, figyelembe véve az esetlegesen érintett fegyveres konfliktusok és háborúk sajátosságait, új megközelítések megfogalmazását teszi szükségessé.

Az orosz fegyveres erők felépítésének fő prioritásait a nemzetbiztonsági feladatok jellege és az ország fejlődésének geopolitikai prioritásai határozzák meg. Beszélhetünk az Orosz Föderáció fegyveres erőire vonatkozó számos alapvető követelmény létezéséről, amelyek meghatározzák a katonai szervezetfejlesztés fő paramétereit:

Képes stratégiai elrettentés végrehajtására;

Magas harci és mozgósítási készültség;

stratégiai mobilitás;

Magas fokú személyzet jól képzett és képzett személyzettel;

Magas műszaki felszereltség és erőforrás-elérhetőség.

Ezeknek a követelményeknek a végrehajtása lehetővé teszi az Orosz Föderáció fegyveres erőinek reformjának és megerősítésének prioritásainak megválasztását jelenleg és a jövőben. A főbbek a következők:

1. A stratégiai elrettentő erők potenciáljának megőrzése.

2. Csatlakozások és alkatrészek számának növelése állandó készenlétés ezek alapján csapatcsoportok kialakítása.

3. A csapatok (erők) hadműveleti (harci) felkészítésének fejlesztése.

4. A fegyveres erők személyzeti rendszerének fejlesztése.

5. A fegyverek, katonai és speciális felszerelések korszerűsítését és harckészültségben tartását célzó program megvalósítása.

6. A hadtudomány és a katonai oktatás fejlesztése.

7. A katonai állomány társadalombiztosítási rendszerének fejlesztése, az oktatás, valamint az erkölcsi és pszichológiai képzés.

Ezen intézkedések végső célja a megkettőző kapcsolatok megszüntetése, és szükség esetén a fegyveres erők és az Orosz Föderáció hatalmi minisztériumainak és osztályainak katonai egységeinek integrált használatának biztosítása.

A fentiekből következtethetünk:

1. A nemzetközi helyzetben bekövetkezett pozitív változások, az államok közötti katonai konfrontáció meredek csökkenése ellenére a világ katonai-politikai helyzete továbbra is összetett és ellentmondásos.

2. Oroszország geopolitikai helyzetéből adódóan nagyon is tisztában van a jelenlegi katonai-politikai helyzet negatív tényezőinek és sajátosságainak hatásával.

3. Valós források fenyegetik Oroszország nemzetbiztonságát. Ehhez meg kell erősíteni és növelni kell a fegyveres erők harckészültségét.

A bevezető beszédben az UGP vezetőjének hangsúlyoznia kell e téma fontosságát, meg kell határoznia az óra célját, főbb kérdéseit.

Az első kérdést megnyitva célszerű felhívni a hallgatók figyelmét arra, hogy az elmúlt években számos olyan esemény történt a világban, amelyek jelentős hatással voltak az Orosz Föderáció nemzetbiztonsági rendszerére, ezért az elsődleges feladat. mert hazánknak biztosítania kell katonai biztonságát.

A második kérdés megfontolásakor (az UCP hallgatóinak minden kategóriája esetében) fontos megérteni, hogy a világban zajló változások új fenyegetések megjelenéséhez vezettek Oroszország katonai biztonságára nézve. A legnagyobb veszélyt a modern körülmények között a határon átnyúló fenyegetések jelentik, amelyek egyesítik a belső és külső fenyegetések jellemzőit.

El kell érni, hogy a hallgatóság megértse, hogy a modern orosz fegyveres erőknek meg kell felelniük a nemzetközi helyzet természetének és az ország geopolitikai helyzetének sajátosságainak, a modern hadtudomány és gyakorlat vívmányaira kell épülniük. E tekintetben a legfontosabb feladat továbbra is fegyveres erőink modernizálása.

A második kérdés vizsgálatát az alegységek által a téli (nyári) kiképzési időszakokban végzendő harci kiképzés konkrét feladatainak ismertetésével kell kiegészíteni.

Összefoglalva, rövid következtetéseket kell levonni, meg kell válaszolni a hallgatóság kérdéseit, ajánlásokat kell adni a szakirodalom tanulmányozására és a beszélgetésre való felkészülésre.

2. Az Orosz Föderáció fegyveres erői fejlesztésének tényleges feladatai //

3. Az Orosz Föderáció elnökének üzenete a Szövetségi Közgyűléshez // Rossiyskaya Gazeta. - május 27. - 2004.

4. Gordlevszkij A. Az Orosz Föderáció fegyveres erői // Mérföldkő. - 2004. - 2. sz.

5. Haza. Becsület. Kötelesség. Oktatóanyag az állami-állami képzésről. 4. szám. - M, 1998.

A filozófia kandidátusa, egyetemi docens, ezredes
Alekszandr Chaevics

Az elmúlt évtized bizonyos pozitív változásai ellenére, mint például a hidegháború vége, az Oroszország és az Egyesült Államok közötti kapcsolatok javulása, valamint a leszerelési folyamatban elért haladás, a világ nem lett stabilabb és biztonságosabb. A korábbi ideológiai konfrontációt felváltotta az új hatalmi központok geopolitikai rivalizálása, az etnikai csoportok, vallások és civilizációk konfrontációja.
A modern körülmények között a világ katonai-politikai helyzetének változását néhány folyamat jelentősen befolyásolja, amelyek közül a legfontosabbak a következők:
Első. A globális folyamat központi jelensége a jövőben a globalizáció, amelynek lényege az a folyamat, amikor az egész emberiséget a nyugati világ hatalma alá rendelik, mint egységes entitást, amelyet a központi szerepkörben különböző pénzügyi, gazdasági és politikai nemzetek feletti szervezetek képviselnek. az Egyesült Államokból.
Most már egészen világosan megmutatkozik a jövő világának ellentmondása - az Egyesült Államok és legközelebbi szövetségesei azon vágya, hogy uralják a világközösséget, miközben az államok többsége egy többpólusú világra törekszik. Ez egy olyan jövőbeli világhoz vezethet, amely egyre kevésbé stabil és kiszámíthatatlanabb. Az alacsony gazdasági, tudományos és kulturális fejlettségű országokban, amelyeket a globalizmus a virágzó Nyugat táptalajává változtatott, spontán tiltakozás alakul ki, amely sokféle formát ölt, egészen a terrorizmusig.
Második. Az emberiség kulturális, etnikai és vallási megosztásának folyamata zajlik. A korábban kialakult nyugat-kelet ellentét átalakul Észak-Dél ellentétté vagy kereszténység-iszlamizmussá.
Harmadik. Jelentősen megnőtt a nem állami szereplők jelentősége a nemzetközi kapcsolatok rendszerében a világ különböző államai külpolitikai prioritásainak jellegének meghatározásában. A civil szervezetek, a nemzetközi mozgalmak és közösségek, az államközi szervezetek és az informális „klubok” széles, olykor ellentmondásos hatást gyakorolnak az egyes államok politikájára. Oroszország aktív részvételre törekszik a főbb államközi és nemzetközi szervezetekben külpolitikai és biztonsági érdekeinek különböző szempontjainak biztosítása érdekében.
Negyedik. A modern világ demográfiai trendjei az iparosodott országok lakosságának relatív méretének gyors csökkenését jelzik. Az ENSZ becslései szerint 2025-re az Egyesült Államok lakossága valamivel alacsonyabb lesz, mint Nigériában, Irán pedig Japánnal lesz egyenlő, az etiópok száma kétszerese lesz Franciaországénak, Kanada pedig Madagaszkárt, Nepált és Szíriát engedi előre. A nyugati fejlett országok lakosságának aránya nem haladja meg egy olyan ország lakosságát, mint India. Ezért megkérdőjeleződnek a népességet tekintve "kis" országok világbeli dominanciára vagy a teljes értékű regionális vezetők szerepére vonatkozó követelései.
Ötödik. Az állásokért folyó verseny globális szinten kiéleződött. Jelenleg 800 millióan vannak teljesen vagy részlegesen munkanélküliek a világon, számuk évről évre több millióval növekszik. A munkanélküliek fő migrációs áramlása a gyengén fejlett régiókból érkezik a fejlett országokat. Ma már több mint 100 millió ember tartózkodik azon az országon kívül, ahol született, de ahol megőrzik etnikai identitásukat, ami „demográfiai agressziót” okoz.
Hatodik. Valósággá válik a nemzetközi hadműveletek végrehajtása a hagyományos katonai-politikai szervezeteken kívül. Az ideiglenes koalíciókban egyre gyakrabban alkalmazzák a katonai erőt. Oroszország kiáll a nemzetközi jog normáinak szigorú betartása mellett, és csak akkor csatlakozik ilyen koalíciókhoz, ha azt külpolitikai érdekei megkövetelik.
Hetedik. A béke fenyegetése szempontjából veszélyes tendencia a növekvő fegyverkezési verseny és a nukleáris rakétatechnológiák terjedése. Ha kezdetben a fejlődő államok katonai potenciáljának növelése a térség szomszédos államai ellen irányult, akkor az új körülmények között (elsősorban az Egyesült Államok és a NATO iraki és jugoszláviai fellépését figyelembe véve) a haditechnikai politika ezen államok közül a globális és regionális hatalmi központok hasonló akcióival szembeni védekezést is célozza. Ahogy Oroszország helyreállítja gazdaságát és szigorítja nemzeti érdekeinek védelmét szolgáló politikáját, ezek a fegyverek ellene irányulhatnak.
Ezért Oroszország katonai biztonságának biztosításának egyik legfontosabb problémája a jövőben a stratégiai támadó és védelmi fegyverek szintjének egyensúlyba hozásának problémája nemcsak a hagyományos geopolitikai riválissal (az Egyesült Államokkal és a NATO-val), hanem az is. a katonai hatalomra jutó regionális hatalmi központokkal.
Általánosságban elmondható, hogy a közeljövőben a világ egyes régióinak katonai-politikai helyzetében a következő tendenciák ölthetnek formát.
Nyugaton a katonai-politikai helyzet alakulásának jellemző vonásai a NATO tevékenységének felerősödése a szövetség vezető szerepének biztosítása érdekében a térségben, a szövetség új tagjainak adaptációja, a közép-, ill. Kelet-Európa (KKE) és a balti államok nyugatra, az elmélyülés integrációs folyamatok mind a régió egészén belül, mind a kistérségi szinten.
Az Egyesült Államok katonai-politikai irányvonala Európában arra irányul majd, hogy megtartsa és megerősítse itteni pozícióit a teremtés hátterében. új rendszer európai biztonság. A Fehér Ház álláspontja szerint az észak-atlanti szövetség lesz a központi eleme. Már most feltételezhető, hogy az Egyesült Államok iránya keményebb lesz európai külpolitikai terveinek megvalósításában, elsősorban azért, hogy gyengítse Oroszország befolyását az európai problémák megoldásában.
A NATO következő bővítése ehhez hozzájárul és hozzá fog járulni. Így azokból az országokból, amelyek még nem tagjai a NATO-nak, "cordon sanitaire" lettek Oroszországgal kapcsolatban. Ezeket az országokat az Egyesült Államokban a legfontosabb stratégiai szövetségeseknek tekintik, amelyekkel nyomást gyakorolnak Oroszországra. Az észak-atlanti szövetség további keleti terjeszkedése oda vezet, hogy ez a szövetség, miután teljesen elnyelte a "cordon sanitaire" országait, még közelebb kerül Oroszország határaihoz.
Az elmúlt években a NATO vezetése aktívan foglalkozott Ukrajna szövetségbe való felvételének kérdésével. A NATO kapcsolatai Ukrajnával még 1991-ben kezdtek fejlődni, amikor az ország szuverenitást szerzett, és az Észak-atlanti Együttműködési Tanács tagja lett. 1994-ben Ukrajna csatlakozott a Partnerség a Békéért programhoz, 1997-ben pedig aláírták a NATO és Ukrajna közötti Megkülönböztető Partnerség Chartáját. Ukrajna a katonai építés és támogatás számos területén egyre inkább készül a NATO-szabványokra való átállásra, és részt vesz katonai állományának átképzésében. Ukrajnában a katonai reformmal foglalkozó közös NATO-Ukrajna munkacsoport működik, ukrán katonaság vesz részt a NATO által lebonyolított gyakorlatokon. Ukrajna Verhovna Rada (parlament) 2004. március 17-én döntött arról, hogy a NATO-csapatok számára biztosítsa az Ukrajna területére való gyors bejutást és a tranzitjogot, ha az szükséges a szövetség közös politikájának végrehajtásához. 2006 márciusában Ukrajna elnöke rendeletet írt alá "Az ország NATO-csatlakozását előkészítő tárcaközi bizottság felállításáról". Hivatalosan bejelentették, hogy Ukrajna 2008-ban szándékozik csatlakozni a NATO-hoz, de az idei próbálkozás nem járt sikerrel.
Az Orosz Föderáció számára Ukrajna NATO-tömbben való részvétele negatív tényező. Hiszen Ukrajna a 17. század óta Oroszország része, az oroszok és a kisoroszok közösen biztosították az állam katonai biztonságát. Ukrajnában oroszok milliói élnek, és olyanok is, akik az oroszt tartják anyanyelvüknek (Ukrajna csaknem fele). Modern orosz közvélemény Nem tudjuk elképzelni Ukrajnát a NATO-blokk tagjaként, amelynek hírneve a legtöbb orosz számára negatív karakter. Úgy tűnik, a jelenlegi feltételek mellett az Orosz Föderációnak minden rendelkezésre álló lehetőséget meg kell ragadnia, hogy megakadályozza Ukrajna testvérnépének bevonását a NATO-blokk egyértelműen oroszellenes politikájába. Ellenkező esetben katonai biztonságunk érdekei súlyosan sérülnek.
Általánosságban elmondható, hogy az észak-atlanti szövetség FÁK-val kapcsolatos tevékenységében a fő hangsúly az Orosz Föderáció körüli Nemzetközösségi államok konszolidációjának megakadályozására, gazdasági és katonai erejének megerősítésére, valamint a FÁK egészének gyengítésére helyeződik. . Ahol Speciális figyelem a végrehajtás ellen szövetséges kapcsolatok az Orosz Föderáció és a Fehérorosz Köztársaság között.
Délen a vizsgált időszakban tovább folytatódnak a katonai-politikai helyzet (MPS) alakulásának kedvezőtlen tendenciái, ami mind a FÁK közép-ázsiai államai, mind pedig a távoli külföld (Törökország) helyzetének instabilitásával függ össze. , Irak, Afganisztán, Pakisztán), valamint az Orosz Föderáció belső problémáival, amelyek nemzeti-etnikai és vallási tényezőkön alapulnak. Meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció déli határain kialakult jelenlegi helyzet nem szűken regionális jellegű - egy széles nemzetközi terv egymásnak ellentmondó problémáinak egész csomója határozza meg, beleértve az orosz-nyugati stratégiai kapcsolatokat is. .
A régióban a HPE fejlődését az államközi és az államon belüli ellentmondások kiélezésére irányuló tendencia fogja uralni. Ahol funkció továbbra is megmarad Törökország, Irán és Pakisztán azon vágya, hogy gyengítsék Oroszország pozícióját. A helyzet alakulása a nyugati államok, és mindenekelőtt az Egyesült Államok fokozott figyelme mellett zajlik majd, amelynek vezetése elsősorban az energiaforrások termelése és világpiacra történő szállítása feletti ellenőrzésének fenntartására és megerősítésére törekszik.
A térségben a HPE fejlődésének jellegzetes vonása lesz, hogy az itt található országok többsége a vallási tényezőt kívánja felhasználni érdekeinek biztosítására. Az iszlám szélsőségesség terjedésének felerősödése negatív hatással lehet Oroszországra, és elsősorban azokra a területekre, ahol a muszlim lakosság túlsúlyban van.
Az erők összehangolásában és a katonai-politikai helyzet egészében új tényezőt jelentett az Egyesült Államok afganisztáni és iraki hadművelete. Mostanra egyre egyértelműbbé váltak az Egyesült Államok politikájának céljai – a terrorizmus elleni küzdelem jelszavának leple alatt, egyúttal a nyugati gazdaság számára létfontosságú, a világ legnagyobb energiaforrásait tartalmazó régió feletti ellenőrzés megteremtése.
A közép-ázsiai államok is speciális geopolitikai csoportot alkotnak. A FÁK-ban való részvételük ellenére ezek az országok erőteljes geopolitikai befolyást tapasztalnak délről - Törökországból, Iránból, Afganisztánból. Belső politikai instabilitásuk miatt megtehetik hosszú idő potenciális vagy tényleges feszültségforrás marad.
A közép-ázsiai államokat általában Oroszország „puha alhasának” nevezik, mivel súlyos gazdasági nehézségek, politikai instabilitás, valamint etnikai, vallási és területi problémák miatt rendkívül gyenge alanyai a nemzetközi kapcsolatoknak.
Az amerikai katonai létesítmények és fő NATO-műholdaik Kirgizisztán, Tádzsikisztán, Afganisztán, Irak és esetleg a térség más országai területén történő telepítése Oroszország kiszorulásához és a Nyugat megszilárdulásához vezet a geopolitikai téren. érdekeit. Ezek az akciók nemcsak az Orosz Föderációt fenyegetik, hanem Kínát is, amelyre az amerikai elemzők hajlamosak nagyon veszélyes versenytársként tekinteni.
Keleten a katonai-politikai helyzetet az Egyesült Államok, Japán és Kína fokozott rivalizálása jellemzi ebben a régióban a vezetésért. Ez elsősorban az ázsiai-csendes-óceáni térség (APR) növekvő világgazdasági szerepének köszönhető.
Az ottani geopolitikai helyzet jelenleg nem Oroszország javára alakul, amely jelentősen meggyengítette pozícióját a térségben. Ennek oka Kína gazdasági hatalmának példátlan növekedése és Japánhoz való gazdasági közeledése, valamint a Japán és az Egyesült Államok közötti katonai-politikai szövetség fejlődése.
A dinamikus fejlődés stádiumában lévő Kína már erős gazdasági és katonai potenciállal, valamint korlátlan humánerőforrással rendelkező nagyhatalomként jelentkezik.
A kínai gazdaság a világ egyik leggyorsabban növekvő gazdasága. Ugyanakkor továbbra is nagymértékben kiterjedt és költséges, és egyre több természeti erőforrást igényel. És Kínában meglehetősen korlátozottak. Szibéria és a Távol-Kelet belei szinte kimeríthetetlenek. Ez a körülmény ösztönzőleg hathat Kína Oroszországgal szembeni területi követeléseire.
A regionális hatalmi központok (Kína és Japán) és az Egyesült Államok közötti vezetési versengés erősödése ebben a térségben döntően befolyásolja a katonai-politikai és katonai-stratégiai helyzet alakulását. Washington, Tokió és Peking továbbra is potenciális regionális riválisnak tekinti Moszkvát, és megpróbálja kiszorítani az Orosz Föderációt a jelentős regionális katonai-politikai problémák megoldásából.
A világ katonai-politikai helyzetének alakulásának elemzése azt mutatja, hogy az Oroszország határai közelében lévő új hatalmi központok megerősödésének aktív folyamata eredményeként fokozódik a konfrontáció a természeti, energetikai, tudományos, műszaki, humán és egyéb erőforrások a posztszovjet térben, valamint a lehetőségek bővítése, a jogiak bevonásával, felhasználásuk szerint. A 2020-as évek fordulóján Oroszország a nyersanyagok és más természeti erőforrások forrásaiért folytatott küzdelem fő színterévé válhat.
A fentiekből következik, hogy az országnak hatékony rendszerrel kell rendelkeznie a katonai fenyegetések időben történő észlelésére, az azokra való gyors és rugalmas reagálásra, valamint megbízható katonai biztonsági rendszerrel kell rendelkeznie az Orosz Föderáció számára.

Az Egyesült Államokban mélyen gyökerező meggyőződés, hogy nincs messze a nap, amikor az ország összeomlik.

J. Friedman, politológus

A modern világot a világpolitikai káosz jelentős növekedése jellemzi. A kiszámíthatatlanság ezen a területen nagyobb, mint a gazdaságban

Ya. Novikov, a VKO Almaz-Antey konszern vezérigazgatója

A jelenlegi nemzetközi helyzet elemzésének és előrejelzésének lehetőségének megválaszolásához mindenekelőtt fontos megegyezni abban, hogy mit értünk „nemzetközi helyzet”, azaz „nemzetközi helyzet” kifejezés alatt. a kutatás tárgyáról, és igyekezzen legalább a legáltalánosabb jellemzőket megadni, leírni felépítését, jellegét és főbb elemeit modern jellemzők. Ebben az esetben világossá válnak az MC elemzésének és előrejelzésének fő lehetséges irányai.

Ebben a munkában a „nemzetközi helyzet” kifejezés a nemzetközi kapcsolatok egész rendszerének egy bizonyos időszakon belüli olyan állapotát jelenti, amelyet számos paraméter és kritérium jellemez, több ezer mutatószámmal:

A moszkvai régió fő szuverén alattvalóinak összetétele, fejlettségi szintje és politikája - elsősorban a helyi emberi civilizációk, nemzetek és államok, valamint ezek szakszervezetei, koalíciói és egyéb egyesületei;

Az IR fő – nemzetközi és nemzeti – nem állami szereplőinek összetétele, befolyása és politikája, amelyek az ilyen szereplők teljes spektrumát magukban foglalják: humanitárius, közéleti, vallási stb.;

Az emberiség és LFC fejlődésének fő tendenciái, valamint az egyes régiókban.

Ezek a tendenciák (például a globalizáció) egymásnak ellentmondóak lehetnek és eltérő hatást fejtenek ki;

A szubjektív tényezők hatása, amelyek elsősorban a nemzeti humántőke és intézményei fejlődéséből fakadnak. Ezek a „kognitív forradalomhoz” és az uralkodó elitek politikájához kötődő tényezők tulajdonképpen az a terület, ahol az emberiség és a felhasználás művészete legfontosabb erőforrása egyesül;

Végül mindezen tényezők és irányzatok között olyan kapcsolatok és kölcsönhatások állnak fenn, amelyek egyedi nemzetközi helyzetet és az ebből fakadó katonai-politikai, pénzügyi, gazdasági, társadalmi és egyéb feltételeket teremtenek.

Így az elemzés és a stratégiai előrejelzés tárgya számos tényező és trend, valamint ezek kölcsönhatása, egymásra hatása, komplex dinamikus és többtényezős rendszert alkotva. Tehát, ha a modern védelmet és katonai védelmet csak az egyes országok katonai kiadásai szempontjából nézzük, akkor Oroszország és az Egyesült Államok katonai költségvetésének aránya 1:12, Oroszország és Franciaország és Anglia katonai költségvetésének aránya 1:12 lesz. 1:1,1 és 1:1,2. Ha ezt az arányt az orosz katonai kiadások és a nyugati LFC és szövetségesei katonai kiadásainak arányában mérjük, akkor ez az arány már 1:21 lesz.

Például egy nemrégiben készült RAND-jelentés, amely a Kínai Népköztársaság és az Egyesült Államok katonai potenciáljának összehasonlításáról szól, rengeteg mutatót tartalmaz - alapvető, kiegészítő, kiegészítő stb., valamint kritériumokat. Példaként csak az Egyesült Államok és Kína stratégiai nukleáris erőit (SNF) tudjuk összehasonlítani a következő szempontok szerint:

hatótávolság;

alapozás típusa;

BR típusok;

Több éves tesztelés;

robbanófejek;

Számok stb., valamint állapotuk rövid távú előrejelzése 2017-re.

De az MD és a HPE elemzése nemcsak mennyiségi, hanem minőségi összehasonlítást is feltételez a legkülönfélébb paraméterek összehasonlításában, beleértve például az olyan összetetteket is, mint a nukleáris erők túlélése az ellenerős nukleáris csapás alkalmazása után. Így 1996-ban egy ilyen, Kína elleni amerikai támadást Kína stratégiai nukleáris erőinek szinte teljes megsemmisítéseként értékelték.

Nehéz elképzelni, hogy ilyen volumenű munkát végeznek ma Oroszországban, bárhol is. Ha vannak előrejelzések az egyes országok és régiók fejlődésére (korántsem az összes, és messze nem az összes, és messze nem az összes fő paraméter), ha vannak előrejelzések a világtrendek alakulására vonatkozóan, akkor nincs általános, szisztematikus előrejelzés az IR, és így a HPE fejlődésére vonatkozóan. Ez azt jelenti, hogy Oroszország szükséges védelmi kiadásainak értékelésekor, például az Állami Fegyverkezési Program (SAP) 2018-2025 közötti időszakra, a Pénzügyminisztérium és a Honvédelmi Minisztérium megközelítése 100%-ban (12 és 24 billió rubel) különbözik. ), amely katonai-politikai látásmód szerint a legkomolyabb indoklást kívánja.

Tekintettel arra, hogy ugyanezekben az években az országban a GDP növekedése a Pénzügyminisztérium szerint nem lesz jelentős, és a katonai kiadások GDP-hez viszonyított aránya (4,15%) változatlan marad, ez azt jelenti, hogy az ország a pénzügyi képességek erősen korlátozottak: vagy a katonai kiadások GDP-n belüli részarányát kell a háborúzó országok szintjére emelni (Izrael ~ 7% vagy Irak ~ több mint 20%), vagy csökkenteni kell a szociális szükségletekre és fejlesztésekre fordított kiadásokat, vagy - ami a legnehezebb, de egyben a leghatékonyabb is - a katonai kiadások hatékonyságának növelése, a prioritások újragondolása. Ugyanakkor már van példánk ilyen megközelítésre: 2014-ben maguk a katonaság mondták el, hogy a termékek egységesítésének köszönhetően sikerült 55 billióról 35 billió rubelre csökkenteni az SAP-2025-öt.

Így az erőforrások meghatározását és a külső kihívások és fenyegetések leküzdésére irányuló egyéb intézkedések végrehajtását nagymértékben meghatározza a kihívásokat jelentő jövőbeli MD és HPE legpontosabb elemzése és előrejelzése. Amikor a 20. század harmincas éveinek közepén a Szovjetunióban, és különösen 1938 után a katonai építkezés ütemének maximalizálására törekedtek, a katonai kiadások aránya és az ország militarizáltságának mértéke nyilvánvalóan meghaladta a békés normákat. Természetesen az ilyen politikai döntések elsősorban a MOD és a HPE jövőbeli helyzetének felmérése alapján születtek a világban.

Ahhoz, hogy egy ilyen elemzés bonyolultságát és terjedelmét megkíséreljük vizualizálni és egyszerűbben elképzelni, meg kell próbálnunk megérteni, mi is az MO a legáltalánosabb értelemben. Ehhez használhatja a kapcsolati diagram elkészítésének módszerét (néha "elmetérképnek" nevezik - "elmetérképnek", amelyet Tony Buzan angol pszichológus tett népszerűvé) - egy asszociatív térképet, amely egy módszer az egyes rendszerek és fogalmak állapotának strukturálása ( rizs. 7 ). Ebben a legáltalánosabb közelítéssel egy elképzelést adnak az absztrakt MO állapotáról egy bizonyos időintervallumban. Természetesen a tényezők, szereplők és trendek minden csoportjában és közöttük bekövetkező változások dinamikája és léptéke egyfajta átmeneti, állandó dinamikus alkalmazkodást igénylő „epizódjává” változtatja ezt az állapotot.

Rizs. 7. Az ML absztrakt szerkezete a 21. században

Nyilvánvaló, hogy nemcsak az egyes szereplők, államok, hanem az LSF álláspontja is változhat, a tendenciák felgyorsulhatnak, lelassulhatnak vagy kihalhatnak.

A 21. századi Honvédelmi Minisztériumról alkotott elképzelések ezen a „gondolattérképén” csak a honvédelmi minisztériumot és annak részeként és következményeként a katonai-politikai helyzetet alkotó tényezők és irányzatok főbb csoportjai, valamint egyéb a Honvédelmi Minisztérium területei - társadalmi-kulturális, pénzügyi, gazdasági, kereskedelmi, ipari stb., amelyek az IR fejlődésének sajátos következményei és eredményei.

A nemzetközi helyzet sokféle forgatókönyv szerint alakul, amelyek egyik vagy másik konkrét forgatókönyvben valósulnak meg. Így az 1946–1990-es Honvédelmi Minisztériumot a „hidegháborús” forgatókönyv szerinti fejlődés jellemezte, bár voltak időszakok, amikor e forgatókönyv keretein belül a „detente” opció szerint alakult (1972–1979). , vagy a „védelmi minisztérium súlyosbodása” opció. Ezen opciók egyike sem tagadta teljesen az MD jelzett forgatókönyve („hidegháború”) kialakulásának sajátosságait, de konkrét változataikban természetesen hatással volt a HPE és az SO kialakulására.

Ennek megfelelően, ha az IR jelenlegi állapotát szeretnénk elemezni, és még inkább stratégiai előrejelzést készíteni az IR alakulására, akkor nemcsak a (legalábbis a főbb) tényezők és trendek jelenlegi állapotát kell figyelembe venni, hanem a köztük lévő kölcsönös befolyás és kölcsönhatás mértéke, az MO kialakulásának lehetősége és valószínűsége egyik vagy másik forgatókönyv szerint.

Nyilvánvaló, hogy ilyen hatalmas mennyiségű információ és elemző munka csak egy kellően nagy és képzett csapat végezheti, amely különböző területek szakembereit fogja össze - a "regionalistáktól" és az "országszakértőktől" a tudomány, mérnöki, technológiai, pszichológiai, pénzügyi stb. terület szakértőiig. Nagyon fontos, hogy ez a csapat ne csak a megfelelő információs képességekkel és eszközökkel rendelkezzen, hanem kellően mély elméleti alappal, módszertannal és konkrét technikákkal is.

Tehát ebben az esetben az elmúlt években az MGIMO Stratégiai Tanulmányok Központjában széles körben alkalmazták az LFC, MO, VPO és SO forgatókönyveinek és fejlesztési lehetőségeinek stratégiai előrejelzésének módszerét, amelyről meglehetősen sokat foglalkoztak. sok munka.

Ezen tapasztalatok alapján elmondható, hogy csapatunk még csak az IR fejlesztés elméleti és módszertani alapjainak kialakításának kezdetén járt. Fel kell ismerni azt is, hogy a különböző tudományos csoportok jelenleg különféle kísérleteket tesznek ilyen stratégiai elemzésre és előrejelzésre. Egyes esetekben (mint például az Egyesült Államokban) titkosszolgálatok, vállalatok és egyetemi tudósok egyéni erőfeszítéseiből álló hatalmas kombinált csapatok vesznek részt. Más példákban (mint Oroszországban) a Honvédelmi Minisztérium és a Vezérkar, az Orosz Tudományos Akadémia, az Oktatási Minisztérium, a Külügyminisztérium és más osztályok viszonylag kis csoportjait használják, amelyek általában dolgoznak, a kiutalt támogatásoknak megfelelően középtávon.

Mindenesetre el kell ismerni, hogy a tanszéki és akadémiai humán - nemzetközi és katonai - tudomány válsága miatt a MOD és a HPE fejlődésének elemzési és előrejelzési minősége meredeken romlott. Élénk példa az 1985–2015-ös nyugathoz fűződő kapcsolatok valós természetére vonatkozó jól ismert, érthető előrejelzés hiánya, amikor az ilyen jól ismert (el kell ismerni, kevés és magán) előrejelzések szerzői felfigyeltek a „virágzó. a moszkvai régió fejlesztése”. Ez, valamint a politikai elit professzionalizmusának hiánya sok tekintetben olyan jelentős külpolitikai hibákhoz vezetett, amelyek összehasonlíthatók M. Gorbacsov, E. Sevardnadze, A. Jakovlev és B. külpolitikájának következményeivel. Jelcin. Ez az irányvonal a világ összeomlásához vezetett szocialista rendszer- tulajdonképpen a Szovjetunió "orosz magja" - valamint a Varsói Szerződés, a KGST és végső soron a Szovjetunió által vezetett helyi emberi civilizáció, majd alábecsülve a Nyugat valódi Oroszországgal kapcsolatos szándékait.

A külpolitika (ma Oroszország) másik stratégiai kudarca a XX. század 90-es éveiben és az új század elején a „nyugati partnerek” felé történő naiv orientációja volt nemzeti érdekeinek és a megmaradt barátok és szövetségesek érdekeinek rovására. , részben ma megőrzött.

Végül a legfontosabb – nemcsak külpolitikai, hanem civilizációs – hiba az egyoldalú orientáció volt a nyugati érték-, norma- és szabályrendszer felé, amely eredetileg egyenlőtlen és igazságtalan volt - akár pénzügyekben, akár sportban - más országokkal szemben. . Ez a hiba katasztrofális következményekkel járt az orosz bölcsészettudomány számára, valójában megfosztotta elméleti és módszertani alapjaitól, tudományos személyzetétől, valamint társadalmi és politikai „érdekétől” (szükségletétől). Csak az utóbbi években indult meg néhány régi intézmény felélesztése és új intézetek (például az Orosz Történeti és Földrajzi Társaság) létrehozása.

Így a szovjet-orosz politika és diplomácia 30 év alatt legalább több, globális léptékű stratégiai hibát követett el, amelyek egy része „geopolitikai katasztrófához” is vezetett. Ez nagyrészt annak volt köszönhető, hogy nem volt politikai és tudományos mechanizmus a megelőzésükre, amely azonban még ma sem teljesen kiépült. Sőt, nagyon valószínű, hogy az ilyen tudományos iskolákat szándékosan számolták fel a 80-as és 90-es években, így a politikának nem volt nemzeti tudományos alapja.

Jelenleg a nemzetközi és katonai-politikai szféra elemzése és stratégiai előrejelzése terén a helyzet még kevésbé kielégítő, mint korábban (amikor a Szovjetunió uralkodó elitje gyakran egyszerűen figyelmen kívül hagyta az SZKP Központi Bizottságának szakértőinek véleményét, a Külügyminisztérium, a vezérkar és az Orosz Tudományos Akadémia csoportjainak egy része) a tudományos iskolák általános leépülése és a kutatási szint csökkenése miatt. Ugyanakkor valamilyen okból kifolyólag egyes szakértők azt állítják, hogy „az amerikai nemzetbiztonsági elmélet hazánkban való húsz éves gyakorlati megvalósítása során meglehetősen kiterjedt erő- és eszközhálózat alakult ki a testületi döntéshozatal elemző támogatására. az Orosz Föderációban jött létre. kormány irányítja a nemzetbiztonság területén (8. ábra) . Bizonyítékként a klasszikus sémát idézik, amelynek valójában kevés a tartalma, és véleményem szerint a legáltalánosabb, gyengén kidolgozott és egymással összefüggő, rendszertelen és rendkívül hatástalan. Ez természetesen elkerülhetetlenül befolyásolja az előrejelzések, a tervezés és a megvalósítás minőségét. hozott döntéseket. Legáltalánosabb formájában ez a rendszer a következő.

cikk. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2009. július 23-án kelt 64. számú határozatának 1. pontja „Az épületek közös tulajdonához fűződő helyiségek tulajdonosainak jogaival kapcsolatos viták elbírálásának gyakorlatának egyes kérdéseiről” ”8 kimondja, hogy mivel a nem lakáscélú épületben elhelyezett helyiségek tulajdonosainak az ilyen épületben lévő közös tulajdonból eredő kapcsolatait jogszabály közvetlenül nem szabályozza, az Art. (1) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 6. cikke, a hasonló kapcsolatokat szabályozó jogszabályok normái, különösen az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 249., 289., 290. cikke.

A fent említett plénum rendelkezéseit 2009 óta aktívan alkalmazzák a bírói gyakorlatban és a közös tulajdonhoz fűződő közös tulajdonjog elismerése tekintetében a nem lakáscélú épületben található helyiségek tulajdonosai számára9.

Fejlesztési kirándulásunk eredményeként jogi szabályozás a nem lakás céljára szolgáló helyiségek közös tulajdonával kapcsolatban úgy gondoljuk, hogy szükséges a nem lakás céljára szolgáló helyiségekben a közös tulajdon státuszának jogszabályi szintű rögzítése, és ezáltal jogszabályi hiányosságok kialakítása.

1 Az épületgazdálkodás néhány jogi vonatkozása. RELGA - tudományos és kulturális folyóirat. 17. sz. 2011, internetes forrás: http://www.relga.ru/EotkopM^ebObjects/tgu-ww.woa/wa/Mam?textid=3030&1eve1 1=mat&^e12=ar11c^

2 Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. 2005. 4. sz.

3 Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. 2002. 12. sz.

4 Lásd például: A Távol-keleti Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2002. december 18-i F03-A51/02-2/2512 számú rendelete; rendeleteket

FAS Urál kerület 2003.09.03-i F09-2398/03-GK, 2005.01.20-i F09-4495/04-GK sz. Az FAS MO 2005. augusztus 17-i KG-A40 / 7495-05 számú rendelete. A dokumentumokat hivatalosan nem tették közzé (lásd ATP).

5 Lásd például: Lapach V.A. A nem lakáscélú helyiségek, mint az állampolgári jogok tárgya // Jogszabályok. 2003. 4. sz. S. 12.; Iljin D.I. Ingatlanjog: a használt fogalmak tartalmi problémái // Folyóirat orosz törvény. 2005. No. 8. P. 150; Khurtsilava A.G. A nem lakás céljára szolgáló helyiségek jogszerzésének polgári jogi indokai: A szakdolgozat kivonata. Diss... cand. jogi Tudományok. M., 2006. S. 9-10; Pidzhakov A. Yu., Nechuikina E.V. A nem lakás céljára szolgáló helyiségek forgalmának jogi szabályozásának kérdéséről // Polgári jog. 2004. 2. sz. S. 47.; Skvortsov A. Részesedések felosztása egy beruházási és építési projekt megvalósításában // Új jogszabályok és jogi gyakorlat. 2009. № 1.

6 Suite Yu.P. A társasházak és nem lakóépületek közös tulajdonának jellemzői // Oroszország törvényei: tapasztalat, elemzés, gyakorlat. 2011. 6. sz.

7 Chubarov V.V. Az ingatlanok jogi szabályozásának problémái: Az értekezés kivonata. Diss... doki. jogi Tudományok. M., 2006. S. 30.

8 Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. 2009. 9. sz.

9 Lásd: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2009. augusztus 19-i határozata, 10832/09. sz. Az Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009. október 22-i А05-3116/2009 számú rendelete; A szentpétervári tizenharmadik választottbíróság 2009. szeptember 21-i 13AP-7641/2009 sz. határozata; Az Északnyugati Kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2009. november 18-i А05-9710/2008 sz. határozata; A Volgai Kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2009. november 10-i A65-3807 / 2009. sz. rendelete; Az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009. november 9-i Ф09-8894 / 09-С5 számú rendelete. A dokumentumokat hivatalosan nem tették közzé (lásd ATP).

OROSZORSZÁG NEMZETKÖZI ÁLLOMÁSA A JELENLEGI SZAKASZBAN

FEJLŐDÉS

V.N. Fadeev,

Jogtudományi doktor, professzor, az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának Moszkvai Egyetem Kriminológiai Tanszékének professzora Tudományos szakterület 08.12. - Büntetőjog és Kriminológia;

büntetőjog Recenzens: a közgazdaságtudomány doktora, a jogtudomány kandidátusa, professzor Eriashvili N.D.

Email: [e-mail védett] hu

Annotáció. Elemzést adunk Oroszország nemzetközi helyzetéről a történelmi fejlődés jelenlegi szakaszában. Azonosított és alátámasztott trendek, amelyek negatívan befolyásolják a társadalmi-politikai helyzetet, hazánk életképességét és biztonságát a modern körülmények között és a jövőben; értékelést ad jelenlegi állapotukról és fejlődési kilátásairól.

Kulcsszavak: a szovjet birodalom halála; európai metropoliszok; gyarmati birtokok; tekintélyelvű hagyományok; terrorizmusellenes együttműködés.

AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ NEMZETKÖZI HELYZETE A FEJLŐDÉS JELENLEGI SZAKASZJÁN

A jogtudomány doktora, a Kriminológiai Tanszék professzora

a Moszkvai Egyetem MVD RF

Absztrakt. A szerző elvégezte Oroszország nemzetközi helyzetének elemzését a történelmi fejlődés jelenlegi szakaszán. A szerző azonosította és racionalizálta azokat a tendenciákat, amelyek a modern körülmények között negatívan hatnak hazánk társadalompolitikai helyzetére, életképességére és biztonságára. a jövő idejét, valamint becsülték jelenlegi állapotukat és fejlődési kilátásukat.

Kulcsszavak: a szovjet birodalom összeomlása; európai metropoliszok; gyarmati birtokok; mérvadó hagyományok; terrorizmus elleni együttműködés.

Az Al-Kaida és Irán „fenyegetésével”, az iraki, afganisztáni és a közel-keleti instabilitás fokozódásával, Kína és India növekvő erejével és geopolitikai súlyával szembesülő Egyesült Államoknak nyilvánvalóan nincs szüksége új ellenségekre. Ennek ellenére Oroszországgal való kapcsolataik objektíve évről évre romlani fognak. A kölcsönös retorika intenzitása mindkét oldalon erősödik, a korábban aláírt biztonsági megállapodások veszélyben vannak, Moszkva és Washington pedig egyre inkább a hidegháború prizmáján keresztül néz egymásra. A csehországi radarállomások és a lengyelországi rakétaelhárítók semmit sem enyhítenek a feszültségen. Ha figyelmen kívül hagyjuk az ENSZ Biztonsági Tanácsának és Oroszországnak az Egyesült Államok, Nagy-Britannia, Németország és Franciaország, valamint más NATO-országok és vazallusaik önkikiáltása és Koszovó függetlenségének elismerése kérdésében kialakított álláspontját, a világ egy új újraelosztás küszöbére kerül. A második világháború után lefektetett világrend a szemünk láttára kezdett összeomlani. Az Egyesült Államok továbbra is forgatókönyve szerint szereli fel a világot. A Nyugat visszhangozza őket, és feltétel nélkül támogatja őket.

Kínának mindig is volt és lesz különleges véleménye és különleges státusza. India még mindig a saját problémáival van elfoglalva. Oroszország marad. Természetesen az Egyesült Államok szívesen foglalkozna az engedelmes „Kozirev” Oroszországgal, vagy legalábbis azzal, aki a néhai Jelcin alatt volt – hadd „báljon”, hadd „zörögjön”, de tudták, hogy szinte semmi nincs mögöttünk. a lelkünk Az volt.

Nem arról van szó, hogy az Egyesült Államok nem számított az elmúlt évek olajár-robbanására – ők maguk provokálták ki –, nem számítottak arra, hogy az olajdzsinn ilyen gyorsan kihúzza Oroszországot az adósságmocsárból. Oroszország ma kezd felállni a térdéről. És ez nem csak irritálja az Egyesült Államokat és a Nyugatot. Megjegyzendő, hogy Putyin uralkodásának utolsó éveiben Japánnal fenntartott kapcsolataink valahogy háttérbe szorultak. Ez nem jelzi a Japánnal való kapcsolatok iránti érdeklődésünk elvesztését. Ez többet mond Japán világszínvonalon gyakorolt ​​együttes befolyásának gyengüléséről.

Az Egyesült Államok és a Nyugat oroszországi csalódottságának fő oka kétségtelenül a növekvő belpolitikai függetlenség és Moszkva külpolitikai magabiztossága volt. A kölcsönös lehűlés és a kétoldalú kapcsolatok fokozatos felbomlásának felelősségében azonban az Egyesült Államok és a Nyugat is jelentős részt vállal. A helyzet megfordítására Oroszországnak csak gáz van a kezében. De lehet, hogy egy gáz nem elég.

De különösen az Egyesült Államokat bosszantja, a Nyugatot pedig aggasztja, hogy Oroszország az ő forgatókönyvük szerint egy terjeszkedő kommunista birodalomból egy hagyományos típusú nagyhatalommá alakul át, amely ambiciózus feladatokat tűz ki maga elé a gazdaság modernizálására. és innen a hadsereg. Az Egyesült Államoknak Oroszországgal kapcsolatban továbbra is arra a Washingtonban uralkodó véleményre kell hagyatkoznia, hogy a Reagan-kormány általában egyedül nyerte meg a hidegháborút. És csak azt mondják, hogy az Egyesült Államok a győztes a hidegháborúban. A második világháborúnak két győztese volt - a Szovjetunió és az USA és szövetségesei, és a világ kétpólusúvá vált. Ma ugyanezen logika szerint a világnak egypólusúvá kellene válnia. Valójában ez nem így van, és kétségtelenül az orosz állampolgárok többsége egészen másképp érzékeli a szovjet állam összeomlását.

A Szovjetunió összeomlása természetesen Hazánk legnagyobb veresége, talán egész történetében. Egy nagy állam pusztult el – valójában egy birodalom. De ez a külső. Az USA és a Nyugat valóban megnyerte a hidegháborút, de ebben az esetben az egyik fél győzelme nem jelenti a másik vereségét. Mihail Gorbacsov szovjet vezető, Borisz Jelcin orosz elnök és tanácsadóik úgy vélték, hogy az Egyesült Államokkal együtt ők is a hidegháború győztesei közé tartoznak. Fokozatosan arra a következtetésre jutottak, hogy a kommunista rendszer nem alkalmas a Szovjetunió, és különösen Oroszország számára. Véleményük szerint hazájuk érdekeit szem előtt tartva jártak el, külső nyomásra nem volt szükségük. Ez a pszichológia rokon a pszi-

a vlaszoviták vagy más árulók chológiája a háború alatt, akik a Haza ellenségeit szolgálták a bolsevikok elleni küzdelem hírhedt eszméje nevében.

De itt nem szabad megfeledkeznünk államunk lerombolásának mély céljairól - ez az ortodoxia utolsó fellegvára, hatalmas terület és hatalmas erőforrások. Még ha egy napon, elméletileg, Oroszország demokratikusabb ország lesz is, mint az Egyesült Államok, akkor is megmarad a vágy, hogy elpusztítsunk bennünket. Természetesen a valóság a XXI. nem egyszer arra kényszeríti majd az Egyesült Államokat, hogy újragondolja Oroszországgal szembeni stratégiáját. Geopolitikai szempontból Oroszország híd kelet és nyugat, észak és dél között. Ez azt jelenti, hogy Oroszország híd a világ civilizációi között.

Függetlenül a világrendtől (egypólusú vagy többpólusú), a világ mindig arra törekszik, hogy az emberek és a tőke mozgását összekötő edények formája legyen. És itt nem nélkülözheti az orosz hídot. A híd feletti ellenőrzés nagyon fontos érv a szuperhatalmak jövőbeli politikája mellett. És kik ők, a szuperhatalmak ma és holnap? A válasz nyilvánvaló – USA, Európa (Nyugat) és Kína. Ha a XX. a tézis releváns volt - aki irányítja Eurázsiát, az irányítja a világot, akkor holnap átkerülhet a hangsúly a híd szintjére. Oroszország pedig a szuperhatalmi érdekek epicentrumába kerülhet. És itt ahhoz, hogy a szabályokat a saját hídján diktálja, és ne a híd alatt legyen, Oroszországnak erősnek és függetlennek kell lennie mind gazdaságilag, mind katonailag-politikailag. Egyszerűen nincs más út. Az egyoldalú orientáció csak Nyugatra vagy Keletre katasztrofális Oroszország számára. Emlékezz a címerünkre. A mi sasunk nem korcs, nem mutáns vagy Csernobil áldozata. Tartalmazza helyünk és a világban betöltött szerepünk nagy értelmét.

Lehetséges, hogy a következő években az Egyesült Államok nem lesz képes Oroszországra. Túl sok belső probléma halmozódott fel, és a külügyekben sincs minden rendben. Washington Oroszországgal szembeni diplomáciája mindig azt a benyomást keltette, hogy Oroszország stratégiai partnerré tétele soha nem volt prioritás. Bill Clinton és George W. Bush adminisztrációja úgy gondolta, hogy ha Oroszország együttműködésére van szükségük, azt különösebb erőfeszítés és engedmények nélkül biztosítani tudják. A Clinton-kormány különösen hajlamos volt arra, hogy Oroszországot a háború utáni Németország vagy Japán analógjának tekintse, mint olyan országot, amelyet az Egyesült Államok politikai vezetése követésére lehet kényszeríteni, és amelynek idővel még tetszenie is kell. Washington mintha megfeledkezett volna arról, hogy egyetlen amerikai katona sem állt orosz földön, városait pedig nem tettek egyenlővé az atombombák. Oroszország a Szovjetunió jogutódja, de Oroszország nem a Szovjetunió. Pszichológiailag Oroszország

gyakorlatilag már megszabadult a Szovjetunió vereségének komplexusától. Oroszország egy másik ország. Ezért Oroszországot nagy vonalakban nem győzték le; a „szülői ház” összeomlása után megkezdte az átalakításokat és a „tisztítást”. Ez nem ugyanaz. És ez alapvetően meghatározza Oroszország reakcióját az Egyesült Államok lépéseire.

A Szovjetunió összeomlása és a vasfüggöny leomlása óta Oroszország nem kliens államként, megbízható szövetségesként vagy igaz barátként, de nem is mint ellenfélként, sőt nem is mint ellenfélként épít kapcsolatokat az Egyesült Államokkal. globális ambíciókkal és velünk szemben ellenséges ellenfél.messiási ideológia. Annak a veszélye azonban, hogy Oroszország bekerül az amerikai ellenfelek táborába, meglehetősen reális. A külpolitikai kérdések számos megközelítésében az Egyesült Államok és Oroszország álláspontja homlokegyenest ellentétes. És ez komoly oka a jövőbeni konfrontációnak. Az USA még nem tartja Oroszországot elég erősnek ahhoz, hogy figyelembe vegye a mi álláspontunkat. És a politikai konfrontáció, amelyet valódi katonai fenyegetések (radarállomások Csehországban és rakétaelhárítók Lengyelországban, a NATO további bővítése Grúzia és esetleg Ukrajna rovására) támasztanak alá, elkerülhetetlenül katonai konfrontációhoz fog vezetni, bár alapon. az elrettentés doktrínájáról. De ez a fegyverkezési verseny új fordulója.

Az Egyesült Államok és a Nyugat számára ez egy technológiai elválasztás Oroszországtól és Kínától, számunkra ezek fenntarthatatlan költségek, hasonlóak azokhoz, amelyeket Reagan rendezett nekünk a koncepciójával. csillagok háborúja". A gyengébb erőseket utolérni azt jelenti, hogy reménytelenül lemaradunk. És ezt az utat a Szovjetunió sorsa rendelte nekünk. Az ilyen kimenetel elkerülése érdekében Oroszországnak meg kell értenie, hol vannak az Egyesült Államok és szövetségesei gyengeségei, hol követnek el hibákat, és sürgősen meg kell tennie a megfelelő intézkedéseket a helyzet lefelé irányuló spiráljának megállítására.

Oroszországnak meg kell értenie, hogy a XXI. ez nem csak egy híd, hanem egy elágazás, ha úgy tetszik, a világ civilizációinak keresztútja. És hogy lesznek-e balesetek vagy más kataklizmák ezen az útkereszteződésen, az nagyban függ Oroszországtól, tőled és tőlem. Mindeközben túl sokáig ültünk alacsony rajtnál. A hidegháború végéhez vezető események félreértése és félreértelmezése jelentősen befolyásolta az Egyesült Államok Oroszországgal kapcsolatos politikájának kialakítását. Noha Washington tettei voltak az egyik fontos tényező, amely felgyorsította a szovjet birodalom összeomlását, ezt a szokásosnál jobban a moszkvai reformátoroknak kell tulajdonítani.

Ne felejtsük el, hogy az 1980-as évek második felének elején a Szovjetunió, sőt a szovjet blokk összeomlása korántsem volt elkerülhetetlen. Miután 1985-ben Gorbacsov főtitkár lett, az volt a célja, hogy megoldja azokat a problémákat, amelyek már Leonyid idejében megjelentek.

Brezsnyev. Ezek pedig a következők: a szabad katonai erőforrások hiánya, amely különösen Afganisztánban és Afrikában mutatkozott meg, a hatalmas védelmi kiadások, amelyek elviselhetetlen terhet róttak a szovjet gazdaságra, a Szovjetunió általános presztízsének zuhanása, valamint a felhalmozódott kapcsolatok problémái. Kelet-Európa országai a KGST és a Varsói Szerződés keretében. Az eredmény a Szovjetunió befolyásának és presztízsének növekedése lett.

Amikor Gorbacsov drasztikusan csökkentette a keleti blokk országainak nyújtott támogatásokat, megtagadta a retrográd támogatást. uralkodó rezsimek a Varsói Szerződés államaiban és a megindított "peresztrojkában" a kelet-európai politikai folyamatok dinamikája gyökeresen megváltozott, ami a kommunista rendszerek többnyire békés bukásához és Moszkva befolyásának gyengüléséhez vezetett a térségben. Ronald Reagan a Kremlre nehezedő nyomás fokozásával járult hozzá ehhez a folyamathoz. De nem a Fehér Ház, hanem Gorbacsov vetett véget a szovjet birodalomnak.

Az amerikai befolyás még kisebb szerepet játszott magának a Szovjetunió összeomlásában. George W. Bush kormánya támogatta a balti köztársaságok függetlenségi törekvéseit, és jelezte Gorbacsovnak, hogy a legitimen megválasztott lett, litván és észt szeparatista kormányok elleni erőszakos fellépés veszélyezteti a szovjet-amerikai kapcsolatokat. Gorbacsov azonban azzal, hogy lehetővé tette a függetlenségpártiak indulását és megnyerését viszonylag szabad választásokon, valamint azáltal, hogy megtagadta a drasztikus intézkedéseket a hatalomból való eltávolításukra a biztonsági erők segítségével, Gorbacsov hatékonyan biztosította a balti államok kilépését a Szovjetunióból. Oroszország maga mérte rá a végső csapást, ugyanazt az intézményi státuszt követelve magának, mint a többi szakszervezeti köztársaságnak. A Politikai Hivatal ülésén Gorbacsov azt mondta, hogy ha Oroszországot megengedik, hogy szuverenitást szerezzen, az "a birodalom vége" lenne. És így történt. Az 1991. augusztusi reakciós puccs sikertelen kísérlete után Gorbacsov már nem tudta megakadályozni Jelcint, valamint Fehéroroszország és Ukrajna vezetőit a Szovjetunió „lebontásában”.

A Reagan és az idősebb Bush kormányzat tudatában volt a szuperhatalom összeomlásával járó összes veszélynek, és gondoskodtak arról, hogy a Szovjetunió összeomlása „kezelhető legyen”, ügyesen ötvözve a szimpátiát a határozottsággal. Tisztelettel bántak Gorbacsovval, de nem tettek jelentős engedményeket az USA érdekeinek rovására. Így egyenesen elutasították Gorbacsov elkeseredett nagyszabású gazdasági segítségkérését, mivel az Egyesült Államoknak nem volt oka segíteni neki a szovjet birodalom megmentésében. Amikor azonban a Bush-kormány elutasította Moszkva kérését, hogy tartózkodjanak a Szaddám Huszein elleni katonai akciótól.

Miután átvette Kuvaitot, a Fehér Ház nagyon igyekezett tanúsítani Gorbacsov kellő udvariasságát, "nem ütni az orrát" ebben a tényben, ahogy James Baker akkori külügyminiszter fogalmazott. Ennek eredményeként az Egyesült Államoknak két legyet sikerült megölnie egy csapásra: legyőzni Szaddamot, és szorosan együttműködni szovjet Únió, leginkább Washington feltételei szerint.

Ha George W. Bush kormánya 1992-ben rendkívüli gazdasági segítséget nyújtott volna a független Oroszország demokratikus kormányának, akkor egy nagyszabású pénzügyi segélycsomaggal meg lehetett volna akadályozni az orosz gazdaság összeomlását, és hosszú távon hozzájárult volna Oroszország szorosabb „kötéséhez” a Nyugathoz. Bush pozíciója azonban túl gyenge volt ahhoz, hogy merész lépéseket tegyen Oroszország megsegítésére. Ekkor már elveszítette a választási csatát Bill Clinton demokrata jelölttel szemben, aki bírálta a hivatalban lévő elnököt, amiért túlságosan a külpolitikára koncentrál, és figyelmetlen volt az Egyesült Államok gazdasági helyzetére.

Bár a belpolitikai kérdések központi szerepet játszottak választási kampányában, a Fehér Házban Clinton azonnal megpróbált segíteni Oroszországnak. Kormányzata jelentős pénzügyi támogatás Moszkva, elsősorban a Nemzetközi Valutaalap (IMF) révén. Clinton még 1996-ban is kész volt elismerni Jelcint, olyannyira, hogy még a csecsenföldi szeparatisták elleni katonai erő alkalmazására vonatkozó döntését is Abraham Lincoln amerikai polgárháború alatti akcióihoz hasonlította. Jelcin gyakorlatilag Clinton "rövid pórázon" volt. Valójában ez a póráz, amit Clinton adott Bushnak. Az Egyesült Államokban – ellentétben Oroszországgal – a Fehér Ház tulajdonosának változásával a külpolitika nem sokat változik. Az amerikaiak maguknak választják az elnököt, nem a külvilágnak, és még inkább nem Oroszországnak.

A Clinton-adminisztráció fő tévedése a „rövid póráz” tartásában az volt, hogy továbbra is kiaknázza Oroszország gyengeségét. Arra törekedett, hogy maximalizálja az Egyesült Államok külpolitikai, gazdasági és biztonsági előnyeit Európában és a posztszovjet térségben, amíg Oroszország felépül az átmeneti időszak sokkjaiból. Az USA és a Nyugat nem számított arra, hogy Oroszországgal való kapcsolatuk átmeneti időszaka Vlagyimir Putyinnal véget ér. Sok amerikai politikus úgy gondolta, hogy Oroszország nem ébred fel egyhamar az első elnök „másnaposság-szindrómájából”. De Oroszország a vártnál sokkal korábban "kijózanodott" az Egyesült Államokban és Nyugaton; sőt, mindazt, ami "előző este" történt vele, reggel válogatottan és felháborodva kezdett felidézni.

A külföldi barátság homlokzata mögött a Clinton-kormányzat tisztviselői úgy vélték, hogy a Kremlnek feltétel nélkül el kell fogadnia Amerikai koncepció Oroszország nemzeti érdekei. Véleményük szerint, ha Moszkva preferenciái nem egyeznek Washington céljaival, nyugodtan figyelmen kívül hagyhatók. Hiszen az orosz gazdaság romokban hevert, a hadsereg összeomlott, és ő maga is sok tekintetben legyőzött országként viselkedett. Más európai metropoliszokkal ellentétben, amelyek elhagyták korábbi gyarmati birtokaikat, Oroszország nem próbált olyan feltételeket kialkudni, amelyek megvédenék gazdasági és biztonsági érdekeit Kelet-Európában és a volt Szovjetunió országaiban. Ami a belpolitikát illeti, Jelcin radikális reformerekből álló csapata gyakran csak üdvözölte az IMF és az Egyesült Államok nyomását, igazolva azt a szigorú és rendkívül népszerűtlen monetáris politikát, amelyet valójában egyedül folytattak.

Hamarosan azonban még Andrej Kozirev külügyminiszter is, akit "Igen úrnak" tituláltak a Nyugat iránti beleegyezése miatt, elkezdett dühöngni a Clinton-kormányzattal folytatott "kegyetlen viszonya" miatt. Egyszer azt mondta Talbottnak, aki 1993-1994-ben tartott. Az újonnan független államok nagykövete: „Már nem túl szép, amikor azt mondjátok nekünk: csinálunk ilyeneket és olyanokat, akár tetszik, akár nem. Tehát legalább ne dörzsölje sóval a sebeket azzal, hogy a mi érdekünkben áll, hogy engedelmeskedjünk a parancsainak."

De még Jelcin legodaadóbb amerikai reformereinek e kéréseit figyelmen kívül hagyták Washingtonban, ahol az ilyen arrogáns megközelítés egyre nagyobb népszerűségre tett szert. Talbott és segítői ezt a megközelítést „Oroszország spenóttal etetésének” nevezték: Uncle Sam atyailag olyan politikai „ételekkel” zabálja az orosz vezetőket, amelyeket Washington „egészségesnek” tart. új Oroszország”, bármennyire is étvágytalannak tűnnek Moszkva számára. Jelcin reformátorai, akárcsak az óvodában, betartották a szabályt: "Minél többet mondod nekik, hogy ez a saját érdekükben van, annál jobban megfulladnak." Azzal, hogy jelezte, hogy Oroszországnak ne legyen önálló kül-, de akár belpolitikája, a Clinton-kormány határozottan elutasította az értelmes moszkvai politikusokat. Amíg ők nem voltak hatalmon, ez az amerikai neokolonialista megközelítés, amely kéz a kézben járt az IMF ajánlásaival, ami a legtöbb nyugati közgazdász szerint is egyáltalán nem volt megfelelő Oroszország számára, és annyira fájdalmas volt a lakosság számára, hogy könnyű volt végrehajtani őket demokratikusan lehetetlen. Azonban az egyes Jelcin

a radikális reformerek készek voltak rákényszeríteni ezeket az intézkedéseket a népre a beleegyezésük nélkül. Egy időben a Kommunista Párt zavarta meg őket, majd Jevgenyij Primakov.

Mindazonáltal olyan politikusok, mint Nixon volt elnök, valamint számos prominens amerikai üzletember és Oroszországgal foglalkozó szakértő felismerték Washington irányvonalának tévedését, és kompromisszumra szólítottak fel Jelcin és a konzervatív parlament között. Nixon például őszintén megijedt, amikor orosz tisztviselők azt mondták neki, hogy Washington kifejezte készségét, hogy figyelmen kívül hagyja a Jelcin-kormányzat legfelsőbb tanácsa elleni „drasztikus” intézkedéseit, ha a Kreml ezzel egyidejűleg felgyorsul. gazdasági reformok. "A demokrácia elveitől való eltérésre ösztönözni egy olyan tekintélyelvű hagyományokkal rendelkező országban, mint Oroszországé, olyan, mintha benzinnel próbálnánk tüzet oltani" - figyelmeztetett Nixon. Sőt, úgy érvelt, ha Washington abból a „végzetesen téves feltevésből” indulna ki, hogy Oroszország már nem világhatalom, és még sokáig nem is lesz azzá, akkor lépései veszélyeztetnék a békét és a demokráciát a térségben.

Clinton azonban figyelmen kívül hagyta Nixon tanácsát, és továbbra is szemet huny Jelcin legkirívóbb túlzásai előtt. A Jelcin elnök és a Legfelsőbb Tanács közötti kapcsolatok hamarosan zsákutcába jutottak, majd Jelcin alkotmányellenes rendelete követte a feloszlatást, ami végül erőszakos kitöréshez és a parlament épületének harckocsifegyverekkel történő lövöldözéséhez vezetett. Ezt követően Jelcin „átnyomta” azt az új alkotmányt, amely az államfőnek a legszélesebb jogkört biztosította a törvényhozás rovására. Valójában ennek az alkotmánynak megfelelően Oroszország a mai napig él. Aztán ez a lépés lehetővé tette Oroszország első elnökének hatalmának megerősítését, és az alkotmány a tekintélyelvűség felé „sodródás” kezdetét jelentette. Ez viszont logikus eredménye volt annak, hogy Washington komolytalanul bátorította Jelcint az Orosz Föderáció alkotmányában rögzített tekintélyelvű hajlamra.

A Clinton-kormány arrogáns külpolitikájának egyéb vonatkozásai csak növelték az értelmes oroszországi politikusok nemtetszését. A NATO-bővítés – különösen annak első hulláma Magyarországra, Lengyelországra és Csehországra – önmagában nem volt akkora probléma. Az oroszok többsége kész volt egyetérteni abban, hogy a NATO-bővítés kellemetlen esemény, de egyelőre szinte semmilyen veszély nem fenyegeti országukat. De ez így volt egészen az 1999-es koszovói válságig, amikor is a NATO háborút indított Szerbia ellen, Moszkva kategorikus ellenvetései ellenére és a Biztonsági Tanács szankciója nélkül.

Az ENSZ szerint az orosz elit és az emberek hamar arra a következtetésre jutottak, hogy szándékosan félrevezetik őket. A NATO továbbra is egy katonai blokk, amely Oroszország, az ortodox népek ellen irányul.

Biztosan, orosz elit, amely magát a nagyhatalmi hagyományok őrzőjének tartja - különösen a "hanyatlás" állapotában - soha nem szerette ezek jelentéktelenségének efféle demonstrációit. Ez azoknak az erőknek a kezére játszott, amelyek komolyan gondolták Oroszország, mint ezeréves múlttal rendelkező szuverén állam jövőjét. Úgy érezték, Oroszország komolyan szembesül a Hamlet-kérdéssel: "lenni vagy nem lenni". Putyin csapatának ez a megértése pedig ma sokkal fontosabb, mint a „Zjuganov szerint” államosítási elképzelések és Zsirinovszkij külpolitikai ambíciói együttvéve.

Oroszország ma kilép az Egyesült Államok „ernyője” alól, sőt energiaernyőt is kínál Európának. Ez egy örvendetes tendencia számunkra. De kétségtelenül éles ellenállást vált ki az Egyesült Államok és a NATO részéről. És hamarosan érezni fogjuk. A 2008-ban kezdődött gazdasági világválság következő ciklusa nem kerüli meg Oroszországot. Ha Oroszországot a hátuljával (hazai piaccal) nem törődve elragadja a tőke külföldi terjeszkedése, akkor az olyan lesz, mintha kapus nélkül hokiznánk. Lehet, hogy mások hálójába rúgunk majd korongokat, de vajon hányat engedünk be a sajátunkba? Már majdnem elveszítettük a hazai piacunkat. A WTO végre befejezi ezt a "piszkos tettet". Milyen innovatív vagy más új gazdaságról beszélhetünk, ha a hazai piacot, amely normális országokban a hazai gazdaság 90%-át ledolgozza, a külföldieknek adjuk?

Mértékletesség és pontosság, gazdaságosság mindenben, nemzeti érdekeik védelme mindig és mindenhol, finom diplomáciai játék az ellentmondásokon. a világ hatalmasai Ez az adagolt segítségnyújtás, a mi érdekeink figyelembevétele az ő problémáik megoldásában – ez kell, hogy a következő évek politikájának alapját képezze, miközben az Egyesült Államok és a Nyugat nem rajtunk múlik. Ugyanakkor csendben és észrevétlenül modernizálnunk kell gazdaságunkat és haderőnket. Oroszországnak mindössze 7-10 éve van erre. És elment az idő. Ebben a tekintetben nem szabad lebeszélnünk arról, amit tegnap meg kellett volna tenni.

Az egyértelmű külpolitikai doktrína hiánya még nem teszi lehetővé az esetleges veszélyekre való figyelmeztetést. És nem létezhet világos külpolitikai doktrína az állam belső fejlődésének világos stratégiája nélkül. Az Egyesült Államok és a Nyugat már megszokta, hogy semmibe veszi Oroszországot (mi Oroszország, az ENSZ-szel sem számol). Ezért továbbra is kellemetlen helyzetbe kerülünk. Ezekben az esetekben nem lehet habozni és támogatni

túlzott "hátrugalmasságot" mutat, különben folyamatosan "visszafelé" fogjuk találni magunkat. És ahhoz, hogy méltóan kijöjjön ebből a pózból, filigrán technikával kell rendelkeznie, vagy ismernie kell a Shahrazade 1001 meséjét. Valamit Vlagyimir Putyin tanult.

Van elég példa. Annak ellenére, hogy Oroszország felháborodott a koszovói események miatt, 1999 végén Vlagyimir Putyin még miniszterelnökként, közvetlenül a csecsenföldi invázió után fontos demarchet tett az Egyesült Államok felé. Aggasztónak találta a csecsen kapcsolatokat az al-Kaidával, valamint azt, hogy a tálibok által uralt Afganisztán a világon az egyetlen ország, amely diplomáciai kapcsolatokat létesített Csecsenfölddel. Ezektől a biztonsági érdekektől vezérelve, és nem az Egyesült Államok iránti hirtelen „szeretet villanásától”, Putyin együttműködést javasolt Moszkva és Washington között az al-Kaida és a tálibok elleni küzdelemben. Ez a kezdeményezés előkészített talajra esett, hiszen már megvolt a maga háttere. A világ elleni terrortámadás után pláza 1993-ban és az Egyesült Államok kenyai és tanzániai nagykövetségei ellen 1998-ban elkövetett bombázások miatt az amerikai kormányzat több mint elegendő adattal rendelkezett ahhoz, hogy megértse az iszlám fundamentalisták által az Egyesült Államokra jelentett halálos veszélyt.

Egy időben Clinton és tanácsadói, akiket irritált a balkáni orosz ellenállás és a reformerek elmozdítása a kulcspozíciókból Moszkvában, figyelmen kívül hagyták az Oroszországgal való együttműködés ezen tényezőjét. Az Egyesült Államok akkor még nem potenciális partnerként, hanem nosztalgikus, hozzá nem értő, pénzügyileg gyenge államként tekintett Oroszországra, és arra törekedett, hogy Oroszország rovására maximális előnyöket biztosítson az Egyesült Államoknak. Clinton idején az Egyesült Államok megpróbálta megszilárdítani a Szovjetunió összeomlásának eredményeit azáltal, hogy a lehető legtöbb posztszovjet államot Washington szárnyai alá vett. Ezért "szorították" Grúziát, hogy vegyen részt a Kaszpi-tengert a Földközi-tengerrel összekötő Baku-Tbiliszi-Ceyhan olajvezeték építésében, Oroszországot megkerülve. Bátorították Eduard Shevardnadze grúz opportunista elnököt, hogy csatlakozzon a NATO-hoz, és utasították a közép-ázsiai amerikai nagykövetségeket az orosz befolyás ellen.

Éppen ezért 1999-ben az Egyesült Államok elutasította Putyin orosz-amerikai terrorellenes együttműködésre vonatkozó javaslatát, és az orosz javaslatot egy elkeseredett neoimperialista gesztusának tekintette, aki megpróbálja visszaszerezni befolyását Közép-Ázsiában. A Clinton-kormány akkor még nem értette, hogy ezzel elszalasztotta azt a történelmi esélyt, hogy rákényszerítse az al-Kaidát és a tálibokat.

védekezni, megsemmisíteni a bázisaikat, és esetleg letiltani a nagyobb műveleteket. Az ilyen együttműködés csak azután kezdődött, hogy a 2001. szeptember 11-i támadások közel 3000 amerikai állampolgár életét követelték.

Amikor George W. Bush 2001 januárjában – nyolc hónappal azután, hogy Vlagyimir Putyin Oroszország elnöke lett – hivatalba lépett, kormánya új, viszonylag homályos alakokkal szembesült az orosz vezetésben. A Clinton politikájától elhatárolódni küzdő Bush-csapat nem tartotta prioritásnak az Oroszországgal fenntartott kapcsolatokat: sok képviselője korruptnak, antidemokratikusnak és gyengének tartotta a Kreml-et. Bár ez az értékelés akkoriban helytálló lehetett, a Bush-kormányzatnak hiányzott a stratégiai előrelátása ahhoz, hogy elérje Moszkvát. Bush és Putyin személyes kapcsolatai azonban sikeresen fejlődtek. Első találkozásuk alkalmával – a 2001. júniusi szlovéniai csúcstalálkozón – Bush, amint mindannyian emlékszünk, személyesen „szavatolt” az új orosz elnök demokratikus meggyőződéséért és szellemi tulajdonságaiért.

A 2001. szeptember 11-i események gyökeresen megváltoztatták Washington Moszkvához való hozzáállását, és Oroszországban az Egyesült Államok iránti támogatás és rokonszenv érzelmi hullámát váltották ki. Putyin megerősítette a korábbi együttműködési ajánlatot az al-Kaida és a tálibok elleni harcban. Oroszország megadta az amerikai légierőnek az orosz területek átrepülésének jogát, támogatta amerikai támaszpontok létrehozását Közép-Ázsiában, és ami talán a legfontosabb, segített Washingtonnak felvenni a kapcsolatot az Északi Szövetség oroszok által kiképzett és felszerelt katonai alakulataival. Természetesen Vlagyimir Putyin magának Oroszországnak az érdekében járt el. Putyinnak, mint politikusra törekvőnek azonban a sors igazi ajándéka volt, hogy az Egyesült Államok belép az iszlamista terrorizmus elleni harcba. Sok más szövetséghez hasonlóan az orosz-amerikai terrorellenes együttműködés is az alapvető érdekek konvergenciáján alapult, nem pedig közös ideológián vagy kölcsönös szimpátián.

Az ilyen interakció ellenére a két ország viszonya más területeken is feszült maradt. Bush 2001. decemberi bejelentése, hogy az Egyesült Államok kilép a ballisztikus rakéták elleni egyezményből – amely Oroszország nagyhatalmi státuszának egyik utolsó fennmaradt jelképe – ismét sértette a Kreml büszkeségét. Hasonlóképpen, a NATO-val szembeni ellenségeskedésünk csak fokozódott, amikor az Észak-atlanti Szövetség annektálta a három balti államot, amelyek közül kettő Észtország és

Lettország – területi vitái voltak Oroszországgal, az orosz ajkú kisebbség helyzetével kapcsolatos problémák.

Ugyanebben az időben Ukrajna a kölcsönös feszültség új, komoly forrásává vált. Kétségtelen, hogy az Egyesült Államok Viktor Juscsenko és a narancsos forradalom támogatása nemcsak a demokrácia terjedésével függött össze, hanem az orosz befolyás aláaknázására való törekvéssel is egy olyan országban, amely a 17. században önként csatlakozott a moszkovita államhoz, nagyon kulturális szempontból közel Oroszországhoz.terv, és jelentős orosz ajkú lakossággal rendelkezett. Sőt, Oroszországban sokan joggal gondolják, hogy a jelenlegi orosz-ukrán határ – amelyet Sztálin és Hruscsov állított fel a két uniós köztársaság közötti közigazgatási határként – messze túlnyúlik Ukrajna történelmi területén, és több millió orosz által lakott területeket eredményez. interetnikai, nyelvi és politikai problémákhoz vezethet.

A Bush-adminisztráció hozzáállása az ukrajnai kapcsolatokhoz – nevezetesen az a nyomás, amelyet a megosztott Ukrajnára gyakorol, hogy NATO-tagságért és pénzügyi támogatásért folyamodjon nem kormányzati szervezetek az elnökpárti politikai pártok aktív segítése – folyamatosan táplálnia kell aggodalmunkat azzal kapcsolatban, hogy az Egyesült Államok átállt-e az Oroszországgal szembeni visszaszorítási politika új változatára. A Bush-kormányzat tisztviselői vagy kongresszusi képviselői közül kevesen gondoltak arra, hogy milyen következményekkel járhat az orosz ellenállás a nemzeti érdekei szempontjából olyan fontos régióban, mint Ukrajna, Krím, Fekete-tenger, és egy olyan kérdésben, amely a legerősebb érzelmi terhelést hordozza magában.

Grúzia hamarosan újabb „csatatérré” vált Moszkva és Washington között. Mihail Szaakasvili grúz elnök a Nyugat, és különösen az Egyesült Államok támogatását igyekezett felhasználni fő eszközként Grúzia szuverenitásának helyreállításához Abházia és Dél-Oszétia szakadár régiói felett, ahol az általunk támogatott bennszülött népek a függetlenségért harcolnak. 1990-es évek eleje. Ám Szaakasvili ambíciói sokkal tovább terjedtek. Nemcsak a Tbiliszi irányítása alatt álló két, magukat kikiáltó köztársaság visszaállítását követelte: nyíltan a posztszovjet térségben zajló „színes forradalmak” és az Oroszországgal szimpatizáló vezetők megdöntésének fő támogatójaként pozicionálta magát. Demokráciapárti aktivistaként ábrázolta magát, aki lelkesen támogatja az Egyesült Államok külpolitikáját. Szaakasvili odáig ment, hogy 2004-ben grúz csapatokat küldött a szövetséges kontingenshez

Irak. Valójában Juscsenko is ezt tette. Az a tény, hogy elnökké választásakor gyanúsan sok szavazatot (96%) kapott, és átvette a parlament és a televízió irányítását is, magán Grúzián kívül nem okozott különösebb aggodalmat. Nem vetett fel kérdéseket az a nyilvánvaló önkény, amellyel az üzleti szféra vezetőit és a politikai riválisokat elnyomásnak vetette alá. 2005-ben, amikor a népszerű grúz miniszterelnök, Zurab Zhvania – az egyetlen, aki még mindig Szaakasvili politikai ellensúlyaként szolgált – rejtélyes körülmények között (állítólag gázszivárgás következtében) meghalt, családja és barátai nyilvánosan elutasították a hivatalos változata a történtekről, átlátszóan utalva arra, hogy a politikus halálában a Szaakasvili-rezsim érintett. Ha az Egyesült Államokban még a kevéssé ismert orosz ellenzéki tagok halála is aggodalomra ad okot, akkor Washingtonban úgy tűnik, Zsvania vagy Patar-Katsisvili halálát figyelmen kívül hagyták.

Az elnöki posztról való korai lemondás bohózata 2007-ben, az ellenzék lemészárlása Tbiliszi központjában 2007 novemberében, a választási eredmények meghamisítása 2008 januárjában, egy másik kérlelhetetlen ellenfele, Badri Patar-Katsisvili váratlan halála, végre át kellett volna húzni Szaakasvili mint legitim elnök hitelességét. Ez azonban nem történik meg. Valójában a Bush-kormány és mindkét párt befolyásos körei minden túlkapása ellenére folyamatosan támogatták Szaakasvilit az Oroszország elleni harcban. Az Egyesült Államok több alkalommal sürgette, hogy mérsékelje lelkesedését, hogy ne provokáljon nyílt katonai összecsapást Oroszországgal. Nyilvánvaló, hogy Washington Grúziát választotta fő "ügyfélállamának" a Kaukázuson és a Kaszpi-tengerhez közeli térségben. A Balkánon Koszovót választották ilyen ügyfélállamnak.

Az Egyesült Államok fegyvereket szállít és kiképzi a grúz hadsereget, lehetővé téve Szaakasvili számára, hogy keményebb álláspontot képviseljen Oroszországgal szemben; a grúz hadsereg még odáig is eljutott, hogy őrizetbe vett és nyilvánosan megalázta a Dél-Oszétiában békefenntartóként állomásozó és magának Grúzia területén állomásozó orosz katonákat.

Természetesen maga Oroszország magatartása Grúziával kapcsolatban messze nem ideális. Moszkva megadta az orosz állampolgárságot Abházia és Dél-Oszétia lakosainak többségének, és meglehetősen félénken gazdasági szankciókat vezetett be Grúzia ellen.

Abban az időben Washington Szaakasvili vak támogatása azt a felfogást hivatott megerősíteni, hogy az Egyesült Államok politikájának célja az amúgy is erősen meggyengült orosz befolyás aláaknázása a térségben, aminek következtében 2008 augusztusában katonai konfliktus váltott ki a térségben. a grúz oldalon

Oroszország. Az USA nem annyira a demokráciák vezetőinek támogatásában érdekelt, hanem abban, hogy eszközként használja őket Oroszország elszigetelésére a posztszovjet térben.

A növekvő feszültség ellenére Oroszország még nem vált az Egyesült Államok ellenfelévé. Továbbra is van esély a két ország közötti kapcsolatok további romlásának megakadályozására. Ehhez az Egyesült Államok céljainak józan értékelése a posztszovjet térségben, valamint a helyzet elemzése azon számos területen, ahol az USA és Oroszország érdekei egybeesnek – különösen a terrorizmus elleni küzdelem és a tömegfegyverek elterjedésének megakadályozása terén. megsemmisítés. Ügyes diplomáciára lesz szükség azokban az esetekben is, amikor a két ország célja azonos, de a taktikai megközelítések eltérőek például az iráni atomprogram kapcsán.

De ami a legfontosabb, az USA-nak fel kell ismernie, hogy többé nem élvez korlátlan befolyást Oroszország felett. Ma Washington egyszerűen nincs abban a helyzetben, hogy ráerőltesse az akaratát Moszkvára, mint a 90-es években. Az Egyesült Államok Kongresszusának számos befolyásos tagja joggal jegyzi meg, hogy az orosz-amerikai kapcsolatok meghatározó irányvonala éppen a terrorellenes és az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása kell legyen. Egy másik kiemelt kérdés maga Oroszország stabilitása, ahol több ezer nukleáris robbanófej található. Washingtonnak is nagy segítséget jelentene, ha Oroszország szankciókat – és ha kell, erőszakot is alkalmaz – a „pusztító államokkal” és a terrorista csoportokkal szemben.

Az Egyesült Államok is érdekelt a demokratikus gyakorlatok terjesztésében és elmélyítésében a posztszovjet térségben, de már naivság azt várni, hogy Oroszország támogassa az amerikai demokrácia bevezetésére tett erőfeszítéseit. Ezért Washington továbbra is arra törekszik, hogy senki, köztük Oroszország ne akadályozza meg más országokat abban, hogy demokratikus államformát válasszanak, és önállóan hozzanak külpolitikai (amerikai-barát) döntéseket. Az Egyesült Államoknak azonban meg kell értenie, hogy lehetőségei erre a feladatra korlátozottak.

A magas energiaárakból hasznot húzó, megfontolt pénzügyi politikát folytató Oroszországnak, miután megzabolázta az "oligarchákat", nincs többé szüksége nagyszabású külföldi hitelekre és gazdasági segítségre. A Nyugathoz fűződő államközi kapcsolatok növekvő feszültsége ellenére a nagyszabású külföldi befektetések szívesen „áramlanak” Oroszországba. Amíg a stabilitás és a viszonylagos anyagi jólét megőrződik magában Oroszországban, az ország iránti újonnan felfedezett büszkeség érzése

az állami ellenőrzés szigorításával és a politikai szféra durva manipulációival visszafogni az emberek elégedetlenségét.

Az Egyesült Államokról és nyugati szövetségeseiről kialakult negatív kép orosz társadalom, amelyet a hatóságok ésszerűen támogatnak, súlyosan korlátozza az Egyesült Államok azon képességét, hogy "támogatási alapot" teremtsen az országban zajló hazai folyamatokkal kapcsolatos ajánlásaihoz. Washington a jelenlegi környezetben csak egyértelműen tudja Moszkva számára világossá tenni, hogy a belpolitikai elnyomás nem egyeztethető össze az Egyesült Államokkal való hosszú távú partnerséggel. Az sem segít az ügyön, hogy magának az Egyesült Államoknak, mint erkölcsi modellnek a hírneve súlyosan megsérült az elmúlt években. Ráadásul Moszkva gyanúja Washington szándékaival kapcsolatban ma csak erősödik. Moszkva számos esetben reflexszerűen, aggodalommal fogadta azokat a döntéseket is, amelyek nem Oroszország ellen irányulnak. Általában véve ez nem olyan rossz a jelenlegi Oroszország körüli helyzetben.

Míg Moszkva maga gyanakodva tekint a Nyugatra, Oroszország energiaforrásainak politikai célokra való felhasználását felháborítja a nyugati kormányok, nem is beszélve a szomszédos országokról, amelyek teljes mértékben függenek az oroszországi energiaellátástól.

Oroszországnak természetesen továbbra is aktívan kell használnia az energiakart, mint politikai eszközt. Sajnos egyelőre csak a Gazprom van a kormány kezében. De úgy tűnik, a jövőben, ha szükséges, az ügy eljuthat az olajtársaságokhoz, különösen a Rosznyefty ma már globális léptékű óriássá vált.

A Gazprom kétségtelenül kedvezményes áron szállít energiahordozókat a baráti államoknak. Lényegében Oroszország egyszerűen megjutalmazza a vele különleges politikai és gazdasági kapcsolatokat ápoló országokat azzal, hogy piaci áron alul ad el nekik olajat és gázt. Politikailag persze meg lehet békülni a szomszédos országok "NATO"-választásával, de Oroszország ezek után nem köteles támogatni őket. Mindig szem előtt kell tartani, hogy amikor Washington nemes felháborodással reagál energiaforrásainak Oroszország „politizált” felhasználására, az nem tűnik túl őszintének: végül is egyetlen állam sem alkalmaz olyan gyakran és olyan lelkesedéssel gazdasági szankciókat másokkal szemben, mint az Egyesült Államok.

Az Egyesült Államok folyamatosan vádolta Oroszországot Koszovóval szembeni obstrukciós akciókkal, de Moszkva nyilvánosan hangoztatott álláspontja az volt, hogy a koszovóiak és Szerbia által megkötött megállapodásokat elfogadja. Moszkva soha nem vette le Belgrádot a Koszovóval kötött megállapodásról. De egyet felismerni is

Oroszországnak nem állt szándékában korábban kikiáltani Koszovó függetlenségét. Koszovó függetlenségének kikiáltása után a helyzet drámaian megváltozott. Az Egyesült Államok és nyugati szövetségesei a nemzetközi jogra "köpnek" az ENSZ Biztonsági Tanácsára, Oroszországra. Ennek el kell oldania Oroszország kezét. Az egykori Szovjetunió területén el nem ismert köztársaságok, különösen Abházia, Dél-Oszétia, majd Dnyeszteren túli azon döntéséből, hogy függetlenné válnak azon államok beleegyezése nélkül, amelyektől el akartak válni, Moszkva csak profitál. Oroszországban sokan elégedettek azzal, hogy Koszovó sorsa precedenst teremtett az el nem ismert posztszovjet területek számára, amelyek többsége függetlenségre és Oroszországgal való esetleges integrációra vágyik. És itt nem kell Oroszországnak ragaszkodnia a nemzetközi jog betűjéhez, amelyet mi nem sértettünk meg.

Számos más külpolitikai nézeteltérés csak fokozza a feszültséget. Oroszország például nem támogatta Washington azon döntését, hogy megtámadja Irakot, és ugyanezt az álláspontot képviselte néhány fontos amerikai NATO-szövetséges, különösen Franciaország és Németország. Oroszország hagyományos fegyverekkel szállít néhány, az Egyesült Államok által ellenségesnek tartott államot, például Iránt, Szíriát és Venezuelát, de ezt kereskedelmi alapon, a nemzetközi jog megsértése nélkül teszi. Érthető, hogy az Egyesült Államok provokatívnak tarthatja az ilyen akciókat, de sok orosz ugyanígy vélekedik a Grúziának szánt amerikai katonai szállításokról.

Érdekeivel ellentétben Oroszországnak fel kell hagynia az Irán és Észak-Korea lágy "fékezésének" politikájával. Egyrészt Oroszország nem megy el addig, amerre az Egyesült Államok és Európa szeretné, és végül továbbra is támogatja mindkét ország elleni szankciók bevezetését.

Sok nézeteltérés van az USA és Oroszország között, de ez nem jelenti azt, hogy Oroszország ellensége lenne az USA-nak. És itt a lényeg az, hogy Oroszország nem támogatja az Al-Kaidát és más, Amerika ellen háborúzó terrorista csoportokat, és többé nem terjeszt olyan „versenyző” ideológiát, amely a világ hegemóniáját célozza, mint a Szovjetunió idején. Ráadásul Oroszország soha nem támadta meg a szomszédos országok területét, és nem is fenyegetőzött azzal. Végül Oroszország úgy döntött, hogy nem szurkol a szeparatista érzelmeknek Ukrajnában, annak ellenére, hogy az országban jelentős és nagyon aktív orosz kisebbség él.

Oroszországnak az a legfontosabb, hogy elfogadja, hogy az Egyesült Államok a világ legerősebb hatalma, és nincs értelme ezt feleslegesen provokálni. Oroszországnak azonban már nincs értelme az amerikai preferenciákhoz alkalmazkodni, különösen saját érdekei rovására.