Правото на нациите на самоопределение

Съществува добре известен конфликт между правото на народите (нациите) на самоопределение и принципа на териториалната цялост, тъй като тези принципи могат да противоречат и често противоречат и да се сблъскват един с друг. И възниква въпросът от какъв принцип да се изхожда в тази или онази ситуация: от правото на народа на самоопределение или от принципа на териториалната цялост? И всеки път е въпрос на интерпретация.

Тогава възниква въпросът кой има право да тълкува? Всъщност този, който е по-силен, има право да тълкува как се изгражда съвременният световен ред днес. Това означава, че чия страна е по-силна в тази или онази геополитическа подредба, той тълкува какво, от какъв принцип изхождаме – правото на народите на самоопределение или териториална цялост.

Ако погледнете исторически, тогава във въвеждането на тази категория може да се проследи нейното използване в текущата политика, нейният дизайнерски характер. Имаше традиционни империи. Всички тези традиционни империи имаха етнически разнороден характер – много народи. Да си припомним Австро-Унгарската империя, Руската империя, Османската империя.

Появява се тази концепция – правото на народите на самоопределение и всъщност удря всички тези традиционалистки империи, изградени по хетерогенен начин.

И сега един народ се откроява, един, друг народ претендира за своето право и империите започват да се рушат. Всъщност този сценарий е същият, когато след първата вълна на унищожение, след Първата световна война, колониалните империи - френска, английска - паднаха така.

Но тук идва друг основен тип държавност. Този друг тип държавност също може да се нарече империя, но това беше друг тип империя - Съединените американски щати. Там се пуска проект за топилна тенджера, премахва етноса - няма етноси. И този модел, след като се застрахова срещу издигането на тезата за правото на народите на самоопределение, тъй като няма народи, а само американци, именно Съединените американски щати подкрепят тази концепция и се застъпват най-активно за декларацията на правата на народите на самоопределение и като цяло процесът започва съкрушителен.

Можете да видите хронологично колко, как и кога са възникнали държави, колко държави са съществували в света. Виждаме, че този процес протича с ускорена динамика и в това отношение е възможно да се разделя до безкрайност. Че това е подривно по отношение на големите цивилизационни геополитически пространства може да се разбере, като се позова на Закона за поробените нации от 1959 г., който е в сила и днес. Той съдържа пространството на първото съветски съюзтя трябваше да бъде детайлизирана, показвайки, че много народи и тяхното право на самоопределение не се реализират и като цяло се заложи такава тенденция за раздробяването на това голямо пространство.

Глобализацията е едната страна на съвременните геополитически процеси, но има и друга страна – глокализацията.

Глобализацията предполага известно обединение под определени общи стандарти, в случая стандартите са американоцентрични, глокализацията изразява нещо друго. Там се утвърждава оригиналността на съществуването на народите, но чрез оригиналността на съществуването на народите се оказват деструктурирани по-големи геополитически цивилизационни пространства. Тази категория е влязла здраво в международното право, всъщност още от Устава на ООН от 1945 г., но когато изучавате международни документи, се натъквате на такава ситуация.

В руския дискурс традиционно по-често се използва правото на нациите на самоопределение, но като погледнете документите и няма право на нациите на самоопределение. Има право на народите на самоопределение.

Можете да прочетете тази разпоредба от Устава на ООН, член 1: „Да се ​​развиват приятелски отношения между народите, основани на зачитане на принципа на равни права и самоопределение на народите, както и да се предприемат други подходящи мерки за укрепване на световния мир“. И тук възниква въпросът. Правото на самоопределение съществува днес в руската конституция, беше и в съветската конституция, но в руската конституция това е право на народите на самоопределение, а в съветската конституция имаше право на нациите на самоопределение -решителност. Каква е разликата?

В първите конституции от 1924, 1936 г. изобщо не се говори за самоопределение, този принцип е заложен след приемането на съответните международни документи едва в Конституцията от 1977 г., но именно правото на нациите. Защо? Тоест не всеки етнос е способен на национално държавно съществуване.

Нацията предполага националната държава. А възникването на национална държава всъщност се блокира от факта, че не е формирана съответната национална общност, политическа общност. Получава се порочен кръг. Със сигурност съветското ръководство разбра тази промяна, като въведе правото на нациите вместо правото на народите. Всъщност беше създаден блок за това разделяне на народите, блок за възможен сценарий на разпадане. Ние приехме принципа на правото на народите на самоопределение и този принцип е доста заплашителен. Анализът на огромното мнозинство от конституциите на страните по света води до следното. Въпреки че казваме, че това е световно международно право, в преобладаващото мнозинство изобщо не се говори за самоопределение. Само 17% от конституциите потвърждават това право.

Това не е така в нито една географски сравнима държава - нито в Индия, нито в Китай, нито в Бразилия. Ясно е, че Китай и Индия са мултиетнически държави и е ясно, че въвеждането на такова право на самоопределение би било заплаха за тези страни, но това е в Конституцията на Руската федерация. Освен това в тези конституции, където е въведено правото на самоопределение, то е въведено по специфичен начин.

Например в Германия казват не "правото на нациите", не "правото на народите", а "самоопределението на Германия". Съгласете се, това е коренно различен подход. Самоопределението на Германия не предполага разпределяне на територии от Германия. Или Конституцията на Беларус: „Територията на Република Беларус е естествено условие за съществуването и пространствената граница на самоопределението на народа, основа на неговото благосъстояние и суверенитет на Република Беларус”. Да, претендира се правото на самоопределение, но то е ограничено до територията на Република Беларус. Тоест, всъщност правото на напускане на Беларус на всяка етническа или друга група е блокирано.

И, разбира се, това право на народите на самоопределение не може да не се проектира върху сегашната геополитическа ситуация - ситуацията с Крим, когато беше представено това право на самоопределение и препратките към косовския сценарий и други сценарии бяха справедливи. когато казаха: „Е, как е възможно Косово, защо не и други?

Всичко това е правилно и справедливо, но възниква такъв проблем и защо не сме подкрепени активно нито от Китай – оказа се, че е в неутрална позиция, нито от Индия? Как Китай може да подкрепи позицията на Русия? Ако Китай декларира подкрепата си за правото на народите на самоопределение, той сам ще бъде изправен пред заплахата да напусне, например, Тибет, района на Синдзян-Уйгур и т.н.

Индия е още по-податлива на подобни сблъсъци. Всъщност всички наши естествени съюзници, които биха могли да бъдат с нас в този конфликт, са заели осъдителна или неутрална позиция. Защо? Защото стартирането на този механизъм – правото на народите на самоопределение – ще засегне и тях.

Затова смятам, че популяризирането на този подход в кримския проблем и чрез това определение опит да се разкрие темата за правото на народите на самоопределение не е съвсем коректно, защото за какви хора говорим? За етноса, значи за нацията? Но нацията е гражданска нация, тя предполага държава. За хората? Но там позицията е друга. Има кримски татари, има руснаци, има украинци - за кого?

Вярвам, че има и друга категория. Има понятието "идентизъм", има понятието "раздвоени хора", има понятието "обединение на народа". Явно и Китай има проблем с разделения народ. Има Тайван и в китайската конституция пише за разцеплението и свещения дълг на всеки китаец да търси своето обединение. Има и други държави. Категорията на разделения народ и правото на обединение би била разбираема за германците, които исторически са се оформили чрез възстановяването на единството на германската общност, и за италианците, и за много други.

Считам, че вместо правото на самоопределение, което може да се тълкува като право на самоопределение или сепаратизъм и т.н., би било по-правилно, оправдано и геополитически правилно да се използва различен подход – правото на обединение, правото на национално изразяване, политическото изразяване на разделения народ.

Владимир Лексин: Всичко, което каза Вардан Ернестович, ми е много близко. Бих искал само да направя едно малко уточнение, свързано с факта, че когато големите империи, които някога съществуваха, се разпаднаха, народите поискаха правата си и се превърнаха в отделни държави. Случи се така, че никой народ преди появата на Съединените щати, а именно хората като такива, никога не са претендирали за такива права. Всички крахове на големите империи най-често са инициирани от дейността на малки политически групи, т. нар. елити. Тук хората на практика преминаха от едно гражданство в друго. Историята на великата византийска цивилизация, Византийската империя, е може би най-показателният пример и не само. Същото беше и с Османската империяи т.н.

Тоест народът като субект на правото на самоопределение е много странно определение. И може би за първи път в цялата известна, поне на мен, история, случилото се сега в Крим беше израз на волята на народа като такъв.

Най-често, пак повтарям, хората обикновено играят ролята на определен хор гръцка трагедия, а основните говорители са елита или някакви хора, които се стремят да завземат властта и да се откроят от някаква друга държавна структура. Бих искал да се спра на суровата формулировка на това понятие - "самоопределение на народите", сега пишат "самоопределение на народите (нациите)". Вардан Ернестович е напълно прав и е добре, че обърна внимание, че това, разбира се, са различни понятия. Но въпреки това съществуват такива формулировки. Просто ще цитирам различни документи.

Един от най-известните и популярни правни коментари за самоопределението и всички териториални проблеми в държавите като цяло и харесвам това определение, защото е много широко: държава, под формата на вътрешнодържавна автономия, под формата на културна автономия или без разпределяне на каквато и да е организационна и правна форма.

Лесно е да се види, че осъществяването на такова право, особено под формата на възникване на ново национално-държавно образувание в условията на вече напълно разделеното цялото земно пространство между отделните държави, е в противоречие с принципите. за поддържане на целостта на съществуващите държави, което също вече беше споменато.

Тази двойственост - тя не е само някаква повърхностна или през цялото време се прокрадва в съзнанието ни, когато говорим за нея, не. Във всички документи, които формулират този принцип, а това е принцип, и международен принцип – самоопределението на народите (нациите), може да се проследи тази двойственост. правилно самоопределение на нацията

Чета преамбюла на Декларацията на ООН, това е основният документ тук, казва се „За принципите на международното право относно приятелските отношения и сътрудничеството между държавите в съответствие с Устава на ООН“. Но това определение в определението за народи вече е декларирано в Устава на ООН, за това говори Вардан Ернестович. Просто ще прегледам текста на тази декларация.

Какво пише? От една страна се твърди: „Принципът на равни права и самоопределение на народите е съществен принос към съвременното международно право и неговото ефективно прилагане е от първостепенно значение за насърчаване на развитието на приятелски отношения между държавите, основани на уважение. за принципа на суверенното равенство." От друга страна, „всеки опит, насочен към частично или пълно нарушаване на националното единство и териториалната цялост на държава или държава или тяхната политическа независимост, е несъвместим с целите и принципите на Хартата“.

Отделен раздел от същата Декларация, пак ще кажа, че сега това е документ, на който всички се позовават, когато обсъждат проблема за самоопределението на Крим, а не само този, се нарича „Принцип на равни права и самоопределение на народите“. Тези, които биха искали да разгледат по-отблизо значението на това понятие, могат лесно да намерят тази Декларация в Интернет и този раздел вероятно ни интересува най-много.

В него се казва: „По силата на принципа за равни права и самоопределение на народите, залегнал в Устава на ООН, всички народи имат право свободно да определят, без външна намеса, своя политически статус и да преследват своя икономически, социален и културен развитие и всяка държава е длъжна да зачита това право в съответствие с разпоредбите на Хартата. Всяка държава е длъжна да насърчава чрез съвместни и независими действия реализирането на принципа на равенство и самоопределение."

И по-нататък: „Създаване на суверенна и независима държава, свободно присъединяване към независима държава“ – това отново цитирам Декларацията, но имам Крим в главата, разбира се. Повтарям: „Създаването на суверенна и независима държава, свободното присъединяване или асоцииране с независима държава, или установяването на друг политически статут, свободно определен от даден народ, са начини този народ да упражни правото си на самоуправление. решителност."

Но след това изявление, в същия текст, Общото събрание на ООН, сякаш си припомня, както в по-рано цитираната Декларация, заявява: „Нищо в горните параграфи не трябва да се тълкува като разрешаващо или насърчаващо всяко действие, което би довело до разчленяване и до частично или пълно нарушаване на териториалната цялост или политическото единство на суверенни и независими държави - кои? - действащи при спазване на принципа за равни права и самоопределение на народа".

Това не е случайно – такова противоречие, такива странни конструкции се наблюдават в най-важния документ, който сега определя световния ред, поне формално. Същото е и в коментара на нашите юристи, най-известният коментар на Конституцията на Руската федерация. Това казва същото – че този принцип е прекрасен, но трябва да се прилага при определени условия и тези условия също са формулирани там.

Има ли примери в света за най-ясно и успешно самоопределяне на хората, реализиране на правата им? Да, имам. Това са Съединените американски щати. Това е държава, която най-ясно изпълни мисията си за самоопределение във време, когато тази дума изобщо не съществуваше в политическия речник.

Те направиха всичко възможно. Те се въоръжиха от британската корона, защото тя беше част от Великобритания или част от Англия. Те, грубо казано, не им пукаше за всички разпоредби на английското законодателство, което беше в сила по това време. Те създадоха своя собствена държава, реализирайки този принцип на самоопределение, и го установиха с геноцида на коренното население, робството, което беше там, сегрегацията на хората, раждането на така наречената нация, когато Ку Клукс Клан отстоява правата на белия човек.

Те се възползваха от това си право, вярвайки, че никоя друга страна в света не може по някакъв начин да го коригира. И имаше само една страна, която първа призна правото на Съединените щати на самоопределение - това беше Руската империя. Това исторически факт, това беше всичко. Всичко, свързано със самоопределението на народите, е правна структура, много строго разписана в документите на ООН. Тази правна конструкция е нееднозначна, но позволява в същото време, ако се прочете правилно написаното там, да се определи единственото правилният начин, според което може да върви самоопределението като такова – това е самоизразяването на волята на народа. Не двама или трима политици, не тези, които завзеха властта.

И ако това се осъществи под формата на национален или, да речем, регионален или някакъв референдум, ако всичко това се осъществи във форми, които сега се считат за цивилизовани, вероятно такъв народ има право на самоопределение с всички последващи действия, за които току-що говорих.

Обикновено, и днес вече беше казано, правото на народите на самоопределение се разбира в конституцията, международно правокато право на народите (нациите) да определят формата на своето държавно съществуване като част от друга държава или като отделна държава.

Това означава, че освен отделянето, може да има значителен брой възможности за самоопределение, от пълния отказ от всякакви специални права до самоуправление, автономия, форми на културна изолация, конфедерални отношения с майчиното ядро ​​- състояние.

Защо не харесвам този подход и това определение? Това определение е неясно и остаряло. Той съдържа противоречия и поражда опасности и всъщност е по-скоро разрушителен, отколкото конструктивен. Причините са фундаментални и трябва да се разбере, че те са свързани преди всичко с факта, че тази категория лежи на границата, в такава семантична граница между правното и политическото съществуване на човешките общности. Затова ще се спра на три важни проблема в семантичната реконструкция или, обратно, при изграждането на дефиниция, а в края на дискусията ще дам своята дефиниция.

Първият проблем е проблемът с дефинициите, вторият е проблемът за връзката между право и политика, а третият проблем е противоречие в самото международно право като специален отрасъл на правото, което се различава значително от вътрешното, вътрешното право.

Така че първият проблем са дефинициите. Тук има вътрешна несигурност и противоречие: какво е „народ“, какво е „нация“? Факт е, че днес се появяват нациите и няма особен проблем някоя социална група да се събере, да се обяви за нация или да се обяви за народ и да претендира за това правно положение. Обикновено тези категории включват такива определящи позиции като етническа принадлежност и социалност.

Да вземем нашата страна за пример. Руснаци, татари, буряти, евреи и така нататък – никой не се съмнява, че изглеждат като народ, защото това съвпада с понятието етнос. А кои са казаците, кои са поморите? И този списък не е изчерпан.

Самата етническа принадлежност е двойно нещо. Той съдържа както биологични, генетично заложени признаци на общност, така и външни признаци, някои характерни поведенчески признаци, отново свързани с генетичния код и физиология, но има напълно очевидно социално съдържание, защото хората не са стадо маймуни или рояк пчели .

Човекът е двойствено, социално същество. И е съвсем очевидно, че в мегаисторията на човечеството общностите, етническите народи или нации все повече придобиват социално съдържание, тоест индуцирано в кооперативно битие и ако щете фиксирано в така наречения социален генетичен код, т.е. , в културата, в моделите на поведение, в традициите, включително в традиционните правни структури и разпоредби.

И сега, вижте, един етнос еволюира от едно състояние, чисто биологично, към състояние на друго, чисто социално. И днес имаме някаква комбинация, във всеки случай различна, което поражда самата несигурност. И така, най-важното в това отношение е, че това е социална група.

Сега, какво е "нация"? Има проблеми с чуждите интерпретации и преводите на превода. Да кажем нация - това може да включва английски езики цялото население на страната, и политическия субект. Гражданска нация или гражданска нация – гражданското общество като политически субект, противопоставящ се на държавата и т.н. Най-често под нация, разбира се, се разбира общонационално население, но то може да бъде многоезично, мултиконфесионално, религиозно, мултиетническо и други подобни. Основното, което характеризира тази социална група, е, че й съответства държавността – граници, власт, апарат на насилие, политическа, избирателна система и т.н. След минута и половина говорих само за самите върхове и вече е напълно ясно, че оперирайки с определението „законът на народите или нациите“, ние все още не дефинираме нищо. Ние само генерираме несигурност и се приближаваме до самия край, за който сега ще говоря.

Вторият проблем е връзката между право и политика. Съществуването на човечеството социална група, индивидите се срещат в различни пространства на комуникация и сътрудничество и този закон е легализиран, а това е форма на правно договорно формализиране от правилата на поведение, правилата за санкции.

Политиката е нещо по-малко определено. Там действат не толкова правният договор и правилата за поведение, а законът на силата. Който е по-силен, ще наложи решение, той ще наложи следващия начин на съществуване на себе си и на тези, които са подложени на политическо насилие в безкрайния случай на политическа конкуренция - междудържавна, междурегионална, вътрешнодържавна и т.н. .

Следователно, ако правото е конкуренция на страните според правилата, например в съда, защитата и прокуратурата, международните съдилища, то поражда такава възможност, тогава на границата и при преминаване на границата в политическото пространство на Състезанието се развива в състезание, във военно съревнование и там кой е по-силен е прав.

И тази граница, и тези обективни сфери на битието трябва да бъдат видени, разграничени и да не изпадат в грешката на тяхното объркване и загуба на сигурност, за да се установят и намерят подходящи решения. В политическото пространство няма съдии. Е, кой е съдията? Съдията е единственият победител. Победители във Втората световна война, победители в локални конфликти.

Никоя Организация на обединените нации, нито Брюксел, нито Съвет за сигурност в случай на военни конфликти нямат правото и възможността да решават кой е прав и кой крив. Те често заявяват статуквото, примиряват го и постепенно го обличат в нова форма на правни порядки на битието. Така революциите преминават през разрушаването на предишната правна структура и пораждат в най-добрия случай вместо хаос и крах на държавността нов правен източник – легитимността. Тази история е много близка до днешните събития в Украйна.

И третият проблем на противоречието в самото международно право е специален. То се различава от вътрешното законодателство и неговото законово изпълнение. Днес вече говорихме за това – за правото на държавите на суверенитет и териториална цялост, но в същото време и за правото на определени народи (нации) на самоопределение до отцепване. За тези прецеденти вече се говори много пъти.

Няколко важни думи за това каква мина в това отношение е заложена в руския живот, в руската конституция. В преамбюла на нашата Конституция е записано: „Въз основа на общопризнатите принципи за равни права и самоопределение на народите“, в множествено число, но нашата Конституция не определя кой е такъв народ. Тя казва, че ние сме многонационален народ, което означава, че един народ е нещо извънетническо, или надетническо, или интегро-етническо.

Но член 5, клауза 3 от Конституцията гласи, че федералното устройство на Русия се основава на нейната държавна цялост и самоопределение на народите в Руската федерация. Много народи на Руската федерация - кой е това? Това са някои социални групи, за които говорих, или етнически консолидирани, или по някакъв друг начин, но това отново е несигурност. Не е определено кои са хората.

Член 68, параграф 2 гласи още по-весело: „Републиките – това е субект на федерацията в Русия – имат право да създават свои собствени държавни езици. Република - в края на краищата те се създават според принципа на етническата титла, те са държави в рамките на държавата Русия. Параграф 3 от член 68: "Руската федерация гарантира на всички свои народи - отново идеята за множественост на народите - правото да запазят родния си език." Така Русия сега в юридически и фактически политически смисъл, благодарение на либералната си конституция от 1993 г., е на мина. А как избухват такива мини, виждаме днес в трагичните примери на света и Европа.

Правото на нациите на самоопределение беше и в някои отношения остава прогресивно, хуманистично, когато периодът на колониализма приключи в историята, по времето на унищожаването на колониалните империи. Но днес в света народите вече са създали своята държавност, те вече са се самоопределили.

В Русия дори многонационалните хора са се самоопределили с руската държавност и т.н. Така че въпросът за дефиницията е изключително важен. Днес то е в областта на тълкуванията, а за международни тълкувателни скоби това е правото на сила. Затова предлагам не само на вас и на мен, но и на целия свят моя собствена дефиниция за това какво е правото на народите на самоопределение. Това е правото да се повдига въпросът за политическия и правния статут на социална група, формирана по етнически и социални признаци, в съответствие с действащите конституционни норми на съответната държава, в която се намира групата по правата на гражданите.

Правото на народите на самоопределение не включва правото на въоръжен бунт срещу държавата домакин на групата. Каква е разликата? Разликата е, че тук градацията на правото е изрично предложена като правно договорни правила за организация на битието, след това границата - има политика, където сили от различен тип се състезават, има следващата граница, отвъд която сили от определен тип конкурират - военна сила.

И ако погледнете тези реалности с отворени очи, тогава има шанс да се върнете назад и да живеете в легално пространство, в мирно пространство, в пространство на битието, в което жертвите, кръвта, разрушенията, щетите, конфликтите са сведени до минимум .

Борис Рожин (полковник Касад) за бъдещето на Донецката и Луганската народни републики - в авторския материал за Nakanune.RU

Предстоящите референдуми в ДНР и УНР за самоопределение основателно поставят въпроси, свързани с правната обосновка на това право. В крайна сметка бунтовниците от Донецк и Луганск декларират, че имат такова право и то е неотменимо. В отговор киевската хунта вика за унитарна Украйна и за това, че съдбата на Донецк, Харков и Луганск може да бъде решена само на всеукраински референдум. В тази връзка би било уместно темата да се разшири в светлината на световната практика, за да се види доколко това, което се случва в Донецк и Луганск, отговаря на нея.

Световна практика на самоопределение

Правото на народите на самоопределение- в конституционното и международното право - правото на народите (нациите) да определят формата на своето държавно съществуване като част от друга държава или като отделна държава. В допълнение към отделянето се предполага значителен брой възможности за самоопределение, от пълния отказ от всякакви специални права до самоуправление, автономия или различни формикултурна изолация. В най-общ смисъл това е правото на определена група хора (не непременно обединени по етнически линии) да избират колективно общата си съдба. Лозунгът "самоопределение на нациите" беше един от популярните болшевишки лозунги по време на революцията и гражданската война в Русия, той позволи на болшевиките да обединят около себе си малките националности на бившата Руска империя срещу бели и етнически националисти.

В науката

Кандидат на науките Александър Бердиков пише в дисертационното си изследване: „Етнополитическият конфликт като явление възниква не само в резултат на сблъсък на интереси на групи и политически елити, но и в резултат на различни процеси и темпове на културно и политическо развитие на етническите групи, живеещи в едно състояние на определен регион. Появата на самата идеологическа и правна основа на националноосвободителните (сецесионистки) войни датира от Просвещението и Великата френска революция. Това е резултат от осъзнаването на европейската обществена мисъл за кризата на монархическия абсолютист и често многонационална държава... Тоест онази имперска власт, която според традиционалисткото право на племенно или династическо наследство решаваше съдбата на народите често в противоречие с техните интереси. Етническата интерпретация на принципа за самоопределение на народите възниква през 19 веккогато народите от сложните Османска, Руска и Австро-Унгарска империи се включват в борбата за създаване или възстановяване на своите държави.

Принципът на националното самоопределение е поставен в основата на преструктурирането на политическото пространство на бившите исторически империи след края на Първата световна война и то повече с геополитическите цели на страните победителки, отколкото с цел освобождението на потиснатите народи от победените империи. „Всъщност”, пренебрегвайки етническата история на народите на Балканите и Централна Европа, се очертаваха границите на новите държави и се разширяваха границите на страните победителки. В същото време идеите за създаване на арменски и кюрдски автономии остават проекти, а надеждите им да създадат свои държави не се сбъдват.

След края на Втората световна война правото на народите на самоопределение е записано в документите на новосформираната ООН. Позовавайки се на тези документи на ООН, редица колониални народи се борят за създаването на свои собствени държави и ги създават. В същото време изследването посочва, че процесът на самоопределяне на един народ под формата на отделяне от държавата на пребиваване води не само до нарушаване на териториалната цялост на тази държава, но и до нарушаване на съществуващата етнокултурно равновесие в държавата на пребиваване на този етнос и може да доведе до същото в новообразуваната държава. От своя страна има основания за нов етнополитически конфликт.

Трябва да се има предвид, че процесът на самоопределение на народа води до преразпределение на властта между определени етнически елити. В резултат на това преразпределение може да възникне нов баланс на силите и междуетническите отношения. И може би това ще доведе до факта, че в тази автономия или нова държава представителите на мнозинството или бившия "управляващ" етнос се превръщат в потиснато малцинство, което в крайна сметка също може да постави въпроса за самоопределение .

Желанието за суверенитет и самоопределение на народите, чиито права са били нарушавани от недемократични режими в продължение на много години, е напълно разбираемо, но опитите да се упражни това право или да се наложи прилагането му, без да се вземат предвид интересите на други етнически групи и съседни държавите могат да предизвикат междуетнически и междудържавни конфликти. От друга страна, насилственото противопоставяне на реализирането на правото на самоопределение също води до конфликт и радикализиране на формите и методите на самоопределение.

Изглежда причината, поради която определена група от населението търси отделяне от държавата на пребиваване, до голяма степен е неблагоприятна за нея, тъй като тя отчита условията на живот. Освен това конфликтна ситуация може да бъде провокирана както от държавата или сложните междуетнически отношения, така и от самата самоопределила се група.

Процесът на самоопределение повдига редица въпроси, на които трябва да се отговори. По-специално, за определяне на територията, състава на населението и границите. Въпросът за териториите е не само проблем за дефиниране на пространството на държавата, но и за промяна на идентичността на населението. Последното прави териториалното разграничаване изключително болезнено. Проблемите, възникнали в процеса на държавно-териториалната форма на самоопределение на народите, свидетелстват, че нормите на международното право и съществуващата политическа практика за разрешаване на конфликти не са били готови да разрешат своевременно проблемите на такова уреждане. И в редица случаи подходите към уреждането се определяха от интересите на външни сили.

Интерес представлява еволюцията на подхода на западните държави и Русия към националните или националноосвободителните движения като етнополитически проблем и като цяло политическо явление, в частност към кюрдското трансгранично национално освободително движение, от една страна, и от друга. , разпадането на СФРЮ и СССР. Тогава Западът недвусмислено призна независимостта на Косово и допълнително се погрижи за целостта на бившата югославска Босна и Херцеговина и постсъветската грузинска държава.

В ООН

Зачитането на правото на всеки народ на свободен избор на пътища и форми на своето развитие, на самоопределение е една от основните основи на международните отношения. Възникването на принципа за самоопределение на народите е предшествано от провъзгласяването на принципа за народност, който предполага самоопределение само на тази основа. На настоящия етап от развитието на международното право принципът за самоопределение на народите и нациите като задължителна норма се развива след приемането на Устава на ООН. Една от най-важните цели на ООН е „да развива приятелски отношения между народите, основани на зачитане на принципа на равни права и самоопределение на народите...“ (клауза 2, чл. 1 от Хартата).

Принципът на самоопределение е многократно потвърждаван в други документи на ООН, по-специално в Декларацията за предоставяне на независимост на колониалните страни и народи от 1960 г., Пактовете за правата на човека от 1966 г., Декларацията за принципите на международното право на 1970 г.

В Декларацията за принципите на Заключителния акт на СССЕправото на народите да контролират собствената си съдба е особено подчертано, но във връзка с разпадането на колониалната система въпросът за самоопределението на нациите беше до голяма степен разрешен.

В Резолюция 1514 (XV) от 14 декември 1960 г. Общото събрание на ООН изрично заявява, че „продължителното съществуване на колониализъм възпрепятства развитието на международното икономическо сътрудничество, забавя социалното, културното и икономическото развитие на зависимите народи и противоречи на идеалното на Организацията на обединените нации, която се състои в универсалния свят." Други документи на ООН изразяват основното нормативно съдържание на принципа на самоопределение. Така в Декларацията за принципите на международното право от 1970 г. се казва: „Създаването на суверенна и независима държава, свободното присъединяване или асоцииране с независима държава, или установяването на всеки друг политически статут, свободно определен от даден народ, са форми на упражняване от този народ на правото на самоопределение "

Правото на национално самоопределение не изчезва, ако нацията е образувала независима държава или се присъедини към федерация от държави. Субектът на правото на самоопределение е не само зависими, но и суверенни нации и народи. С постигането на национална независимост правото на самоопределение само променя съдържанието си, което е отразено в съответната международноправна норма.

Без стриктно спазване на този принцип също е невъзможно да се поддържат отношения на мирно съвместно съществуване между държавите. Всяка държава, в съответствие с Декларацията от 1970 г., е длъжна да се въздържа от всякакви насилствени действия, които биха могли да попречат на народите да упражнят правото си на самоопределение. Важен елемент от принципа е правото на народите да търсят и получават подкрепа в съответствие с целите и принципите на Устава на ООН в случай, че са лишени от правото на самоопределение със сила.

Принципът на самоопределение на народите и нациите, както се подчертава в литературата, е именно право на народите и нациите, а не задължение, и е тясно свързан със свободата на политически избор.

Самоопределящите се народи свободно избират не само статута си на независим участник в международните отношения, но и вътрешната си структура и курса на външната политика.

Неотделим от принципа за упражняване на правото на народите на самоопределение е принципът на сътрудничество между държавите, който се изразява, независимо от различията в техните политически, икономически и социални системи, в различни сфери на международните отношения с цел поддържане на международния мир и сигурност и други цели, залегнали в Устава на ООН.

В Русия

В чл. 5 от Федералната конституция, като един от принципите на федералното устройство на Русия, се провъзгласяват равенството и самоопределението на народите в Руската федерация.

Правото на народите на самоопределение е принцип, общопризнат в международното право. Първите членове на Международния пакт за икономически, социални и културни права и Международния пакт за граждански и политически права установяват: "Всички народи имат право на самоопределение. По силата на това право те свободно определят политическия си статут и свободно преследват своето икономическо, социално и културно развитие."

В Конституцията на Руската федерация терминът " хора“ се използва по няколко начина.

Първо, той говори за многонационалния народ на Русия като политическа общност, източник и субект публичен орган. Хората като политическа общност са граждани на Руската федерация, които имат политически права и свободи съгласно Конституцията на Руската федерация.

На второ място се споменават народите, живеещи на съответната територия, за основата на живота и дейността на които се признават земята и др. Природни ресурси(член 9 от Конституцията на Руската федерация). В този случай хората се разглеждат като население.

И накрая, федерално Конституцията говори за народите на Русия, които имат право на равенство и самоопределение(Преамбюл и член 5 от Конституцията на Руската федерация).

Изследователят Д.В. Грушкин в книгата "Правото на народите на самоопределение: историята на развитието и прилагането на идеята"пише: " Идеята за самоопределение е различни интерпретации, а при разглеждането му възникват много въпроси за съдържанието на теоретичния конструкт и за възможностите за неговото практическо прилагане. Първо, какво е "самоопределение на народите" - "принцип" (както е посочено в Устава на ООН), тоест определено условие или "право"?

Второ, как може и как трябва да се разбира терминът "хора" в конкретни ситуации? Колко верен е добре познатият афоризъм на Айвър Дженингс, който казва това"народът не може да решава нищо, докато някой не реши какви са хората"? Как да комбинираме "правото" на един колектив ("народ") със същото "право" на друг (например "правото" на гъсто живееща етническа група с "правото" на населението на държавата като цяла)?

Трето, може ли условна съвкупност (етническа група или население на определена територия) да се счита за субект на правото?

Четвърто, според смисъла на формулировката, дадена в Пактовете за правата на човека (член 1, параграф 1) и в други документи на ООН, "правото на самоопределение" се декларира като възможност за едностранни действия, насочени към определяне на политическите статут на определени общности („народи“) и територии, независимо от какъвто и да е правен контекст и без никакви ограничения. Може ли подобна идея да бъде в основата на правен подход и да служи като алгоритъм за разрешаване на междуетнически конфликти?

Пето, какво е „волята на хората“, как тя (ако е възможно) може да бъде формализирана, измерена и институционализирана?Най-известният инструмент на "народната воля" - референдумът - трудно може да се счита за безупречен.

Шесто, как могат да съжителстват колективните права на народите и правата на личността? Възможно ли е при примата на колективните права да се гарантират индивидуални права?

Непризнати държави

Процесът на самоопределение на народите доведе до появата на редица наистина независими териториални и политически образувания, които получиха наименованието "непризнати държави". Исторически, първоначално всички държави по света са били точно такива. Фактическото им и правно признаване се случва в историческото развитие в системата на двустранните и многостранните отношения с други държави и развитието на международното право. В резултат на това възникналите по-рано държави решават съдбата на онези народи и държави, които поради определени обстоятелства не са могли да създадат своя собствена държава или са я загубили в резултат на някои външно действие, или просто не им е било позволено да създадат своя собствена държава, но поради някакви обстоятелства са решили да я създадат или пресъздадат.

Реалните обстоятелства не винаги се вписват в нормите на международното право и съществуващата политическа практика. Почти често проблемът е в намирането и вземането на оригинално решение в полза на запазване на териториалната цялост или в полза на допускане на териториално-държавна форма на самоопределение на народа. Основното е последствията и от двете, тоест цената на запазването на почтеността и цената на самоопределението.

Непризнати държави (щракнете за уголемяване)

Териториална цялост

Държавата като геополитически субекте резултат от сложен еволюционен процес на взаимодействие между вътрешни и външни фактори, който е фиксиран в съответните вътрешни (национални) закони и международни правни актове или противоречи на тях. Съвременната политическа практика и съществуващата геополитическа конюнктура непрекъснато преразглеждат правните постулати или ги игнорират, намирайки свои собствени аргументи. Пример за това могат да бъдат както непризнати състояния, така и признати, но неуспешни. И това е свързано не само с някои субективни компоненти на политическия процес, но и с обективни тенденции в световното развитие.

Формирането на принципа на териториалната цялост и реализирането на правото на самоопределение са неразривно свързани с геополитиката или международните отношения, тоест с проблема за изчертаване на междудържавни граници. „Необходимостта от фиксирани граници възниква в условията на разделението на света и служи за гарантиране на по-голяма сигурност на държавите и до известна степен за предотвратяване на териториални спорове. Една от причините за възникването на последното е именно принципът на естествената цялост, но целостта в повечето случаи възниква преди появата на развитото международно право и освен това не е абсолютна и подлежи на естествена ерозия. По контура на природната цялост има дифузни зони, където има смесено население и протича постоянен процес на трансгранично взаимодействие. Съответно всички държавни граници не отговарят на концепцията за цялост, а са резултат от междудържавни споразумения или разделение на отговорностите.

Споровете и разногласията относно границите или относно собствеността на определени части от територията в по-голямата част от случаите са ехо от историческия процес на развитие на нови територии и установяване на ясни държавни граници. Сред подобни спорове могат да се разграничат три типични случая.

- В първия случай няма разграничена или демаркирана граница, а спорът е къде и как трябва да се установи тази граница.
- Във втория случай или има две конкуриращи се граници, произтичащи от различни договори, и спорът е за това кое от тях е легитимно, или спорът произтича от различни интерпретациисъщото разграничение.
- В третия случай спорът е за собствеността на определена територия. Всички тези спорове представляват една категория спорове, а именно териториални спорове, които се основават на въпроса за правната или историческа собственост на определени части от територията. Пример са Балканите.

Косово

Особено внимание е отделено на албано-сръбския конфликт в Косово, ролята на НАТО и Съединените щати в него, както и на прецедента с признаването от редица западни държави на независимост от Сърбия, провъзгласена от албанската общност в Косово през нарушение на Резолюция 1244 на Съвета за сигурност на ООН. Това беше предшествано от действителната несъпротива на западните държави на агресивен албански сепаратизъм и потисничество на сърбите в Косово.

Разпадането на СССР доведе до появата на нови държави на неговата територия, което беше съпроводено едновременно с етнополитически конфликти и провъзгласяването на независимостта от тези държави от бившите автономни републики. В тези етнополитически подрегионални конфликти може да се наблюдава и конфликт на идентичности и исторически версии, както при конфликтите в бивша Югославия. Трябва да се отбележи, че границите на пребиваване на етническите групи и бившите съветски републики в повечето случаи не съвпадат.

Проучването подчертава това признание Руска федерациянезависимостта на Абхазия и Южна Осетия беше отговор не само на агресията на Грузия през лятото на 2008 г., но и на признаването от западните държави на независимостта на Косово. За такова решение Москва освен формалното право да признае държавата на самоопределящ се народ имаше и политически аргументи.

Основанията за етнополитически конфликти се крият не само в самите особености на съществуването, структурата и еволюцията на етническите групи (народи) и комплексните многонационални държавино и в еволюцията на системата на световните и регионалните международни отношения.

Съвременни конфликти между правото на самоопределение и принципа на териториалната цялост:

Абхазия (грузинско-абхазки конфликт), Боливия, Вундед Ний, Галисия, Дарфур, Западна Сахара, Идел-Урал, Кабинда, Каталуния (референдум за независимост на Каталуния), Кюрдистан, Крим и Севастопол (Кримска криза), Нагорни Карабах(Карабахска война), Палестина, Молдовска република Приднестровието, Република Косово, Република Сръбска (босненски сърби), Северна Ирландия, Страна на баските, Тамил Илам, Тибет (Статус на Тибет), Трансилвания, Турска република Северен Кипър, Уйгурстан/Източен Туркестан , Фландрия, Южна Осетия (Южноосетински конфликт), Южен Судан.

Несилови методи?

Сериозен политически и методологически проблем на нашето време е връзката между принципа на териториалната цялост на държавата и правото на народите на самоопределение. Последното се отнася до културната самореализация и самоутвърждаване на етноса в процеса на неговото развитие, тоест правото на определен етап и при определени условия да постави въпроса за преразглеждане на статута си за себе си и за държава на пребиваване.

Съвременните етнополитически конфликти са една от основните заплахи международна сигурност. Практиката показва, че повечето от този вид конфликти се разрешават само с помощта на посредници. Когато навлизат във въоръжената фаза от типа "битка", те изискват съучастието и посредничеството на международната общност и разработването на нови стратегии за уреждане. В тази връзка въпросът от изключителна важност и трудност е намирането на оптимален баланс между използването на насилствени и несилови методи за предотвратяване и разрешаване на конфликти.

Несиловите подходи за разрешаване на етнополитическите конфликти имат по-широк обхват както по отношение на методите, така и по отношение на броя на етапите от развитието на конфликта, на които могат и трябва да се прилагат. Прилагането в практиката на най-оптималното и ефективно съотношение на силовите и несиловите методи изисква постоянен информационен мониторинг и ефективно научно прогнозиране както на възможността за нови източници на напрежение, така и на развитието на съществуващи конфликти.

В момента стои въпросът за преосмисляне на подходи към методите и механизмите за разрешаване на етнополитически конфликти в случай, когато една от конфликтните етнически страни счита за невъзможно да живеят заедно с другата като част от една държава.

В нашия случай виждаме, че ако преди Косово примерите на ДНР и ЛНР все още можеха да бъдат оспорени с препратки към международното право, то след отделянето на Косово от Сърбия се формира правно значим прецедент, признат от световната общност, който позволява провеждане на референдум за самоопределение и ако е необходимо, тогава защитавайте избора си с оръжие в ръце на правни основания, разчитайки освен на правото на самоопределение, и на съвременните политически реалности, които, между другото, бяха формирана с усилията на Съединените щати. В това отношение има известна по-висока справедливост във факта, че кутията на Пандора, отворена от американците, в крайна сметка се обръща срещу тях.

Борис Рожин, Севастопол, специално за В навечерието.RU

Параграф девети от програмата на руските марксисти, говорейки за правото на нациите на самоопределение, предизвика Напоследък(както вече посочихме в Просвещение)* цяла кампания от опортюнисти. И руският ликвидатор Семковски в петербургския ликвидаторски вестник, и бундистът Либман, и украинският националсоциалист Юркевич - в своите органи атакуваха този параграф, третирайки го с най-голямо презрение. Няма съмнение, че това „нашествие на две дузини езика“ на опортюнизма върху нашата марксистка програма е тясно свързано със съвременните националистически колебания като цяло. Затова подробният анализ на поставения въпрос ни се струва навременен. Нека само да отбележим, че нито един независим аргумент не беше изтъкнат от нито един от посочените опортюнисти: всички те повтарят само това, което Роза Люксембург каза в дългата си полска статия от 1908-1909 г.: „Националният въпрос и автономия“. Именно с "оригиналните" аргументи на този последен автор най-често ще се съобразяваме в нашето изложение.

1. КАКВО Е НАЦИОНАЛНО САМООПРЕДЕЛЕНИЕ?

Естествено, този въпрос излиза на преден план, когато се правят опити да се изследва така нареченото самоопределение по марксистки начин. Какво трябва да се разбира от него? Дали да търсим отговор в правни дефиниции (дефиниции), извлечени от всички видове „ общи понятия"права? Или отговорът/трябва да се търси в историческото и икономическото изследване на националните движения?

Не е изненадващо, че господа. Семковски, Либмани и Юркевичи дори не се сетиха да повдигнат този въпрос, като се измъкнаха с обикновена усмивка от „неизвестността“ на марксистката програма и очевидно дори не знаеха в простотата си, че не само руската програма от 1903 г. говори за самоопределението на нациите, но и решението на Лондонския международен конгрес от 1896 г. (за това подробно на негово място). Много по-изненадващо е, че Роза Люксембург, която декларира много за предполагаемата абстрактност и метафизика на този параграф, самата изпадна точно в този грях на абстрактността и метафизиката. Роза Люксембург е тази, която постоянно се отклонява общи разсъжденияза самоопределението (дори до доста забавни спекулации как да познаем волята на нацията), без да поставяме никъде ясно и точно въпроса дали същността на въпроса се крие в правните дефиниции или в опита на всички национални движения по света?

Точната формулировка на този въпрос, неизбежна за марксиста, веднага би подкопала девет десети от аргументите на Роза Люксембург. Не за първи път в Русия възникват национални движения и не са характерни само за нея. В целия свят ерата на окончателната победа на капитализма над феодализма се свързва с националните движения. Икономическата основа на тези движения се крие във факта, че за пълната победа на стоковото производство е необходимо буржоазията да завладее вътрешния годишник; Езикът е най-важното средство за човешка комуникация; единството на езика и безпрепятственото развитие е едно от най-важните условия за истински свободен и широк търговски оборот, съответстващ на съвременния капитализъм, свободно и широко групиране на населението по всички отделни класове и накрая, условие за тясна връзка на пазара с всеки собственик или собственик, продавач и купувач.

Следователно образуването на национални държави, които най-добре отговарят на тези изисквания на съвременния капитализъм, е тенденцията на ____________________________

* Виж произведения, 5-то изд., том 24, стр. 113-150. Изд.

(стремеж) на всяко национално движение. За това тласкат най-дълбоките икономически фактори, а и за цяла Западна Европа – още повече: за целия цивилизован свят – националната държава е типична, нормална за капиталистическия период.

Следователно, ако искаме да разберем значението на самоопределението на нациите, без да си играем с легални дефиниции, без да „съставяме“ абстрактни дефиниции, а като изследваме историческите и икономически условия на националните движения, тогава неминуемо ще стигнем до заключението : под самоопределение на нациите се има предвид държавен клонги от чужди колективи, разбира се, формирането на независима национална държава.

По-долу ще видим други причини, поради които би било погрешно правото на самоопределение да се разбира като нещо различно от правото на отделно държавно съществуване. Сега трябва да се спрем на това как Роза Люксембург се опита да се „отърве“ от неизбежния извод за дълбоките икономически основи на стремежите към националната държава.

Роза Люксембург е добре запозната с брошурата на Каутски „Националност и интернационалност“ (приложение към Neue Zeit1, № 1, 1907-1908; руски превод в сп. Научная мысль, Рига, 19082). Тя знае, че Каутски*, след като разгледа подробно въпроса за националната държава в § 4 от тази брошура, стигна до заключението, че Ото Бауер „подценява силата на стремежа за създаване на национална държава“ (стр. 23 от цитираната брошура). Самата Роза Люксембург цитира думите на Каутски: „Националната държава е формата на държавата, която най-много отговаря на модерната“ (тоест капиталистическа, цивилизована, икономически прогресивна, за разлика от средновековната, предкапиталистическата и т.н.) условия, има формата, в която той може да изпълнява своите задачи най-лесно” (т.е. задачите на най-свободното, най-широко и най-бързо развитие на капитализма). Към това трябва да се добави още по-точната заключителна забележка на Каутски, че държавите, които са етнически разнообразни (т.нар. държави на националности, за разлика от националните държави) са „винаги държави, чийто вътрешен състав, по една или друга причина, е останал ненормален или недоразвит” (назад). От само себе си се разбира, че Каутски говори за ненормалност изключително в смисъл на несъответствие с това, което е най-приспособено към изискванията на развиващия се капитализъм.

Въпросът сега е как Роза Люксембург реагира на тези исторически и икономически заключения на Каутски. Вярни ли са или неверни? Прав ли е Каутски със своята историко-икономическа теория или Бауер, чиято теория е основно психологическа? Каква е връзката между несъмнения "национален опортюнизъм" на Бауер, защитата му на културно-националната автономия, неговата националистическа национален момент“, както се изрази Каутски), неговото „огромно преувеличение на момента на националното и пълната забрава на момента на интернационалното“ (Каутски), с подценяването му на силата на стремежа към създаване на национална държава?

Роза Люксембург дори не повдигна този въпрос. Тя не видя връзката. Тя не размишлява над всички теоретични възгледи на Бауер. Тя дори не се противопостави на исторически, икономически и психологическа теорияв националния въпрос. Тя се ограничи до следните забележки срещу Каутски.

„... Тази „най-добра” национална държава е само абстракция, лесно податлива на теоретично развитие и теоретична защита, но не отговаря на реалността” („Przeglad Socjaldemokratyczny”, 1908, № 6, стр. 499)

И в потвърждение на това решително твърдение следват аргументи, че развитието на великите капиталистически сили и империализма правят „правото на самоопределение“ на малките народи илюзорно. „Може ли да се говори сериозно – възкликва Роза Люксембург – за „самоопределението” на формално независимите черногорци, българи, румънци, сърби, гърци и отчасти дори швейцарците, чиято независимост сама по себе си е продукт на политическата борба и дипломатическа игра на „концерта на Европа”? (стр. 500). Най-добре отговаря на условията „не национална държава, както смята Каутски, а ____________________________

* През 1916 г., докато подготвя препечатка на статията, В. И. Ленин прави бележка на това място. „Молим читателя да не забравя, че до 1909 г., преди отличната си брошура „Пътят към властта“, Каутски е бил враг на опортюнизма, към чиято защита се е обърнал едва през 1910-1911 г. и най-решително едва през 1914-1916 г. ”

хищническо състояние. Дадени са няколко десетки цифри за размера на колониите, принадлежащи на Англия, Франция и др.

Четейки подобни разсъждения, човек не може да не се учуди на умението на автора да не разбира какво е какво! Да учи с вид на Каутски, че малките държави са икономически зависими от големите; че между буржоазните държави се води борба поради хищническото потискане на други народи; че съществуват империализъм и колонии е някаква смехотворна, детска хитрост, защото всичко това няма ни най-малко отношение към въпроса. Не само малките държави, но и Русия, например, са изцяло икономически зависими от мощта на империалистическия финансов капитал на „богатите“ буржоазни страни. Не само миниатюрните държави на Балканите, но и Америка през 19 век е икономически колония на Европа, както Маркс посочва в Капитал3. Всичко това, разбира се, е добре известно на Каутски и на всеки марксист, но по въпроса за националните движения и националната държава това определено не е нито в селото, нито в града.

Роза Люксембург заменя въпроса за политическото самоопределение на нациите в буржоазното общество, за тяхната държавна независимост с въпроса за тяхната икономическа независимост и независимост. Това е толкова умно, сякаш човек, обсъждащ програмното искане за върховенство на парламента, т.е. събранието на народните представители, в буржоазна държава, започва да излага напълно правилното си убеждение в върховенството на едрия капитал при всякакви видове порядки в една буржоазна страна.

Няма съмнение, че по-голямата част от Азия, най-населената част на света, е или в положение на колонии на „великите сили“, или на държави, които са изключително зависими и потиснати национално. Но дали това известно обстоятелство най-малко разклаща неоспоримия факт, че в самата Азия условията за най-пълно развитие на стоковото производство, най-свободния, широк и бърз растеж на капитализма са създадени само в Япония, т.е. независима национална държава? Тази държава е буржоазна и затова самата тя започна да потиска други народи и да поробва колониите; ние не знаем дали Азия, преди краха на капитализма, ще има време да се развие в система от независими национални държави, като Европа. Но остава безспорно, че капитализмът, след като събуди Азия, е породил национални движения навсякъде, че тенденцията на тези движения е създаването на национални държави в Азия, че най-добри условияИменно такива държави осигуряват развитието на капитализма. Примерът на Азия говори за Каутски и срещу Роза Люксембург.

Против това говори и примерът на балканските държави, защото сега всички виждат, че най-добрите условия за развитие на капитализма на Балканите се създават именно дотолкова, доколкото на този полуостров се създават независими национални държави.

Следователно, примерът на цялото развито цивилизовано човечество, и примерът на Балканите, и примерът на Азия доказват, противно на Роза Люксембург, безусловната правилност на твърдението на Каутски: националната държава е правилото и „нормата“ на капитализма, национално многообразната държава е изостаналост или изключение. От гледна точка на националните отношения най-добрите условия за развитие на капитализма несъмнено са националната държава. Това, разбира се, не означава, че такава държава на основата на буржоазните отношения може да изключи експлоатацията и потисничеството на нациите. Това означава само, че марксистите не могат да изпускат от поглед мощните икономически фактори, които пораждат желанието за създаване на национални държави. Това означава, че „самоопределението на нацията” в програмата на марксистите не може да има от историческа и икономическа гледна точка друг смисъл освен политическо самоопределение, държавна независимост, образуване на национална държава.

От марксистка, т.е. класова пролетарска гледна точка, какви условия се поставят за подкрепа на буржоазно-демократичното искане за „национална държава“ ще бъдат разгледани подробно по-долу. Сега се ограничаваме до дефиницията на понятието „самоопределение“ и трябва само да отбележим, че Роза Люксембург знае за съдържанието на това понятие („национална държава“), докато нейните опортюнистични поддръжници, Либман, Семковски, Юркевичи, дори не знам това!

2. ИСТОРИЧЕСКО СПЕЦИФИЧНО ИЗЛОЖЕНИЕВЪПРОСИ

Безусловно изискване на марксистката теория, когато анализира всеки социален въпрос, е той да се постави в определена историческа рамка и след това, ако говорим за една страна (например за национална програма за дадена страна), като се вземе предвид специфичните черти, които отличават тази страна от другите.в рамките на същия исторически период.

Какво означава това безусловно изискване на марксизма, когато се прилага към нашия въпрос?

На първо място, това означава необходимостта от строго разделяне на две коренно различни, от гледна точка на националните движения, епохи на капитализма. От една страна, това е ерата на краха на феодализма и абсолютизма, ерата на формирането на буржоазно-демократичното общество и държавата, когато националните движения за първи път стават масови, привличат по един или друг начин всички класи на населението в политиката чрез печата, участие в представителни институции и т. н., от друга страна, пред нас е епоха на напълно развити капиталистически държави, с дълго изградена конституционна система, със силно развит антагонизъм между пролетариата и буржоазия - епоха, която може да се нарече навечерието на краха на капитализма.

Първата епоха се характеризира с пробуждането на националните движения, включването на селяните в тях, като най-многобройната и най- "трудно вдигаемата" част от населението във връзка с борбата за политическа свобода като цяло и за правата. по-специално на националност. Отсъствието на масови буржоазно-демократични движения е типично за втората епоха, когато развитият капитализъм, сближавайки и смесвайки нации, които вече са напълно въвлечени в търговията, извежда на преден план антагонизма на международно обединения капитал с международното работническо движение.

Разбира се, и двете епохи не са отделени една от друга със стена, а са свързани с множество преходни връзки, като различните страни също се различават по скоростта на национално развитие, националния състав на населението, неговото разпределение и т.н. и т.н. Не може да става дума да се впусне в националната програма на марксистите на дадена страна, без да се вземат предвид всички тези общи исторически и конкретни държавни условия.

И тук се натъкваме на най-слабото място в разсъжденията на Роза Люксембург. С необикновено усърдие тя украсява статията си с набор от „силни“ думи срещу § 9 от нашата програма, като я обявява за „метене“, „шаблон“, „метафизична фраза“ и така безкрайно. Естествено е да се очаква, че писателят, който така възхитително осъжда метафизиката (в марксисткия смисъл, т.е. антидиалектиката) и празните абстракции, ще ни даде пример за конкретно историческо разглеждане на проблема. Говорим за националната програма на марксистите на една конкретна страна, Русия, една конкретна епоха, началото на 20 век. Вероятно Роза Люксембург повдига въпроса през коя историческа епоха преминава Русия, какви са особеностите на националния въпрос и националните движения на тази страна в тази епоха?

Роза Люксембург не казва абсолютно нищо за това! Няма да намерите и сянка от анализ на въпроса как стои националният въпрос в Русия в дадена историческа епоха, какви са особеностите на Русия в това отношение – няма да го намерите!

Казват ни, че националният въпрос е поставен по различен начин на Балканите, отколкото в Ирландия, че Маркс оценява полските и чешките национални движения при конкретните условия от 1848 г. по този начин (страница с откъси от Маркс), че Енгелс оценява борбата на швейцарските горски кантони по този начин срещу Австрия и битката при Моргартен, състояла се през 1315 г. (страница с цитати от Енгелс със съответен коментар от Каутски), която Ласал смята селската война в Германия през 16 век за реакционна, и т.н.

Не може да се каже, че тези забележки и цитати блестят с новост, но във всеки случай е интересно за читателя отново и отново да си спомня как точно Маркс, Енгелс и Ласал са подходили към анализа на конкретни исторически въпроси на отделните страни. И препрочитайки поучителни цитати от Маркс и Енгелс, се вижда с особена яснота в каква нелепа позиция се е поставила Роза Люксембург. То красноречиво и гневно проповядва необходимостта от конкретен исторически анализ на националния въпрос в различни страниах вътре различно време, - и не се прави ни най-малък опит да се определи какъв исторически етап от развитието на капитализма изживява Русия в началото на 20 век, какви са особеностите на националния въпрос в тази страна. Роза Люксембург дава примери за това как другите са се занимавали с въпроса по марксистки начин, сякаш нарочно подчертава с това колко често адът е постлан с добри намерения, нежеланието или невъзможността да се използват на практика е покрито с добри съвети.

Ето едно поучително сравнение. Бунтувайки се срещу лозунга за независимост на Полша, Роза Люксембург се позовава на своята работа от 1898 г., която доказва бързото „индустриално развитие на Полша“ с продажбата на фабрични продукти в Русия. Излишно е да казвам, че от това по въпроса за правото на самоопределение не следва нищо, че това само доказва изчезването на старото джентри Полша и т. н. Роза Люксембург, от друга страна, неусетно преминава постоянно към извода, че сред Фактори, свързващи Русия с Полша, вече преобладават чисто икономическите фактори на съвременните капиталистически отношения.

Но сега нашата Роза се обръща към въпроса за автономията и - въпреки че статията й е озаглавена "Националният въпрос и автономията" като цяло - започва да доказва изключителното право на Кралство Полша на автономия (виж за това "Просвещение" 1913, бр. . 12*). Да потвърди правото на Полша на автономия. Роза Люксембург характеризира държавната система на Русия въз основа на, очевидно, икономически, политически, битови и социологически характеристики - набор от характеристики, които допълват концепцията за „азиатски деспотизъм“ (№ 12 „Przeglad „a“ 4 , стр. 137).

Всеки знае, че този вид политическа система е много стабилна, когато икономиката на дадена страна е доминирана от напълно патриархални, предкапиталистически черти и незначително развитие на стокова икономика и класова диференциация. Ако обаче в страна, в която държавното устройство е белязано от рязко предкапиталистически характер, има национално обособена зона с бързо развитие на капитализма, то колкото по-бързо е това капиталистическо развитие, толкова по-силно е противоречието между него и докапиталистическа държавна система, толкова по-вероятно е отделянето на развитата област от цялото. , - област, свързана с цялото не чрез „модерно-капиталистически“, а чрез „азиатско-деспотски“ връзки.

Следователно Роза Люксембург изобщо не свърза двата края дори по въпроса за социалната структура на властта в Русия спрямо буржоазна Полша и дори не повдигна въпроса за конкретните исторически особености на националните движения в Русия.

На този въпрос трябва да спрем.

3. СПЕЦИФИЧНИ ХАРАКТЕРИСТИКИНА НАЦИОНАЛНИЯ ВЪПРОС В РУСИЯИ НЕГОВОТО БУРЖОАЗНО-ДЕМОКРАТИЧНОТРАНСФОРМАЦИЯ

„...Въпреки разширимостта на принципа „право на нацията на самоопределение“, който е най-чистото обикновенно, очевидно е еднакво приложим не само за народите, живеещи в Русия, но и за нациите, живеещи в Германия и Австрия, Швейцария и Швеция, Америка и Австралия, ние не го намираме в никоя програма на съвременните социалистически партии ... ”(No 6 „Przeglad” a, стр. 483).

Така пише Роза Люксембург в началото на кампанията си срещу раздел 9 от марксистката програма. Подсвиквайки ни разбирането на тази точка от програмата като „най-чистото ежедневие“, самата Роза Люксембург попада именно в този грях, заявявайки със забавна смелост, че тази точка „очевидно е еднакво приложима“ за Русия, Германия и т.н.

Очевидно - ще отговорим - че Роза Люксембург реши да даде в статията си колекция от логически грешки, които са подходящи за учебните сесии на гимназистите. Защото тирадата на Роза Люксембург е пълна глупост и подигравка с исторически конкретната постановка на въпроса.

Ако се тълкува марксистката програма не по детски, а по марксистки начин, тогава не е трудно да се види, че тя принадлежи към буржоазно-демократичните национални движения. Тъй като това е така — и това несъмнено е така — от това е „очевидно“, че тази програма се отнася „безразборно“, като „обикновено“ и т.н., за всички случаи на буржоазно-демократични национални движения. Също така би било не по-малко очевидно за Роза Люксембург, при най-малкото размисъл, да заключи, че нашата програма се отнася само за случаи на съществуване на такива

________________________

* Виж произведения, 5-то изд., том 24, стр. 143-150. Изд.

движение.

След като се замисли над тези очевидни съображения, Роза Люксембург лесно щеше да види какви глупости е казала. Обвинявайки ни в представяне на „общо място”, той ни издига аргумента, че самоопределението на нациите не се споменава в програмата на онези страни, където няма буржоазно-демократични национални движения. Страхотна умна идея!

Сравнението на политическото и икономическото развитие на различните страни, както и на техните марксистки програми, е от голямо значение от гледна точка на марксизма, тъй като както общата капиталистическа природа на съвременните държави, така и общият закон на тяхното развитие са неоспорими. Но такова сравнение трябва да се направи умело. Елементарното условие в случая е да се изясни въпросът дали историческите епохи на развитие на съпоставяните страни са съпоставими. Например, аграрната програма на руските марксисти може да бъде „сравнена” с тези на Западна Европа само от пълни невежи (като княз Е. Трубецкой в ​​„Русская мысль”), защото нашата програма дава отговор на въпроса за буржоазно-демократичната аграрна реформа , което е изключено в западните страни .

Същото важи и за националния въпрос. В повечето западни страни тя отдавна е решена. Смешно е да се търсят отговори на несъществуващи въпроси в западните програми. Роза Люксембург е изгубила от поглед най-важното тук: разликата между страните с отдавна завършени и незавършени буржоазно-демократични трансформации.

Тази разлика е целият смисъл. Пълното пренебрегване на това разграничение превръща дългата статия на Роза Люксембург в колекция от празни, безсмислени обобщения.

В Западна, континентална Европа, ерата на буржоазно-демократичните революции обхваща доста определен период от време, приблизително от 1789 до 1871 г. Точно тази ера беше ерата на националните движения и създаването на национални държави. В края на тази ера Западна Европа се превърна в установена система от буржоазни държави, като общо правило, в същото време, национално обединени държави. Затова сега да търсим правата на самоопределение в програмите на западноевропейските социалисти означава да не разбираме азбуката на марксизма.

В Източна Европа и Азия ерата на буржоазно-демократичните революции започва едва през 1905 г. Революции в Русия, Персия, Турция, Китай, войни на Балканите - това е веригата от световни събития от нашата ера на нашия "Изток". И в тази верига от събития само слепите могат да не видят пробуждането на цяла поредица от буржоазно-демократични национални движения, стремящи се към създаването на национално независими и национално обединени държави. Именно защото и само защото Русия, заедно със съседните страни, преживява тази епоха, имаме нужда от клауза за правото на нациите на самоопределение в нашата програма.

Но нека продължим горния цитат от статията на Роза Люксембург:

„.. По-специално – пише тя – програмата на партията, която действа в държава с изключително разнообразен национален състав и за която националният въпрос играе първостепенна роля, програмата на австрийската социалдемокрация не съдържа принцип на правото на нациите на самоопределение” (пак там).

Така че те искат да убедят читателя „по-специално“ с примера на Австрия. Нека видим от конкретна историческа гледна точка дали има много смисъл в този пример.Първо поставяме основния въпрос за завършването на буржоазно-демократичната революция. В Австрия той започва през 1848 г. и завършва през 1867 г. Оттогава в продължение на почти половин век там действа общоустановена буржоазна конституция, въз основа на която легално действа една легална работническа партия.

Следователно във вътрешните условия на развитието на Австрия (т.е. от гледна точка на развитието на капитализма в Австрия като цяло и в отделните й нации в частност) няма фактори, които да пораждат скокове, един от сателити на които могат да бъдат образуването на национално независими държави. Приемайки чрез нейното сравнение, че Русия в този момент се намира в подобни условия, Роза Люксембург не само прави фундаментално погрешно, антиисторическо предположение, но и неволно изпада в ликвидаторство.

Второ, особено голямо значениеима съвсем различно отношение между националностите в Австрия и в Русия по въпроса, който ни интересува. Австрия беше не само за дълго времедоминирана от немците държава, но австрийските германци претендираха за хегемония сред германската нация като цяло. Тази „претенция“, както Роза Люксембург (за която се предполага, че не харесва обикновените места, модели, абстракции...) може да бъде толкова любезна да си припомни, беше разбита от войната от 1866 г. Доминиращата нация в Австрия, германците, се оказа извън границите на независимата германска държава, която най-накрая беше създадена през 1871 г. От друга страна, опитът на унгарците да създадат независима национална държава се проваля още през 1849 г. под ударите на руските крепостни войски.

Така се създаде изключително своеобразна ситуация: от страна на унгарците, а след това и на чехите, гравитацията не беше към отделяне от Австрия, а към запазване на целостта на Австрия именно в интерес на националната независимост, което би могло бъдете напълно смазани от по-хищни и могъщи съседи! Поради това своеобразно положение Австрия се е развила в двуцентрова (дуалистична) държава, а сега се превръща в трицентрова (триалистка: германци, унгарци, славяни).

Има ли нещо подобно в Русия? Имаме ли влечението на „чуждите” да се обединим с великорусите под заплахата от най-тежко национално потисничество?

Достатъчно е да поставим този въпрос, за да видим доколко сравнението на Русия с Австрия по въпроса за самоопределението на нациите е безсмислено, стереотипно и невежествено.

Особените условия на Русия по отношение на националния въпрос са точно противоположни на това, което видяхме в Австрия. Русия е държава с единен национален център, великоруски. Великите руснаци заемат гигантска непрекъсната територия, достигайки приблизително 70 милиона души на брой. Особеността на тази национална държава, първо, е, че „чужденците” (съставляващи по-голямата част от населението като цяло - 57%) обитават само покрайнините; второ, фактът, че потисничеството на тези чужденци е много по-силно, отколкото в съседните държави (и дори не само в европейските); трето, фактът, че в редица случаи потиснатите народи, живеещи в покрайнините, имат свои роднини от другата страна на границата, ползващи се с по-голяма национална независимост (достатъчно е да припомним поне по западната и южната граница на държавата - финландци, шведи, поляци, украинци, румънци); четвърто, този, че развитието на капитализма и общо нивокултурите често са по-високи в "чуждите" покрайнини, отколкото в центъра на държавата. И накрая, точно в съседните азиатски държави виждаме началото на период на буржоазни революции и национални движения, отчасти улавящи сродни националности в Русия.

И така, именно историческите особености на националния въпрос в Русия ни придават особена неотложност да признаем правото на нациите на самоопределение в настоящата епоха.

Но дори и от чисто фактическа гледна точка твърдението на Роза Люксембург, че програмата на австрийските социалдемократи. никакво признаване на правото на нациите на самоопределение е погрешно. Достатъчно е да отворим протокола от Брунския конгрес, който прие националната програма,5 и там ще видим изявленията на русинските социалдемократи. Ганкевич от името на цялата украинска (русинска) делегация (стр. 85 от протокола) и полския социалдемократ. Регер от името на цялата полска делегация (стр. 108), че австрийските социалдемократи. и двете нации включват в своите стремежи желанието за национално обединение, свобода и независимост на своите народи. Следователно австрийската социалдемокрация, макар да не провъзгласява пряко в своята програма правото на нациите на самоопределение, в същото време се примирява напълно със застъпничеството на части от партията на искането за национална независимост. Всъщност това, разбира се, означава признаване на правото на нациите на самоопределение! По този начин препратката на Роза Люксембург към Австрия се оказва анти-Роза Люксембург във всички отношения.

4. “ПРАКТИКА” ПО НАЦИОНАЛНИЯ ВЪПРОС

С особено усърдие опортюнистите подхванаха аргумента на Роза Люксембург, че §9 от нашата програма не съдържа нищо „практическо“. Роза Люксембург е толкова възхитена от този аргумент, че понякога намираме в нейната статия осем пъти на страница повторението на този „лозунг“.

§ 9 „не дава“, пише тя, „никакво практическо указание за ежедневната политика на пролетариата, никакво практическо решение на националните проблеми“.

Помислете за този аргумент, който също е формулиран по такъв начин, че § 9 или не изразява абсолютно нищо, или задължава да подкрепя всички национални стремежи.

Какво означава изискването за „практичност” в националния въпрос?

Или подкрепа за всички национални стремежи; или отговорът: "да или не" на въпроса за отделянето на всяка нация; или като цяло непосредствената „осъществимост“ на националните изисквания.

Помислете за всичките три от тези възможни значения на изискването за „практичност“.

Буржоазията, която естествено действа като свой хегемон (лидер) в началото на всяко национално движение, нарича практически въпрос да подкрепя всички национални стремежи. Но политиката на пролетариата в националния въпрос (както и в други въпроси) само подкрепя буржоазията в определена посока, но никога не съвпада с нейната политика. Работническата класа подкрепя буржоазията само в интерес на национален мир(което буржоазията не може да осигури напълно и което може да се осъществи само до степен на пълна демократизация), в интерес на равенството, в интерес на най-добрите условия за класовата борба. Ето защо именно срещу практичността на буржоазията пролетариите провеждат принципна политика по националния въпрос, като винаги подкрепят буржоазията само условно. Всяка буржоазия иска в националната кауза или привилегии за своята нация, или изключителни облаги за нея; това се нарича "практично". Пролетариатът е против всякакви привилегии, против всяка изключителност. Да изискваш от него „практичност“ означава да следваш примера на буржоазията, да изпадаш в опортюнизъм.

Дайте отговор с да или не на въпроса за отделянето за всяка нация? Това изглежда като много „практично“ изискване. Но в действителност това е абсурдно, метафизично на теория, но на практика води до подчинение на пролетариата на политиката на буржоазията. Буржоазията винаги поставя националните си искания на първо място. Поставя ги безусловно. За пролетариата те са подчинени на интересите на класовата борба. Теоретично не може да се гарантира предварително дали отделянето на дадена нация или нейното равноправно положение с друга нация ще завърши буржоазнодемократичната революция; за пролетариата и в двата случая е важно да осигури развитието на своята класа; за буржоазията е важно да възпрепятства това развитие, като отдалечава задачите си от задачите на „своята” нация. Следователно пролетариатът се ограничава до отрицателно, така да се каже, искане за признаване на правото на самоопределение, без да гарантира нито една нация, без да се ангажира да даде нещо за друга нация.

Въпреки че това може да не е „практично“, то всъщност гарантира възможно най-демократичното решение; пролетариатът се нуждае само от тези гаранции, докато буржоазията на всяка нация се нуждае от гаранции за своите ползи, без да се съобразява с положението (възможните недостатъци) на другите нации.

Буржоазията се интересува най-много от „осъществимостта” на това искане – оттук и вечната политика на сделки с буржоазията на други нации в ущърб на пролетариата. За пролетариата е важно укрепването на неговата класа срещу буржоазията, възпитанието на масите в духа на последователната демокрация и социализъм.

Нека това не е „практично” за опортюнистите, но е единствената гаранция на практика, гаранция за максимално национално равенство и мир, въпреки феодалите и националистическата буржоазия.

Цялата задача на пролетариите в националния въпрос е "непрактична" от гледна точка на националистическата буржоазия на всяка нация, тъй като пролетариите изискват "абстрактно" равенство, принципно отсъствие на най-малки привилегии, като са враждебни на всеки национализъм. Не разбирайки това, Роза Люксембург с неразумното си прославяне на практичността отвори широко портите именно за опортюнистите и особено за опортюнистическите отстъпки на великоруския национализъм.

Защо великоруски? Защото великорусите в Русия са потисническа нация и в национален план, естествено, опортюнизмът ще се изразява по различен начин между потиснатите и сред потиснатите нации.

Буржоазията на потиснатите нации, в името на „практичността“ на техните искания, ще призове пролетариата безусловно да подкрепя техните стремежи. Най-практично е да се каже директно „да“ за отделянето на такъв и такъв народ, а не за правото на отделяне на всички и всякакви народи!

Пролетариатът е против такава практичност: като признава равенството и равното право на национална държава, той цени и поставя преди всичко съюза на пролетариите от всички нации, оценявайки всяко национално искане, всяко национално отделяне от ъгъла на класовата борба на работниците. Лозунгът на практичността всъщност е само лозунг за некритичното възприемане на буржоазните стремежи.

Казват ни: подкрепяйки правото на отделяне, вие подкрепяте буржоазния национализъм на потиснатите нации. Така казва Роза Люксембург и това повтаря след нея опортюнистът Семковски — единственият представител на ликвидаторските идеи по този въпрос, между другото, в ликвидаторския вестник!

Ние отговаряме: не, тук е важна именно буржоазията с „практическо” решение, докато работниците се занимават с принципно разграничаване на две тенденции. Доколкото буржоазията на една потисната нация се бори срещу потисника, дотолкова ние сме винаги и във всеки случай по-решително за, защото сме най-смелите и последователни врагове на потисничеството. Тъй като буржоазията на потиснатата нация отстоява своя буржоазен национализъм, ние сме против него. Борбата срещу привилегиите и насилието на нацията потисник и никакво съпричастност с желанието за привилегии от страна на потиснатата нация.

Ако не издигнем и не осъществим в агитация лозунга за правото на отделяне, ще играем в ръцете не само на буржоазията, но и на феодалите и абсолютизма на нацията-потисник. Каутски изложи този аргумент срещу Роза Люксембург отдавна и този аргумент е неоспорим. Страхувайки се да „подпомогне” на националистическата буржоазия на Полша, Роза Люксембург, като отрича правото си на отделяне в програмата на руските марксисти, всъщност помага на великорусите от черното стотици. Това всъщност помага на опортюнистическото помирение с привилегиите (и по-лоши от привилегиите) на великорусите.

Увлечена от борбата срещу национализма в Полша, Роза Люксембург забрави за национализма на великорусите, макар че именно този национализъм е най-страшен от всички сега, той е по-малко буржоазен, но по-феодален, точно той е това е основната спирачка на демокрацията и пролетарската борба. Във всеки буржоазен национализъм на една потисната нация има общо демократично съдържание срещу потисничеството и ние безусловно подкрепяме това съдържание, като стриктно отделяме стремежа към собствена национална изключителност, борим се със стремежа на полския буржоа да смаже евреина и т.н., и т.н.

Това е „непрактично” от гледна точка на буржоа и еснаф. Това е единствената практична и принципна политика в националния въпрос, която наистина помага на демокрацията, свободата, пролетарския съюз.

Признаване на правото на сецесия за всички; оценка на всеки конкретен въпрос за отделяне от гледна точка, която елиминира всяко неравенство, всички привилегии, всяка изключителност.

Нека заемем позицията на нацията потисник. Може ли народ, който потиска други народи, да бъде свободен? Не. Интересите на свободата на великоруското население* изискват борба срещу подобно потисничество. Дългата история, вековна история на потискане на движенията на потиснатите нации, системната пропаганда на такова потискане от „висшите“ класи създадоха огромни пречки пред свободата на самия великоруски народ в техните предразсъдъци и т.н.

Великите руски черностотинци съзнателно подкрепят тези предразсъдъци и ги разпалват. Великата руска буржоазия се примирява с тях или се приспособява към тях. Великият руски пролетариат не може да постигне целите си, не може да разчисти пътя си към свободата, без системно да се бори с тези предразсъдъци.

Създаването на независима и независима национална държава засега остава в Русия привилегия само на великоруската нация. Ние, великоруските пролетарии, не защитаваме никакви привилегии, ние също не защитаваме тази привилегия. Ние се борим на почвата на дадена държава, обединявайки работниците от всички народи на дадена държава, не можем да гарантираме този или онзи път на национално развитие, ние напредваме по всички възможни пътища към нашата класова цел.

Но е невъзможно да се напредне към тази цел, без да се борим с всички видове национализъм и без да се поддържа равенството на различните нации. Дали, например, Украйна е предопределена да образува независима държава, зависи от 1000 фактора, които не са известни предварително. И без да се опитваме напразно да „предполагаме“, ние твърдо стоим на това, което е несъмнено: правото на Украйна на такава държава. Ние уважаваме това право, ние не подкрепяме привилегиите на великорусите пред украинците, ние възпитаваме масите в духа на признаване на това право, в духа на отричане на държавните привилегии на която и да е нация.

В състезанията, които всички страни преживяха в ерата на буржоазните революции, _______________________

* На някой си Л. Вл. от Париж думата изглежда немарксистка. Този Л. Вл. забавен „суперклуг“ (в ироничен превод на руски „умен“). "Умни" Л. Вл. явно ще напиша изследване за изключването от нашата минимална програма (от гледна точка на класовата борба!) на думите: „селище“, „хора“ и т.н.

сблъсъци и борби за правото на национална държава са възможни и вероятни. Ние, пролетариите, предварително заявяваме, че сме против великоруските привилегии и в тази посока провеждаме цялата си пропаганда и агитация.

Преследвайки „практицизма“, Роза Люксембург пренебрегва основната практическа задача както на великоруския, така и на ненационалния пролетариат: задачата на ежедневната агитация и пропаганда срещу всички държавно-национални привилегии, за правото, равното право на всички нации на своето собствена национална държава; такава задача е нашата основна (сега) задача в националния въпрос, защото само така можем да защитим интересите на демокрацията и равноправния съюз на всички пролетарии от всички нации.

Нека тази пропаганда бъде „непрактична“ както от гледна точка на великоруските потисници, така и от гледна точка на буржоазията на потиснатите нации (и двамата искат категорично „да“ или „не“, обвинявайки социалдемократите в „несигурност“ ”). Всъщност именно тази пропаганда и само тя осигурява едно наистина демократично и истински социалистическо образование на масите. Само такава пропаганда гарантира както най-големите шансове за национален мир в Русия, ако тя остане пъстра национална държава, така и най-мирното (и безобидно за пролетарската класова борба) разделение на различни национални държави, ако възникне въпросът за такова разделение.

За по-конкретно обяснение на тази единствена пролетарска политика по националния въпрос ще разгледаме отношението към „самоопределението на нациите” на великоруския либерализъм и примера с отделянето на Норвегия от Швеция.

5. Либерална буржоазияИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИ ОПОРТЮНИСТИПО НАЦИОНАЛНИЯ ВЪПРОС

Видяхме, че Роза Люксембург смята за един от основните си „козове“ в борбата срещу програмата на руските марксисти следния аргумент: признаването на правото на самоопределение е равно на подкрепата на буржоазния национализъм на потиснатите нации. От друга страна, казва Роза Люксембург, ако под това право разбираме само борбата срещу всяко насилие срещу нациите, то не е необходима специална точка в програмата, защото социалдемократите. като цяло срещу всяко национално насилие и неравенство.

Първият аргумент, както Каутски неопровержимо посочи преди почти 20 години, измества национализма от куката, тъй като се страхувайки от национализма на буржоазията на потиснатите нации, Роза Люксембург всъщност играе в ръцете на черностотния национализъм на Велики руснаци! Вторият аргумент по същество е страшно избягване на въпроса:

признаването на националното равенство включва или не признаването на правото на отделяне? Ако е така, тогава Роза Люксембург признава правилността на § 9 от нашата програма по принцип. Ако не, значи не признава националното равенство. Уклончивостта и уловките няма да помогнат тук!

Въпреки това, най-добрият тест за горните и всички подобни аргументи е изследването на отношението към въпроса на различните класи на обществото. За марксиста такъв тест е незаменим. Трябва да изхождаме от целта, трябва да вземем отношението на класовете в дадена точка. Като не го прави. Роза Люксембург попада именно в онзи грях на метафизиката, абстрактността, ежедневието, безразборността и т.н., в който напразно се опитва да обвинява опонентите си,

Говорим за програмата на руските марксисти, тоест марксистите от всички националности в Русия. Не трябва ли да разгледаме позицията на управляващите класи в Русия?

Известна е позицията на „бюрокрацията” (извиняваме се за неточната дума) и на феодалните земевладелци като обединеното благородство. Безусловно отричане и равенство на националностите и правото на самоопределение. Старият лозунг, взет от времето на крепостничеството: автокрация, православие, националност, а последното означава само великорус. Дори украинците са обявени за "чужденци", дори техни роден езикпреследван.

Нека да погледнем руската буржоазия, „призована” да участва – много скромно, вярно, но все пак участие във властта, в системата на законодателството и администрацията на „3 юни”. Това, че октябристите всъщност следват правата по този въпрос, не трябва да харчи много за това. За съжаление някои марксисти обръщат много по-малко внимание на позицията на либералната великоруска буржоазия, прогресистите и кадетите. Междувременно тези, които не изучават тази позиция и не мислят за нея, неминуемо ще изпаднат в греха на абстрактността и неоснователността, когато обсъждат правото на нациите на самоопределение.

Миналата година полемиката на "Правда" с "Реч" принуди този основен орган на кадетите, толкова умел в дипломатическия си опит да избягва директен отговор на "неприятни" въпроси, все пак да направи някои ценни признания. Сиренето-бор се запали заради Всеукраинския студентски конгрес в Лвов през лятото на 19136 г. Заклет "украинолог" или украински служител на "Реч", г-н Могилянски, публикува статия, в която обсипва най-селективните проклятия ("глупости", "авантюризъм" и т.н.) върху идеята за раздяла (департамент) на Украйна, идея, застъпена от националсоциалиста Донцов и която споменатият конгрес одобри.

Вестник "Рабочая правда", макар и да не симпатизира на г-н Донцов, изтъквайки директно, че той е националсоциалист, че много украински марксисти не са съгласни с него, обяви обаче, че тонът на "Реч", или по-скоро: принципният представяне на въпроса за Реч абсолютно неприлично, неприемливо за великоруски демократ или човек, който иска да бъде известен като демократ*. Нека Rech директно опровергае господа. Донцов, но е принципно неприемливо едно великоруско тяло на мнима демокрация да забрави за свободата на отделяне, за правото на отделяне.

Няколко месеца по-късно г-н Могилянски в Реч № 331 дава „обяснения“, след като научи от лвовския украински вестник „Шляхи“7 за възраженията на г-н (маркиран?) само на руските социалдемократи. Натиснете". „Обясненията“ на г-н Могилянски се състоеше в това, че три пъти повтори, че „критиката на рецептите на г-н Донцов“ „няма нищо общо с отричането на правото на нациите на самоопределение“.

„Трябва да се каже,“ пише г-н Могилянски, „че „правото на нациите на самоопределение“ не е някакъв фетиш (слушайте!!), който не позволява критика на нездравословните условия на живот, нациите могат да породят народите. нездравословните тенденции в националното все още не означават отричане на правото на нациите на самоопределение.”

Както виждате, фразите на либерала за "фетиша" бяха доста в духа на фразите на Роза Люксембург. Беше очевидно, че г-н Могилянски искаше да избегне директния отговор на въпроса: признава ли или не правото на политическо самоопределение, тоест на отделяне?

И „Пролетарская правда“ (№ 4, 11 декември 1913 г.) поставя този въпрос направо пред г-н Могилянски и д-р. партита**.

Тогава вестник "Реч" публикува (<№ 340) неподписанное, т. е. официально-редакционное, заявление, дающее ответ на этот вопрос. Ответ этот сводится к трем пунктам:

1) В § 11 от програмата на д-р. партия говори директно, точно и ясно за "правото на свободно културно самоопределение" на нациите.

2) „Пролетарска правда“ според „Реч“ „безнадеждно бърка“ самоопределението със сепаратизма, отцепването на този или онзи народ.

3) „Наистина, д-р. те никога не са се ангажирали да защитават правото на „отделяне на нациите” от руската държава”. (Виж статията: „Националният либерализъм и правото на нациите на самоопределение” в „Пролетарская правда” № 12 от 20 декември 1913 г.**)

Нека първо обърнем внимание на втората точка от изявлението на Rech. Както той нагледно показва на Семковски, Либмани, Юркевичи и други опортюнисти, че техните викове и приказки за уж „неясното” или „неопределеността” на значението на „самоопределение” са всъщност, т.е. според обективната корелация на класите и класовата борба в Русия, просто повторение на речите на либерално-монархическата буржоазия!

Когато „Пролетарска правда“ постави господ. три въпроса към просветените „конституционалисти-демократи” от Реч: 1) отричат ​​ли те, че в цялата история на международната демокрация, особено от средата на 19 век, чрез самоопределение на нациите е именно политическо самоопределение, правото да се създаде независима национална държава? 2) Отричат ​​ли, че добре известното решение на Лондонския международен социалистически конгрес от 1896 г. има същото значение? и 3) че Плеханов, който пише за самоопределението още през 1902 г., е имал предвид именно политическата ________________________

* Виж произведения, 5-то изд., том 23, стр. 337-348. Изд.

** Виж произведения, 5-то изд., том 24, стр. 208-210. Изд.

*** Виж произведения, 5-то изд., том 24, стр. 247-249. Изд.

самоопределение? - Когато "Пролетарская правда" повдигна тези три въпроса, господата на кадетите млъкнаха!!

Не казаха нито дума, защото нямаха какво да кажат. Те мълчаливо трябваше да признаят, че „Пролетарска правда“ е абсолютно права.

Виковете на либералите по темата за неяснотата на понятието „самоопределение”, за неговото „безнадеждно объркване” със сепаратизма сред социалдемократите. не е нищо друго освен желание да се обърка въпросът, да се избегне признаването на принципа, общо установен от демокрацията. Ако господа Семковски, Либмани и Юркевичи не бяха толкова невежи, щяха да се срамуват да говорят с работниците в либерален дух.

„Наистина, д-р. те никога не са се ангажирали да защитават правото на „отделяне на народите” от руската държава” — тези думи на „Реч” бяха препоръчани от „Пролетарская правда” на „Новое время” и „Земщина”8 като пример за „лоялността” на нашите кадети. Вестник „Новое время“ в № 13563, без да губи, разбира се, възможността да си припомни „евреина“ и да каже всякакви подигравки на кадетите, обаче заявява:

„Това, което представлява аксиома на политическата мъдрост за социалдемократите“ (т.е. признаването на правото на нациите на самоопределение, на отделяне), „в момента дори сред кадетите започват да се пробуждат разногласия“.

Кадетите заемат принципно напълно идентична позиция с „Ново время“, като декларират, че „никога не са се ангажирали да защитават правото на отделяне на народите от руската държава“. Това е една от основите на национал-либерализма на кадетите, тяхната близост с Пуришкевичи, тяхната идейно-политическа и практическо-политическа зависимост от последните. „Господата от кадетите са изучавали история“, пише „Пролетарская правда“, „и те отлично знаят какви, меко казано, „погромни“ действия са прилагането на изначалното право на Пуришкевичи да „дрогират и да не пускат“ често водени на практика.”9 Познавайки отлично феодалния източник и характера на всемогъществото на Пуришкевичи, кадетите все пак стоят изцяло на основата на точно този клас установени отношения и граници. Знаейки отлично колко неевропейско, антиевропейско (бихме казали азиатски, ако не звучеше като незаслужено презрение към японците и китайците) в отношенията и границите, създадени или дефинирани от тази класа, господа, кадетите разпознайте ги като граница, но не можете да я надхвърлите.

Това е адаптация към Пуришкевичи, сервилност към тях, страх от подкопаване на позицията им, защита от народното движение, от демокрацията. „Това означава на практика — пише „Пролетарская правда“ – адаптиране към интересите на феодалите и към най-лошите националистически предразсъдъци на управляващата нация, вместо системна борба срещу тези предразсъдъци“.

Като хора запознати с историята и претендиращи за демократи, кадетите дори не се опитват да твърдят, че демократичното движение, което днес характеризира и Източна Европа, и Азия, което се стреми да преправи и двете по модела на цивилизованите, капиталистически страни, трябва със сигурност да остави непроменени границите, определени от феодалната епоха, ерата на всевластието на Пуришкевичите и липсата на права на широки слоеве от буржоазията и дребната буржоазия.

Че въпросът, повдигнат от полемиката между „Пролетарска правда“ и „Реч“, съвсем не е само литературен въпрос, че се отнася до истинската политическа тема на деня, това се доказа между другото и от последната конференция на кадетите. парти на 23-25 ​​март 1914г. В официалния доклад на Реч (№ 83, 26 март 1914 г.) четем за тази конференция:

„Особено оживено се обсъждаха и националните въпроси. Киевските депутати, към които се присъединиха Н. В. Некрасов и А. М. Колюбакин, изтъкнаха, че националният въпрос е основен фактор, който назрява, на който обаче трябва да се отговори по-решително, отколкото Ф. Ф. Кокошкин по-рано посочи“ (това е същото „обаче“ , което съответства на „но“ на Шчедрин – „ушите не растат по-високо от челото, не растат“), „че както програмата, така и предишният политически опит изискват много внимателно боравене с „гъвкавите формули“ на „политическото самоопределение“. от националности””

Този изключително забележителен аргумент на конференцията на кадетите заслужава огромното внимание на всички марксисти и всички демократи. (Нека отбележим в скоби, че Kievskaya Mysl, очевидно много добре информирана и без съмнение правилно предавайки мислите на г-н Кокошкин, добави, че той специално повдигна, разбира се под формата на предупреждение към опонентите си, заплахата от „разпадане“ на състояние.)

Официалният доклад на Реч е съставен виртуозно и дипломатично, за да се повдига колкото се може по-малко булото, за да се скрие колкото се може повече. И все пак в основните й очертания е ясно какво се случи на кадетската конференция. Делегатите са либерални буржоа, които са запознати със състоянието на нещата в Украйна, а "левите" кадети поставиха въпроса именно за политическото самоопределение на нациите. В противен случай нямаше да има нужда г-н Кокошкин да призовава за „внимателно боравене“ с тази „формула“.

В програмата на кадетите, която, разбира се, беше известна на делегатите на конференцията на кадетите, има точно не политическо, а „културно“ самоопределение. Това означава, че г-н Кокошкин защитаваше програмата срещу делегатите от Украйна, срещу левите кадети, той защитаваше „културното“ самоопределение срещу „политическото“ самоопределение. Съвсем очевидно е, че бунтувайки се срещу „политическото“ самоопределение, издигайки заплахата от „разпадането на държавата“, наричайки формулата на „политическото самоопределение“ „разширяема“ (съвсем в духа на Роза Люксембург! ), г-н Кокошкин защитава великоруския национален либерализъм срещу по-„левите“ или по-демократичните елементи на к.-д. партия и срещу украинската буржоазия.

Господин Кокошкин спечели конференцията на кадетите, както се вижда от коварната дума „обаче“ в доклада на Реч. Великият руски национал либерализъм триумфира сред кадетите. Няма ли тази победа да изчисти умовете на онези неразумни единици сред марксистите на Русия, които също като кадетите започнаха да се страхуват от „гъвкави формули за политическо самоопределение на националностите“?

Нека погледнем, "обаче", в същността на въпроса, в хода на мислите на г-н Кокошкин. Позовавайки се на „предишен политически опит” (т.е., очевидно, на опита от петата година, когато великоруската буржоазия се уплаши за своите национални привилегии и уплаши кадетската партия със своя страх), като същевременно издига заплахата от „разпадането на държавата”, г-н Кокошкин показа отлично разбиране, че политическото самоопределение не може да означава нищо друго освен правото на отделяне и образуване на независима национална държава. Въпросът е как да гледаме на тези страхове на г-н Кокошкин от гледна точка на демокрацията изобщо и от гледна точка на пролетарската класова борба в частност?

Г-н Кокошкин иска да ни увери, че признаването на правото на отделяне увеличава опасността от „разпадане на държавата“. Това е гледната точка на охранителя Е. Г. Мимрецов. с мотото си: „да влачиш и да не пускаш“. От гледна точка на демокрацията като цяло е вярно точно обратното: признаването на правото на отделяне намалява опасността от „разпадане на държавата”.

Г-н Кокошкин аргументира напълно в духа на националистите. На последния си конгрес те разбиха украинците-„мазепинци“. Украинското движение, възкликна г-н Савенко и Ко, заплашва да отслаби връзките между Украйна и Русия, защото Австрия чрез украинофилия укрепва връзките между украинци и Австрия!! Остана неясно защо Русия не може да се опита да „укрепи” връзката на украинците с Русия по същия начин, както господа. Обвиняват ли савенките, че са дали на украинците свободата на родния им език, самоуправление, автономен Сейм и т.н.?

Разсъждения Господа Савенко и господа. Кокошкините са напълно хомогенни и еднакво смехотворни и абсурдни от чисто логическа гледна точка. Не е ли ясно, че колкото повече свобода има украинската националност в тази или онази страна, толкова по-силна ще бъде връзката на тази националност с тази страна? Изглежда, че човек не може да оспори тази елементарна истина, освен ако решително не наруши всички предпоставки на демокрацията. Може ли да има по-голяма свобода на националност като такава от свободата за отделяне, свободата за формиране на независима национална държава?

За да обясним още повече този въпрос, който е объркан от либералите (и от онези, които ги преразказват глупаво), ще дадем най-простия пример. Вземете въпроса за развода. Роза Люксембург пише в статията си, че една централизирана демократична държава, напълно примирена с автономията на отделните части, трябва да остави всички най-важни отрасли на законодателството и, наред с други неща, законодателството за разводите под юрисдикцията на централния парламент. Тази загриженост за централното правителство на една демократична държава да гарантира свободата на разводите е разбираема. Реакционерите са против свободата на развода, призовават за „внимателно отношение“ към нея и крещят, че това означава „разпадане на семейството“. Демокрацията, от друга страна, смята, че реакционерите са лицемери, защитаващи на практика всемогъществото на полицията и бюрокрацията, привилегиите на единия пол и най-лошото потисничество на жените; - че всъщност свободата на развода не означава „разпадане” на семейните връзки, а напротив, тяхното укрепване върху единствените възможни и устойчиви демократични основи в едно цивилизовано общество.

Да обвиняваш защитниците на свободата на самоопределение, тоест свободата на отделяне, в насърчаване на сепаратизма е също толкова глупаво и лицемерно, колкото да обвиняваш защитниците на свободата на развода в насърчаване на разрушаването на семейните връзки. Точно както в буржоазното общество свободата на развода се противопоставя на защитниците на привилегиите и корупцията, върху които се гради буржоазният брак, така в капиталистическата държава отказът от свободата на самоопределение, т.е.

Няма съмнение, че политиканството, породено от всички отношения на капиталистическото общество, понякога предизвиква крайно несериозни и дори просто абсурдни бърборене на парламентаристи или публицисти за отцепването на този или онзи народ. Но само реакционерите могат да си позволят да бъдат сплашени (или да се преструват, че са уплашени) от подобно бърборене. Който стои на гледната точка на демокрацията, т. е. решаването на държавните проблеми от масата на населението, знае отлично, че от бърборенето на политиците до решението на масите има „огромно разстояние“10. Масите от населението отлично знаят от ежедневния опит значението на географските и икономически връзки, предимствата на големия пазар и голяма държава и ще се отделят само когато националното потисничество и националното напрежение направят съвместния живот напълно непоносим, ​​възпрепятстват всякакъв вид икономически отношения. И в такъв случай интересите на капиталистическото развитие и свободата на класовата борба ще бъдат именно на страната на сецесионистите.

Така че, както и да се подходи към аргументите на г-н Кокошкин, те се оказват върхът на абсурда и подигравка с принципите на демокрацията. Но в тези разсъждения има известна логика; това е логиката на класовите интереси на великоруската буржоазия. Господин Кокошкин, подобно на мнозинството от кадетите, е лакей на паричната торба на тази буржоазия. Той защитава нейните привилегии като цяло, нейните държавни привилегии в частност, защитава ги заедно с Пуришкевич, до него - само Пуришкевич вярва повече в крепостния клуб, докато Кокошкин и сие виждат, че този клуб е силно разбит на петата година, и разчитат повече на буржоазни средства за заблуда на масите, например чрез сплашване на филистимците и селяните с призракът на „разпадането на държавата”, като ги мами с фрази за съчетаването на „народната свобода” с исторически основи и т.н. .

Истинското класово значение на либералната враждебност към принципа на политическото самоопределение на нациите е едно и единствено: националният либерализъм, отстояващ държавните привилегии на великоруската буржоазия.

И руските опортюнисти сред марксистите, които вдигнаха оръжие точно сега, в ерата на системата от 3 юни, срещу правото на нациите на самоопределение, всички тези: ликвидаторът Семковски, бундистът Либман, украинският дребен буржоа Юркевич, всъщност, просто се влачат в опашката на националния либерализъм, развращавайки работническата класа с национални либерални идеи.

Интересите на работническата класа и нейната борба срещу капитализма изискват пълна солидарност и най-тясно единство на работниците от всички нации, те изискват отпор на националистическата политика на буржоазията от която и да е националност. Следователно избягването на задачите на пролетарската политика и подчиняването на работниците на буржоазната политика би било като ако социалдемократите те започнаха да отричат ​​правото на самоопределение, т.е. правото да се отделят от потиснатите нации, и дори тогава, ако социалдемократите се ангажира да подкрепя всички национални искания на буржоазията на потиснатите нации. За наемния работник е все едно дали великоруската буржоазия, а не чуждата буржоазия, или полската буржоазия, а не еврейската, ще бъде негов основен експлоататор и пр. рай на земята, когато се ползват с държавни привилегии. Развитието на капитализма е и ще продължи да напредва, по един или друг начин, както в една пъстра държава, така и в отделни национални държави.

Във всеки случай наемният работник ще остане обект на експлоатация и успешната борба срещу него изисква независимост на пролетариата от национализма, пълен неутралитет, така да се каже, на пролетариите в борбата на буржоазията на различните нации за първенство. Най-малката подкрепа от пролетариата на която и да е нация за привилегиите на „своята“ национална буржоазия неизбежно ще събуди недоверието на пролетариата на друга нация, ще отслаби международната класова солидарност на работниците и ще ги раздели за радост на буржоазията. А отричането на правото на самоопределение, или отделяне, неизбежно означава на практика подкрепа за привилегиите на господстващата нация.

Можем да видим това още по-ясно, ако вземем конкретния пример за отделянето на Норвегия от Швеция.

6. ОТДЕЛЯНЕ НА НОРВЕГИЯ ОТ ШВЕЦИЯ

Роза Люксембург взема този пример и го обсъжда по следния начин:

„Последното събитие в историята на федералните отношения, отделянето на Норвегия от Швеция, по едно време набързо подхванато от социално-патриотичната полска преса (виж краковския „Напшуд“) като задоволителна проява на силата и прогресивността на стремежите към държавно отделяне - веднага превърнати в ярко доказателство за този федерализъм и последващото от него отделяне на държавата в никакъв случай не са израз на прогресивност или демокрация. След така наречената норвежка „революция“, която се състоеше в изместването и отстраняването на шведския крал от Норвегия, норвежците спокойно избраха друг крал за себе си, като официално отхвърлиха проекта за създаване на република чрез народно гласуване. Онова, което повърхностните почитатели на всякакви национални движения и всякакви подобия на независимост, провъзгласяваха за „революция“, беше проста проява на селски и дребнобуржоазен партикуляризъм, желанието парите им да имат свой крал вместо този, наложен от шведите. аристокрация и следователно беше движение, което нямаше абсолютно нищо общо с революцията. В същото време тази история за разпадането на шведско-норвежкия съюз отново доказа до каква степен в този случай федерацията, която е съществувала дотогава, е била само израз на чисто династични интереси и следователно форма на монархизъм и реакция " („ Przeglond ”).

Това е буквално всичко, което Роза Люксембург има да каже по този въпрос!! И трябва да се признае, че би било трудно да се покаже безпомощността на нейното положение по-ярко, отколкото Роза Люксембург направи в този пример.

Въпросът е бил и продължава да бъде дали социалдемократическата в пъстра национална държава, програма, която признава правото на самоопределение или отделяне.

Какво ни казва по този въпрос примерът на Норвегия, взет от самата Роза Люксембург?

Роза Люксембург говори за какво ли не, да не кажа и дума по съществото на въпроса!!

Несъмнено норвежките дребни буржоа, желаещи да имат свой крал за парите си и провалили проекта за създаване на република чрез народно гласуване, са показали много лоши дребнобуржоазни качества. Няма съмнение, че „Напшуд“, ако не е забелязал това, е показал еднакво лоши и еднакво филистерски качества.

Но какво е всичко това?

Все пак ставаше дума за правото на нациите на самоопределение и за отношението на социалистическия пролетариат към това право! Защо Роза Люксембург не отговаря на въпроса, а бие около храста?

Казват, че за мишка няма животно по-силно от котка. За Роза Люксембург, очевидно, няма звяр, по-силен от „палтото“. „Роките“ е разговорното наименование на „Полската социалистическа партия“, така наречената революционна фракция, а краковският вестник „Napszud“ споделя идеите на тази „фракция“. Борбата на Роза Люксембург срещу национализма на тази „фракция“ заслепи нашия автор до такава степен, че всичко освен „Напшуд“ изчезва от хоризонтите му.

Ако „Напшуд“ каже „да“, Роза Люксембург смята за свой свещен дълг незабавно да провъзгласи „не“, без изобщо да се замисля, че с този метод тя разкрива не своята независимост от „Напшуд“, а, напротив, своята забавна зависимост на „фраковете“, невъзможността им да погледнат на нещата от гледна точка, малко по-дълбока и по-широка от гледната точка на Краковския мравуняк. Напшуд, разбира се, е много лош и изобщо не марксистки орган, но това не бива да ни пречи да разгледаме същността на примера на Норвегия, тъй като сме го взели.

За да анализираме този пример по марксистки начин, трябва да се спрем не на лошите качества на ужасно ужасните „фракове“, а на първо място върху специфичните исторически особености на отделянето на Норвегия от Швеция и, второ, върху това, което задачи на пролетариата на двете страни в това разделение.

Норвегия се доближава до Швеция чрез географски, икономически и езикови връзки, не по-малко близки от връзките на много невелики руски славянски народи с великоруси. Но съюзът на Норвегия с Швеция беше неволен, така че Роза Люксембург говори за „федерация“ напразно, просто защото не знае какво да каже. Норвегия е дадена на Швеция от монарсите по време на Наполеоновите войни, против волята на норвежците, и шведите трябва да изпратят войски в Норвегия, за да я покорят.

След това, в продължение на много десетилетия, въпреки изключително широката автономия, на която се радваше Норвегия (собствена диета и т.н.), търканията между Норвегия и Швеция съществуваха непрекъснато и норвежците се опитваха с всички сили да хвърлят хомота на шведската аристокрация. През август 1905 г. те най-накрая го изхвърлиха: норвежкият парламент решава, че кралят на Швеция е престанал да бъде крал на Норвегия, а последвалият референдум, проучване на норвежкия народ, дава огромно мнозинство от гласовете (около 200 хил. срещу няколкостотин) за пълно отделяне от Швеция. Шведите след известно колебание се примириха с факта на отделяне.

Този пример ни показва на какво основание е възможно и има случаи на отделяне на нациите в съвременните икономически и политически отношения, под каква форма понякога сецесията приема в условия на политическа свобода и демокрация.

Нито един социалдемократ, освен ако не посмее да обяви въпросите за политическата свобода и демокрацията за безразлични към себе си (а в такъв случай, разбира се, той ще престане да бъде социалдемократ), не може да отрече, че този пример всъщност доказва, че класово съзнателните работници са обвързани със систематична пропаганда и подготовка, така че евентуалните сблъсъци, дължащи се на разделянето на нациите, да се разрешават само по начина, по който са били разрешени през 1905 г. между Норвегия и Швеция, а не „на руски”. Точно това се изразява в програмното искане за признаване на правото на нациите на самоопределение. И Роза Люксембург трябваше да се извини от неприятен за теорията й факт чрез страхотни атаки срещу филистерството на норвежките филистери и срещу краковския „Напшуд“, защото тя отлично разбираше до каква степен този исторически факт беше безвъзвратно опроверган от нейната фраза че правото на самоопределение на нациите е „утопия“, сякаш е равно на правото да се „яде в златни чинии“ и т. н. Такива фрази изразяват само окаяно самодоволна опортюнистична вяра в неизменността на даден баланс на силите между националностите на Източна Европа.

Да отидем по-нататък. Във въпроса за самоопределението на нациите, както и във всеки друг въпрос, ние се интересуваме преди всичко и най-вече от самоопределението на пролетариата в нациите. Роза Люксембург също скромно избегна този въпрос, чувствайки колко неприятно е за нейната „теория“ да я анализира на примера на Норвегия, който взе.

Каква беше и трябваше да бъде позицията на норвежкия и шведския пролетариат в конфликта за отделяне? Класово съзнателните работници на Норвегия, разбира се, биха гласували за републиката след отцепването* и ако имаше социалисти, които гласуваха различно, това само доказва колко понякога глупав, дребнобуржоазен опортюнизъм е в европейския социализъм. Не може да има две мнения по този въпрос и ние засягаме този въпрос само защото Роза Люксембург се опитва да замълчи същността на въпроса с разговори извън темата. По въпроса за отцепването не знаем дали социалистическата норвежка програма е задължила норвежките социалдемократи. придържайте се към едно категорично мнение. Да приемем, че не е така, че норвежките социалисти оставиха открит въпроса доколко автономията на Норвегия е достатъчна за свободна класова борба и доколко вечните търкания и конфликти с шведската аристокрация спъват свободата на икономическия живот. Но че норвежкият пролетариат трябваше да тръгне срещу тази аристокрация за норвежката селска демокрация (с всички дребнобуржоазни ограничения на последната) е безспорно.

А шведският пролетариат? Известно е, че шведските наемодатели, ескортирани от шведски свещеници, проповядват война срещу Норвегия и така ________________________

* Ако по-голямата част от норвежката нация беше за монархия, а пролетариатът за република, тогава, най-общо казано, пред норвежкия пролетариат бяха отворени два пътя: или революция, ако условията за нея са назрели, или подчинение на мнозинството и продължителна пропаганда и агитация.

тъй като Норвегия е много по-слаба от Швеция, тъй като вече е преживяла шведската инвазия, тъй като шведската аристокрация има много силна тежест в страната си, тогава тази проповед беше много сериозна заплаха. Може да се гарантира, че шведските Кокошкини дълго и усърдно корумпираха шведските маси, като призоваваха за „внимателно боравене“ с „разширими формули за политическо самоопределение на нациите“, като рисуват над опасностите от „разпадането на държавата“ и чрез уверения за съвместимостта на „народната свобода” с основите на шведската аристокрация. Няма ни най-малко съмнение, че шведската социалдемокрация щеше да предаде каузата на социализма и каузата на демокрацията, ако не се бореше с всички сили както срещу земевладелския, така и срещу идеологията и политиката на "Кокошкин", ако не беше поддържа, в допълнение към равенството на нациите като цяло (което е признато и Кокошкин) правото на нациите на самоопределение, свободата на Норвегия да се отдели.

Тесният съюз на норвежките и шведските работници, тяхната пълна другарска класова солидарност се възползваха от това признаване от шведските работници на правото на норвежците да се отделят. Защото норвежките работници бяха убедени, че шведските работници не са заразени с шведския национализъм, че братството с норвежките пролетарии е по-високо за тях от привилегиите на шведската буржоазия и аристокрация. Унищожаването на облигациите, наложени на Норвегия от европейски монарси и шведски аристократи, засили връзките между норвежките и шведските работници. Шведските работници доказаха, че чрез всички превратности на буржоазната политика е напълно възможно на основата на буржоазните отношения да се възроди насилственото подчинение на норвежците на шведите! - ще могат да запазят и защитят пълното равенство и класовата солидарност на работниците от двете нации в борбата както срещу шведската, така и срещу норвежката буржоазия.

От това впрочем се вижда колко безпочвени и просто дори несериозни са опитите на „фраковете“ да „използват“ различията ни с Роза Люксембург срещу полската социалдемокрация. "Рокли" не е пролетарска, не социалистическа, а дребнобуржоазна националистическа партия, нещо като полските социал-революционери. За всяко единство на руските социалдемократи. тази партия никога не е била и не може да бъде обсъждана. Напротив, нито един руски социалдемократ не се е „разкаял“ за сближаването и обединяването с полските социалдемократи. Полската социалдемокрация има огромна историческа заслуга за създаването за първи път на една наистина марксистка, истински пролетарска партия в Полша, която е напълно наситена с националистически стремежи и страсти. Но това е заслуга на полските социалдемократи. е голяма заслуга не поради факта, че Роза Люксембург изрече глупости срещу § 9 от руската марксистка програма, а въпреки това тъжно обстоятелство.

За полския S.-D. „Правото на самоопределение“ разбира се не е толкова важно, колкото за руснаците. Съвсем разбираемо е, че борбата срещу заслепената от националисти дребна буржоазия на Полша принуди социалдемократите. Поляците със специално (понякога, може би, малко прекомерно) усърдие да „отидат твърде далеч“. Нито един руски марксист не се е сетил да обвинява полските социалдемократи, че са против отцепването на Полша. Тези социалдемократи правят грешка. само когато се опитват – подобно на Роза Люксембург – да отрекат необходимостта от признаване на правото на самоопределение в програмата на руските марксисти.

Това по същество означава прехвърляне на отношения, разбираеми от гледна точка на краковския хоризонт, в мащаба на всички народи и нации на Русия, включително великорусите. Това означава да бъдеш „полски националисти отвътре навън“, а не руски, не международни социалдемократи.

Защото международната социалдемокрация стои именно на основата на признаването на правото на нациите на самоопределение. Към това се обръщаме сега.

7. РЕШЕНИЕ НА ЛОНДОНМЕЖДУНАРОДЕН КОНГРЕС ОТ 1896 Г

Решението е:

„Конгресът декларира, че се застъпва за пълното право на самоопределение (Selbstbestimmungsrecht) на всички нации и изразява съчувствието си към работниците на всяка страна, която в момента страда под игото на военния, националния или друг абсолютизъм; Конгресът призовава работниците от всички тези страни да се присъединят към редиците на класово съзнателните (Klassenbewusste = знаещи интересите на своята класа) работници от целия свят, за да се борят заедно с тях за преодоляване на международния капитализъм и за осъзнаване целите на международната социалдемокрация”*.

Както вече посочихме, нашите опортюнисти, господа. Семковски, Либман, Юркевич просто не знаят за това решение. Но Роза Люксембург знае и цитира пълния му текст, който съдържа същия израз като в нашата програма: „самоопределение“.

Въпросът е как Роза Люксембург премахва тази пречка, която стои на пътя на нейната „оригинална“ теория?

О, съвсем просто: ... центърът на тежестта е тук във втората част на резолюцията ... неговият декларативен характер ... само чрез недоразумение може да се позовава на него!!

Безпомощността и объркването на нашия автор е просто невероятно. По правило само опортюнистите посочват декларативния характер на последователните демократични и социалистически програмни точки, страхливо избягвайки пряката полемика срещу тях. Очевидно не без причина този път Роза Люксембург се озова в тъжната компания на господа. Семковски, Либман и Юркевич. Роза Люксембург не смее да заяви директно дали смята горното решение за правилно или погрешно. Тя избягва и се крие, сякаш разчита на такъв невнимателен и невеж читател, който забравя първата част от резолюцията, дочита до втората или никога не е чувал за дебатите в социалистическата преса преди Лондонския конгрес.

Но Роза Люксембург много се заблуждава, ако си въобразява, че ще може, в присъствието на класово съзнателните работници на Русия, така лесно да стъпи на резолюцията на Интернационала по важен принципен въпрос, без да се благоволи дори да разгледа то критично.

В дебатите пред Лондонския конгрес – главно на страниците на германското марксистко списание „Die Neue Zeit” – беше изразена гледната точка на Роза Люксембург и тази гледна точка по същество беше победена пред Интернационала! Това е същността на въпроса, която руският читател трябва да има особено предвид.

Дебатът беше по въпроса за независимостта на Полша. Бяха изразени три гледни точки:

1) Гледната точка на „фраковете“, от чието име говори Хекер. Те искаха Интернационалът да признае за своя програма искането за независимост на Полша. Това предложение не беше прието. Тази гледна точка беше победена пред Интернационала.

2) Гледната точка на Роза Люксембург: полските социалисти не трябва да изискват независимост на Полша. Прокламирането на правото на нациите на самоопределение от тази гледна точка не можеше да става. Тази гледна точка също беше победена от Интернационала.

3) Гледната точка, която К. Каутски развива по това време най-задълбочено, когато се изказва срещу Роза Люксембург и доказва крайната „едностранчивост” на нейния материализъм. От тази гледна точка Интернационалът в момента не може да направи независимостта на Полша своя програма, но полските социалисти, каза Кауцки, могат да предложат такова искане. От гледна точка на социалистите определено е грешка да се пренебрегват задачите на националното освобождение в атмосфера на национален гнет.

Именно в резолюцията на Интернационала са възпроизведени най-съществените, основни положения на тази гледна точка: от една страна, абсолютно прякото и без никакво недоразумение признаване на пълното право на самоопределение за всички нации; от друга страна, също толкова недвусмисленият призив на работниците за международно единство на тяхната класова борба.

Смятаме, че тази резолюция е абсолютно правилна и че за страните от Източна Европа и Азия в началото на 20 век именно тази резолюция и именно в неразривната връзка на двете й части дава единствената правилна директива на пролетарска класова политика по националния въпрос.

Нека се спрем по-подробно на горните три гледни точки.

Известно е, че К. Маркс и Фр. Енгелс се смяташе за абсолютно задължителен за цялата западноевропейска демокрация и още повече за социалдемокрацията, _________________________

* Вижте официалния германски доклад за Лондонския конгрес“ „Verhandlungen und Beschluesse des intemationalen sozialistischen Arbeiter- und Gewerkschafts-Kongresses zu London, vom 27 Juli bis 1 август 1896 г.“, Берлин, 1896 г., S. 18 („Протоколите на Резолюциите на Международен конгрес на социалистическите работнически партии и профсъюзи в Лондон, от 27 юли до 1 август 1896 г., Берлин, 1896 г., стр. 18. Изд.) Има руска брошура с решенията на международните конгреси, където вместо „само- детерминация“ се превежда неправилно: „автономия“.

активна подкрепа за искането за полска независимост. За епохата на 40-те и 60-те години на миналия век, ерата на буржоазната революция в Австрия и Германия, ерата на „селската реформа“ в Русия, тази гледна точка беше съвсем правилна и единствената последователно демократична и пролетарска гледна точка на изглед. Докато народните маси на Русия и повечето славянски страни все още спяха спокойно, докато в тези страни нямаше независими, масови, демократични движения, движението за освобождение на дворянството в Полша придоби гигантско, първостепенно значение от гледна точка на демокрацията, не само общоруски, не само общославянски, но и общоевропейски*.12

Но ако тази гледна точка на Маркс е била съвсем правилна за втората трета или третата четвърт на 19 век, то тя престава да е вярна към 20 век. В повечето славянски страни и дори в една от най-изостаналите славянски страни Русия се събудиха независими демократични движения и дори независимо пролетарско движение. Джентри Полша изчезна и отстъпи място на капиталистическа Полша. При такива условия Полша не можеше да не загуби изключителното си революционно значение.

Ако през 1896 г. PPS („Полската социалистическа партия“, днешните „фраки“) се опита да „оправи“ гледната точка на Маркс от различна епоха, то това вече означаваше използването на буквата на марксизма срещу духа на марксизма. Следователно полските социалдемократи бяха напълно прави, когато се противопоставиха на националистическите наклонности на полската дребна буржоазия, показаха, че националният въпрос е от второстепенно значение за полските работници, създадоха за първи път чисто пролетарска партия в Полша, провъзгласиха Принципът на най-близкия съюз между полските и руските работници в тяхната класова борба е от най-голямо значение.

Това означава ли обаче, че Интернационалът в началото на 20-ти век може да признае принципа на политическото самоопределение на нациите като излишен за Източна Европа и Азия? правото им на отделяне? Това би било най-големият абсурд, който би бил равен (теоретически) на признаването на завършеното буржоазно-демократично преобразуване на турската, руската, китайската държава; - което би било равно на (практически) опортюнизъм по отношение на абсолютизма.

Не. За Източна Европа и Азия, в епохата на началото на буржоазно-демократичните революции, в епохата на пробуждането и засилването на националните движения, в епохата на възникване на независими пролетарски партии, задачата на тези партии в националната политика трябва да бъде двустранно: признаването на правото на самоопределение за всички нации, тъй като буржоазно-демократичната трансформация все още не е завършена, защото работническата демокрация последователно, сериозно и искрено, не по либерален, не по кокошкински начин, поддържа равенството на нациите - и най-тесният, неразривен съюз на класовата борба на пролетариите на всички нации на дадена държава, през всички и най-различни превратности на нейната история, с всички и всички промени от буржоазията на границите на отделните държави .

Именно тази двустранна задача на пролетариата е формулирана в резолюцията на Интернационала от 1896 г. Такава в своите основни принципи е именно резолюцията на лятната конференция на руските марксисти през 1913 г. Има хора, на които изглежда „противоречиво“, че тази резолюция в 4-ти параграф, признаваща правото на самоопределение, на отделяне, сякаш „дава“ максимума на национализма (всъщност в признаването на правото на самоопределение от всички нации има максимум демокрация и минимум национализъм), а в параграф 5 предупреждава работниците срещу националистическите лозунги на всяка буржоазия и изисква единството и сливането на работниците от всички нации в международно обединени пролетарски организации. Но само много плоски умове могат да видят тук едно „противоречие“, неспособно да разберат, например, защо единството и класовата солидарност на шведския и норвежкия пролетариат победиха, когато шведските работници защитаваха свободата на Норвегия да се отдели в независима държава.

_______________________

* Би било много интересна историческа работа да се сравни позицията на полския благородник-бунтник от 1863 г. - позицията на всеруския демократ-революционер Чернишевски, който също (като Маркс) знаеше как да оцени значението на полското движение , и позицията на украинския търговец Драгоманов, който говори много по-късно, който изразява гледната точка на селянина, все още толкова див, сънлив, вкоренен в купчината си оборски тор, че поради своята законна омраза към полския господар, той не можеше да разбере значението на борбата на тези господари за общоруска демокрация (Кр. „Историческа Полша и Велика руска демокрация” от Драхоманов) Драхоманов напълно заслужаваше възторжените целувки, с които впоследствие беше награден от г-н П.Б. вече стана национален либерал. Струве.

8. Утопист Карл МарксИ ПРАКТИЧНА РОЗА ЛЮКСЕМБУРГ

Обявявайки независимостта на Полша за „утопия“ и често повтаряйки я до гадене, Роза Люксембург иронично възкликва: защо да не поиска независимостта на Ирландия?

Очевидно „практичната” Роза Люксембург не знае как се е чувствал К. Маркс по въпроса за ирландската независимост. Струва си да спрем до тук, за да покажем анализ на конкретното искане за национална независимост от една наистина марксистка, а не опортюнистична гледна точка.

Маркс е „опипвал зъба“, както той се изрази, на своите познати социалисти, изпитвайки тяхното съзнание и убеденост. След като се запознава с Лопатин, Маркс пише на Енгелс на 5 юли 1870 г. изключително ласкателна рецензия на младия руски социалист, но в същото време добавя:

„... Слаба точка: Полша. По този въпрос Лопатин говори по абсолютно същия начин като англичанин – да речем, английски чартист от старата школа – за Ирландия”14.

Маркс пита един социалист, принадлежащ към потисническа нация за отношението му към една потисната нация и веднага разкрива недостатък, общ за социалистите от управляващите нации (английски и руски):

неразбиране на техните социалистически задължения към потиснатите нации, дъвчейки предразсъдъците, възприети от „великодържавната” буржоазия.

Преди да пристъпим към положителните изявления на Маркс за Ирландия, трябва да се каже, че Маркс и Енгелс са били строго критични към националния въпрос като цяло, оценявайки неговото конвенционално историческо значение. Така Енгелс пише на Маркс на 23 май 1851 г., че изучаването на историята го води до песимистични заключения за Полша, че значението на Полша е временно, само до аграрната революция в Русия. Ролята на поляците в историята е „смела глупост“. „Нито за момент не може да се предположи, че Полша, дори само срещу Русия, успешно представя напредък или има някакво историческо значение. В Русия има повече елементи на цивилизация, образование, индустрия и буржоазия, отколкото в „сънливо-благородна Полша“. „Какво означават Варшава и Краков срещу Санкт Петербург, Москва, Одеса!“15. Енгелс не вярва в успеха на въстанията на полската шляхта.

Но всички тези мисли, в които има толкова много гениалност и прозорливост, ни най-малко не попречиха на Енгелс и Маркс, 12 години по-късно, когато Русия все още спеше и Полша кипеше, да се отнасят към полското движение най-дълбоко и най-пламенно съчувствие.

През 1864 г., докато пише обръщението на Интернационала, Маркс пише на Енгелс (4 ноември 1864 г.), че национализмът на Мацини трябва да се бори. „Когато в обръщението се говори за международна политика, аз говоря за държави, а не за националности и излагам Русия и не по-малко важни държави“, пише Маркс. В сравнение с „работническия въпрос“, подчиненото значение на националния въпрос е извън съмнение за Маркс. Но неговата теория е толкова далеч от игнорирането на националните движения, колкото небето е от земята.

Идва 1866 година. Маркс пише на Енгелс за „кликата на Прудон“ в Париж, която „обявява националностите за глупости и атакува Бисмарк и Гарибалди. Като полемика срещу шовинизма тази тактика е полезна и разбираема. Но когато вярващите в Прудон (моите добри приятели тук, Лафарг и Лонге също принадлежат към тях) смятат, че цяла Европа може и трябва да седи тихо и тихо на гърба си, докато господата във Франция премахват бедността и невежеството... тогава те са смешни.” (писмо от 7 юни 1866 г.).

„Вчера“, пише Маркс на 20 юни 1866 г., „в Съвета на Интернационала имаше дебат относно настоящата война... Дебатът се свеждаше, както можеше да се очаква, до въпроса за „националността“ и нашето отношение към него... Представители на „млада Франция” (неработещи) изтъкват гледната точка, че всяка националност и самата нация са остарели предразсъдъци. Прудонистки тирнеризъм... Целият свят трябва да изчака, докато французите узреят за социална революция... Англичаните се засмяха много, когато започнах речта си с факта, че нашият приятел Лафарг и други, които са премахнали националностите, се обръщат към нас на френски, т.е. на език, който не се разбира от конгрегацията на 9/10. Освен това намекнах, че Лафарг, без да го осъзнава, от отрицанието на националностите изглежда разбира тяхното поглъщане от образцовата френска нация.

Изводът от всички тези критични забележки на Маркс е ясен: работническата класа може най-малкото да създаде фетиш за себе си от националния въпрос, тъй като развитието на капитализма не събужда непременно всички нации за независим живот. Но след като са възникнали масови национални движения, да ги отхвърлиш, да откажеш да подкрепиш прогресивното в тях, всъщност означава да се поддадеш на националистическите предразсъдъци, а именно: да признаеш „собствената“ нация за „нация-образец“ (или, нека добавете от наше име нация, която има изключителна привилегия да строи държавата)*.

Но да се върнем на въпроса за Ирландия.

Позицията на Маркс по този въпрос е изразена най-ясно в следните пасажи от неговите писма:

„Опитвах се по всякакъв начин да провокирам демонстрация на английските работници в полза на фенианството... Преди това смятах отделянето на Ирландия от Англия за невъзможно. Сега го смятам за неизбежно, дори и след отцепването въпросът да дойде във федерацията. Така пише Маркс в писмо до Енгелс от 2 ноември 1867 г.

„Какви съвети да дадем на британските работници? Според мен те трябва да направят точката на своята програма Отмяна (прекъсване) на съюза „(Ирландия с Англия, т.е. отделянето на Ирландия от Англия) -“ накратко, искането от 1783 г., само демократизирано и адаптирано към съвременните условия . Това е единствената легална форма на ирландско освобождение и следователно единствената възможна за приемане в програмата на английската партия. Впоследствие опитът трябва да покаже дали може да съществува траен прост личен съюз между двете страни...

Ирландците се нуждаят от следното:

1. Самоуправление и независимост от Англия.

2. Аграрната революция...”

Придавайки голямо значение на въпроса за Ирландия, Маркс чете час и половина доклади по този въпрос в Германския работнически съюз (писмо от 17 декември 1867 г.)17.

Енгелс отбелязва в писмо от 20 ноември 1868 г. „омразата към ирландците сред английските работници“ и почти година по-късно (24 октомври 1869 г.), връщайки се към тази тема, той пише: „От Ирландия до Русия il n "ya qu "un pas (само една стъпка) ... На примера на ирландската история можете да видите какво нещастие е за един народ, ако пороби друг народ. Цялата английска подлост води началото си от ирландското царство. Все още трябва да проуча епохата на Кромуел, но във всеки случай е сигурно, че нещата в Англия биха взели друг обрат, ако не беше необходимо да доминираме Ирландия по военен начин и да създадем нова аристокрация.

„В Позен полските работници проведоха победна стачка благодарение на помощта на берлинските си другари. Тази борба срещу „господин капитала“ – дори и в най-ниската си форма, под формата на стачка – ще сложи край на националните предразсъдъци по-сериозно, отколкото декларациите за мир в устата на господата от буржоазията.

Политиката на Маркс по ирландския въпрос в Интернационала е очевидна от следното:

На 18 ноември 1869 г. Маркс пише на Енгелс, че е изнесъл реч в 11/4 часа в Съвета на Интернационала по въпроса за отношението на британското министерство към ирландската амнистия и предлага следната резолюция:

„Решено

че в отговора си на ирландските искания за освобождаване на ирландски патриоти г-н Гладстон умишлено обижда ирландската нация;

че той свързва политическата амнистия с условия, еднакво унизителни за жертвите на лошо управление и за хората, които представляват;

че Гладстон, обвързан със своята официална позиция, публично и тържествено приветства бунта на американските робовладелци и сега е взет да проповядва на ирландския народ доктрината за пасивно подчинение;

_______________________

* Сравнете също писмото на Маркс до Енгелс от 3 юни 1867 г. „... С истинско удоволствие научих от парижката кореспонденция на The Times за полонофилските възклицания на парижаните срещу Русия... М. Прудон и неговата малка доктринерска клика не са че френският народ“.

че цялата му политика спрямо ирландската амнистия е много реална проява на онази "политика на завоевание", чрез която г-н Гладстон свали министерството на своите противници, торите;

че Генералният съвет на Международната асоциация на работниците изразява възхищението си от смелия, твърд и възвишен начин, по който ирландският народ води кампанията си за амнистия;

че тази резолюция трябва да бъде съобщена на всички секции на Международната асоциация на работниците и на всички асоциирани работнически организации в Европа и Америка.

На 10 декември 1869 г. Маркс пише, че докладът му по ирландския въпрос пред Съвета на Интернационала ще бъде структуриран по следния начин:

„...Доста отделно от всяка „международна“ и „хуманитарна“ фраза за „справедливостта за Ирландия“ – тъй като това се подразбира в Съвета на Интернационала – прекият абсолютен интерес на английската работническа класа изисква откъсването на нейното настояще връзка с Ирландия. Това е моето най-дълбоко убеждение и се основава на причини, които не мога отчасти да разкрия на самите английски работници. Дълго време мислех, че е възможно да се свали ирландският режим чрез възхода на английската работническа класа. Винаги съм защитавал това мнение в New York Tribune (американски вестник, в който Маркс участва дълго време)20. По-задълбочено проучване на въпроса ме убеди в обратното. Английската работническа класа няма да направи нищо, докато не се отърве от Ирландия... Английската реакция в Англия се корени в поробването на Ирландия” (курсив на Маркс)21.

Досега читателите трябва да са съвсем наясно с политиката на Маркс по ирландския въпрос.

„Утопичният“ Маркс е толкова „непрактичен“, че застава за отцепването на Ирландия, което се оказа неосъществено дори половин век по-късно.

Какво предизвика тази политика на Маркс и не беше ли грешка?

Първоначално Маркс смяташе, че не националното движение на потиснатата нация, а работническото движение сред потисническата нация ще освободи Ирландия. Маркс не абсолютизира националните движения, знаейки, че само победата на работническата класа може да доведе до пълна еманципация на всички националности. Да се ​​вземат предвид предварително всички възможни корелации между буржоазните освободителни движения на потиснатите нации и пролетарското освободително движение сред потисническите нации (именно проблемът, който прави толкова труден националния въпрос в съвременна Русия) е невъзможно нещо.

Но обстоятелствата се развиха така, че английската работническа класа попадна под влиянието на либералите за доста дълго време, превръщайки се в тяхна опашка, обезглавявайки се с либерална трудова политика. Буржоазното освободително движение в Ирландия се засилва и приема революционни форми. Маркс преосмисля възгледа си и го коригира. "Нещастие за един народ, ако пороби друг народ." Работническата класа в Англия няма да се освободи, докато Ирландия не бъде освободена от английското потисничество. Реакцията в Англия се засилва и подхранва от поробването на Ирландия (както реакцията в Русия се подхранва от нейното поробване на редица народи!).

И Маркс, предавайки в Интернационала резолюция за симпатии към „ирландската нация“, към „ирландския народ“ (умният Л. Вл. вероятно би се скарал на бедния Маркс, че е забравил класовата борба!), проповядва отделянето на Ирландия от Англия, „дори след като дойде във федерация.

Какви са теоретичните предпоставки на това заключение на Маркс? В Англия като цяло буржоазната революция беше завършена отдавна. Но в Ирландия тя не е завършена; завършва се едва сега, половин век по-късно, от реформите на английските либерали. Ако капитализмът в Англия беше свален толкова бързо, колкото Маркс очакваше в началото, тогава нямаше да има място за буржоазно-демократично, национално движение в Ирландия. Но след като тя е възникнала, Маркс съветва британските работници да го подкрепят, да му дадат революционен тласък, да го доведат до края в интерес на свободата си.

Икономическите връзки на Ирландия с Англия през 60-те години на миналия век са, разбира се, дори по-тесни от връзките на Русия с Полша, Украйна и т. н. „Непрактичността“ и „неосъществимостта“ на отделянето на Ирландия (макар и само поради географски признак на огромната колониална мощ на Англия) бяха забележим. Бидейки принципен враг на федерализма, Маркс в този случай допуска и федерация*, при условие че освобождението на Ирландия се осъществи не с реформистки, а с революционни средства, по силата на движението на народните маси в Ирландия, подкрепено от работническата класа на Англия. Няма съмнение, че само такова решение на историческия проблем би било най-благоприятно за интересите на пролетариата и скоростта на общественото развитие.

Оказа се различно. И ирландският народ, и английският пролетариат се оказаха слаби. Едва сега, чрез жалките сделки на английските либерали с ирландската буржоазия (примерът на Ълстър показва колко стегнат) ирландският въпрос се решава чрез поземлена реформа (с откуп) и автономия (все още не е въведена). Какво? Следва ли от това, че Маркс и Енгелс са били „утописти“, че са отправяли „невъзможни“ национални искания, че са се поддали на влиянието на ирландските националисти, дребнобуржоазния (дребнобуржоазният характер на „фенианското“ движение е извън съмнение) и т.н.?

Не. Маркс и Енгелс също провеждат последователна пролетарска политика по ирландския въпрос, която наистина възпитава масите в духа на демокрацията и социализма. Само тази политика беше в състояние да спаси Ирландия и Англия от половин век на забавяне на необходимите трансформации и от осакатяването им от либералите в името на реакцията.

Политиката на Маркс и Енгелс по ирландския въпрос дава най-големия пример за това как пролетариатът на потисническите нации трябва да гледа на националните движения, което е запазило огромното си практическо значение и до днес; - даде предупреждение срещу "сервилната бързина", с която филистимците от всички страни, цветове и езици бързат да признаят за "утопична" промяната на границите на държавите, създадени от насилието и привилегиите на земевладелците и буржоазията на една нация.

Ако ирландският и английският пролетариат не приемат политиката на Маркс, ако не поставят като свой лозунг отделянето на Ирландия, това би било най-лошият опортюнизъм от тяхна страна, забравяне на задачите на демократа и социалиста, отстъпка на Английската реакция и буржоазията.

9. ПРОГРАМАТА ОТ 1903 Г. И ЛИКВИДАТОРИ

Протоколът от конгреса от 1903 г., който прие програмата на руските марксисти, се превърна в най-голямата рядкост и огромното мнозинство от съвременните лидери на работническото движение не са запознати с мотивите на отделните точки на програмата ( особено след като далеч не цялата литература, свързана с това, се радва на предимствата на законността ...). Следователно е необходимо да се спрем на анализа на въпроса, който ни интересува на конгреса от 1903 г.

Преди всичко отбелязваме, че колкото и оскъдна да е руската социалдемократическа литература, отнасяща се до „правото на нациите на самоопределение”, но от нея става ясно, че това право винаги се е разбирало в смисъла на правото на отделяне. gg. Семковски, Либмани и Юркевичи, които се съмняват в това, обявявайки § 9 за „неясен“ и т.н., говорят за „неизвестност“ само поради крайно невежество или небрежност. Още през 1902 г. в „Заря“ Плеханов**, защитавайки „правото на самоопределение“ в проектопрограма, пише, че това изискване, което не е задължително за буржоазните демократи, е „задължително за социалдемократите“. „Ако забравихме за него или не смеехме да го разобличим“, пише Плеханов, „от страх да не засегнем националните предразсъдъци на нашите сънародници от великоруското племе, тогава в устата ни това би се превърнало в срамна лъжа... вик...: „Работници от всички страни, обединявайте се!“22.

Това е много добре насочена характеристика на основния аргумент за разглежданата точка, толкова добре насочена, че не напразно критиците на нашата програма, които не помнят родство, плахо го избягват и все още го избягват . Отхвърлянето на тази клауза, без значение какви мотиви са използвани за нейното оформление, всъщност означава „срамна“ отстъпка на великоруския национализъм. Защо Великият Рус, когато се казва за правото на всички __________________________

* Между другото, не е трудно да се разбере защо правото на „самоопределение“ на нациите не може от социалдемократическа гледна точка да се разбира нито като федерация, нито като автономия (въпреки че, абстрактно казано, и двете се вписват под „ самоопределение“). Правото на федерация по принцип е глупост, тъй като федерацията е двустранен договор. Като цяло марксистите не могат да поставят защитата на федерализма в своята програма, няма какво да се каже за това. Що се отнася до автономията, марксистите не защитават „правото на” автономия, а самата автономия, като общ, универсален принцип на демократична държава с пъстър национален състав, с рязка разлика в географските и други условия. Следователно признаването на „правото на нациите на автономия“ би било толкова безсмислено, колкото и „правото на нациите на федерация“.

** През 1916 г. Ленин прави бележка към този пасаж: „Молим читателя да не забравя, че Плеханов през 1903 г. е един от основните противници на опортюнизма, далеч от прословутия му завой към опортюнизъм и впоследствие към шовинизъм.

нациите към самоопределение? Защото говорим за отделяне от великорусите. Интересът от обединяването на пролетариите, интересът на тяхната класова солидарност изисква признаване на правото на нациите на отделяне — това призна Плеханов в цитираните думи преди 12 години; като се замислим, нашите опортюнисти сигурно не биха казали толкова глупости за самоопределението.

На конгреса от 1903 г., където е одобрен този проект на програма, защитен от Плеханов, основната работа е съсредоточена в програмния комитет. Протоколите й, за съжаление, не бяха запазени. Именно по този въпрос те биха били особено интересни, тъй като (само в комисията представителите на полските социалдемократи Варшавски и Ганецки се опитаха да защитят своите възгледи и да оспорят „признаването на правото на самоопределение. ” Читателят, който би искал да сравни своите аргументи (изложени в речта на Варшавски и в изказването му и на Ганецки, стр. 134-136 и 388-390 от протокола) с аргументите на Роза Люксембург в нейната полска статия, анализирана от нас, аз ще види пълната идентичност на тези аргументи.

Как реагира Програмният комитет на Втория конгрес на тези аргументи, където Плеханов се изказа най-вече срещу полските марксисти? Тези аргументи бяха жестоко осмивани! Абсурдността на предложението към руските марксисти да отхвърлят признаването на правото на самоопределение на нациите беше показана толкова ясно и ярко, че полските марксисти дори не посмяха да повторят аргументите си на пълното заседание на конгреса!! Те напуснаха конгреса, убедени в безнадеждността на позицията си пред висшето събрание на марксистите, както великоруски, така и еврейски, грузински и арменски.

Този исторически епизод, разбира се, е много важен за всеки, който се интересува сериозно от неговата програма. Пълното поражение на аргументите на полските марксисти в програмния комитет на конгреса и техният отказ да се опитат да защитят своите възгледи на срещата на конгреса е изключително значим факт. Не напразно Роза Люксембург премълча това „скромно“ в статията си от 1908 г. - споменът за конгреса очевидно беше твърде неприятен! Тя премълчава и нелепо неуспешното предложение за „коригиране” на § 9 от програмата, което Варшавски и Ганецки правят от името на всички полски марксисти през 1903 г. и което нито Роза Люксембург, нито други полски с.-д.

Но ако Роза Люксембург, прикривайки поражението си през 1903 г., премълчава тези факти, тогава хората, които се интересуват от историята на своята партия, ще се погрижат да научат тези факти и да обмислят значението им.

„... Ние предлагаме“, пишат приятелите на Роза Люксембург на конгреса от 1903 г., напускайки го, „да дадем следната формулировка на седма (сега 9-та) точка от проектопрограмата:

§ 7. Институции, гарантиращи пълна свобода на културно развитие на всички нации, съставляващи държавата” (стр. 390 от протоколите).

И така, полските марксисти по това време излязоха с толкова неясни възгледи по националния въпрос, че вместо самоопределение те предложиха всъщност нищо повече от псевдоним за прословутата „културно-национална автономия”!

Звучи почти невероятно, но за съжаление е факт. На самия конгрес, въпреки че имаше 5 бундовци с 5 гласа и 3 кавказци с 6 гласа, без да се брои съвещателния глас на Костров, не беше намерен нито един глас в полза на премахването на клаузата за самоопределение. Три гласа бяха в подкрепа на добавянето на „културно-национална автономия“ към тази клауза (за формулата на Голдблат: „създаване на институции, гарантиращи на нациите пълна свобода на културно развитие“) и четири гласа за формулата на Либер („правото на свобода на техните нации – културно развитие”).

Сега, когато се появи руска либерална партия кадетите, знаем, че в нейната програма политическото самоопределение на нациите е заменено с „културно самоопределение“. Полските приятели на Роза Люксембург, следователно, "борещи се" с национализма на PPS, направиха това с такъв успех, че предложиха да се замени марксистката програма с либерална програма! И в същото време обвиниха програмата ни в опортюнизъм – чудно ли е, че в Програмния комитет на Втория конгрес това обвинение срещна само смях!

В какъв смисъл разбират „самоопределение“ делегатите на Втория конгрес, от които, както видяхме, нито един не е бил против „самоопределение на нациите“?

Това се доказва от следните три извлечения от протоколите:

„Мартинов намира, че на думата „самоопределение“ не може да се даде широко тълкуване; това означава само правото на нацията да се отдели в отделна политическа единица, а в никакъв случай регионално самоуправление” (стр. 171). Мартинов беше член на програмния комитет, в който аргументите на приятелите на Роза Люксембург бяха опровергани и осмивани. По своите възгледи Мартинов тогава беше „икономист“, пламенен противник на „Искра“ и ако беше изразил мнение, което не се споделяше от мнозинството от програмната комисия, той, разбира се, щеше да бъде опроверган.

Голдблат, депутат от Бунда, пръв взе думата, когато след работа на комисията на конгреса беше обсъден § 8 (сега 9) от програмата.

„Срещу „правото на самоопределение“, каза Голдблат, „нищо не може да бъде възразено. Ако някоя нация се бори за независимост, тогава не може да й се устои. Ако Полша не иска да сключи законен брак с Русия), тогава не се намесвайте в нея, както се изрази другарят. Плеханов. Съгласен съм с това мнение в тези граници” (стр. 175-176).

Плеханов не взе думата на пълното заседание на конгреса по този въпрос. Голдблат се позовава на думите на Плеханов в програмния комитет, където "правото на самоопределение" беше обяснено подробно и популярно в смисъла на правото на отделяне. Либер, който говори след Голдблат, отбеляза:

„Разбира се, ако някоя националност не може да живее в границите на Русия, тогава партията няма да й се намесва” (стр. 176).

Читателят вижда, че на Втория конгрес на партията, който прие програмата, няма две мнения по въпроса, че самоопределението означава „просто” право на отделяне. Дори бундистите тогава усвоиха тази истина за себе си и само в нашето тъжно време на продължаваща контрареволюция и всякакви „отречения“ бяха дръзки в невежеството си хора, които обявиха програмата за „неясна“. Но преди да отделим време на тези тъжни „също социалдемократи“, нека сложим край на отношението към програмата на поляците.

Те дойдоха на втория (1903 г.) конгрес с изявление за необходимостта и неотложността на обединението. Но те напуснаха конгреса след „провали“ в програмния комитет, а последната им дума беше писмено изявление, отпечатано в протокола от конгреса и съдържащо горното предложение самоопределението да се замени с културно-национална автономия.

През 1906 г. полските марксисти се присъединяват към партията и нито веднъж след присъединяването към нея (нито на конгреса от 1907 г., нито на конференциите от 1907 г. и 1908 г., нито на пленума от 1910 г.) те не правят нито едно предложение за промяна § 9 от руската програма!!

Това е факт.

И този факт ясно доказва, въпреки всички фрази и уверения, че приятелите на Роза Люксембург сметнаха дискусията в програмния комитет на Втория конгрес и решението на този конгрес за изчерпателна, че мълчаливо признаха грешката си и я поправиха когато през 1906 г. те влязоха в партията, след като напуснаха след конгреса през 1903 г., без изобщо да се опитат да повдигнат въпроса за преразглеждане на раздел 9 от програмата по партийните канали.

Под нейния подпис през 1908 г. се появява статия на Роза Люксембург - разбира се, на нито един човек не му е хрумнало да отрече правото на партийните автори да критикуват програмата - и след тази статия също нито една официална институция на полските марксисти повдигна въпроса за преразглеждане на § 9- го.

Следователно Троцки прави наистина лоша услуга на някои почитатели на Роза Люксембург, когато от името на редакторите на Борба пише в № 2 (март 1914 г.):

„...полските марксисти смятат „правото на национално самоопределение“ за напълно лишено от политическо съдържание и за извадено от програмата“ (стр. 25).

Услужливият Троцки е по-опасен от врага! От нищото, като от „частни разговори“ (тоест просто клюки, с които Троцки винаги живее), той не би могъл да вземе доказателства за кредитирането на „полските марксисти“ като цяло като привърженици на всяка статия на Роза Люксембург. Троцки разобличи „полските марксисти” като хора без чест и съвест, които дори не знаят как да уважават своите убеждения и програмата на своята партия. Полезен Троцки!

Когато през 1903 г. представителите на полските марксисти се оттеглиха от Втория конгрес заради правото на самоопределение, тогава Троцки можеше да каже, че те смятат това право за лишено от съдържание и за премахване от програмата.

Но след това полските марксисти се присъединиха към партията, която имаше такава програма, и никога не направиха предложение за нейната ревизия*.

Защо Троцки мълчи за тези факти пред читателите на дневника си? Само защото е в негова полза да спекулира с разпалването на разногласията между полските и руските противници на ликвидаторството и да заблуждава руските работници по въпроса за програмата.

Никога досега, по нито един сериозен въпрос на марксизма, Троцки не е имал категорични мнения, винаги „пълзящи през пукнатината“ на едно или друго разногласие и бягайки от едната страна на другата. В момента той е в компанията на бундовци и ликвидатори. Е, тези господа не са на церемония с партито.

Ето го Либман, бундист.

„Когато руската социалдемокрация – пише този господин – преди 15 години в програмата си изложи клауза за правото на всяка националност на „самоопределение”, тогава всеки (!!) се запита: какво точно прави това модерно. (!!) израз означава? ? Нямаше отговор на това (!!) Тази дума остана (!!) заобиколена от мъгла. Всъщност по това време беше трудно да се разсее тази мъгла. Все още не е дошло времето да уточняваме тази точка - казаха тогава - нека сега остане в мъглата (!!), а самият живот ще покаже какво съдържание да вложим в тази точка.

Не е ли вярно колко великолепно е това „момче без гащи“23, което се подиграва с партийната програма?

Защо се подиграва?

Само защото е пълен невежа, който не е учил нищо, дори не е чел за историята на партията, а просто е влязъл в ликвидаторската среда, където е "прието" да се разголва по въпроса за партията и партийното членство. .

Работникът на Помяловски се хвали как е „плюл във вана със зеле“24. gg. бундистите тръгнаха напред. Пускат Либманс, за да накарат тези господа да плюят публично в собствената им вана. Че е имало някакво решение на международен конгрес, че на конгрес на собствената им партия двама представители на собствения си Бунд показаха (какви бяха „тежките“ критици и решителни врагове на Искра!) пълната способност да разберат значението на „Искра“! „самоопределение“ и дори се съгласи с това, какво преди всичко това. Либман? И няма ли да бъде по-лесно да се ликвидира партията, ако "публицистите на партията" (не се шегувайте!) се отнасят към историята и програмата на партията като буржоазия?

Ето го второто „момче без гащи”, г-н Юркевич от „Дзвин”. Г-н Юркевич вероятно е държал в ръцете си протоколите от Втория конгрес, защото цитира думите на Плеханов, възпроизведени от Голдблат, и разкрива запознат с факта, че самоопределението може да означава само право на отцепване. Но това не му пречи да разпространява сред украинската дребна буржоазия клеветите за руските марксисти, сякаш те отстояват „държавната цялост” (1913, № 7-8, с. 83 и др.) на Русия. Разбира се, няма по-добър начин от тази клевета да отчужди украинската демокрация от великоруските господа. Юркевичи не можа да измисли. И такова отчуждение лежи по линията на цялата политика на литературната група Дзвина, която проповядва обособяването на украинските работници в специална национална организация!**

Групата националисти дребни буржоа, които разцепват пролетариата — точно това е обективната роля на Дзвин — е, разбира се, доста подходяща за разпространение на безбожно объркване по националния въпрос. От само себе си се разбира, че господа. Юркевичи и Либмани, които са „ужасно” обидени, когато ги наричат ​​„близки до партията”, не казаха нито дума, буквално нито една дума за това как биха искали да решат въпроса с правото на отцепване в програмата ?

Тук имате третото и главно „момче без гащи“, г-н Семковски, който на страниците на ликвидаторския вестник пред великоруската общественост „представя“ § 9 от програмата и в същото време заявява, че „ не споделя по някаква причина предложението” за изключване на този параграф!

Невероятно, но истина.

През август 1912 г. ликвидаторската конференция официално поставя националния въпрос. За година и половина нито една статия, освен тази на г-н Семковски, по въпроса за § 9. И в тази статия авторът опровергава _______________________

* Казват ни, че на лятната конференция на руските марксисти през 1913 г. полските марксисти участват само като съветник и изобщо не гласуват по въпроса за правото на самоопределение (отцепване), като се изказват против такова право в общ. Разбира се, те имаха пълното право да го направят и да продължат да агитират в Полша срещу отцеплението.Но това не е точно това, за което говори Троцки, защото полските марксисти не поискаха „отстраняване от програмата” на § 9.

** Вижте по-специално предговора на г-н Юркевич към книгата на г-н Левински: „Начертайте развитието на украинското роботизирано движение в Галиция”, Киев, 1914 г. („Очерк за развитието на украинското работническо движение в Галиция”, Киев 1914. Изд.).

програма, "без разделяне за някои (тайна болест или какво?) Съображения" предложения за оправяне!! Можем да гарантираме, че не е лесно да се намерят примери за такъв опортюнизъм по целия свят и по-лош от опортюнизма, отказ от партията, нейната ликвидация.

Какви са аргументите на Семковски, достатъчно е да се покаже на един пример:

„Какво да се прави“, пише той, „ако полският пролетариат иска да води съвместна борба срещу целия руски пролетариат в рамките на една държава, а реакционните класи на полското общество, напротив, искат да отделят Полша от Русия и да събере мнозинство на референдум (общо проучване на населението) гласува в полза на това: трябва ли ние, руските социалдемократи, да гласуваме в централния парламент, заедно с нашите полски другари, против отцепването или, за да не нарушаваме „право на самоопределение“ за отделяне? (“Новая рабочая газета” No 71).

Това показва, че г-н Семковски дори не разбира за какво говори! Той не смята, че правото на отцепване предполага решаването на въпроса не от централния парламент, а само от парламента (Сейм, референдум и т.н.) на отцепващия се регион.

Детско недоумение, „как да бъде“, ако в една демокрация мнозинството е за реакция, въпросът за реалната, реалната, жива политика се замъглява, когато и Пуришкевичи, и Кокошкини смятат дори идеята за отделяне за престъпна! Вероятно пролетариите на цяла Русия днес трябва да водят борба не срещу Пуришкевичи и Кокошкини, а заобикаляйки ги, срещу реакционните класи на Полша!!

И подобни невероятни глупости пише в ликвидаторския орган, в който г-н Л. Мартов е един от идеологическите ръководители. Същият Л. Мартов, който съставя програмата и я провежда през 1903 г., който по-късно пише в защита на свободата на отцепването. Л. Мартов сега твърди, очевидно, според правилото:

Няма нужда от смарт

Вие изпращате Reada,

Ще разгледам 25.

Изпраща Риад-Семковски и позволява във всекидневника, пред нови слоеве читатели, които не познават програмата ни, да я изкривяват и объркват до безкрай!

Да, да, ликвидаторството стигна далеч, много, дори и видни бивши социалдемократи, излязоха от партийно членство. не остана следа.

Роза Люксембург, разбира се, не може да се отъждествява с Либмани, Юркевичи, Семковски, но фактът, че точно такива хора са се хванали за грешката й, доказва с особена яснота в какъв опортюнизъм е изпаднала.

10. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нека обобщим.

От гледна точка на теорията на марксизма като цяло, въпросът за правото на самоопределение не представлява трудности. Не може да става дума нито за оспорване на лондонското решение от 1896 г., нито за това, че самоопределението означава само правото на отделяне, или че образуването на независими национални държави е тенденция на всички буржоазно-демократични революции.

До известна степен трудността се създава от факта, че в Русия пролетариатът на потиснатите нации и пролетариатът на нацията потисник се борят и трябва да се борят рамо до рамо. Да се ​​защити единството на класовата борба на пролетариата за социализъм, да се отблъснат всички буржоазни и черностотни влияния на национализма — това е задачата. Сред потиснатите нации отделянето на пролетариата в независима партия понякога води до толкова ожесточена борба срещу национализма на дадена нация, че перспективата се изкривява и национализмът на нацията потисник се забравя.

Но такова изкривяване на перспективата е възможно само за кратко време. Опитът от съвместната борба на пролетариите от различни нации показва твърде ясно, че трябва да повдигаме политически въпроси не от „краковска“, а от общоруска гледна точка. А общоруската политика е доминирана от Пуришкевичи и Кокошкини. Техните идеи царуват, преследването им на чужденци за „сепаратизъм“, защото мислите за отцепване се проповядват и пренасят в Думата, в училищата, в църквите, в казармите, в стотици и хиляди вестници. Тази великоруска отрова на национализма отравя цялата руска политическа атмосфера. Нещастието на един народ, който, поробвайки други народи, засилва реакцията в цяла Русия. Спомените от 1849 и 1863 г. представляват жива политическа традиция, която, като изключим бурите с много голяма величина, заплашва да попречи на всяко демократично и особено социалдемократическо движение за десетилетия напред.

Няма съмнение, че колкото и естествена да изглежда понякога гледната точка на някои марксисти от потиснатите нации (чието „нещастие“ понякога се състои в заслепяването на масите от населението с идеята за „своя“ национален освобождението), всъщност, според обективното съотношение на класовите сили в Русия, отказът да се защити правото на самоопределение се равнява на най-лошия опортюнизъм, заразяване на пролетариата с идеите на Кокошкините. И тези идеи по същество са идеите и политиките на Пуришкевичи.

Следователно, ако гледната точка на Роза Люксембург можеше да се обоснове отначало като специфична полска, „краковска” теснота*, то в днешно време, когато национализмът се засили навсякъде и преди всичко държавният национализъм, великоруският, когато той ръководи политиката, такава теснота става вече непростима. . Всъщност към него се вкопчват опортюнисти от всички нации, които се отклоняват от идеята за „бури“ и „скокове“, които признават буржоазно-демократичната революция за завършена, които са привлечени от либерализма на Кокошкините.

Великият руски национализъм, както всеки друг национализъм, ще премине през различни фази в зависимост от господството на една или друга класа в буржоазна държава. Преди 1905 г. познавахме почти само национални реакционери. След революцията у нас се раждат национал-либерали.

Всъщност тази позиция у нас заемат октябристите и кадетите (Кокошкин), т. е. цялата съвременна буржоазия.

И тогава раждането на великоруските националдемократи е неизбежно. Един от основателите на партия „Народна социалистическа” г-н Пешехонов вече изрази тази гледна точка, когато призова (в августовския брой на „Русское богатство” за 1906 г.) да бъдем предпазливи по отношение на националистическите предразсъдъци на мъжа. Колкото и да клеветят нас, болшевиките, че „идеализираме” мъжа, ние винаги сме разграничавали и ще продължаваме да различаваме мъжкия разум от мъжкия предразсъдък, мъжкия демократизъм срещу Пуришкевич и мъжкото желание да се помирим със свещеника и земевладелца.

Пролетарската демокрация трябва да се съобразява с национализма на великоруските селяни (не в смисъл на отстъпки, а в смисъл на борба) още сега и вероятно ще се съобразява с него още доста време**. Пробуждането на национализма в потиснатите нации, което имаше толкова силен ефект след 1905 г. (да си припомним например групата на „автономисти-федералисти” в Първа Дума, разрастването на украинското движение, мюсюлманското движение и т.н. .), неизбежно ще предизвика засилване на национализма на великоруската дребна буржоазия в градовете и селата. Колкото по-бавно протича демократичното преобразуване на Русия, толкова по-упорити, груби и ожесточени ще бъдат националните преследвания и разправии на буржоазията на различните нации. Особената реакционна природа на руските Пуришкевичи в същото време ще породи (и засили) "сепаратистки" стремежи сред някои потиснати нации, които понякога се радват на много по-голяма свобода в съседните държави.

Това състояние на нещата поставя пред руския пролетариат двойна или по-скоро двустранна задача: да се бори срещу всеки национализъм и преди всичко срещу великоруския национализъм; признаване не само на пълното равенство на всички нации като цяло, но и на равенството по отношение на държавното изграждане, т.е. правото на нациите на самоопределение, на отделяне; - и наред с това, и именно в интерес на успешна борба срещу всякакъв вид национализъм на всички нации, отстоявайки единството на пролетарската борба и пролетарските организации. най-тясното им сливане в международна общност, противно на буржоазните стремежи за национална изолация.

______________________

* Не е трудно да се разбере, че признаването от марксистите на цяла Русия и преди всичко от великорусите на правото на нациите да се отделят ни най-малко не изключва агитацията срещу отцепването от страна на марксистите на този или онзи потиснат нация, както признаването на правото на развод не изключва агитацията в този или онзи случай срещу развода. Ето защо смятаме, че броят на полските марксисти неизбежно ще нарасне, които ще се смеят на несъществуващото сега "противоречие" „подтоплена“ от Семковски и Троцки.

** Би било интересно да се проследи как например национализмът в Полша се променя, превръщайки се от джентри в буржоа и след това в селянин. Лудвиг Бернхард в книгата си „Das polnische Gemeinwesen im preussischen Staat“ („Поляците в Прусия“; има руски превод), стоящ на гледната точка на немския Кокошкин, описва изключително характерно явление: образуването на един вид „селска република“ на поляците в Германия под формата на тясно сплотяване на всякакви кооперации и други съюзи на полски селяни в борбата за националност, за религия, за „полска“ земя. срещу полския език в училищата) Това е също така в Русия и по отношение не само на Полша.

Пълно равенство на нациите; правото на самоопределение на нациите; сливането на работниците от всички нации – тази национална програма се преподава на работниците от марксизма, опита на целия свят и опита на Русия.

Статията вече беше напечатана, когато получих № 3 на Наша Рабоча Газета, където г-н Вл. Косовски пише за признаването на правото на самоопределение за всички нации:

„Като механично се пренася от резолюцията на Първия партиен конгрес (1898 г.), която от своя страна я заимства от решенията на международните социалистически конгреси, от дебатите става ясно, че тя се разбира от конгреса от 1903 г. в същия смисъл. че социалистическият интернационал: в смисъл на политическо самоопределение, т.е. самоопределение на нацията в посока на политическа независимост. Така формулата за национално самоопределение, обозначаваща правото на териториална изолация, изобщо не засяга въпроса как да се регулират националните отношения в рамките на даден държавен организъм за националности, които не могат или не искат да напуснат съществуващата държава.

От това се вижда, че г-н Вл. Косовски държеше в ръцете си протоколите от Втория конгрес от 1903 г. и отлично познава истинския (и единствен) смисъл на концепцията за самоопределение. Сравнете това с факта, че редакторите на бундисткия вестник Zeit пускат г-н Либман да се подиграва с програмата и да я обяви за неясна!! Странни "парти" нрави сред господа. Бундовци... Защо Косовски обявява приемането на самоопределение от конгреса като механично пренасяне, "Аллах знае". Има хора, които „искат да възразят”, но какво, как, защо, защо, това не им е дадено.

Правото на нациите на самоопределение е един от най-чувствителните принципи в международното право. Що се отнася до практиката, всъщност историята показва, че просто няма общопризнати международни норми по отношение на прилагането – всичко се решава в зависимост от изхода на политическата и въоръжена борба.

„САЩ нямат полза от независимостта на Крим“

Говорейки за украинския проблем, руският президент Владимир Путин подчертава правото на кримския народ на самоопределение: „Само гражданите, живеещи на определена територия, могат да определят бъдещето си“. Говорителят на руското външно министерство Александър Лукашевич добавя: „Съединените щати нямат и не могат да имат моралното право да проповядват морал относно зачитането на международните норми и зачитането на суверенитета на други страни. Ами бомбардировките на бивша Югославия или нахлуването в Ирак на фалшифициран повод?"

След Великата френска революция, в хода на войни, които многократно преначертават картата на света, концепцията за "самоопределение на нациите" е в дневния ред на дипломатическите дискусии. Суверенните държави също крещят за правото на самоопределение (например Либия преди бомбардировките на НАТО или Сирия в контекста на опитите на Европа и страните от Персийския залив да наложат политическата си воля на сирийския народ), когато са заплашени от отвън, но се призовава и от вътрешни сили, стремящи се към автономия или отдел. Дали сърбите в Босна и русините в Закарпатието (или албанците в Косово, или арменците в Нагорни Карабах, или сардинците в Италия, или шотландците и уелсците в Англия) са „национално малцинство“?

Тогава този принцип беше спорен, на Виенския конгрес победителите на Наполеон не го взеха сериозно, разделяйки, например, Германия или Италия между монарсите по свое усмотрение. Всъщност за победителите - многонационалната Австро-Унгария, търкаляща ирландците в тротоара, или Великобритания, която се налага в Индия, или Царска Русия, този принцип беше абсолютно противоестествен и до 1848 г. с нейните революции не беше признат от всеки, въпреки че Тексас е превзет от САЩ от Мексико през 1845 г. в резултат на въстание и последвалото „свободно самоопределение“ на колонисти, които преди това са се преселили там от север.

По-късно обединението на Германия и Италия, унищожаването на Австро-Унгарската и Османската империи, отхвърлянето на Полша, Финландия и Лимитрофите от СССР протича именно на този принцип, подкрепен от президента на САЩ Уилсън. Отприщвайки конфликти, Хитлер често апелира именно към правото на германци, хървати и словаци, живеещи компактно в чужбина, за да определи тяхната съдба.

В днешно време често се говори за противоречието между самоопределението на нациите и принципа за ненарушимост на границите. Вторият принцип е напълно спекулативен - къде и кога в света в цялата история на човечеството е била ненарушимостта на границите? Границите са се променили и ще се променят, докато съществуват държави. Разпадането на колониалната система, разпадането на СССР, Югославия, Чехословакия, обединението на Германия - всичко това се случи пред очите ни. В Устава на ООН се говори за принципа на самоопределение на народите, а не за правото на това, а през 1952 г. е приета Резолюция на ООН No 637 „Право на народите и нациите на самоопределение”.

Важно е да се разбере, че западните страни разглеждат редица разпоредби, например Заключителния акт от Хелзинки от 1975 г., относно принципа на неприкосновеност на границите, не като правно обвързващ „твърд“ източник на правото, а като политическо споразумение, което може да бъде изоставен.

Но външните нашествия, дори за хуманитарни цели, нарушават демократичното право на самоопределение, националния суверенитет и представляват неприемлива намеса във вътрешните работи на други държави. Опитът на бивша Чехословакия и бивша Югославия показва, че предоставянето на право на самоопределение на националните малцинства може да доведе до разпадане на страната.

Важно е да се разбере, че настроението на населението е много променливо - грузинците избират ултранационалиста Гамсахурдия за първи президент с огромно мнозинство с лозунга „Грузия за грузинците!“ На всесъюзния референдум жителите от Азербайджан и Централна Азия почти без изключение гласуваха за единството на СССР, а в края на същата година те почти единодушно гласуваха за независимостта на своите републики.

Косово, Еритрея, Приднестровието, Абхазия и Южна Осетия, разделянето на Британска Индия на Индия и Пакистан и Пакистан на Пакистан и Бангладеш, Биафра, Сингапур, Сомалия - само анализът на реалните промени в света може да направи възможно разбирането на истински принципи на международните отношения, а не празни сътресения на думи на самодоволни или измамни теоретици на международното право.

Според плана на Маунтбатън британците отделят мюсюлманския Пакистан от светския, но с преобладаващо хиндуистки мнозинство от Индия, която по-късно се раздели на западна част, говореща урду, и бенгалски Бангладеш, след като Пакистан загуби още една война с Индия.

След напускането на генерал Франко през 1975 г. Испания прехвърли административните функции на администрацията на Западна Сахара на Мароко и Мавритания и изтегли войските си от региона, като в същото време започна Фронтът за освобождение на Вади Захаб и Сегиет ал Хамра (ПОЛИСАРИО) борбата за самоопределение на народа на Западна Сахара, побеждавайки мавританците, но беше победена от Мароко. По-голямата част от местното население отива на изток в пустинята, а територията, където са открити огромни запаси от фосфати, е заселена от марокански заселници, оградена с гигантски вал.

През 1966 г. ООН приема резолюция, призоваваща Испания да проведе плебисцит в испанската Сахара по въпроса за самоопределянето на тази територия, а през 1975 г. Международният съд в Хага приема становище, в което заявява, че през 1966 г. в предколониални времена тази територия не е била "ничия земя", което може да попречи на народа на Западна Сахара да упражни правото си на самоопределение. ООН призна Полисарио за "единственият и законен представител на народа на Западна Сахара".

Неуспешен опит за постигане на независимост на народа игбо в Нигерия. През 1967 г. е провъзгласена Република Биафра, която е разрушена след тригодишна гражданска война, резултатите от която до голяма степен са предопределени от промяната в позициите на петролните транснационални корпорации.

От друга страна, декларацията за независимост на Сингапур (наскоро предложена зона за свободна търговия с Митнически съюз) от Малайзия през 1965 г. беше призната от Великобритания, Китай, Европа и Югоизточна Азия. Дългогодишната борба на народа на Еритрея за независимост от Етиопия през 1993 г. завърши с успех.

След като Кипър придобива независимост през 1960 г., гаранти за съществуването на новата държава, в съответствие с Договора за гаранции от 1960 г., са Великобритания, Гърция и Турция. През юли 1974 г., с подкрепата на гръцката хунта от черни полковници, привържениците на анексирането на Кипър към Гърция извършиха путч, който отстрани президента, архиепископ Макариос, от власт, и в отговор на това, в съответствие с Договора за 1960 г. турските войски са изпратени в Кипър, което води до падането на гръцката хунта и възстановяването на законната власт в гръцката част на острова. Но делото вече е извършено.

Турците поискаха и продължават да искат създаването на кипърска федерация, но гърците не са съгласни с това, като мярка за натиск през 1983 г. е провъзгласена Севернокипърската турска република, която не е официално призната, въпреки че резиденциите на посланиците на САЩ и Великобритания са в турската част на Никозия, а ТРСК е част от Организацията Ислямска конференция като наблюдател. Изобщо цялата тази история е пазарлък на кипърските турци за федерация.

С кървавата трагедия на разпадането на Югославия (когато Бундесверът за първи път опита вкуса на кръвта) ЕС обмисля възможността да признае републиките, които са се отделили от СФРЮ, само при условие, че това ще бъде резултат от споразумение между враждуващите страни. Още през юни 1991 г. външните министри на страните от СССЕ се изказват на конференция в подкрепа на запазването на „единството и териториалната цялост на Югославия“ и мирното уреждане на вътрешните югославски проблеми.

Но когато събитията се развиха и европейците установиха връзки с хърватските усташи, позицията на ЕС започна да се променя. Австрия и Германия започнаха да говорят за признаване на държави, които обявиха своята независимост. До края на годината „ЕС реши да прибегне до строги икономически санкции, които включват денонсиране на споразумението за търговия и сътрудничество на ЕС с Югославия, прекратяване на икономическата помощ и така нататък“, когато предоставя финансова помощ на тези югославски републики което би допринесло за плановете на ЕС – Словения, Хърватия, Македония и Босна и Херцеговина.

В същото време членовете на ЕС прокламират курс към признаване на нови държави, Германия е първата, която обяви едностранно признаване на независимостта на Словения и Хърватия. Започвайки през януари 1992 г., следва поредица от признаване на тези нови държави като независими. „ООН и САЩ не подкрепиха Европейския съюз, опасявайки се, че прибързаните действия и селективното признаване могат да доведат до още по-голямо влошаване на експлозивната ситуация. Въпреки това ООН все още признава свършен факт и на 22 май 1992 г. Словения и Хърватия стават членове на тази организация“.

След това не дойде мир, а напротив, започна война, в която немски пилоти започнаха да бомбардират Белград за четвърти път за един век.

През зимата на 2008 г. косовският парламент едностранно обяви независимост. Сръбската конституция не дава такива правомощия на парламента на провинцията, а Белград смята, че „Косово все още е част от Сърбия като автономна област Косово и Метохия“.

Окупираният Афганистан и малко признатият Тайван първи признаха независимостта на Косово, след това Франция, Англия, САЩ и Италия се присъединиха към мнението на тези сили. Испания се противопостави на признаването на независимостта на региона. Сега независимостта на Косово е призната от 108 държави от 193 членки на ООН, а за приемане в ООН са необходими гласовете на 2/3 от страните членки на ООН (тоест 129) и решението на Съвета за сигурност на ООН , докато Русия и Китай не го признават.

Тези примери много ясно показват, че просто няма универсално признати международни норми относно реализирането на правото на нациите на самоопределение и всичко се решава в зависимост от изхода на политическата и въоръжена борба. И това трябва да запомнят народите на Крим и нашата братска Украйна.

Прочетете последните новини на часа за събитията и ситуацията в Крим и Украйна:

Какво мислите за последните новини за ситуацията и събитията в Украйна? Какво мислите за резултатите от референдума в Крим? Какво ще стане с Крим? Какво ще стане с Украйна? Колко реална е заплахата от война за Крим?

Във връзка с анексирането на Крим от Русия руските политици и дипломати се опитаха да представят правото на народите на самоопределение по много неудобен начин като основен аргумент, оправдаващ това анексиране. Нека се опитаме да разберем този доста сложен дори за съвременната наука за международното право, въпрос, който има много дълга история.

Така че, в най-общ смисъл, правото на самоопределение се разбира като „правото на хората да избират свои собствени правни и политически институции и статут в общността на народите“. В същото време в науката за международното право все още е спорен въпросът дали националното самоопределение е политическа концепция, теоретичен принцип или юридическо право. Ако някои юристи като цяло отричат ​​правната природа на това право, то други, разглеждайки го и като правен принцип, и като политически постулат, в същото време подчертават, че това право се прилага главно за колониални народи и народи, намиращи се на окупирана територия. Например, в германската доктрина на международното право правната природа на правото на самоопределение на народите се поставя под сериозно съмнение, в частност, защото народът по правило не се разглежда като субект на международното право.

Първоначално правото на самоопределение в историята на международните отношения се разглеждаше като чисто политически принцип. Така това право като политически постулат започва да се проявява през Първата световна война на фона на желанието на редица народи да създадат независими държави върху руините на тогавашните империи. В тази връзка в края на Първата световна война се формират две политически и философски концепции за правото на нациите на самоопределение, едната от които е формулирана от Ленин през 1917 г., а втората от американския президент Удроу Уилсън през 1918г. Ленинската концепция за самоопределение на нациите имаше радикален характер и предполагаше предоставянето на това право в пълна степен, до възможността за образуване на собствена държава, на всички народи и нации без изключение. От друга страна, както бяха сигурни Ленин и болшевиките, в крайна сметка, в резултат на световната революция, всички нации ще се обединят в единна световна република от съвети.

Концепцията за самоопределение на нациите, предложена от президента на САЩ Удроу Уилсън, е от либерално-демократичен характер, базирана на „съгласието на управляваните“ и изразява идеята, че всяка нация има право самостоятелно да избира формата на своето управление. . В доктрината на международното право концепцията на Уилсън за самоопределение на нациите се нарича "вътрешно самоопределение". Тази политическа концепция засяга предимно онези нации, които са били част от империите, победени в Първата световна война.

И двете концепции за самоопределение на нациите, радикалната ленинистка и либералната уилсонианска, се неутрализираха толкова ефективно, че Хартата на Обществото на народите от 1919 г. дори не споменава принципа на самоопределение. Въпреки това принципът на самоопределение, като политически, а не правен принцип, имаше известно влияние върху междувоенния международен ред, както е илюстрирано от решението на Комисията на международните юристи от 1920 г. относно финландско-шведския спор за статута на Аландските острови, в който се казва, че „... самоопределението на нациите – за разлика от териториалната цялост – е само политически постулат и като такъв трябва да се разбира и прилага“.

В междувоенния период в Германия в средите на западноевропейската социалдемокрация се формира и концепцията за самоопределение, един от авторите на която е Карл Ренер, според която самоопределението на един народ или нация в рамките на рамката на многонационална държава може да се осъществи чрез предоставяне на даден народ или национална вътрешна автономия в тази многонационална държава. И въпреки че тази концепция не получи широко признание в този исторически период, все пак тя оказа голямо влияние върху съвременната немска наука за международното право, която, очевидно, все още се придържа към това разбиране за правото на самоопределение.

Принципът на самоопределение на нациите (народите) придобива правна форма на съществуване едва в следвоенния период във връзка с появата на ООН, в чийто устав за първи път се споменава вече като един от принципите на международноправна природа. Член 1, параграф 2 от Устава на ООН казва, че една от целите на тази международна организация е развитието на приятелски отношения между народите, основани на зачитане на принципа на равенство и самоопределение на народите.

В науката за международното право е записано, че в началния период на своето съществуване принципът на самоопределение, изразен в Устава на ООН, е имал характера на lex imperfecta, т.е. По това време той все още не е получил пълно признание като принцип на международното право, а конкретното му съдържание не е ясно дори за създателите на Устава на ООН. Така американският изследовател на проблемите на правата на националните малцинства Инис Клауд твърди, че Хартата на ООН е създадена без да се вземе предвид въпросът за принципа на самоопределение, който възниква във връзка с разглеждането на проблема за статута на националните малцинства, тъй като към момента на създаването на тази Харта светът е доминиран от концепцията за националната държава като основна единица на политическата организация. Освен това, както отбелязва друг изследовател, Дженифър Джаксън Прийс, в следвоенния период е имало умишлено движение към дискредитиране на идеята за самоопределение, разбирана в етнически план. Това беше реакция на неуспешния експеримент на Обществото на народите във връзка с практиката за реализиране на правото на нациите на самоопределение.

Ето как Дженифър Джаксън Прийс обяснява социално-политическия контекст, в който се формира принципът на самоопределение: „В резултат на Втората световна война националното самоопределение - и сецесиите и сепаратизма, които може да провокира - беше видяно като заплаха за международния ред. Такива страхове бяха засилени от перспективата за разпространение на деколонизацията и създаването на нови, потенциално слаби държави в Азия и Африка. В резултат на това Хартата на Организацията на обединените нации, с надеждата да се избегнат противоречия между малцинствата, които биха подкопали системата на ООН, съдържа неясния израз „самоопределение на народите“ в противовес на по-познатото и дискредитирано „национално самоопределение“. Членове 73 и 76 допълнително дефинират такива „народи“ по отношение на колониалната територия, а не според техния етнически произход. Използването на граждански категории за оценка на претенциите за самоопределение беше мотивирано от желанието да се запази териториалното статукво в колониите и чрез това международен мир и сигурност. Тази позиция беше особено изразена и потвърдена в Декларацията на ООН за предоставяне на независимост на колониалните страни и народи от 1960 г., която ясно заявява, че „всеки опит за унищожаване частично или изцяло националното единство и териториалната цялост на една страна, несъвместими с целите и принципите на Устава на Организацията на обединените нации“.

Трябва да се каже, че някои юристи като цяло отричат ​​правно обвързващия характер на правото на самоопределение, както е изразено в Устава на ООН, тъй като текстът на Хартата не съдържа никакви индикации за съдържанието на това право, неговите субекти и специфични права и задължения, произтичащи от това право.

Един от първите международни документи, разкриващи съдържанието на правото на народите на самоопределение, е Декларацията за предоставяне на независимост на колониалните страни и народи, приета с резолюция 1514 (XV) на Общото събрание на ООН от 14 декември 1960 г. Според тази резолюция „всички народи имат право на самоопределение; по силата на това право те свободно определят политическия си статут и преследват своето икономическо, социално и културно развитие.” В същото време тази резолюция изрично подчертава, че „всеки опит, насочен към частично или пълно унищожаване на националното единство и териториалната цялост на страната, е несъвместим с целите и принципите на Устава на Организацията на обединените нации“, както и че „всички държави трябва стриктно и добросъвестно да спазват разпоредбите на Хартата на Организацията на обединените нации, Всеобщата декларация за правата на човека и тази декларация въз основа на равенство, ненамеса във вътрешните работи на всички държави, зачитане на суверенните права на всички народите и териториалната цялост на техните държави”.

С една дума, първоначално правото на народа на самоопределение имаше чисто антиколониална ориентация и не трябваше да нарушава териториалната цялост на държавите.

Впоследствие това право е заложено в такива международни документи като Заключителния акт на Конференцията по сигурност и сътрудничество в Европа през 1975 г. и в Декларацията за принципите на международното право относно приятелските отношения и сътрудничеството между държавите в съответствие с Устава на Организацията на обединените нации. , приета от Общото събрание на ООН на 24 декември 1970 г. Освен това правото на самоопределение намери израз в пактовете за правата на човека от 1966 г., също в антиколониален дух.

По отношение на съдържанието на правото на самоопределение в Декларацията на принципите на международното право от 1970 г., изключителен международен юрист, член на Международния съд, Едуардо Хименес де Аречага, пише: различни страни по света и биха могли да ръководят до разчленяването на съществуващите държави. Подобна възможност не би могла да бъде толерирана от международна организация на държави като ООН, освен в много специални случаи.

През 50-те и 60-те години на ХХ век се правят първите опити да се използва правото на самоопределение с цел отцепване, т.е. отделяне от съществуващата държава. Тези опити обаче срещнаха силна съпротива от страна на страните членки на ООН. Така през 1970 г., във връзка с неуспешен опит за отделяне на нигерийската провинция Биафра, тогавашният генерален секретар на ООН, У Тан, заявява: „... ООН никога не се е съгласявала и аз не вярвам че те някога ще се съгласят със съществуването на институцията за отделяне на част от територията на държава-членка”.

През 90-те години на миналия век, във връзка с разпадането на СССР и СФРЮ, международната общност беше изправена пред засилването на сепаратистки движения, търсещи отделяне и образуване на собствени държави под лозунга на правото на самоопределение. В резултат на това в постсъветското пространство и в Европа се разпалиха огнища на междуетнически конфликти, довели до много жертви. Всичко това, разбира се, не можеше да не предизвика безпокойство на световната общност относно твърде широкото тълкуване на правото на самоопределение, към което прибягнаха сепаратистки движения в редица страни. Реакцията на международната общност към това беше приемането през 2000 г. на Декларацията на хилядолетието на ООН (Декларация на хилядолетието на ООН), в която ООН споменава правото на народите на самоопределение само като право на онези народи, които остават под колониално господство и чужда окупация. Така ООН всъщност се изказа в полза на антиколониална и антиокупационна интерпретация на принципа за самоопределение на народите.

Ако говорим за съвременната наука за международното право, то в нея ясно се доминира мнението, че правото на народите (нациите) на самоопределение не включва правото на отделяне (отцепване) от съществуващата държава. Така известният английски международен юрист, бивш съдия от Международния съд Розалин Хигинс смята, че народът има право на самоопределение в смисъла на цялото население на дадена държава, докато националното малцинство, живеещо на територията на тази държава няма такова право. Представителите на френската школа по международно право са склонни да възприемат правото на самоопределение в неговия тесен антиколониален смисъл. Както пишат френските международни юристи, „съвременното международно право все още не признава легитимността на отделянето“.

Важно е да се отбележи, че по-голямата част от представителите на съвременната руска наука за международното право тълкуват принципа на самоопределение в смисъл, че народът, разбиран като цялото население на дадена държава, има право на самоопределение. Те обаче категорично се противопоставят на отцепването. Така руският международен юрист С.В. Черниченко в своя фундаментален труд „Теория на международното право“ отбелязва: „Самоопределението на нациите за сметка на други национални групи, които образуват един народ с основната (титулярна) нация, е извращение на идеята за самоуправление. решимост и може да доведе само до етническо прочистване, така остро осъдено от ООН, и междуетнически конфликти."

В същото време в руската литература по международно право се подчертава, че принципът за самоопределение на народите е „насочен предимно срещу колониализма“ и „съответно основното внимание се отделя на външния аспект на принципа – освобождението. от чуждо потисничество."

В доктрината на международното право все още се води дискусия кой точно – народ или нация – е субект на правото на самоопределение. Освен това и двете понятия нямат ясно правно съдържание.

Ако някои автори, в контекста на правото на самоопределение, предпочитат термина „нация“, тъй като според тях принципът на самоопределение се прилага за всички нации, независимо от тяхното ниво на развитие и форма на политическо съществуване , тогава други твърдят, че само хората могат да бъдат субект на правото на самоопределение. , а не нация.

Професор Джеймс Съмърс в книгата си "Народите и международното право" се опита да разбере такива основни понятия, свързани с правото на самоопределение като "народ", "нация", "малцинство" и "коренно население". Така той определя народа като национална група с определени национални характеристики. В този смисъл думата „народ” се използва както в ежедневната реч, така и в международното право. Въпреки това, както признава професор Съмърс, остава открит въпросът какви точно са тези национални характеристики. В същото време той също така отбелязва, че понятието „хора“ в правото може да бъде много по-тясно по своето съдържание от същото понятие в ежедневната реч.

Понятието "нация", според Самърс, е близко до понятието "народ", разбиран като национална група. Следователно в ежедневната реч и двете думи често се използват като синоними. Правните изследвания, смята този автор, не са успели да прокарат ясна граница между понятията „народ“ и „нация“. И народът, и нацията, според него, имат право на самоопределение. В същото време понятието „нация“ може да бъде по-широко от понятието „народ“, а също така да означава политически институции. Интересното е, че както пише Самърс, ако думата "нация" (нация) на английски често се използва като синоним на думата "държава" (държава), тогава думата "държава" рядко се разглежда като синоним на думата "хора" .

Що се отнася до понятието "малцинство" (minority), тогава, както отбелязва Самърс, в правната наука няма общоприета дефиниция на това понятие. В същото време международното право очерта правна граница между понятията „народ” и „малцинство”, тъй като малцинствата, за разлика от народите, нямат право на самоопределение. Въпреки липсата на общоприета дефиниция за малцинство като такова, малцинствата, според Самърс, имат такива характеристики като: 1) лицата, които са част от малцинството, имат общи етнически или национални характеристики и 2) представляват числено малцинство (не- доминиращо малцинство) в такова политическо образование като държава.

Понятието "коренно население" също няма общоприета дефиниция и учените все още спорят за съдържанието му. В същото време често е характерно за коренното население, че: 1) техните представители споделят общи етнически или културни характеристики; 2) исторически са свързани с определена територия; 3) те се оказват в недоминиращо положение на тази територия под влиянието на друго население, дошло по-късно.

Както виждаме, науката за международното право все още не е разработила ясна система от ключови понятия за правото на самоопределение, което по-скоро свидетелства в полза на теорията, че това право е не толкова юридическо, колкото политическо.

В международното право също няма обективни критерии, които биха направили възможно разграничаването на една нация от малцинство. Етническа група, която е по-малко многобройна от етническата група, създала държавата („титулярната нация“) не е „нация на многонационалната държава“, а представлява етническо или национално малцинство.

В тази връзка в литературата на международното право често може да се срещне твърдението, че националното малцинство няма право на самоопределение под формата на отделяне, т.е. няма право да създава своя собствена държава, тъй като вече има своя национална държава и по този начин се е „самоопределила“. Проблемът с това твърдение обаче е, че националното малцинство по принцип няма право на самоопределение и не е колективен субект на международното право.

Международната общност се изправи пред проблема за защита на правата на националните малцинства след края на Първата световна война, което е отразено в специалните правни институции на Обществото на народите, насочени към защита на тези права.

В същото време националните държави в Европа, признавайки присъствието на национални малцинства на своята територия, не са били особено склонни да им предоставят определени права, тъй като се опасяват, че консолидирането на националните малцинства на тяхна територия може да доведе до увеличаване на сепаратистки настроения и в резултат на това заплаха за тяхната териториална цялост.

Класически пример през този период е активното използване от Хитлер на реториката за защита на правата на судетските германци, което му позволява първо да анексира част от територията на Чехословакия, а след това напълно да я окупира.

Както показва опитът, в някои случаи, под предлог за защита на правата на националните малцинства, може да се извърши анексирането на територията на държавите, където живеят тези малцинства. И тъй като в Европа националните малцинства са живели на територията на много държави, за да избегнат заплахата от отделяне, държавите се стремят да предотвратят признаването на международна правосубектност за националните малцинства. В резултат на това националните малцинства днес не са признати за субекти на международното право, а когато става дума за правата на националните малцинства, те означават права, които принадлежат не на националните малцинства като такива, а на техните отделни представители. С други думи, правата на националните малцинства не са колективни, а индивидуални. Както пише в това отношение американският международен юрист Питър Маланчук, „в развитието на международното право от Втората световна война правата на малцинствата се формулират като категория човешки права, които трябва да се упражняват от индивид, принадлежащ към малцинства, а не групови права, присъщи в колективен субект като такъв“.

Дори Комисията на юристите, създадена от Обществото на нациите, за да проучи ситуацията, свързана с Аландските острови, стигна до заключението, че „позитивното международно право не признава правото на националните групи като такива да се отделят от държавата, в която те са част, чрез просто израз на желание.”

Както пише в това отношение полският автор Мачей Перковски: „Доктрината като цяло отрича правото на самоопределение на малцинствата, както е изразено в докладите на специалните докладчици на подкомитета за предотвратяване на дискриминацията и защита на малцинствата на Комисията на ООН относно правата на човека. Практиката на държавите по отношение на малцинствата не дава основание за включването им сред субектите с право на самоопределение. Напротив, при създаването на правната уредба на самоопределението на нациите държавите формулираха отделни постановления по отношение на малцинствата, чието съдържание показва, че те се занимават с индивидуални човешки права.”

Американският международен юрист Питър Маланчук, анализирайки съдържанието на член 27 от Пакта за граждански и политически права от 1966 г., който разглежда правата на етническите, езиковите и религиозните малцинства, стига до заключението, че „малцинствата, поне по принцип, правят нямат право на отделяне (в смисъл на „външно“ самоопределение)“ и „правото им е ограничено до определена форма на автономия в рамките на структурата на дадена държава (понякога наричана „вътрешно“ самоопределение) ".

Както пише този автор: „В подкрепа на това заключение е формулировката на член 27 от Пакта за граждански и политически права, който предоставя на малцинствата не правото да се отделят, а само ограничени права „да се наслаждават на своята култура, да изповядват и практикуват своята религия, и да използват собствения си език.”“. Самите малцинства не са признати за субекти на международното право. Дори правата в член 27 са формулирани като индивидуални права, правата на членовете, които принадлежат към малцинства, а не като колективно право.”

Какви изводи следват от горния анализ на историята и съдържанието на правото на народите (нациите) на самоопределение във връзка с настоящата ситуация в Крим?

На първо място, руското национално (етническо) малцинство, живеещо на територията на Крим, не е отделен народ или нация, а е именно национално малцинство, което има не колективно право на самоопределение, а определени индивидуални права.

Второ, във всеки случай, дори ако такова малцинство е признато като имащо право на самоопределение, дори тогава това право не включва правото на отделяне (отцепване) и създаване на собствена независима държава.

В същото време трябва да се подчертае, че за разлика от „рускоезичното малцинство”, живеещо в Крим, кримскотатарският народ, който има статут на коренно население, има неоспоримо право на самоопределение. Така Декларацията на ООН за правата на коренното население от 2007 г. потвърждава правото на коренното население на самоопределение. Прави впечатление, че тази декларация се отнася до колективните права на коренното население, което поставя тези народи на по-високо ниво на правна защита в сравнение с националните (етнически) малцинства, чиито представители, както смятат повечето юристи, имат не колективни, а индивидуални права. .

Член 3 от Декларацията на коренното население гласи: „Коренните народи имат право на самоопределение. По силата на това право те свободно определят политическия си статут и свободно преследват своето икономическо, социално и културно развитие.”

Член 4 от Декларацията гласи: „Коренните народи, при упражняване на правото си на самоопределение, имат право на автономия или самоуправление по въпроси, свързани с техните вътрешни и местни дела и начините и средствата за финансиране на техните автономни функции.

Показателно е, че член 46 от Декларацията е доста изричен: „Нищо в тази декларация не може да се тълкува като предполагащо каквото и да е право на която и да е държава, народ, група или индивид да участва в каквато и да е дейност или действие в нарушение на Устава на Организацията на обединените нации или да се счита за като разрешаване или насърчаване на всяко действие, което би довело до разчленяване или частично или пълно нарушаване на териториалната цялост и политическото единство на суверенните и независими държави.

Както виждаме, дори когато става дума за правата на коренното население, включително тяхното право на самоопределение, международната общност все още се стреми да постави принципа на териториалната цялост и принципа на политическото единство на суверенните държави над принципа на самостоятелността. -решителност.

Така общият извод може да се формулира по следния начин: „самоопределението“ на жителите на Крим, гласували на организирания от сепаратистите „референдум“, не само грубо нарушава закона на Украйна, но и е в остро противоречие към принципите на съвременното международно право; Що се отнася до самоопределението на кримскотатарския народ, то напълно отговаря на изискванията на международното право, доколкото не нарушава териториалната цялост на Украйна.

Изглежда, че ако Русия наистина вярваше, че „самоопределението на народа на Крим“ не нарушава международното право, тя няма да се поколебае да се съгласи да разгледа този въпрос в Международния съд. Очевидно обаче руските политици и юристи, включително членове на Конституционния съд, са добре наясно, че Русия, анексирайки Крим, е извършила по този начин международно престъпление и се страхуват от разглеждането на този въпрос от международните съдебни органи.

В заключение бих искал да изразя съжаление, че съвременните руски юристи всъщност са се отказали от обективния научен подход за определяне на правото на самоопределение в контекста на решаването на проблема с Крим и са се навели до безпринципно пропагандно извинение за анексирането на Крим. .

stdClass Object ( => 9688 => анексия на Крим => post_tag => anneksiya-kryma)

stdClass Object ( => 13334 => У дома => категория => novosti-rodini)

stdClass Object ( => 22480 => Израел => категория => izrail)

Моля за вашата подкрепа: направете своя принос към развитието на проекта ForumDaily

Благодарим ви, че сте с нас и се доверихте! През последните четири години получихме много благодарни отзиви от читатели, които помогнаха на нашите материали да уредят живота след преместване в Съединените щати, да получат работа или образование, да намерят жилище или да уредят дете в детска градина.

Сигурността на вноските е гарантирана с помощта на високо сигурната система Stripe.

Винаги твой, ForumDaily!

Обработка . . .