© АНО "Изборск клуб", 2014

© Восканян М., Кобяков А., Черемних К., 2014

© LLC Algorithm Publishing House, 2014

Всички права запазени. Никоя част от електронната версия на тази книга не може да бъде възпроизвеждана под каквато и да е форма или по какъвто и да е начин, включително публикуване в Интернет и корпоративни мрежи, за частна и обществена употреба, без писменото разрешение на собственика на авторските права.

© Електронна версия на книгата, изготвена от Liters (www.litres.ru)

част I
Анонимна война 1
Автори: Константин Черемних, Марин Восканян, Андрей Кобяков.
"Нова 1968": идеологическо съдържание и механизми на революции 2.0

Въведение

Феномен последните годинисе наблюдава рязко увеличаване на масовите протести в различни страни по света. Поредица от "оранжеви революции" бяха заменени с "революции 2.0", отличителна чертакойто - ключова роляИнтернет и социални мрежи. Арабска пролет, Окупирай Уолстрийт, Болотна площад, Лондонски погроми, Турция, Бразилия, Украйна... навсякъде виждаме млади хора и средната класа по улиците, настояващи за промяна. Една от гледните точки към тези събития е нарастването на самосъзнанието и желанието на младите и активни да участват в избора на пътя на развитие на своите страни и „демократичния протест” срещу тиранията и корумпираните елити. При внимателен анализ на политическия, социалния и културния фон на тези събития обаче виждаме различна картина.

Авторите на този доклад излагат идеята, че тези събития не се случват „от само себе си“, те се случват с най-активно участие външен субект. Неговите задачи не се ограничават до смяната на елитите или отслабването на конкретни държави в рамките на геополитическата и геоикономическата борба. Това са задачи промяна на цивилизационната парадигма с помощта на механизми за информационна война.

Въз основа на тази основна хипотеза, към която се придържат авторите на настоящия доклад и която следва да обоснове анализът, този предмет има сложна структура, а отделните компоненти на този предмет имат както общи, така и специфични цели и задачи.

И в "цветните" революции 1.0, и в "революциите на социалните мрежи" 2.0 лесно се разграничават интересът и прякото участие на правителствените ведомства (предимно САЩ). Кампаниите, позиционирани като "ненасилствени" (въпреки факта, че в редица страни те преминават в граждански войни), както по отношение на избора на мишени, така и по техния резултат, напълно отговарят на дефиницията информационна война(информационна война), фигурираща в редица доктринални документи на САЩ - Директива на Министерството на отбраната на САЩ DODD 3600 от 21 декември 1992 г., Директива за командване и контрол на войната (1996 г.), Доктрина за съвместни информационни операции (1998 г.), Стратегия за национална сигурност (2002 г.) , Национална стратегия за защита на критичната инфраструктура (2002), Национална стратегия за отбрана на киберпространството (2003), Национална стратегия за публична дипломация и стратегически комуникации (2007).

Безпрецедентно изтичане на информация относно програмата PRISM на Агенцията за национална сигурност на САЩ (NSA), която хвърли светлина върху продължаващото партньорство между отдели и ИТ корпорации, отново насочва към заинтересована страна. Същото може да се каже и за икономическия резултат от революции 2.0 – поне в посока на изтичане на капитали от целевите страни.

В същото време редица наднационални параполитически структури, интелектуални групи на влияние, университетски центрове и международни неправителствени организации, спонсорирани от определена група олигархични фондове с прякото съдействие на статусни международни институции, също играят значителна роля в инициирането на революции 2.0 и методологическото управление тях. От друга страна, има и очевидни бенефициенти от „революции 2.0“ в определени сегменти на транснационалния бизнес.

Отбележи, че:

1) Протестните движения са сходни както във външни формати, така и в идеологически послания.

2) Анализът на тези идеологеми разкрива връзката им не само с актуалната политика, но и с фундаменталните процеси на промяна на цивилизационните забележителности, започнали през втората половина на 20 век и свързани с въпросите на моралните ценности, култура, религия и място. на човека в света. Компонентите на идеологическия стереотип на протестните маси са анархизъм, екологичност, пацифизъм, защита на джендър малцинствата и примитивните култури, антиклерикализъм, информационна прозрачност. Проповядвайки тези рецепти за пълно освобождение от властите (държавни, военни, религиозни), участниците в революции 2.0, въпреки че се смятат за освободители на народите, на практика изпълняват програмата на тесен глобален кръг от икономически и културни поробители.

3) Ключовият механизъм на текущата глобална трансформация е Интернет и мрежовите технологии. Интернет и като инструмент, и като среда формира особен тип съвременен човек и влияе върху неговия мироглед. Инфантилната идея за прехвърляне на "мрежовите правила на играта" на реален живота политиката е съществена част от новата протестна култура.

4) "Двигател на промяната" - информационната сфера, където работят медиите, НПО и различни форми на "хоризонтални" социални връзки. Някои от тях са пряко свързани с американски или транснационални надзорни институции, някои възникват „отдолу“, но след това се вграждат или използват от професионални „играчи“. Въпреки това, масата от обикновени участници се включва в процеса безинтересно и инициативно.

Въз основа на това обект на изследване в този доклад са както съзнателните участници в процеса (държавни структури, наднационални структури, НПО), така и субстратът на процеса (социалните групи, участващи в тази дейност, като се вземат предвид техните ценности, живот и културни ориентации).

Това първоот основните характеристики на доклада (един вид научна новост - да използвам терминологията на дисертацията научни съвети): конюгирано, синтетично разглеждане на съдържанието, методите, участниците в съвременните информационни войни с дълбоки промени, настъпващи в обществото и индивида, в светогледа, в човешката психика - в областта на мотивациите, възприятията, реакциите, фобиите , комплекси. Методите и технологиите (компютърни, мрежови, виртуални) предизвикват дълбоки промени в човешката личност и в обществото. Тези трансформации се вземат предвид от действащи лица, които непрекъснато подобряват средствата и методите за въздействие въз основа на последователен рефлексивен анализ на техните преки резултати, косвени последици и степен на ефективност; тези промени в личността и обществото също са съзнателно програмирани за целите на манипулацията. По този начин субектите и субстратът са свързани чрез постоянни връзки на взаимодействие, взаимно отражение и коригиращи действия.

От това следва, че говорим за високотехнологично съвременно управление на социалните процеси – не на чело, не глупаво, а като се вземат предвид сложните системни взаимодействия, преките и обратните връзки и нелинейния характер на процесите.

Такъв съчетан подход към анализа на изследвания комплексен феномен, който авторите се опитаха да приложат в доклада, позволява в практически плансъщо така повдигат въпроса за адекватността на отговорите на настоящите предизвикателства, ефективността на контрамерките, тяхното съдържание, форма и степен на технологичност. Във всеки случай е очевидно, че директните отговори, насилствените решения и забранителният характер на контрамерките са най-малкото явно недостатъчни, често неефективни и често контрапродуктивни.

По-нататък. И кибероперациите, и информационно-психологическата агресия са само елемент от непрекъснато продължаващата идеологическа конфронтация, в която не само държавите, но и цивилизациите служат като мишени.

Говорим за съвременна глобална конфронтация. И двете страни на тази конфронтация не са идентични на държавите (във всеки случай те не се ограничават до тях) и в същото време не се свежда до борбата на мрежите. По-скоро е борбата на два принципа – две различни визии за човек, неговата роля в света, неговото бъдещев която руската цивилизация трябва да защитава своите основни значения и ценности.

Това второосновната точка на доклада, която претендира да разкрие най-важния, според авторите, аспект от съдържанието на настоящия етап на информационни и идеологически войни, който често остава в сянка.

На 2 март 2011 г. държавният секретар на САЩ Хилари Клинтън открито заяви: „Ние сме информационна война". Подобни признания позволяват не само да се издигнат добре обосновани хипотези за нови съкращения в геополитическата конфронтация и нови формати на война между страните, но и еднозначно да се счита това за доказан факт. Според нас обаче е погрешно да се стеснява обхватът на съвременната идеологическа борба, като се свежда само до традиционната конфронтация между силите. Има всички основания да се говори за още по-фундаментално явление, а именно войната на цивилизационните модели, предлагани на човечеството. Тоест, истинската борба се разгръща в ценностно-смисловата плоскост в най-крайната постановка на въпроса (критерии за добро и зло, разбиране на ролята на човека в света и образа на бъдещето). Това е борба за налагане на обществото в глобален мащаб на "единствения истински" световен ред.

Нека отбележим някои характеристики на "революции 2.0".

Основният мотив за масови протести на повърхността е социален (в тесен смисъл, т.е. социално-икономически).

Въпреки това, сред най-важните компоненти:

1. Антиклерикалният патос на протестното движение и насочен срещу основните традиционни религии – фундаментални по отношение на традиционните морални стандарти на човечеството. (В същото време племенните малцинства с езически или магьоснически култове бяха добре дошли в протестните лагери.)

2. Активното участие на джендър (феминистко и сексуално малцинство) движение в протестната маса е съчетано с атаки срещу политици и общественици, които защитават традиционната (основана на заповедите на авраамските религии) система от ценности.

3. Култивиране и патос на до голяма степен извратен вариант на човешките права.

4. Войнствен екологизъм.

Трябва да се отбележи, че на агресия са подложени не само измамните страни и техните общества и елити, но и здрави части от обществата на самите страни-агресори. Следователно съпротивата срещу наложената цивилизационна парадигма според нас трябва да се изгражда не само в рамките на националните стратегии и тактики на противодействие, но и в рамките на засилените усилия на международно ниво. Изхождайки от такова разбиране за идеологическата конфронтация, отговорът, който трябва да се търси, подготвя и представя, трябва да има не само мобилизиращ национален характер, но и глобално значение и ориентация. Тя трябва да бъде проектирана за широк международен отговор, да бъде обидна, програмна, а не рефлексивна, да представя положителна алтернатива на целия свят, свой собствен модел на ценности и образ на бъдещето.

Разбирането на историческия смисъл и значението на тази борба предполага не само набор от мерки за „отбранително” отстояване на суверенитета, но и създаване на конкурентен – всеобхватен и универсален – „смислов полюс”. Що се отнася до Русия, това означава, че страната ни може и трябва да се превърне в своеобразен „фар на ценности“ за всички, които се противопоставят на наложения световен ред на глобализацията и желаят да защитят своята цивилизационна независимост, за всички здрави сили, които са отстоявали векове и хилядолетия доказаните основни, традиционни основи.съществуването на обществото и самия индивид.

Третоосновната теза на доклада е свързана с исторически паралели.

Според нас случващото се (сегашният прилив на протестни движения) има много общо със събитията от 1968-1969 г.:

– масово включване в протестната дейност на младите хора;

- липса на ясни политически ориентирани идеологеми (сериозно разработени политически програми);

- протест срещу традиционния морал с култивиране на антиестетика, шокиращ;

- фокус върху премахването на сексуалните табута, детабуирането на обществото;

- екологизъм, култът към уж девствената дива естествена средаи го противопоставя на парадигмата за използване и трансформиране на природата, за да отговори на нуждите на човечеството). Освен това последните две точки по странен начин постоянно се оказват взаимосвързани и естеството на тази връзка очевидно не е случайно, а естествено: там, където се появяват защитниците на гората, протестиращи срещу нейното изсичане, чакат представители на сексуалните малцинствата; и обратно;

– „удивително съвпадение“: тогава повратните събития от 1968–1969 г. „съвпаднаха“ с енергичната дейност на Римския клуб и неговите производни, които насърчаваха идеята за ограничения на ресурсите за развитие. Джон Холдрен през 1969 г. в съвместна статия с Пол Ерлих посочва необходимостта "незабавни мерки за контрол на населението", днес - климатичното лоби, Грийнпийс и т.н. и др., насърчаване на идеята за изоставяне на развитието въз основа на малко доказани предлоги, свързани с изменението на климата, и преувеличаване на темата за замърсяването на околната среда. И в двата случая на човечеството като вид се налага комплекс за вина и и в двата случая са оправдани радикални бариери пред парадигмата на развитие – по същество неомалтузианска.

Като се имат предвид тези паралели между настоящите събития и събитията от края на 60-те години на миналия век, можем спокойно да кажем, че последствията могат да бъдат сравними по мащаб.

Тогава наивно-романтичният спонтанен импулс и енергията на младежките бунтове бяха канализирани в изграждането на консуматорско общество, което в резултат изцяло промени политическия дневен ред, както и идеологическия и интелектуален пейзаж.

Но трябва да се има предвид, че по това време това разрушаване се извършва на фона на господството на макар и до голяма степен ерозиралия, но все пак интегрален традиционно консервативен мироглед на мнозинството, господството на нормалните ценности и насоки за развитие, форми на живот в общността, образователни системи и култура.

Изминалите четири десетилетия и смяната на поколенията обаче не останаха незабелязани – обществото вече се е променило до голяма степен.

ЧетвъртоОсновната теза на нашия доклад е промяната на фронтовата линия в информационните и идеологически войни.

През 20-ти век беше модерно да се противопоставят концепциите за прогресивизъм и традиционализъм. Причините за това противопоставяне бяха - и значителни. В Русия това доведе до „гореща“ гражданска война – национална трагедия във всеки един смисъл. Това се усеща и днес - вече като "студена" гражданска война, конфронтацията между "червени" и "бели".

Сега, в началото на 21-ви век, в рамките на революции 2.0, както остатъците от традиционализма (които формират основата на цивилизацията, каквато я познаваме), така и прогресивизма се оспорват – ЕДНОВРЕМЕННО.

В радикална форма се проповядва отхвърляне както на ценностите и нормите, които са връзките на цивилизацията и основата на самата човешка личност, така и на идеите за развитие и прогрес.

Троянският кон на популяризираната концепция за творчество и неговият носител - творческата класа (с нейните девиантни норми, индивидуализъм и личен егоизъм, войнствено противопоставяне на традиционните ценности, агресивно противопоставяне на мнозинството, култа към успеха, а не истинските постижения) всъщност се противопоставя на концепцията за сътворението, която остава доминираща и до днес, тъй като въпреки тектоничните смущения и социалните сътресения през последните векове.

А в социално-политически и социално-икономически план постмодерната, постиндустриалната идеология води до изграждането на ново кастово общество – и то директно в глобален мащаб.

Търсенето на адекватни и активни отговори на този сценарий на отклонение-деградация се превръща в решаваща задача.

Революции 2.0 пламват на все повече и повече нови места. В същото време фундаменталната криза на съвременната финансово-икономическа парадигма не се премахва от дневния ред, а само се задълбочава, което означава подкопаване на сегашната система на глобално господство, изградена върху монополизирането на световния долар печатна пресаи експоненциално натрупване на необезпечено парично предлагане и финансови сурогати за запушване на все по-дълбоки дългови дупки. Фалитът на тази система неумолимо наближава. Следователно има всички основания да се очаква продължаване на старата практика в геополитиката: произволното обявяване на страните за непокорни (негодници), правителствата за нелегитимни, политиците за тирани, които „трябва да си отиват“. Можем да очакваме продължаване на практиката както на операции с информационни технологии (кибервойна), така и на информационни и психологически атаки, и граждански войни в случай на „злонамерено неподчинение“ – тъй като тази практика не среща подобаващо противопоставяне.

Какво пречи както на управляващите класи, така и на населението на държавите, въвлечени във водовъртежа на преразпределението на глобализацията, в игра без победа, да осъзнаят факта, че наложената „единствено истинска” световна парадигма не носи на света нищо друго освен бедствия?

Виждаме три причини за този парадокс. Първо, както кибероперациите, така и информационно-психологическата агресия (от единично тъпчене до масови кампании) са само елемент от непрекъснато протичаща идеологическа конфронтация, в която не само държавите, но и цивилизациите служат като мишени. Това се доказва от насочеността както на перманентната пропаганда, така и на атаките (стачките): обекти на „обработка” са политическата класа, духовенството, научната общност, правосъдието, печата, професионалните, социалните и етническите групи. Доминирането на гореспоменатите "единствено верни" формули създава ефекта на "критична маса от лъжи в пространството", което нарушава способността да се разграничават "своите" от "те". Второ, така наречените универсални догми се признават само частично като нахлуване в собствения свят (например налагането на права на пола в православни и мюсюлмански страни), докато други елементи на същата догма срещат положителен отговор, тъй като те са съгласни с ценностните ориентации (свобода на изразяване, равенство, здраве, комфорт). Трето, повсеместността информационни технологии(Интернетизацията и „нетизацията“), особено в „икономиките на услугите“, променя не само потребителските стереотипи, но и самото формиране и развитие на личността.

Въз основа на принципа „предупреден – следователно, въоръжен“, считаме за необходимо: а) да запълним празнините в разбирането на онези епизоди от историята на ХХ век, когато постиндустриалната парадигма беше включена в световния дневен ред, б ) да разгледа характеристиките и уязвимостите на „обществото на мрежовата култура 2.0“, в) да направи важни допълнения към разбирането на предмета и инструментите на съвременната идеологическа конфронтация. Тази постановка на задачи съответства на подхода на Изборския клуб (доклад „Отвъд „червените“ и „белите““): след като описахме борбата между двете идеи в Русия, ние пристъпваме към характеризиране на системата от възгледи, към която и двете идеи са против; след като заключихме необходимостта от единна концепция за война, преминаваме към детайлизиране на съвременната глобална конфронтация - защото само като имаме представа за това, ние ще можем да изградим стратегия за самозащита и да намерим съюзници в противопоставяне на врага.

1. Феноменология на един нов бунт

1.1. Основни характеристики

„Епидемията“ от протестни движения, започнала през януари 2011 г., така наречената „арабска пролет“, имаше значителни разлики от веригата от „цветни революции“ от 1999-2005 г. Първо, избухването на масовите бунтове не е непременно насрочено да съвпадне с изборите; второ, символиката не беше индивидуална, а единна; трето, лидерите на „революцията на социалните мрежи“ не замениха свалените „тирани“, а станаха „халифи за един час“. Друга разлика между „епидемията от революции“ беше разпространението на масови протести не само в други региони на третия свят, но и в западните страни. Това засили впечатлението в света, особено на младостта обществено мнениече новата марка на революциите е спонтанен, "анонимен" израз на протест, а не продукт на един външен дизайн.

По мащаб, политически и икономически последици протестните кампании са неравностойни. В онези страни от Близкия изток, където бившите режими са рухнали и или старата опозиция, или въоръжени групировки и племена са царували, новото правителство е нестабилно, печелившите индустрии са загубили инвестиции, държавните приходи са рязко спаднали и заедно с тях планираните преди това проекти за развитие, а „дълговата верига” задълбочава външната политическа и икономическа зависимост. Бунтове в Атина, Лондон, Дъблин, след това поредица от масови кампании под логото Окупирай(САЩ, Обединеното кралство, Ирландия, Израел, Турция) или Indignados(Испания, Мексико) играят ролята на ефективен катализатор или модулатор на легалния политически процес: някои политици са подложени на натиск, други получават „хандикап“. И накрая, същите социални мрежи, чрез които се разпространяват гореспоменатите протести, създават „новородени“ легални партии в страните от ЕС, които пренаписват политическата карта на тези страни. В Италия ефектът "пръчка в колелото", произведен от новоизсеченото движение "Пет звезди" на комика Бепе Грилио, е сравним по политически и икономически ефекти с кризата от 1992 г.

Какви тенденции през изминалата година ще определят бъдещето на света

Константин Анатолиевич, кои събития и тенденции бяха най-значимите през 2018 г.?

Константин Черемних.Тази година най-големите събития бяха или противоречиви, като изборите за американски конгрес, които не можем да считаме за победа за едната или другата страна, или се промениха през годината, както например във Франция. В крайна сметка, когато Еманюел Макрон пристигна в Китай в началото на 2018 г., той беше посрещнат там не просто тържествено, а с намеци, че е лидер на Европа, разпространявайки влиянието си на други континенти.

И какво ще видим в края на годината? Демонстрациите срещу екологичния данък във Франция бяха продължение на тенденцията, която тази година вече се прояви в Австралия, Бразилия, Саудитска Арабия, където принц Мохамед бин Салман по някаква причина реши да не се занимава със слънчева енергия. Тоест, екоскептицизмът се превърна в световна тенденция. Освен това френските събития също показаха класовия характер на случващото се.

Константин Черемних.Но това, което видяхме във Франция, беше ясна илюстрация, че има експлоататорска класа, която използва идеологически концепции глобално затопляне, но има експлоатирани класи, които чувстват в собствената си кожа, че част от доходите им се отнемат под идеологически претекст.

Ако говорим за това от гледна точка на информационни войни, тогава трябва да помним, че тази година имаше сериозна борба срещу десните консервативни социални мрежи и организации, работещи в правилния ефир. В различни страни са предприети мерки за идентифициране на тези мрежи, обикновено под предлог за руска намеса в дейността им, за които са наблюдавани определени словесни поредици, насочени към крайно десния електорат и т.н.

Но протестите във Франция бяха създадени от успешна кампания в социалните мрежи, която не успя да улови нищо в медиите за наблюдение, тъй като целта на кампанията не беше тясна категория от дясното, а не само поддръжниците на Марин Льо Пен. Обичайните точки от дневния ред на дясното крило, като миграцията, дори не бяха повдигнати. Въпросът, който беше повдигнат, засягаше много широки слоеве, включително цветнокожите, и това беше основният идеологически въпрос на съвременната лява философия, по-точно за това в какво се е изродила лявата философия в евроатлантически мащаб.

"УТРЕ". Това, което условно се нарича "прогресизъм" - смесица от екологизъм, феминизъм, расов и джендър "менсизъм" и т.н.?

Константин Черемних.да. Струва си да се подчертае, че във френските събития се усеща ръката на Стивън Банън, стратегът на предизборната кампания на Тръмп, десен консервативен политик, който във Франция нарочно говори пред лява публика, на леви ресурси, за да да достигне до широките слоеве от антиелитарни позиции.

"УТРЕ". Разкриха ли изборите за Конгрес някакви тенденции на годината в самите САЩ?

Константин Черемних.Да видим как се подготвиха демократите за тези избори. Ето една бележка от уважавания портал Politico от 30 октомври, тоест седмица преди изборите: „Базата на Републиканската партия беше наелектризирана от изслушванията на съдия Кавано, но този изблик на ентусиазъм не промени траекторията, защото този импулс беше превъзмогнат от приливна вълна от възмущение на демократите. Клането на единадесет души в синагога в Питсбърг и арестът на заподозрян за бомбардировки по пощата на редица звезди на Демократическата партия допълнително възмутиха електората преди междинния вот.. Всъщност още преди изборите за Конгрес рейтингът на Тръмп беше свален от 44 процента на 40.

Политолозите демократи продължават да казват на автора на портала, че „демократите се чувстват по-добре, отколкото преди две седмици, когато дебатът за съдия Ковано сякаш затвори тесния път към демократично мнозинство за тях. Но сега демократите се възвърнаха, тъй като вниманието се насочи към поредица от пощенски бомби и стрелба в синагога.

"УТРЕ". Какви са характеристиките на тези събития?

Константин Черемних.И там, и там нападателите бяха някакви странни хора. Човекът, който изпрати пратките, беше напълно необразован, но по някаква причина знаеше точно адресите на тези, които трябваше да изпратят тези бомби. В Питсбърг обеднял фермер, живеещ в ремарке, някак си е знаел за съществуването на организацията HIAS, освен това той някак си е знаел, че тази организация е в Напоследъкне помага на евреи, а на бежанци от арабски страни, работи в Гърция, Колумбия и т.н.

И защо на тези хора им хрумна да организират тези терористични атаки не година, не три месеца, не ден преди изборите, а точно времето, необходимо за сваляне на рейтинга на Тръмп, рейтинга на Републиканската партия и рейтингите на конкретни политици, кампанията срещу които започна още преди да се случат тези две събития?

"УТРЕ". Между другото, все още не са ясни причините за ужасната терористична атака в Лас Вегас през 2017 г., при която загинаха десетки хора и стотици ранени.

Константин Черемних.Тази стрелба сега дори не се помни, тъй като говорим за терористична атака, която имаше икономически аспект. Това беше конфликт в рамките на една и съща корпорация, където имаше демократи и републиканци и всъщност икономическият удар беше нанесен върху частта, която беше контролирана от републиканци, близки до Боб Доул.

Но изборите за губернатор в Невада, където се намира Лас Вегас, бяха пряко засегнати от тази стрелба. Стивън Сисолак, който се кандидатираше за губернатор на Демократическата партия в Невада, някак си се научи да язди темата за борба с оръжията още преди атаката в Лас Вегас. А неговият опонент републиканецът Адам Ласо трябваше да започне кампанията си на 1 октомври 2017 г. и това беше денят на стрелбата в Лас Вегас. В резултат на това Невада стана "синя", тоест демократичен щат за първи път през последните двадесет и пет години.

Ако говорим за "ехото" на Питсбърг, тогава трябва да погледнете щата Колорадо. В това състояние на 6 ноември 2018 г. Джаред Полис спечели надпреварата за губернатор с много малка разлика. Кампанията му не крие нито факта на неговата националност, нито факта, че е открито гей. Това е първият път, когато явен перверзник е избран за губернатор. Преди имаше само случаи, когато човек беше избран, а след това правеше „излизане“. И Полисът открито се обяви и съответните общности записаха това като плюс за себе си.

"УТРЕ". За какви общности говорим?

Константин Черемних.Например организацията Bend-Ark, управлявана от сина на Джордж Сорос, разпространи писмо след атентата в синагогата в Питсбърг, в което се казваше: „Нашата еврейска общност не е единствената група, към която сте насочени. Вие също умишлено подкопахте безопасността на цветнокожите, мюсюлманите, ЛГБТ общността и хората с увреждания. инвалид". Изглежда, какво общо има ЛГБТ с това? Ако забравите за губернаторската кампания в Колорадо, тогава няма нищо общо с нея. Но всъщност се оказва, че смъртта на хората се превръща в възможност някой да спечели политически облаги.

Ето още един цитат от изявление на Тами Хепс, която е съавтор на писмото на Bend-Ark: „Тръмп има кръв по ръцете си след масовата стрелба в синагогата в събота“. Стив Шмит, бивш сътрудник на Джон Маккейн, я повтори: „Консервативни медийни фигури като Ръш Лимбо и Марк Ливайн имат кръв по ръцете след стрелбата в синагогата в Питсбърг в събота. Това е явен "кръвна клевета" срещу Тръмп и неговите поддръжници, а от фамилните им имена става ясно, че изобщо няма значение каква националност е човек. Важно е той да не принадлежи към категориите, изброени по-горе в писмото "Bend-Ark". Той е различен вид.

"УТРЕ". Това новият виддискриминация, която условно може да се нарече "прогресивна"?

Константин Черемних.Да, и подобна дискриминация се превърна в тенденция на годината, след като излезе на обществен показ.

Друг стълб на "прогресизма" е екологията, но тази година темата за глобалното затопляне, която постепенно престава да вълнува хората, почти не се чу. Демократите получиха инструкция в предизборната кампания да преминат към химикали и замърсяване на питейната вода, която е по-близка до хората в ежедневието.

"УТРЕ". Има ли нови тенденции през 2018 г.?

Константин Черемних.да. Почти всеки, който се кандидатира за Сената, Камарата на представителите или Държавния законодателен орган като демократ, е имал Националната организация за закони за реформи (NORML) в списъка си с организации, подкрепящи кандидата, чието съкратено име е изградено така, че да звучи като думата „нормален ". Тоест всеки "нормален" демократ трябва да е привърженик на легализирането на марихуаната.

Интерес представлява не само името на тази организация, но и лицата, които излизат на преден план в пресата с разкрития за опитите на "диктаторския режим" Тръмп да потисне "народното търсене" за легализация на марихуаната. Когато от Службата на главния прокурор на САЩ беше изпратено писмо до различни отдели, предлагащо поредица от дейности, обясняващи вредата от наркотиците, това беше представено в пресата като почти заговор срещу американския народ. С това се занимаваше порталът BuzzFeed – същият портал, чрез който т. нар. „Досие от стомана“ с обвиненията на Тръмп в тайно споразумение с Русия се „сля“ с Русия. На този портал има човек, който специално се занимава с ЛГБТ проблеми – Доминик Холдън. Той дори има специална награда като най-добър ЛГБТ журналист. Е, Холдън беше един от двамата кореспонденти, за които беше чест да присъстват на много тясно събитие в Чикаго, където Барак Обама докладва на Бетила Залцман, жената, която го направи президент, за напредъка си на два фронта – глобалното затопляне и по отношение на ЛГБТ. И сега се оказва, че въпросът за наркотиците се повдига от същите фигури. Трябва да се отбележи, че Бетилу Салцман е дъщеря на Филип Клутсник, ръководител на B'nai B'rith през 60-те и 70-те години на миналия век.

"УТРЕ". Излиза, че Сорос и тези организации действат в една посока?

Константин Черемних.В случая интересите им съвпаднаха, но това не винаги е така. Например, в споменатото по-горе писмо от организацията Bend Ark, ръководена от Сорос, мюсюлманите се споменават: „Вие също умишлено подкопахте сигурността<...>Мюсюлманите...” Проблемът с мюсюлманите се оказа труден и дори неудобен. Защо? Факт е, че по време на кампанията срещу консервативния съдия Кавано с най-масови протести излязоха представители на движението Black Lives Matter, особено женската част. И се оказа, че тази тълпа с прогресивни лозунги издига нещо, наречено „многосекторност“, което включва подкрепа за палестинския народ. И тук Anti-Defamation League (ADL), основана от B'nai B'rith, имаше въпроси, тъй като ставаше дума не само за подкрепа на палестинския народ, но и за подкрепа на кампанията, наречена „Бойкот, деинвестиции, санкции“ срещу Израел . И това вече е твърде много за ADL, защото ако се приеме такава концепция за мултисекторност, тогава се оказва, че евреите са изключени от нея, като по този начин изпадат от прогресивната концепция, в която са били неразделна част, същата категория на страданието като афроамериканци, транссексуални и т.н.

"УТРЕ". Тази „многосекторност“ не плаши ли Сорос? Константин Черемних.Да, той се оказа безразличен към него, но ADL не е безразличен. Несъответствието между двата подхода се появи веднага след изборите през ноември, когато Тереза ​​Шук, съосновател на Марша на жените срещу Тръмп, написа отворено писмо, в което настоя четирите лидери на Женския марш да подадат оставка незабавно, защото са антисемитски настроени. Това писмо нямаше ефект, но беше едно от проявите на вътрешни противоречия.

Още по-интересна е историята с разобличаването на основателя на мрежата Facebook Марк Зукърбърг. Тази история включва New York Times, която се позиционира като ляво-либерално издание. Но трябва да се отбележи, че именно този вестник изигра спасителна роля за републиканците в случая със съдия Кавано и в Russiagate, като изтече информация, че заместник-главният прокурор на САЩ Род Розенщайн е предложил да изслуша Тръмп, така че по-късно тези слушания да могат да бъдат представен като доказателство за неговата невменяемост и отстранен от длъжност .

И така, на 14 ноември, седмица след изборите, The New York Times публикува сензационна статия за Facebook, която сякаш защитаваше Джордж Сорос, но всъщност се оказа обратното. Както разбраха авторите на статията, Facebook е имал договор с дясната организация "Дефендерс", която се състои от бивши мениджъри на Буш, които използват Facebook, за да събират негативна информация за Джордж Сорос. И уж това се дължи на факта, че самият Сорос каза нещо лошо за Facebook. И Сорос беше заподозрян, че прави това по някаква причина, но за да събори акциите на Facebook.

"УТРЕ". И тогава да купувате Facebook по-евтино?

Константин Черемних.да. Но главен геройот тази статия е човек, който всъщност е автор на успеха на Facebook. Това не е самият Зукърбърг, това е Шерил Сандбърг, жена, която беше бившият заместник-началник на щаба на Федералното министерство на финансите на САЩ. Човек от финансовите среди, тя дойде в Зукърбърг точно навреме, когато компанията му беше на ръба на фалита. След като стана главен изпълнителен директор на Facebook, Сандбърг го изведе на преден план чрез своите контакти. И доказа на всички заинтересовани играчи, че Facebook е много добър инструмент, който може да се използва в кампанията на Арабската пролет и т.н. Всъщност именно на тази жена Facebook дължи своя търговски и политически успех. През годината на Арабската пролет Шерил Сандбърг спечели два пъти повече от самия Зукърбърг.

"УТРЕ". И сега Шерил Сандбърг е обвинена в заговор с републиканците?

Константин Черемних.Да, според The ​​New York Times. Освен това се оказва, че някои демократи са защитили тази дама, въпреки факта, че са знаели какво прави. И кой, оказва се, я е защитил? Лига за борба с клеветата! В същото време авторите на The New York Times не споменават, че Шерил Сандбърг в младостта си е оглавявала младежката организация B'nai B'rith Girls и е направила кариера в тази структура. И би било странно, ако тази организация не я защити.

В резултат на това се оказа, че авторите на The New York Times изправиха срещу челото си Антиклеветната лига и Сорос. Не се съмнявам, че Ричард Хаас имаше пръст в това и го направи толкова чисто, че не можете да го вините. Никой няма да каже, че тази статия е написана срещу демократите или в полза на Тръмп. Това е обективно разследване, след което се появиха допълнителни публикации както в американската, така и във френската преса, че, да, наистина има признаци, че Сорос е имал виждания във Фейсбук и т.н.

"УТРЕ". Оказва се, че в лицето на Антиклеветната лига Сорос е получил нов враг освен старите, сред които най-открит и непримирим е шефът на Унгария Виктор Орбан. Лошо ли се справя Сорос?

Константин Черемних.Нещата не са толкова зле за Сорос. Тази година той успя да постигне известен успех в Европа. Условната "Партия на Сорос" спечели конференцията на Европейската народна партия (ЕНП) - блок, който обединява редица политически партии от различни европейски държави. На тази конференция Манфред Вебер, човекът, когото Ангела Меркел издигна до ръководството на ЕНП, действаше като адвокат на Сорос. Въз основа на доклада на член на Европейската зелена партия, конференцията гневно осъди Виктор Орбан в колективно писмо, позовавайки се на член 7, което означава, че Унгария може да не бъде разрешена да гласува в Съвета на Европа за нарушаване на точките относно потисничеството малцинствата (под малцинството се разбира Сорос) и нарушаването на академичните свободи в университетите...

"УТРЕ". Под какво се разбира Централноевропейският университет Сорос в Будапеща?

Константин Черемних.да. В отговор на тези обвинения унгарците казаха, че са добре с малцинствата и свободите, но има определена търговска група, чиито интереси по някаква причина са защитени от цяла Европа. Наистина, защо Ангела Меркел се нуждае от Сорос или ЕНП? Отговорът е прост: те са свикнали. Сред различните организации, финансирани от Сорос, е Европейската инициатива за стабилност. Освен Сорос, неин спонсор е австрийската Erste Bank, която има много клонове в Източна Европа. От това става ясно защо шефът на Австрия Себастиан Курц беше на същата страна като Манфред Вебер. В крайна сметка Европейската инициатива за стабилност се ангажира с контрола върху източноевропейските държави и техните финанси, а чрез това и политическия персонал. Това е много удобен инструмент, съсредоточен в Сараево, където се намират други подобни "антикорупционни" организации.

Меркел смята, че Европейската инициатива за стабилност е свой собствен актив. Дали това ще работи в нейна полза допълнително е труден въпрос, защото вотът за Манфред Вебер завърши с резултат от 517 гласа срещу 482. Така че наистина всичко не е толкова розово за г-н Сорос. И може да си представим, че ще бъде изложен не само от Унгария и Турция, но и от други страни.

И ако под формата на тенденция да се посочи позицията, която ЕНП зае в противопоставянето на Орбан, тогава най-добре е да се цитира речта на Манфред Вебер: „На този континент в Европа ние измислихме човешките права, а не християнските права“. Оказва се, че правата на човека са нещо противоположно на християнските права.

"УТРЕ". Дехристиянизацията на Европа продължава от доста време...

Константин Черемних.Да, и бих искал да отбележа още един резултат от годината, малко забележим: Орбан разработи взаимно разбирателство с Турция въз основа на древна историяУнгарските племена и техните отношения с турците от онова време. И когато Ангела Меркел е обвинявана в масовите публикации, че е слаба, и в същото време я сравняват с Орбан, се оказва, че тя и Орбан са фигури от един ред. Може да изглежда странно, но ако си представите Ердоган до Орбан, тогава цялото това уравнение ще изглежда различно.

Меркел и Макрон прекараха много време, за да измислят кой от тях е начело в Европа и в резултат и двамата претърпяха големи репутационни разходи.

"УТРЕ". И как се пречупват всички тези процеси в Украйна? Константин Черемних.Сорос е активен в Украйна от самото начало. Рядко се споменава, че концепцията за Украйна като център, заместващ Москва, се появява на страниците на списание, което излиза в Лвов с парите на Джордж Сорос. Писаха още, че в Бабий Яр жертвите не са евреи, а украински патриоти. А в Харков, например, фондация Сорос се занимаваше с превъзпитание и наемане на работа на уволнени военни.

Но случилото се в Украйна през 2018 г. вече не зависи от Сорос, а от Декларацията от Потомак, приета във Вашингтон през юли, която представя план за действие за насърчаване на религиозната свобода. Като част от този план, специалният посланик на САЩ за религиозната свобода Сам Браунбек пътува до Киев, въпреки че е ясно, че т.нар. Православна църква Киевска патриаршияне се вписва в категорията на потиснатите религиозни малцинства. Но Декларацията от Потомак позволява да се предявяват претенции срещу голямо разнообразие от държави, тъй като не съдържа никакви ограничения за това, което се счита за религия. Религиите във формата, посочена в декларацията, могат да включват всякакви секти, например Wicca (вещица) или секти, които призовават привържениците да се обесят колективно или да се изгорят.

Жалко, че руската ни пропаганда, която като цяло следи отблизо случващото се в света, не повдигна веднага този въпрос на международно ниво. Ако въпросът беше повдигнат, може би Сам Браунбек щеше да помисли дали трябва да се изложи така или не.

"УТРЕ". Все пак подходът му към религиозните въпроси не отговаря на политиката на Доналд Тръмп?

Константин Черемних.Да, кандидатурата на Браунбек беше лобирана от името на християнската мисионерска организация Fellowship, но това остави на заден план, че Браунбек е член на друга организация, която се оглавява от Джеймс Уулси, директор на ЦРУ през 1993-1995 г., зад много атаки срещу Тръмп.

Браунбек се повдигна по темата за подкрепата на уйгурите в Китай...

"УТРЕ". ... и в това съвпадна с Тръмп, който се занимава с ограничаване на Китай?

Константин Черемних.Да, Браунбек се възползва от тази конюнктура, за да прокара концепцията на Потомак, която беше абсолютно чужда на Тръмп, и да я адаптира към конкретни политически задачи, което беше точно това, което Джеймс Уулси направи при Клинтън.

Brownback създаде цяла международна мрежа, базирана на свои представителства в различни страни, които трябва да станат надзорни органи по въпросите на религията и не само. Например Браунбек се ангажира да защити рохинджа, малцинство, което беше избито в Мианмар. Обосновката за това е, че китайците планират да построят нефтопровод през Мианмар за внос на ирански петрол от Индийския океан.

"УТРЕ". И какви са резултатите от изминалата година за Китай?

Константин Черемних.Имаме много близки и много важни отношения с Китай. Но с китайската сфера на влияние, с техния проект нещо не е съвсем ясно. Например през декември бяха направени корекции в плана Made in China 2025, които намаляват ролята на държавните компании. Оказва се, че Китай се адаптира към натиска отвън. Това е отстъпление.

"УТРЕ". Китай е силен именно защото там формално частните компании са тясно свързани с държавата и това даде на Китай определени предимства.

Константин Черемних.Да, и сега те заведоха искове срещу него, обвинявайки го във влиянието на държавата върху ценообразуването, формирането на заплатите и непазарния характер на икономиката. В същото време самият Китай се позиционира като развиваща се страна. И се оказва наистина странна ситуацията, когато една държава е най-мощната икономически в много отношения, а от друга страна също се нарича развиваща се и по този начин попада в категорията на страните, на които трябва да бъдат предоставени привилегии. Тази ситуация е доста стара и от факта, че Тръмп забеляза този проблем, изобщо не следва, че първоначално е имал някаква антикитайска нагласа.

Вторият проблем е свързан с понятието „китайски модел”. След като този модел беше много популярен в африканските и азиатските страни. Ставаше дума за реорганизиране на икономиките на тези страни към определен социалистически начин на живот, но не идентичен със съветския модел.

Сега самата фраза „китайски модел“ престана да звучи, но Китай, например, в началото на 2017 г. на форума в Давос действаше като знаменосец на глобализма. А глобализмът е такова нещо, което широките маси на целия свят възприемат различно, и то не винаги положително.

"УТРЕ". И какво конкретно изрази отслабването на влиянието на „китайския модел“?

Константин Черемних.Прави впечатление, че в много страни отношението към партньорството с Китай се промени. Например те пишат, че Малайзия отрече съвместни проекти за развитие с Китай, тъй като смята, че тези проекти вкарват страната в неблагоприятна дългова ситуация. В същото време Малайзия е изключително важна за Китай, но нещо беше пропуснато от китайските лидери.

Друг пример. През 2006 г. Китай почти получи своя генерален секретар на ООН. Това беше подкрепяният от Китай вицепремиер на Тайланд Суракеат Сатиентай. Той имаше достатъчно гласове, почти всички африкански страни и страни от АСЕАН бяха за, а американците трябваше да организират преврат в Тайланд, така че този човек да загуби позицията си в Тайланд и да не може да стане генерален секретар на ООН.

И сега шефът на Интерпол, китаец, изведнъж се оказва предател. Но този човек трябва да се проверява многократно! Това е колосален удар и това е много сериозен индикатор за неприятности.

Освен това въпросът за дейността на институтите на Конфуций в различни страни, по-специално в САЩ, вече влезе в дневния ред. Институтите на Конфуций бяха най-важното средство за китайска „мека сила“ и изглеждаше, че никой няма да се намеси в това.

"УТРЕ". Какъв е изразът на глобалистките стремежи на Китай, които споменахте?

Константин Черемних.От устата на китайските служители доста често се чува екологичната теория за устойчивото развитие, но в това може да се види известен момент на неискреност. Например има гласуване за създаване на резерват дивата природав Антарктида. Китай гласува "против", както и нашата страна, защото има какво да се развива. Но точно миналия месец беше обявено, че топенето на ледниците е открито в най-големите китайски планини, откъдето текат много реки, а това е от голямо универсално значение и т.н., на същия прогресивен език, който говори Грийнпийс.

"УТРЕ". И с какво е свързан китайският "екологизъм"?

Константин Черемних.Съображенията може да са различни, но първоначално, когато индустрията за алтернативна енергия започна да се развива под държавна подкрепав западните страни той изискваше много от онези минерали, които има само в Китай, и това определи интереса й към „екологично чиста“ енергия. Но сега, когато в различните страни все повече разбират, че "екологизмът" е идеология не само антииндустриална, но и античовешка, тогава как ще се разглежда опитът за износ на тази идеология? Преди се изнасяше от британския елит, следван от френския, а сега Китай изнася същото? Каква ще бъде реакцията на това?

И ако през 2006 г., както казах, Китай имаше международна подкрепа, сега не успя да получи необходимия брой гласове за резолюцията за Южнокитайско море. Това е следствие от много сериозни вътрешни китайски проблеми.

Интервюира Елизавета Пашкова

Поредица от статии, създадени въз основа на доклади на семинари в Института по динамичен консерватизъм, посветени на историята на екологизма и неговите привърженици, тайните извори на използването му за манипулиране на съзнанието на масите и елитите.

Защо предразсъдъците към околната среда са търсени

В края на първото десетилетие на 21-ви век човечеството е изправено пред поразителни парадокси. От една страна, напредъкът на науката открива нови хоризонти както на макро, така и на микро ниво. Съвременните аерокосмически технологии позволяват не само да се преодолее гравитацията на Земята, но и да се изследват нови светове. От своя страна електронната микроскопия позволи на биологията да достигне нивото на намеса в генома на живо същество. Човешкият ум се доближи до решаването на основните проблеми, които ограничават развитието на цивилизацията. Комбинирането на постиженията на науките, които изучават мега- и микропроцеси, прави възможно по принцип да се започне решаването на такива немислими досега задачи като предотвратяване на генетични аномалии, преместване на генетичен материал в космоса с последващ ресинтез, колонизиране на други планети и излизане отвъд Слънчевата система.

От друга страна, елементарният проблем с бедността не е решен на планетата Земя. Освен това този проблем се изостри само с царуването на световния ред, наречен глобализация. Несъстоятелност модерен дизайнфинансовата система, разкрита от безпрецедентна криза, изглежда, че стимулира освобождаването от оковите, които ограничават развитието на човешката раса. Но по пътя към това освобождение се натрупват идеологически конструкции, създадени в средата на 20 век, едновременно с отделянето на финансовата система от физическия стойностен еквивалент.

Западната либерална идеология, най-концентрирано изразена в книгата на Ф. Фукуяма „Краят на историята”, е принудена да преосмисли позициите си: всъщност тя е опровергана от самата практика на глобализацията и от методите за преодоляване на кризата, които към които прибягват правителства и международни кредитни институции, по същество отхвърлят догмата за "магическата ръка на пазара", уж гарантираща равенство на възможностите за гражданите и държавите.

Фактът, че либералната теория преживява криза, аналогична на кризата на комунизма, е казано неведнъж. Но глобализацията има още един мощен идеологически резерв. Националните правителства, които трябва да вземат стратегически решения относно избора на пътя на по-нататъшно развитие, ще могат да овладеят апетитите на корпорациите, да променят митническите и валутните правила, но за да влезете в ера на нов напредък, трябва да вярвате в напредък. Но повечето от световните правителства повече от четиридесет години редовно подписват, че индустриалният растеж е нежелан, вреден, опасен за хората. И нещо повече, поема ангажименти с цели, ограничаващи растежа. Днес се нарича Протокол от Киото, утре ще се нарича по друг начин, но рефренът е същият: човечеството не може да се движи на големи стъпки, то трябва да кълчи напред-назад на малки стъпки, за да не наруши известен „баланс“ с сили на природата, за да не прекрачите по невнимание „пределите на растежа“ - в противен случай ще се случи нещо ужасно.

Изкуствената бариера се простира не само до действията, но и до познанието. Космическите изследвания и изследването на резервните възможности на човека са изместени на заден план. Задачите на молекулярната генетика се свеждат до приложната агрономия, в най-добрия - до синтеза на средства за лечение на отделни патологии (СПИН), нанотехнологиите - до създаването на материали за технологии, които улесняват комуникацията, но не развиват знания, ядрената физика - до експерименти върху сблъсъка на частици, но не и за извличане на енергия от синтез.

В същото време вниманието на цивилизацията е болезнено привлечено към темата за енергийната достатъчност. Измисленият характер на тази фиксация беше очевиден за учените още през 50-те години на миналия век. Освен това изследователи от страните с новата икономика – Китай, Индия, Иран, Бразилия – остават ангажирани да преодолеят зависимостта на своите страни от горивни (невъзобновяеми) енергийни ресурси чрез разработването на най-ефективните източници – вода и ядрена енергия, обаче бившите индустриални, а сега предимно обслужващи икономики от „първия свят“ възпрепятстват тези инициативи под чисто ирационални предлози. Вместо това, използването на възобновяеми източници се налага в умишлено скъпоструваща, неефективна форма, която не внася динамика в цялостния технологичен прогрес, а по-скоро възпроизвежда архаични методи, освен може би с използването на някои нови материали (включително редкоземни метали, зависимостта от вноса, която създава по-голяма уязвимост за страната, отколкото зависимостта от нефт и газ).

Оправданието за подобно изкривяване на научното и технологичното развитие е желанието да се избегне нарушаването на „естествения баланс“, освен това намесата в делата от примитивна природа. В резултат на това не се разработват технологии, които са директно предназначени да осигурят надеждна бариера между човешката и естествената дейност. Така европейските авиокомпании са безпомощни пред застудяване или вулканично изригване, въпреки наличието на студоустойчиви материали и защитни филтри.

Това изкривяване на развитието, което създава нови рискове за населението на цялото земно кълбо, е пряко следствие от изкривяването на картината на света (на нивото на познанието) и засилването на смразяващия страх от бъдещето (на ниво на емоционално възприятие). Милиони хора са насадени с безпомощност преди естествени процесии в същото време – чувство на колективна вина за влияние върху тези процеси. Символът на този порочен кръг, създаден от човека, е вездесъщият, вдъхновен от медиите, училищните и колежанските учебници, тонове популярна литературахипотезата за "глобално затопляне", заплашваща някои региони със смъртоносна суша, а други - със същото фатално наводнение.

I. Предразположения на масовата психология.

1) Догмата за глобалното затопляне и свързаните с нея аксиоматика се разпространяват в западното общество с деградирали религиозни значения (според Г. К. Честъртън суеверията се разпространяват най-широко там, където религиозната вяра е слаба) и с хипертрофиран егоцентризъм. Страховете за здравето според социологическите данни доминират в йерархията на ценностите на населението на западноевропейските страни. Идеологическите „семена“, които падат на тази почва, стават катализатори за масова „здравна хипохондрия“ (термин в психиатрията, прилаган за бавни шизофреници, които се опитват да компенсират усетия дефект в енергийния потенциал, създаден от болестта с интензивни физически упражнения). В същото време, в ситуация на реална, а не измислена опасност за околната среда, натрапчивите идеи (цикли от ритуални, ритуални действия, като събиране на боклука до последната троха) се присъединяват от масови страхове, достигащи до паника с масивна чувство на безпомощност.

2) Идеите за колективната вина на човека пред природата лесно се усвояват както от вярващи от различни религии, така и от атеисти, възпитани в лявата (антикапиталистическа, антиолигархична) система от координати. Култът към "спасяването на природата", особено във форми, специално насочени към "по-малките братя", експлоатира не само консуматорски, но и сложни, висши ценности, присъщи само на човека - самоограничаване, саможертва (в името на горили, делфини, китове, изхвърлени на брега и др.), и поради това те обхващат активното младо поколение, което не е склонно към хипохондрия, като ги отвлича от други предмети на служба. Един млад мъж, третиран по този начин, излъчва съжаление към насекомо, но е безразличен към собственото си подобно създание: в края на краищата човек е „по дефиниция“ виновен и следователно недостоен за грижи като маймуна, делфин или плъх - въпреки че всички тези същества също отделят „опасен“ въглероден диоксид в атмосферата.

II. Предразположения на политически активния слой.

3) В широките маси от европейското население властта на човека над природата и следователно нейното „оскверняване“ в продължение на десетилетия се свързваше с „бруталните“ практики на комунизма или нацизма и модерните технологии с двойна употреба, особено ядрените. , с време" студена война". Това поражда специфичен феномен на западноевропейски предразсъдъци към индустриалния гигантизъм на големите сили като цяло и към ядрените технологии в частност – предразсъдък, който израства, наред с други неща, от „комплекса за малоценност“ на малка страна пред голяма мощност; малко пространство, където "няма къде да се скрие" и откъде да се получат ресурси, пред "несправедливо" голяма свобода на вътрешна маневра. Този симптом на комплекс за малоценност е по-характерен за преобладаващото по-старо поколение политически безразлични европейски жители. Всеки проект за развитие, замислен от голяма сила, се тълкува като агресивно намерение; опитите на нов член на европейското семейство (Полша, България, Литва) да запази метода за производство на енергия, усвоен по време на СССР или омразния „Комекон“ (СИВ) се тълкува като „рудимент на комунизма“. В същото време не се предлагат реални алтернативи на тези нови членове.

4) Представителите на средното ниво на политическия истеблишмънт на западните страни, които като цяло са наясно с манипулативния характер на горната концепция, смятат „зелената идеология“ за по-малкото зло в сравнение с други идеологии, които лесно покриват големи маси от население. Това обстоятелство служи като извинение в случаите, когато "зелените" догми очевидно, обективно възпрепятстват развитието на печеливша производителна икономика. Нека производството бъде съкратено или принудително изхвърлено на аутсорсинг, но населението с промит мозъци „зелена теория“ ще бъде по-предвидимо; нека младите да бъдат увлечени от пеперуди, а не от истинските оловни мерзости на живота: така е по-спокойно.

5) Отделни елементи на „зелената доктрина” не противоречат на трансформираната (деградирала) социалдемократическа концепция, която улеснява политическото блокиране и завладяване на електорални групи в политическия процес, включително и на общоевропейско ниво. В сложното взаимодействие на "старите" и "новите" европейски държави "зеленият" език е най-много универсален езиккакто политическо „признание” и влияние, така и екологични аргументи са достатъчни ефективен инструментпредотвратяване на "червени" и "кафяви" припокривания сред бедните съседи.

Освен това разпространението на теорията за "глобалното затопляне" в страните от "втория" и "третия" свят създава инструментариум за взаимодействие между "старите малки" и "новите малки" страни срещу "големите стари" и „големи нови“ правомощия – по-специално във формат „ЕС- Латинска Америкакакто и удобно политическо прикритие за сивата икономика, чиито закони запазват стереотипа за метрополиите и колониите. Нарастващата роля на сенчестите пазари за гарантиране на стабилността на европейската валута създава допълнителни стимули за засилване на този стереотип.

III. Предразположения на глобалния елит.

1. По-удобно е да разделяте и управлявате, ако системата от ценности и мотивация на населението е разсеяна от истинските, крещящи проблеми на цивилизацията. Най-удобно е да се предотврати появата на самодостатъчни държавни системи в света, които предизвикват държателите на лостовете на глобалното управление не чрез разум („рационална психотерапия”), а чрез масови суеверия и предразсъдъци.

2. По-удобно е да управлявате сецесионистки (сепаратистки) движения, които подкопават силата на потенциалните съперници, на базата на стандартни идеологически инструменти, отколкото всеки път да измисляте нови протестни мотиви. Сурогатът на идентичността, издигнат на щита от подобни движения, е потенциално по-безопасен от концепция, изградена върху чист етнически национализъм, или още повече върху традиционна изповед, която е нарушена в чувствителен регион от режима на потенциален съперник (целева държава). Известно икономически фалирали нео-държави или за предпочитане непризнати държави, изградени по този начин, са по-лесни за „експлоатация“ в бъдеще, включително чрез спестяване на издръжката на племенни водачи.

3. Производството и разпространението на високоликвиден продукт, замъгляващ съзнанието и обездвижващ статистически значими маси от активното население, включително собствените им „индустриални“ страни, се извършва по-удобно в условия, при които масовото съзнание е разсеяно от физическото производство. Една глобална цивилизация, чиито елементи са безразлични един към друг, по-лесно се разслоява в празни потребителски класи и слоеве от обеднели производители. От своя страна, претенциите на страни с „дурна“ специализация (Латинска Америка, Централна Азия) се сблъскват удобно с интересите на постиндустриалните „субстратни страни“, особено ако мотивите за реиндустриализация и/или защита на вътрешния пазар назреят в техните обществени кръгове.

4. В периода на неизбежния разпад на системата от социални отношения на спекулативния капитализъм и прехода към по-съвършена форма на неикономическо господство, където апаратът на формалната демокрация ще се превърне в обикновена украса, е удобно и целесъобразно да се изпълнете дневния ред на световната цивилизация с въображаеми приоритети с уж универсално значение.

5. Създаването на държави с икономики в преход, които са в неблагоприятно положение от изоставането в постиндустриалната потребителска икономика, е по-лесно за манипулиране, ако надеждите за модернизация се „оплодят” с идеята за опазване на енергията в името на естественото баланс: възможно е да се гарантира както създаването на допълнителен пазар за постиндустриален продукт, така и разхищаването на бюджетни средства на тези страни за очевидно неефективни технологии и в същото време да се култивира чувство за малоценност сред техните национални елити, и , съответно, психологическа зависимостот „напредналата общност”, която е „на преден план в технологиите”, а оттам и политическата зависимост от „развитите страни” – САЩ, Израел, Япония, Великобритания, Дания, със съответно влияние върху външната политика. В резултат на това целевата страна се оказва вътрешно разцепена на население, което има достъп и недостъпност до „напреднали“ стоки, а на световната сцена се противопоставя както на „новите икономики“, така и на „новите икономики“. третият свят".

„Обществата-мишени не осъзнават себе си като мишени, те се смятат за господари на стихиите, които опустошават техните страни“, каза Константин Черемних, автор на репортажа „Анонимна война“, пред вестник „ВЗГЛЯД“. Този доклад разказва кой и защо организира "цветни революции" днес и как те застрашават съвременната цивилизация.

„Феноменът от последните години е рязкото увеличаване на масовите протести в различни страни по света. Поредица от „оранжеви революции“ е заменена от „революции 2.0“, чиято отличителна черта е ключовата роля на Интернет и социалните мрежи. Арабска пролет, Окупирай Уолстрийт, Swamp Square или лондонските погроми - навсякъде виждаме млади хора и средната класа по улиците да искат промяна. Обща гледна точка за тези събития е нарастването на самосъзнанието на младите и активните, желанието да участват в избора на пътя на развитие на своите страни и „демократичния протест” срещу тиранията и корумпираните елити”, т.е. как докладът до Изборския клуб „Анонимна война. „Нова 1968“: идеологическо съдържание и механизми на „революции 2.0“, подготвени от Константин Черемних и Марин Восканян, под редакцията на Андрей Кобяков.

При внимателен анализ на политическия, социалния и културния фон на тези събития, твърдят авторите, се оказва, че те не се случват от само себе си, а с активното участие на външен субект, който има за цел да промени цивилизационната парадигма на човечеството. :

„Този ​​предмет има сложна структура и отделните му компоненти имат както общи, така и специфични цели и задачи. И в „цветни революции 1.0“, и „революции на социалните мрежи 2.0“ лесно се разграничават интересът и прякото участие на правителствените ведомства (предимно на САЩ)... В същото време редица наднационални параполитически структури, университетски центрове и международни НПО, спонсорирани от определена група олигархични фондове с прякото съдействие на високопоставени международни институции. От друга страна, както продължаващата дейност на тези структури, така и резултатите от „революциите 2.0“ са от полза за редица специфични видове транснационален бизнес. Като цяло това образувание може да бъде описано като „цивилизационно лоби“, което реализира определен глобален проект“.

Докладът обосновава тезата, че идеологемите на протестните движения са свързани не само с актуалната политика, но и с фундаменталните процеси на промяна на цивилизационните ориентири, започнали през втората половина на 20 век и се отнасят до въпросите на моралните ценности, културата, религията. и мястото на човека в света. Проповядвайки тези рецепти за пълно освобождение от власти (държавни, военни, религиозни), участниците в „революциите 2.0”, въпреки че се смятат за освободители на народите, на практика изпълняват програмата на тесен глобален кръг от икономически и културни поробители.

Работата по репортажа "Анонимна война" доведе до написването на книга, подготовката на която авторите вече приключват. Вестник ВЗГЛЯД интервюира Константин Черемних.

ВЗГЛЯД: Каква беше причината за появата на вашия доклад?

Константин Черемних:Нашият доклад беше замислен много преди да се появи Болотная. Поводът беше „Арабската пролет“ от 2011 г., в която имаше много познания от Сърбия, Грузия и Украйна, но в по-голям мащаб, с нов стереотип за масови демонстрации, редуващи се като пулсираща вълна с новородени движения на име номерът на успешен митинг, с нов начин за вълнение на масите и привличане на нови участници чрез чисто емоционални средства: някой се самозапалва; наблизо, вместо да помагат, делови хора снимат мъките му на камера - и светът веднага ще разбере за това. И с лога на Facebook, Twitter, YouTube като революционни марки. В тази скала беше възможно да се оценят технологичните предимства на инструментите "2.0" и да се предвидят астрономическите доходи на техните създатели.

И наистина, година по-късно те станаха милиардери, а страните, в които се развиваха тези революционни процеси, обедняха. Това беше основният резултат и основният парадокс: целевите общества не се разпознават като мишени, те се смятат за господари на елементите, които опустошават техните страни. На всяко от протестните движения изглежда, че си струва да пометете отегченото правителство - и тогава самата свобода ще донесе просперитет, ще им даде това, което авторитарното правителство не им е дало, отнело или платено.

ВЗГЛЯД: С какво се различаваше от първата серия, от така наречените цветни революции, с изключение на по-голямото покритие и бързото развитие?

К. Ч.:Поредицата от „цветни революции“, започнати при Джордж Буш-младши, предвиждаше избор на нови лидери, които да заменят неприемливите политици, които бяха заклеймени като „диктатори“ (въпреки че, разбира се, Кучма или Шеварднадзе не бяха деспоти). Техните герои бяха заобиколени от ореола на „лидерите на новото поколение“. Що се отнася до "революции 2.0", самите им участници ги провъзгласиха без лидери - революции без лидери. В същото време източникът на процесите „не се разпознава“ доста дълго време, докато Хилари Клинтън не можа да устои да се похвали, казвайки: „Водим информационна война“. От тези две особености следва, че те се различават не само по начина на организация, но и по цел и в крайна сметка по резултат.

Идеята за нашия доклад обаче не възникна в момента, когато вече беше ясно откъде растат краката и кой печели. След пролетта на 2011 г. настъпи есента и тогава започна най-интересното: според модела на протестните движения в страните от третия свят или, условно, на юг, в страните от север възникват масови „бунтове“, както обикновено се наричат ​​индустриални. И по-точно постиндустриални, тъй като от 70-те години на миналия век производството им е изнесено на аутсорсинг в развиващите се страни.

Вниманието ми беше привлечено от изказването на Имануел Валерщайн – икономист със специален поглед върху световните процеси, макар и в същото време статусен, представител на елита. През ноември 2011 г. той каза: „Дойдохме до новата 1968 година“. Наистина, на митингите American Occupy Wall Street човек можеше да види „ветераните“ на тази революция, понякога наричана „революция на рока, наркотиците и секса“. Включително и тези, които са направили солидна политическа кариера. Тогава попаднах на интервю с Даниел Кон-Бендит, сега съпредседател на фракцията на Зелените в Европейския парламент. През 2005 г. той посети Москва и отговори на въпроси на руската левица. Те, всъщност, ги разочароваха, но заинтересуваха мен. Например, запитан за възгледите му, за изненада на всички той призна, че винаги е бил „зелен“ от самото начало. Изглежда, какво общо има защитата на природата с анархията? На пръв поглед никаква. Но по някаква причина съвременното движение за човешки права е тясно преплетено на ниво лидери на водещи НПО с движението за защита на природата.

Отговаряйки на въпроси на московската левица през 2005 г., Кон-Бендит поясни, че движението за човешки права, в съгласие с неговата посока, не е движение за граждански права на който и да е човек, а за правата на малцинствата. Той каза: „Ние също искахме да развием нов начин на живот, който не означаваше да се подчиняваме на морала на нашите родители. От тези чувства възниква женското движение, движението на хомосексуалистите, тоест движения, които означават автономия на субекта по отношение на преобладаващия морал.

ВЗГЛЯД: Тези движения не са ли възникнали в началото на 20 век?

К. Ч.:Те възникват в самия пик на индустриалната епоха и освен това нямаха много общо един с друг. Люлката на тези тенденции е в Англия, както и движението за защита на природата от човека, което по някаква причина наричаме екологично, макар и на английски езикнарича се екологично движение. Тоест, тя не е свързана с екологията като наука, а със система от възгледи, която като всяка философия завършва с „-изъм“. Екологизъм – от заобикаляща среда, околната среда - по-добре е да се преведе, вероятно, като "екологизъм". Тези елементи съществуваха отделно и след това се сляха. Точно когато възникна ядрен паритет между СССР и САЩ и съответно в допълнение към „твърдите“ форми на влияние върху противника се изискваха „меки“ форми - или, както беше прието тогава, идеологическа борба.

Но тази борба, разбира се, не се простира само до СССР. Кон-Бендит беше попитан кой е неговият учител и какви текстове могат да се считат за манифести на мирогледа, който представлява. Той нарече статия на своя връстник Андре Горц "Сбогом на пролетариата", а от философите от предишното поколение цитира Хана Аренд, авторката на книгата "Произходът на тоталитаризма". Нейната фраза „Един и същи човек може да бъде добър и лош, добър и зъл, той може да направи нещо ужасно и да направи нещо за освобождение“, той противопоставя идеята на Жан-Жак Русо, че човек по природа е носител на добро.

Според вас