Právo národov na sebaurčenie

Známy je konflikt medzi právom národov na sebaurčenie a princípom územnej celistvosti, keďže tieto princípy si môžu protirečiť a často protirečiť a narážať na seba. A vynára sa otázka, z akého princípu treba v tej či onej situácii vychádzať: z práva ľudu na sebaurčenie alebo z princípu územnej celistvosti? A zakaždým ide o výklad.

Vzniká teda otázka, kto má právo tlmočiť? V skutočnosti ten, kto je silnejší, má právo interpretovať, ako sa dnes buduje moderný svetový poriadok. To znamená, že koho strana je silnejšia v tom či onom geopolitickom usporiadaní, ten interpretuje čo, z akého princípu vychádzame - právo národov na sebaurčenie alebo územnú celistvosť.

Ak sa na to pozriete historicky, tak v úvode tejto kategórie možno vysledovať jej využitie v súčasnej politike, jej dizajnový charakter. Existovali tradičné impériá. Všetky tieto tradičné ríše mali etnicky heterogénny charakter – mnoho národov. Spomeňme si na Rakúsko-Uhorskú ríšu, Ruskú ríšu, Osmanskú ríšu.

Objavuje sa tento koncept – právo národov na sebaurčenie a v skutočnosti naráža na všetky tieto tradicionalistické impériá, ktoré boli budované heterogénnym spôsobom.

A teraz vyčnieva jeden národ, jeden, ďalší ľudia si nárokujú svoje právo a impériá sa začínajú rúcať. V skutočnosti je tento scenár rovnaký, keď po prvej vlne ničenia, po prvej svetovej vojne, takto padli koloniálne ríše – francúzske, anglické.

Tu však prichádza ďalší základný typ štátnosti. Tento iný typ štátnosti možno nazvať aj impériom, ale išlo o iný typ impéria – Spojené štáty americké. Predkladá sa tam projekt taviaceho kotla, odstraňuje etnicitu – neexistujú etnické skupiny. A tento model, ktorý sa poistil proti presadzovaniu tézy o práve národov na sebaurčenie, pretože neexistujú žiadne národy, ale iba Američania, sú to Spojené štáty americké, ktoré podporujú tento koncept a najaktívnejšie sa zasadzujú za vyhlásenie o právach národov na sebaurčenie a vo všeobecnosti sa tento proces začína drviť.

Môžete chronologicky vidieť, koľko, ako a kedy štáty vznikli, koľko štátov existovalo na svete. Vidíme, že tento proces prebieha so zrýchlenou dynamikou a v tomto ohľade je možné ho deliť do nekonečna. To, že to bolo podvratné vo vzťahu k veľkým civilizačným geopolitickým priestorom, možno pochopiť odvolaním sa na zákon o zotročených národoch z roku 1959, ktorý platí dodnes. Obsahuje priestor býv Sovietsky zväz mal byť podrobný, poukazujúci na to, že mnohé národy a ich právo na sebaurčenie sa nerealizujú a vo všeobecnosti bol nastolený takýto trend fragmentácie tohto veľkého priestoru.

Globalizácia je jednou stránkou moderných geopolitických procesov, no je tu aj druhá strana – globalizácia.

Globalizácia znamená určité zjednotenie pod určitým spoločné normy, v tomto prípade sú štandardy americko-centrické, glokácia vyjadruje niečo iné. Tam sa potvrdzuje originalita existencie národov, ale originalitou existencie národov dochádza k deštrukcii väčších geopolitických civilizačných priestorov. Táto kategória sa pevne zapísala do medzinárodného práva, vlastne z Charty OSN od roku 1945, no pri štúdiu medzinárodných dokumentov na takúto situáciu narazíte.

V ruskom diskurze sa tradične častejšie používa právo národov na sebaurčenie, no pozriete sa do dokumentov a tam žiadne právo národov na sebaurčenie neexistuje. Existuje právo národov na sebaurčenie.

Toto ustanovenie si môžete prečítať z Charty OSN, článok 1: "Rozvíjať priateľské vzťahy medzi národmi založené na rešpektovaní princípu rovnakých práv a sebaurčenia národov a tiež prijímať ďalšie vhodné opatrenia na posilnenie svetového mieru." A tu vyvstáva otázka. Právo na sebaurčenie dnes existuje v ruskej ústave, bolo to aj v sovietskej ústave, ale v ruskej ústave je to právo národov na sebaurčenie a v sovietskej ústave bolo právo národov na sebaurčenie. -rozhodnosť. V čom je rozdiel?

V prvých Ústavách z roku 1924, 1936 sa o nejakom sebaurčení vôbec nehovorilo, tento princíp bol po prijatí príslušných medzinárodných dokumentov zakotvený až v Ústave z roku 1977, ale práve právo národov. prečo? To znamená, že nie každé etnikum je schopné národnej štátnej existencie.

Národ predpokladá národný štát. A vznik národného štátu je v skutočnosti blokovaný tým, že sa nevytvorilo zodpovedajúce národné spoločenstvo, politické spoločenstvo. Ukazuje sa to ako začarovaný kruh. Sovietske vedenie túto zmenu určite pochopilo a namiesto práva národov zaviedlo právo národov. V podstate bol vytvorený blok pre toto oddelenie národov, blok pre možný scenár rozpadu. Prijali sme zásadu práva národov na sebaurčenie a táto zásada je dosť hrozivá. Analýza veľkej väčšiny ústav krajín sveta vedie k nasledovnému. Hoci hovoríme, že ide o svetové medzinárodné právo, v drvivej väčšine sa o nejakom sebaurčení vôbec nehovorí. Iba 17 % ústav potvrdzuje toto právo.

Nie je to tak v žiadnej geograficky porovnateľnej krajine – ani v Indii, ani v Číne, ani v Brazílii. Je jasné, že Čína a India sú multietnické krajiny a je jasné, že zavedenie takéhoto práva na sebaurčenie by bolo pre tieto krajiny hrozbou, ale je to v Ústave Ruskej federácie. Navyše v tých ústavách, kde je právo na sebaurčenie zavedené, je zavedené špecifickým spôsobom.

Napríklad v Nemecku nehovoria „právo národov“, nie „právo národov“, ale „sebaurčenie Nemecka“. Súhlasíte, toto je zásadne odlišný prístup. Sebaurčenie Nemecka neznamená pridelenie akýchkoľvek území Nemecku. Alebo bieloruská ústava: „Územie Bieloruskej republiky je prirodzenou podmienkou existencie a priestorovej hranice sebaurčenia ľudu, základu jeho blahobytu a suverenity Bieloruskej republiky.“ Áno, právo na sebaurčenie sa uplatňuje, ale je obmedzené na územie Bieloruskej republiky. To znamená, že právo opustiť Bielorusko akejkoľvek etnickej alebo inej skupiny je zablokované.

A, samozrejme, toto právo národov na sebaurčenie nemožno premietnuť do súčasnej geopolitickej situácie – do situácie s Krymom, keď bolo toto právo na sebaurčenie prezentované, a odkazy na kosovský scenár a iné scenáre boli spravodlivé, keď povedali: „No, ako je možné Kosovo, prečo nie iné?

To všetko je správne a spravodlivé, ale vzniká takýto problém a prečo nás aktívne nepodporuje ani Čína – ukázalo sa, že je v neutrálnej pozícii, ani India? Ako môže Čína podporiť pozíciu Ruska? Ak Čína deklaruje svoju podporu právu národov na sebaurčenie, bude sama čeliť hrozbe odchodu napríklad z Tibetu, Ujgurskej oblasti Sin-ťiang a pod.

India je na takéto kolízie ešte náchylnejšia. V skutočnosti všetci naši prirodzení spojenci, ktorí by mohli byť s nami v tomto konflikte, zaujali odsudzujúci alebo neutrálny postoj. prečo? Pretože spustenie tohto mechanizmu – práva národov na sebaurčenie – sa dotkne aj ich.

Preto sa domnievam, že presadzovanie tohto prístupu v krymskom probléme a prostredníctvom tejto definície snaha odhaliť tému práva národov na sebaurčenie nie je celkom správne, pretože o akých ľuďoch hovoríme? O etnose, to znamená o národe? Ale národ je občiansky národ, predpokladá štát. O ľuďoch? Ale tam je pozícia iná. Sú krymskí Tatári, sú Rusi, sú Ukrajinci – o kom?

Verím, že existuje iná kategória. Existuje pojem „identizmus“, existuje pojem „rozdelení ľudí“, existuje pojem „znovuzjednotenie ľudí“. Aj Čína má zrejme problém rozdelených ľudí. Existuje Taiwan a v čínskej ústave sa píše o rozkole a svätej povinnosti každého Číňana usilovať sa o jeho znovuzjednotenie. Sú aj iné krajiny. Kategória rozdeleného národa a právo na zjednotenie by bola pochopiteľná pre Nemcov, ktorí sa historicky sformovali obnovením jednoty nemeckej komunity, ako aj pre Talianov a mnohých ďalších.

Domnievam sa, že namiesto práva na sebaurčenie, ktoré možno interpretovať ako právo na sebaurčenie alebo separatizmus a pod., by bolo správnejšie, opodstatnenejšie a geopoliticky správnejšie použiť iný prístup – právo na znovuzjednotenie, právo na národný prejav, politický prejav rozdeleného ľudu.

Vladimir Leksin: Všetko, čo povedal Vardan Ernestovich, je mi veľmi blízke. Chcel by som urobiť jedno malé objasnenie súvisiace so skutočnosťou, že keď sa veľké ríše, ktoré kedysi existovali, zrútili, národy si nárokovali svoje práva a stali sa samostatnými štátmi. Stalo sa, že žiadny ľud pred príchodom Spojených štátov, menovite ľud ako taký, si takéto práva nikdy nenárokoval. Všetky rozpady veľkých ríš boli najčastejšie iniciované činnosťou malých politických skupín, takzvaných elít. Tu ľudia prakticky prechádzali z jedného občianstva do druhého. História veľkej byzantskej civilizácie, Byzantskej ríše, je pravdepodobne tým najnázornejším príkladom, a nielen. To isté bolo s Osmanská ríša a tak ďalej.

To znamená, že ľud ako subjekt práva na sebaurčenie je veľmi zvláštna definícia. A možno po prvý raz v celej známej, aspoň mne, histórii, to, čo sa teraz stalo na Kryme, bolo vyjadrením vôle ľudu ako takého.

Najčastejšie, ešte raz opakujem, ľud zvyčajne hrá rolu určitého zboru Grécka tragédia a hlavnými rečníkmi sú elita alebo niektorí ľudia, ktorí sa snažia uchopiť moc a odlíšiť sa od inej štátnej štruktúry. Chcel by som sa pozastaviť nad drsnou formuláciou tohto pojmu – „sebaurčenie národov“, teraz píšu „sebaurčenie ľudí (národov)“. Vardan Ernestovich má úplnú pravdu a je dobré, že upozornil na skutočnosť, že ide, samozrejme, o odlišné pojmy. Takéto formulácie však existujú. Budem len citovať z rôznych dokumentov.

Jeden z najznámejších a najpopulárnejších právnych komentárov k problematike sebaurčenia a vo všeobecnosti všetkých územných problémov uvádza, a táto definícia sa mi páči, pretože je veľmi široká: štát vo forme vnútroštátnej autonómie v podobe kultúrnej autonómie alebo bez pridelenia akejkoľvek organizačnej a právnej formy.

Je ľahké vidieť, že realizácia takéhoto práva, najmä v podobe vzniku nového národno-štátneho útvaru v podmienkach už úplne rozdeleného celého priestoru zeme medzi jednotlivé štáty, je v rozpore s princípmi zachovania integrity existujúcich štátov, čo už bolo tiež spomenuté.

Táto dualita - to nie je len nejaký druh povrchnosti alebo neustále sa vkráda do nášho vedomia, keď o tom hovoríme, nie. Vo všetkých dokumentoch, ktoré formulujú tento princíp, a to je princíp, a medzinárodný princíp – sebaurčenie ľudí (národov), možno vysledovať túto dualitu. správne sebaurčenie národa

Čítam preambulu k Deklarácii OSN, toto je tu základný dokument, volá sa "O princípoch medzinárodného práva o priateľských vzťahoch a spolupráci medzi štátmi v súlade s Chartou OSN." Ale v Charte OSN už bola táto definícia v definícii národov deklarovaná, hovoril o tom Vardan Ernestovich. Len si prejdem text tejto deklarácie.

Čo to hovorí? Na jednej strane sa tvrdí: „Princíp rovnakých práv a sebaurčenia národov je podstatným príspevkom k modernému medzinárodnému právu a jeho efektívne uplatňovanie má prvoradý význam pre podporu rozvoja priateľských vzťahov medzi štátmi založených na rešpekte. za princíp suverénnej rovnosti“. Na druhej strane „Akýkoľvek pokus smerujúci k čiastočnému alebo úplnému narušeniu národnej jednoty a územnej celistvosti štátu alebo krajiny alebo ich politickej nezávislosti je nezlučiteľný s cieľmi a princípmi Charty.“

Samostatná časť tej istej deklarácie, znova zopakujem, že toto je teraz dokument, na ktorý sa odvoláva každý, keď diskutuje o probléme sebaurčenia Krymu a nielen o tomto, sa nazýva „Princíp rovnakých práv a sebaurčenia“. národov“. Tí, ktorí by sa chceli bližšie pozrieť na význam tohto pojmu, si toto Vyhlásenie ľahko nájdu na internete a táto sekcia nás zaujíma asi najviac.

Hovorí sa v ňom: „Na základe princípu rovnakých práv a sebaurčenia národov, ktorý je zakotvený v Charte OSN, majú všetky národy právo slobodne určovať bez vonkajších zásahov svoje politické postavenie a usilovať sa o svoje ekonomické, sociálne a kultúrne postavenie. rozvoj a každý štát je povinný rešpektovať toto právo v súlade s ustanoveniami charty. Každý štát má povinnosť spoločným a nezávislým konaním podporovať realizáciu princípu rovnosti a sebaurčenia.“

A ďalej: "Vytvorenie suverénneho a nezávislého štátu, slobodné pristúpenie k samostatnému štátu" - to ja opäť citujem Deklaráciu, ale v hlave mám samozrejme Krym. Opakujem: „Vytvorenie suverénneho a nezávislého štátu, slobodné pristúpenie k nezávislému štátu alebo pridruženie k nemu, alebo zriadenie akéhokoľvek iného politického statusu slobodne určeného ľudom, sú spôsoby, ako môžu ľudia uplatniť svoje právo na seba rozhodnosť."

Ale po tomto vyhlásení, v tom istom texte, Valné zhromaždenie OSN, akoby si spomínalo na seba, ako v predtým citovanej Deklarácii, vyhlasuje: „Nič vo vyššie uvedených odsekoch by sa nemalo chápať tak, že povoľuje alebo nabáda na akúkoľvek činnosť, ktorá by viedla k rozkúskovaniu a k čiastočnému alebo úplnému narušeniu územnej celistvosti alebo politickej jednoty suverénnych a nezávislých štátov – ktorých? – konajúcich v súlade so zásadou rovnakých práv a sebaurčenia ľudu“.

Nie je to náhodné - taký rozpor, také zvláštne konštrukcie sú pozorované v najdôležitejšom dokumente, ktorý teraz určuje svetový poriadok, aspoň formálne. To isté je aj v komentári našich právnikov, najznámejšom komentári k Ústave Ruskej federácie. Hovorí to isté – že tento princíp je úžasný, ale musí sa realizovať za určitých podmienok a tieto podmienky sú tam aj formulované.

Existujú vo svete nejaké príklady najjasnejšieho a najúspešnejšieho sebaurčenia ľudí, realizácie ich práv? Áno, mám. Toto sú Spojené štáty americké. Ide o krajinu, ktorá najvýraznejšie splnila svoje poslanie sebaurčenia v čase, keď toto slovo v politickom slovníku vôbec neexistovalo.

Robili všetko, čo mohli. Vyzbrojili sa z britskej koruny, pretože to bola časť Veľkej Británie alebo časť Anglicka. Zhruba povedané, nedali si záležať na všetkých ustanoveniach anglickej legislatívy, ktorá v tom čase platila. Vytvorili si vlastnú krajinu, uvedomujúc si tento princíp sebaurčenia a založili ju genocídou pôvodných obyvateľov, otroctvom, ktoré tam bolo, segregáciou ľudí, zrodením národa tzv. Klan presadzoval práva bieleho muža.

Využili toto právo, veriac, že ​​žiadna iná krajina na svete to nedokáže nejako napraviť. A bola len jedna krajina, ktorá ako prvá uznala právo Spojených štátov na sebaurčenie – bola to Ruská ríša. Toto historický fakt, to bolo všetko. Všetko, čo súvisí so sebaurčením národov, je právna štruktúra, ktorá je veľmi prísne formulovaná v dokumentoch Organizácie Spojených národov. Táto právna konštrukcia je nejednoznačná, no zároveň umožňuje, ak sa správne prečíta, čo je tam napísané, určiť jedinú správna cesta, podľa ktorého sa sebaurčenie ako také môže uberať – to je sebavyjadrenie vôle ľudu. Nie dvaja alebo traja politici, nie tí, ktorí sa chopili moci.

A ak sa to uskutoční vo forme celoštátneho alebo povedzme regionálneho alebo nejakého referenda, ak sa to všetko uskutoční vo formách, ktoré sa dnes považujú za civilizované, pravdepodobne má takýto národ právo na sebaurčenie so všetkými následnými akcie, o ktorých som práve hovoril.

Zvyčajne, a dnes to už bolo povedané, sa právo národov na sebaurčenie chápe v ústavnom, medzinárodné právo ako právo ľudí (národov) určovať formu svojej štátnej existencie ako súčasť iného štátu alebo ako samostatný štát.

To znamená, že okrem odlúčenia môže existovať značný počet možností sebaurčenia, od úplného zrieknutia sa akýchkoľvek osobitných práv na samosprávu, autonómiu, formy kultúrnej izolácie, konfederačné vzťahy s materským jadrom – tzv. štát.

Prečo sa mi nepáči tento prístup a táto definícia? Táto definícia je vágna a zastaraná. Obsahuje rozpory a vytvára nebezpečenstvá a je v skutočnosti viac deštruktívny ako konštruktívny. Dôvody sú zásadné a treba pochopiť, že sú spojené predovšetkým s tým, že táto kategória leží na hranici, v takej významovej hranici medzi právnou a politickou existenciou ľudských spoločenstiev. Preto sa pri sémantickej rekonštrukcii alebo naopak pri konštrukcii definície pozastavím nad tromi dôležitými problémami a na záver diskusie uvediem svoju definíciu.

Prvým problémom je problém definícií, druhým problém vzťahu práva a politiky a tretím problémom je rozpor v samotnom medzinárodnom práve ako osobitnom právnom odvetví, ktoré sa výrazne odlišuje od domáceho, domáceho práva.

Prvým problémom sú teda definície. Je tu vnútorná neistota a rozpor: čo je „ľud“, čo je „národ“? Faktom je, že dnes vznikajú národy a pre nejakú sociálnu skupinu nie je žiadny zvláštny problém zhromaždiť sa, vyhlásiť sa za národ alebo vyhlásiť sa za ľud a uplatniť si toto právne postavenie. Zvyčajne tieto kategórie zahŕňajú také definujúce pozície, ako je etnicita a socialita.

Vezmime si ako príklad našu krajinu. Rusi, Tatári, Burjati, Židia a tak ďalej – nikto nepochybuje o tom, že sa zdajú byť národom, pretože sa to zhoduje s konceptom etnicity. A kto sú kozáci, kto sú Pomori? A tento zoznam nie je vyčerpaný.

Etnicita samotná je dvojaká vec. Obsahuje biologické, geneticky vložené znaky zhody, vonkajšie znaky, niektoré charakteristické črty správania spojené opäť s genetickým kódom a fyziológiou, ale je tu veľmi zjavný sociálny obsah, pretože ľudia nie sú kŕdeľ opíc ani roj včiel.

Človek je duálna, sociálna bytosť. A je celkom zrejmé, že v megadejinách ľudstva spoločenstvá, etnické národy či národy čoraz viac nadobúdajú sociálny obsah, teda navodený v kooperatívnom bytí, a ak chcete, fixovaný v takzvanom sociálnom genetickom kóde, tj. , v kultúre, vo vzorcoch správania, v tradíciách vrátane tradičných právnych štruktúr a ustanovení.

A teraz, pozri, etnos sa vyvíja z jedného stavu, čisto biologického, do stavu iného, ​​čisto sociálneho. A dnes tu máme akúsi kombináciu, v každom prípade inú, čo vyvoláva samotnú neistotu. V tomto smere je teda najdôležitejšie, že ide o sociálnu skupinu.

Teraz, čo je to "národ"? Problémom sú zahraničné tlmočenie a preklady prekladu. Povedzme národ - to by mohlo zahŕňať in anglický jazyk a celé obyvateľstvo krajiny a politický subjekt. Občiansky národ alebo občiansky národ – občianska spoločnosť ako politický aktér vystupujúci proti štátu a pod. Najčastejšie sa národom, samozrejme, rozumie celonárodné obyvateľstvo, ale môže byť viacjazyčné, viackonfesionálne, náboženské, multietnické a podobne. Túto sociálnu skupinu charakterizuje hlavne to, že jej zodpovedá štátnosť – hranice, moc, aparát násilia, politický, volebný systém a pod. Za minútu a pol som hovoril len o samotných vrcholoch a už je úplne jasné, že operujúc s definíciou „zákona ľudí alebo národov“ stále nič nedefinujeme. Vytvárame len neistotu a blížime sa k samotnému okraju, o ktorom teraz budem hovoriť.

Druhým problémom je vzťah medzi právom a politikou. Existencia ľudstva sociálna skupina, jednotlivci sa vyskytujú v rôznych priestoroch komunikácie a spolupráce a tento zákon je legalizovaný, a to je forma, ako byť právne zmluvne formalizovaný pravidlami správania, pravidlami sankcií.

Politika je menej jednoznačná vec. Nefunguje tam ani tak zákonná zmluva a pravidlá správania, ale zákon sily. Kto je silnejší, vnúti rozhodnutie, vnúti ďalší spôsob bytia sebe a tým, ktorí sú vystavení politickému násiliu v nekonečnej politickej konkurencii - medzištátne, medziregionálne, vnútroštátne atď. .

Ak je teda právo súťažou strán podľa pravidiel, napríklad na súde, obhajobe a obžalobe, medzinárodné súdy, dáva vznik takejto príležitosti, potom na hranici a keď hranica prechádza do politického priestoru bytia, súťaživosť sa vyvinie v súťaživosť, vo vojenskú súťaž a tam, kto je silnejší, má pravdu.

Túto hranicu aj tieto objektívne sféry bytia treba vidieť, rozlišovať a neupadnúť do omylu ich zmätku a straty istoty, aby sme našli a našli vhodné riešenia. V politickom priestore nie sú žiadni sudcovia. No, kto je sudca? Jediným víťazom je sudca. Víťazi v druhej svetovej vojne, víťazi v miestnych konfliktoch.

Žiadna Organizácia spojených národov, žiadny Brusel, žiadna Bezpečnostná rada v prípade vojenských konfliktov nemá právo a možnosť rozhodovať o tom, kto má pravdu a kto nie. Často uvádzajú status quo, zmierujú sa s ním a postupne ho obliekajú do novej podoby právnych poriadkov bytia. Revolúcie teda prechádzajú deštrukciou predchádzajúcej právnej štruktúry a dávajú vznikať v lepšom prípade namiesto chaosu a rozpadu štátnosti nový právny zdroj – legitimitu. Tento príbeh je veľmi blízky dnešným udalostiam na Ukrajine.

A tretí problém rozporu v samotnom medzinárodnom práve je zvláštny. Odlišuje sa od vnútroštátneho práva a jeho právneho vykonávania. Dnes sme už o tom hovorili – o práve štátov na suverenitu a územnú celistvosť, no zároveň o práve určitých národov (národov) na sebaurčenie až po odtrhnutie. O týchto precedensoch sa už hovorilo veľakrát.

Niekoľko dôležitých slov o tom, aký druh baňa je v tomto ohľade položený v ruskom živote, v ruskej ústave. V preambule našej ústavy sa píše: „Na základe všeobecne uznávaných zásad rovnakých práv a sebaurčenia národov,“ v r. množné číslo, ale kto je ľud, naša Ústava nedefinuje. Hovorí, že sme multinárodný národ, čo znamená, že národ je niečo extraetnické, nadetnické, integroetnické.

Ale článok 5, odsek 3 ústavy hovorí, že federálna štruktúra Ruska je založená na jeho štátnej celistvosti a sebaurčení národov v Ruskej federácii. Mnoho národov Ruskej federácie - kto je to? Toto sú niektoré sociálne skupiny, o ktorých som hovoril, či už etnicky konsolidované alebo iným spôsobom, ale opäť je to neistota. Nie je definované, kto sú ľudia.

Článok 68 odsek 2 ešte veselšie ustanovuje: „Republiky – toto je subjekt federácie v Rusku – majú právo zriaďovať svoje štátne jazyky". Republiky - sú predsa vytvorené podľa princípu etnického titulu, sú to štáty v rámci štátu Rusko. Odsek 3 článku 68: "Ruská federácia zaručuje všetkým svojim národom, - opäť myšlienku ​Pluralita národov, - právo zachovať si svoj rodný jazyk." Rusko sa teda v právnom a faktickom politickom zmysle vďaka svojej liberálnej ústave z roku 1993 nachádza na bani. A ako takéto míny explodujú, my vidieť dnes na tragických príkladoch sveta a Európy.

Právo národov na sebaurčenie bolo a v niektorých ohľadoch zostáva progresívne, humanistické, keď sa v dejinách skončilo obdobie kolonializmu, v čase ničenia koloniálnych ríš. Ale dnes vo svete národy už vytvorili svoju štátnosť, už sa rozhodli.

V Rusku sa dokonca aj mnohonárodnostní ľudia rozhodli pre ruskú štátnosť atď. Takže otázka definície je nesmierne dôležitá. Dnes je to v oblasti tlmočenia a pre medzinárodné tlmočnícke zátvorky je to právo na silu. Preto nielen vám a mne, ale celému svetu navrhujem vlastnú definíciu toho, čo je právom národov na sebaurčenie. Ide o právo nastoliť otázku politického a právneho postavenia etnickej a sociálnej skupiny formovanej sociálnej skupiny v súlade s platnými ústavnými normami príslušného štátu, v ktorom je skupina o právach občanov.

Právo národov na sebaurčenie nezahŕňa právo na ozbrojenú vzburu proti hostiteľskému štátu skupiny. V čom je rozdiel? Rozdiel je v tom, že tu je gradácia práva výslovne navrhnutá ako právne zmluvné pravidlá pre organizáciu bytia, potom hranica - je politika, kde súperia sily rôznych typov, je tu ďalšia hranica, za ktorou sily určitého typu súťažiť – vojenská sila.

A ak sa na tieto skutočnosti pozriete s otvorenými očami, potom je tu šanca vrátiť sa a žiť v právnom priestore, v pokojnom priestore, v priestore bytia, v ktorom sú minimalizované obete, krv, ničenie, škody, konflikty. .

Boris Rozhin (plukovník Cassad) o budúcnosti Doneckej a Luganskej ľudovej republiky - v autorskom materiáli pre Nakanune.RU

Blížiace sa referendá v DPR a LPR o sebaurčení dôvodne vyvolávajú otázky súvisiace s právnou opodstatnenosťou tohto práva. Veď rebeli z Donecka a Luganska vyhlasujú, že takéto právo majú a je neodňateľné. Kyjevská chunta v reakcii na to kričí o unitárnej Ukrajine a o tom, že o osude Donecka, Charkova a Luganska môže rozhodnúť len celoukrajinské referendum. V tomto smere by bolo vhodné problematiku rozšíriť vo svetle svetovej praxe, aby bolo vidno, nakoľko tomu zodpovedá dianie v Donecku a Luhansku.

Svetová prax sebaurčenia

Právo národov na sebaurčenie- v ústavnom a medzinárodnom práve - právo ľudí (národov) určovať formu svojej štátnej existencie ako súčasť iného štátu alebo ako samostatný štát. Okrem odlúčenia z toho vyplýva značné množstvo možností sebaurčenia, od úplného zrieknutia sa akýchkoľvek osobitných práv na samosprávu, autonómiu resp. rôzne formy kultúrna izolácia. Vo všeobecnom zmysle ide o právo určitej skupiny ľudí (nie nevyhnutne spojených podľa etnických línií) kolektívne si vybrať svoju vlastnú spoločný osud. Slogan „sebaurčenie národov“ bol jedným z populárnych boľševických hesiel počas revolúcie a občianskej vojny v Rusku a umožnil boľševikom zhromaždiť okolo seba malé národnosti bývalej Ruskej ríše proti bielym a etnickým nacionalistom.

Vo vede

Kandidát vied Alexander Berdikov vo svojom výskume dizertačnej práce píše: „Etnopolitický konflikt ako fenomén vzniká nielen v dôsledku stretu záujmov skupín a politických elít, ale aj v dôsledku nesúrodých procesov a temp kultúrneho a politického vývoja etnických skupín žijúcich v jednom štáte určitého regiónu. Vznik samotnej ideologickej a právnej základne národnooslobodzovacích (secesionistických) vojen sa datuje do obdobia osvietenstva a Veľkej francúzskej revolúcie, čo bol dôsledok povedomia európskej verejnosti o kríze monarchického absolutistického a často mnohonárodného štátu. .. Teda tej cisárskej moci, ktorá podľa tradicionalistického práva na kmeňové alebo dynastické dedičstvo rozhodovala o osude národov často v rozpore s ich záujmami. Etnický výklad princípu sebaurčenia národov vznikol v 19. storočí keď sa národy komplexnej osmanskej, ruskej a rakúsko-uhorskej ríše zapojili do boja za vytvorenie alebo obnovu svojich štátov.

Princíp národného sebaurčenia bol postavený na základoch reštrukturalizácie politického priestoru bývalých historických impérií po skončení 1. svetovej vojny a viac s geopolitickými cieľmi víťazných mocností ako s cieľom oslobodiť utláčaných. národy porazených ríš. „Vlastne“, ignorujúc etnickú históriu národov Balkánu a strednej Európy, sa vytýčili hranice nových štátov a rozšírili sa hranice víťazných mocností. Myšlienky vytvorenia arménskej a kurdskej autonómie zároveň zostali projektmi a ich nádeje na vytvorenie vlastných štátov sa nenaplnili.

Po skončení 2. svetovej vojny bolo právo národov na sebaurčenie zaznamenané v dokumentoch novovzniknutej OSN. S odvolaním sa na tieto dokumenty OSN bojovalo množstvo koloniálnych národov za vytvorenie vlastných štátov a vytvorili ich. Štúdia zároveň konštatuje, že proces sebaurčenia národa formou odtrhnutia od štátu bydliska vedie nielen k narušeniu územnej celistvosti tohto štátu, ale aj k narušeniu existujúcej etnokultúrna rovnováha v štáte pobytu tohto etnika a môže viesť k tomu istému aj v novovzniknutom štáte. Na druhej strane existujú dôvody pre nový etnicko-politický konflikt.

Treba vziať do úvahy, že proces sebaurčenia ľudí vedie k prerozdeleniu moci medzi určité etnické elity. Výsledkom tohto prerozdelenia môže byť Nová rovnováha mocenské a medzietnické vzťahy. A možno to povedie k tomu, že v tejto autonómii či novom štáte sa predstavitelia väčšiny alebo bývalého „vládnuceho“ etnika premenia na utláčanú menšinu, čo v konečnom dôsledku môže vyvolať aj otázku sebaurčenia. .

Túžba po suverenite a sebaurčení národov, ktorých práva boli dlhé roky porušované nedemokratickými režimami, je celkom pochopiteľné, ale pokusy o uplatnenie tohto práva alebo o vynútenie si jeho uplatňovania bez ohľadu na záujmy iných etnických skupín a susedných štáty môžu spôsobiť medzietnické a medzištátne konflikty. Na druhej strane silový odpor k realizácii práva na sebaurčenie vedie aj ku konfliktom a radikalizácii foriem a metód sebaurčenia.

Zdá sa, že dôvodom, prečo sa konkrétna skupina obyvateľstva usiluje o odlúčenie od štátu svojho bydliska, sú pre ňu, ako vidia, do značnej miery nepriaznivé životné podmienky. Konfliktnú situáciu môže navyše vyvolať štát alebo zložité medzietnické vzťahy, ako aj samotná sebaurčená skupina.

Proces sebaurčenia vyvoláva množstvo otázok, ktoré je potrebné zodpovedať. Najmä určiť územie, zloženie obyvateľstva a hranice. Problematika území nie je len problémom vymedzenia priestoru štátu, ale aj zmeny identity obyvateľstva. V dôsledku toho je územné vymedzenie mimoriadne bolestivé. Problémy, ktoré vznikli v procese štátno-územnej formy sebaurčenia národov svedčia o tom, že normy medzinárodného práva a doterajšia politická prax riešenia konfliktov neboli pripravené promptne riešiť problémy takéhoto urovnania. A v mnohých prípadoch prístupy k vysporiadaniu určovali záujmy vonkajších síl.

Zaujímavý je vývoj prístupu západných štátov a Ruska k národným či národnooslobodzovacím hnutiam ako k etnopolitickému problému a politickému fenoménu vo všeobecnosti, najmä ku kurdskému cezhraničnému národnooslobodzovaciemu hnutiu na jednej strane a na strane druhej. druhý, rozpad SFRJ a ZSSR. Potom Západ jednoznačne uznal nezávislosť Kosova a ďalej sa postaral o celistvosť bývalej juhoslovanskej Bosny a Hercegoviny a postsovietskeho gruzínskeho štátu.

V OSN

Rešpektovanie práva každého národa na slobodnú voľbu spôsobov a foriem svojho rozvoja, na sebaurčenie je jedným zo základných základov medzinárodných vzťahov. Vzniku princípu sebaurčenia národov predchádzalo vyhlásenie princípu národnostného, ​​ktorý sebaurčenie predpokladal len na tomto základe. V súčasnom štádiu vývoja medzinárodného práva sa princíp sebaurčenia ľudí a národov ako záväzná norma rozvinul po prijatí Charty OSN. Jedným z najdôležitejších cieľov OSN je „rozvíjať priateľské vzťahy medzi národmi na základe rešpektovania princípu rovnakých práv a sebaurčenia národov...“ (2. bod, čl. 1 Charty).

Princíp sebaurčenia bol opakovane potvrdený aj v iných dokumentoch OSN, najmä v Deklarácii o udelení nezávislosti koloniálnym krajinám a národom z roku 1960, Paktoch o ľudských právach z roku 1966, Deklarácii o zásadách medzinárodného práva z r. 1970.

V Deklarácii zásad Záverečného aktu KBSE osobitne sa zdôrazňuje právo národov riadiť svoj vlastný osud, avšak v súvislosti s rozpadom koloniálneho systému sa do značnej miery vyriešila otázka sebaurčenia národov.

Valné zhromaždenie OSN v rezolúcii 1514 (XV) zo 14. decembra 1960 výslovne uvádza, že „pokračujúca existencia kolonializmu bráni rozvoju medzinárodnej hospodárskej spolupráce, spomaľuje sociálny, kultúrny a ekonomický rozvoj závislých národov a je v rozpore s ideálom Organizácie Spojených národov, ktorá spočíva v univerzálnom svete“. Ostatné dokumenty OSN vyjadrujú hlavný normatívny obsah princípu sebaurčenia. Preto Deklarácia o zásadách medzinárodného práva z roku 1970 hovorí: „Vytvorenie suverénneho a nezávislého štátu, slobodné pristúpenie k nezávislému štátu alebo pridruženie k nemu, alebo zriadenie akéhokoľvek iného politického postavenia slobodne určeného ľudom, to sú formy uplatňovania práva na sebaurčenie týmito ľuďmi. ."

Právo na národné sebaurčenie nezaniká, ak národ vytvoril samostatný štát alebo vstúpil do federácie štátov. Predmetom práva na sebaurčenie nie sú len závislé, ale aj suverénne národy a národy. S dosiahnutím národnej nezávislosti právo na sebaurčenie len mení svoj obsah, čo je premietnuté do príslušnej medzinárodnej právnej normy.

Bez prísneho dodržiavania tohto princípu nie je možné ani udržiavať vzťahy mierového spolunažívania medzi štátmi. Každý štát je v súlade s Deklaráciou z roku 1970 povinný zdržať sa akéhokoľvek násilného konania, ktoré by mohlo ľuďom brániť vo výkone ich práva na sebaurčenie. Dôležitým prvkom princípu je právo národov vyhľadávať a dostávať podporu v súlade s cieľmi a princípmi Charty OSN v prípade, že budú násilím zbavení práva na sebaurčenie.

Princíp sebaurčenia ľudí a národov, ako sa zdôrazňuje v literatúre, je práve právom ľudí a národov, a nie povinnosťou, a úzko súvisí so slobodou politickej voľby.

Sebaurčené národy si slobodne volia nielen svoje postavenie nezávislého účastníka medzinárodných vzťahov, ale aj vnútornú štruktúru a smerovanie zahraničnej politiky.

Neoddeliteľnou súčasťou princípu uplatňovania práva národov na sebaurčenie je princíp spolupráce medzi štátmi, ktorý je vyjadrený, bez ohľadu na rozdiely v ich politickom, hospodárskom a sociálnom systéme, v rôznych sférach medzinárodných vzťahov v záujme udržania medzinárodného mieru. a bezpečnosť a ďalšie ciele zakotvené v Charte OSN.

V Rusku

V čl. 5 federálnej ústavy sa ako jeden z princípov federálnej štruktúry Ruska vyhlasuje rovnosť a sebaurčenie národov v Ruskej federácii.

Právo národov na sebaurčenie je zásadou všeobecne uznávanou v medzinárodnom práve. Prvé články Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach a Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach stanovujú: "Všetky národy majú právo na sebaurčenie. Na základe tohto práva slobodne určujú svoj politický status a slobodne sledujú svoj ekonomický, sociálny a kultúrny rozvoj."

V Ústave Ruskej federácie je termín „ ľudí“ sa používa niekoľkými spôsobmi.

Po prvé, hovorí o mnohonárodnom ľude Ruska ako o politickom spoločenstve, zdroji a subjekte orgán verejnej moci. Ľudia ako politické spoločenstvo sú občania Ruskej federácie, ktorí majú politické práva a slobody podľa Ústavy Ruskej federácie.

Po druhé, spomína národy žijúce na príslušnom území, ktorých základom života a činnosti je pôda a iné Prírodné zdroje(článok 9 Ústavy Ruskej federácie). V tomto prípade sa ľudia považujú za populáciu.

Konečne federálny Ústava hovorí o tom, že národy Ruska majú právo na rovnosť a sebaurčenie(Preambula a článok 5 Ústavy Ruskej federácie).

Výskumník D.V. Grushkin v knihe "Právo národov na sebaurčenie: história vývoja a realizácie myšlienky" píše: " Myšlienka sebaurčenia je rôzne interpretácie, a pri jeho zvažovaní vyvstáva veľa otázok o obsahu teoretického konštruktu a o možnostiach jeho praktickej realizácie. Po prvé, čo je „sebaurčenie národov“ – „princíp“ (ako sa o ňom hovorí v Charte OSN), teda istá podmienka alebo „právo“?

Po druhé, ako možno a ako treba chápať pojem „ľudia“ v konkrétnych situáciách? Aký pravdivý je známy aforizmus Ivora Jenningsa, ktorý to hovorí"ľudia nemôžu o ničom rozhodovať, kým niekto nerozhodne, čo sú ľudia"? Ako spojiť „právo“ jedného kolektívu („ľudí“) s rovnakým „právom“ iného (napríklad „právo“ kompaktne sídliaceho etnika s „právom“ obyvateľstva štátu ako celé)?

Po tretie, môže byť podmienený súbor (etnická skupina alebo obyvateľstvo určitého územia) považovaný za subjekt práva?

Po štvrté, v zmysle znenia uvedeného v paktoch o ľudských právach (čl. 1 ods. 1) a iných dokumentoch OSN sa „právo na sebaurčenie“ deklaruje ako možnosť jednostranných akcií smerujúcich k určeniu politického postavenia určité komunity ("ľudia") a územia, bez ohľadu na akýkoľvek právny kontext a bez akýchkoľvek obmedzení. Môže byť takáto myšlienka základom právneho prístupu a slúžiť ako algoritmus na riešenie medzietnických konfliktov?

Po piate, aká je „vôľa ľudu“, ako ju možno (ak je to možné) formalizovať, merať a inštitucionalizovať?Najznámejší nástroj „vôle ľudu“ – referendum – možno len ťažko považovať za bezchybný.

Po šieste, ako môžu kolektívne práva národov a práva jednotlivca koexistovať? Je možné pod prednosťou kolektívnych práv zaručiť individuálne práva?

Nerozpoznané štáty

Proces sebaurčenia národov viedol k vzniku množstva skutočne nezávislých územných a politických celkov, ktoré dostali označenie „neuznané štáty“. Historicky boli pôvodne všetky štáty sveta presne také. K ich skutočnému a právnemu uznaniu dochádza v historickom vývoji v systéme bilaterálnych a multilaterálnych vzťahov s inými štátmi a vo vývoji medzinárodného práva. V dôsledku toho skôr vzniknuté štáty rozhodujú o osude tých národov a krajín, ktoré si za určitých okolností nemohli vytvoriť svoj vlastný štát alebo ho stratili v dôsledku niektorých vonkajšie pôsobenie, alebo im jednoducho nebolo umožnené vytvoriť si vlastný štát, ale kvôli určitým okolnostiam sa ho rozhodli vytvoriť alebo znovu vytvoriť.

Skutočné okolnosti nie vždy zapadajú do noriem medzinárodného práva a existujúcej politickej praxe. Takmer často je problém nájsť a urobiť originálne rozhodnutie v prospech zachovania územnej celistvosti alebo v prospech umožnenia územno-štátnej formy sebaurčenia ľudí. Hlavné sú dôsledky oboch, teda cena zachovania integrity a cena sebaurčenia.

Nerozpoznané krajiny (kliknutím zväčšíte)

Územná celistvosť

Štát ako geopolitický útvar je výsledkom zložitého evolučného procesu interakcie medzi vnútornými a vonkajšími faktormi, ktorý je zafixovaný v príslušných vnútorných (národných) zákonoch a medzinárodných právnych aktoch alebo je s nimi v rozpore. Moderná politická prax a prebiehajúca geopolitická konjunktúra neustále revidujú právne postuláty alebo ich ignorujú, pričom nachádzajú svoje vlastné argumenty. Príkladom toho môžu byť neuznané stavy aj rozpoznané, ale neúspešné. A to súvisí nielen s niektorými subjektívnymi zložkami politického procesu, ale aj s objektívnymi trendmi svetového vývoja.

Formovanie princípu územnej celistvosti a realizácia práva na sebaurčenie sú nerozlučne spojené s geopolitikou resp. Medzinárodné vzťahy, teda s problémom kreslenia medzištátnych hraníc. "Potreba pevných hraníc vzniká v podmienkach rozdelenia sveta a slúži na zaistenie väčšej bezpečnosti štátov a do určitej miery aj na predchádzanie územným sporom." Jedným z dôvodov vzniku toho druhého bol práve princíp prirodzenej integrity, ale integrita vo väčšine prípadov vzniká ešte pred vznikom rozvinutého medzinárodného práva a navyše nie je absolútna a podlieha prirodzenej erózii. Pozdĺž obrysu prírodnej integrity sú difúzne zóny, kde je zmiešaná populácia a kde prebieha neustály proces cezhraničnej interakcie. V súlade s tým všetky štátne hranice nespĺňajú koncepciu integrity, ale sú výsledkom medzištátnych dohôd alebo rozdelenia zodpovednosti.

Spory a nezhody o hranice alebo o vlastníctvo určitých častí územia sú v prevažnej väčšine prípadov ozvenou historického procesu rozvoja nových území a formovania jasných štátnych hraníc. Medzi takýmito spormi možno rozlíšiť tri typické prípady.

- V prvom prípade nejde o ohraničenú alebo vytýčenú hranicu a spor je o to, kde a ako má byť táto hranica stanovená.
- V druhom prípade buď existujú dve konkurenčné delimitácie vyplývajúce z rôznych zmlúv a spor je o to, ktorá z nich je legitímna, alebo spor vzniká z rôzne interpretácie rovnaké vymedzenie.
- V treťom prípade ide o spor o vlastníctvo určitého kúska územia. Všetky tieto spory tvoria jednu kategóriu sporov, a to územné spory, ktoré sú založené na otázke právneho alebo historického vlastníctva určitých častí územia. Príkladom je Balkán.

Kosovo

Osobitná pozornosť sa venuje albánsko-srbskému konfliktu v Kosove, úlohe NATO a Spojených štátov amerických v ňom, ako aj precedensu uznania nezávislosti od Srbska viacerými západnými štátmi vyhlásenej albánskym spoločenstvom Kosova v r. vzdor rezolúcii Bezpečnostnej rady OSN č. 1244. Tomu predchádzalo skutočné nevzdorovanie západných štátov agresívnemu albánskemu separatizmu a útlaku Srbov v Kosove.

Rozpad ZSSR viedol k vzniku nových štátov na jeho území, čo bolo súčasne sprevádzané etnopolitickými konfliktmi a vyhlásením nezávislosti od týchto štátov bývalými autonómnymi republikami. V týchto etnopolitických subregionálnych konfliktoch možno pozorovať aj konflikt identít a historických verzií, ako pri konfliktoch v r. bývalá Juhoslávia. Treba poznamenať, že hranice pobytu etnických skupín a bývalých sovietskych republík sa vo väčšine prípadov nezhodujú.

Štúdia zdôrazňuje, že uznanie Ruská federácia nezávislosť Abcházska a Južného Osetska bola odpoveďou nielen na agresiu Gruzínska v lete 2008, ale aj na uznanie nezávislosti Kosova západnými štátmi. Pre takéto rozhodnutie mala Moskva okrem formálneho práva na uznanie štátu svojprávneho ľudu aj politické argumenty.

Príčiny etnopolitických konfliktov nespočívajú len v samotných črtách existencie, štruktúry a vývoja etnických skupín (ľudí) a komplexných mnohonárodných štátov ale aj vo vývoji systému svetových a regionálnych medzinárodných vzťahov.

Súčasné rozpory medzi právom na sebaurčenie a princípom územnej celistvosti:

Abcházsko (gruzínsko-abcházsky konflikt), Bolívia, Wounded Knee, Galícia, Darfúr, Západná Sahara, Idel-Ural, Cabinda, Katalánsko (referendá o nezávislosti Katalánska), Kurdistan, Krym a Sevastopoľ (krymská kríza), Náhorný Karabach(vojna v Karabachu), Palestína, Moldavská republika Podnestersko, Republika Kosovo, Republika srbská (bosnianski Srbi), Severné Írsko, Baskicko, Tamilský Ílám, Tibet (stav Tibetu), Transylvánia, Severocyperská turecká republika, Ujgurstan/Východný Turkestan , Flámsko, Južné Osetsko (juhoosetský konflikt), Južný Sudán.

Nesilové metódy?

Vážnym politickým a metodologickým problémom našej doby je vzťah medzi princípom územnej celistvosti štátu a právom národov na sebaurčenie. Ten sa týka kultúrnej sebarealizácie a sebapotvrdenia etnickej skupiny v procese jej rozvoja, to znamená práva v určitej fáze a za určitých podmienok nastoliť otázku prehodnotenia svojho postavenia pre seba a pre seba. štát bydliska.

Jednou z hlavných hrozieb sú moderné etnopolitické konflikty medzinárodná bezpečnosť. Prax ukazuje, že väčšina takýchto konfliktov sa rieši len s pomocou sprostredkovateľov. Keď vstúpia do ozbrojenej fázy typu „bitka“, vyžadujú si spoluúčasť a sprostredkovanie medzinárodného spoločenstva a vývoj nových stratégií na urovnanie. V tomto smere je mimoriadne dôležitá a náročná otázka nájsť optimálny pomer medzi použitím sily a nepoužitím sily silové metódy predchádzanie konfliktom a ich riešenie.

Nesilové prístupy k riešeniu etnicko-politických konfliktov majú širší záber, a to tak z hľadiska metód, ako aj počtu etáp vo vývoji konfliktu, v ktorých sa môžu a majú uplatniť. Implementácia čo najoptimálnejšieho a najefektívnejšieho pomeru silových a nesilových metód v praxi si vyžaduje neustále sledovanie informácií a efektívne vedecké predpovedanie možnosti nových zdrojov napätia a vývoja existujúcich konfliktov.

V súčasnosti vyvstáva otázka prehodnotenia prístupov k metódam a mechanizmom riešenia etnopolitických konfliktov v prípade, keď jedna z konfliktných etnických strán považuje za nemožné žiť spolu s druhou ako súčasť jedného štátu.

V našom prípade vidíme, že ak sa pred Kosovom ešte dali spochybniť príklady DĽR a LĽR odkazmi na medzinárodné právo, tak po odtrhnutí Kosova od Srbska sa vytvoril právne významný a svetovým spoločenstvom uznávaný precedens, ktorý umožňuje usporiadať referendum o sebaurčení a v prípade potreby obhajovať svoju voľbu so zbraňou v ruke na zákonných dôvodoch, pričom sa okrem práva na sebaurčenie opiera aj o modernú politickú realitu, ktorá, mimochodom, vznikli úsilím Spojených štátov amerických. V tomto smere je istá vyššia spravodlivosť v tom, že Američanmi otvorená Pandorina skrinka sa nakoniec obráti proti nim.

Boris Rozhin, Sevastopoľ, najmä pre V predvečer.RU

Odsek deväť programu ruských marxistov, hovoriaci o práve národov na sebaurčenie, spôsobil V poslednej dobe(ako sme už poukázali v osvietenstve)* celú kampaň oportunistov. Ruský likvidátor Semkovskij v petrohradských likvidačných novinách, bundista Liebman a ukrajinský národný socialista Jurkevič vo svojich orgánoch zaútočili na tento paragraf a zaobchádzali s ním s výrazom najväčšieho pohŕdania. Niet pochýb, že táto „invázia dvoch desiatok jazykov“ oportunizmu do nášho marxistického programu úzko súvisí so súčasným nacionalistickým kolísaním vo všeobecnosti. Podrobná analýza nastolenej otázky sa nám preto zdá aktuálna. Poznamenávame len, že žiaden z menovaných oportunistov nepredložil jediný nezávislý argument: všetci opakujú len to, čo povedala Rosa Luxemburgová vo svojom dlhom poľskom článku z rokov 1908-1909: „Národná otázka a autonómia“. Práve s „pôvodnými“ argumentmi tohto posledného autora budeme v našej expozícii najčastejšie rátať.

1. ČO JE NÁRODNÉ SEBAURČENIE?

Prirodzene, táto otázka vystupuje do popredia, keď sa pokúšajú marxistickým spôsobom skúmať takzvané sebaurčenie. Čo by sa tým malo chápať? Či hľadať odpoveď v právnych definíciách (definíciách) odvodených od všetkých druhov „ všeobecné pojmy"práva? Alebo je odpoveď / treba hľadať v historicko-ekonomickom štúdiu národných hnutí?

Nie je prekvapujúce, že páni. Semkovských, Libmanovcov a Jurkevičov ani nenapadlo položiť túto otázku, unikli s jednoduchým smiechom nad „nejasnosťou“ marxistického programu a zjavne, vo svojej jednoduchosti ani nevedeli, že nielen ruský program z roku 1903 hovorí o sebaurčení národov, ale aj rozhodnutie Londýnskeho medzinárodného kongresu z roku 1896 (o tom podrobne na jeho mieste). Oveľa prekvapivejšie je, že práve do tohto hriechu abstrakcie a metafyziky upadla sama Rosa Luxemburgová, ktorá veľa deklamuje o údajnej abstraktnosti a metafyzike tohto odseku. Je to Rosa Luxembourg, ktorá neustále zablúdi všeobecné zdôvodnenie o sebaurčení (dokonca až k celkom zábavným špekuláciám o tom, ako poznať vôľu národa), bez toho, aby si niekde jasne a presne položil otázku, či podstata veci spočíva v zákonných definíciách alebo v skúsenostiach všetkých národných hnutí. na celom svete?

Presná formulácia tejto otázky, ktorá je pre marxistu nevyhnutná, by okamžite podkopala deväť desatín argumentov Rosy Luxemburgovej. Nie je to prvýkrát, čo v Rusku vznikli národné hnutia, ktoré nie sú charakteristické len pre Rusko. Na celom svete bola éra konečného víťazstva kapitalizmu nad feudalizmom spojená s národnými hnutiami. Ekonomický základ týchto pohybov spočíva v tom, že na úplné víťazstvo tovarovej výroby je potrebné, aby buržoázia dobyla vnútornú ročenku, je potrebná štátna jednota území s obyvateľstvom hovoriacim rovnakým jazykom pri odstránení všetkých prekážok, vývoj tohto jazyka a jeho upevnenie v literatúre. Jazyk je najdôležitejším prostriedkom ľudskej komunikácie; jednota jazyka a nerušený rozvoj je jednou z najdôležitejších podmienok skutočne voľného a širokého obchodného obratu zodpovedajúceho modernému kapitalizmu, slobodného a širokého zoskupenia obyvateľstva podľa všetkých samostatných tried a napokon podmienkou úzkeho spojenia s každým vlastníkom alebo majiteľom, predávajúcim a kupujúcim.

Vytváranie národných štátov, ktoré najlepšie spĺňajú tieto požiadavky moderného kapitalizmu, je preto trendom ____________________

* Pozri práce, 5. vydanie, zväzok 24, strany 113-150. Ed.

(ašpirácia) akéhokoľvek národného hnutia. Tlačia k tomu najhlbšie ekonomické faktory a pre celú západnú Európu – navyše: pre celý civilizovaný svet – je národný štát typický, normálny pre kapitalistické obdobie.

Ak teda chceme pochopiť zmysel sebaurčenia národov bez toho, aby sme sa zahrávali s právnymi definíciami, bez „skladania“ abstraktných definícií, ale skúmaním historických a ekonomických podmienok národných hnutí, potom nevyhnutne dospejeme k záveru : pod sebaurčením národov sa myslí štátna pobočka ich zo zahraničných kolektívov, samozrejme, vznik samostatného národného štátu.

Nižšie uvidíme ďalšie dôvody, prečo by bolo nesprávne chápať právo na sebaurčenie ako čokoľvek iné ako právo na samostatnú štátnu existenciu. Teraz sa musíme pozastaviť nad tým, ako sa Rosa Luxemburgová snažila „zbaviť“ nevyhnutného záveru o hlbokých ekonomických základoch ašpirácií na národný štát.

Rosa Luxemburgová dobre pozná Kautského brožúru „Národnosť a medzinárodnosť“ (príloha Neue Zeit1, č. 1, 1907-1908; ruský preklad v časopise Nauchnaya Mysl, Riga, 19082). Vie, že Kautský* po podrobnej analýze otázky národného štátu v § 4 tejto brožúry dospel k záveru, že Otto Bauer „podceňuje silu úsilia o vytvorenie národného štátu“ (s. 23 ods. citovaný leták). Samotná Rosa Luxemburgová cituje slová Kautského: „Národný štát je forma štátu, ktorá najviac zodpovedá moderným“ (t. j. kapitalistickým, civilizovaným, ekonomicky pokrokovým, na rozdiel od stredovekých, predkapitalistických atď.) „podmienkam“. , existuje forma, v ktorej môže svoje úlohy najľahšie plniť“ (t. j. úlohy najslobodnejšieho, najširšieho a najrýchlejšieho rozvoja kapitalizmu). K tomu treba pridať ešte presnejšiu záverečnú poznámku Kautského, že štáty, ktoré sú národnostne rôznorodé (tzv. štáty národností, na rozdiel od národných štátov) sú „vždy štáty, ktorých vnútorná ústava z toho či onoho dôvodu zostala nenormálna“. alebo nedostatočne rozvinuté“ (spätne). Je samozrejmé, že Kautský hovorí o abnormalite výlučne v zmysle nesúladu s tým, čo je najviac prispôsobené požiadavkám rozvíjajúceho sa kapitalizmu.

Otázkou teraz je, ako Rosa Luxemburgová reagovala na tieto historické a ekonomické závery Kautského. Sú pravdivé alebo nepravdivé? Má pravdu Kautský so svojou historicko-ekonomickou teóriou, alebo Bauer, ktorého teória je v podstate psychologická? Aká je súvislosť medzi Bauerovým nepochybným „národným oportunizmom“ a jeho obranou kultúrno-národnej autonómie, jeho nacionalistickými vášňami („na niektorých miestach posilňovanie národného momentu“, ako sa vyjadril Kautský), jeho „obrovské zveličovanie momentu národné a úplné zabudnutie momentu internacionály“ (Kautský), s jeho podceňovaním sily túžby po vytvorení národného štátu?

Rosa Luxemburgová túto otázku ani nepoložila. Nevidela súvislosť. Nad celými Bauerovými teoretickými názormi sa nezamýšľala. Nebránila sa ani historickým, ekonomickým a psychologická teória v národnej otázke. Obmedzila sa na nasledujúce výroky proti Kautskému.

„... Tento „najlepší“ národný štát je len abstrakciou, ľahko prístupnou teoretickému vývoju a teoretickej obrane, ale nezodpovedá realite“ („Przeglad Socjaldemokratyczny“, 1908, č. 6, s. 499)

A na potvrdenie tohto rezolútneho vyhlásenia nasledujú argumenty, že rozvoj veľkých kapitalistických mocností a imperializmu robí „právo na sebaurčenie“ malých národov iluzórnym. „Je možné hovoriť vážne,“ hovorí Rosa Luxembourg, „o „sebaurčení“ formálne nezávislých Čiernohorcov, Bulharov, Rumunov, Srbov, Grékov a do istej miery aj Švajčiarov, ktorých nezávislosť je sama o sebe produktom politický boj a diplomatická hra „koncertu Európy“? (str. 500). Najlepšie vyhovuje podmienkam „nie národný štát, ako sa domnieva Kautský, ale ____________________________

* V roku 1916 pri príprave dotlače článku si V. I. Lenin urobil na toto miesto poznámku. „Prosíme čitateľa, aby nezabudol, že až do roku 1909, pred svojou vynikajúcou brožúrou Cesta k moci, bol Kautský nepriateľom oportunizmu, na obranu ktorého sa obrátil až v rokoch 1910 – 1911 a najrozhodnejšie až v rokoch 1914 – 1916. “

predátorský stav. Uvádza sa niekoľko desiatok čísel o veľkosti kolónií patriacich Anglicku, Francúzsku atď.

Pri čítaní takýchto úvah sa človek nemôže čudovať autorovej schopnosti nepochopiť, čo je čo! Učiť s nádychom Kautského, že malé štáty sú ekonomicky závislé od veľkých; že medzi buržoáznymi štátmi prebieha boj v dôsledku predátorského potláčania iných národov; to, že existuje imperializmus a kolónie, je akási smiešna, detinská chytrosť, pretože toto všetko s vecou nemá ani najmenší súvis. Nielen malé štáty, ale napríklad aj Rusko sú úplne ekonomicky závislé na sile imperialistického finančného kapitálu „bohatých“ buržoáznych krajín. Nielen miniatúrne štáty Balkánu, ale aj Amerika v 19. storočí bola ekonomicky kolóniou Európy, ako zdôraznil Marx v Capital3. To všetko je, samozrejme, dobre známe Kautskému a každému marxistovi, ale v otázke národných hnutí a národného štátu to rozhodne nie je ani na dedine, ani v meste.

Rosa Luxemburgová nahradila otázku politického sebaurčenia národov v buržoáznej spoločnosti, ich štátnej nezávislosti, otázkou ich ekonomickej nezávislosti a nezávislosti. To je také múdre, ako keby človek, ktorý v buržoáznom štáte diskutuje o programovej požiadavke nadvlády parlamentu, t. j. zhromaždenia zástupcov ľudu, začal vyslovovať svoje úplne správne presvedčenie o nadradenosti veľkokapitálu pod najrôznejšími príkazmi. v buržoáznej krajine.

Niet pochýb o tom, že väčšia časť Ázie, najľudnatejšia časť sveta, je buď v pozícii kolónií „veľmocí“, alebo štátov, ktoré sú extrémne závislé a národnostne utláčané. Otriasa však táto známa okolnosť aspoň v najmenšom nespochybniteľnou skutočnosťou, že v samotnej Ázii sa podmienky pre najúplnejší rozvoj tovarovej výroby, najslobodnejší, najširší a najrýchlejší rast kapitalizmu vytvorili až v Japonsku, t.j. samostatný národný štát? Tento štát je buržoázny, a preto sám začal utláčať iné národy a zotročovať kolónie; nevieme, či bude mať Ázia pred kolapsom kapitalizmu čas rozvinúť sa do systému nezávislých národných štátov, ako je Európa. Zostáva však nepopierateľné, že kapitalizmus, ktorý prebudil Áziu, dal všade vznik národným hnutiam, že tendenciou týchto hnutí je vytváranie národných štátov v Ázii. najlepšie podmienky Práve takéto štáty zabezpečujú rozvoj kapitalizmu. Príklad Ázie hovorí za Kautského a proti Rose Luxemburgovej.

Proti hovorí aj príklad balkánskych štátov, lebo každý dnes vidí, že najlepšie podmienky pre rozvoj kapitalizmu na Balkáne sú vytvorené práve do tej miery, že na tomto polostrove vznikajú samostatné národné štáty.

V dôsledku toho príklad celého vyspelého civilizovaného ľudstva, príklad Balkánu a príklad Ázie dokazujú, na rozdiel od Rosy Luxemburgovej, bezpodmienečnú správnosť Kautského tvrdenia: národný štát je pravidlom a „normou“ kapitalizmu. národne pestrý štát je zaostalosť alebo výnimka. Z hľadiska národnostných vzťahov sú bezpochyby najlepšie podmienky pre rozvoj kapitalizmu národný štát. To samozrejme neznamená, že takýto štát na základe buržoáznych vzťahov môže vylúčiť vykorisťovanie a útlak národov. Znamená to len, že marxisti nemôžu stratiť zo zreteľa silné ekonomické faktory, ktoré vyvolávajú túžbu vytvárať národné štáty. To znamená, že „sebaurčenie národa“ v programe marxistov nemôže mať z historického a ekonomického hľadiska iný význam ako politické sebaurčenie, štátna samostatnosť, vznik národného štátu.

Aké sú podmienky na podporu buržoázno-demokratickej požiadavky „národného štátu“ z marxistického, teda triedneho proletárskeho hľadiska, podrobne rozoberieme nižšie. Teraz sa obmedzíme na definíciu pojmu „sebaurčenie“ a musíme ešte len poznamenať, že Rosa Luxemburgová vie o obsahu tohto pojmu („národný štát“), zatiaľ čo jej oportunistickí priaznivci, Libmanovci, Semkovskí, Jurkeviči , toto ani nevieš!

2. HISTORICKÉ KONKRÉTNE VYHLÁSENIE OTÁZKY

Bezpodmienečnou požiadavkou marxistickej teórie pri analýze akejkoľvek sociálnej otázky je zasadiť ju do určitého historického rámca a potom, ak hovoríme o jednej krajine (napríklad o národnom programe pre danú krajinu), brať do úvahy špecifické črty, ktoré odlišujú túto krajinu od iných.v rámci toho istého historického obdobia.

Čo znamená táto bezpodmienečná požiadavka marxizmu, keď sa aplikuje na našu otázku?

V prvom rade to znamená potrebu striktne oddeliť dve zásadne odlišné, z pohľadu národných hnutí, epochy kapitalizmu. Na jednej strane je to éra kolapsu feudalizmu a absolutizmu, éra formovania buržoázno-demokratickej spoločnosti a štátu, keď sa národné hnutia po prvý raz stávajú masovými, priťahujú tak či onak všetky triedy obyvateľstvo do politiky prostredníctvom tlače, účasti v zastupiteľských inštitúciách a pod., na druhej strane máme pred sebou epochu plne rozvinutých kapitalistických štátov, s dlhodobo budovaným ústavným systémom, s vysoko rozvinutým antagonizmom medzi proletariátom a buržoázia – epocha, ktorú možno nazvať predvečerom kolapsu kapitalizmu.

Prvú epochu charakterizovalo prebúdzanie národných hnutí, zapájanie roľníkov do nich, ako najpočetnejšej a „najťažšie stúpajúcej“ vrstvy obyvateľstva v súvislosti s bojom za politickú slobodu vo všeobecnosti a za práva národnosti. Absencia masových buržoázno-demokratických hnutí je typická pre druhú epochu, keď rozvinutý kapitalizmus, zbližujúci a miešajúci národy už úplne vtiahnuté do obchodného obratu, dáva do popredia antagonizmus medzinárodne zlúčeného kapitálu s medzinárodným hnutím robotníckej triedy.

Samozrejme, obe epochy nie sú od seba oddelené múrom, ale sú spojené početnými prechodnými článkami a rôzne krajiny sa líšia aj rýchlosťou národného rozvoja, národnostným zložením obyvateľstva, jeho rozložením atď., atď. O pustení sa do národného programu marxistov danej krajiny nemôže byť reč bez zohľadnenia všetkých týchto všeobecných historických a konkrétnych štátnych pomerov.

A práve tu narážame na najslabšie miesto v úvahách Rosy Luxemburgovej. S nezvyčajnou horlivosťou vyšperkuje svoj článok súborom „silných“ slov proti § 9 nášho programu, prehlasuje ho za „vymetanie“, „šablónu“, „metafyzickú frázu“ a tak ďalej bez konca. Bolo by prirodzené očakávať, že spisovateľ, ktorý tak obdivuhodne odsudzuje metafyziku (v marxovskom zmysle, t. j. antidialektiku) a prázdne abstrakcie, nám dá príklad konkrétneho historického uvažovania o probléme. Hovoríme o národnom programe marxistov jednej konkrétnej krajiny, Ruska, jednej konkrétnej éry, začiatku 20. storočia. Pravdepodobne je to Rosa Luxemburgová, ktorá si kladie otázku, akou historickou epochou Rusko prechádza, aké sú špecifiká národnostnej otázky a národných pohybov tejto krajiny v tejto epoche?

Rosa Luxemburgová o tom nehovorí absolútne nič! Nenájdete ani tieň rozboru otázky, ako stojí národnostná otázka v Rusku v danej historickej epoche, aké sú v tomto smere znaky Ruska – nenájdete!

Hovorí sa nám, že národnostná otázka je na Balkáne postavená inak ako v Írsku, že Marx takto hodnotil poľské a české národné hnutie v konkrétnych podmienkach roku 1848 (strana úryvkov z Marxa), že Engels hodnotil boj Švajčiarske lesné kantóny týmto spôsobom proti Rakúsku a bitka pri Morgartene, ktorá sa odohrala v roku 1315 (stránka citátov Engelsa s príslušným komentárom Kautského), ktorú Lassalle považoval za reakčnú roľnícku vojnu v Nemecku v 16. storočí atď.

Nedá sa povedať, že by tieto poznámky a citáty žiarili novotou, no v každom prípade je pre čitateľa zaujímavé si znova a znova pripomenúť, ako presne Marx, Engels a Lassalle pristupovali k analýze konkrétnych historických otázok jednotlivých krajín. A pri opätovnom čítaní poučných citátov od Marxa a Engelsa človek obzvlášť jasne vidí, do akej smiešnej pozície sa Rosa Luxemburgová postavila. Výrečne a zlostne káže potrebu konkrétneho historického rozboru národnostnej otázky v rozdielne krajiny ah v iný čas- a nerobí ani najmenšiu snahu určiť, akú historickú etapu vývoja kapitalizmu zažíva Rusko na začiatku 20. storočia, aké sú znaky národnostnej otázky v tejto krajine. Rosa Luxemburgová uvádza príklady, ako sa iní s touto otázkou vysporiadali marxisticky, akoby sa tým zámerne zdôrazňovalo, ako často je peklo dláždené dobrými úmyslami, neochota či neschopnosť ich použiť v praxi je zakrytá dobrými radami.

Tu je jedno poučné porovnanie. Rosa Luxembourg sa búriac proti sloganu nezávislosti Poľska odvoláva na svoju prácu z roku 1898, ktorá dokázala rýchly „priemyselný rozvoj Poľska“ predajom továrenských výrobkov v Rusku. Netreba dodávať, že z toho v otázke práva na sebaurčenie nič nevyplýva, že to len dokazuje zmiznutie starej šľachty Poľska atď. faktorov spájajúcich Rusko, už teraz prevládajú čisto ekonomické faktory moderných kapitalistických vzťahov.

Teraz sa však naša Rose obracia k otázke autonómie a – hoci jej článok má názov „Národná otázka a autonómia“ vo všeobecnosti – začína dokazovať výlučné právo Poľského kráľovstva na autonómiu (pozri o tomto „Prosveshchenie“ 1913, č. 12*). Potvrdiť právo Poľska na autonómiu. Charakterizuje Rosa Luxemburgová politický systém Rusko na základe, samozrejme, ekonomického, politického, každodenného a sociologického – súbor čŕt, ktoré dopĺňajú koncept „ázijského despotizmu“ (č. 12 „Przeglad“a“ 4, s. 137).

Každý vie, že tento druh politického systému je veľmi stabilný, keď v ekonomike danej krajiny dominujú úplne patriarchálne, predkapitalistické črty a bezvýznamný rozvoj komoditnej ekonomiky a triednej diferenciácie. Ak však v krajine, v ktorej je štátny systém poznamenaný ostro predkapitalistickým charakterom, existuje národnostne ohraničená oblasť s prudkým rozvojom kapitalizmu, tak čím rýchlejší je tento kapitalistický rozvoj, tým silnejší je rozpor medzi ním a kapitalizmom. predkapitalistického štátneho systému, tým je pravdepodobnejšie oddelenie vyspelej oblasti od celku., - oblasti spojené s celkom nie „moderno-kapitalistickými“, ale „ázijsko-despotickými“ väzbami.

Rosa Luxemburgová sa teda nevyrovnala ani s otázkou sociálnej štruktúry moci v Rusku vo vzťahu k buržoáznemu Poľsku a nevzniesla si ani otázku o špecifických historických črtách národných hnutí v Rusku.

Práve pri tejto otázke sa musíme zastaviť.

3. ŠPECIFICKÉ VLASTNOSTINÁRODNEJ OTÁZKY V RUSKUA JEHO BURŽOÁZNO-DEMOKRATICKÁ TRANSFORMÁCIA

„...Napriek rozšíriteľnosti princípu „právo národa na sebaurčenie“, ktorý je najčistejšou samozrejmosťou, je samozrejme rovnako aplikovateľný nielen na národy žijúce v Rusku, ale aj na národy žijúce v Nemecko a Rakúsko, Švajčiarsko a Švédsko, Amerika a Austrália, to nenájdeme v žiadnom programe moderných socialistických strán...“ (č. 6 „Przeglad“ a, s. 483).

Takto píše Rosa Luxemburgová na začiatku svojej kampane proti paragrafu 9 marxistického programu. Tým, že nám Rosa Luxemburgová potvrdila chápanie tohto bodu v programe ako „najčistejšiu samozrejmosť“, sama upadá práve do tohto hriechu a so zábavnou smelosťou vyhlasuje, že tento bod je „očividne rovnako použiteľný“ pre Rusko, Nemecko atď.

Je zrejmé, že - odpovieme -, že Rosa Luxemburgová sa rozhodla vo svojom článku uviesť zbierku logických chýb, ktoré sú vhodné pre školenia študentov stredných škôl. Lebo tiráda Rosy Luxembourg je úplným nezmyslom a výsmechom historicky konkrétnej formulácie otázky.

Ak niekto interpretuje marxistický program nie detinsky, ale marxisticky, potom nie je ťažké pochopiť, že patrí k buržoázno-demokratickým národným hnutiam. Keďže je to tak – a nepochybne je to tak –, potom je z toho „zrejmé“, že tento program „bez rozdielu“, ako „bežnosť“ atď., označuje všetky prípady buržoázno-demokratických národných hnutí. Rovnako by bolo pre Rosu Luxemburgovú pri najmenšom zamyslení nemenej zrejmé dospieť k záveru, že náš program sa vzťahuje len na prípady dostupnosti takýchto

________________________

* Pozri práce, 5. vydanie, zväzok 24, strany 143-150. Ed.

pohyb.

Po premýšľaní nad týmito očividnými úvahami by Rosa Luxemburgová ľahko zistila, aké nezmysly povedala. Obviňujúc nás, že prezentujeme „spoločné miesto“, stavia proti nám argument, že sebaurčenie národov nie je spomenuté v programe tých krajín, kde nie sú buržoázno-demokratické národné hnutia. Skvelý inteligentný nápad!

Porovnanie politického a ekonomického vývoja rôznych krajín, ako aj ich marxistických programov, má z pohľadu marxizmu veľký význam, pretože spoločná kapitalistická povaha moderných štátov a všeobecné zákonitosti ich vývoja sú nepopierateľné. Ale takéto porovnanie treba urobiť šikovne. Základnou podmienkou je v tomto prípade objasnenie otázky, či sú historické epochy vývoja porovnávaných krajín porovnateľné. Napríklad agrárny program ruských marxistov môžu so západoeurópskymi „porovnávať“ len úplní ignoranti (ako knieža E. Trubetskoy v Russkej mysli), pretože náš program dáva odpoveď na otázku buržoázno-demokratickej agrárnej reformy, ktorá v západných krajinách neprichádza do úvahy.

To isté platí pre národnú otázku. Vo väčšine západných krajín je to už dávno vyriešené. Je smiešne hľadať odpovede na neexistujúce otázky v západných programoch. Rosa Luxemburgová tu stratila zo zreteľa to najdôležitejšie: rozdiel medzi krajinami s dávno ukončenými a nedokončenými buržoázno-demokratickými transformáciami.

Tento rozdiel je podstatou. Úplné ignorovanie tohto rozlíšenia mení dlhý článok Rosy Luxemburgovej na zbierku prázdnych, nič nehovoriacich všeobecností.

V západnej, kontinentálnej Európe zahŕňa éra buržoázno-demokratických revolúcií pomerne určité časové obdobie, približne od roku 1789 do roku 1871. Práve táto éra bola érou národných hnutí a vytvárania národných štátov. Na konci tejto éry sa západná Európa zmenila na etablovaný systém buržoáznych štátov, tvrdí všeobecné pravidlo kým národne-zjednotené štáty. Preto teraz hľadať práva na sebaurčenie v programoch západoeurópskych socialistov znamená neporozumieť ABC marxizmu.

Vo východnej Európe a Ázii sa éra buržoázno-demokratických revolúcií začala až v roku 1905. Revolúcie v Rusku, Perzii, Turecku, Číne, vojny na Balkáne – to je reťaz svetových udalostí našej éry nášho „Východu“. A v tomto reťazci udalostí len slepý nemôže vidieť prebúdzanie celého radu buržoázno-demokratických národných hnutí, usilujúcich sa o vytvorenie národne nezávislých a národne zjednotených štátov. Práve preto a len preto, že Rusko spolu so susednými krajinami prechádza týmto obdobím, potrebujeme v našom programe klauzulu o práve národov na sebaurčenie.

Ale pokračujme vo vyššie uvedenom citáte z článku Rosy Luxembourg:

„.. Predovšetkým,“ píše, „program strany, ktorá pôsobí v štáte s mimoriadne rôznorodým národnostným zložením a pre ktorú národnostná otázka zohráva prvoradú úlohu, program rakúskej sociálnej demokracie neobsahuje tzv. princíp práva národov na sebaurčenie“ (tamže ).

Čitateľa teda chcú presvedčiť „najmä“ na príklade Rakúska. Pozrime sa z konkrétneho historického hľadiska, či má tento príklad zmysel: Najprv si položíme hlavnú otázku dokončenia buržoázno-demokratickej revolúcie. V Rakúsku začala v roku 1848 a skončila v roku 1867. Odvtedy tam takmer polstoročie vládla všeobecne ustálená buržoázna ústava, na základe ktorej legálne funguje legálna robotnícka strana.

Preto vo vnútorných podmienkach vývoja Rakúska (t.j. z pohľadu vývoja kapitalizmu v Rakúsku vôbec a u jeho jednotlivých národov zvlášť) neexistujú faktory, ktoré by vyvolávali skoky, jeden z tzv. ktorých satelitmi môže byť vytvorenie národne nezávislých štátov. Rosa Luxemburgová vychádzajúc zo svojho porovnania, že Rusko je v tomto bode v analogických podmienkach, nielenže robí zásadne nesprávny, protihistorický predpoklad, ale nedobrovoľne skĺzne do likvidácie.

Po druhé, obzvlášť veľký význam má úplne iný vzťah medzi národnosťami v Rakúsku a v Rusku v otázke, ktorá nás zaujíma. Rakúsko nebolo len na dlhú dobuštátom ovládaný Nemeckom, ale rakúski Nemci si nárokovali hegemóniu medzi nemeckým národom vo všeobecnosti. Túto „náročnosť“, ako si Rosa Luxemburgová (ktorá vraj nemá rada všednosti, vzory, abstrakcie...) možno tak láskavo pripomína, rozbila vojna v roku 1866. Dominantný národ v Rakúsku, Nemec, sa ocitol mimo hraníc nezávislého nemeckého štátu, ktorý sa nakoniec vytvoril v roku 1871. Na druhej strane pokus Maďarov o vytvorenie samostatného národného štátu stroskotal už v roku 1849 pod údermi ruských poddanských vojsk.

Vznikla tak mimoriadne zvláštna situácia: zo strany Maďarov a potom aj Čechov netiahlo práve odtrhnutie od Rakúska, ale zachovanie celistvosti Rakúska práve v záujme národnej samostatnosti, ktorá by mohla byť úplne rozdrvený dravejšími a mocnejšími susedmi! Vďaka tomuto zvláštnemu postaveniu sa Rakúsko vyvinulo na dvojcentrový (dualistický) štát a teraz sa mení na trojcentrový (trialista: Nemci, Maďari, Slovania).

Existuje niečo podobné v Rusku? Máme sklony „cudzincov“ spájať sa s Veľkorusmi pod hrozbou najhoršieho národnostného útlaku?

Stačí si položiť túto otázku, aby sme videli, do akej miery je porovnanie Ruska s Rakúskom v otázke sebaurčenia národov nezmyselné, stereotypné a ignorantské.

Zvláštne pomery Ruska, pokiaľ ide o národnostnú otázku, sú práve opakom toho, čo sme videli v Rakúsku. Rusko je štát s jediným národným centrom, Veľkoruským. Veľkorusi zaberajú obrovské súvislé územie s počtom približne 70 miliónov ľudí. Zvláštnosťou tohto národného štátu je po prvé, že „cudzinci“ (zahŕňajúci väčšinu obyvateľstva ako celok – 57 %) obývajú len okrajové časti; po druhé, fakt, že útlak týchto cudzincov je oveľa silnejší ako v susedných štátoch (a to nielen v európskych); po tretie, skutočnosť, že v mnohých prípadoch utláčané národy žijúce na perifériách majú svojich príbuzných na druhej strane hranice, požívajúcich väčšiu národnú nezávislosť (stačí pripomenúť aspoň pozdĺž západných a južných hraníc štátu - Fíni, Švédi, Poliaci, Ukrajinci, Rumuni); po štvrté, ten, že rozvoj kapitalizmu a všeobecná úroveň kultúry sú často vyššie na „cudzích“ perifériách ako v centre štátu. Napokon, práve v susedných ázijských štátoch vidíme začiatok obdobia buržoáznych revolúcií a národných hnutí, čiastočne podchytených príbuzných národností v Rusku.

Sú to teda práve historické špecifiká národnostnej otázky v Rusku, ktoré nám dávajú osobitnú naliehavosť uznať právo národov na sebaurčenie v epoche, ktorou prechádzame.

Aj z čisto faktického hľadiska však tvrdenie Rosy Luxemburgovej, že program rakúskych sociálnych demokratov. žiadne uznanie práva národov na sebaurčenie nie je nesprávne. Stačí otvoriť zápisnicu z Brünnského kongresu, ktorý prijal národný program,5 a uvidíme tam vyjadrenia rusínskych sociálnych demokratov. Gankevič v mene celej ukrajinskej (rusínskej) delegácie (s. 85 zápisnice) a poľského sociálneho demokrata. Reger v mene celej poľskej delegácie (s. 108), že rakúski sociálni demokrati. oba tieto národy zahŕňajú medzi svoje ašpirácie túžbu po národnom zjednotení, slobode a nezávislosti svojich národov. V dôsledku toho rakúska sociálna demokracia, hoci vo svojom programe priamo nehlása právo národov na sebaurčenie, sa zároveň plne zmieruje s presadzovaním požiadavky národnej nezávislosti časťami strany. V skutočnosti to, samozrejme, znamená uznanie práva národov na sebaurčenie! Odkaz Rosy Luxemburgovej na Rakúsko sa tak ukazuje ako anti-Rosa Luxemburgová vo všetkých ohľadoch.

4. „PRAKTIKA“ V NÁRODNEJ OTÁZKE

S osobitnou horlivosťou sa oportunisti chopili argumentu Rosy Luxemburgovej, že § 9 nášho programu neobsahuje nič „praktické“. Rosa Luxemburg je týmto argumentom taká nadšená, že niekedy v jej článku nájdeme opakovanie tohto „hesla“ osemkrát na stránku.

§ 9 „nedáva,“ píše, „žiadny praktický náznak pre každodennú politiku proletariátu, žiadne praktické riešenie národných problémov“.

Zvážte tento argument, ktorý je tiež formulovaný tak, že § 9 buď absolútne nič nevyjadruje, alebo zaväzuje podporovať všetky národné snahy.

Čo znamená požiadavka „praktickosti“ v národnej otázke?

Buď podpora všetkých národných ašpirácií; buď odpoveď: „áno alebo nie“ na otázku odtrhnutia každého národa; alebo vo všeobecnosti okamžitá „uskutočniteľnosť“ vnútroštátnych požiadaviek.

Zvážte všetky tri tieto možné významy požiadavky „praktickosti“.

Buržoázia, ktorá prirodzene vystupuje ako jej hegemón (vodca) na začiatku akéhokoľvek národného hnutia, nazýva praktickou záležitosťou podporovať všetky národné ašpirácie. Ale politika proletariátu v národnostnej otázke (ako v iných otázkach) buržoáziu len v určitom smere podporuje, ale nikdy sa s jej politikou nezhoduje. Robotnícka trieda podporuje buržoáziu len v záujme národný mier(ktoré buržoázia nemôže v plnej miere zabezpečiť a ktoré je možné realizovať len v rozsahu úplnej demokratizácie), v záujme rovnosti, v záujme najlepších podmienok pre triedny boj. Preto je práve proti praktickosti buržoázie, že proletári presadzujú zásadovú politiku v národnostnej otázke, pričom buržoáziu podporujú vždy len podmienečne. Každá buržoázia chce v národnej veci buď privilégiá pre svoj národ, alebo výlučné výhody preň; tomu sa hovorí "praktické". Proletariát je proti všetkým privilégiám, proti každej výlučnosti. Požadovať od neho „praktickosť“ znamená nasledovať vedenie buržoázie, upadnúť do oportunizmu.

Dajte každému národu odpoveď áno alebo nie na otázku odtrhnutia? Zdá sa, že ide o veľmi „praktickú“ požiadavku. Ale v skutočnosti je to absurdné, teoreticky metafyzické, no v praxi to vedie k podriadeniu proletariátu politike buržoázie. Buržoázia vždy kladie na prvé miesto svoje národné požiadavky. Kladie ich bezpodmienečne. Pre proletariát sú podriadení záujmom triedneho boja. Teoreticky nemožno vopred zaručiť, či odtrhnutie daného národa alebo jeho rovnocenné postavenie s iným národom zavŕši buržoázno-demokratickú revolúciu; pre proletariát je v oboch prípadoch dôležité zabezpečiť rozvoj svojej triedy; je dôležité, aby buržoázia brzdila tento vývoj tým, že odsúva svoje úlohy od úloh „svojho“ národa. Preto sa proletariát obmedzuje na takpovediac negatívnu požiadavku na uznanie práva na sebaurčenie bez toho, aby garantoval ktorýkoľvek národ, bez toho, aby sa zaviazal dať niečo o inom národe.

Hoci to nemusí byť „praktické“, v skutočnosti to zaručuje najdemokratickejšie možné riešenie; proletariát potrebuje len tieto záruky, kým buržoázia každého národa potrebuje záruky svojich výhod bez ohľadu na postavenie (možné nevýhody) iných národov.

Buržoázia sa najviac zaujíma o „uskutočniteľnosť“ tejto požiadavky – preto večná politika obchodov s buržoáziou iných národov na úkor proletariátu. Pre proletariát je dôležité posilnenie jeho triedy proti buržoázii, výchova más v duchu dôslednej demokracie a socializmu.

Hoci to nie je pre oportunistov „praktické“, je to v praxi jediná záruka, záruka maximálnej národnej rovnosti a mieru napriek feudálom a nacionalistickej buržoázii.

Celá úloha proletárov v národnej otázke je z pohľadu nacionalistickej buržoázie každého národa „nepraktická“, pretože proletári požadujú „abstraktnú“ rovnosť, zásadnú absenciu najmenších privilégií, sú nepriateľskí voči akémukoľvek nacionalizmu. Keďže to Rosa Luxemburgová nepochopila, otvorila svojou bezdôvodnou glorifikáciou praktickosti dokorán brány práve oportunistom, a najmä oportunistickým ústupkom veľkoruskému nacionalizmu.

Prečo veľká ruština? Pretože Veľkorusi v Rusku sú utláčateľským národom a z národného hľadiska sa oportunizmus prirodzene prejaví inak medzi utláčanými a medzi utláčajúcimi národmi.

Buržoázia utláčaných národov bude v mene „praktickosti“ svojich požiadaviek vyzývať proletariát, aby bezpodmienečne podporoval ich snahy. Najpraktickejšie je povedať priame „áno“ za odtrhnutie toho a toho národa, a nie za právo na odtrhnutie všetkých a akýchkoľvek národov!

Proletariát je proti takejto praktickosti: hoci uznáva rovnosť a rovnaké právo na národný štát, cení si a nadovšetko kladie spojenectvo proletárov všetkých národov, pričom každú národnú požiadavku, každé národné odtrhnutie hodnotí z uhla pohľadu. triedny boj pracujúcich. Slogan praktickosti je v skutočnosti iba heslom nekritického prijatia buržoáznych ašpirácií.

Hovorí sa nám: podporou práva na odtrhnutie podporujete buržoázny nacionalizmus utláčaných národov. To hovorí Rosa Luxemburgová a to po nej opakuje oportunista Semkovskij – mimochodom jediný predstaviteľ likvidačných myšlienok v tejto otázke v likvidačných novinách!

Odpovedáme: nie, je to práve buržoázia, ktorá je tu dôležitá s „praktickým“ riešením, kým robotníkom ide v zásade o rozlíšenie dvoch tendencií. Do tej miery, do akej buržoázia utláčaného národa bojuje proti utláčateľovi, do tej miery sme vždy a v každom prípade rozhodnejšie za, pretože sme najodvážnejší a najdôslednejší nepriatelia útlaku. Keďže buržoázia utláčaného národa stojí za svojim buržoáznym nacionalizmom, sme proti nemu. Boj proti privilégiám a násiliu utláčateľského národa a žiadny súhlas s túžbou po privilégiách zo strany utláčaného národa.

Ak nepozdvihneme a v agitácii neuskutočníme heslo práva na odtrhnutie, zahráme do karát nielen buržoázii, ale aj feudálom a absolutizmu utláčateľského národa. Kautský predniesol tento argument proti Rose Luxemburgovej už dávno a tento argument je nespochybniteľný. Rosa Luxemburgová, ktorá sa bojí „pomôcť“ poľskej nacionalistickej buržoázii, svojím popretím práva na odtrhnutie v programe ruských marxistov, v skutočnosti pomáha veľkorusom z čiernej stovky. Pomáha to vlastne oportunistickému zmiereniu s privilégiami (a horšími ako privilégiá) Veľkorusov.

Rosa Luxemburgová, unesená bojom proti nacionalizmu v Poľsku, zabudla na nacionalizmus veľkých Rusov, hoci práve tento nacionalizmus je teraz najstrašnejší, je menej buržoázny, ale viac feudálny. práve to je hlavnou brzdou demokracie a proletárskeho boja. V každom buržoáznom nacionalizme utláčaného národa je všeobecný demokratický obsah proti útlaku a tento obsah bezpodmienečne podporujeme, pričom striktne vyčleňujeme snahu o vlastnú národnú výlučnosť, bojujeme proti snahe poľskej buržoázie rozdrviť Židov atď. atď.

To je z pohľadu buržoázie a obchodníka „nepraktické“. Toto je jediná praktická a principiálna politika v národnej otázke, ktorá skutočne pomáha demokracii, slobode, proletárskemu spojenectvu.

Uznanie práva na odtrhnutie pre všetkých; hodnotenie každej konkrétnej otázky secesie z pohľadu, ktorý eliminuje všetku nerovnosť, všetky privilégiá, všetku exkluzivitu.

Zaujmime stanovisko národa utláčateľa. Môže byť ľud, ktorý utláča iné národy, slobodný? Nie Záujmy slobody veľkoruského obyvateľstva* si vyžadujú boj proti takémuto útlaku. Dlhá história, stáročná história potláčania hnutí utláčaných národov, systematická propaganda takéhoto potláčania „vyššími“ vrstvami vytvorili obrovské prekážky pre slobodu samotného veľkoruského ľudu v jeho predsudkoch atď.

Veľké ruské čierne stovky tieto predsudky vedome podporujú a podnecujú ich. Veľkoruská buržoázia sa s nimi zmieruje alebo sa im prispôsobuje. Veľký ruský proletariát nemôže dosiahnuť svoje ciele, nemôže si vyčistiť cestu k slobode bez systematického boja proti týmto predsudkom.

Vytvorenie samostatného a nezávislého národného štátu zostáva v Rusku zatiaľ výsadou samotného veľkoruského národa. My, veľkoruskí proletári, neobhajujeme žiadne privilégiá, nebránime ani toto privilégium. Bojujeme na pôde daného štátu, združujeme pracujúcich všetkých národov daného štátu, nemôžeme ručiť za tú či onú cestu národného rozvoja, napredujeme všetkými možnými cestami k svojmu triednemu cieľu.

K tomuto cieľu však nemožno napredovať bez boja proti všetkým druhom nacionalizmu a bez presadzovania rovnosti rôznych národov. Či je napríklad Ukrajina predurčená na vytvorenie samostatného štátu, to závisí od 1000 faktorov, ktoré nie sú vopred známe. A bez toho, aby sme sa pokúšali márne „hádať“, pevne stojíme na tom, čo je nepochybné: na práve Ukrajiny na takýto stav. Rešpektujeme toto právo, nepodporujeme privilégiá Veľkoruského nad Ukrajincami, vychovávame masy v duchu uznania tohto práva, v duchu popierania štátnych privilégií ktoréhokoľvek národa.

V pretekoch, ktoré všetky krajiny zažili v ére buržoáznych revolúcií, ________________________

* Istému L. Vl. z Paríža sa toto slovo zdá nemarxistické. Tento L. Vl. vtipný „superklug“ (v ironickom preklade do ruštiny „inteligentný“). "Smart" L. Vl. zrejme ide napísať štúdiu o vylúčení z nášho minimálneho programu (z pohľadu triedneho boja!) slov: „osada“, „ľudia“ atď.

zrážky a boje o právo na národný štát sú možné a pravdepodobné. My, proletári, vopred vyhlasujeme, že sme proti veľkoruským privilégiám, a týmto smerom vedieme všetku svoju propagandu a agitáciu.

V honbe za „praktickosťou“ Rosa Luxemburgová prehliadla hlavnú praktickú úlohu veľkoruského aj nenárodného proletariátu: úlohu každodennej agitácie a propagandy proti všetkým štátnym národným privilégiám, za právo, rovnaké právo všetkých národov na ich vlastný národný štát; takáto úloha je našou hlavnou (teraz) úlohou v národnej otázke, lebo len tak môžeme brániť záujmy demokracie a rovnoprávneho zväzku všetkých proletárov všetkých národov.

Nech je táto propaganda „nepraktická“ tak z pohľadu veľkoruských utláčateľov, ako aj z pohľadu buržoázie utláčaných národov (obaja požadujú definitívne áno alebo nie, obviňujúc sociálnych demokratov z „neistoty“ “). V skutočnosti je to práve táto propaganda a iba ona, ktorá zabezpečuje skutočne demokratickú a skutočne socialistickú výchovu más. Len takáto propaganda zaručuje jednak najväčšie šance na národný mier v Rusku, ak zostane pestrým národným štátom, jednak čo najmierumilovnejšie (a pre proletársky triedny boj neškodné) rozdelenie na rôzne národné štáty, ak sa otázka takéhoto rozdelenia naskytne.

Pre konkrétnejšie vysvetlenie tejto jedinej proletárskej politiky v národnostnej otázke sa budeme zaoberať postojom k „sebaurčeniu národov“ veľkoruského liberalizmu a príkladom oddelenia Nórska od Švédska.

5. Liberálna buržoáziaA SOCIALISTICKÝCH OPORTUNISTOVNA NÁRODNÚ OTÁZKU

Videli sme, že Rosa Luxemburgová považuje za jeden zo svojich hlavných „tromfov“ v boji proti programu ruských marxistov tento argument: uznanie práva na sebaurčenie sa rovná podpore buržoázneho nacionalizmu utláčaných národov. Na druhej strane, hovorí Rosa Luxemburgová, ak pod týmto právom rozumieme len boj proti všetkému násiliu voči národom, potom osobitný bod v programe nie je potrebný, pretože sociálni demokrati. vo všeobecnosti proti akémukoľvek národnému násiliu a nerovnosti.

Prvý argument, ako pred takmer 20 rokmi nevyvrátiteľne zdôraznil Kautský, odsúva nacionalizmus z háčika, pretože Rosa Luxemburgová zo strachu z nacionalizmu buržoázie utláčaných národov v skutočnosti hrá do rúk nacionalizmu čiernej stovky Skvelí Rusi! Druhý argument je v podstate strašné vyhýbanie sa otázke:

zahŕňa alebo nezahŕňa uznanie národnej rovnosti uznanie práva na secesiu? Ak áno, potom Rosa Luxemburgová v zásade uznáva správnosť § 9 nášho programu. Ak nie, tak neuznáva národnú rovnosť. Vyhýbavosť a podrazy tu veci nepomôžu!

Najlepším testom vyššie uvedených a všetkých podobných argumentov je však štúdium postoja k otázke rôznych vrstiev spoločnosti. Pre marxistu je takýto test nevyhnutný. Musíme vychádzať z cieľa, musíme vziať vzťah tried na daný bod. Tým, že to neurobím. Rosa Luxemburgová upadá práve do toho hriechu metafyziky, abstraktnosti, všednosti, nevyberanosti atď., v ktorom sa márne snaží obviniť svojich oponentov,

Hovoríme o programe ruských marxistov, teda marxistov všetkých národností v Rusku. Nemali by sme sa pozrieť na postavenie vládnucich tried v Rusku?

Postoj „byrokracie“ (ospravedlňujeme sa za nepresné slovo) a feudálnych vlastníkov pôdy ako zjednotená šľachta je dobre známy. Bezpodmienečné popieranie a rovnosť národností a právo na sebaurčenie. Staré heslo, prevzaté z čias poddanstva: autokracia, pravoslávie, národnosť, a to druhé znamená len veľkoruské. Aj Ukrajinci sú vyhlásení za „cudzincov“, dokonca aj ich materinský jazyk prenasledovaný.

Pozrime sa na ruskú buržoáziu, „povolanú“ k participácii – veľmi skromnej, pravdivej, no predsa participácii na moci, v systéme zákonodarstva a správy „3. júna“. To, že Oktobristi v tejto veci skutočne dodržiavajú práva, na to nemusí minúť veľa. Žiaľ, niektorí marxisti si oveľa menej všímajú postavenie liberálnej veľkoruskej buržoázie, pokrokárov a kadetov. Medzitým tí, ktorí túto pozíciu neštudujú a neuvažujú o nej, nevyhnutne upadnú do hriechu abstraktnosti a neopodstatnenosti pri diskusii o práve národov na sebaurčenie.

Minulý rok polemika Pravdy s Rechom prinútila tento hlavný orgán kadetov, tak obratný v diplomatickom vyhýbaní sa priamej odpovedi na „nepríjemné“ otázky, predsa len k hodnotným priznaniam. Syr-bór vzplanul kvôli celoukrajinskému študentskému kongresu vo Ľvove v lete 19136. Zaprisahaný „Ukrajinológ“ alebo ukrajinský spolupracovník „Rech“, pán Mogiljanskij, publikoval článok, v ktorom zasypal tie najselektívnejšie kliatby („nezmysly“, „dobrodružnosť“ atď.) na myšlienku secesie (oddelenie) Ukrajiny, ideu presadzovanú národným socialistom Doncovom a ktorú spomínaný kongres schválil.

Noviny Rabočaja Pravda, hoci vôbec nie sú solidárne s pánom Doncovom, poukazujúc priamo na to, že bol národným socialistom, že mnohí ukrajinskí marxisti s ním nesúhlasia, však vyhlásili, že tón Recha, resp. principiálne podanie otázky Recha absolútne neslušné, neprijateľné pre veľkoruského demokrata alebo človeka, ktorý chce byť známy ako demokrat*. Nech Rech priamo vyvráti pánov. Doncov, ale je zásadne neprijateľné, aby veľký ruský orgán údajnej demokracie zabudol na slobodu odtrhnutia, na právo na odtrhnutie.

O niekoľko mesiacov neskôr dal pán Mogiljanskij v Rech č. 331 „vysvetlenia“ po tom, čo sa z ľvovských ukrajinských novín Shlyakhi7 dozvedel o námietkach pána (označeného?) iba ruských sociálnych demokratov. stlačte“. „Vysvetlenia“ pána Mogiljanského spočívali v tom, že trikrát zopakoval, že „kritika receptov pána Doncova“ „nemá nič spoločné s popieraním práva národov na sebaurčenie“.

„Treba povedať,“ napísal pán Mogiljanskij, „že „právo národov na sebaurčenie“ nie je nejaký druh fetišu (počúvajte!), ktorý neumožňuje kritiku nezdravých životných podmienok, národy môžu vyvolať nezdravé tendencie v národnosti ešte neznamenajú popieranie práva národov na sebaurčenie.“

Ako vidíte, liberálne frázy o „fetiš“ boli celkom v duchu fráz Rosy Luxemburgovej. Bolo zrejmé, že pán Mogiljanskij sa chcel vyhnúť priamej odpovedi na otázku: uznáva alebo neuznáva právo na politické sebaurčenie, teda na secesiu?

A Proletarskaja pravda (č. 4, 11. decembra 1913) položila túto otázku pánovi Mogiljanskému a Ph.D. strany**.

Noviny „Rech“ potom umiestnili (<№ 340) неподписанное, т. е. официально-редакционное, заявление, дающее ответ на этот вопрос. Ответ этот сводится к трем пунктам:

1) V § 11 študijného programu PhD. strana hovorí priamo, presne a jasne o „práve na slobodné kultúrne sebaurčenie“ národov.

2) Proletárska Pravda si podľa Recha „beznádejne zamieňa“ sebaurčenie so separatizmom, odtrhnutím toho či onoho národa.

3) „Naozaj, Ph.D. nikdy sa nezaviazali brániť právo na „oddelenie národov“ od ruského štátu. (Pozri článok: „Národný liberalizmus a právo národov na sebaurčenie“ v „Proletárskej pravde“ č. 12 z 20. decembra 1913**)

Obráťme najprv našu pozornosť na druhý bod Rechovho vyhlásenia. Ako graficky ukazuje Semkovským, Liebmanovcom, Jurkevičom a iným oportunistom, že ich výkriky a reči o údajnej „nejasnosti“ či „nejasnosti“ významu „sebaurčenia“ sú v skutočnosti, t.j. súvzťažnosť tried a triedneho boja v Rusku, obyčajná repríza prejavov liberálno-monarchistickej buržoázie!

Keď proletárska Pravda dala pánov. tri otázky pre osvietených „konštitucionalistov-demokratov“ z Rechu: 1) popierajú, že v celej histórii medzinárodnej demokracie, najmä od polovice 19. storočia, sa pod sebaurčením národov myslí práve politické sebaurčenie? , právo na vytvorenie samostatného národného štátu? 2) Popierajú, že známe rozhodnutie londýnskeho medzinárodného socialistického kongresu z roku 1896 má rovnaký význam? a 3) že Plechanov, ktorý písal o sebaurčení už v roku 1902, mal na mysli práve politické ________________________

* Pozri Works, 5. vydanie, zväzok 23, strany 337-348. Ed.

** Pozri Works, 5. vydanie, zväzok 24, strany 208-210. Ed.

*** Pozri práce, 5. vydanie, zväzok 24, strany 247-249. Ed.

sebaurčenie? - Keď Proletarskaja pravda nastolila tieto tri otázky, páni z kadetov stíchli!!

Nepovedali ani slovo, lebo nemali čo povedať. Ticho museli priznať, že Proletárska Pravda mala úplnú pravdu.

Výkriky liberálov na tému vágnosti pojmu „sebaurčenie“, jeho „beznádejného zamieňania“ so separatizmom medzi sociálnymi demokratmi. nie je nič iné ako túžba zamotať túto otázku, vyhnúť sa uznaniu princípu všeobecne stanoveného demokraciou. Ak páni. Semkovskí, Libmanovci a Jurkeviči neboli takí ignoranti, hanbili by sa hovoriť s robotníkmi v liberálnom duchu.

"Naozaj, Ph.D. nikdy sa nezaviazali brániť právo na „oddelenie národov“ od ruského štátu“ – nie nadarmo tieto Rechove slová odporučila Proletarska pravda Novoje Vremja a Zemščine8 ako príklad „lojality“ našich kadetov. Noviny Novoye Vremya v čísle 13563, samozrejme, bez toho, aby stratili príležitosť odvolať „Žida“ a povedať kadetom všemožné posmešky, uviedli:

„Čo predstavuje pre sociálnych demokratov axiómu politickej múdrosti“ (t. j. uznanie práva národov na sebaurčenie, na odtrhnutie), „v súčasnosti dokonca aj medzi kadetmi začínajú prebúdzať nezhody“.

Kadeti zaujali v zásade úplne identický postoj ako Novyi Vremya a vyhlásili, že „nikdy sa nezaviazali brániť právo na odtrhnutie národov od ruského štátu“. Toto je jeden zo základov národného liberalizmu kadetov, ich blízkosť k puriškevičom, ich ideologicko-politická a prakticko-politická závislosť od nich. „Páni z kadetov študovali históriu,“ napísala Proletarskaja pravda, „a veľmi dobre vedia, aké, mierne povedané, „pogromové“ činy uplatňovanie rodového práva Puriškevičov „vliecť a nepustiť“ často vedené v praxi.“9 Kadeti, ktorí dokonale poznajú feudálny zdroj a charakter všemohúcnosti Puriškevičov, stoja úplne na pôde presne tejto triedy ustálených vzťahov a hraníc. Dobre vediac, koľko neeurópskych, protieurópskych (povedali by sme ázijských, keby to neznelo ako nezaslúžené pohŕdanie Japoncami a Číňanmi) vo vzťahoch a hraniciach, ktoré táto trieda vytvára alebo definuje, páni, Kadeti ich uznávajú ako limit, za ten sa nedá ísť.

Toto je prispôsobenie sa puriškevičom, servilnosť voči nim, strach z podkopania ich postavenia, ochrana pred ľudovým hnutím, demokraciou. „To v praxi znamená,“ napísala Proletárska pravda, „prispôsobenie sa záujmom feudálnych pánov a najhorším nacionalistickým predsudkom vládnuceho národa namiesto systematického boja proti týmto predsudkom.

Kadeti, ako ľudia, ktorí poznajú históriu a robia si nárok na demokraciu, sa ani nepokúšajú tvrdiť, že demokratické hnutie, ktoré dnes charakterizuje východnú Európu aj Áziu, ktoré sa usiluje o prerobenie oboch podľa vzoru civilizovaných, kapitalistických krajín, určite musíme ponechať nezmenené hranice vymedzené feudálnou érou, érou všemohúcnosti puriškevičov a nedostatkom práv širokých vrstiev buržoázie a maloburžoázie.

Že otázka nastolená polemikou medzi Proletárskou pravdou a Rečom nebola v žiadnom prípade len literárnou otázkou, že sa týkala skutočnej politickej témy dňa, to dokázala, mimochodom, posledná konferencia kadetov. párty v dňoch 23.-25.3.1914. V oficiálnej správe Recha (č. 83, 26. marca 1914) čítame o tejto konferencii:

„Obzvlášť živo sa diskutovalo aj o národných otázkach. Kyjevskí poslanci, ku ktorým sa pripojili N. V. Nekrasov a A. M. Koljubakin, poukázali na to, že hlavným faktorom, ktorý sa pripravuje, je národnostná otázka, ktorú treba riešiť rozhodnejšie, ako predtým naznačil F. F. Kokoshkin „(to isté „však“, čo zodpovedá Ščedrinovmu „ale“ – „uši nerastú vyššie ako čelo, nerastú“), „že program aj doterajšie politické skúsenosti si vyžadujú veľmi opatrné zaobchádzanie s „flexibilnými vzorcami“ „politického sebaurčenia“. národnosti””

Tento mimoriadne pozoruhodný argument na konferencii kadetov si zaslúži obrovskú pozornosť všetkých marxistov a všetkých demokratov. (V zátvorkách podotknime, že Kyjevskaja Mysl, zjavne veľmi dobre informovaná a nepochybne správne sprostredkujúca myšlienky p. Kokoškina, dodala, že konkrétne vzniesol, samozrejme vo forme varovania pre svojich oponentov, hrozbu „rozpadu“ tzv. štát.)

Oficiálna správa Recha bola vypracovaná s virtuozitou a diplomaciou, aby čo najmenej zdvihol závoj, aby sa čo najviac skryl. Napriek tomu je v základných rysoch jasné, čo sa stalo na konferencii kadetov. Delegáti sú liberálni buržoázni, ktorí sú oboznámení so stavom vecí na Ukrajine, a „ľavicoví“ kadeti nastolili práve otázku politického sebaurčenia národov. Inak by nebolo potrebné, aby pán Kokoškin vyzýval na „opatrné zaobchádzanie“ s týmto „vzorcom“.

V programe kadetov, ktorý, samozrejme, poznali delegáti konferencie kadetov, je práve nie politické, ale „kultúrne“ sebaurčenie. To znamená, že pán Kokoškin obhajoval program proti delegátom z Ukrajiny, proti ľavicovým kadetom, bránil „kultúrne“ sebaurčenie proti „politickému“ sebaurčeniu. Je celkom zrejmé, že pri vzbure proti „politickému“ sebaurčeniu, vzbudzovaniu hrozby „rozpadu štátu“, označovaní vzorca „politického sebaurčenia“ za „rozšíriteľného“ (celkom v duchu Rosy Luxembourg!) Pán Kokoškin obhajoval veľkoruský národný liberalizmus proti viac „ľavicovým“ alebo demokratickejším prvkom c.-d. strane a proti ukrajinskej buržoázii.

Pán Kokoškin vyhral kadetskú konferenciu, ako vidno zo zradného slova „avšak“ v správe Rech. Medzi kadetmi triumfoval veľký ruský národný liberalizmus. Nepomôže toto víťazstvo vyčistiť myseľ od tých nerozumných jednotiek medzi marxistami Ruska, ktorí sa podobne ako kadeti začali báť „flexibilných vzorcov politického sebaurčenia národností“?

Pozrime sa však „v podstate“ na myšlienkový pochod pána Kokoškina. S odvolaním sa na „predchádzajúcu politickú skúsenosť“ (t. j. samozrejme na skúsenosť z piateho ročníka, keď sa veľkoruská buržoázia zľakla svojich národných privilégií a vystrašila stranu Kadet svojím zdesením), vyvolávajúc hrozbu „rozpadu štátu“, pán Kokoškin preukázal vynikajúce pochopenie toho, že politické sebaurčenie nemôže znamenať nič iné ako právo na odtrhnutie a vytvorenie nezávislého národného štátu. Otázkou je, ako sa možno pozerať na tieto obavy pána Kokoškina z hľadiska demokracie vo všeobecnosti a z hľadiska proletárskeho triedneho boja zvlášť?

Pán Kokoškin nás chce ubezpečiť, že uznanie práva na odtrhnutie zvyšuje nebezpečenstvo „rozpadu štátu“. Toto je uhol pohľadu strážcu E.G. Mymretsova. s jeho mottom: "ťahať a nepustiť." Z hľadiska demokracie vo všeobecnosti platí pravý opak: uznanie práva na secesiu znižuje nebezpečenstvo „rozpadu štátu“.

Pán Kokoškin argumentuje úplne v duchu nacionalistov. Na svojom poslednom kongrese rozbili Ukrajincov – „Mazepínov“. Ukrajinské hnutie, zvolal pán Savenko a spol., hrozí oslabením väzieb medzi Ukrajinou a Ruskom, pretože Rakúsko cez ukrajinskofiliu posilňuje väzby medzi Ukrajincami a Rakúskom!! Zostalo nejasné, prečo sa Rusko nemohlo pokúsiť „upevniť“ spojenie Ukrajincov s Ruskom rovnakým spôsobom ako páni. Sú Savenki obviňovaní, že dali Ukrajincom slobodu ich rodného jazyka, samosprávy, autonómneho Sejmu atď.?

Zdôvodnenie Páni. Savenko a páni. Kokoshkins sú úplne homogénne a rovnako smiešne a absurdné z čisto logického hľadiska. Nie je jasné, že čím viac slobody má ukrajinská národnosť v tej či onej krajine, tým silnejšie bude spojenie tejto národnosti s touto krajinou? Zdá sa, že proti tejto elementárnej pravde nemožno polemizovať, pokiaľ sa rozhodne neporušíme všetky predpoklady demokracie. Môže existovať väčšia sloboda národnosti ako taká, než sloboda odtrhnutia, sloboda vytvorenia nezávislého národného štátu?

Aby sme túto otázku, ktorú liberáli (a tí, ktorí ich hlúpo opakujú), ešte viac vysvetlili, uvedieme najjednoduchší príklad. Vezmite si otázku rozvodu. Rosa Luxembourg vo svojom článku píše, že centralizovaný demokratický štát, plne zmierený s autonómiou jednotlivých častí, by mal ponechať všetky najdôležitejšie odvetvia zákonodarstva a okrem iného aj rozvodové zákonodarstvo pod právomoc ústredného parlamentu. Tento záujem ústrednej vlády demokratického štátu zabezpečiť slobodu rozvodu je pochopiteľný. Reakcionári sú proti slobode rozvodu, vyzývajú na „opatrné zaobchádzanie“ a kričia, že to znamená „rozpad rodiny“. Demokracia sa na druhej strane domnieva, že reakcionári sú pokrytci, ktorí v praxi bránia všemohúcnosť polície a byrokracie, privilégiá jedného pohlavia a najhorší útlak žien; - že sloboda rozvodu v skutočnosti neznamená „rozpad“ rodinných zväzkov, ale naopak ich upevňovanie na jediných možných a udržateľných demokratických základoch v civilizovanej spoločnosti.

Obviňovať obhajcov slobody sebaurčenia, teda slobody odtrhnutia, z nabádania k separatizmu je rovnako hlúpe a také pokrytecké, ako obviňovať obhajcov slobody rozvodu z nabádania k ničeniu rodinných zväzkov. Tak ako v buržoáznej spoločnosti bránia slobode rozvodu zástancovia privilégií a darcovstva, na ktorých je postavené buržoázne manželstvo, tak v kapitalistickom štáte je popretie slobody sebaurčenia, t.j.

Niet pochýb o tom, že politikárčenie, spôsobené všetkými vzťahmi kapitalistickej spoločnosti, spôsobuje niekedy mimoriadne ľahkomyseľné až jednoducho absurdné klebetenie poslancov či publicistov o odtrhnutí toho či onoho národa. Ale len reakcionári si môžu dovoliť nechať sa zastrašiť (alebo predstierať, že sú zastrašení) takýmto klebetením. Kto stojí na hľadisku demokracie, teda riešenia štátnych problémov masou obyvateľstva, dobre vie, že od klebetenia politikov k rozhodovaniu más je „kolosálny odstup“10. Masy obyvateľstva z každodennej skúsenosti veľmi dobre poznajú význam geografických a ekonomických väzieb, výhody veľkého trhu a veľkého štátu a odtrhnú sa len vtedy, keď národný útlak a národnostné napätie spôsobia, že spoločný život je úplne neznesiteľný, prekáža. každý druh ekonomických vzťahov. A v takom prípade budú záujmy kapitalistického rozvoja a slobody triedneho boja práve na strane secesionistov.

Či už sa k argumentom pána Kokoškina stavia akokoľvek, ukážu sa ako vrchol absurdity a výsmech princípov demokracie. Ale v týchto úvahách je určitá logika; toto je logika triednych záujmov veľkoruskej buržoázie. Pán Kokoškin, rovnako ako väčšina strany kadetov, je lokajom mešcov tejto buržoázie. Obhajuje jej privilégiá vo všeobecnosti, jej štátne privilégiá zvlášť, bráni ich spolu s Puriškevičom, vedľa neho - len Puriškevič verí viac poddanskej palici, kým Kokoškin a spol. vidia, že táto palica je už piaty rok zle zlomená, a spoliehať sa viac na buržoázne prostriedky na oklamanie más, napríklad zastrašovaním filištíncov a roľníkov strašidlom „rozpadu štátu“, klamaním frázami o spojení „slobody ľudu“ s historickými základmi atď. .

Skutočný triedny význam liberálneho nepriateľstva voči princípu politického sebaurčenia národov je jediný: národný liberalizmus, presadzujúci štátne privilégiá veľkoruskej buržoázie.

A ruskí oportunisti medzi marxistami, ktorí sa práve teraz, v epoche systému tretieho júna, chopili zbraní proti právu národov na sebaurčenie, títo všetci: likvidátor Semkovskij, bundista Liebman, ukrajinský malicher buržoázni Jurkevič v skutočnosti jednoducho zaostávajú za národným liberalizmom a kazia robotnícku triedu národných liberálnych ideí.

Záujmy robotníckej triedy a jej boj proti kapitalizmu vyžadujú úplnú solidaritu a čo najužšiu jednotu pracujúcich všetkých národov, požadujú odmietnutie nacionalistickej politiky buržoázie akejkoľvek národnosti. Preto vyhýbanie sa úlohám proletárskej politiky a podriaďovanie robotníkov buržoáznej politike by bolo ako keby sociálni demokrati začali popierať právo na sebaurčenie, t. j. právo odtrhnúť sa od utláčaných národov, a aj vtedy, ak sociálni demokrati sa zaviazal podporovať všetky národné požiadavky buržoázie utláčaných národov. Námezdnému robotníkovi je jedno, či jeho primárnym vykorisťovateľom bude skôr veľkoruská buržoázia ako zahraničná, alebo skôr poľská než židovská, a tak ďalej. raj na zemi, keď požívajú štátne privilégiá . Rozvoj kapitalizmu napreduje a bude napredovať tak či onak, ako v jedinom pestrom štáte, tak aj v samostatných národných štátoch.

V každom prípade námezdný robotník zostane predmetom vykorisťovania a úspešný boj proti nemu si vyžaduje nezávislosť proletariátu od nacionalizmu, úplnú neutralitu, takpovediac, proletárov v boji buržoázie rôznych národov za prvenstvo. Najmenšia podpora proletariátu ktoréhokoľvek národa privilégiám „svojej“ národnej buržoázie nevyhnutne vzbudí nedôveru proletariátu iného národa, oslabí medzinárodnú triednu solidaritu robotníkov a rozdelí ich na radosť buržoázie. A popretie práva na sebaurčenie, čiže odtrhnutie, v praxi nevyhnutne znamená podporu privilégií dominantného národa.

Môžeme to vidieť ešte jasnejšie, ak si vezmeme konkrétny príklad oddelenia Nórska od Švédska.

6. ODDELENIE NÓRSKA OD ŠVÉDSKA

Rosa Luxembourg berie tento príklad a hovorí o ňom takto:

„Posledná udalosť v dejinách federálnych vzťahov, oddelenie Nórska od Švédska, – svojho času narýchlo zachytená sociálno-vlasteneckou poľskou tlačou (pozri krakovský „Napshud“) ako potešujúci prejav sily a pokrokovosti ašpirácie na odtrhnutie štátu, - sa okamžite zmenili na jasný dôkaz toho, že federalizmus a z neho vyplývajúca štátna secesia v žiadnom prípade nie sú výrazom progresivity alebo demokracie. Po takzvanej nórskej „revolúcii“, ktorá spočívala vo vysídlení a odstránení švédskeho kráľa z Nórska, si Nóri pokojne vybrali iného kráľa, formálne odmietli projekt vytvorenia republiky ľudovým hlasovaním. To, čo povrchní obdivovatelia všemožných národných hnutí a všemožných zdaniech nezávislosti hlásali za „revolúciu“, bol jednoduchý prejav roľníckeho a malomeštiackeho partikularizmu, túžby po ich peniazoch mať vlastného kráľa namiesto toho, ktorý im vnucovali Švédi. aristokracie, a preto bolo hnutím, ktoré nemalo s revolúciou absolútne nič spoločné. Tento príbeh rozpadu švédsko-nórskej únie zároveň opäť dokázal, do akej miery bola aj v tomto prípade dovtedy existujúca federácia len výrazom čisto dynastických záujmov, a teda formou monarchizmu a reakcie “ („Psheglond“).

To je doslova všetko, čo Rosa Luxembourg k tomuto bodu povedala!! A treba priznať, že by bolo ťažké ukázať bezmocnosť jej postavenia názornejšie ako Rosa Luxemburgová na tomto príklade.

Otázkou bolo a zostáva, či sociálno-demokratické v pestrom národnom štáte program, ktorý uznáva právo na sebaurčenie alebo odtrhnutie.

Čo nám o tejto otázke hovorí príklad Nórska, ktorý si vzala samotná Rosa Luxemburgová?

Rosa Luxembourg hovorí o čomkoľvek, nehovoriac ani slovo o podstate problému!!

Nórsky malomeštiak, ktorý túžil mať za svoje peniaze vlastného kráľa a zlyhal v projekte založenia republiky ľudovým hlasovaním, nepochybne prejavil veľmi zlé malomeštiacke vlastnosti. Niet pochýb o tom, že „Napshud“, ak si to nevšimol, vykazoval rovnako zlé a rovnako filistínske vlastnosti.

Ale čo je to všetko?

Išlo predsa o právo národov na sebaurčenie a o postoj socialistického proletariátu k tomuto právu! Prečo Rosa Luxembourg na otázku neodpovedá, ale mláti okolo seba?

Hovorí sa, že pre myš nie je zviera silnejšie ako mačka. Pre Rosu Luxembourg zjavne neexistuje zviera silnejšie ako „kabát“. „Frocks“ je hovorový názov pre „Poľskú socialistickú stranu“, takzvanú revolučnú frakciu, a krakovské noviny „Napszud“ zdieľajú myšlienky tejto „frakcie“. Boj Rosy Luxembourg proti nacionalizmu tejto „frakcie“ zaslepil nášho autora natoľko, že mu z obzorov zmizne všetko okrem „Napshuda“.

Ak „Napshud“ povie: „áno“, Rosa Luxemburgová považuje za svoju svätú povinnosť okamžite vyhlásiť „nie“, bez toho, aby si myslela, že týmto spôsobom odhaľuje svoju nezávislosť od „Napshuda“, ale naopak, svoju zábavnosť. závislosť na „frakoch“, ich neschopnosť pozrieť sa na veci z pohľadu trochu hlbšieho a širšieho ako je uhol krakovského mraveniska. Napshud je, samozrejme, veľmi zlý a vôbec nie marxistický orgán, ale to by nám nemalo brániť v tom, aby sme preskúmali podstatu príkladu Nórska, keďže sme ho vzali.

Aby sme mohli marxisticky analyzovať tento príklad, musíme sa pozastaviť nad zlými vlastnosťami strašne strašných „frakov“, ale po prvé nad špecifickými historickými črtami oddelenia Nórska od Švédska a po druhé nad tým, čo úlohy proletariátu oboch krajín pri tomto oddelení.

Nórsko k Švédsku približujú geografické, ekonomické a jazykové väzby, ktoré nie sú o nič menej blízke ako väzby mnohých neveľkoruských slovanských národov s veľkými Rusmi. Ale spojenie Nórska so Švédskom bolo nedobrovoľné, a tak Rosa Luxemburgová márne hovorí o „federácii“, jednoducho preto, že nevie, čo povedať. Nórsko dali počas napoleonských vojen proti vôli Nórov panovníci Švédsku a Švédi museli do Nórska poslať vojakov, aby si ho podmanili.

Potom, po mnoho desaťročí, napriek extrémne širokej autonómii, ktorú Nórsko požívalo (vlastný snem atď.), neustále existovali trenice medzi Nórskom a Švédskom a Nóri sa zo všetkých síl snažili zhodiť jarmo švédskej aristokracie. V auguste 1905 ho definitívne vypustili: nórsky snem rozhodol, že švédsky kráľ prestal byť nórskym kráľom a následné referendum, prieskum medzi nórskym ľudom, dalo nadpolovičnú väčšinu hlasov (asi 200 tis. niekoľko stoviek) na úplné oddelenie od Švédska. Švédi sa po miernom váhaní zmierili s faktom odtrhnutia.

Tento príklad nám ukazuje, na akom základe je to možné a existujú prípady secesie národov v moderných ekonomických a politických vzťahoch, v akej forme sa secesia niekedy vyskytuje v podmienkach politickej slobody a demokracie.

Ani jeden sociálny demokrat, pokiaľ sa nerozhodne vyhlásiť otázky politickej slobody a demokracie za ľahostajné (a v takom prípade by, samozrejme, prestal byť sociálnym demokratom), nemôže poprieť, že tento príklad vlastne dokazuje, že triedne uvedomelí robotníci sú zviazaní systematickou propagandou a prípravami, aby prípadné strety v dôsledku rozdelenia národov boli riešené len tak, ako sa vyriešili v roku 1905 medzi Nórskom a Švédskom, a nie „po rusky“. Práve to vyjadruje programová požiadavka na uznanie práva národov na sebaurčenie. A Rosa Luxembourg sa musela ospravedlniť z faktu nepríjemného pre jej teóriu hrozivými útokmi na filistinizmus nórskych filištínov a na krakovský „Napshud“, pretože dokonale pochopila, do akej miery tento historický fakt neodvolateľne vyvracia jej frázu, že právo na sebaurčenie národov je „utópia“, ako keby sa rovnalo právu „jesť na zlatých tanieroch“ atď. Takéto frázy vyjadrujú len úbohú sebaistú, oportunistickú vieru v nemennosť danej rovnováhy moc medzi národnosťami východnej Európy.

Poďme ďalej. V otázke sebaurčenia národov, tak ako v každej inej, nás zaujíma predovšetkým a predovšetkým sebaurčenie proletariátu vo vnútri národov. Aj Rosa Luxembourg sa tejto otázke skromne vyhýbala, cítila, aké nepríjemné je pre jej „teóriu“ analyzovať ju na príklade Nórska, ktoré si vzala.

Aké bolo a malo byť postavenie nórskeho a švédskeho proletariátu v konflikte o odtrhnutie? Triedne uvedomelí robotníci Nórska by, samozrejme, po odtrhnutí* volili republiku*, a ak by existovali socialisti, ktorí by volili inak, len to dokazuje, aký je v európskom socializme niekedy hlúpy maloburžoázny oportunizmus. Nemožno na to mať dva názory a tohto bodu sa dotýkame len preto, že Rosa Luxemburgová sa snaží ututlať podstatu veci rečami mimo témy. V otázke secesie nevieme, či socialistický nórsky program zaväzoval nórskych sociálnych demokratov. držať sa jedného jednoznačného názoru. Predpokladajme, že nie, že nórski socialisti nechali otvorenú otázku, nakoľko bola autonómia Nórska dostatočná pre slobodný triedny boj a nakoľko večné trenice a konflikty so švédskou aristokraciou brzdili slobodu ekonomického života. Ale to, že nórsky proletariát musel ísť proti tejto aristokracii za nórsku roľnícku demokraciu (so všetkými maloburžoáznymi obmedzeniami tej druhej), je nesporné.

A švédsky proletariát? Je známe, že švédski statkári, sprevádzaní švédskymi kňazmi, kázali vojnu proti Nórsku, a tak ________________________

* Ak väčšina nórskeho národa bola za monarchiu a proletariát za republiku, potom sa nórskemu proletariátu vo všeobecnosti otvorili dve cesty: buď revolúcia, ak na to boli zrelé podmienky, alebo podriadenie sa väčšine. a dlhotrvajúcu prácu propagandy a agitácie.

keďže Nórsko je oveľa slabšie ako Švédsko, keďže už zažilo švédsku inváziu, keďže švédska aristokracia má v ich krajine veľmi veľkú váhu, bola táto kázeň veľmi vážnou hrozbou. Dá sa zaručiť, že švédski kokoškini dlho a usilovne korumpovali švédske masy volaním po „opatrnom zaobchádzaní“ s „rozšíriteľnými formami politického sebaurčenia národov“, prekresľovaním nebezpečenstva „rozpadu štátu“ a záruky zlučiteľnosti „slobody ľudu“ so základmi švédskej aristokracie. Niet najmenších pochýb o tom, že švédska sociálna demokracia by zradila vec socializmu a vec demokracie, ak by zo všetkých síl nebojovala proti veľkostatkárskej aj „kokoškinovskej“ ideológii a politike, ak by ju nepodporovala. , okrem rovnosti národov vo všeobecnosti (čo uznáva aj Kokoshkins) právo národov na sebaurčenie, sloboda Nórska odtrhnúť sa.

Úzke spojenectvo nórskych a švédskych robotníkov, ich úplná súdružská triedna solidarita, ťažili z tohto uznania práva Nórov na odtrhnutie zo strany švédskych robotníkov. Lebo nórski robotníci boli presvedčení, že švédski robotníci nie sú infikovaní švédskym nacionalizmom, že bratstvo s nórskymi proletármi je pre nich vyššie ako privilégiá švédskej buržoázie a aristokracie. Zničenie väzieb uvalených na Nórsko európskymi panovníkmi a švédskymi aristokratmi posilnilo putá medzi nórskymi a švédskymi robotníkmi. Švédski robotníci dokázali, že cez všetky peripetie buržoáznej politiky je celkom možné na základe buržoáznych vzťahov oživiť násilné podrobenie Nórov Švédom! - budú môcť zachovať a brániť plnú rovnosť a triednu solidaritu pracujúcich oboch národov v boji proti švédskej aj nórskej buržoázii.

Z toho je mimochodom vidieť, aké neopodstatnené a jednoducho až ľahkovážne sú niekedy pokusy „frakov“ „využiť“ naše nezhody s Rosou Luxemburgovou proti poľskej sociálnej demokracii. „Frocks“ nie je proletárska, nie socialistická, ale maloburžoázna nacionalistická strana, niečo ako poľskí sociálni revolucionári. O akejkoľvek jednote ruských sociálnych demokratov. o tejto strane nikdy nebolo a ani sa nemohlo diskutovať. Naopak, ani jeden ruský sociálny demokrat nikdy „neurobil pokánie“, že sa zblížil a zjednotil s poľskými sociálnymi demokratmi. Poľská sociálna demokracia má obrovskú historickú zásluhu na tom, že po prvý raz vytvorila v Poľsku skutočne marxistickú, skutočne proletársku stranu, ktorá je úplne presýtená nacionalistickými ašpiráciami a vášňami. Ale táto zásluha poľských sociálnych demokratov. je veľkou zásluhou nie preto, že Rosa Luxemburgová vyslovila nezmysly proti § 9 ruského marxistického programu, ale napriek tejto smutnej okolnosti.

Pre poľské S.-D. „Právo na sebaurčenie“ samozrejme nie je také dôležité ako pre Rusov. Je celkom pochopiteľné, že boj proti nacionalisticky zaslepenej maloburžoázii Poľska prinútil sociálnych demokratov. Poliaci so zvláštnou (niekedy možno trochu prehnanou) horlivosťou „zajsť príliš ďaleko“. Ani jedného ruského marxistu nikdy nenapadlo obviňovať poľských sociálnych demokratov z toho, že sú proti odtrhnutiu Poľska. Títo sociálni demokrati robia chybu. len vtedy, keď sa snažia – ako Rosa Luxemburgová – poprieť potrebu uznania práva na sebaurčenie v programe ruských marxistov.

To v podstate znamená preniesť vzťahy pochopiteľné z pohľadu krakovského horizontu do mierky všetkých národov a národov Ruska, vrátane Veľkorusov. Znamená to byť „poľskými nacionalistami naruby“, a nie ruskými, nie medzinárodnými sociálnymi demokratmi.

Medzinárodná sociálna demokracia totiž stojí práve na základe uznania práva národov na sebaurčenie. K tomu sa teraz obrátime.

7. RIEŠENIE LONDÝNAMEDZINÁRODNÝ KONGRES V ROKU 1896

Riešením je:

„Kongres vyhlasuje, že je za plné právo na sebaurčenie (Selbstbestimmungsrecht) všetkých národov a vyjadruje súcit s robotníkmi každej krajiny, ktorá v súčasnosti trpí pod jarmom vojenského, národného alebo iného absolutizmu; Kongres vyzýva pracujúcich všetkých týchto krajín, aby sa pridali k triedne uvedomelým (Klassenbewusste = vedomí záujmov svojej triedy) pracujúcich celého sveta, aby spolu s nimi bojovali za prekonanie medzinárodného kapitalizmu a uvedomili si ciele medzinárodnej sociálnej demokracie“*.

Ako sme už uviedli, naši oportunisti, páni. Semkovsky, Liebman, Yurkevich jednoducho o tomto rozhodnutí nevedia. Ale Rosa Luxemburg pozná a cituje jeho plné znenie, ktoré obsahuje rovnaký výraz ako v našom programe: „sebaurčenie“.

Otázkou je, ako Rosa Luxemburgová odstráni túto prekážku, ktorá stojí v ceste jej „pôvodnej“ teórie?

Ach, jednoducho: ... ťažisko je tu v druhej časti uznesenia ... jeho deklaratívna povaha ... iba nepochopením sa naň možno odvolávať!!

Bezradnosť a zmätok našej autorky je jednoducho úžasná. Na deklaratívny charakter konzistentných demokratických a socialistických programových bodov poukazujú spravidla len oportunisti, ktorí sa zbabelo vyhýbajú priamym polemikám proti nim. Zrejme nie nadarmo tentoraz skončila Rosa Luxemburgová v smutnej spoločnosti pánov. Semkovskij, Libman a Jurkevič. Rosa Luxemburgová si netrúfa priamo povedať, či považuje vyššie uvedené uznesenie za správne alebo chybné. Uhýba a skrýva sa, akoby rátala s takým nepozorným a nevedomým čitateľom, ktorý zabudne prvú časť uznesenia, prečíta až druhú, alebo nikdy nepočul o diskusiách v socialistickej tlači pred londýnskym kongresom.

Ale Rosa Luxemburgová sa veľmi mýli, ak si myslí, že bude schopná v prítomnosti triedne uvedomelých robotníkov Ruska tak ľahko vkročiť do uznesenia Internacionály o dôležitej principiálnej otázke bez toho, aby sa čo i len snažila preskúmať. to kriticky.

V debatách pred Londýnskym kongresom – najmä na stránkach nemeckého marxistického časopisu „Die Neue Zeit“ – sa vyjadroval názor Rosy Luxemburgovej a tento názor bol v podstate pred Internacionálou porazený! Toto je jadro veci, ktoré by mal mať ruský čitateľ obzvlášť na pamäti.

Debata bola o otázke nezávislosti Poľska. Boli vyjadrené tri názory:

1) Pohľad „frakov“, v mene ktorých hovoril Hecker. Chceli, aby Internacionála uznala za svoj program požiadavku nezávislosti Poľska. Tento návrh nebol prijatý. Tento názor bol pred internacionálou porazený.

2) Názor Rosy Luxembourg: Poľskí socialisti by nemali požadovať nezávislosť Poľska. Hlásať právo národov na sebaurčenie z tohto pohľadu neprichádzalo do úvahy. Aj tento názor bol Internacionálou porazený.

3) Názor, ktorý v tom čase najdôkladnejšie rozvinul K. Kautský, ktorý vystupoval proti Rose Luxemburgovej a dokázal krajnú „jednostrannosť“ jej materializmu. Z tohto hľadiska si internacionála momentálne nemôže urobiť z samostatnosti Poľska svoj program, ale poľskí socialisti, povedal Kautsky, môžu takúto požiadavku predniesť. Z pohľadu socialistov je určite chybou ignorovať úlohy národného oslobodenia v atmosfére národného útlaku.

Práve v rezolúcii Internacionály sú reprodukované najpodstatnejšie, základné tézy tohto hľadiska: na jednej strane absolútne priame a nedorozumenia nepripúšťajúce uznanie plného práva na sebaurčenie pre všetky národy; na druhej strane rovnako jednoznačné volanie robotníkov po medzinárodnej jednote ich triedneho boja.

Myslíme si, že toto uznesenie je absolútne správne a že pre krajiny východnej Európy a Ázie na začiatku 20. storočia je to práve toto uznesenie a práve v neoddeliteľnom spojení jeho dvoch častí poskytuje jedinú správnu smernicu tzv. proletárska triedna politika v národnostnej otázke.

Zastavme sa podrobnejšie pri troch vyššie uvedených uhloch pohľadu.

Je známe, že K. Marx a o. Engels bol považovaný za absolútne povinný pre celú západoeurópsku demokraciu a ešte viac pre sociálnu demokraciu, __________________________

* Pozri oficiálnu nemeckú správu o londýnskom kongrese“ „Verhandlungen und Beschluesse des intemationalen sozialistischen Arbeiter- und Gewerkschafts-Kongresses zu London, z 27. júla bis 1. augusta 1896“, Berlín, 1896, S. 18 („Protokoly a rezolúcie Medzinárodný kongres socialistických robotníckych strán a odborov v Londýne, od 27. júla do 1. augusta 1896, Berlín, 1896, s. 18. Ed) Existuje ruský pamflet s rozhodnutiami medzinárodných kongresov, kde namiesto „samo- určenie“ sa prekladá nesprávne: „autonómia“.

aktívna podpora požiadavky poľskej nezávislosti. Pre éru 40-tych a 60-tych rokov minulého storočia, éru buržoáznej revolúcie v Rakúsku a Nemecku, éru „roľníckej reformy“ v Rusku bol tento pohľad celkom správny a jediný dôsledne demokratický a proletársky bod z pohľadu. Kým ľudové masy Ruska a väčšiny slovanských krajín ešte spali, kým v týchto krajinách neexistovali žiadne nezávislé, masové, demokratické hnutia, šľachtické hnutie za oslobodenie v Poľsku nadobudlo z hľadiska demokracie obrovský, prvoradý význam, len celoruské, nielen všeslovanské, ale aj celoeurópske*.12

Ale ak bol tento Marxov pohľad celkom správny pre druhú tretinu alebo tretiu štvrtinu 19. storočia, potom v 20. storočí prestal byť pravdivý. Vo väčšine slovanských krajín a dokonca aj v jednej z najzaostalejších slovanských krajín, Rusku, sa prebudili nezávislé demokratické hnutia a dokonca aj samostatné proletárske hnutie. Gentry Poľsko zmizlo a ustúpilo kapitalistickému Poľsku. Za takýchto podmienok Poľsko nemohlo stratiť svoj výnimočný revolučný význam.

Ak sa v roku 1896 PPS („Poľská socialistická strana“, dnešné „kabáty“) pokúsila „opraviť“ Marxov pohľad na inú dobu, tak to už znamenalo použiť literu marxizmu proti duchu marxizmu. Preto mali poľskí sociálni demokrati absolútnu pravdu, keď sa postavili proti nacionalistickým sklonom poľskej maloburžoázie, ukázali, že národnostná otázka je pre poľských robotníkov druhoradá, po prvý raz v Poľsku vytvorili čisto proletársku stranu, vyhlásili tzv. zásada čo najužšieho spojenectva medzi poľskými a ruskými robotníkmi v ich triednom boji má najväčší význam.

Znamenalo to však, že internacionála na začiatku 20. storočia mohla uznať princíp politického sebaurčenia národov za nadbytočný pre východnú Európu a Áziu? ich právo na odtrhnutie? To by bola najväčšia absurdita, ktorá by sa (teoreticky) rovnala uznaniu dokončenej buržoázno-demokratickej transformácie tureckých, ruských, čínskych štátov; - čo by sa rovnalo (prakticky) oportunizmu vo vzťahu k absolutizmu.

Nie Pre východnú Európu a Áziu, v epoche začínajúcich buržoázno-demokratických revolúcií, v epoche prebúdzania a zintenzívnenia národných hnutí, v epoche vzniku nezávislých proletárskych strán, by úlohou týchto strán v národnej politike malo byť obojstranné: uznanie práva na sebaurčenie pre všetky národy, pre buržoázno-demokratickú transformáciu ešte neskončila, pretože robotnícka demokracia dôsledne, vážne a úprimne, nie liberálne, nie kokoškinsky, presadzuje rovnosť národov - a najužšie, nerozlučné spojenectvo triedneho boja proletárov všetkých národov daného štátu, cez všetky a rôzne peripetie jeho dejín, so všetkými a všetkými zmenami buržoázie hraníc jednotlivých štátov .

Práve túto obojstrannú úlohu proletariátu formuluje rezolúcia Internacionály z roku 1896. Presne také je vo svojich základných princípoch uznesenie letnej konferencie ruských marxistov v roku 1913. Sú ľudia, ktorým sa zdá „protirečivé“, že toto uznesenie vo svojom 4. odseku, ktoré uznáva právo na sebaurčenie, na secesiu, akoby „dávalo“ maximum nacionalizmu (v skutočnosti uznávaním práva na sebaurčenie všetkých národov je maximum demokracie a minimum nacionalizmu) a v odseku 5 varuje pracujúcich pred nacionalistickými heslami akejkoľvek buržoázie a požaduje jednotu a zlúčenie robotníkov všetkých národov do medzinárodne zjednotených proletárskych organizácií. Ale len veľmi ploché mysle tu môžu vidieť „rozpor“, neschopný napríklad pochopiť, prečo zvíťazila jednota a triedna solidarita švédskeho a nórskeho proletariátu, keď švédski robotníci bránili slobodu Nórska odtrhnúť sa do samostatného štátu.

_______________________

* Bolo by veľmi zaujímavou historickou prácou porovnať postavenie poľského šľachtica-povstalca z roku 1863 - postavenie všeruského demokrata-revolucionára Černyševského, ktorý tiež (podobne ako Marx) vedel posúdiť význam poľského hnutia. , a postoj ukrajinského obchodníka Drahomanova, ktorý hovoril oveľa neskôr, ktorý vyjadril názor sedliaka, ešte takého divokého, ospalého, zakoreneného v kope hnoja, že pre svoju oprávnenú nenávisť k poľskému pánovi nechápal význam boja týchto pánov za celoruskú demokraciu (srov. „Historické Poľsko a Veľká ruská demokracia“ od Drahomanova) Drahomanov si plne zaslúžil nadšené bozky, ktorými ho následne ocenil pán P. B., ktorý už predtým stať sa národným liberálom. Struve.

8. Utopista Karol MarxA PRAKTICKÁ RUŽA LUXEMBURSKO

Rosa Luxemburgová, ktorá vyhlásila nezávislosť Poľska za „utópiu“ a často to do nevoľnosti opakovala, ironicky zvolala: prečo nepožadovať nezávislosť Írska?

Je zrejmé, že „praktická“ Rosa Luxembourg nevie, ako K. Marx vnímal otázku írskej nezávislosti. Tu sa oplatí zastaviť a ukázať analýzu konkrétnej požiadavky národnej nezávislosti zo skutočne marxistického, a nie oportunistického hľadiska.

Marx zvykol „cítiť zub“, ako sa vyjadril, svojich socialistických známych, skúšajúc ich vedomie a presvedčenie. Po zoznámení sa s Lopatinom píše Marx 5. júla 1870 Engelsovi mimoriadne lichotivé hodnotenie mladého ruského socialistu, no zároveň dodáva:

“... Slabé miesto: Poľsko. V tomto bode hovorí Lopatin presne tým istým spôsobom ako Angličan – povedzme anglický chartista zo starej školy – o Írsku“14.

Marx sa pýta socialistu patriaceho k utláčajúcemu národu na jeho postoj k utláčanému národu a okamžite odhaľuje nedostatok, ktorý majú socialisti vládnucich národov (anglicky a rusky):

nepochopenie ich socialistických záväzkov voči utláčaným národom, žuvanie predsudkov prijatých od „veľmocenskej“ buržoázie.

Predtým, ako pristúpime k Marxovým pozitívnym vyjadreniam o Írsku, treba povedať, že Marx a Engels boli k národnej otázke vo všeobecnosti prísne kritickí a hodnotili jej konvenčný historický význam. Engels teda 23. mája 1851 napísal Marxovi, že štúdium histórie ho vedie k pesimistickým záverom o Poľsku, že význam Poľska je dočasný, len do agrárnej revolúcie v Rusku. Úloha Poliakov v histórii je „odvážny nezmysel“. "Ani na chvíľu nemožno predpokladať, že Poľsko, hoci len proti Rusku, úspešne reprezentuje pokrok alebo má nejaký historický význam." V Rusku je viac prvkov civilizácie, vzdelanosti, priemyslu a buržoázie ako v „ospalom ušľachtilom Poľsku“. „Čo znamená Varšava a Krakov proti Petrohradu, Moskve, Odese!“15. Engels neverí v úspech povstaní poľskej šľachty.

Ale všetky tieto myšlienky, v ktorých je toľko génia a bystrosti, ani v najmenšom nezabránili Engelsovi a Marxovi, aby o 12 rokov neskôr, keď Rusko ešte spalo a Poľsko vrelo, zaobchádzali s poľským hnutím najhlbšie a najhorlivejšie. sympatie.

V roku 1864, keď písal adresu internacionály, Marx napísal Engelsovi (4. novembra 1864), že treba bojovať proti Mazziniho nacionalizmu. „Keď sa v príhovore hovorí o medzinárodnej politike, hovorím o krajinách, nie o národnostiach, a odhaľujem Rusko a nemenej dôležité štáty,“ píše Marx. V porovnaní s „robotníckou otázkou“ je pre Marxa nepochybný podriadený význam národnej otázky. Ale jeho teória má od ignorovania národných hnutí tak ďaleko, ako je nebo od zeme.

Prichádza rok 1866. Marx píše Engelsovi o „Proudhonovej klike“ v Paríži, ktorá „vyhlasuje národnosti za nezmysel a útočí na Bismarcka a Garibaldiho. Ako polemika proti šovinizmu je táto taktika užitočná a pochopiteľná. Ale keď si veriaci Proudhon (tu k nim patria moji dobrí priatelia, Lafargue a Longuet) myslia, že celá Európa môže a mala by ticho a ticho sedieť na chrbte, kým páni vo Francúzsku zrušia chudobu a nevedomosť... sú smiešne“ (list zo 7. júna 1866).

„Včera,“ píše Marx 20. júna 1866, „prebehla v Rade internacionály diskusia o súčasnej vojne... Debata sa zvrhla, ako sa dalo očakávať, k otázke „národností“ a nášho postoja. smerom k nej... Predstavitelia „mladého Francúzska“ (nepracujúci) presadzujú názor, že každá národnosť a národ samotný sú zastarané predsudky. Hrdý štiernerizmus ... Celý svet musí čakať, kým Francúzi dozrejú na sociálnu revolúciu ... Angličania sa veľmi zasmiali, keď som začal svoj prejav s tým, že náš priateľ Lafargue a ďalší, ktorí zrušili národnosti, nás oslovujú po francúzsky, t.j. v jazyku, ktorému zbor 9/10 nerozumie. Ďalej som naznačil, že Lafargue bez toho, aby si to uvedomoval, negáciou národností zrejme chápe ich pohltenie vzorným francúzskym národom.

Záver zo všetkých týchto Marxových kritických poznámok je jasný: robotnícka trieda si môže najmenej zo všetkého vytvoriť fetiš z národnej otázky, pretože rozvoj kapitalizmu nemusí nutne prebudiť všetky národy k nezávislému životu. Ale keď už vznikli masové národné hnutia, odmietnuť ich, odmietnuť podporovať to, čo je v nich pokrokové, znamená v skutočnosti podľahnúť nacionalistickým predsudkom, a to: uznať „vlastný“ národ ako „vzorový národ“ (resp. pridávame vo svojom mene národ, ktorý má výhradné privilégium budovať štát)*.

Ale späť k otázke Írska.

Marxov postoj k tejto otázke je najjasnejšie vyjadrený v nasledujúcich pasážach jeho listov:

„Snažil som sa všetkými možnými spôsobmi vyprovokovať demonštráciu anglických robotníkov v prospech fenianizmu... Predtým som považoval oddelenie Írska od Anglicka za nemožné. Teraz to považujem za nevyhnutné, aj keď po odtrhnutí sa vec dostala do federácie. Tak napísal Marx v liste Engelsovi z 2. novembra 1867.

„Akú radu by sme mali dať britským pracovníkom? Podľa mňa by mali urobiť pointu svojho programu Zrušenie (rozbitie) únie “(Írsko s Anglickom, t.j. oddelenie Írska od Anglicka) – skrátka požiadavka z roku 1783, len demokratizovaná a prispôsobená moderným podmienkam . Ide o jedinú právnu formu oslobodenia Írska, a teda aj o jedinú možnú formu prijatia do programu anglickej strany. Skúsenosti musia následne ukázať, či medzi týmito dvoma krajinami môže existovať trvalá jednoduchá personálna únia...

Íri potrebujú nasledovné:

1. Samospráva a nezávislosť od Anglicka.

2. Agrárna revolúcia...“

Marx pripisoval veľký význam otázke Írska a prečítal hodinu a pol správy na túto tému v Nemeckej robotníckej únii (list zo 17. decembra 1867)17.

Engels poznamenáva v liste z 20. novembra 1868 „nenávisť k Írom medzi anglickými robotníkmi“ a takmer o rok neskôr (24. októbra 1869), keď sa k tejto téme vracia, píše: „Z Írska do Ruska il n „y a qu "un pas (len jeden krok) ... Na príklade írskej histórie môžete vidieť, aké nešťastie je pre ľudí, ak zotročia iných ľudí. Všetka anglická podlosť má svoj pôvod v írskej ríši. Cromwellovu éru si ešte musím naštudovať, no v každom prípade je mi isté, že veci v Anglicku by nabrali iný smer, keby nebolo potrebné vojensky ovládnuť Írsko a vytvoriť novú aristokraciu.

„V Poznani poľskí robotníci víťazne štrajkovali vďaka pomoci svojich berlínskych súdruhov. Tento boj proti „pánovi Kapitálu“ – dokonca aj v jeho najnižšej forme, vo forme štrajku – skoncuje s národnými predsudkami vážnejšie než deklarácie mieru v ústach pánov z buržoázie.

Marxova politika v írskej otázke v internacionále je zrejmá z nasledovného:

18. novembra 1869 Marx píše Engelsovi, že mal o 11/4 hodine prejav v Rade internacionály o otázke postoja britského ministerstva k írskej amnestii a navrhol nasledovné uznesenie:

"Rozhodne

že vo svojej odpovedi na írske požiadavky na prepustenie írskych vlastencov pán Gladstone úmyselne uráža írsky národ;

že spája politickú amnestiu s podmienkami, ktoré sú rovnako ponižujúce pre obete zlej vlády a pre ľudí, ktorých zastupujú;

že Gladstone, viazaný svojim oficiálnym postavením, verejne a slávnostne privítal vzburu amerických otrokárov a teraz je braný kázať írskemu ľudu doktrínu pasívnej poslušnosti;

_______________________

* Porovnaj tiež Marxov list Engelsovi z 3. júna 1867 „... S naozajstným potešením som sa dozvedel z parížskej korešpondencie The Times o polonofilských výkrikoch Parížanov proti Rusku... M. Proudhon a jeho malá doktrinárna klika nie sú že Francúzi.“

že celá jeho politika voči írskej amnestii je veľmi reálnym prejavom tej „dobyvateľskej politiky“, ktorou pán Gladstone zvrhol ministerstvo svojich oponentov, toryov;

že Generálna rada Medzinárodnej asociácie pracujúcich vyjadruje svoj obdiv za odvážny, pevný a vznešený spôsob, akým írsky ľud vedie svoju kampaň za amnestiu;

že toto uznesenie by sa malo oznámiť všetkým sekciám Medzinárodného združenia pracovníkov a všetkým pridruženým organizáciám pracovníkov v Európe a Amerike.

10. decembra 1869 Marx píše, že jeho správa o írskej otázke pre Radu internacionály bude štruktúrovaná takto:

„...Bez ohľadu na akúkoľvek „medzinárodnú“ a „humanitárnu“ frázu o „spravodlivosti pre Írsko“ – pretože to je v Rade internacionály samozrejmosťou – priamy absolútny záujem anglickej robotníckej triedy si vyžaduje prerušenie jej súčasnosti. spojenie s Írskom. Toto je moje najhlbšie presvedčenie, založené na dôvodoch, ktoré nemôžem čiastočne odhaliť samotným anglickým robotníkom. Dlho som si myslel, že je možné zvrhnúť írsky režim vzostupom anglickej robotníckej triedy. Tento názor som vždy obhajoval v New York Tribune (americké noviny, do ktorých Marx dlhodobo prispieval)20. Hlbšie štúdium problematiky ma presvedčilo o opaku. Anglická robotnícka trieda neurobí nič, kým sa nezbaví Írska... Anglická reakcia v Anglicku má korene v zotročení Írska“ (kurzívou Marx)21.

Čitatelia by už mali mať celkom jasno v Marxovej politike v írskej otázke.

„Utopický“ Marx je natoľko „nepraktický“, že stojí za odtrhnutím Írska, ktoré sa ani o pol storočia neskôr ukázalo ako nerealizované.

Čo spôsobilo túto Marxovu politiku a nebola to chyba?

Marx si spočiatku myslel, že to nie je národné hnutie utláčaného národa, ale robotnícke hnutie medzi národom utláčateľov, ktoré oslobodí Írsko. Marx nerobí absolútne nič z národných hnutí, vediac, že ​​iba víťazstvo robotníckej triedy môže priniesť úplnú emancipáciu všetkých národností. Zohľadniť vopred všetky možné korelácie medzi buržoáznymi oslobodzovacími hnutiami utláčaných národov a proletárskym oslobodzovacím hnutím medzi utláčateľským národom (práve problém, ktorý v modernom Rusku tak sťažuje národnostnú otázku) je nemožné.

Okolnosti sa však vyvinuli tak, že anglická robotnícka trieda sa na dlhý čas dostala pod vplyv liberálov, stala sa ich chvostom a odrezala si hlavu liberálnou politikou práce. Buržoázne hnutie za oslobodenie v Írsku zosilnelo a nadobudlo revolučné formy. Marx prehodnocuje svoj názor a koriguje ho. "Nešťastím pre ľudí, ak zotročia iných ľudí." Robotnícka trieda v Anglicku sa neoslobodí, kým sa Írsko neoslobodí od anglického útlaku. Reakcia v Anglicku je posilnená a živená zotročením Írska (ako reakcia v Rusku je živená jeho zotročením množstva národov!).

A Marx, ktorý v Internacionále schválil rezolúciu sympatie k „írskemu národu“, k „írskemu ľudu“ (chytrý L. Vl. by pravdepodobne pokarhal úbohého Marxa, že zabudol na triedny boj!), káže oddelenie Írska z Anglicka, „dokonca aj po oddelení sa záležitosť dostala na federáciu.

Aké sú teoretické východiská tohto Marxovho záveru? V Anglicku bola buržoázna revolúcia vo všeobecnosti dávno dokončená. Ale v Írsku to nie je dokončené; dokončujú ju až teraz, o polstoročie neskôr, reformy anglických liberálov. Ak by bol kapitalizmus v Anglicku zvrhnutý tak rýchlo, ako Marx spočiatku očakával, potom by v Írsku nebolo miesto pre buržoázno-demokratické, národné hnutie. Ale keď už to vzniklo, Marx radí britským robotníkom, aby to podporili, dali tomu revolučný impulz, aby to dotiahli až do konca v záujme svojej slobody.

Ekonomické väzby Írska s Anglickom v 60. rokoch boli, samozrejme, ešte užšie ako vzťahy Ruska s Poľskom, Ukrajinou atď. „Nepraktickosť“ a obrovská koloniálna sila Anglicka) boli nápadné. Marx, ktorý je principiálnym nepriateľom federalizmu, v tomto prípade pripúšťa aj federáciu* za predpokladu, že oslobodenie Írska sa neuskutoční reformnými, ale revolučnými prostriedkami na základe pohybu ľudových más v Írsku, podporovaného Írskom. robotnícka trieda Anglicka. Nemožno pochybovať o tom, že len takéto riešenie historického problému by bolo najpriaznivejšie pre záujmy proletariátu a rýchlosť spoločenského rozvoja.

Dopadlo to inak. Írsky ľud aj anglický proletariát sa ukázali ako slabé. Až teraz, na základe žalostných obchodov anglických liberálov s írskou buržoáziou (príklad Ulsteru ukazuje, aká tesná) je írska otázka vyriešená pozemkovou reformou (s výkupným) a autonómiou (ešte nezavedená). Čo? Vyplýva z toho, že Marx a Engels boli „utopisti“, že urobili „nemožné“ národné požiadavky, že podľahli vplyvu írskych nacionalistov, malomeštiakov (maloburžoázny charakter hnutia „Fenian“ je nepochybne) atď.?

Nie Marx a Engels tiež presadzovali dôslednú proletársku politiku v írskej otázke, ktorá skutočne vychovávala masy v duchu demokracie a socializmu. Iba táto politika bola schopná zachrániť Írsko aj Anglicko pred polstoročím odkladania nevyhnutných transformácií a pred ich zmrzačením liberálmi v záujme reakcie.

Politika Marxa a Engelsa v írskej otázke poskytla najväčší príklad toho, ako by sa mal proletariát utláčateľských národov pozerať na národné hnutia, čo si dodnes zachovalo svoj obrovský praktický význam; - varoval pred „servilným zhonom“, s ktorým sa filistí všetkých krajín, farieb a jazykov ponáhľajú uznať za „utopické“ zmeny hraníc štátov vytvorené násilím a privilégiami vlastníkov pôdy a buržoázie jeden národ.

Ak by írsky a anglický proletariát neprijali politiku Marxa, ak by si neprijali odtrhnutie Írska za svoje heslo, bol by to z ich strany najhorší oportunizmus, zabudnutie na úlohy demokrata a socialistu, ústupok Anglická reakcia a buržoázia.

9. PROGRAM Z ROKU 1903 A JEHO LIKVIDÁTORI

Najväčšou vzácnosťou sa stala zápisnica zo zjazdu z roku 1903, ktorý prijal program ruských marxistov a drvivá väčšina súčasných vodcov robotníckeho hnutia nepozná motívy jednotlivých bodov programu (všetky tým skôr, že zďaleka nie všetka literatúra s tým súvisiaca má výhody zákonnosti...). Preto je potrebné pozastaviť sa nad rozborom otázky, ktorá nás na kongrese v roku 1903 zaujíma.

V prvom rade si všimneme, že bez ohľadu na to, ako skromný je ruský sociálno-demokratický literatúre týkajúcej sa „práva národov na sebaurčenie“, no z nej je celkom zrejmé, že toto právo bolo vždy chápané v zmysle práva na secesiu. gg. Semkovskí, Liebmanovci a Jurkeviči, ktorí o tom pochybujú, vyhlasujúc § 9 za „nejasný“ atď., hovoria o „nejasnosti“ len z krajnej nevedomosti alebo nepozornosti. V roku 1902 v Zaryi Plechanov**, obhajujúci „právo na sebaurčenie“ v návrhu programu, napísal, že táto požiadavka, ktorá nie je povinná pre buržoáznych demokratov, je „povinná pre sociálnych demokratov“. „Ak by sme na neho zabudli alebo sa neodvážili odhaliť ho,“ napísal Plechanov, „zo strachu, že sa dotkneme národných predsudkov našich krajanov z veľkého ruského kmeňa, potom by sa to v našich ústach stalo hanebnou ložou... plač ...: „pracovníci všetkých krajín, spojte sa!““22.

Toto je veľmi dobre mierená charakteristika hlavného argumentu k uvažovanému bodu, tak dobre mierená, že nie nadarmo sa jej kritici nášho programu, ktorí si príbuzenstvo nepamätajú, bojazlivo vyhýbali a vyhýbajú . Odmietnutie tejto klauzuly, bez ohľadu na to, aké motívy sa používajú na jej rámovanie, v skutočnosti znamená „hanebný“ ústupok veľkoruskému nacionalizmu. Prečo Veľký Rus, keď sa hovorí o práve všetkých ____________________________

* Mimochodom, nie je ťažké pochopiť, prečo právo na „sebaurčenie“ národov nemožno zo sociálno-demokratického hľadiska chápať ani ako federáciu, ani ako autonómiu (hoci, abstraktne povedané, obe zapadajú pod „ sebaurčenie”). Právo na federáciu je vo všeobecnosti nezmysel, pretože federácia je bilaterálna zmluva. Vo všeobecnosti si marxisti nemôžu dať obranu federalizmu do svojho programu, k tomu niet čo povedať.rozdiel v geografických a iných podmienkach. Preto uznať „právo národov na autonómiu“ by bolo rovnako nezmyselné ako „právo národov na federáciu“.

** V roku 1916 si Lenin k tejto pasáži poznamenal: „Žiadame čitateľa, aby nezabudol, že Plechanov v roku 1903 bol jedným z hlavných odporcov oportunizmu, ďaleko od jeho neslávne známeho obratu k oportunizmu a následne k šovinizmu.

národov k sebaurčeniu? Pretože hovoríme o oddelení od Veľkorusov. Záujem zjednotiť proletárov, záujem ich triednej solidarity si vyžaduje uznanie práva národov na odtrhnutie – to priznal Plechanov v citovaných slovách pred 12 rokmi; keď sa nad tým zamyslíme, naši oportunisti by asi toľko nezmyslov o sebaurčení nepovedali.

Na kongrese v roku 1903, kde bol schválený tento návrh programu obhajovaný Plechanovom, sa hlavná práca sústredila v programovom výbore. Jej protokoly, žiaľ, neboli dodržané. V tomto bode by boli obzvlášť zaujímavé, pretože (len v komisii sa predstavitelia poľských sociálnych demokratov Varshavsky a Ganetsky snažili obhajovať svoje názory a napádať „uznanie práva na sebaurčenie“. Čitateľovi, ktorý by chcel porovnať ich argumenty (uvedené vo Varshavského prejave a v jeho a Ganetského vyhlásení, s. 134-136 a 388-390 zápisnice) s argumentmi Rosy Luxembourg v jej nami analyzovanom poľskom článku, by som vidieť úplnú identitu týchto argumentov.

Ako na tieto argumenty reagoval Programový výbor 2. kongresu, kde Plechanov vystupoval najviac proti poľským marxistom? Tieto argumenty boli kruto na smiech! Absurdnosť návrhu ruským marxistom vyhodiť uznanie práva na sebaurčenie národov sa ukázala tak jasne a názorne, že sa poľskí marxisti ani neodvážili zopakovať svoje argumenty na plnom zasadnutí zjazdu!! Z kongresu odišli presvedčení o beznádejnosti svojho postavenia pred najvyšším zhromaždením marxistov, veľkoruských, židovských, gruzínskych a arménskych.

Táto historická epizóda je samozrejme veľmi dôležitá pre každého, kto sa vážne zaujíma o jeho program. Úplné zničenie argumentov poľských marxistov v programovom výbore zjazdu a ich odmietnutie pokusu obhajovať svoje názory na zjazde je mimoriadne významný fakt. Nie nadarmo o tom Rosa Luxemburgová vo svojom článku z roku 1908 „skromne“ mlčala – spomienka na kongres bola zrejme príliš nepríjemná! Mlčala aj o smiešne neúspešnom návrhu na „opravu“ § 9 programu, ktorý v mene všetkých poľských marxistov v roku 1903 podali Varšavskij a Ganecki a ktorý ani Rosa Luxemburgová, ani iná poľská s.-d.

Ak však Rosa Luxemburgová, skrývajúca svoju porážku v roku 1903, o týchto skutočnostiach mlčala, ľudia, ktorí sa zaujímajú o históriu ich strany, sa postarajú o to, aby sa tieto skutočnosti dozvedeli a premýšľali nad ich významom.

„...Navrhujeme,“ napísali priatelia Rosy Luxembourg kongresu v roku 1903, pričom ho nechali, „dať nasledujúce znenie siedmemu (teraz 9.) bodu v návrhu programu:

§ 7. Inštitúcie zaručujúce úplnú slobodu kultúrneho rozvoja všetkým národom, ktoré tvoria štát“ (str. 390 protokolov).

Poľskí marxisti teda v tom čase vyšli s názormi na národnostnú otázku tak vágnymi, že namiesto sebaurčenia v skutočnosti neponúkali nič iné, ako pseudonym pre povestnú „kultúrno-národnú autonómiu“!

Znie to takmer neuveriteľne, ale je to, žiaľ, fakt. Na samotnom kongrese bolo síce 5 bundistov s 5 hlasmi a 3 Kaukazčania so 6 hlasmi, nerátajúc však Kostrovov poradný hlas, za zrušenie klauzuly o sebaurčení sa nenašiel ani jeden hlas. Tri hlasy boli za pridanie „kultúrno-národnej autonómie“ k tejto klauzule (pre Goldblatovu formulu: „vytvorenie inštitúcií zaručujúcich národom úplnú slobodu kultúrneho rozvoja“) a štyri hlasy za Lieberovu formulu („právo na slobodu ich - národy - kultúrny rozvoj”) .

Teraz, keď sa objavila ruská liberálna strana Kadeti, vieme, že v jej programe bolo politické sebaurčenie národov nahradené „kultúrnym sebaurčením“. Poľskí priatelia Rosy Luxembourg, teda „bojujúci“ proti nacionalizmu PPS, to urobili s takým úspechom, že navrhli nahradiť marxistický program programom liberálnym! A zároveň obvinili náš program z oportunizmu – možno sa čudovať, že v Programovom výbore 2. kongresu sa toto obvinenie stretlo len so smiechom!

V akom zmysle chápali „sebaurčenie“ delegáti druhého kongresu, z ktorých, ako sme videli, sa nenašiel ani jeden proti „sebaurčeniu národov“?

Svedčia o tom tieto tri výpisy z protokolov:

„Martynov zisťuje, že slovo „sebaurčenie“ nemožno vykladať široko; znamená len právo národa vyčleniť sa do samostatného politického celku a v žiadnom prípade nie regionálnej samosprávy“ (s. 171). Martynov bol členom programového výboru, v ktorom boli vyvrátené a zosmiešňované argumenty priateľov Rosy Luxemburgovej. Martynov bol vtedy vo svojich názoroch „ekonóm“, zarytý odporca Iskry, a ak by vyjadril názor, ktorý nezastáva väčšina programovej komisie, bol by, samozrejme, vyvrátený.

Ako prvý sa ujal slova člen Bundu Goldblat, keď sa po komisionálnej práci na kongrese prerokoval § 8 (teraz 9) programu.

„Proti „právu na sebaurčenie,“ povedal Goldblat, „nemožno nič namietať. Ak ktorýkoľvek národ bojuje za nezávislosť, potom sa mu nemožno brániť. Ak Poľsko nechce uzavrieť zákonný sobáš s Ruskom), tak do toho nezasahujte, ako sa vyjadril súdruh. Plechanov. V rámci týchto hraníc s týmto názorom súhlasím“ (s. 175-176).

Plechanov sa k tomuto bodu na riadnom zasadnutí kongresu neujal slova. Goldblat sa odvoláva na slová Plechanova v programovom výbore, kde bolo podrobne a ľudovo vysvetlené „právo na sebaurčenie“ v zmysle práva na secesiu. Lieber, ktorý hovoril po Goldblatovi, poznamenal:

„Samozrejme, ak akákoľvek národnosť nemôže žiť v rámci hraníc Ruska, potom do toho Strana nebude zasahovať“ (s. 176).

Čitateľ vidí, že na druhom kongrese strany, ktorý prijal program, neboli dva názory na otázku, že sebaurčenie znamená „iba“ právo na odtrhnutie. Dokonca aj bundisti si túto pravdu osvojili a až v našej smutnej dobe pokračujúcej kontrarevolúcie a všemožných „abnegácií“ boli ľudia odvážni vo svojej nevedomosti, ktorí program vyhlásili za „obskúrny“. Ale skôr, než sa budeme venovať týmto smutným „aj sociálnym demokratom“, ukončme postoj k programu Poliakov.

Na druhý (1903) kongres prišli s vyhlásením o nevyhnutnosti a naliehavosti zjednotenia. Ale z kongresu po „neúspechoch“ v programovom výbore odišli a ich posledným slovom bolo písomné vyhlásenie vytlačené v zápisnici z kongresu a obsahujúce vyššie uvedený návrh nahradiť sebaurčenie kultúrno-národnou autonómiou.

V roku 1906 vstúpili do strany poľskí marxisti a ani raz po vstupe do strany (ani na zjazde 1907, ani na konferenciách 1907 a 1908, ani na pléne 1910) nepredložili ani jeden návrh na zmenu § 9 ruského programu!!

je to fakt.

A táto skutočnosť jasne dokazuje, na rozdiel od všelijakých fráz a ubezpečení, že priatelia Rosy Luxemburgovej považovali diskusiu v programovom výbore 2. kongresu a rozhodnutie tohto kongresu za vyčerpávajúce, že v tichosti uznali svoju chybu a napravili ju, keď v roku 1906 vstúpili do strany po odchode zo zjazdu v roku 1903 bez toho, aby sa raz pokúsili nastoliť otázku revízie § 9 programu prostredníctvom strany.

V roku 1908 sa pod jej podpisom objavil článok od Rosy Luxembourg - samozrejme, že ani jednému človeku nenapadlo popierať právo straníckych autorov kritizovať program - a po tomto článku už ani jedna oficiálna inštitúcia poľských marxistov nastolil otázku revízie § 9 - choď.

Preto Trockij robí skutočne medvediu službu niektorým obdivovateľom Rosy Luxemburgovej, keď v mene redaktorov Borba píše v č. 2 (marec 1914):

„...Poľskí marxisti považujú „právo na národné sebaurčenie“ za úplne zbavené politického obsahu a vyškrtnuté z programu“ (s. 25).

Úslužný Trockij je nebezpečnejší ako nepriateľ! Z ničoho nič, ako zo „súkromných rozhovorov“ (čiže jednoducho z klebiet, ktorými sa Trockij vždy živí), si nemohol požičať dôkazy na pripisovanie „poľských marxistov“ všeobecne za podporovateľov každého článku Rosy Luxemburgovej. Trockij odhalil „poľských marxistov“ ako ľudí bez cti a svedomia, ktorí ani nevedia rešpektovať svoje presvedčenie a program svojej strany. Užitočný Trockij!

Keď sa v roku 1903 predstavitelia poľských marxistov stiahli z druhého kongresu kvôli právu na sebaurčenie, Trockij mohol povedať, že toto právo považujú za bez obsahu a vyškrtnuté z programu.

Ale potom sa poľskí marxisti pridali k strane, ktorá mala takýto program a nikdy nepredložili návrh na jeho prepracovanie*.

Prečo Trockij pred čitateľmi svojho denníka o týchto skutočnostiach mlčal? Len preto, že je v jeho prospech špekulovať o podnecovaní nezhôd medzi poľskými a ruskými odporcami likvidácie a klamať ruských robotníkov v otázke programu.

Nikdy predtým, v žiadnej vážnej otázke marxizmu, nemal Trockij vyhranené názory, vždy „preliezal trhlinou“ jedného alebo druhého nesúhlasu a utekal z jednej strany na druhú. Momentálne je v spoločnosti bundistov a likvidátorov. No, títo páni nestoja na ceremoniáli s partiou.

Tu je Liebman, bundista.

„Keď ruská sociálna demokracia,“ píše tento pán, „pred 15 rokmi vo svojom programe predložila klauzulu o práve každej národnosti na „sebaurčenie“, potom si každý (!!) položil otázku: čo presne to módne (!!) výraz znamená?? Na to nebola odpoveď (!!) Toto slovo zostalo (!!) obklopené hmlou. V skutočnosti bolo v tom čase ťažké rozptýliť túto hmlu. Ešte neprišiel čas špecifikovať tento bod – povedali vtedy – nech teraz zostane v hmle (!!), a život sám ukáže, aký obsah do tohto bodu vložiť.

Nie je pravda, aký veľkolepý je tento „chlapec bez nohavíc“23, ktorý sa vysmieva straníckemu programu?

Prečo sa vysmieva?

Len preto, že je to úplný ignorant, ktorý nič neštudoval, dokonca ani nečítal o histórii strany, ale jednoducho sa dostal do likvidačného prostredia, kde je „akceptované“ ísť nahý v otázke členstva v strane a strane. .

Pomjalovského robotník sa chváli, ako „napľul do kade kapusty“24. gg. Bundisti išli dopredu. Prepustia Liebmansa, aby títo páni verejne pľuli do vlastnej vane. Že došlo k nejakému rozhodnutiu medzinárodného kongresu, že na kongrese vlastnej strany dvaja predstavitelia vlastného Bundu ukázali (akí boli „tvrdí“ kritici a rozhodní nepriatelia Iskry!) plnú schopnosť pochopiť význam „sebaurčenie“ a dokonca s tým súhlasil, čo pred tým všetkým. Liebman? A nebolo by jednoduchšie zlikvidovať stranu, keby sa „publicisti strany“ (nežartujte!) správali k histórii a programu strany ako buržoázia?

Tu je druhý „chlapec bez nohavíc“, pán Yurkevič z „Dzvin“. Pán Jurkevič mal zrejme v rukách zápisnicu z druhého kongresu, pretože cituje slová Plechanova, reprodukované Goldblatom, a prezrádza oboznámenie sa s faktom, že sebaurčenie môže znamenať jedine právo na odtrhnutie. To mu však nebráni v tom, aby medzi ukrajinskou malomeštiactvom šíril ohováranie o ruských marxistoch, ako keby zastávali „štátnu integritu“ (1913, č. 7-8, s. 83 atď.) Ruska. Samozrejme, neexistuje lepší spôsob ako toto ohováranie odcudziť ukrajinskú demokraciu od veľkoruských pánov. Yurkeviči nemohol prísť na to. A takéto odcudzenie spočíva v celej politike literárnej skupiny Dzvina, ktorá hlása oddelenie ukrajinských robotníkov do osobitnej národnej organizácie!**

Skupina nacionalistických malomeštiakov, ktorí štiepia proletariát – to je práve objektívna úloha Dzvina – sa, samozrejme, celkom hodí na šírenie bezbožného zmätku v národnostnej otázke. Je samozrejmé, že páni. Jurkevičovia a Libmanovci, ktorí sú „strašne“ urazení, keď sa im hovorí „blízko k strane“, nepovedali ani slovo, doslova ani slovo o tom, ako by chceli v programe vyriešiť otázku práva na odtrhnutie. ?

Tu máte tretieho a hlavného „chlapca bez nohavíc“, pána Semkovského, ktorý na stránkach likvidačných novín pred veľkoruskou verejnosťou „prednáša“ § 9 programu a zároveň vyhlasuje, že „ z nejakého dôvodu nezdieľa návrh“ na vylúčenie tohto odseku!

Neuveriteľné, ale pravdivé.

V auguste 1912 konferencia likvidátorov oficiálne nastolila národnostnú otázku. Za rok a pol ani jeden článok, okrem pána Semkovského, k otázke § 9. A v tomto článku autor vyvracia ________________________

* Dozvedeli sme sa, že na konferencii ruských marxistov v lete 1913 sa poľskí marxisti zúčastnili len s poradným hlasom a vôbec nehlasovali o otázke práva na sebaurčenie (secesia), pričom proti takémuto právu vystúpili v r. všeobecný. Samozrejme, mali na to plné právo a pokračujú v agitácii v Poľsku proti odtrhnutiu, ale to nie je celkom to, o čom Trockij hovorí, pretože poľskí marxisti nepožadovali „vypustenie z programu“ § 9.

** Pozri najmä predslov pána Jurkeviča ku knihe pána Levinského: „Nakresli vývoj ukrajinského robotického hnutia v Haliči“, Kyjev, 1914 („Esej o vývoji ukrajinského robotníckeho hnutia v Haliči“, Kyjev 1914. Ed.).

program, “bez delenia na nejaké (tajné ochorenie, alebo čo?) Úvahy” návrhy na nápravu!! Môžeme zaručiť, že nie je ľahké nájsť príklady takéhoto oportunizmu po celom svete a horšie ako oportunizmus je zrieknutie sa strany, jej likvidácia.

Aké sú argumenty Semkovského, stačí ukázať na jednom príklade:

„Čo robiť,“ píše, „ak poľský proletariát chce viesť spoločný boj proti celému ruskému proletariátu v rámci jedného štátu a reakčné triedy poľskej spoločnosti naopak chcú Poľsko oddeliť? z Ruska a zhromaždiť v referende (všeobecnom prieskume obyvateľstva) väčšinu za toto: máme my, ruskí sociálni demokrati, hlasovať v ústrednom parlamente spolu s našimi poľskými súdruhmi proti odtrhnutiu alebo, aby sme porušovať „právo na sebaurčenie“ na odtrhnutie? („Novaya Rabochaya Gazeta“ č. 71).

To svedčí o tom, že pán Semkovský ani nerozumie, o čom hovorí! Nemyslel si, že právo na odčlenenie predpokladá rozhodnutie o tejto otázke nie ústredným parlamentom, ale iba parlamentom (Sejm, referendum atď.) sestupujúceho regiónu.

Detinské zmätenosť, „ako byť“, ak je v demokracii väčšina za reakciu, otázka skutočnej, skutočnej, živej politiky je zatemnená, keď Puriškevičovia aj Kokoškinovci považujú aj myšlienku secesie za zločin! Je pravdepodobné, že proletári celého Ruska dnes musia bojovať nie proti Puriškevičom a Kokoškinom, ale ich obchádzaním proti reakčným triedam Poľska!!

A podobné neuveriteľné nezmysly sa píšu v orgáne likvidátorov, v ktorom je jedným z ideových vodcov pán L. Martov. Ten istý L. Martov, ktorý program zostavil a v roku 1903 dirigoval, ktorý neskôr napísal na obranu slobody secesie. L. Martov teraz zrejme argumentuje podľa pravidla:

O smart nie je núdza

Pošleš Reada,

Pozriem sa na 25.

Posiela Readad-Semkovského a dovoľuje v dennej tlači pred novými vrstvami čitateľov, ktorí nepoznajú náš program, ho skresľovať a donekonečna zamotávať!

Áno, áno, likvidácia zašla ďaleko, veľmi veľa, dokonca aj prominentných bývalých sociálnych demokratov, odišlo z členstva v strane. nezostala žiadna stopa.

Rosu Luxemburgovú, samozrejme, nemožno stotožňovať s Liebmanovcami, Jurkevičmi, Semkovskými, ale skutočnosť, že práve takíto ľudia sa chopili jej chyby, dokazuje obzvlášť jasne, do akého druhu oportunizmu upadla.

10. ZÁVER

Poďme si to zhrnúť.

Z hľadiska teórie marxizmu vo všeobecnosti nepredstavuje otázka práva na sebaurčenie žiadne ťažkosti. O spochybňovaní londýnskeho rozhodnutia z roku 1896 ani o tom, že sebaurčenie znamená len právo na odtrhnutie, ani o tom, že vytváranie nezávislých národných štátov je tendenciou všetkých buržoázno-demokratických revolúcií, nemôže byť žiadna vážna otázka.

Do určitej miery je problém spôsobený skutočnosťou, že v Rusku proletariát utláčaných národov a proletariát národa utláčateľa bojujú a musia bojovať bok po boku. Brániť jednotu triedneho boja proletariátu za socializmus, odraziť všetky buržoázne a černostovské vplyvy nacionalizmu – to je úloha. Medzi utláčanými národmi vedie oddelenie proletariátu do samostatnej strany niekedy k takému ostrému boju proti nacionalizmu daného národa, že sa skresľuje perspektíva a zabúda sa na nacionalizmus utláčateľského národa.

Ale takéto zvrátenie perspektívy je možné len na krátky čas. Skúsenosti zo spoločného boja proletárov rôznych národov až príliš jasne ukazujú, že politické otázky musíme nastoliť nie z „krakovského“, ale z celoruského hľadiska. A celoruskej politike dominujú Puriškevičovia a Kokoškinovci. Vládnu ich myšlienky, ich prenasledovanie cudzincov za „separatizmus“, pretože myšlienky na odtrhnutie sa hlásajú a pokračujú v Dume, v školách, v kostoloch, v kasárňach, v stovkách a tisíckach novín. Tento veľký ruský jed nacionalizmu otravuje celú ruskú politickú atmosféru. Nešťastie ľudu, ktorý zotročením iných národov posilňuje reakciu v celom Rusku. Spomienky na roky 1849 a 1863 tvoria živú politickú tradíciu, ktorá, ak nedôjde k búrkam veľmi veľkého rozsahu, hrozí, že bude prekážkou akéhokoľvek demokratického a najmä sociálnodemokratického hnutia na ďalšie desaťročia.

Niet pochýb o tom, že akokoľvek prirodzený sa niekedy môže zdať pohľad niektorých marxistov z utláčaných národov (ktorých nešťastie niekedy spočíva v zaslepení más obyvateľstva myšlienkou „vlastného“ národného oslobodenia), v Podľa objektívnej korelácie triednych síl v Rusku sa odmietnutie brániť právo na sebaurčenie rovná najhoršiemu oportunizmu, infikovaniu proletariátu myšlienkami Kokoshkinovcov. A tieto myšlienky sú v podstate myšlienkami a politikami puriškevičov.

Ak by sa teda uhol pohľadu Rosy Luxembourg dal ospravedlniť najskôr ako špecifický poľský, „krakovský“ úzus*, tak v súčasnosti, keď všade zosilnel nacionalizmus a predovšetkým vládny nacionalizmus, veľkoruský, keď riadi politiku, takáto úzkosť sa stáva už neodpustiteľnou. V skutočnosti sa jej držia oportunisti všetkých národov, ktorí sa vyhýbajú myšlienke „búrok“ a „skokov“, ktorí uznávajú buržoázno-demokratickú revolúciu za dokončenú, ktorých priťahuje liberalizmus kokoškinov.

Veľký ruský nacionalizmus, ako každý iný nacionalizmus, prejde rôznymi fázami v závislosti od dominancie tej či onej triedy v buržoáznej krajine. Do roku 1905 sme poznali takmer len národných reakcionárov. Po revolúcii sa u nás zrodili národní liberáli.

V skutočnosti túto pozíciu u nás zastávajú októbristi a kadeti (Kokoškin), teda celá moderná buržoázia.

A potom je zrod veľkých ruských národných demokratov nevyhnutný. Jeden zo zakladateľov „Ľudovej socialistickej“ strany, pán Pešekhonov, už vyjadril tento názor, keď vyzval (v augustovom čísle Russkoje Bogatstvo z roku 1906), aby sme boli opatrní, pokiaľ ide o nacionalistické predsudky mužov. Bez ohľadu na to, ako veľmi ohovárajú nás boľševikov, že si „idealizujeme“ mužika, vždy sme striktne rozlišovali a budeme rozlišovať mužický rozum od mužického predsudku, mužického demokratizmu proti Puriškevičovi a mužikovskej túžby po zmierení sa s kňazom a statkárom.

Proletárska demokracia musí rátať s nacionalizmom veľkoruských roľníkov (nie v zmysle ústupkov, ale v zmysle boja) aj teraz a zrejme s ním bude počítať ešte dosť dlho**. Prebúdzanie nacionalizmu v utláčaných národoch, ktoré tak silno zapôsobilo po roku 1905 (spomeňme si napr. na skupinu „autonomisticko-federalistov“ v I. dume, rozmach ukrajinského hnutia, moslimské hnutie atď.). .), nevyhnutne spôsobí posilnenie nacionalizmu veľkoruského maloburžoázie v mestách a na dedinách. Čím pomalšie bude demokratická transformácia Ruska postupovať, tým tvrdohlavejšie, surovejšie a trpkejšie bude národné prenasledovanie a hádky buržoázie rôznych národov. Osobitná reakčná povaha ruských puriškevičov zároveň vyvolá (a zintenzívni) „separatistické“ ašpirácie medzi niektorými utláčanými národmi, ktoré sa niekedy tešia oveľa väčšej slobode v susedných štátoch.

Tento stav stavia pred ruský proletariát dvojakú, či skôr obojstrannú úlohu: bojovať proti všetkému nacionalizmu a predovšetkým proti veľkoruskému nacionalizmu; uznanie nielen úplnej rovnosti všetkých národov vo všeobecnosti, ale aj rovnosti vo vzťahu k budovaniu štátu, t. j. práva národov na sebaurčenie, na odtrhnutie; - a spolu s tým, práve v záujme úspešného boja proti všetkým druhom nacionalizmu všetkých národov, podporovať jednotu proletárskeho boja a proletárskych organizácií. ich najtesnejšie splynutie do medzinárodného spoločenstva, v rozpore s buržoáznymi ašpiráciami na národnú izoláciu.

______________________

* Nie je ťažké pochopiť, že uznanie práva národov na odtrhnutie zo strany marxistov z celého Ruska a predovšetkým zo strany veľkých Rusov nevylučuje ani v najmenšom agitáciu proti odtrhnutiu zo strany marxistov toho či onoho utláčaného. národa, tak ako uznanie práva na rozvod nevylučuje agitáciu v tom či onom prípade proti rozvodu. Myslíme si preto, že nevyhnutne porastie počet poľských marxistov, ktorí sa už teraz budú smiať z neexistujúceho „rozporu“. „zahrievali“ Semkovským a Trockým.

** Bolo by zaujímavé sledovať, ako sa napríklad mení nacionalizmus v Poľsku, ktorý sa mení z šľachty na buržoázu a potom na roľníka. Ludwig Bernhard vo svojej knihe „Das polnische Gemeinwesen im preussischen Staat“ („Poliaci v Prusku“; existuje ruský preklad), stojacej z pohľadu nemeckého Kokoškina, opisuje mimoriadne charakteristický jav: vznik akejsi tzv. „roľnícka republika“ Poliakov v Nemecku v podobe úzkeho združovania sa všemožných družstiev a iných zväzov poľských roľníkov v boji za národnosť, za náboženstvo, za „poľskú“ zem. proti poľskému jazyku v školách) Toto je aj v prípade Ruska a nielen vo vzťahu k Poľsku.

Úplná rovnosť národov; právo na sebaurčenie národov; splynutie robotníkov všetkých národov — tento národný program učí robotníkov marxizmus, skúsenosť celého sveta a skúsenosť Ruska.

Článok už bol napísaný, keď som dostal číslo 3 Naša Rabochaya Gazeta, kde pán Vl. Kosovský píše o uznaní práva na sebaurčenie pre všetky národy:

„Vzhľadom na to, že je mechanicky prenesené z rezolúcie Prvého zjazdu strany (1898), ktorý si ju prebral z rozhodnutí medzinárodných socialistických kongresov, je z diskusií jasné, že to bolo chápané zjazdom v roku 1903 v rovnakom zmysle. že socialistická internacionála: v zmysle politického sebaurčenia, teda sebaurčenia národa v smere politickej nezávislosti. Formula národného sebaurčenia, označujúca právo na územnú izoláciu, sa teda vôbec netýka otázky, ako upraviť národnostné vzťahy v rámci daného štátneho organizmu, pre národnosti, ktoré nemôžu alebo nechcú opustiť existujúci štát.

Z toho vidno, že pán Vl. Kosovský mal v rukách protokoly druhého kongresu z roku 1903 a dokonale pozná skutočný (a jediný) význam pojmu sebaurčenie. Porovnajte to s tým, že redaktori bundistických novín Zeit púšťajú pána Liebmana, aby zosmiešňoval program a vyhlásil ho za nejasný!! Čudné „párty“ móresy medzi pánmi. Bundisti... Prečo Kosovský oznamuje prijatie sebaurčenia kongresom ako mechanický prenos, "Alah vie". Sú ľudia, ktorí „chcú namietať“, ale čo, ako, prečo, prečo, to im nie je dané.

Právo národov na sebaurčenie je jedným z najcitlivejších princípov medzinárodného práva. Pokiaľ ide o prax, v skutočnosti história ukazuje, že jednoducho neexistujú žiadne všeobecne uznávané medzinárodné normy z hľadiska implementácie - o všetkom sa rozhoduje v závislosti od výsledku politického a ozbrojeného boja.

"Spojené štáty nemajú prospech z nezávislosti Krymu"

Ruský prezident Vladimir Putin v súvislosti s ukrajinským problémom zdôrazňuje právo krymského ľudu na sebaurčenie: "Iba občania žijúci na určitom území môžu určovať svoju budúcnosť." Hovorca ruského ministerstva zahraničných vecí Alexander Lukaševič dodáva: "Spojené štáty nemajú a nemôžu mať morálne právo kázať morálku o rešpektovaní medzinárodných noriem a rešpektovaní suverenity iných krajín. Čo sa týka bombardovania bývalej Juhoslávie alebo invázie do Iraku na falšovaná príležitosť?"

Od Veľkej francúzskej revolúcie, v priebehu vojen, ktoré opakovane prekresľovali mapu sveta, bol koncept „sebaurčenia národov“ na programe diplomatických diskusií. Suverénne štáty tiež volajú po práve na sebaurčenie (napríklad Líbya pred bombardovaním NATO alebo Sýria v kontexte pokusov Európy a krajín Perzského zálivu vnútiť svoju politickú vôľu sýrskemu ľudu), keď im hrozí vonku, ale volajú ju aj vnútorné sily usilujúce sa o autonómiu či oddelenie. Sú Srbi v Bosne a Rusíni v Zakarpatsku (alebo Albánci v Kosove, alebo Arméni v Náhornom Karabachu, či Sardínčania v Taliansku, alebo Škóti a Walesania v Anglicku) „národnostnou menšinou“?

Potom bol tento princíp diskutabilný, na Viedenskom kongrese ho víťazi Napoleona nebrali vážne, rozdelili napríklad Nemecko alebo Taliansko medzi panovníkov podľa vlastného uváženia. V skutočnosti pre víťazov – mnohonárodnostné Rakúsko-Uhorsko, valiace Írov do dlažby, alebo Veľkú Britániu, či cárske Rusko, etablujúce sa v Indii, bol tento princíp absolútne neprirodzený a až do roku 1848 so svojimi revolúciami, nebol nikým uznaný, hoci Texas bol v roku 1845 dobytý USA z Mexika v dôsledku povstania a následného „slobodného sebaurčenia“ kolonistov, ktorí sa tam predtým presťahovali zo severu.

Neskôr zjednotenie Nemecka a Talianska, zničenie Rakúsko-Uhorskej a Osmanskej ríše, odmietnutie Poľska, Fínska a Limitrophes zo ZSSR prebiehalo práve podľa tohto princípu podporovaného americkým prezidentom Wilsonom. Pri rozpútavaní konfliktov sa Hitler často odvolával práve na to, aby Nemci, Chorváti a Slováci, ktorí žili kompaktne v zahraničí, určili svoj osud.

V súčasnosti sa často hovorí o rozpore medzi sebaurčením národov a princípom nedotknuteľnosti hraníc. Druhý princíp je úplne špekulatívny – kde a kedy vo svete v celej histórii ľudstva bola nenarušiteľnosť hraníc? Hranice sa menili a budú sa meniť, pokiaľ budú existovať štáty. Rozpad koloniálneho systému, rozpad ZSSR, Juhoslávie, Československa, zjednotenie Nemecka – to všetko sa odohralo pred našimi očami. Charta OSN hovorí o princípe sebaurčenia národov a nie o práve naň, ale v roku 1952 bola prijatá rezolúcia OSN č. 637 „Právo ľudí a národov na sebaurčenie“.

Je dôležité pochopiť, že západné krajiny považujú množstvo ustanovení, napríklad Helsinský záverečný akt z roku 1975, z hľadiska princípu nedotknuteľnosti hraníc za právne záväzný „tvrdý“ prameň práva, ale za politický dohodu, od ktorej možno odstúpiť.

Vonkajšie invázie, dokonca aj na humanitárne účely, porušujú demokratické právo na sebaurčenie, národnú suverenitu a predstavujú neprijateľné zasahovanie do vnútorných záležitostí iných štátov. Skúsenosti z bývalého Československa a bývalej Juhoslávie ukazujú, že priznanie práva na sebaurčenie národnostným menšinám môže viesť k rozpadu krajiny.

Je dôležité pochopiť, že nálada obyvateľstva je veľmi premenlivá – Gruzínci volia Gamsachurdiu za prvého prezidenta drvivou väčšinou s heslom „Gruzínsko pre Gruzíncov!“ Na celoúnijnom referende sa obyvatelia Azerbajdžanu a Strednej Ázie takmer bez výnimky hlasovali za jednotu ZSSR a koncom toho istého roku takmer jednomyseľne hlasovali za nezávislosť svojich republík.

Kosovo, Eritrea, Podnestersko, Abcházsko a Južné Osetsko, rozdelenie Britskej Indie na Indiu a Pakistan a Pakistan na Pakistan a Bangladéš, Biafra, Singapur, Somálsko – iba analýza skutočných zmien vo svete môže umožniť pochopiť skutočné princípy medzinárodných vzťahov, a nie prázdne otrasy, slová samoľúbych či darebáckych teoretikov medzinárodného práva.

Podľa Mountbattenovho plánu Briti vyčlenili moslimský Pakistan zo sekulárneho, no s prevažne hinduistickou väčšinou Indie, ktorá sa neskôr rozdelila na urdsky hovoriacu západnú časť a bengálsky Bangladéš po tom, čo Pakistan prehral ďalšiu vojnu s Indiou.

Po odchode generála Franca v roku 1975 Španielsko prenieslo administratívne funkcie pod správu Západnej Sahary do Maroka a Mauretánie a stiahlo svoje jednotky z regiónu a zároveň začal Front oslobodenia Wadi Zahab a Seguiet al-Hamra (POLISARIO). boj za sebaurčenie západosaharského ľudu, porazil Mauritáncov, ale bol porazený Marokom. Väčšina miestneho obyvateľstva odišla na Východ do púšte a územie, kde sa našli obrovské zásoby fosfátov, osídľujú marockí osadníci, ohradené obrím valom.

V roku 1966 prijala OSN rezolúciu vyzývajúcu Španielsko na uskutočnenie plebiscitu na španielskej Sahare o otázke sebaurčenia tohto územia a v roku 1975 prijal Medzinárodný súdny dvor v Haagu stanovisko, v ktorom uviedol, že v r. v predkoloniálnych časoch toto územie nebolo „územím nikoho“, čo môže ľuďom Západnej Sahary brániť vo výkone ich práva na sebaurčenie. OSN uznala Polisario za „jediného a legitímneho zástupcu ľudu Západnej Sahary“.

Neúspešný pokus dosiahnuť nezávislosť pre Igbo ľudí v Nigérii. V roku 1967 bola vyhlásená Republika Biafra, ktorá bola zničená po trojročnej občianskej vojne, ktorej výsledky boli do značnej miery predurčené zmenou pozícií ropných nadnárodných korporácií.

Na druhej strane, deklaráciu nezávislosti Singapuru (nedávno navrhovaná zóna voľného obchodu s colnou úniou) od Malajzie v roku 1965 uznala Británia, Čína, Európa a juhovýchodná Ázia. Dlhoročný boj ľudu Eritrey za nezávislosť od Etiópie v roku 1993 skončil úspechom.

Po získaní nezávislosti Cypru v roku 1960 boli garantmi existencie nového štátu v súlade so Zmluvou o zárukách z roku 1960 Veľká Británia, Grécko a Turecko. V júli 1974 s podporou gréckej chunty čiernych plukovníkov uskutočnili prívrženci pripojenia Cypru ku Grécku puč, ktorý zbavil moci prezidenta arcibiskupa Makariosa a ako odpoveď na to v súlade so zmluvou z r. V roku 1960 boli na Cyprus zavedené turecké jednotky, čo viedlo k pádu gréckej junty a obnoveniu legitímnej moci v gréckej časti ostrova. Ale skutok sa už stal.

Turci požadovali a požadujú vytvorenie cyperskej federácie, no Gréci s tým nesúhlasia, ako nátlaková miera bola v roku 1983 vyhlásená Severocyperská turecká republika, ktorá nie je oficiálne uznaná, hoci rezidencie tzv. americkí a britskí veľvyslanci sú v tureckej časti Nikózie a TRNC je súčasťou Islamskej konferencie organizácie ako pozorovateľ. Vo všeobecnosti je celý tento príbeh vyjednávaním tureckých Cyperčanov o federácii.

Pri krvavej tragédii rozpadu Juhoslávie (keď Bundeswehr prvýkrát okúsil chuť krvi) EÚ zvažovala možnosť uznania republík, ktoré sa odtrhli od SFRJ, len pod podmienkou, že to bude výsledkom dohody medzi bojujúcimi stranami. Už v júni 1991 sa ministri zahraničných vecí krajín KBSE na konferencii vyslovili za zachovanie „jednoty a územnej celistvosti Juhoslávie“ a mierové riešenie vnútorných juhoslovanských problémov.

Ale ako sa udalosti vyvíjali a Európania nadviazali spojenie s chorvátskymi Ustašovcami, pozícia EÚ sa začala meniť. Rakúsko a Nemecko začali hovoriť o uznaní štátov, ktoré vyhlásili svoju nezávislosť. Do konca roka sa „EÚ rozhodla pri poskytovaní finančnej pomoci týmto juhoslovanským republikám uchýliť sa k tvrdým ekonomickým sankciám, ktoré zahŕňali vypovedanie dohody EÚ o obchode a spolupráci s Juhosláviou, ukončenie hospodárskej pomoci atď. ktoré by prispeli k plánom EÚ – Slovinska, Chorvátska, Macedónska a Bosny a Hercegoviny.

Členovia EÚ zároveň hlásajú kurz k uznaniu nových štátov, Nemecko ako prvé vyhlásilo jednostranné uznanie nezávislosti Slovinska a Chorvátska. Počnúc januárom 1992 nasleduje séria uznania týchto nových štátov ako nezávislých. "OSN a USA nepodporili Európsku úniu v obave, že unáhlené konanie a selektívne uznanie môže viesť k ešte väčšiemu zhoršeniu výbušnej situácie. OSN však stále uznáva hotovú vec a 22. mája 1992 Slovinsko a Chorvátsko sa stávajú členmi tejto organizácie.“

Potom nenastal mier, ale naopak začala vojna, v ktorej nemeckí letci začali štvrtýkrát za storočie bombardovať Belehrad.

V zime 2008 kosovský parlament jednostranne vyhlásil nezávislosť. Srbská ústava nedáva také právomoci parlamentu provincie a Belehrad sa domnieva, že „Kosovo je stále súčasťou Srbska ako autonómna provincia Kosova a Metohije“.

Ako prvý uznali nezávislosť Kosova okupovaný Afganistan a málo uznávaný Taiwan, potom sa k názoru týchto mocností pridalo Francúzsko, Anglicko, USA a Taliansko. Španielsko bolo proti uznaniu nezávislosti regiónu. Teraz nezávislosť Kosova uznáva 108 štátov zo 193 členov OSN, pričom na prijatie do OSN sú potrebné hlasy 2/3 členských štátov OSN (teda 129) a rozhodnutie BR OSN, pričom Rusko a Čína to neuznávajú.

Tieto príklady veľmi jasne ukazujú, že jednoducho neexistujú žiadne všeobecne uznávané medzinárodné normy týkajúce sa realizácie práva národov na sebaurčenie a o všetkom sa rozhoduje v závislosti od výsledku politického a ozbrojeného boja. A toto si musia pamätať obyvatelia Krymu a našej bratskej Ukrajiny.

Prečítajte si aktuálne správy o udalostiach a situácii na Kryme a Ukrajine:

Čo si myslíte o najnovších správach o situácii a udalostiach na Ukrajine? Čo si myslíte o výsledkoch referenda na Kryme? Čo bude s Krymom? Čo bude s Ukrajinou? Nakoľko reálna je hrozba vojny pre Krym?

V súvislosti s anexiou Krymu Ruskom sa ruskí politici a diplomati snažili veľmi nešikovným spôsobom prezentovať právo národov na sebaurčenie ako hlavný argument ospravedlňujúci túto anexiu. Skúsme to pochopiť pomerne komplikovane aj pre modernú vedu medzinárodného práva, problém, ktorý má veľmi dlhú históriu.

Takže v najvšeobecnejšom zmysle sa právo na sebaurčenie chápe ako „právo ľudu zvoliť si vlastné právne a politické inštitúcie a postavenie v spoločenstve národov“. Zároveň je vo vede o medzinárodnom práve stále diskutabilná otázka, či je národné sebaurčenie politickým pojmom, teoretickým princípom alebo právnym právom. Ak niektorí právnici vo všeobecnosti popierajú právnu povahu tohto práva, potom iní, ktorí ho považujú za právny princíp a politický postulát, zároveň zdôrazňujú, že toto právo sa vzťahuje najmä na koloniálne národy a národy nachádzajúce sa na okupovanom území. Napríklad v nemeckej doktríne medzinárodného práva je právna povaha práva na sebaurčenie národov vážne spochybňovaná najmä preto, že ľud sa spravidla nepovažuje za subjekt medzinárodného práva.

Pôvodne sa právo na sebaurčenie v dejinách medzinárodných vzťahov považovalo za čisto politický princíp. Toto právo ako politický postulát sa teda začína prejavovať počas prvej svetovej vojny na pozadí túžby mnohých národov vytvoriť na troskách vtedajších impérií samostatné štáty. V tejto súvislosti sa na konci 1. svetovej vojny formujú dve politicko-filozofické koncepcie práva národov na sebaurčenie, z ktorých jednu sformuloval Lenin v roku 1917 a druhú americký prezident Woodrow Wilson v roku 1918. . Leninská koncepcia sebaurčenia národov mala radikálny charakter a predpokladala priznanie tohto práva v plnej miere, až po možnosť vytvorenia vlastného štátu, všetkým ľuďom a národom bez výnimky. Na druhej strane, ako si bol Lenin a boľševici istí, nakoniec sa v dôsledku svetovej revolúcie všetky národy spoja v jednej svetovej republike rád.

Koncept sebaurčenia národov, ktorý navrhol americký prezident Woodrow Wilson, mal liberálno-demokratický charakter, vychádzal zo „súhlasu ovládaných“ a vyjadroval myšlienku, že každý národ má právo nezávisle si zvoliť formu svojej vláda. V doktríne medzinárodného práva sa Wilsonov koncept sebaurčenia národov nazýva „vnútorné sebaurčenie“. Tento politický koncept sa týkal najmä tých národov, ktoré boli súčasťou ríš porazených v prvej svetovej vojne.

Obidva koncepty sebaurčenia národov, radikálny leninský a liberálny wilsonovský, sa navzájom neutralizovali tak účinne, že Charta Spoločnosti národov z roku 1919 sa o princípe sebaurčenia ani nezmieňuje. Napriek tomu mal princíp sebaurčenia ako politický a nie právny princíp určitý vplyv na medzivojnový medzinárodný poriadok, čoho príkladom je rozhodnutie Komisie medzinárodných právnikov z roku 1920 týkajúce sa fínsko-švédskeho sporu o štatút z Alandských ostrovov, v ktorom zaznelo, že „... sebaurčenie národov – na rozdiel od územnej celistvosti – je len politickým postulátom a ako taký by sa mal chápať a uplatňovať“.

V medzivojnovom období v Nemecku sa v kruhoch západoeurópskej sociálnej demokracie sformoval aj koncept sebaurčenia, ktorého jedným z autorov bol Karl Renner, podľa ktorého sebaurčenie ľudu či národa v rámci tzv. Rámec mnohonárodného štátu možno uskutočniť udelením vnútornej autonómie daného ľudu alebo štátu v tomto mnohonárodnom štáte. A hoci sa tomuto pojmu v tomto historickom období nedostalo širokého uznania, mal veľký vplyv na modernú nemeckú vedu medzinárodného práva, ktorá sa očividne stále drží tohto chápania práva na sebaurčenie.

Princíp sebaurčenia národov (ľudí) nadobúda právnu formu existencie až v povojnovom období v súvislosti so vznikom OSN, v Charte ktorej bol prvýkrát spomenutý už ako jeden z princípov tzv. medzinárodnoprávnej povahy. Článok 1 odsek 2 Charty OSN hovorí, že jedným z cieľov tejto medzinárodnej organizácie je rozvoj priateľských vzťahov medzi národmi založených na rešpektovaní princípu rovnosti a sebaurčenia národov.

Vo vede o medzinárodnom práve sa píše, že v počiatočnom období svojej existencie mal princíp sebaurčenia, vyjadrený v Charte OSN, charakter lex imperfecta, t.j. v tom čase ešte nebola plne uznaná ako zásada medzinárodného práva a jej konkrétny obsah nebol jasný ani tvorcom Charty OSN. Americký výskumník problémov práv národnostných menšín Inis Cloud teda tvrdí, že Charta OSN vznikla bez zohľadnenia otázky princípu sebaurčenia, ktorá vyvstáva v súvislosti s úvahami o probléme tzv. postavenie národnostných menšín, keďže v čase vzniku tejto charty vo svete dominoval koncept národného štátu ako základnej jednotky politickej organizácie. Navyše, ako poznamenala ďalšia výskumníčka Jennifer Jackson Preece, v povojnovom období došlo k zámernému pohybu smerom k diskreditácii myšlienky sebaurčenia, chápanej v etnickom zmysle. Išlo o reakciu na neúspešný experiment Spoločnosti národov v súvislosti s praxou realizácie práva národov na sebaurčenie.

Takto vysvetľuje Jennifer Jackson Preece sociálno-politický kontext, v ktorom sa vytvoril princíp sebaurčenia: „V dôsledku druhej svetovej vojny bolo vidno národné sebaurčenie – a secesie a separatizmus, ktoré to mohlo vyvolať. ako vnímanú hrozbu pre medzinárodný poriadok. Takéto obavy ešte umocnila perspektíva šírenia dekolonizácie a vytvorenia nových, potenciálne slabých štátov v Ázii a Afrike. Výsledkom je, že Charta Organizácie Spojených národov, v nádeji, že sa vyhne sporom menšín, ktoré by podkopali systém Organizácie Spojených národov, obsahuje vágny výraz „sebaurčenie národov“ na rozdiel od známejšieho a zdiskreditovanejšieho „národného sebaurčenia“. Články 73 a 76 ďalej definujú takýchto „ľudí“ z hľadiska koloniálneho územia a nie podľa ich etnického pôvodu. Použitie občianskych kategórií na hodnotenie nárokov na sebaurčenie bolo motivované túžbou zachovať územný status quo v kolóniách a prostredníctvom tohto medzinárodného mieru a bezpečnosti. Tento postoj bol osobitne vyjadrený a opätovne potvrdený v Deklarácii Organizácie Spojených národov z roku 1960 o udelení nezávislosti koloniálnym krajinám a národom, v ktorej sa jasne uvádzalo, že „akýkoľvek pokus o čiastočné alebo úplné zničenie národnej jednoty a územnej celistvosti krajiny v rozpore s účely a princípy Charty Organizácie Spojených národov“.

Treba povedať, že niektorí právnici vo všeobecnosti popierajú právnu záväznosť práva na sebaurčenie tak, ako je vyjadrené v Charte OSN, keďže text Charty neobsahuje žiadne označenie obsahu tohto práva, jeho predmetov a konkrétnych práv. a povinnosti vyplývajúce z tohto práva.

Jedným z prvých medzinárodných dokumentov odhaľujúcich obsah práva národov na sebaurčenie bola Deklarácia o udelení nezávislosti koloniálnym krajinám a národom, prijatá rezolúciou 1514 (XV) Valného zhromaždenia OSN zo 14. decembra 1960. Podľa tohto uznesenia „všetky národy majú právo na sebaurčenie; na základe tohto práva slobodne určujú svoj politický status a sledujú svoj hospodársky, sociálny a kultúrny rozvoj. Toto uznesenie zároveň osobitne zdôraznilo, že „akýkoľvek pokus zameraný na čiastočné alebo úplné zničenie národnej jednoty a územnej celistvosti krajiny je nezlučiteľný s cieľmi a princípmi Charty Organizácie Spojených národov“ a tiež, že „všetky štáty musí prísne a v dobrej viere dodržiavať ustanovenia Charty Organizácie Spojených národov, Všeobecnej deklarácie ľudských práv a tejto deklarácie na základe rovnosti, nezasahovania do vnútorných záležitostí všetkých štátov, rešpektovania suverénnych práv všetkých národov a územnej celistvosti ich štátov“.

Slovom, právo ľudu na sebaurčenie malo spočiatku čisto antikoloniálnu orientáciu a nemalo by narúšať územnú celistvosť štátov.

Následne bolo toto právo zakotvené v takých medzinárodných dokumentoch ako Záverečný akt Konferencie o bezpečnosti a spolupráci v Európe z roku 1975 a v Deklarácii o zásadách medzinárodného práva o priateľských vzťahoch a spolupráci medzi štátmi v súlade s Chartou Organizácie Spojených národov. , prijatý Valným zhromaždením Organizácie Spojených národov 24. decembra 1970. Okrem toho právo na sebaurčenie našlo svoje vyjadrenie v paktoch o ľudských právach z roku 1966, tiež v antikoloniálnom duchu.

K obsahu práva na sebaurčenie v Deklarácii zásad medzinárodného práva z roku 1970 vynikajúci medzinárodný právnik, člen Medzinárodného súdneho dvora Eduardo Jimenez de Arechaga napísal: rôzne krajiny sveta a mohli by viesť k rozkúskovaniu existujúcich štátov. Takáto možnosť nemôže byť tolerovaná medzinárodnou organizáciou štátov, akou je Organizácia Spojených národov, s výnimkou veľmi špeciálnych prípadov.“

V 50. a 60. rokoch dvadsiateho storočia sa začali objavovať prvé pokusy využiť právo na sebaurčenie za účelom secesie, t.j. odtrhnutie od existujúceho štátu. Tieto pokusy však narazili na silný odpor členských štátov OSN. Tak v roku 1970 v súvislosti s neúspešným pokusom o odtrhnutie nigérijskej provincie Biafra vtedajší generálny tajomník OSN U Thant uviedol: „... Organizácia Spojených národov nikdy nesúhlasila a neverím, že budú niekedy súhlasiť s existenciou inštitútu odtrhnutia časti územia členského štátu“ .

V 90. rokoch 20. storočia v súvislosti s rozpadom ZSSR a SFRJ čelilo medzinárodné spoločenstvo posilňovaniu separatistických hnutí, usilujúcich sa o odtrhnutie a vytvorenie vlastných štátov pod heslom práva na sebaurčenie. V dôsledku toho sa v postsovietskom priestore a v Európe rozhoreli ohniská medzietnických konfliktov, ktoré si vyžiadali početné obete. To všetko, samozrejme, nemohlo vzbudiť obavy svetového spoločenstva z príliš širokého výkladu práva na sebaurčenie, ku ktorému sa uchýlili separatistické hnutia v mnohých krajinách. Reakciou medzinárodného spoločenstva na to bolo v roku 2000 prijatie Miléniovej deklarácie OSN (Deklarácia tisícročia OSN), v ktorej OSN spomenula právo národov na sebaurčenie len ako právo tých národov, ktoré zostávajú pod koloniálnou nadvládou. a zahraničná okupácia. OSN sa tak vlastne vyslovila za antikoloniálny a protiokupačný výklad princípu sebaurčenia národov.

Ak hovoríme o modernej vede o medzinárodnom práve, tak v nej jednoznačne dominuje názor, že právo ľudí (národov) na sebaurčenie nezahŕňa právo na odtrhnutie (odtrhnutie) od existujúceho štátu. Známa anglická medzinárodná právnička, bývalá sudkyňa Medzinárodného súdneho dvora Rosalyn Higginsová sa teda domnieva, že ľud má právo na sebaurčenie v zmysle celej populácie daného štátu, kým národnostná menšina žijúca na tzv. územie tohto štátu takéto právo nemá. Predstavitelia francúzskej školy medzinárodného práva majú tendenciu vnímať právo na sebaurčenie v jeho úzkom antikoloniálnom význame. Ako píšu francúzski medzinárodní právnici, „moderné medzinárodné právo stále neuznáva legitimitu secesie“.

Je dôležité poznamenať, že väčšina predstaviteľov modernej ruskej vedy medzinárodného práva interpretuje princíp sebaurčenia v tom zmysle, že právo na sebaurčenie má ľud, chápaný ako celé obyvateľstvo daného štátu. Ostro sú však proti odtrhnutiu. Ruský medzinárodný právnik S.V. Černičenko vo svojom základnom diele „Teória medzinárodného práva“ poznamenáva: „Sebaurčenie národov na úkor iných národných skupín, ktoré tvoria jednotný ľud s hlavným (titulárnym) národom, je zvrátením myšlienky seba- odhodlanie a mohlo by viesť len k etnickým čistkám, tak ostro odsúdeným OSN, a medzietnickým konfliktom.“

Zároveň sa v ruskej literatúre o medzinárodnom práve zdôrazňuje, že princíp sebaurčenia národov je „namierený predovšetkým proti kolonializmu“ a „hlavná pozornosť sa preto venuje vonkajšiemu aspektu princípu – oslobodeniu“. pred cudzím útlakom“.

V doktríne medzinárodného práva sa stále diskutuje o tom, kto presne – ľud alebo národ – je subjektom práva na sebaurčenie. Oba pojmy navyše nemajú jasný právny obsah.

Ak niektorí autori v kontexte práva na sebaurčenie preferujú pojem „národ“, keďže princíp sebaurčenia podľa ich názoru platí pre všetky národy bez ohľadu na úroveň ich rozvoja a formu politickej existencie, potom iní tvrdia, že subjektom práva na sebaurčenie môžu byť iba ľudia, nie národ.

Profesor James Summers sa vo svojej knihe „Peoples and International Law“ pokúsil pochopiť také základné pojmy súvisiace s právom na sebaurčenie ako „ľudia“, „národ“, „menšina“ a „domorodí ľudia“. Ľud teda definuje ako národnú skupinu s určitými národnými charakteristikami. V tomto zmysle sa slovo „ľudia“ používa tak v každodennej reči, ako aj v medzinárodnom práve. Ako však priznáva profesor Summers, zostáva otvorenou otázkou, čo presne tieto národné charakteristiky sú. Zároveň tiež poznamenáva, že pojem „ľudia“ v práve môže byť obsahovo oveľa užší ako ten istý pojem v bežnej reči.

Pojem „národ“ má podľa Summersa blízko k pojmu „ľud“, chápaný ako národná skupina. Preto sa v bežnej reči obe slová často používajú ako synonymá. Právne štúdie, domnieva sa tento autor, nedokázali načrtnúť jasnú hranicu medzi pojmami „ľud“ a „národ“. Ľudia aj národ majú podľa neho právo na sebaurčenie. Pojem „národ“ môže byť zároveň širší ako pojem „ľud“ a môže označovať aj politické inštitúcie. Je zaujímavé, že ako píše Summers, ak sa slovo „nation“ (národ) v angličtine často používa ako synonymum slova „state“ (štát), potom slovo „štát“ je zriedka vnímané ako synonymum slova „ľudia“ .

Pokiaľ ide o pojem „menšina“ (menšina), potom, ako poznamenáva Summers, v právnej vede neexistuje všeobecne akceptovaná definícia tohto pojmu. Medzinárodné právo zároveň vytvorilo právnu hranicu medzi pojmami „ľud“ a „menšina“, keďže menšiny na rozdiel od národov nemajú právo na sebaurčenie. Napriek tomu, že neexistuje všeobecne akceptovaná definícia menšiny ako takej, menšiny majú podľa Summersa také charakteristiky ako: 1) jednotlivci, ktorí sú súčasťou menšiny, majú spoločné etnické alebo národnostné črty a 2) tvoria početnú menšinu (nie dominantná menšina) v takej politickej výchove ako štát.

Pojem „domorodé obyvateľstvo“ tiež nemá všeobecne akceptovanú definíciu a vedci sa o jeho obsahu stále sporia. Zároveň je pre domorodé obyvateľstvo často charakteristické, že: 1) ich predstavitelia majú spoločné etnické alebo kultúrne charakteristiky; 2) sú historicky spojené s určitým územím; 3) ocitli sa na tomto území v nedominantnom postavení pod vplyvom ďalšieho obyvateľstva, ktoré prišlo neskôr.

Ako vidíme, veda medzinárodného práva ešte nevyvinula jasný systém kľúčových pojmov pre právo na sebaurčenie, čo skôr svedčí v prospech teórie, že toto právo nie je ani tak právne, ako politické.

V medzinárodnom práve tiež neexistujú žiadne objektívne kritériá, ktoré by umožňovali odlíšiť národ od menšiny. Etnikum, ktoré je menej početné ako etnikum, ktoré vytvorilo štát („titulárny národ“), nie je „národom mnohonárodnostného štátu“, ale predstavuje etnickú alebo národnostnú menšinu.

V tomto smere sa možno v medzinárodnoprávnej literatúre často stretnúť s tvrdením, že národnostná menšina nemá právo na sebaurčenie formou secesie, t. nemá právo na vytvorenie vlastného štátu, pretože už má svoj vlastný národný štát a tým sa „samourčila“. Problémom tohto tvrdenia však je, že národnostná menšina v zásade nemá právo na sebaurčenie a nie je kolektívnym subjektom medzinárodného práva.

Medzinárodné spoločenstvo čelilo problému ochrany práv národnostných menšín po skončení prvej svetovej vojny, čo sa premietlo do osobitných právnych inštitútov Spoločnosti národov zameraných na ochranu týchto práv.

Národné štáty v Európe, uznávajúce prítomnosť národnostných menšín na svojom území, im zároveň neboli zvlášť ochotné priznať určité práva, pretože sa obávali, že konsolidácia národnostných menšín na ich území by mohla viesť k zvýšeniu separatistické nálady a v dôsledku toho ohrozenie ich územnej celistvosti.

Klasickým príkladom v tomto období bolo Hitlerovo aktívne používanie rétoriky ochrany práv sudetských Nemcov, ktoré mu umožnilo najprv časť územia Československa anektovať a potom úplne okupovať.

Ako ukázala skúsenosť, v niektorých prípadoch môže byť pod zámienkou ochrany práv národnostných menšín pripojené územie štátov, kde tieto menšiny žijú. A keďže v Európe žili národnostné menšiny na území mnohých štátov, štáty sa v snahe vyhnúť sa hrozbe odtrhnutia snažili zabrániť uznaniu medzinárodnoprávnej subjektivity národnostných menšín. V dôsledku toho dnes národnostné menšiny nie sú uznané ako subjekty medzinárodného práva a pokiaľ ide o práva národnostných menšín, majú na mysli práva, ktoré neprináležia národnostným menšinám ako takým, ale ich jednotlivým predstaviteľom. Inými slovami, práva národnostných menšín nie sú kolektívne, ale individuálne. Ako v tejto súvislosti píše americký medzinárodný právnik Peter Malanchuk, „v procese vývoja medzinárodného práva od druhej svetovej vojny sa práva menšín formulujú ako kategória ľudských práv, ktoré musí jednotlivec patriaci k menšinám uplatňovať, a nie skupinové práva vlastné kolektívnemu subjektu ako takému.“.

Dokonca aj Komisia právnikov, ktorú vytvorila Spoločnosť národov s cieľom preskúmať situáciu týkajúcu sa Ålandských ostrovov, dospela k záveru, že „pozitívne medzinárodné právo neuznáva právo národných skupín ako takých na odtrhnutie sa od štátu, ktorého sú súčasťou jednoduchým vyjadrením túžby.“

Ako v tejto súvislosti píše poľský autor Maciej Perkowski: „Doktrína ako celok popiera právo menšín na sebaurčenie, ako je vyjadrené v správach osobitných spravodajcov Podvýboru pre prevenciu diskriminácie a ochranu menšín Komisie OSN. o ľudských právach. Prax štátov vo vzťahu k menšinám nedáva dôvod na ich zaradenie medzi subjekty s právom na sebaurčenie. Naopak, štáty pri tvorbe právnej úpravy sebaurčenia národov sformulovali vo vzťahu k menšinám samostatné vyhlášky, z ktorých obsah vyplýva, že sa zaoberajú individuálnymi ľudskými právami.“

Americký medzinárodný právnik Peter Malanchuk pri analýze obsahu článku 27 Paktu o občianskych a politických právach z roku 1966, ktorý sa zaoberá právami etnických, jazykových a náboženských menšín, prichádza k záveru, že „menšiny, aspoň v zásade, nemajú právo na secesiu (v zmysle „vonkajšieho“ sebaurčenia)“ a „ich právo je obmedzené na určitú formu autonómie v rámci štruktúry daného štátu (niekedy nazývané „vnútorné“ sebaurčenie) ".

Ako píše tento autor: „Tento záver podporuje znenie článku 27 Paktu o občianskych a politických právach, ktorý menšinám nepriznáva právo na odtrhnutie, ale len obmedzené práva „užívať si vlastnú kultúru, vyznávať a praktizovať svoju vlastnú náboženstvo a používať svoj vlastný jazyk.“ „. Samotné menšiny nie sú uznané ako subjekty medzinárodného práva. Dokonca aj práva v článku 27 sú formulované ako individuálne práva, práva členov, ktorí patria k menšinám, a nie ako kolektívne právo.“

Aké závery vyplývajú z vyššie uvedenej analýzy histórie a obsahu práva ľudí (národov) na sebaurčenie vo vzťahu k súčasnej situácii na Kryme?

V prvom rade ruská národnostná (etnická) menšina žijúca na území Krymu nie je samostatným národom či národom, ale je práve národnostnou menšinou, ktorá nemá kolektívne právo na sebaurčenie, ale určité individuálne práva.

Po druhé, v každom prípade, aj keď je takejto menšine priznané právo na sebaurčenie, ani v tomto prípade toto právo nezahŕňa právo odtrhnúť sa (secesia) a vytvoriť si vlastný nezávislý štát.

Zároveň treba zdôrazniť, že na rozdiel od „rusky hovoriacej menšiny“ žijúcej na Kryme, krymskí Tatári, ktorí majú status domorodého obyvateľstva, majú nespochybniteľné právo na sebaurčenie. Deklarácia OSN o právach pôvodného obyvateľstva z roku 2007 teda potvrdzuje právo pôvodného obyvateľstva na sebaurčenie. Je pozoruhodné, že táto deklarácia sa odvoláva na kolektívne práva pôvodného obyvateľstva, čo dáva týmto národom vyššiu úroveň právnej ochrany v porovnaní s národnostnými (etnickými) menšinami, ktorých zástupcovia, ako sa väčšina právnikov domnieva, nemajú kolektívne, ale individuálne práva. .

V článku 3 Deklarácie domorodého obyvateľstva sa uvádza: „Domorodé obyvateľstvo má právo na sebaurčenie. Na základe tohto práva slobodne určujú svoje politické postavenie a slobodne sledujú svoj hospodársky, sociálny a kultúrny rozvoj.“

V článku 4 deklarácie sa uvádza: „Pôvodné obyvateľstvo má pri uplatňovaní svojho práva na sebaurčenie právo na autonómiu alebo samosprávu vo veciach týkajúcich sa ich vnútorných a miestnych záležitostí a spôsobov a prostriedkov financovania svojich autonómnych funkcií.

Je príznačné, že článok 46 Deklarácie je celkom výslovný: „Nič v tejto Deklarácii sa nebude vykladať tak, že by naznačovalo akékoľvek právo akéhokoľvek štátu, ľudí, skupiny alebo jednotlivca zapojiť sa do akejkoľvek činnosti alebo konania, ktoré je v rozpore s Chartou Organizácie Spojených národov alebo sa považuje za ako povoľovanie alebo nabádanie na akúkoľvek činnosť, ktorá by viedla k rozkúskovaniu alebo čiastočnému alebo úplnému narušeniu územnej celistvosti a politickej jednoty suverénnych a nezávislých štátov.“

Ako vidíme, aj keď ide o práva pôvodných obyvateľov, vrátane ich práva na sebaurčenie, medzinárodné spoločenstvo sa stále snaží nadradiť princíp územnej celistvosti a princíp politickej jednoty suverénnych štátov nad princíp sebaurčenia. -rozhodnosť.

Všeobecný záver teda možno formulovať takto: „sebaurčenie“ obyvateľov Krymu, ktorí hlasovali v „referende“ organizovanom separatistami, nielenže očividne porušuje právo Ukrajiny, ale je aj v príkrom rozpore. k zásadám moderného medzinárodného práva; Pokiaľ ide o sebaurčenie krymských Tatárov, je plne v súlade s požiadavkami medzinárodného práva do tej miery, že nenarúša územnú celistvosť Ukrajiny.

Zdá sa, že ak by Rusko skutočne veril, že „sebaurčenie obyvateľov Krymu“ neporušuje medzinárodné právo, potom by neváhalo súhlasiť s posúdením tejto otázky na Medzinárodnom súdnom dvore. Ruskí politici a právnici, vrátane členov Ústavného súdu, si však zjavne dobre uvedomujú, že Rusko sa anexiou Krymu dopustilo medzinárodného zločinu a majú hrozný strach z toho, aby sa touto otázkou zaoberali medzinárodné súdne orgány.

Na záver by som chcel vyjadriť poľutovanie nad tým, že moderní ruskí právnici vlastne opustili objektívny vedecký prístup k určovaniu práva na sebaurčenie v kontexte riešenia problému Krymu a priklonili sa k bezzásadovému propagandistickému ospravedlneniu za anexiu Krymu. .

stdClass Object ( => 9688 => anexia Krymu => post_tag => anneksiya-kryma)

stdClass Object ( => 13334 => Doma => kategória => novosti-rodini)

stdClass Object ( => 22480 => Izrael => kategória => izrail)

Žiadame vás o podporu: prispejte k rozvoju projektu ForumDaily

Ďakujeme, že ste s nami a verili! Za posledné štyri roky sme dostali množstvo vďačnej spätnej väzby od čitateľov, ktorí pomohli našim materiálom zariadiť si život po presťahovaní sa do USA, získať prácu alebo vzdelanie, nájsť bývanie či zariadiť dieťa v škôlke.

Bezpečnosť príspevkov je zaručená pomocou vysoko bezpečného systému Stripe.

Vždy váš, ForumDaily!

Spracovanie . . .