Фердинанд дьо Сосюр - швейцарски лингвист, който положи основите на семиологията и структурната лингвистика, който стои в началото на Женева езикова школа. Идеите на Фердинанд дьо Сосюр, който често е наричан „бащата“ на лингвистиката на 20-ти век, оказват значително влияние върху хуманитарните науки на 20-ти век като цяло, вдъхновявайки раждането на структурализма.

Сосюр е роден на 26 ноември 1857 г. в Женева (Швейцария) в семейство на френски имигранти. На 18-годишна възраст постъпва в Лайпцигския университет в Германия, през 1880 г. получава докторска степен. След това се мести във Франция, през 1881-1891 г. преподава санскрит във Висшето училище в Париж. През същите тези години Сосюр служи като секретар на Парижкото лингвистично дружество и в това си качество оказва много значително влияние върху развитието на лингвистиката. По-късно, от 1906 до 1911 г., той изнася лекции по сравнителна граматика и обща лингвистика в Женевския университет. Сосюр умира във Вуфланес (кантон Во, Швейцария) на 22 февруари 1913 г.

Докато все още е студент в Лайпциг, Сосюр публикува Memoire sur le systeme primitif des voyelles dans les langues indo-europ ennes за оригиналната система от гласни в индоевропейските езици. Мемоарите (написани през 1878 г.), въпреки че остават единственото произведение, публикувано от Сосюр, веднага го поставят сред водещите авторитети в лингвистиката от онова време. Въз основа на чисто структурни съображения, той предполага, че индоевропейският протоезик - реконструираният прародител на много езици на Европа и Азия - има специални фонеми, които изчезнаха в индоевропейските дъщерни езици (като санскрит, древни гръцки и латински). Тази хипотеза, известна като теория на ларинкса (по-късно изгубените фонеми бяха условно наречени ларингеални), помогна да се обяснят много проблеми при изучаването на еволюцията на индоевропейската фонологична система. Въпреки че много от неговите разпоредби не са безспорни, самият факт за съществуването на ларингеални фонеми в протоиндоевропейския език вече е извън съмнение. В хетския език, дешифриран след смъртта на Сосюр, са идентифицирани ларингеални фонеми, чието съществуване той предполага за протоиндоевропейския език.

Другата най-важна работа на Сосюр, Курсът по обща лингвистика (Cours de linguistique generale), е публикувана през 1916 г., след смъртта на учения. Тази книга, в която самият Сосюр не е написал нито един ред, е реконструкция на курса, съставена от бележките на студентите от учениците на лингвиста Чарлз Бали и Алберт Сечет. Благодарение на публикуването на курса възгледите на Сосюр за естеството на езика и задачите на лингвистиката станаха широко известни.

Много хора са допринесли за развитието на съвременната лингвистика, но най-голям принос в тази област има швейцарският лингвист, основателят на структурната лингвистика и семиологията (науката, която изучава свойствата на знаците и знаковите системи) и човекът, който е стоял в началото на Женевската лингвистична школа – Фердинанд дьо Сосюр.

Мнозина го смятат за един от най-ярките умове в лингвистиката, наричайки го „баща“ на лингвистичната наука на 20-ти век, защото неговите идеи не само допринесоха за преодоляване на кризата на световната лингвистика в началото на 19-20 век, но и повлия сериозно на цялата хуманитарна мисъл на миналия век. Ето защо решихме, че би било много полезно да посветим една от статиите на концепцията за този човек.

Като начало си струва да се каже, че цялата лингвистична концепция на Фердинанд дьо Сосюр взема за основа постулатите за знаковата природа и системния характер на езика, а основната му работа е работата „Курс по обща лингвистика“.

Работата „Курс по обща лингвистика“ е публикувана след смъртта на самия автор от неговите наследници Алберт Сечет и Чарлз Бали, а за основа са взети материалите от лекциите, които Сосюр изнася в Женевския университет. По този начин Сечет и Бали до известна степен се считат за съавтори на това произведение - самият Сосюр не е имал цел да издаде книга, а огромна част в нейната структура и съдържание е внесена от горепосочените издатели.

И така, семиологията, създадена от Сосюр, се интерпретира от него като научно направление, която изучава живота на знаците в рамките на живота на обществото и има за основна задача да разкрие значението на знаците и законите, които ги управляват. Според него семиологията трябва да се класифицира като част, а какво място заема в нея трябва да се определи от психолога. Лингвистът, от друга страна, трябва да разбере как езикът се обособява в самостоятелна система в комплекса от явления на семиологията. Като се има предвид, че езикът е една от знаковите системи, лингвистиката може да се нарече компонент на семиологията. А мястото на лингвистиката сред другите дисциплини се определя именно от връзката й със семиологията.

Една от основните идеи на "Курс по обща лингвистика" е разликата между речта и езика в речевата дейност. Според Сосюр, когато правим разлика между език и реч, ние разделяме:

• Социални и индивидуални
• съществени и инцидентни

Езикът е функция, продукт, който се регистрира пасивно от нея и не изисква предварителна рефлексия, а анализът се появява в него едва когато започне класифициращата дейност.

Речта е индивидуален акт на воля и разбиране, който съдържа, на първо място, определени комбинации, чрез които говорещият човек използва езиковия код, и, второ, специален механизъм от психофизичен характер, който позволява на човек да направи използваните комбинации обективни. .

Речевата дейност се отличава с разнороден характер; езикът, от друга страна, е явление, хомогенно по природа – система от знаци, където единственото важно нещо може да се нарече процесът, при който значението се съчетава с акустичния образ.

Сосюр твърди, че речевата дейност се състои от три компонента:

• Физически компонент (разпространение на звукови вибрации)
• Физиологичен компонент (движение от слухови органи към акустични изображения или от акустични изображения към речеви органи)
• Мисловният компонент (акустичните образи са мисловна реалност, която не съвпада със звука; има определена представа за физическия звук; има понятия)

Въпреки факта, че езикът не може да съществува извън човешката речева дейност (той не е организъм, който съществува самостоятелно, той няма собствено индивидуално раждане, живот и смърт), изучаването на речевата дейност трябва да започне именно с изучаването на езика, което е в основата на всякакви речеви явления.дейности. А лингвистиката в пълния смисъл на думата е лингвистика на езика.

Езиков знак, езикови единици, значение

Фердинанд дьо Сосюр въвежда няколко понятия:

• езиков знак
• Езикови единици
• Значение

Езиковият знак се формира от два компонента: акустичен образ (означаващо) и понятие (означаемо). Той има и две основни свойства, първото от които е произволността на връзката между двата посочени по-горе компонента, т.е. че между тях няма вътрешна и естествена връзка. И второто е, че акустичният образ се характеризира с разширение във времето, с други думи, в едно измерение.

Езикът се състои от езикови единици - знаци, които отразяват единството на акустичния образ и понятие. А езиковите единици са езикови единици, отделени една от друга. Те могат да бъдат разкрити само чрез понятия, т.к акустичният образ е неделим, което означава, че една звукова единица отговаря на едно езиково понятие. Езиковите единици, изхождайки от това, са сегменти от точно мисловно звучене, които означават определени понятия.

Освен всичко друго, езикът е и система от значения. Като се има предвид, че значението е означавано за означаващото, значението на знаците се произвежда от тяхното взаимодействие с други езикови знаци. Ако, например, езикът се сравни с лист хартия, тогава значението ще бъде свързано с взаимодействието на предната и задната страна на този лист; значението от своя страна ще бъде свързано във взаимодействието на няколко листа един с друг.

А понятията и акустичните образи, които изграждат езика, са чисто диференциални значения, с други думи, съдържанието не може да ги определи положително, но отношението им към другите компоненти на езиковата система ги определя негативно. В езика няма положителни елементи, които биха могли да съществуват независимо от езиковата система. Има само звукови и семантични разлики. Сосюр казва, че това, което характеризира разликата на един знак от другите, е всичко, което го съставя. Езиковата система е набор от звукови различия, свързани с набор от концептуални различия. И само фактите от комбинации от означаващи и означаващи данни могат да бъдат положителни.

Що се отнася до значенията, те биват два вида, основни от които са два типа отношения и различия между елементите на езиковата система. Това са:

• Отношенията са синтагматични
• Асоциативни отношения

Синтагматичните отношения са отношения между езикови единици, които следват една друга в речевия поток, с други думи, отношения в съвкупността от езикови единици, които съществуват във времевото измерение. Именно тези комбинации се наричат ​​синтагми.

Асоциативните отношения са отношения, които съществуват извън речевия процес и извън времето. Такива са отношенията на общостта – сходството на единици на езика по звук и значение, или само по значение или само по звук в някакво отношение.

Диахронна и синхронна лингвистика

В допълнение към всичко казано по-горе, важно е да се отбележи, че сред основните разпоредби на „Курс по обща лингвистика“ важно място се отделя на разграничаването между два вида лингвистика:

• Диахронична лингвистика (историческа и сравнителна)
• Синхронична лингвистика (описателна)

Според Сосюр лингвистичното изследване може да има отношение към своя предмет само ако отчита и двата езикови аспекта: диахроничен и синхронен.

Диахроничното изследване трябва да се основава на точно изпълнени синхронни описания. Невъзможно е да се изследват промените, които настъпват в процеса на историческото развитие на езика, освен ако не се извърши внимателен синхронен анализ на езика на всеки конкретен етап от неговата еволюция. Сравнете две различни езицие възможно само и само когато за основа се вземе подробен синхронен анализ и на двете.

Заключение

Езиковите идеи на Фердинанд дьо Сосюр предизвикаха ревизия на класическите методи на лингвистиката и послужиха като теоретична основа на иновативната структурна лингвистика. Сосюр успя да положи основите на семиологията в началото на 19-20 век и подходът на Сосюр, който излиза извън рамките на лингвистичната наука като цяло, се превръща в основата на структурализма, който от своя страна се превръща в най-значимата тенденция в хуманитарната мисъл на миналия век. Освен това Фердинанд дьо Сосюр става пионер на социологическата школа по лингвистика и успява да възпитава през двете десетилетия, които преподава в Женевския университет, много талантливи студенти, които по-късно стават изключителни лингвисти.

Преводи от френски на I. A. Perelmuter и E. E. Kordi
Уводни статии [I. М. Тройски) и В. А. Дибо

Шест години след публикуването на „Мемоари за оригиналната система на гласните в индоевропейските езици” (1878 г.), Ф. дьо Сосюр публикува кратко изследване „За един ритмичен закон Гръцки„(1884), чиято съдба беше много особена, както и съдбата на самия Мемоар. Резултатите, до които дьо Сосюр стигна, бяха отхвърлени и все още се отхвърлят от много изследователи и въпреки това К. Марстрандър през 1930 г. класира тази работа като „ фундаментални произведенияпо лингвистика"
Идеята за изследване е изключително характерна за Ф. дьо Сосюр. През всичко това научен животима само един стремеж към разбиране на езика като цялостна система. Същото желание да се обединят в един възел множество факти, които изглеждат различни на пръв поглед, и да се обяснят от един системен принцип, се проявява в статията от 1884 г.
Изследователят изхожда от добре известен факт. При прикрепване на наставките за сравнение и превъзходство -tero- и -tato- към стеблата на -o- гласнаосновата се удължава, ако е предшествана от кратка сричка: ao "fto-tero;, но Setvo-Tspoc. Разликата в количествената характеристика на основната гласна е ясно свързана с общата ритмична структура на думата и филолозите имат дълга посочи, че „древните са се стремели да избегнат неприятното сливане на късите срички“ Интуицията на Сосюр за системата му позволява да разкрие тук едно от проявите на правилото, което има много по-широк смисъл. Той се стреми да покаже, че редица явления на гръцки език може да бъде издигната

към един принцип, а именно, за предотвратяване на три последователни кратки срички. Езикът избягва подобни серии и освен това, различни начини: в едни случаи къса гласна се удължава, в други отпада и в резултат на такова синкопиране се образува дълга сричка; понякога има удвояване на съгласната; И накрая, ритмичният закон действа при избора на словообразувателни модели. За да илюстрира удължаването на гласната, Ф. дьо Сосюр, в допълнение към вече споменатите образувания на степени на сравнение, изброява редица явления: поведението на крайния -o- основипред някои други наставки (Upagt;-am7j, exlpw-dt и др.), удължаване на къси гласни в началото на втория член на съставно име (noS-qvsjio; lt; *Tro8-avsjJio;), атично удвояване като єv -qvop и някои отделни думи; други явления - синкоп, удвояване в съответствие - са спорадични. Авторът посочва, че изложението му се основава на малко факти и че има редица примери, които противоречат на установения закон. Тези изключения се обясняват с аналогични влияния и най-вече с факта, че говорим за древен закон, който вече не е валиден в историческото време. Интересно е да се отбележи, че принципът на дьо Сосюр е напълно различен от законите за звука, установени от неограматистите. Той е отрицателен; говорим за това, което езикът избягва, като запазва свободата на избор на техники, които ще бъдат използвани в този случай. Лесно е да се разбере, че представителите на неогимназиите не са могли да приемат ритмичния закон на дьо Сосюр, поне във формата, която самият автор му е придал. Така Бругман признава действието на „ритмичния закон“ само в смисъл, че при наличието на морфологични дублети с различни ритми често се дава предпочитание на онази форма, която не съдържа нежелано натрупване на кратки срички. От друга страна, Г. Курций, който полемизира с неограматистите, декларира солидарността си с гледната точка на Сосюр.
И накрая, „ритмичният закон“ се основава на определена разпоредба, която изследователят не е формулирал с пълна яснота: гръцкият ритъм е чисто количествен, основан на редуването на дълги и къси срички, а гръцкото музикално ударение е ритмично ирелевантно. Такъв ритъм не позволява натрупването на кратки – някои къси срички трябва да се удължат. Това предположение за чисто количествения, независим от стрес ритъм на гръцкия език, характерен за френската лингвистична школа, също не срещна подкрепата на много лингвисти, особено на немските.
Подробна и много задълбочена критика на статията на дьо Сосюр е дадена през 1889 г. от известния швейцарски елинист Й. Вакернагел. Той показа противоречивостта и дори погрешността на някои от интерпретациите на дьо Сосюр; нито един пример за синкопиране, съгласните се считат за убедителни от критика. Що се отнася до удължаването на кратката гласна в началото на втория член на съставното име (тип tto8-yivsjjio;), Вакернагел обърна внимание на недостатъка на теорията на дьо Сосюр, която не обяснява защо удължаването се случва само при липса на съгласно начало на къса сричка и повиши удължаването до сливането на крайната гласна на първия член с началната гласна на втория член. Това тълкуване е останало общоприето. От материала, цитиран от Ф. дьо Сосюр, след критиката на Вакернагел е останало малко - ТИП JO "foi-TSpo; и подобни явления, при които удължаването се получава в края на основата, на морфологичната граница. За тези случаи Вакернагел разпознава действие на ритмичния закон и обърна внимание, че подобни явления се срещат във Ведите. Законът е отнесен в индоевропейските дълбини. Във второто издание на своя Grundriss, Brugmann признава възможността за ритмично удължаване на кратките гласни на морфологична граница пред единична съгласна в присъствието на съседни кратки срички, особено ако тези кратки срички са както преди, така и след сричка на морфологична граница6 Като илюстрация той цитира от гръцки език aoush-tero;, Upco-auvi), trso-tggrol - примери на F. de Saussure.
Бругман не разпознава индоевропейския количествен ритъм. Този въпрос беше поставен с цялата острота от А. Мейе, ученик на дьо Сосюр. Съгласуваните сведения на древногръцкия и ведическия език установяват за индоевропейците чисто количествен ритъм, в който стресът не взема никакво участие. Този ритъм беше от голямо значение и изучаването на неговата роля започна в статията на дьо Сосюр. В индоевропейската ера този ритъм е бил способен да произведе фонетично удължаване на гласните; по-късно, в исторически езици, той вече беше загубил тази сила да създава нови форми и само предсказваше - ако има различни формив езика изборът на най-задоволителна форма от гледна точка на ритмиката. Марстрандър се съгласи с Мейе в вече цитираната от нас статия, която се опита да обясни германското редуване на единици. ч. деда, мн.ч. з. dedum in preterite от I.-e. мн.ч. ч. *dadhima, с ритмично удължаване на първата сричка.
„Ритмичният закон“ на Ф. дьо Сосюр продължава да се оценява по различен начин от изследователите в момента. В оставащия най-авторитетен сборник на древногръцката граматика на Швицер действието му се признава за пряко очевидно в такива противопоставяния, като при избора на модели за словоизграждане . По отношение на типа aouF-tero; Швицер се колебае, но все още не е предложено по-добро обяснение. Много по-далеч от гледна точка на признаването на заключенията на Ф. дьо Сосюр, авторът на най-новата историческа граматика на гръцкия език Хайлман отива много по-далеч. Към тенденция да избягва натрупването на кратки срички той издига както разширение на типа aocroi-tro и (поне частично) noS-gvejjio;, така и случаи на синкопиране.
От друга страна, Е. Курилович отрича всяка обща или наследена ритмична тенденция както в гръцките, така и в древноиндийските удължения.
Проблемът със синкопирането на гръцки език е преразгледан в скорошната много противоречива книга на Семерения. Докато почти всички изследователи, които са писали след Ф. дьо Сосюр, отхвърлят самата възможност за синкопиране по отношение на гръцкия музикален стрес, Семерени вярва, че много примери на Ф. дьо Сосюр наистина съдържат синкопиране и добавя към тях редица нови, които, обаче имат съвсем различна просодична структура. В концепцията за Semerenya синкопирането не се свързва с наличието на редица кратки срички, а с липсата на ударение на синкопирана кратка гласна в близост до две единични съгласни. При тези условия обаче синкопирането не винаги настъпва, а само при „благоприятни“ обстоятелства.
Въпросите, повдигнати в статията на дьо Сосюр „За един ритмичен закон на гръцкия език“, не са получили общоприето решение и продължават да предизвикват спорове сред изследователите.

Феноменът на езика във философията и лингвистиката. УрокФефилов Александър Иванович

2.12. Фердинанд дьо Сосюр (1827–1913). Езиков структурализъм

Ф. дьо Сосюр е основоположник на структурното направление в лингвистиката. Неговият системен подход към езика се характеризира като семиологичен, предназначен да изучава езика като специална знакова система. Той разделя лингвистиката на външна и вътрешна. Външната лингвистика се занимава основно с описанието на географските (диалектните) особености на езика, вътрешната лингвистика е предназначена да изучава иманентното структурна организацияезикови явления (без да се вземат предвид каквито и да било външни фактори, например говорещия субект и обозначената реалност). Езикът в структурната теория на Ф. дьо Сосюр е изолиран от Речевата дейност и е противопоставен на Речта. Съответно се разграничават два типа отношения на езиковите знаци - асоциативни (вертикални), или парадигматични (Н. Крушевски има асоциативно отношение по сходство) и синтагматични (линейни, хоризонтални) (Н. Крушевски има асоциативно отношение по съседство). Езиковите елементи, свързани с тези отношения, видоизменят своето значение и придобиват определена значимост в зависимост от средата и позицията в асоциативния план или в речевия пакет.

Без да изключва диахроничната (еволюционна) лингвистика от разглеждане, Ф. дьо Сосюр предлага да се съсредоточи върху синхронната (статичната) лингвистика. Езиковият знак се определя като единството на акустичния образ на материал, произнесен звук и значение (смисъл, понятие) и най-важното е, че трябва да се възприема като такъв само в съотношение с други езикови знаци и с обозначения външен обект. .

Известно е, че Ф. дьо Сосюр дори не е оставил очертания на своите лекции. „Той унищожи, веднага щом вече не беше необходимо, набързо съставени чернови, в които записа в общ изгледтези идеи, които по-късно излага в своите четива. "(От предговора към първото издание на курса). "Най-важното събитие беше публикуването под името на Ф. дьо Сосюр на курс от лекции, чийто текст е подготвен за публикуване и публикуван под заглавието "Курс по обща лингвистика" (1916 г., т.е. след смъртта на Ф. дьо Сосюр; първият руски превод: 1933 г.; два тома от трудовете на Ф. дьо Сосюр на руски език наскоро публикувани у нас: 1977 и 1990). Издатели на „Курса“ са неговите женевски ученици и колеги Алберт Сечет и Чарлз Бали, които допринесоха много от себе си“ (вж. Сусов И.П. История на лингвистиката. М., 2006. – С. 208).

Най-„чуждите“ в „Курса по обща лингвистика“ според нас са понятия като „означаващо“ (звукова форма) и „означаемо“ (значение), които внасят известно объркване в обяснението на същността на езиков знак сред много последователи на структурното направление в лингвистиката . Трябва да се отбележи, че в ранните му (оригинални) произведения, представени в повече точен преводна руски език Ф. дьо Сосюр използва понятието „означава” (външен обект), а не „означава”, като подчертава неразривната връзка на езиковата форма и значението, което е по-съвместимо с двустранния характер на езиковия знак. Трябва да се подхожда и по-критично към подобни езикови оценки на структурното наследство на Ф. дьо Сосюр, според които „материалната (звукова и физиологична) страна” е изключена от автора от дефиницията на езика, а „външните обекти”, обозначени с помощта на езика, уж не са били взети предвид от него.

Основни произведения и източници:

Работи по лингвистика. М., 1977 г.

Бележки по обща лингвистика. Москва: Прогрес, 1990; 2001 г.

Основни структурно-лингвистични възгледи:

1. Езикознание - историческа наука. Езикът е историческо явление.

Ф. дьо Сосюр твърди, че науката за езика (за неговото време) е по същество и по дефиниция предимно историческа. „Колкото повече изучавате език, толкова повече се убеждавате в това всичкоезикът има история, с други думи, езикът е обект на исторически анализ, а не абстрактен, той съдържа факти, но не законитеи всичко, което изглежда органиченв езиковата дейност, всъщност е само възможна и напълно случайна.

Според него историчността на науката за езика се разбира като желание за познаване на народа чрез езика. „Езикът е важна част от духовното богатство и помага да се характеризира определена епоха, определено общество". Това " език в историята", но не " езикова история", не " живота на самия език". "Езикът има своя собствена история."

Историческият аспект на езика е промяната или „движението на езика във времето“. "Език, взет в два различни момента от времето, не е идентичен със себе си." Освен това историческата промяна на езика е непрекъсната.

2. Езикът не е организъм.

Ф. дьо Сосюр се противопоставя на еволюционната концепция за езика, според която езикът се ражда, расте, окапява и умира, като всеки организъм. „Езикът не е организъм, той не умира сам, не расте и не остарява, тоест няма нито детство, нито зрялост, нито старост, и накрая, езикът не се ражда.

Езикът се променя, но не се генерира нова лингвистична единица. Въпреки че промените във времето могат да бъдат значителни, ние говорим за един и същ език.

Не само формите (звуците), но и значенията (значенията) на езика претърпяват исторически промени. Тези промени се извършват в съответствие с определени принципи (редовност), например принципа на аналогията. В различни исторически епохи езикът се развива в съответствие с едни и същи принципи.

Генерираните изкуствени езици не могат да заменят естествените езици.

3. Езикът е социален. Езикът е средство за разбиране.

"Целта на езиковата дейност - постигането на взаимно разбиране - е абсолютна потребност на всяко човешко общество." "Езикът е социален или не съществува. Преди да бъде наложен на индивида, езикът трябва да получи санкцията на колектива." "Езикът се намира в колективната душа." „Езикът е социален продукт, набор от необходими конвенции, приети от екипа, за да се осигури прилагането, функционирането на способността за речева дейност, която съществува във всеки роден говорител.“

Езиковата способност е способност за манипулиране на езикови знаци. Това е способността да се контролира движението на артикулационните органи по време на образуването на артикулирани звуци и в същото време способността да се съпоставят тези звуци със съответните понятия.

4. Необходимо е да се прави разлика между вътрешна и външна лингвистика.

ДА СЕ външна лингвистикасе отнася за всичко, свързано с географското разпространение на езиците и разделянето им на диалекти.

ДА СЕ вътрешна лингвистикасе отнася до езиковата система и правилата за нейното функциониране („системата и правилата на играта“). "Езикът е система, която се подчинява на собствения си ред."

"Вътрешно е всичко, което модифицира системата до известна степен."

5. Науката за езика трябва да изследва езиковата (речева) дейност.

Езиковата дейност, или „членоразделна реч“ (според Ф. дьо Сосюр, не много ясен, неясен термин) е собственост на човешката раса; инструмент за колективна и индивидуална дейност; средство за развитие на вродени способности. Проявите на езиковата дейност подлежат на изучаване. Необходимо е да се даде ясна представа за тях, „да ги класифицирате и разберете“.

"Език и езикови дейности(langue et langage) са едни и същи, едното е обобщение на другото. Въпреки това Ф. дьо Сосюр отбелязва в същото време, че изучаването на езиковата дейност е анализ на различни прояви на езика; описание на принципите, чрез които езикът се контролира, прави се изводи от конкретен езиков материал.В същото време езикът трябва да се разглежда като система, а езиковата дейност – като универсално явление.

Езиковата дейност не е дейност, която се свежда до съчетаване на материални, звукови (физиологично-акустични) действия. „Материалният звук може да бъде противодействан само чрез комбинация звукът е понятие, но в никакъв случай не един концепция“. В другите си творби авторът довежда до звука акустичен образ, под концепцията смисъл, вярвайки, че това са идеалните обекти, които лингвистиката трябва да изучава.

Акустичният образ и мисловният образ са свързани в езиков знак чрез психическа асоциация. Фонационният феномен или материалният звук не съставлява същността на езиковия знак. Много по-важно е идеалното представяне на материалния звук. „Според концепцията, към която винаги се придържаме, фонацияконтрастира като чисто механичен, толкова чисто акустичен". По този начин фонацията се приравнява на звука на дума (качеството на словесния звук), механичната - на движението на органите на речта при произнасяне на звук, акустична - на перфектен образзвук в езиковото съзнание. „Механизмът на звуково производство“ не принадлежи към „такава много специална област като езиковата дейност“.

6. Това, което се обозначава и изразява с помощта на езика, не принадлежи към сферата на правилното лингвистично изследване.

Колкото и да са ярки лъчите светлина, с които езикът може неочаквано да освети други предмети на изследване, те ще имат само напълно епизодична и вторична стойност за изучаването на самия език, за вътрешното развитие на това изследване и за целите, които то преследва. . Предлага се да се изследва знаковата функция, а не естеството на обозначения обект. Това изключва възможността за приписване на езиков знак свойствата на обект, наречен с негова помощ.

7. Езикът е знакова система. Звукът и думата изпълняват символична функция в езика.

Езикът за Ф. дьо Сосюр е произволна, конвенционална система от знаци. „Езикът е система вътрешно подредени във всичките му части". Езикът зависи от обозначения обект, но свободно и произволно по отношение на него.

Според Ф. дьо Сосюр „в езика звукът се възприема само като знак“. Това е знакът на "означаемото", т.е. значението. По същия начин думата, която разглеждаме в съчетание с други думи, които съществуват едновременно с нея, е знак, или по-точно – „е носител на определено значение“. Думите на езика изпълняват функцията на символи, тъй като нямат нищо общо с обозначените обекти. „Изучаването на това как умът използва символи е цяла наука, която няма нищо общо с историческия анализ.

"Всеки език се състои от определен брой обекти от външен ред, които човек използва като знаци." Същността на езиковия знак се крие в способността му да информира за нещо – „той е по самата си природа предназначени за предаване".

Свойството на езиковата система е това езикът сам по себе си не означава нищо. Само по отношение на други езикови знаци може да означава нещо. В тези отношения се проявява взаимозависимостта на езиковите знаци основен закон на езика.

Езиковата система функционира по свои собствени закони – „езикът не е подчинен на ръководната дейност на ума, защото от самото начало не е резултат от видима хармония между понятието и средствата за неговото изразяване”.

Промяната в един знак в езиковата система може да доведе до промяна в естеството на връзката на този знак с други знаци, вж.: „Всеки път, когато определено събитие, голямо или малко, се случи в даден език, неговата очевидна последица е, че след това събитие съотношението на елементите вече не е това, което е било преди него." Нарушава се тяхното равновесие, взаимно подреждане.

езиков знаксочи към някои екстралингвистичен предмет. Екстралингвистичен обект може от своя страна да асоциира някакъв езиков знак. Обаче обозначените външни обекти не принадлежат на езика, вж. „Разбира се, жалко е, че като най-важен компонент на езика започват да привличат определени предметикоито не са негови интегрална част". "Езиковият знак свързва не нещо и неговото име, а понятие и акустичен образ." По този начин се твърди, че езиковият знак е "звуково понятие", а не "звуково нещо". Езикът не принадлежат на нещо, но понятие нещо, което авторът често идентифицира със значение.

Езиковият знак образува единството на звука и значението (съответствие на фонетична и смислова страна). Невъзможно е да се отдели звуковата страна на знака от неговата концептуална страна. Акустичният образ е мисловен отпечатък на звука в нашия ум. Езиковият знак е двустранна психическа същност (образ на звук и смисъл едновременно).

Езиковият знак съществува „не само поради комбинацията от фонизъм и значение“, но и поради съотношението с други езикови знаци, и освен това корелира със същността на външния ред, т.е. с обозначения обект (обект) . Невъзможно е да се говори само за "думата и нейното значение", забравяйки, че думата е заобиколена от други думи или парасеми.

Формата на знака е немислима без да се вземе предвид значението. В същото време не може да се говори за семантика извън формата. Звукът се реализира само заедно със смисъла. Звукът трябва да се разглежда като сложен акустико-артикулационно единство. В единство с концепцията звукът е " сложно физиологично и психическо единство".

„Да означаваш означава не само да надариш знак с понятие, но и да избереш знак за понятие.“ Понятията са феномени на съзнанието. Те се свързват "с репрезентации на езикови знаци или с акустични образи".

езиков знак линеен, той е удължен във времето, което е необходимо за произнасянето му. Знакът е звук (откъс от време, условно започващ отляво и завършващ вдясно), на който се приписва някакво значение. С една дума знак няма нищо анатомичноневъзможно е да се отдели звуковата форма от значението, те не съществуват едно без друго.

Езиковият знак е комбинация от понятие и акустичен образ. Концепцията е означаваше. Акустично изображение - означаващи. Връзката между означаващото и означаваното е произволна, тоест немотивирана.

„Означаващите, възприемани от ухото, имат само линия от време: техните елементи следват един след друг, образувайки верига.“

Символът се различава от езиковия знак по това, че не е напълно произволен. Все още има естествена връзка, вж. символ на справедливост, везни („не може да бъде заменен с нищо“.

Изключение правят няколко звукоподражания и междуметия в езика. Те обаче „не са органични елементи в езиковата система“.

Същността на знаците е да бъдат различни.

8. Езикът е система от чисти значения.

"Значението е това, което е във връзка с съответствието с акустичния образ."

„Езикът е система от чисти значения, обусловена изключително от сегашното състояние на съставните му елементи“.

За да обясни значението на езиковите единици, Ф. дьо Сосюр използва аналогия с шаха. И в езика, и в шаха „има система от ценности и се наблюдава промяна в тях“.

„Съответната значимост на фигурите зависи от позицията им във всяка този моментна черната дъска, както в езика значението на всеки елемент зависи само от противопоставянето му на всички останали елементи.

Значението на фигурите зависи и от правилата на играта на шах. Подобни стабилни правила („приети веднъж завинаги“) се срещат и в езика. Това се отнася до неизменните принципи на семиологията.

При промяна в значението на една фигура или езикова единица това може да доведе до промяна в значението на други фигури (други езикови знаци) или до промяна в цялата система.

Значението на фигура на шахматната дъска варира в зависимост от позицията (място и среда).

По аналогия, значението на езиковата единица варира в зависимост от синтактичната функция и съвместимостта с други езикови единици в речта.

В едно по-късно изложение Ф. дьо Сосюр разбира значението на езиковата единица по значение. Концепцията се разглежда като един от аспектите на езиковата значимост. "Значение... има, разбира се, елемент на смисъл."

„Значението на един елемент произтича само от едновременното присъствие на други (значения)“. Значението на думата се разкрива в противопоставянето на тази дума с друга дума. Това може да е парадигматична опозиция.

Значимостта обаче може да се определи от „всичко, което е свързано с него (с една дума). Това са синтагматичните отношения на една дума в линеен ред, в поредица от съвместимост с други думи.

Точната характеристика на значимостите е „да бъдеш това, което другите не са“.

Ф. дьо Сосюр разглежда не само концептуалната (семантична) значимост, но и звуковата значимост („значението на материалната страна на езика“). „С една дума, не е важен самият звук, а тези звукови различия, които позволяват да се разграничи тази дума от всички останали, тъй като те са носител на значението.

"Езиковата система е поредица от разлики в звуците, свързани с поредица от различия в понятията." "Няма нищо в езика освен различията." Тези разлики се появяват в сравнение, например, „взети отделно, нито едно от двете Nacht, нито N?chteне означават нищо."

"Значението на цялото се определя от неговите части, значението на частите от тяхното място в цялото."

9. Системообразуващите отношения в езика са синтагматични и асоциативни отношения.

„Думите в речта, свързвайки се помежду си, влизат в отношения, основани на линейния характер на езика, което изключва възможността за произнасяне на два елемента едновременно“

„Членът на синтагма придобива значение само до степента на противопоставянето си или на това, което го предхожда, или на това, което го следва, или и на двете“.

„Извън речевия процес думите, които имат нещо общо, се асоциират в паметта по такъв начин, че от тях се образуват групи, в които се откриват много разнообразни взаимоотношения.“ „Ще наречем тези отношения асоциативни отношения.“

"Всички видове синтагми, които са изградени по определени правила, трябва да се приписват на езика, а не на речта."

Подчертава асоциативните серии, в които коренът или наставката е общ за всички членове.

Думите могат да бъдат групирани и според общото на акустичните образи. По този начин думите могат да бъдат групирани или по здрав разум, или по обща форма.

10. Трябва да се прави разлика между диахрония на езика (еволюционна лингвистика) и синхрон (идиосинхрония) на езика (статична лингвистика).

Диахроничният подход към езика е изследване на неговото историческо развитие (хоризонтално, последователно). Синхроничният подход е изследване на състоянието на езика, без да се отчита историческото развитие (вертикално). Сравнете: „Винаги състояние от историческа гледна точка и осъзнаване състояние на техникатапротивопоставени един на друг. Това са двата начина, по които знакът съществува." „Всяка дума е на пресечната точка на диахроничната и синхронната перспективи."

Езиковите преходи от едно състояние в друго се изучават от еволюционната (диахронна) лингвистика. Диахроничната лингвистика трябва да изучава отношенията, свързващи елементите на езика във времето.

Вечното състояние на езика, без да се вземат предвид факторите на неговото развитие, се изучава от статичната (синхронна) лингвистика. Синхронната лингвистика трябва да изучава системните явления в езика така, както те се възприемат в момента от езиковата общност.

11. Езикът е колективен. Речта е индивидуална. Думата е единицата на езика. Изречението е единица на речта.

Речта се характеризира с индивидуалност. Включва фонация, комбинация от елементи (словесни знаци), волята на говорещия. Езикът е „легализиран от обществото и не зависи от индивида“.

"Речта е индивидуален акт на воля и разум." Езикът е социално пасивно явление. "Езикът е завършен продукт, пасивно регистриран от говорещия."

По отношение на индивида езикът е външен, в смисъл, че индивидът не може нито да го създаде, нито да го промени.

„Изречението съществува само в речта, в дискурсивния език, докато думата е единица, която е извън всеки дискурс, в съкровищницата на ума“. Думата е завършена единица на езика. Изречението се създава в процеса на речева дейност.

„Ако от Езиковата дейност (Langage) се извади всичко, което е Реч (Parole), тогава остатъкът може да се нарече собствен език (Langue), който се състои изключително от ментални елементи.“ Така Езиковата дейност = Реч + Език.

"Езикът е психическа връзка между понятие и знак, което не може да се каже за речта." „Езикът... е система от знаци, в която единственото съществено нещо е комбинацията от значение и акустичен образ, като и двата компонента на знака са еднакво психически“. Като система от знаци езикът трябва да се изучава в рамките на семиологията (знакова теория).

"Исторически, фактът на речта винаги предхожда езика."

"Езикът винаги действа като наследство от предишната епоха." Говорителят трябва също да вземе предвид кои акустични изображения към кои концепции са приписани.

Означаващите в езика, т.е. звуковите обвивки на думите, не могат да се променят произволно, противно на преобладаващите звукови характеристики. "Обществото приема езика такъв, какъвто е."

Историческата приемственост играе решаваща роля в езика за поддържане на стабилността на езиковата система.

Колективната ригидност се противопоставя на всяка езикова иновация. Революция в езика е невъзможна. Езикът е продукт на социалните сили.

Езикът обаче се променя поради промяна в отношенията между означавано и означавано. Подобна промяна допринася за появата на нови съответствия между звук и концепция.

12. Необходимо е да се прави разлика между говорим (устен) език и писмен (графичен) език.

Звукът и писането са две различни знакови системи. Буквата служи за представяне на езика. Обаче предметът на лингвистиката е „изключително звучаща дума“.

"Езикът непрекъснато се развива, докато писането обикновено е неподвижно." Често запазваме „писания, които нямат разумна обосновка“. Това се отнася до множеството написани знаци, използвани за фиксиране на един и същ звук.

Полиграма на обсъжданите проблеми (според Ф. дьо Сосюр)

От книгата Философия: Учебник за университети автор Миронов Владимир Василиевич

Глава 6. Структурализъм 1. Формирането на структурната лингвистика Структурализмът първоначално се формира в лингвистиката и литературната критика през 30-те години. 20-ти век Основите на структурната лингвистика са разработени от швейцарския филолог Ф. дьо Сосюр и изложени в книгата му „Курс на общите

От книгата Постмодернизъм [Енциклопедия] автор Грицанов Александър Алексеевич

ЕЗИКОВ ОБОР ЕЗИКОВ ОБОР е термин, описващ ситуацията във философията през първата третина – средата на 20 век. и обозначаващи момента на преход от класическата философия, която разглежда съзнанието като отправна точка

От книгата Пълен сбор от съчинения в два тома. автор Киреевски Иван Василиевич

СЪБИТИЯ СЪБИТИЕ – понятие, въведено от философията на постмодернизма в контекста на отхвърлянето на линейния вариант на прочит на историческия процес и фиксиране в неговото съдържание на историческа темпоралност, отворена за конфигурация като

От книгата Въведение във философията авторът Фролов Иван

Нощта на кралицата. (1827 г.). Нощта завари веселата кавалкада на две версти от Царицин. Те неволно смениха бързото бягане на конете си с бавно темпо, когато пред тях се отвориха огромни езера - красноречив паметник на мъдрото управление на Годунов. шумни разговори

От книгата Насилието и свещеното автор Жирар Рене

4. Структурализъм Структурализмът е направление във философията на 20 век, подобно на херменевтиката, пряко свързано с развитието на хуманитарното познание. Преходът през 20-50-те години на редица хуманитарни науки от емпирично-описателно към абстрактно-теоретическо ниво изисква

От книгата Мишел Фуко, какъвто си го представям от Бланшо Морис

2. Неореализъм и лингвистичен анализ (J. E. Moore) Джордж Едуард Мур (1873–1958) - английски философ, един от основателите на англо-американския неореализъм и лингвистичния клон на аналитичната философия. Мур се обявява за философ през 1903 г., когато са публикувани

От книгата Марсел Пруст и знаци автор Дельоз Жил

От книгата Наследството на Чингис хан автор Трубецкой Николай Сергеевич

Сбогом на структурализма Фуко има поне две книги – едната привидно езотерична, другата брилянтна, проста, завладяваща, и двете привидно програмни – в които той сякаш разчиства пътя за надежди за някакво ново познание, но всъщност те са по-скоро

От книгата Философия на случайността авторът Лем Станислав

Швейцарският учен Фердинанд дьо Сосюр с право се смята за основоположник на структурализма. Наричат ​​го още бащата на дисциплината семиология. Лингвистиката на двадесети век би била немислима без този човек. Влиянието на учения е много разнообразно. Той не само положи основите на Женевската школа по лингвистика, но и повлия на философското възприемане на езика, речта и тяхното въздействие върху нашето съзнание. Той също така е пионер в синхронния подход. Тоест ученият предложи да се разгледа структурата на всеки език в определен период от време, а не само в историческото развитие. Синхронът изигра ролята на революция в лингвистиката. Този подход е използван от лингвистите през целия двадесети век.

Фердинанд дьо Сосюр: биография

Известният лингвист е роден в Женева през ноември 1857 г. Родителите му са мигранти от Франция. Когато младежът навърши осемнадесет години, той влезе в университета в Лайпциг (Германия). Като студент публикува първата си работа върху гласната система на индоевропейските езици. Това беше първата и единствена книга, публикувана приживе. През 1880 г. Фердинанд дьо Сосюр вече има докторска степен по наука и се премества да работи във Франция, тъй като берлинските учени започват да влизат в конфликт с него, като не приемат иновациите. Започва с преподаване на санскрит в гимназиите, а след това става секретар на Езиковото дружество в Париж. Последните годиниучен за живота изнася лекции в Женевския университет. Умира на 22 февруари 1913 г. в швейцарския кантон Во (Вуфлан).

"Курс по обща лингвистика"

Това произведение на Фердинанд дьо Сосюр се счита за основно и най-значимо в творчеството му. Всъщност това е курс от лекции, изнасяни от учен в университета. Все още има дискусия дали това произведение може да се счита за изцяло собственост на самия лингвист, защото е публикувано от двама последователи на Сосюр – Шарл Бали и Албер Сечет. Самият автор сякаш нямаше никакво намерение да публикува своите лекции. В тази работа Фердинанд дьо Сосюр дефинира семиологията. Той го нарича наука за това как знаците влияят върху живота на обществото и по какви закони се осъществява връзката между обществото и символите. Ученият разделя семиологията на функционална основа. Една част от него е психологическа. Другият – лингвистичен – е предназначен да разбере какво значение има езикът в системата на обществото. В крайна сметка тя също се състои от знаци. Сосюр свързва мястото на лингвистиката в системата на науките със същия въпрос.

Разликата между език и реч

Проблемът за подобно разделение е един от основните в творчеството на Фердинанд дьо Сосюр. Езикът е свързан с понятието за социалното и същественото. Речта е свързана с индивидуалното и случайното. Езикът е даден на субекта сякаш отвън, той сам по себе си го има колективен характер. Речта предполага и наличие на размисъл, воля, правилно разбиране. Това е индивидуален инструмент за комуникация за всеки човек. Езикът и речта също се различават по това, че първият е хомогенно явление. Това е знакова система, в която се комбинират значението и образът, изразен в звуци. Речта, от друга страна, има физическа функция (предаване на акустични вълни), тя кара органите, с които говорим, да се движат. В допълнение, той носи идеи и концепции, свързани със звуци. Езикът и речта, разбира се, са обединени един с друг и не могат да съществуват един без друг. Но последното е като че ли основата за първото. В крайна сметка речта е само конкретни изявления на роден говорител и науката трябва да се занимава с изучаването на система от елементи.

Основи на лингвистиката на Сосюр

Въз основа на теорията за разделянето ученият предложи езикът да се счита за основен при изследването на всички речеви явления, включително психологически и социални. Именно той е в основата на лингвистиката като наука. Езиковата система от знаци се състои от звукови образи и понятия. Първите са инструменти, докато вторите носят значение. Връзката между тях често е лишена от вътрешна или естествена логика, тя е произволна или по-скоро асоциативна. Независимо от това, акустичните образи и семантичните понятия са неразделно цяло, като лицевата и задната част на лист хартия. Това единство се нарича езикова единица. Те са разделени от времето. Всеки от тях, взет поотделно, е езикова единица, съответстваща на понятието.

Ценности, връзки, взаимоотношения

Езиковите концепции на Фердинанд дьо Сосюр представят езика като система от знаци с ясна структура. Но има свои собствени характеристики. Езикът е преди всичко система от ценности или значения. Така швейцарският лингвист нарече връзката на една единица или единица към друга, които взаимодействат като няколко листа от една книга. Но структурата на езика не може да се определи положително, а само диференциално, тоест чрез различия в значенията и звуците. Тоест всеки знак е това, което го прави различен от другия. Отношенията и разликите между единиците и значенията са два вида. На първо място, това са синтагматични връзки. Така Сосюр нарича времевите отношения между езиковите единици, когато понятията следват едно друго по време на изказване. Асоциативните връзки са сходства в значението или звука.

Синхроничен подход

Още в ранните си творби Сосюр предполага, че в ранния индоевропейски език, който е прародител на санскрит, древногръцки и латински, има фонеми, които след това изчезват. Той ги нарече ларингали и с помощта на тези изгубени връзки се опита да обясни еволюцията на езиците. Хипотезата му се оказа до голяма степен вярна. Например, при дешифрирането на хетския език са открити много от изчезналите фонеми (гласни звуци), за които говори Сосюр. Това беше доказателството за по-късната теза, че историческото и сравнително-лингвистично изследване, от гледна точка на учения, няма смисъл без синхронен подход. За да се разбере какви промени са настъпили в езика, е необходимо да се анализира състоянието му в няколко конкретни момента от неговото развитие. Едва тогава могат да се правят изводи. Комбинацията от двата метода на анализ - диахроничен и синхронен, тоест сравнителен и описателен - е идеална за лингвистиката.

Структурализъм

Самият термин се появява през 19 век в изучаването на химията. Това означава набор от стабилни връзки, които запазват свойствата си по време на вътрешни и външни промени. Сосюр, както видяхме по-горе, започна да използва този термин в изучаването на езика. В изследванията на синхронността и диахронизма той настоя да допълни, ако не и да замени еволюционния метод със структурен анализ. Той предложи езиковите и социологическите явления да се изследват по начин, подобен на разрез в рудник, когато могат да се отделят такива емблематични конструкции, които да останат непроменени. Последователите на Сосюр извеждат от това правилото, че за науката връзката между елементите на такава система е по-важна от самите нейни компоненти. Езиковедът за първи път ясно формулира спецификата на езика убедително, ясно и математически точно. И също така обоснова нейния системен характер.

Социологически подход

Но Фердинанд дьо Сосюр допринася не само за лингвистиката. Трудовете по лингвистика на този учен оказват влияние върху социологията и философията. А самата му лингвистична теория също се опира на методологията на своите предшественици – Дюркхайм и Конт. Сосюр се счита за основател на френската социологическа школа, тъй като неговите теории надхвърлят лингвистиката. Той мислеше за значението на знаците в живота на обществото и неговото управление. Езикът в този подход играе водеща роляпреди всичко като средство за комуникация. Знаците са кодове за комуникация.

Наследство

Сосюр, неговите ученици и последователи създават цяла школа от научни възгледи не само за езиците, но и за знаковите системи. Той се превърна в основата на структурната лингвистика, която беше много разпространена през 20-ти век. Семиологията е наречена от самия Фердинанд дьо Сосюр. Семиотика – такъв термин е предложен от колегата на учения, бащата на философията на прагматизма, Чарлз Пиърс. Именно неговото име се вкорени повече в миналото и нашия век. Но Сосюр успява да изведе лингвистиката от кризата, в която се намираше в началото на ХХ век. Този човек, който се смяташе за един от най-ярките умове в лингвистиката, повлия на всички хуманитарни науки на нашето време. И дори ако някои от теориите му са малко остарели, основните концепции на Фердинанд дьо Сосюр все още са в основата на изследванията на 21-ви век, включително изкуството на предвиждането.