Светът се променя пред очите ни, правото на силния вече е прерогатив не само на САЩ и техните сателити, както биха написали в доброто старо време. Русия следва същия път и използва сила в Сирия. Официалната реторика на Пекин става все по-сурова като страна, която не само има икономически амбиции, но и възнамерява да се превърне в третата държава в света, която е в състояние да решава проблемите с военни средства. Три критични възела – Сирия, Украйна и Корейския полуостров, където се сблъскаха интересите на много държави, определят военнополитическата ситуация в света. На фона на тези „горещи“ точки Афганистан, който е в неравновесно състояние и всеки момент може да избухне, остана малко встрани от основния информационен поток.
Северът става по-достъпен
Глобалното затопляне вероятно все още съществува. Климатът в Арктика стана по-топъл. Този факт и развитието на нови технологии за добив на природни ресурси значително повишиха интереса към региона в много страни по света. И не само страни, разположени в арктическата зона. Китай, Корея, Индия, Сингапур искат да се присъединят към разработването и производството на въглеводороди в северните ширини. Регионални играчи - Русия, САЩ, Канада, Норвегия, Дания - засилват военното си присъствие в полярните райони на своите страни. Русия възстановява военни бази в архипелага Нова Земя.
Страните от НАТО следят въздушната обстановка в региона и също така изграждат своите разузнавателни и военни способности. В Норвегия са организирани складове за оръжие и военна техника за разполагане на подкрепителни сили. Ръководителят на тази страна направи предложение на срещата на върха на НАТО в Полша да се разработи нова стратегия на съюза, която да позволи постоянното присъствие на обединените военноморски сили в северните ширини. Предложено беше също така въоръжените сили на извънрегионалните страни от алианса и неутралните държави - Швеция и Финландия - да бъдат включени по-широко в съвместни учения. И Русия, и страните от НАТО извършват въздушни патрули в арктическите региони и полети стратегическа авиация. Политическият мир в Арктика съществува на фона на засиленото въоръжено присъствие.
На запад без промяна
Вероятно малко хора в Русия и страните от НАТО, с изключение на откровените ястреби, вярват в открит военен сблъсък. Но ситуацията в света показва, че политиката на стратегическо ограничаване и отслабване на икономическия потенциал, провеждана по отношение на Русия, несъмнено е ясна заплаха за сигурността. По цялото протежение на западния руска границаизгражда се военната инфраструктура на алианса. Четири се разполагат в балтийските страни и се създават координационни центрове за приемане и разполагане на допълнителни сили, същите центрове са създадени в България, Полша и Румъния. Тази година ракети-прехващачи ще бъдат разположени в бази за противоракетна отбрана в Полша и Румъния, за които отдавна се твърди, че не са насочени срещу Русия. Представители на НАТО обявиха, че по този начин прикриват южната посока от удар с балистична ракета.
Администрацията на президента на САЩ Доналд Тръмп възнамерява да принуди страните от Северноатлантическия алианс да изразходват предписаните 3% от бюджета на страната за отбрана. Което в обозримо бъдеще значително ще увеличи броя на оръжията, концентрирани в близост до границите на Русия. Но все пак икономическите ограничения, формално обвързани с определени събития, представляват голяма опасност.
Украйна също е Западът
Значителна заплаха за националната сигурност на Русия е конфликтът в източните райони на Украйна. Надеждата за мир след сключването на Минските споразумения, които определят пътната карта за прекратяване на военните действия и реинтеграция на някои региони на Луганск и Донбас, не се осъществи. Регионът остава много вероятно да възобнови военните действия. Взаимните обстрели на въоръжените сили на Украйна и самопровъзгласилите се републики продължават. Инициативата за въвеждане на мироопазващи сили, предложена както от Русия, така и от Украйна, не се осъществи поради различното разбиране на въпроса къде да бъдат разположени и кой ще бъде включен в тези сили. Този конфликт за дълго време ще повлияе на военно-политическата ситуация в света като една от точките на борба срещу глобалното господство на САЩ. Ситуацията в Източна Украйна до голяма степен е отражение на ситуацията в света, където се засилва конфронтацията между световните играчи. За Русия това е много неприятен конфликт не само заради близостта до границите, но и защото винаги може да послужи като информационен повод за въвеждане на нови санкции.
Южна посока
След изтеглянето на съветските войски от Афганистан заплахата за националната сигурност от тази посока само нараства. Въпреки факта, че Русия няма пряка граница с тази страна, възможното проникване на терористи и съюзнически задължения задължават внимателно да се следи ситуацията в региона. Отзивите по света отбелязват, че в последните годинисе забелязва увеличаване на броя на терористичните и религиозни екстремистки банди. И това не може да не предизвиква безпокойство. Отговорът на въпроса какво се случва в света днес е невъзможен без изучаване на ситуацията в Афганистан.
Почти една трета от екстремистите идват от бившите републики от Централна Азия, включително Ислямското движение на Узбекистан, което вече е участвало в подготовката на терористични актове в Русия, Съюза на ислямския джихад и други. За разлика от най-голямата въоръжени сили на талибаните, които имат за цел да създадат афганистански халифат, тези организации искат да създадат ислямска държава в републиките от Централна Азия. На югозапад основният фактор, дестабилизиращ военно-политическата ситуация в света, тъй като тук се сблъскват и интересите на много държави, е увеличаването на броя на страните, в които се води въоръжена борба срещу международния тероризъм - това са Сирия, Ирак, Йемен, Либия. Ситуацията в зоната, където Армения и Азербайджан се противопоставят, периодично се влошава. Грузия се стреми към НАТО и Европейския съюз и иска да възстанови териториалната си цялост. Положителното е, че партията "Грузинска мечта-Демократична Грузия", която дойде на власт, обяви възможността само за мирен път за обединение с Абхазия и Южна Осетия.
Сирийски кръстопът
Някога проспериращата близкоизточна страна, почти напълно разрушена, страда от един от най-дългите военни конфликти на 21-ви век. Започнала като гражданска война, тази война бързо се превърна в битка на всички срещу всички, в която участват десетки държави. Сблъсъкът на множество интереси засяга не само ситуацията в региона, но и цялата съвременна военно-политическа обстановка в света.
Правителствените войски на Сирийската република, с подкрепата на иранските сили и руските военни космически сили, се бият с терористична организация ISIS и въоръжени опозиционни групи, които си сътрудничат в различна степен с различни екстремистки групи. В северната част на страната Турция въведе своята военна групировка, която се бори с кюрдите. Съединените щати и съюзниците им се противопоставят на Русия, Иран и Сирия, подкрепят опозицията и периодично извършват ракетни атаки срещу сирийските правителствени сили, обвинявайки Дамаск в използване на химическо оръжие. Израел също нанася ракетни удари по цели в Сирия, позовавайки се на националните си интереси.
Ще светът
В света военнополитическата обстановка вече се сравнява със ситуацията по време на Карибска криза. Досега се избягва пряк военен сблъсък между руски и американски войски. Сирийското правителство, със съдействието на руския център за помирение на враждуващите страни, успя да установи прекратяване на огъня с много въоръжени опозиционни групировки. Боевете се водят основно срещу части на ИДИЛ, турските войски, с подкрепата на сирийската опозиция на север, също изтласкват бойците. Кюрдски отряди, подкрепени от авиацията на западната коалиция, водена от САЩ, настъпват към град Раку. Територията, контролирана от ISIS, се е свила значително.
На 15-16 февруари Астана (Казахстан) беше домакин на нов кръг от преговори за установяване на мир в Сирия. С посредничеството на Русия, Иран, Турция, Йордания, с участието на ООН и САЩ, представители на сирийското правителство и десет опозиционни групи обсъдиха въпроси за поддържане на примирие, размяна на пленници и наблюдение на текущата ситуация. Страните все още са далеч от започване на преки преговори, но първата крачка към мир е направена. Междусирийските преговори с опозицията се водят и в Женева, където основната пречка беше искането за незабавно напускане на сирийския президент Башар ал Асад. Но на последната среща САЩ условно се съгласиха, че Асад трябва да остане до новите избори Няма пробив, но има надежда. Друга платформа за мирни преговори е Конгресът за национален диалог, който се провежда в Сочи, съвместно организиран от Русия, Турция и Иран, главните гаранти на прекратяването на огъня в Сирия.
Изтокът е деликатен въпрос
Основният фактор, влияещ върху развитието на военнополитическата обстановка в света, е укрепването на Китай като регионален и глобален играч. Китай модернизира въоръжените си сили. Съединените щати се стремят да запазят лидерството си в региона чрез укрепване на връзките си в военна сферасъс страните от Азиатско-Тихоокеанския регион. Включително използване на спорните въпроси на Китай с Виетнам и Филипините на островите в Южнокитайско море и опити да действа като международен арбитър. Под претекст за защита срещу севернокорейската ядрена заплаха миналата година САЩ започнаха изграждането на база за противоракетна отбрана THAD в Южна Корея, която беше видяна от Китай като заплаха за националната му сигурност. Китай наложи санкции на Южна Корея, принуждавайки я да обещае да не разполага повече системи за противоракетна отбрана. Япония изгражда мощта на своите въоръжени сили, като се стреми да повиши ролята на армията при решаването на политически въпроси и получи възможността да използва военна сила в чужбина.
корейски начин
Най-важният двигател на новините за почти цялата 2017 г. беше кавгата между президента на САЩ Доналд Тръмп и лидера Северна КореяКим Чен Ун. Напреднал потребител на Twitter нарече Ким ракетен човек, в отговор той също беше засипан с неприлични прякори и това продължи до Нова година. Поводите, разбира се, не бяха толкова весели. През февруари 2017 г. КНДР изстреля ракетата Kwangmenseong със спътник на борда. Като се има предвид четвъртия ядрен опит, който Пхенян проведе на 6 януари, всички страни смятаха това изстрелване като тест балистична ракета. Експерти изчислиха, че обсегът на ракетата може да достигне 13 хиляди километра, тоест теоретично може да достигне САЩ. В отговор ООН обяви санкциите с единодушно решение на членовете на Съвета за сигурност, включително Русия. През годината КНДР направи още няколко изстрелвания и обяви способността си да оборудва ракети с ядрени бойни глави. В отговор ООН въведе нов пакет от санкции, освен това Съединените щати въведоха свои собствени икономически ограничения, разглеждайки тези изстрелвания като заплаха за националната сигурност. Доналд Тръмп каза: „Това са най-строгите санкции, налагани някога на една държава“. Президентът на САЩ също обяви възможността за военно решение на корейския проблем и изпрати своите самолетоносачи на Корейския полуостров. Пхенян отговори, като обяви възможността за ответен ядрен удар. Ситуацията в света се влоши, възможността за различни военни сценарии се обсъжда сериозно от експерти. Всички новинарски прегледи за случващото се днес в света започнаха със ситуацията около ядрената програма на Пхенян.
Олимпийско помирение
Всичко се промени на Корейския полуостров след новогодишната помирителна реч на севернокорейския лидер, където той говори за възможността за участие в Олимпийските игри в Южна Корея и диалог за настоящата ситуация. Страните проведоха поредица от преговори по високо ниво. Отборът на Северна Корея участва в Олимпийските игри, страните размениха изпълнения на музикални групи. Това помогна да се намали напрежението на военно-политическата ситуация в света, всички разбраха, че все още няма да има война.
Делегацията на Южна Корея, водена от ръководителя на Националната администрация за сигурност при президента Чунг Юн Йонг, проведе серия от преговори с всички заинтересовани страни. След преговори с Ким Чен-ун те лично докладваха резултатите на президента на САЩ Доналд Тръмп, китайския президент Си Дзинпин, японския премиер Шиндзиро Абе и висши служители на своите страни. Въз основа на резултатите от совалковата дипломация се подготвят междукорейска среща на върха и среща между президента на САЩ и лидера на КНДР. Майкъл Помпео, директор на ЦРУ и бъдещ държавен секретар, посети Пхенян на 18 април и проведе разговори с Ким Чен-ун.
Останалата част от света
Латинска Америка и Африка също дават своя принос за военно-политическата обстановка в света. Основни проблеми страни от Латинска Америкалежат повече в политическа и икономическа равнина: засилена конкуренция и борба за природни ресурси, нисък контрол върху някои територии. Много остри са въпросите за борбата с наркотрафика и престъпните въоръжени групировки, които понякога контролират цели региони на страната. В региона политическата ситуация е повлияна от спорни териториални въпроси, които все още се решават чрез преговори. Но страните от региона също така интензивно изграждат мощта на своите въоръжени сили. В Африка основната заплаха за стабилността на военно-политическата ситуация в света все още е Либия, където продължава въоръжен конфликт между привърженици и противници на радикалната ислямизация с участието на местни племена. В много други части на Африка има екстремистки групи, които се занимават с контрабанда на наркотици и оръжия, нелегална миграция.
Като цяло особеностите на сегашната военно-политическа ситуация в света показват възможно увеличаване на броя на регионалните конфликти и предизвикателства пред националната сигурност на Русия.
Русия в системата на военно-политическите отношения в света
Настоящият етап от световното развитие се характеризира с най-остри социално-икономически конфликти и политически противоречия. Въпреки факта, че проблемът за глобалната и регионална сигурност все повече се измества към политически, финансови, икономически, етнонационални, демографски и др. въпроси, ролята на военната сила все още остава ефективен възпиращ фактор за стабилизиране на международните отношения.
Актуалната военнополитическа ситуация в света
Световната военно-политическа ситуация днес се характеризира с комбинация от две основни тенденции: от една страна, желанието на повечето държави по света да формират демократична, по-справедлива система от международни икономически и политически отношения. От друга страна, разширяването на практиката за използване на въоръжена сила въз основа на национални решения и извън мандата на ООН. Потвърждение - несанкционирана от Съвета за сигурност на ООН войната срещу Югославия и Ирак.
Съвременната военнополитическа ситуация в света може да се характеризира със следните основни тенденции.
ПЪРВО, в глобалната система на военно-политическите отношения на преден план излиза противодействието на новите предизвикателства, стимулирани от процесите на глобализация. Това е разпространението на оръжия за масово унищожение и средствата за тяхното доставяне; международен тероризъм; ~ етническа нестабилност; дейност на радикални религиозни общности и групи; трафик на наркотици; организирана престъпност.
Невъзможно е да се справим ефективно с всички тези прояви в рамките на отделните държави. Следователно важността на интернационална кооперациясиловите структури, включително специалните служби и въоръжените сили.
ВТОРО, осъществяването на международни операции по използване на сила извън традиционните военнополитически организации става реалност. Военната сила се използва все по-често във временни коалиции. Русия се застъпва за стриктно спазване на нормите международно правои ще се присъедини към такива коалиции само ако това се изисква от нейните външнополитически интереси.
ТРЕТО, има по-нататъшна икономия на външнополитическите приоритети на държавите. Икономическите интереси стават все по-важни от политическите и военно-политическите. Освен това се очертава по-сложна комбинация от икономически интереси на отделните държави и интересите на големите транснационални компании. В резултат на това разбирането за условията за използване на въоръжена сила се промени значително. Ако по-рано причината за това най-често беше наличието на пряка военна заплаха за сигурността или интересите на определена държава, сега военната сила все по-често се използва за осигуряване на икономическите интереси на определена държава, което обективно разширява обхвата на нейните външни уместност на политиката.
ЧЕТВЪТО, има сливане на вътрешния и международния тероризъм. Съвременният тероризъм има глобален характер, представлява заплаха за повечето държави, техните политическа стабилност, икономическа независимост, нейните прояви водят до масови човешки жертви, унищожаване на материални и духовни ценности.
В съвременните условия, когато възникването на международен антитерористичен интернационал се превърна в реалност, опитите за разделяне на терористичната дейност на вътрешна и международна стават безсмислени. Това се отнася както за политическите подходи за ограничаване на терористичната дейност, така и за насилствените мерки за неутрализиране на терористичната дейност. Очевидно е, че тероризмът се е превърнал от политическа заплаха във военно-политическа, а сферата на отговорност на въоръжените сили, в частност на руските въоръжени сили, за противодействие му се е разширила значително.
Транснационалният характер на нарастващите заплахи от терористична дейност и престъпен екстремизъм поставя на дневен ред необходимостта от международно сътрудничество на Русия, преди всичко със страните членки на ОНД, в рамките на Договорната организация колективна сигурност(ОДКБ), която включва Армения, Беларус, Казахстан, Киргизстан, Русия и Таджикистан.
Днес държавите от ОНД, поради своето геополитическо положение, са в челните редици на борбата с международния тероризъм, което се потвърждава от събитията в Северен Кавказ и Централноазиатския регион. Ситуацията може да стане много по-сложна във връзка с краха на далечните планове на екстремистите в Северен Кавказ и съсредоточаването на основните сили на джихада в централноазиатско направление. Това не са виртуални сценарии, а съвсем конкретни планове за радикално „преначертаване” на политическата карта на целия регион.
Би било наивно да се вярва, че плановете на терористите ще бъдат ограничени в рамките на една-единствена държава. Пипалата на екстремизма вече са проникнали в много страни. И ако той успее да дестабилизира ситуацията в някоя от държавите от Централна Азия, никакви граници няма да спрат верижната реакция.
Реализирането на терористични цели от силите на международния тероризъм и религиозния екстремизъм може да доведе до радикална промяна в геополитическата ситуация в Централна Азия с непредвидими последици. Не става дума само за поддържане на стратегическа стабилност в региона, а за осигуряване на националната сигурност на Руската федерация и страните от ОНД.
ПЕТО, значително нарасна значението на недържавните участници в системата на международните отношения при определяне на естеството на външнополитическите приоритети на различните държави по света. неправителствени организации, международни движенияи общности междудържавни организациии неформалните "клубове" имат широко, понякога противоречиво въздействие върху политиките на отделните държави. Русия се стреми към активно участие в големи междудържавни и международни организации, за да гарантира различни аспекти на своята външна политика и интереси за сигурност.
Основните военни заплахи за националните интереси на Русия и задачите на въоръжените сили на Руската федерация, докато не бъдат неутрализирани
Анализът на военно-политическата ситуация в света ни позволява да заключим, че за Русия съществуват реални заплахи за нейните национални интереси: външни, вътрешни и трансгранични.
Външните заплахи включват:
Разгръщане на групировки от сили и средства, насочени към военна атака срещу Русия или нейните съюзници;
Териториални претенции към Руската федерация, заплаха от политическо или насилствено изключване от Русия на нейните отделни територии;
Изпълнение от държави, организации и движения на програми за създаване на оръжия за масово унищожение;
Намеса във вътрешните работи на Руската федерация от организации, подкрепяни от чужди държави;
Демонстрация на военна сила в близост до границите на Русия, провеждане на учения с провокативни цели;
Наличието в близост до границите на Руската федерация или границите на нейните съюзници на центрове на въоръжени конфликти, които застрашават тяхната сигурност;
Нестабилност, слабост на държавните институции в граничните страни;
натрупване на групировки войски, което води до нарушаване на съществуващия баланс на силите в близост до границите на Руската федерация или границите на нейните съюзници и морските води, прилежащи към тяхната територия;
Разширяване на военни блокове и съюзи в ущърб на военната сигурност на Русия или нейните съюзници;
Дейността на международните радикални групировки, укрепването на позициите на ислямския екстремизъм в близост до руските граници;
Въвеждане на чуждестранни войски (без съгласието на Руската федерация и санкцията на Съвета за сигурност на ООН) на територията на държави, съседни и приятелски на Руската федерация;
Въоръжени провокации, включително атаки срещу военни обекти на Руската федерация, разположени на територията на чужди държави, както и срещу обекти и структури на държавната граница на Руската федерация или границите на нейните съюзници;
Действия, които пречат на работата руски системидържавна и военна администрация, осигуряване на функционирането на стратегическите ядрени сили, предупреждение за ракетна атака, противоракетна отбрана, контрол на космическото пространство и осигуряване на бойна стабилност на войските;
Действия, които възпрепятстват достъпа на Русия до стратегически важни транспортни комуникации;
Дискриминация, потискане на правата, свободите и законните интереси на гражданите на Руската федерация в чужди държави;
Разпространението на оборудване, технологии и компоненти, използвани за производството на ядрени оръжия и други оръжия за масово унищожение, както и технологии с двойна употреба, които могат да се използват за създаване на ОМУ и средствата за тяхното доставяне.
Вътрешните заплахи включват:
Опитите за насилствена промяна на конституционния ред и нарушаване на териториалната цялост на Русия;
Планиране, подготовка и изпълнение на действия за нарушаване и нарушаване на функционирането на публичните органи и администрация, атаки срещу държавни, националностопански, военни обекти, животоподдържащи съоръжения и информационна инфраструктура;
Създаване, оборудване, обучение и функциониране на незаконни въоръжени формирования;
Незаконно разпространение (трафик) на територията на Руската федерация на оръжия, боеприпаси, експлозиви и др.;
Мащабна дейност организирана престъпност, застрашаващи политическата стабилност в мащаба на субекта на Руската федерация;
Дейност на сепаратистки и радикални религиозно-националистически движения в Руската федерация.
Понятието трансгранични заплахи включва политически, военно-политически или силови заплахи за интересите и сигурността на Руската федерация, които съчетават характеристиките на вътрешни и външни заплахи. Бидейки вътрешни по форма на проявление, по своята същност (източници на възникване и стимулиране, възможни участници и т.н.) са външни.
Тези заплахи включват:
Създаване, оборудване, поддръжка и обучение на територията на други държави на въоръжени формирования и групировки с цел прехвърлянето им за операции на територията на Руската федерация или териториите на нейните съюзници;
Дейности на подривни сепаратистки, национални или религиозни екстремистки групи, пряко или косвено подкрепяни от чужбина, насочени към подкопаване на конституционния ред на Руската федерация, създаване на заплаха за териториалната цялост на държавата и сигурността на нейните граждани;
Трансгранична престъпност, включително контрабанда и други незаконни дейности в мащаб, който застрашава военната и политическата сигурност на Руската федерация или стабилността на територията на съюзниците на Русия;
Провеждане на информационни (информационно-технически, информационно-психологически и др.) действия, враждебни на Руската федерация и нейните съюзници;
Дейност на международни терористични организации;
Дейности за трафик на наркотици, които представляват заплаха за транспортирането на наркотици на територията на Руската федерация или използването на територията на Русия за транспортиране на наркотици до други страни.
Неутрализирането на външни заплахи, както и участието в неутрализиране на вътрешни и трансгранични заплахи, е задача на руските въоръжени сили и се извършва съвместно с други правоприлагащи органи, както и със съответните органи на страните - съюзници на Руската федерация.
Действията за ограничаване на подобни заплахи се извършват, като се вземат предвид разпоредбите на международното и хуманитарното право, изхождайки от интересите на националната сигурност на Русия и нейното законодателство. Имайки предвид промените в геополитическата ситуация в света, трябва да се каже, че осигуряването на сигурността на Русия само чрез политически възможности (членство в международни организации, партньорства, възможности за влияние) не е ефективно.
Както президентът на Руската федерация V.V. Путин в обръщението си към Федералното събрание на Руската федерация от 26 май 2004 г. „за надеждната отбрана на държавата ни трябват боеспособни, технически оборудвани и модерни въоръжени сили. За да можем спокойно да решаваме вътрешните социално-икономически проблеми.”
За успешното и мирно развитие на страната ни е необходима силна, професионална и добре въоръжена армия. Тя трябва да може да защитава Русия и нейните съюзници, както и ефективно да взаимодейства с въоръжените сили на други страни в борбата срещу общите заплахи.
В съответствие с Федералния закон „За отбраната“ въоръжените сили на Руската федерация имат за цел да отблъскват агресията, насочена срещу Руската федерация, да защитават целостта и неприкосновеността на територията на Русия и да изпълняват задачи в съответствие с международни договориРуска федерация.
По-подробно задачите на въоръжените сили са определени от Военната доктрина на Руската федерация, одобрена с Указ на президента на Руската федерация № 706 от 21 април 2000 г.:
1. При въоръжени конфликти и локални войни въоръжените сили на Руската федерация са изправени пред задачата да локализират огнището на напрежение и да прекратят военните действия за възможно най-дълго време. ранна фазав интерес на създаване на предпоставки за разрешаване на конфликта с мирни средства при условия, отговарящи на интересите на Руската федерация. Въоръжените конфликти и локалните войни могат при определени условия да прераснат в мащабна война. При необходимост въоръжените сили на Руската федерация ще бъдат разгърнати за използване на всички налични сили и средства.
За предотвратяване на войни и въоръжени конфликти и за осигуряване на възпирането на агресорите от отприщване на каквито и да било войни, на въоръжените сили на Руската федерация са възложени следните задачи:
Своевременно разкриване, заедно със силите и средствата на други федерални органи на изпълнителната власт, на предстоящо въоръжено нападение или застрашаващо развитие на ситуацията и предупреждаване за тях на висшето ръководство на държавата;
Поддържане на състава и статута на стратегическите ядрени сили на ниво, осигуряващо гарантирано нанасяне на посочените щети на агресора при всякакви условия;
Поддържане на бойния потенциал на групировките от войски с общо предназначение в мирно време на ниво, отблъскващо агресията от местен (регионален) мащаб;
Осигуряване, в рамките на държавните мерки за прехвърляне на страната от мирна на военна позиция, стратегическото разполагане на въоръжените сили на Руската федерация;
Охрана на държавната граница във въздушното пространство и в подводната среда.
2. Отделни формирования на въоръжените сили на Руската федерация могат да участват в ликвидирането на вътрешни въоръжени конфликти, които застрашават жизнените интереси на Руската федерация и могат да бъдат използвани като претекст за намеса на други държави във вътрешните й работи. Задачата за използване на войските и силите, участващи в локализирането и потушаването на подобни конфликти, е бързото нормализиране на обстановката, потушаването на въоръжените сблъсъци и разделянето на противоположните страни, както и защитата на стратегически важни обекти.
3. При участие в мироопазващи операции, провеждани по решение на Съвета за сигурност на ООН или в съответствие с международните задължения на Русия, на контингента на нейните въоръжени сили могат да бъдат възложени следните задачи:
Разединяване на въоръжените групи на враждуващите страни;
Осигуряване на доставката на хуманитарна помощ на цивилното население и евакуацията му от зоната на конфликта;
Блокиране на зоната на конфликта, за да се гарантира изпълнението на санкциите, приети от международната общност.
Решаването на тези и други задачи се осъществява от въоръжените сили на Руската федерация в тясно сътрудничество с други войски на Русия. В същото време на граничната служба на ФСБ на Русия е възложена охраната на държавната граница по суша, море, реки, езера и други водни обекти, поверени са Вътрешните войски на Министерството на вътрешните работи на Русия със защитата на важни обществени съоръженияи потискане на особено опасни престъпления, саботажи и терористични актове.
Предвид променената ситуация в света и появата на нови заплахи за сигурността на Русия се промениха и задачите, възложени на въоръжените сили на Руската федерация. Те могат да бъдат структурирани в четири основни области:
1. Възпиране на военни и военно-политически заплахи за сигурността или интересите на Руската федерация.
2. Осигуряване на икономическите и политически интереси на Руската федерация.
3. Осъществяване на военни действия в мирно време.
4. Използване на военна сила.
Особеностите на развитието на военнополитическата ситуация в света позволяват изпълнението на една задача да прерасне в друга, тъй като най-проблемните, от гледна точка на сигурността на Руската федерация, военнополитически ситуации са сложни и многостранни.
Естеството на задачите, които стоят пред руските въоръжени сили, отчитайки спецификата на въоръжените конфликти и войни, в които те могат да участват, изисква формулирането на нови подходи към тях.
Основните приоритети в изграждането на руските въоръжени сили се определят от естеството на задачите в областта на националната сигурност и геополитическите приоритети на развитието на страната. Можем да говорим за съществуването на няколко основни изисквания за въоръжените сили на Руската федерация, които ще определят основните параметри на военно-организационното развитие:
Способност за прилагане на стратегическо възпиране;
Висока бойна и мобилизационна готовност;
стратегическа мобилност;
Високо ниво на персонал с добре обучен и обучен персонал;
Високо техническо оборудване и ресурс.
Изпълнението на тези изисквания дава възможност да се изберат приоритетите за реформиране и укрепване на въоръжените сили на Руската федерация в момента и в бъдеще. Основните включват:
1. Запазване на потенциала на Силите за стратегическо възпиране.
2. Увеличаване на броя на връзките и частите постоянна готовности формирането на групировки войски на тяхна основа.
3. Подобряване на оперативната (бойната) подготовка на войските (силите).
4. Усъвършенстване на системата за комплектуване на въоръжените сили.
5. Изпълнение на програмата за модернизация на въоръжението, бойната и специалната техника и поддържането им в състояние на бойна готовност.
6. Усъвършенстване на военната наука и военното образование.
7. Усъвършенстване на системите за социално осигуряване на военнослужещите, образование и морално-психологическа подготовка.
Крайната цел на тези мерки е премахването на излишните връзки и осигуряването, ако е необходимо, интегрираното използване на въоръжените сили и военните части на силовите министерства и ведомства на Руската федерация.
От горното може да се заключи:
1. Въпреки положителните промени в международната обстановка, рязкото намаляване на военната конфронтация между държавите, военнополитическата ситуация в света остава сложна и противоречива.
2. Русия, поради своето геополитическо положение, остро осъзнава влиянието на негативните фактори и особеностите на съвременната военнополитическа ситуация.
3. Съществуват реални източници на заплаха за националната сигурност на Русия. Това налага укрепване и повишаване на бойната готовност на въоръжените сили.
Във встъпителната реч ръководителят на UGP трябва да подчертае важността на тази тема, да определи целта на урока, основните му въпроси.
Отваряйки първия въпрос, препоръчително е да се обърне внимание на слушателите към факта, че през последните години в света се случиха много различни събития, които оказаха значително влияние върху системата за национална сигурност на Руската федерация, следователно основната задача защото страната ни е да осигури военната си сигурност.
При разглеждането на втория въпрос (за всички категории слушатели на UCP) е важно да се разбере, че текущите промени в света доведоха до появата на нови заплахи за военната сигурност на Русия. Най-голямата опасност в съвременните условия представляват трансграничните заплахи, които съчетават характеристиките на вътрешни и външни заплахи.
Необходимо е да се постигне разбиране от публиката, че съвременните руски въоръжени сили трябва да отговарят на естеството на международната обстановка и спецификата на геополитическото положение на страната, те трябва да бъдат изградени върху постиженията на съвременната военна наука и практика. В тази връзка най-важната задача остава модернизацията на нашите въоръжени сили.
Разглеждането на втория въпрос следва да бъде завършено с изложение на специфичните задачи на бойната подготовка, която да се изпълняват от подразделенията през зимните (летни) периоди на обучение.
В заключение е необходимо да се направят кратки заключения, да се отговори на въпроси от аудиторията, да се дадат препоръки за изучаване на литературата и подготовка за разговора.
2. Актуални задачи на развитието на въоръжените сили на Руската федерация //
3. Послание на президента на Руската федерация до Федералното събрание // Российская газета. - 27 май. - 2004 г.
4. Гордлевски А. Въоръжени сили на Руската федерация // Ориентир. - 2004. - бр.2.
5. Отечество. Чест. Дежурство. Урокза обществено-държавно обучение. Брой №4. - М, 1998 г.
Кандидат по философия, доцент, полк
Александър Чаевич
Въпреки някои положителни промени през последното десетилетие, като края на Студената война, подобряването на отношенията между Русия и Съединените щати и постигнатия напредък в процеса на разоръжаване, светът не стана по-стабилен и сигурен. Предишната идеологическа конфронтация беше заменена от геополитическото съперничество на новите центрове на сила, противопоставянето на етнически групи, религии и цивилизации.
В съвременните условия промяната във военно-политическата ситуация в света е значително повлияна от някои процеси, основните от които включват следното:
Първо. Централният феномен на глобалния процес в бъдещето е глобализацията, чиято същност е процесът на подчиняване на цялото човечество на властта на западния свят като едно цяло, представено от различни финансови, икономически и политически наднационални организации с централна роля. на Съединените щати.
Сега противоречието на бъдещия свят вече се проявява доста ясно – желанието на Съединените щати и техните най-близки съюзници да доминират в световната общност, докато мнозинството държави се стремят към многополюсен свят. Това може да доведе до бъдещ свят, който е все по-нестабилен и по-непредвидим. В страни с ниско ниво на икономическо, научно и културно развитие, превърнати от глобализма в хранителна среда за проспериращия Запад, възниква спонтанен протест, който приема различни форми, до тероризъм.
Второ. Налице е процес на разделение на човечеството по културни, етнически и религиозни признаци. Опозицията Запад-Изток, която се проведе по-рано, се трансформира в опозиция Север-Юг или християнство-ислямизъм.
Трето. Значително се увеличи значението на недържавните участници в системата на международните отношения за определяне на същността на външнополитическите приоритети на различни държави по света. Неправителствени организации, международни движения и общности, междудържавни организации и неформални "клубове" оказват широко, понякога противоречиво влияние върху политиките на отделните държави. Русия се стреми към активно участие в големи междудържавни и международни организации, за да гарантира различни аспекти на своята външна политика и интереси за сигурност.
Четвърто. Съвременните световни демографски тенденции показват бързо намаляване на относителния брой на населението в индустриализираните страни. Според оценките на ООН до 2025 г. населението на САЩ ще бъде малко по-ниско, отколкото в Нигерия, а Иран ще бъде равен на Япония, броят на етиопците ще бъде два пъти по-голям от този на Франция, а Канада ще пропусне Мадагаскар, Непал и Сирия напред. Делът на населението на всички развити страни на Запада няма да надвишава населението на една такава страна като Индия. Следователно претенциите на „малките“ по население държави за господство в света или за ролята на пълноправни регионални лидери ще бъдат поставени под въпрос.
Пето. Конкуренцията за работни места в световен мащаб се засили. В момента в света има 800 милиона напълно или частично безработни, като броят им се увеличава с няколко милиона всяка година. Основните потоци на миграция на безработни идват от слабо развитите региони към развитите страни. Днес над 100 милиона души вече са извън страните, в които са родени, но с които е запазена етническата им идентичност, което предизвиква „демографска агресия”.
Шесто. Осъществяването на международни операции за използване на сила извън традиционните военнополитически организации се превръща в реалност. Военната сила се използва все по-често във временни коалиции. Русия се застъпва за стриктно спазване на нормите на международното право и ще се присъедини към такива коалиции само ако това се изисква от нейните външнополитически интереси.
седмо. Опасна тенденция от гледна точка на заплаха за мира е нарастващата надпревара във въоръжаването и разпространението на ядрени ракетни технологии. Ако първоначално нарастването на военния потенциал на развиващите се държави беше насочено към противодействие на съседните държави в региона, то в новите условия (предимно като се вземат предвид действията на САЩ и НАТО в Ирак и Югославия) военнотехническата политика на тези държави е насочена и към защита срещу подобни действия на глобални и регионални центрове на сила. Докато Русия възстановява икономиката си и затяга политиката си за защита на националните си интереси, тези оръжия могат да бъдат насочени срещу нея.
Следователно един от най-важните проблеми за осигуряване на военната сигурност на Русия в бъдеще, който се разглежда, е проблемът за балансиране на нивата на стратегически нападателни и отбранителни оръжия не само с традиционния геополитически съперник (САЩ и НАТО), но и с регионалните центрове на сила, които набират военна мощ.
Като цяло във военнополитическата обстановка в определени региони на света в близко бъдеще могат да се оформят следните тенденции.
На Запад характерните особености на развитието на военнополитическата обстановка са активизирането на дейностите на НАТО за осигуряване на водещата роля на алианса в региона, адаптирането на нови членове на алианса, по-нататъшното преориентиране на държавите от Централна и Източна Европа (ЦИЕ) и балтийските държави на запад, задълбочаването интеграционни процесикакто в рамките на региона като цяло, така и на подрегионално ниво.
Военно-политическият курс на Съединените щати в Европа ще бъде насочен към запазване и укрепване на позициите им тук на фона на създаването нова системаевропейска сигурност. Според възгледите на Белия дом Северноатлантическият алианс ще бъде негов централен компонент. Вече може да се предположи, че курсът на САЩ за изпълнение на външнополитическите си планове в Европа ще бъде затегнат, преди всичко с цел отслабване на влиянието на Русия при решаването на европейските проблеми.
Следващото разширяване на НАТО допринася и ще допринесе за това. Така страните, които все още не са членки на НАТО, са превърнати в "санитарен кордон" по отношение на Русия. Тези страни се считат в Съединените щати като най-важните стратегически съюзници, които се използват за оказване на натиск върху Русия. По-нататъшното разширяване на Северноатлантическия алианс на изток ще доведе до факта, че този съюз, след като напълно погълна страните от „санитарен кордон“, ще се приближи още по-близо до границите на Русия.
През последните години ръководството на НАТО работи активно по въпроса за включването на Украйна в алианса. Отношенията на НАТО с Украйна започнаха да се развиват още през 1991 г., когато тя придоби суверенитет и стана член на Северноатлантическия съвет за сътрудничество. През 1994 г. Украйна се присъединява към програмата Партньорство за мир, а през 1997 г. е подписана Хартата за отличително партньорство между НАТО и Украйна. Украйна все повече се подготвя за преход към стандартите на НАТО в много области на военното строителство и поддръжка и се занимава с преквалификация на военния си персонал. В Украйна действа съвместна работна група НАТО-Украйна по военна реформа, а украински военни участват в учения, провеждани от НАТО. На 17 март 2004 г. Върховната Рада (парламент) на Украйна взе решение относно възможността за предоставяне на войските на НАТО за бърз достъп до територията на Украйна и транзит, ако е необходимо за прилагането на общата политика на алианса. През март 2006 г. президентът на Украйна подписа указ „За създаване на междуведомствена комисия за подготовка за присъединяването на страната към НАТО“. Официално беше обявено, че Украйна възнамерява да се присъедини към НАТО през 2008 г., но опитът, направен тази година, беше неуспешен.
За Руската федерация участието на Украйна в блока на НАТО е негативен фактор. В края на краищата Украйна е част от Русия от 17 век, руснаци и малко руснаци заедно осигуряват военната сигурност на държавата. В Украйна живеят милиони руснаци, както и тези, които смятат руския за роден език (почти половината от Украйна). Съвременен руски език обществено мнениене може да си представи Украйна като член на блока на НАТО, чиято репутация за повечето руснаци е отрицателен характер. Изглежда, че при сегашните условия Руската федерация трябва да използва всички налични възможности, за да предотврати привличането на братския народ на Украйна в мейнстрийма на явно антируската политика на блока на НАТО. В противен случай интересите на нашата военна сигурност ще бъдат сериозно увредени.
Като цяло, основният акцент в дейността на Северноатлантическия алианс по отношение на ОНД е поставен върху предотвратяването на консолидацията на държавите от Британската общност около Руската федерация, укрепването на нейната икономическа и военна мощ и отслабването на ОНД като структура като цяло. . При което Специално вниманиенасочени към противодействие на изпълнението съюзнически връзкимежду Руската федерация и Република Беларус.
На юг през разглеждания период ще продължат неблагоприятните тенденции в развитието на военнополитическата обстановка (ВПС), което е свързано както с нестабилността на ситуацията в централноазиатските държави от ОНД, така и далеч в чужбина (Турция , Ирак, Афганистан, Пакистан), и с вътрешните проблеми на Руската федерация, в които се основават национално-етнически и религиозни фактори. Трябва да се отбележи, че настоящата ситуация по южните граници на Руската федерация няма тясно регионален характер - тя се определя от цял възел от противоречиви проблеми от широк международен план, включително в контекста на стратегическите отношения Русия-Запад .
Развитието на HPE в региона ще бъде доминирано от тенденцията за изостряне както на междудържавните, така и на вътрешнодържавните противоречия. При което отличителен белегще остане желанието на Турция, Иран и Пакистан да отслабят позициите на Русия. Развитието на ситуацията ще се осъществи под внимателното внимание на западните щати и преди всичко на САЩ, чието ръководство преди всичко се стреми да запази и засили контрола си върху производството и транспортирането на енергийни ресурси до световните пазари.
Характерна особеност на развитието на HPE в този регион ще бъде желанието на повечето от намиращите се тук страни да използват религиозния фактор за осигуряване на своите интереси. Засилването на разпространението на ислямския екстремизъм може да има отрицателно въздействие върху Русия и преди всичко върху районите, където преобладава мюсюлманското население.
Нов фактор в подреждането на силите и на военно-политическата ситуация като цяло беше военната операция на САЩ в Афганистан и Ирак. Сега целите на политиката на САЩ стават все по-ясни - под прикритието на лозунга за борба с тероризма, в същото време да се установи контрол върху регион, жизненоважен за западната икономика, който съдържа най-големите световни запаси от енергийни ресурси.
Държавите от Централна Азия също образуват специална геополитическа група. Въпреки участието си в ОНД, тези страни изпитват мощно геополитическо влияние от юг – от Турция, Иран, Афганистан. Поради вътрешната си политическа нестабилност те могат дълго времеостават потенциален или действителен източник на напрежение.
Държавите от Централна Азия обикновено се наричат „мекият корем“ на Русия поради факта, че са изключително слаби субекти на международните отношения поради сериозни икономически трудности, политическа нестабилност, а също и поради наличието на етнически, религиозни и териториални проблеми.
Разгръщането на американски военни съоръжения и техните основни сателити на НАТО на територията на Киргизстан, Таджикистан, Афганистан, Ирак и евентуално други страни от региона води до изместване на Русия оттам и консолидиране на Запада в сферата на неговата геополитическа интереси. Тези действия могат да се разглеждат не само като заплаха за Руската федерация, но и като заплаха за Китай, който американските анализатори са склонни да разглеждат като много опасен конкурент.
На изток военно-политическата ситуация се характеризира със засилено съперничество за лидерство в този регион между САЩ, Япония и Китай. Това се дължи преди всичко на нарастващата роля на Азиатско-тихоокеанския регион (АТР) в световната икономика.
Геополитическата ситуация там в момента се развива не в полза на Русия, която значително отслаби позициите си в региона. Това се дължи на безпрецедентното нарастване на икономическата мощ на Китай и икономическото му сближаване с Япония, както и на развитието на военно-политическия съюз между Япония и САЩ.
Китай, който е в етап на динамично развитие, вече се утвърждава като велика сила с мощен икономически и военен потенциал, както и с неограничени човешки ресурси.
Китайската икономика е една от най-бързо развиващите се в света. В същото време той остава до голяма степен обширен и скъп, като изисква все повече и повече природни ресурси. И те са доста ограничени в Китай. Недрата на Сибир и Далечния изток са почти неизчерпаеми. Това обстоятелство може да бъде стимул за териториалните претенции на Китай към Русия.
Засилването на съперничеството за лидерство между регионалните центрове на сила (Китай и Япония) и Съединените щати в този регион ще окаже решаващо влияние върху развитието на военно-политическата и военно-стратегическата обстановка. Вашингтон, Токио и Пекин ще продължат да разглеждат Москва като потенциален регионален съперник и ще се опитат да изтласкат Руската федерация от решаването на големи регионални военно-политически проблеми.
Анализът на развитието на военно-политическата ситуация в света показва, че в резултат на активния процес на укрепване на нови центрове на сила в близост до границите на Русия, конфронтацията се засилва за достъп до природни, енергийни, научни, технически, човешки и други ресурси в постсъветското пространство, както и за разширяване на възможностите, включително законови, според тяхното използване. В началото на 2020 г Русия може да се превърне в основна арена на борбата за източници на суровини и други природни ресурси.
От гореизложеното следва, че страната трябва да има ефективна система за своевременно откриване на военни заплахи, бърз и гъвкав отговор на тях и надеждна система за военна сигурност на Руската федерация.
В САЩ има дълбоко вкоренено убеждение, че не е далеч денят, когато страната ще рухне.
Дж. Фридман, политолог
Съвременният свят се характеризира със значително увеличаване на хаоса в световната политика. Непредвидимостта в тази област става по-висока, отколкото в икономиката
Я. Новиков, генерален директор на концерн ВКО "Алмаз-Антей"
За да се отговори на въпроса за възможността за анализ и прогнозиране на настоящата международна ситуация, е важно преди всичко да се съгласим какво разбираме под понятието „международна ситуация“, т.е. за предмета на изследване и се опитайте да му дадете поне най-общо описание, опишете неговата структура, същност и основни модерни функции. В този случай стават ясни основните възможни насоки за анализа и прогнозата на МК.
В тази работа терминът "международна ситуация" се отнася до такова състояние на цялата система на международните отношения в определен период от време, което се характеризира с редица параметри и критерии, наброяващи хиляди показатели:
Съставът, нивото на развитие и политиката на основните суверенни субекти на Московска област - предимно местни човешки цивилизации, нации и държави, както и техните съюзи, коалиции и други асоциации;
Съставът, влиянието и политиката на основните недържавни участници на IR – както международни, така и национални – които включват целия спектър от такива участници: хуманитарни, обществени, религиозни и др.;
Основните тенденции в развитието на човечеството и неговото LFC, както и в отделните региони.
Тези тенденции (като глобализацията) могат да бъдат противоречиви и да имат различно въздействие;
Влиянието на субективни фактори, които се дължат основно на развитието на националния човешки капитал и неговите институции. Тези фактори, свързани с „когнитивната революция” и политиката на управляващите елити, всъщност са областта, в която се сливат най-важният ресурс на човечеството и изкуството да се използва;
И накрая, съществуват връзки и взаимодействия между всички тези фактори и тенденции, които създават уникална международна ситуация и произтичащите от нея военно-политически, финансови, икономически, социални и други условия.
Така предмет на анализ и стратегическа прогноза са множество фактори и тенденции и тяхното взаимодействие и взаимно влияние, образуващи сложна динамична и многофакторна система. Така че, ако разгледаме съвременната отбрана и военната отбрана само от гледна точка на военните разходи на отделните страни, тогава съотношението на военните бюджети на Русия и Съединените щати ще бъде 1: 12, а Русия и Франция, и Англия 1: 1.1 и 1: 1.2, съответно. Ако това съотношение се измерва чрез съотношението на руските военни разходи и военните разходи на западния LFC и неговите съюзници, то това съотношение вече ще бъде 1:21.
Така в неотдавнашен доклад на RAND за сравнение на военния потенциал на Китай и САЩ са дадени огромен брой показатели - основни, допълнителни, спомагателни и т.н. и критерии. Като пример можем да сравним само стратегическите ядрени сили (SNF) на Съединените щати и Китай по отношение на:
обхват;
вид основа;
BR типове;
Години на тестване;
бойни глави;
Числа и др., както и краткосрочна прогноза за състоянието им за 2017г.
Но анализът на MD и HPE предполага не само количествено, но и качествено сравнение и сравнение на голямо разнообразие от параметри, включително, например, такива сложни като оцеляването на ядрените сили след използването на противосилов ядрен удар. Така през 1996 г. подобна атака на САЩ срещу Китай беше оценена като почти пълно унищожаване на китайските стратегически ядрени сили.
Трудно е да си представим, че днес в Русия се извършва такъв обем работа навсякъде. Ако има прогнози за развитието на отделни страни и региони (в никакъв случай не всички и далеч от всички и далеч от всички основни параметри), ако има някакви прогнози за развитието на световните тенденции, тогава няма общо, системна прогноза за развитието на IR, а оттам и HPE. Това означава, че при оценката на необходимите разходи на Русия за отбрана, например по Държавната програма за въоръжение (SAP) за периода 2018-2025 г., подходите на Министерството на финансите и Министерството на отбраната се различават със 100% (12 и 24 трилиона рубли). ), което от военно-политическа гледна точка визията изисква най-сериозно обосновка.
Като се има предвид, че през същите години ръстът на БВП в страната, според Министерството на финансите, няма да бъде значителен, а делът на военните разходи в БВП (4,15%) ще остане на същото ниво, това означава, че финансовите възможности на страната са силно ограничени: необходимо е или да се увеличи дела на военните разходи в БВП до нивото на воюващите страни (Израел ~ 7% или Ирак ~ повече от 20%), или да се намалят разходите за социални нужди и развитие, или - което е най-трудно, но и най-ефективно - да се повиши ефективността на военните разходи, преразглеждане на приоритетите. В същото време вече имаме примери за такъв подход: през 2014 г. самите военни заявиха, че са успели да намалят SAP-2025 от 55 трилиона на 35 трилиона рубли поради обединяването на продуктите.
По този начин определянето на ресурсите и прилагането на други мерки за противодействие на външни предизвикателства и заплахи до голяма степен се предопределят от най-точния анализ и прогноза на бъдещите MD и HPE, които формират тези предизвикателства. Когато в средата на 30-те години на 20 век в СССР, и особено след 1938 г., беше взет курс за максимизиране на темповете на военното строителство, делът на военните разходи и степента на милитаризация на страната очевидно надвишава всички мирни норми. Естествено, подобни политически решения се взимаха преди всичко на базата на оценка на бъдещото състояние на МО и ХПЕ в света.
За да се опитаме да визуализираме и по-просто да си представим сложността и обхвата на подобен анализ, е необходимо да се опитаме да разберем какво е МО дори в най-общи линии. За да направите това, можете да използвате метода за изготвяне на диаграма на връзката (понякога наричана „карта на ума“ - „карта на ума“, която беше популярна от английския психолог Тони Бюзан) - асоциативна карта, която е метод за структуриране на състоянието на отделните системи и концепции ( ориз. 7 ). В него в най-общо приближение се дава представа за състоянието на абстрактното МО в определен период от време. Естествено, динамиката и мащабът на промените, протичащи във всички групи фактори, актьори и тенденции и между тях, превръща това състояние в един вид временен „епизод“ от живота, който изисква постоянно динамично приспособяване.
Ориз. 7. Абстрактната структура на ML през 21 век
Очевидно е, че позициите не само на отделни участници и държави, но и на LSF могат да се променят, а тенденциите могат да се ускорят, забавят или отмират.
На тази „мисловна карта“ от идеи за Министерството на отбраната през 21 век са посочени само основните групи фактори и тенденции, които формират Министерството на отбраната и – като част от него и следствието от него – военнополитическата обстановка, както и др. области на Министерството на отбраната - социално-културни, финансови, икономически, търговски, промишлени и др., които са специфично следствие и резултат от развитието на ИР.
Международната обстановка се развива по различни сценарии, които се реализират по един или друг специфичен сценарий. Така Министерството на отбраната от 1946–1990 г. се характеризира с развитието си по сценария на „студената война“, въпреки че има периоди, когато в рамките на този сценарий се развива по варианта „разрядка на международното напрежение“ (1972 г. –1979), или опцията за „изостряне на Министерството на отбраната“. Нито един от тези варианти не отрече напълно особеностите на развитието на посочения сценарий на МО („студена война“), но в специфичните им варианти, разбира се, оказва влияние върху формирането на HPE и SO.
Съответно, ако искаме да анализираме текущото състояние и още повече да направим стратегическа прогноза за развитието на IR, тогава трябва да вземем предвид не само текущото състояние на (поне основните) фактори и тенденции, но също и степента на взаимно влияние и взаимодействие между тях, възможността и вероятността за развитие на МО по един или друг сценарий.
Очевидно е, че такова огромно количество информация и аналитична работаможе да се направи само от достатъчно голям и квалифициран екип, обединяващ специалисти в различни области – от „регионалисти“ и „странови експерти“ до експерти в областта на науката, инженерството, технологиите, психологията, финансите и т.н. Много е важно този екип да разполага не само с подходящите информационни възможности и инструменти, но и с достатъчно задълбочена теоретична база, методология и специфични техники.
Така че в този случай през последните години методът за стратегическо прогнозиране на сценарии и варианти за тяхното развитие на LFC, MO, VPO и SO се използва широко в Центъра за стратегически изследвания на MGIMO, който е обект на доста много работа.
Въз основа на този опит можем да кажем, че нашият екип беше едва в началото на разработването на теоретико-методологическите основи за развитие на IR. Необходимо е също така да се признае, че в момента различни научни екипи предприемат различни опити за подобен стратегически анализ и прогнозиране. В някои случаи (както в Съединените щати, например) има огромни комбинирани екипи от разузнавателни служби, корпорации и индивидуални усилия на университетски учени. В други примери (както в Русия) се използват сравнително малки екипи на Министерството на отбраната и Генералния щаб, Руската академия на науките, Министерството на образованието, Министерството на външните работи и други ведомства, работещи, като правило, в съответствие с отпуснатите безвъзмездни средства на средносрочна основа.
Във всеки случай трябва да се признае, че поради кризата във ведомствените и академичните хуманитарни науки – международна и военна – наука, качеството на анализа и прогнозирането на развитието на МО и ВПО рязко се понижи. Ярък пример е липсата на добре позната разбираема прогноза за реалния характер на отношенията със Запада през 1985–2015 г., когато авторите на толкова добре известни (трябва да се признае, малко и частни) прогнози отбелязват „проспериращата развитие на Московска област”. В много отношения това, както и липсата на професионализъм на политическите елити, доведоха до големи външнополитически грешки, съпоставими с престъпленията, които са резултат от външнополитическия курс на М. Горбачов, Е. Шеварднадзе, А. Яковлев и Б. Елцин. Този курс доведе до колапса на света социалистическа система- всъщност местна човешка цивилизация, водена от "руското ядро" на СССР - както и Варшавския договор, СИВ и в крайна сметка СССР, а след това подценяване на истинските намерения на Запада спрямо Русия.
Друг стратегически провал във външната политика (сега Русия) беше наивната й ориентация към „западните партньори“ в ущърб на националните й интереси и интересите на останалите приятели и съюзници през 90-те години на XX век и в началото на новия век. , частично запазена днес.
И накрая, най-важната грешка, не само външнополитическа, но и цивилизационна, беше едностранната ориентация към западната система от ценности, норми и правила, които първоначално бяха създадени като неравноправни и несправедливи - независимо дали във финансите или спорта - за други страни . Тази грешка доведе до катастрофални последици за руската хуманитарни науки, като всъщност я лиши от нейните теоретични и методологически основи, научни кадри и обществен и политически „интерес“ (нужда). Едва през последните години започнаха да се възраждат някои стари институции и да се създават нови (Руското историко-географско общество например) институти.
Така съветско-руската политика и дипломация допуснаха поне няколко стратегически грешки в световен мащаб за 30 години, някои от които дори доведоха до „геополитическа катастрофа”. Това до голяма степен се дължи на факта, че не е съществувал политически и научен механизъм за предотвратяването им, тъй като обаче той не е напълно създаден и днес. Освен това е много вероятно подобни научни школи да са били умишлено ликвидирани през 80-те и 90-те години, така че политиката да няма национална научна основа.
В момента ситуацията в областта на анализа и стратегическото прогнозиране в международната и военно-политическата сфера изглежда още по-малко задоволителна от преди (когато управляващият елит на СССР често просто игнорира мнението на експерти от ЦК на КПСС, Министерството на външните работи, Генералния щаб и част от екипите на Руската академия на науките) поради общата деградация на научните училища и намаляващите нива на научни изследвания. В същото време по някаква причина някои експерти твърдят, че „През двадесетте години практическо прилагане у нас на американската теория за осигуряване на национална сигурност е създадена доста обширна мрежа от сили и средства за аналитична подкрепа за вземане на решения от органите. е създадена в Руската федерация. контролирани от правителствотов областта на националната сигурност (фиг. 8) . Като доказателство те цитират класическата схема, която всъщност има малко съдържание и според мен е най-общата, слабо развита и взаимосвързана, несистемна и крайно неефективна. Това, разбира се, неизбежно се отразява на качеството на прогнозите, планирането и изпълнението. взети решения. В най-общата си форма тази система е следната.
статия. Клауза 1 от Резолюция на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 23 юли 2009 г. № 64 „За някои въпроси от практиката на разглеждане на спорове относно правата на собствениците на помещения върху общата собственост на сграда ”8 посочва, че тъй като отношенията на собствениците на помещения, намиращи се в нежилищна сграда, произтичащи от общата собственост в такава сграда, не са пряко уредени със закон, в съответствие с ал.1 на чл. 6 от Гражданския кодекс на Руската федерация, нормите на законодателството, регулиращи подобни отношения, по-специално чл. 249, 289, 290 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
От 2009 г. разпоредбите на гореспоменатия Пленум се използват активно в съдебната практика и по отношение на признаването на правото на обща съвместна собственост върху общ имот на собствениците на помещения, намиращи се в нежилищна сграда9.
В резултат на нашата екскурзия на развитие правна регулацияпо отношение на общата собственост в нежилищни помещения, считаме, че е необходимо да се определи статутът на обща собственост в нежилищни помещения на законодателно ниво и по този начин да се установят пропуски в законодателството.
1 Някои правни аспекти на управлението на сгради. РЕЛГА - научно и културно списание. № 17. 2011, Интернет ресурс: http://www.relga.ru/EotkopM^ebObjects/tgu-ww.woa/wa/Mam?textid=3030&1eve1 1=mat&^e12=ar11c^
2 Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2005. бр.4.
3 Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2002. бр.12.
4 Виж, например: Указ на Федералната антимонополна служба на Далекоизточния окръг от 18 декември 2002 г. № F03-A51/02-2/2512; постановления
FAS Уралски окръг No F09-2398/03-GK от 03.09.2003 г., No F09-4495/04-GK от 20.01.2005 г.; Постановление на МО на ФАС от 17 август 2005 г. № KG-A40 / 7495-05. Документите не бяха официално публикувани (виж ATP).
5 Виж например: Lapach V.A. Нежилищните помещения като обекти на граждански права // Законодателство. 2003. No 4. С. 12.; Илин Д.И. Законодателство за недвижими имоти: проблеми на съдържанието на използваните понятия // Сп руско право. 2005. No 8. С. 150; Хурцилава A.G. Гражданскоправни основания за придобиване на права върху нежилищни помещения: Автореферат на дисертацията. Дис... канд. правен Науки. М., 2006. С. 9-10; Пиджаков А.Ю., Нечуйкина Е.В. По въпроса за правното регулиране на оборота на нежилищни помещения // Гражданско право. 2004. No 2. С. 47.; Скворцов А. Разпределение на дялове при изпълнение на инвестиционен и строителен проект // Ново законодателство и правна практика. 2009. № 1.
6 апартамент Ю.П. Характеристики на собствеността върху общата собственост на жилищни и нежилищни сгради // Закони на Русия: опит, анализ, практика. 2011. бр.6.
7 Чубаров В.В. Проблеми на правното регулиране на недвижимите имоти: Реферат на дисертацията. Дис... док. правен Науки. М., 2006. С. 30.
8 Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2009. бр.9.
9 Виж: Решение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 19 август 2009 г. № 10832/09; Постановление на Федералната антимонополна служба на Северозападния окръг от 22 октомври 2009 г. № А05-3116/2009; Решение на Тринадесети арбитражен апелативен съд Санкт Петербург от 21 септември 2009 г. No 13AP-7641/2009; Решение на Федералната антимонополна служба на Северозападния окръг по делото от 18 ноември 2009 г. № А05-9710/2008 г.; Указ на Федералната антимонополна служба на Волжския окръг по делото от 10 ноември 2009 г. № A65-3807 / 2009 г.; Постановление на Федералната антимонополна служба на Уралския окръг от 09 ноември 2009 г. № Ф09-8894 / 09-С5. Документите не бяха официално публикувани (виж ATP).
МЕЖДУНАРОДНА СТАНЦИЯ НА РУСИЯ В НАСТОЯЩ ЕТАП
РАЗВИТИЕ
В.Н. Фадеев,
Доктор по право, професор, професор в катедрата по криминология на Московския университет на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация Научна специалност 12.00.08 - Наказателно право и криминология;
наказателно право Рецензент: д-р по икономика, к.ю.н., професор Ериашвили Н.Д.
Електронна поща: [защитен с имейл] en
Анотация. Даден е анализ на международното положение на Русия на съвременния етап от историческото развитие. Идентифицирани и обосновани тенденции, които оказват негативно влияние върху обществено-политическата ситуация, жизнеспособността и сигурността на страната ни в съвременни условия и в бъдеще; дава се оценка на тяхното текущо състояние и перспективи за развитие.
Ключови думи: смъртта на Съветската империя; европейски метрополии; колониални владения; авторитарни традиции; сътрудничество за борба с тероризма.
МЕЖДУНАРОДНА ПОЗИЦИЯ НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ В ТЕКУЩИЯ ЕТАП НА РАЗВИТИЕ
Доктор на юридическите науки, професор в катедра "Криминология".
на Московския университет MVD RF
абстрактно. Авторът направи анализ на международната позиция на Русия на съвременния етап от историческото развитие. Авторът идентифицира и рационализира тенденциите, които оказват негативно влияние върху обществено-политическата ситуация, жизнеспособността и сигурността на страната ни в съвременните условия и за бъдещетовреме, както и оценка на тяхното текущо състояние и перспективи за развитие.
Ключови думи: разпадането на съветската империя; европейски метрополии; колониални владения; авторитетни традиции; сътрудничество за борба с тероризма.
Съединените щати, които са изправени пред „заплахи“ от Ал Кайда и Иран, нарастващата нестабилност в Ирак, Афганистан и Близкия изток, нарастващата мощ и геополитическата тежест на Китай и Индия, очевидно нямат нужда от нови врагове. Въпреки това отношенията им с Русия обективно ще се влошават всяка година. Интензивността на взаимната реторика от двете страни нараства, подписаните по-рано споразумения за сигурност са застрашени, а Москва и Вашингтон все повече се гледат един на друг през призмата на Студената война. Радарните станции в Чешката република и противоракетите в Полша не правят нищо за облекчаване на напрежението. Пренебрегването на позицията на Съвета за сигурност на ООН и Русия по въпроса за самопровъзгласяването и признаването на независимостта на Косово от САЩ, Великобритания, Германия и Франция, други страни от НАТО и техните васали поставя света на ръба на ново преразпределение. Световният ред, установен след Втората световна война, започна да се руши пред очите ни. Съединените щати продължават да оборудват света по своя сценарий. Западът ги повтаря и безусловно ги подкрепя.
Китай винаги е имал и винаги ще има специално мнение и специален статут. Индия все още е заета със собствените си проблеми. Русия остава. Разбира се, САЩ биха искали да се справят с послушната "козиревска" Русия, или поне тази, която беше при покойния Елцин - нека "бръмли", нека "трака", но те знаеха, че нямаме почти нищо зад гърба си. нашите души Беше.
Не че САЩ не очакваха бума на цените на петрола през последните години – те сами го провокираха – не очакваха петролният джин да извади Русия от дълговото блато толкова бързо. Русия днес започва да се издига от колене. И това не може да не дразни САЩ и Запада. Трябва да се отбележи, че отношенията ни с Япония през последните години на управлението на Путин някак избледняха на заден план. Това не означава загуба на интереса ни към контактите с Япония. Това говори повече за отслабването на комбинираното влияние на Япония на световната сцена.
Несъмнено основните причини за разочарованието на САЩ и Запада от Русия бяха нарастващата вътрешна независимост и напористостта на Москва във външната политика. Въпреки това САЩ и Западът също носят значителна част от отговорността за взаимното охлаждане и постепенното разпадане на двустранните връзки. За да обърне ситуацията, Русия има само газ в ръцете си. Но един газ може да не е достатъчен.
Но Съединените щати са особено раздразнени, а Западът е разтревожен от „неправилната“ трансформация на Русия, според техния сценарий, от експанзионистична комунистическа империя във велика сила от традиционен тип, която си поставя амбициозни задачи за модернизиране на икономиката, а оттам и армията. Съединените щати по отношение на Русия все още ще трябва да разчитат на преобладаващото във Вашингтон мнение, че администрацията на Рейгън е спечелила Студената война като цяло, сама. И само, казват те, САЩ са победител в Студената война. Имаше двама победители във Втората световна война - СССР и САЩ и съюзниците, и светът стана двуполюсен. Днес, според същата логика, светът трябва да стане еднополюсен. Всъщност това не е така и несъмнено по-голямата част от руските граждани възприемат разпадането на съветската държава по съвсем различен начин.
Разпадането на СССР е, разбира се, най-голямото поражение на нашето Отечество, може би в цялата му история. Велика държава е унищожена – всъщност империя. Но това е външното. САЩ и Западът наистина спечелиха Студената война, но в този случай победата на едната страна не означава поражение на другата. Съветският лидер Михаил Горбачов, руският президент Борис Елцин и техните съветници вярваха, че те, заедно със Съединените щати, също принадлежат към броя на победителите в Студената война. Постепенно стигат до извода, че комунистическата система не е подходяща за СССР и особено за Русия. Според тях те са действали в най-добрия интерес на страната си и не са имали нужда от външен натиск. Тази психология е подобна на пси-
Хология на власовците или други предатели по време на войната, които са служили на враговете на Отечеството в името на прословутата идея за борба с болшевиките.
Но тук не трябва да забравяме за дълбоките цели на унищожаването на нашата държава - това е последната крепост на Православието, огромна територия и огромни ресурси. Дори ако някой ден обаче хипотетично Русия стане по-демократична страна от Съединените щати, желанието да ни унищожи пак ще остане. Разбира се, реалностите на XXI век. повече от веднъж ще принуди Съединените щати да преразгледат стратегията си спрямо Русия. От геополитическа гледна точка Русия е мост между Изтока и Запада, между Севера и Юга. Това означава, че Русия е мост между световните цивилизации.
Независимо от световния ред (еднополюсен или многополюсен), светът винаги се стреми към формата на комуникационни съдове за движение на хора и капитали. И тук не можете без руския мост. Контролът над моста е много важен аргумент за бъдещата политика на суперсилите. И кои са те, суперсилите, днес и утре? Отговорът е очевиден – САЩ, Европа (Запад) и Китай. Ако през XX век. тезата беше актуална – който контролира Евразия, контролира света, тогава утре акцентът може да се измести на нивото на мост. И Русия може да се окаже в епицентъра на интересите на суперсила. И тук, за да диктува правилата на собствения си мост и да не е под него, Русия ще трябва да бъде силна и независима както икономически, така и военно-политически. Просто няма друг начин. Едностранната ориентация само на Запад или на Изток е пагубна за Русия. Спомнете си нашия герб. Нашият орел не е изрод, не е мутант или жертва на Чернобил. Той съдържа голямото значение на нашето място и нашата роля в света.
Възможно е през следващите години САЩ да не са до Русия. Твърде много вътрешни проблеми са се натрупали, а във външните работи не всичко е наред. Дипломацията на Вашингтон към Русия винаги е оставяла впечатлението, че превръщането на Русия в стратегически партньор никога не е било приоритет. Администрациите на Бил Клинтън и Джордж У. Буш вярваха, че ако имат нужда от сътрудничество от Русия, те могат да го осигурят без много усилия или отстъпки. Администрацията на Клинтън изглеждаше особено склонна да разглежда Русия като аналог на следвоенна Германия или Япония, като страна, която може да бъде принудена да следва политическия пример на Съединените щати и която след време дори би трябвало да го хареса. Вашингтон сякаш забравяше, че на руска земя не стоят американски войници и градовете му не са изравнени със земята от атомни бомби. Русия е правоприемник на СССР, но Русия не е СССР. Психологически Русия
практически вече се отърва от комплекса за поражение на СССР. Русия е друга държава. Следователно Русия в голяма степен не беше победена; започна да извършва трансформации и „почистване“ след разпадането на „родителския дом“. Не е същото. И това по същество ще определи реакцията на Русия към действията на Съединените щати.
След разпадането на СССР и падането на желязната завеса Русия изгражда отношения със Съединените щати не като държава клиент, надежден съюзник или истински приятел, но и не като противник и освен това не като противник с глобални амбиции и враждебен към нас месианска идеология. Рискът Русия да влезе в лагера на американските противници обаче е съвсем реален. В много подходи към външнополитическите въпроси гледните точки на САЩ и Русия са диаметрално противоположни. И това е сериозна причина за бъдеща конфронтация. САЩ все още не смятат Русия за достатъчно силна, за да вземат предвид нашата гледна точка. А политическата конфронтация, подкрепена от реални военни заплахи (радарни станции в Чехия и противоракети в Полша, по-нататъшно разширяване на НАТО за сметка на Грузия и евентуално Украйна), неизбежно ще доведе до военна конфронтация, макар и базирана относно доктрината за възпиране. Но това е нов кръг от надпреварата във въоръжаването.
За Съединените щати и Запада това е технологично отделяне от Русия и Китай; за нас това са непосилни разходи, подобни на тези, които Рейгън уреди за нас със своята концепция „ Междузвездни войни". Да настигнеш слабия силен означава безнадеждно да изоставаш. И този път ни е поръчан от съдбата на СССР. За да избегне подобен изход, Русия трябва да разбере къде са слабостите на Съединените щати и техните съюзници, къде те правят грешки и спешно да предприеме адекватни мерки за спиране на низходящата спирала на ситуацията.
Русия трябва да разбере, че през XXI век. това не е просто мост, това е разклонение, ако щете, кръстопът на световните цивилизации. А дали ще има катастрофи или други катаклизми на този кръстопът зависи до голяма степен от Русия и от вас. Междувременно седяхме твърде дълго на нисък старт. Неразбирането и неправилното тълкуване на събитията, довели до края на Студената война, оказват съществено влияние върху формирането на политиката на САЩ спрямо Русия. Въпреки че действията на Вашингтон бяха един от важните фактори, които ускориха разпадането на съветската империя, това трябва, повече, отколкото обикновено се прави, да се приписва на реформаторите в самата Москва.
Да не забравяме, че в началото на втората половина на 80-те години разпадането на СССР и дори на Съветския блок съвсем не беше неизбежно. След като Горбачов става генерален секретар през 1985 г., целта му е да реши проблеми, които вече са се появили в дните на Леонид
Брежнев. А това са: липсата на безплатни военни ресурси, която беше особено изложена в Афганистан и Африка, огромни разходи за отбрана, които натовариха непосилно съветската икономика, падането на цялостния престиж на СССР и натрупаните проблеми в отношенията с страните от Източна Европа в рамките на СИВ и Варшавския договор. Резултатът трябваше да бъде увеличаване на влиянието и престижа на СССР.
Когато Горбачов драстично намали субсидиите за страните от Източния блок, той отказа да подкрепи ретроградността управляващи режимив държавите от Варшавския договор и инициира "перестройка", динамиката на политическите процеси в Източна Европа се промени радикално, което доведе до предимно мирното падане на комунистическите режими и отслабването на влиянието на Москва в региона. Роналд Рейгън допринесе за този процес, като увеличи натиска върху Кремъл. Но Горбачов, а не Белият дом сложи край на съветската империя.
Американското влияние играе още по-малка роля в разпадането на самия СССР. Администрацията на Джордж Буш подкрепи стремежите за независимост на балтийските републики и сигнализира на Горбачов, че насилствените действия срещу легитимно избраните сепаратистки правителства в Латвия, Литва и Естония ще застрашат съветско-американските отношения. Въпреки това, като позволи на партиите, подкрепящи независимостта, да участват и да спечелят относително свободни избори и като отказа да предприеме драстични мерки за отстраняването им от власт с помощта на силите за сигурност, Горбачов на практика осигури излизането на балтийските държави от СССР. Самата Русия й нанесе последния удар, като поиска за себе си същия институционален статут като този на другите съюзни републики. На заседание на Политбюро Горбачов каза, че ако на Русия бъде позволено да получи суверенитет, това ще бъде „краят на империята“. И така се случи. След неуспешния опит за реакционен путч през август 1991 г. Горбачов вече не може да попречи на Елцин, както и на лидерите на Беларус и Украйна, да „демонтират“ Съветския съюз.
Администрациите на Рейгън и Буш-старши бяха наясно с всички опасности, свързани с разпадането на суперсилата, и гарантираха, че разпадането на СССР е „управляемо“, умело съчетавайки симпатия с твърдост. Те се отнасяха с уважение към Горбачов, но не направиха никакви съществени отстъпки в ущърб на интересите на САЩ. Така те категорично отхвърлиха отчаяните искания на Горбачов за мащабна икономическа помощ, тъй като Съединените щати нямаха причина да му помогнат да спаси Съветската империя. Въпреки това, когато администрацията на Буш отхвърли молбите на Москва да се въздържа от военни действия срещу Саддам Хюсеин след
След като той превзема Кувейт, Белият дом се опита много да покаже на Горбачов дължимата учтивост, „да не си набие носа“ в този факт, както го каза тогавашният държавен секретар Джеймс Бейкър. В резултат на това Съединените щати успяха да убият две птици с един удар: победят Саддам и поддържат тясно сътрудничество с съветски съюз, най-вече при условията на Вашингтон.
Ако администрацията на Джордж Буш беше предоставила спешна икономическа помощ на демократичното правителство на независима Русия през 1992 г., тогава мащабен „пакет“ финансова помощ би могъл да предотврати колапса на руската икономика и в дългосрочен план би допринесъл за по-тясна „връзка“ на Русия със Запада. Позицията на Буш обаче беше твърде слаба, за да предприеме смели стъпки в помощ на Русия. По това време той вече губеше предизборната битка от кандидата на демократите Бил Клинтън, който разкритикува действащия президент, че е прекалено фокусиран върху външната политика и невнимание към икономическата ситуация в САЩ.
Въпреки че вътрешнополитическите въпроси бяха централни в предизборната му кампания, веднъж в Белия дом, Клинтън веднага се опита да помогне на Русия. Неговата администрация организира значителна финансова помощМосква, главно чрез Международния валутен фонд (МВФ). Дори през 1996 г. Клинтън беше готов да говори високо за Елцин, дотолкова, че дори сравни решението си да използва военна сила срещу сепаратистите в Чечения с действията на Ейбрахам Линкълн по време на Гражданската война в САЩ. Елцин на практика беше на „късата каишка“ на Клинтън. Всъщност тази каишка Клинтън даде на Буш. В САЩ, за разлика от Русия, със смяната на собственика на Белия дом външната политика не се променя много. Американците избират президента за себе си, а не за външния свят и още повече, не за Русия.
Основната грешка на администрацията на Клинтън при запазването на „късата каишка“ беше решението й да продължи да използва слабостта на Русия. Тя се стреми да постигне максимални предимства за Съединените щати по отношение на външната политика, икономиката, сигурността в Европа и постсъветското пространство, докато Русия се възстанови от сътресенията на преходния период. САЩ и Западът не очакваха, че преходният период в отношенията им с Русия ще приключи с Владимир Путин. Много американски политици смятаха, че Русия скоро няма да се събуди от „синдрома на махмурлука“ на първия президент. Но Русия „отрезви“ много по-рано от очакваното в САЩ и на Запад; освен това всичко, което й се е случило „предната вечер”, на сутринта започва да си спомня избирателно и с възмущение.
Зад фасадата на чуждото приятелство служителите на администрацията на Клинтън вярваха, че Кремъл трябва безусловно да приеме Американска концепцияНационалните интереси на Русия. Според тях, ако предпочитанията на Москва не съответстват на целите на Вашингтон, те могат спокойно да бъдат игнорирани. В края на краищата руската икономика беше в разруха, армията се разпадаше и в много отношения тя самата се държеше като победена страна. За разлика от други европейски метрополии, които напускаха бившите си колониални владения, Русия не се опита да договори условия, които да защитят нейните икономически интереси и интереси за сигурност в Източна Европа и страните от бившия СССР. Що се отнася до вътрешната политика, екипът от радикални реформатори на Елцин често приветства само натиска от МВФ и Съединените щати, оправдавайки строгата и крайно непопулярна парична политика, която те всъщност провеждат сами.
Скоро обаче дори външният министър Андрей Козирев, наричан "г-н Да" заради мълчаливото си отношение към Запада, започна да дразни "жестоката афера" с администрацията на Клинтън. Веднъж той каза на Талбот, който държеше през 1993-1994 г. Посланик на свобода в новите независими държави: „Вече не е много приятно, когато ни казвате: ние ще направим това и това, независимо дали ви харесва или не. Така че поне не търкайте сол в раните, като казвате, че е в наш интерес да се подчиняваме на вашите заповеди."
Но тези искания дори на най-преданите американски реформатори на Елцин бяха пренебрегнати във Вашингтон, където подобен арогантен подход набираше все по-голяма популярност. Талбот и неговите сътрудници нарекоха този подход „хранене на Русия със спанак“: чичо Сам бащински угощава руските лидери с политически „храни“, които Вашингтон смята за „здравословни“ нова Русия“, колкото и неапетитни да изглеждат на Москва. Реформаторите на Елцин, като в детската градина, следваха правилото: „Колкото повече им казваш, че е за тяхно добро, толкова повече се задавят“. Като даде да се разбере, че Русия не трябва да има независима външна – и дори вътрешна – политика, администрацията на Клинтън със сигурност предизвика силно отхвърляне сред здравомислещите политици в Москва. Докато те бяха на власт, този американски неоколониалистически подход, който вървеше ръка за ръка с препоръките на МВФ, който според повечето дори западни икономисти днес абсолютно не беше подходящ за Русия и беше толкова болезнен за населението, че беше лесно да ги приложим демократично невъзможно. Въпреки това, отделни Елцин
радикалните реформатори бяха готови да наложат тези мерки на хората без тяхно съгласие. По едно време комунистическата партия им се намеси, след това Евгений Примаков.
Въпреки това политици като бившия президент Никсън, както и много видни американски бизнесмени и експерти по Русия, признаха погрешността на курса на Вашингтон и призоваха за компромис между Елцин и консервативния парламент. Никсън, например, беше направо разтревожен, когато руски представители му казаха, че Вашингтон е изразил готовност да си затвори очите за „драстичните“ мерки на администрацията на Елцин срещу нейния Върховен съвет, ако Кремъл едновременно ускори икономически реформи. „Насърчаването на отклонение от принципите на демокрацията в страна с такава авторитарна традиция като руската е като да се опитваш да гасиш пожар с бензин“, предупреди Никсън. Освен това той твърди, че ако Вашингтон изхожда от „фатално погрешното предположение“, че Русия вече не е световна сила и няма да стане такава за дълго време напред, нейните действия ще застрашат мира и демокрацията в региона.
Клинтън обаче пренебрегна съвета на Никсън и продължи да си затваря очите за най-впечатляващите ексцесии на Елцин. Отношенията между президента Елцин и Върховния съвет скоро стигнаха до безизходица, последвано от противоконституционния указ на Елцин за неговото разпускане, което в крайна сметка доведе до насилие и танков обстрел на сградата на парламента. След това Елцин "прокара" нова конституция, която даде на държавния глава най-широки правомощия в ущърб на законодателната власт. Всъщност според тази конституция Русия живее и до днес. Тогава тази стъпка направи възможно укрепването на властта на първия президент на Русия, а Конституцията отбеляза началото на „дрифт“ към авторитаризъм. Това от своя страна беше логичният резултат от несериозното насърчаване от страна на Вашингтон на склонността на Елцин към авторитаризъм, залегнал в Конституцията на Руската федерация.
Други аспекти на арогантната външна политика на администрацията на Клинтън само засилиха недоволството на разумните политици в Русия. Разширяването на НАТО – особено първата му вълна към Унгария, Полша и Чешката република – само по себе си не беше толкова голям проблем. Повечето руснаци бяха готови да се съгласят, че разширяването на НАТО е неприятно събитие, но засега няма почти никаква заплаха за страната им. Но това беше така до кризата около Косово през 1999 г., когато НАТО започна война срещу Сърбия, въпреки категоричните възражения на Москва и без санкцията на Съвета за сигурност.
Според ООН руският елит и хората скоро стигнаха до заключението, че са били умишлено подведени. НАТО все още е военен блок, насочен срещу Русия, срещу православните народи.
със сигурност, руски елит, която се смята за пазител на традициите на Великата сила - особено в състояние на "упадък" - никога не е харесвала подобни демонстрации на тяхната незначителност. Това изигра в ръцете на онези сили, които сериозно мислеха за бъдещето на Русия като суверенна държава с хилядолетна история. Те чувстваха, че Русия сериозно се изправя пред въпроса на Хамлет: „да бъдеш или да не бъдеш“. И това разбиране от екипа на Путин днес е много по-важно от идеите за национализация „по Зюганов” и външнополитическите амбиции на Жириновски, взети заедно.
Днес Русия се измъква изпод „чадъра“ на САЩ и дори си предлага енергиен чадър на Европа. Това е добре дошла тенденция за нас. Но това несъмнено ще предизвика остра съпротива от страна на САЩ и НАТО. И скоро ще го усетим. Следващият цикъл на световната икономическа криза, започнал през 2008 г., няма да заобиколи Русия. Ако Русия, без да се грижи за тила си (вътрешния пазар), се увлече от експанзията на капитали в чужбина, тогава ще бъде като да играеш хокей без вратар. Може би ще вкараме шайби в чуждите мрежи, но колко ще пуснем в своите? Вече почти загубихме вътрешния си пазар. СТО най-после ще завърши това „мръсно дело“. За каква иновативна или друга нова икономика може да говорим, ако вътрешният пазар, който в нормалните страни работи до 90% от родната икономика, даваме на чужденци?
Умереност и точност, икономичност във всичко, защита на националните си интереси винаги и навсякъде, фина дипломатическа игра на противоречията между могъщите на светаТова, дозирана помощ, съобразявайки се с нашите интереси за решаване на техните проблеми – това трябва да залегне в основата на нашата политика през следващите години, докато САЩ и Западът не зависят от нас. В същото време тихо и неусетно трябва да модернизираме икономиката и военните си сили. Русия има само 7-10 години да направи това. И времето си отиде. В това отношение не бива да отхвърляме това, което трябваше да се направи вчера.
Липсата на ясна външнополитическа доктрина все още не дава възможност за предупреждение за възможни заплахи. И не може да има ясна външнополитическа доктрина без ясна стратегия за вътрешно развитие на държавата. САЩ и Западът вече са свикнали да пренебрегват Русия (какво е Русия, те също не се съобразяват с ООН). Следователно ще продължим да се намираме в неудобно положение. В тези случаи не можете да се колебаете и да про-
показват прекомерна "гъвкавост на гърба", в противен случай постоянно ще се оказваме обърнати към събитията "назад". И за да се измъкне достойно от тази поза, човек трябва да притежава филигранна техника или да знае 1001 приказки на Шахразаде. Нещо, което Владимир Путин научи.
Има достатъчно примери. Въпреки възмущението на Русия от косовските събития, в края на 1999 г. Владимир Путин, още като министър-председател, веднага след инвазията в Чечения, направи важен демарш към Съединените щати. Той беше загрижен за връзките на Чечения с Ал Кайда и факта, че Афганистан, управляван от талибаните, е единствената страна в света, която установява дипломатически отношения с Чечения. Водейки се от тези интереси на сигурността, а не от внезапна „проблясък на любов“ към Съединените щати, Путин предложи да се установи сътрудничество между Москва и Вашингтон в борбата срещу Ал Кайда и талибаните. Тази инициатива падна на подготвена почва, тъй като вече имаше своя собствена основа. След терористичната атака срещу света търговски центърпрез 1993 г. и бомбардировките на американски посолства в Кения и Танзания през 1998 г. американската администрация разполагаше с повече от достатъчно данни, за да разбере смъртната опасност, която ислямските фундаменталисти представляваха за САЩ.
По едно време Клинтън и неговите съветници, раздразнени от руската опозиция на Балканите и отстраняването на реформатори от ключови позиции в Москва, пренебрегнаха този фактор на сътрудничество с Русия. Тогава САЩ все още гледаха на Русия не като на потенциален партньор, а като на носталгична, недееспособна, финансово слаба държава и се стремяха да осигурят на Съединените щати максимални ползи за сметка на Русия. При Клинтън САЩ се опитаха да консолидират резултатите от разпадането на СССР, като взеха възможно най-много постсъветски държави под крилото на Вашингтон. Затова те „натиснаха” Грузия да участва в изграждането на нефтопровода Баку-Тбилиси-Джейхан, свързващ Каспийско море със Средиземно море, заобикаляйки Русия. Те насърчиха грузинския опортюнистичен президент Едуард Шеварднадзе да се присъедини към НАТО и инструктираха американските посолства в Централна Азия да се противопоставят на руското влияние.
Ето защо през 1999 г. САЩ отхвърлиха предложението на Путин за руско-американско сътрудничество в борбата с тероризма, разглеждайки предложението на Русия като жест на отчаян неоимпериалист, който се опитва да утвърди влиянието си в Централна Азия. Администрацията на Клинтън тогава не разбираше, че по този начин пропуска исторически шанс да принуди Ал Кайда и талибаните
преминете в отбрана, унищожете базите им и евентуално деактивирайте големи операции. Такова сътрудничество започна едва след като атаките на 11 септември 2001 г. отнеха живота на близо 3000 американски граждани.
Когато Джордж Буш дойде на власт през януари 2001 г. - осем месеца след като Владимир Путин стана президент на Русия - администрацията му се сблъска с нови, сравнително неясни фигури в руското ръководство. Борейки се да се дистанцира от политиката на Клинтън, екипът на Буш не смяташе отношенията с Русия за приоритет: много от нейните представители смятаха Кремъл за корумпиран, недемократичен и слаб. Макар че тази оценка може да е била правилна по онова време, администрацията на Буш нямаше стратегическата далновидност, за да се свърже с Москва. Личните контакти между Буш и Путин обаче се развиха успешно. По време на първата им среща - на срещата на върха в Словения през юни 2001 г. - Буш, както всички помним, лично "гарантира" за демократичните убеждения и духовните качества на новия руски президент.
Събитията от 11 септември 2001 г. коренно промениха отношението на Вашингтон към Москва и предизвикаха в Русия емоционална вълна от подкрепа и съчувствие към Съединените щати. Путин потвърди по-ранното предложение за сътрудничество в борбата срещу Ал Кайда и талибаните. Русия предостави на ВВС на САЩ правото да облитат руска територия, подкрепи създаването на американски бази в Централна Азия и, може би най-важното, помогна на Вашингтон да установи контакт с обучени и оборудвани от Русия военни формирования на Северния алианс. Разбира се, Владимир Путин действаше в интерес на самата Русия. Но за Путин, като амбициозен политик, влизането на Съединените щати в борбата срещу ислямисткия тероризъм беше истински подарък на съдбата. Подобно на много други съюзи, руско-американското сътрудничество за борба с тероризма се основаваше на сближаване на основни интереси, а не на обща идеология или взаимна симпатия.
Въпреки това взаимодействие отношенията между двете страни останаха напрегнати в други области. Съобщението на Буш през декември 2001 г. за оттеглянето на Съединените щати от Договора за борба с балистичните ракети – един от последните оцелели символи на статута на суперсила на Русия – за пореден път нарани гордостта на Кремъл. По същия начин нашата враждебност към НАТО се засили само, когато Северноатлантическият алианс анексира трите балтийски държави, две от които са Естония и
Латвия - имаше териториални спорове с Русия, проблеми, свързани с положението на рускоезичното малцинство.
Приблизително по същото време Украйна се превърна в нов сериозен източник на взаимно напрежение. Няма съмнение, че подкрепата на Съединените щати за Виктор Юшченко и Оранжевата революция е свързана не само с разпространението на демокрацията, но и с желанието да се подкопае руското влияние в страна, която доброволно се присъедини към Московската държава през 17 век, много близо до Русия в културен план и имаше значително рускоезично население. Освен това мнозина в Русия с право вярват, че сегашната руско-украинска граница - установена от Сталин и Хрушчов като административна граница между двете съюзни републики - се простира далеч отвъд историческата територия на Украйна, което води до райони, населени с милиони руснаци, което дава възникват междуетнически, езикови и политически проблеми.
Подходът на администрацията на Буш към отношенията с Украйна – а именно натискът, който оказва върху разделена Украйна да кандидатства за членство в НАТО и финансова подкрепа неправителствени организацииактивното подпомагане на пропрезидентските политически партии трябва постоянно да подхранва нашата загриженост дали САЩ са преминали към нова версия на ограничаване на Русия. Малко служители или конгресмени от администрацията на Буш са се замисляли за последствията от руската опозиция в регион, който е толкова важен за нейните национални интереси като Украйна, Крим, Черно море, и по въпрос, който носи най-силно емоционално натоварване.
Скоро Грузия се превърна в поредното „бойно поле“ между Москва и Вашингтон. Грузинският президент Михаил Саакашвили се опита да използва подкрепата на Запада и особено на Съединените щати като основен инструмент за възстановяване на суверенитета на Грузия над отцепилите се региони Абхазия и Южна Осетия, където коренното население, подкрепяно от нас, се бори за независимост от началото на 1990-те години. Но амбициите на Саакашвили се простираха много по-далеч. Той не само поиска връщането на две самопровъзгласени републики под контрола на Тбилиси: той открито се позиционира като основен привърженик на „цветните революции“ в постсъветския регион и свалянето на лидери, които симпатизират на Русия. Той се представи като продемократичен активист, който ентусиазирано подкрепя външната политика на САЩ. Саакашвили стигна дотам, че изпрати грузински войски в съюзническия контингент през 2004 г.
Ирак. Всъщност Юшченко направи същото. Фактът, че той получи подозрително висок брой гласове (96%), когато беше избран за президент, а също така пое контрола над парламента и телевизията, не предизвика голямо безпокойство извън самата Грузия. Очевидният произвол, с който той подложи на репресии лидерите на бизнес средите и политическите си съперници, не предизвика въпроси. През 2005 г., когато популярният грузински премиер Зураб Жвания - единственият, който все още служи като политическа противотежест на Саакашвили - почина при мистериозни обстоятелства (твърдя се, че в резултат на изтичане на газ), неговото семейство и приятели публично отхвърлиха официална версия за случилото се, прозрачно намекваща, че режимът на Саакашвили е замесен в смъртта на политика. Ако смъртта на дори малко известни руски опозиционери предизвиква безпокойство в Съединените щати, тогава смъртта на Жвания или Патар-Кацишвили изглежда е била игнорирана във Вашингтон.
Фарсът за предсрочна оставка от президентския пост през 2007 г., клането на опозицията в центъра на Тбилиси през ноември 2007 г., фалшифицирането на изборните резултати през януари 2008 г., неочакваната смърт на друг негов непримирим опонент Бадри Патар-Кацишвили, трябваше накрая да зачеркне доверието към Саакашвили като легитимен президент. Това обаче не се случва. Всъщност администрацията на Буш и влиятелните кръгове в двете партии непрекъснато подкрепяха Саакашвили в борбата срещу Русия, въпреки всичките му ексцесии. На няколко пъти Съединените щати го призоваваха да смекчи пламенността си, за да не провокира открит военен сблъсък с Русия. Очевидно е, че Вашингтон е избрал Грузия за своя основна „държава клиент“ в Закавказкия и Прикаспийския регион. На Балканите Косово е избрано за такава държава-клиент.
Съединените щати доставят оръжие и обучават грузинските военни, което позволява на Саакашвили да заеме по-твърда позиция спрямо Русия; грузинските военни дори стигнаха до там, че задържаха и публично унижаваха руски войници, разположени в Южна Осетия като миротворци и разположени на територията на самата Грузия.
Разбира се, поведението на самата Русия по отношение на Грузия далеч не е идеално. Москва даде руско гражданство на повечето жители на Абхазия и Южна Осетия и доста плахо наложи икономически санкции срещу Грузия.
По това време сляпата подкрепа на Вашингтон за Саакашвили трябваше да засили схващането, че целта на политиката на САЩ е да подкопае и без това рязко отслабеното руско влияние в региона, в резултат на което през август 2008 г. беше провокиран военен конфликт на грузинската страна с
Русия. САЩ са по-заинтересовани не толкова да подкрепят лидерите на демокрациите като такива, колкото да ги използват като инструмент за изолиране на Русия в постсъветското пространство.
Въпреки нарастващото напрежение Русия все още не се е превърнала в противник на САЩ. Все още има шанс да се предотврати по-нататъшно влошаване на отношенията между двете страни. Това изисква трезва оценка на целите на САЩ в постсъветския регион и анализ на ситуацията в онези многобройни области, където интересите на САЩ и Русия съвпадат, особено в борбата с тероризма и неразпространението на оръжия за масово унищожение. Умелата дипломация ще е необходима и в случаите, когато целите на двете страни са еднакви, но тактическите подходи се различават, например по отношение на иранската ядрена програма.
Но най-важното е, че САЩ трябва да признаят, че вече не се радват на неограничено влияние върху Русия. Днес Вашингтон просто не е в състояние да наложи волята си на Москва, както беше през 90-те години. Редица влиятелни членове на Конгреса на САЩ основателно отбелязват, че именно борбата с тероризма и неразпространението на ядрени оръжия трябва да бъдат определящите насоки на руско-американските отношения. Друг приоритетен въпрос е стабилността в самата Русия, където има хиляди ядрени бойни глави. Подкрепата на Русия за санкции - и, ако е необходимо, използването на сила - срещу "разрушителни държави" и терористични групи също би била голяма помощ за Вашингтон.
Съединените щати също са заинтересовани от разпространението и задълбочаването на демократичните практики в постсъветския регион, но вече е наивно да се очаква Русия да подкрепи усилията й за въвеждане на американска демокрация. Затова Вашингтон ще продължи да се стреми да гарантира, че никой, включително Русия, не пречи на други страни да изберат демократична форма на управление и самостоятелно да вземат външнополитически (проамерикански) решения. Съединените щати обаче ще трябва да разберат, че възможностите им за тази задача са ограничени.
Русия, облагодетелствана от високите цени на енергията, докато води разумна финансова политика, овладяла „олигарсите“, вече не се нуждае от мащабни външни заеми и икономическа помощ. Въпреки нарастващото напрежение в междудържавните отношения със Запада, мащабни чуждестранни инвестиции започват да „вливат“ в Русия с желание. Докато стабилността и относителното материално благосъстояние се поддържат в самата Русия, новооткритото чувство на гордост за своята страна ще
ограничаване на недоволството на хората чрез затягане на държавния контрол и груби манипулации в политическата сфера.
Негативният образ на Съединените щати и техните западни съюзници в руско общество, разумно подкрепян от властите, силно ограничава способността на Съединените щати да създадат „база за подкрепа“ за своите препоръки относно вътрешните процеси в страната. В настоящата среда Вашингтон може само да даде да се разбере на Москва недвусмислено, че вътрешните политически репресии са несъвместими с дългосрочното партньорство със Съединените щати. Нито помага на каузата, че репутацията на самите Съединени щати като морален модел беше сериозно увредена през последните години. Освен това подозрението на Москва към намеренията на Вашингтон днес само нараства. В редица случаи Москва започна рефлекторно да възприема със страх дори онези решения, които не са насочени срещу Русия. Като цяло това не е толкова лошо в сегашната ситуация около Русия.
Докато самата Москва гледа на Запада с подозрение, използването от Русия на нейните енергийни ресурси за политически цели е възмутено от западните правителства, да не говорим за съседните страни, които са напълно зависими от енергийните доставки от Русия.
Русия, разбира се, трябва да продължи активно да използва енергийния лост като политически инструмент. За съжаление засега само Газпром е в ръцете на правителството. Но, очевидно, в бъдеще, ако е необходимо, въпросът може да достигне до петролните компании, по-специално Роснефт днес се превърна в гигант в световен мащаб.
Без съмнение Газпром доставя енергийни носители на приятелски държави на преференциални цени. По същество Русия просто възнаграждава страните, които поддържат специални политически и икономически отношения с нея, като им продава петрол и газ на цени под пазарните. Разбира се, политически можем да се примирим с "натовския" избор на съседни страни, но Русия не е длъжна да ги субсидира след това. Винаги трябва да се има предвид, че когато Вашингтон реагира с благородно възмущение на „политизираното“ използване на Русия на нейните енергийни ресурси, това не изглежда твърде искрено: в края на краищата никоя държава не налага икономически санкции срещу другите толкова често и с такъв ентусиазъм, колкото Съединени щати.
Съединените щати непрекъснато обвиняваха Русия в обструкционистки действия по отношение на Косово, но публично изразената позиция на Москва беше, че ще приеме всяко споразумение, постигнато от косоварите и Сърбия. Москва никога не е разубеждавала Белград от споразумение с Косово. Но и да разпознаете един
Русия нямаше намерение да обявява независимостта на Косово по-рано. След самообявяването на независимост на Косово ситуацията се промени драстично. САЩ и западните съюзници "плюят" по международното право на Съвета за сигурност на ООН, на Русия. Това трябва да развърже ръцете на Русия. От решението на непризнатите републики на територията на бившия СССР, в частност Абхазия, Южна Осетия, а по-късно и Приднестровието, да получат независимост без съгласието на държавите, от които са искали да се отделят, Москва ще спечели само. Мнозина в Русия са доволни, че съдбата на Косово създаде прецедент за непризнати постсъветски територии, повечето от които копнеят за независимост и евентуална интеграция с Русия. И тук няма нужда Русия да държи на буквата на международното право, която не беше нарушена от нас.
Редица други разногласия по външнополитически въпроси само засилват напрежението. Русия, например, не подкрепи решението на Вашингтон да нахлуе в Ирак, а същата позиция заеха някои ключови съюзници на САЩ в НАТО, по-специално Франция и Германия. Русия доставя конвенционални оръжия на някои държави, които САЩ смятат за враждебни, като Иран, Сирия и Венецуела, но го прави на търговска основа, без да нарушава международното право. Разбираемо е, че САЩ може да възприемат подобни действия като провокативни, но много руснаци се чувстват по същия начин относно американските военни доставки за Грузия.
Противно на своите интереси, Русия трябва да спре да участва в политиката на меко „обуздаване“ на Иран и Северна Корея. От една страна, Русия не стига толкова далеч, колкото биха искали САЩ и Европа, и в крайна сметка все още подкрепя налагането на санкции срещу двете страни.
Има много разногласия между САЩ и Русия, но това не означава, че Русия е враг на САЩ. И основното тук е, че Русия не подкрепя Ал Кайда и други терористични групировки, които водят война срещу Америка, и вече не разпространява „конкурираща“ идеология, целяща световна хегемония, както беше по времето на СССР. Освен това Русия никога не е нахлувала или заплашвала да нахлуе на територията на някоя от съседните държави. И накрая, Русия реши да не разпалва сепаратистки настроения в Украйна, въпреки наличието на значително и много активно руско малцинство в тази страна.
Основното за Русия е да приеме, че САЩ са най-мощната сила в света и няма смисъл да се провокира излишно. Русия обаче вече няма смисъл да се приспособява към американските предпочитания, особено в ущърб на собствените си интереси.