Svet sa nám mení pred očami, právo silného je už výsadou nielen USA a ich satelitov, ako by sa za starých dobrých čias písalo. Rusko nasledovalo rovnakú cestu a použilo silu v Sýrii. Oficiálna rétorika Pekingu je čoraz tvrdšia ako krajina, ktorá má nielen ekonomické ambície, ale chce sa stať aj tretím štátom na svete, ktorý je schopný riešiť problémy vojenskými prostriedkami. Tri kritické uzly - Sýria, Ukrajina a Kórejský polostrov, kde sa stretávali záujmy mnohých krajín, určujú vojensko-politickú situáciu vo svete. Na pozadí týchto „horúcich“ miest zostal trochu stranou hlavného informačného toku Afganistan, ktorý je v nerovnovážnom stave a môže kedykoľvek explodovať.

Sever sa stáva dostupnejším

Globálne otepľovanie pravdepodobne stále existuje. Podnebie v Arktíde sa otepľuje. Táto skutočnosť a rozvoj nových technológií ťažby prírodných zdrojov výrazne zvýšili záujem o región v mnohých krajinách sveta. A nielen krajiny nachádzajúce sa v arktickej zóne. Čína, Kórea, India, Singapur sa chcú pripojiť k vývoju a výrobe uhľovodíkov v severných zemepisných šírkach. Regionálni hráči – Rusko, USA, Kanada, Nórsko, Dánsko – budujú svoju vojenskú prítomnosť v polárnych oblastiach svojich krajín. Rusko obnovuje vojenské základne na súostroví Nová Zem.

Krajiny NATO monitorujú vzdušnú situáciu v regióne a budujú si aj svoje spravodajské a vojenské kapacity. V Nórsku boli zorganizované sklady zbraní a vojenského materiálu na rozmiestnenie posilových síl. Hlava tejto krajiny predložila na summite NATO v Poľsku návrh na vypracovanie novej aliančnej stratégie, ktorá by umožnila trvalú prítomnosť spojených námorných síl v severných zemepisných šírkach. Navrhlo sa tiež širšie zapojenie ozbrojených síl neregionálnych krajín aliancie a neutrálnych krajín – Švédska a Fínska do spoločných cvičení. Rusko aj krajiny NATO vykonávajú letecké hliadky v arktických oblastiach a lety strategické letectvo. Politický mier v Arktíde existuje na pozadí zvýšenej ozbrojenej prítomnosti.

Na západ žiadna zmena

Pravdepodobne len málo ľudí v Rusku a krajinách NATO, okrem úprimných jastrabov, verí v otvorený vojenský stret. Situácia vo svete však ukazuje, že politika strategického zadržiavania a oslabovania ekonomického potenciálu uplatňovaná vo vzťahu k Rusku je nepochybne jasnou bezpečnostnou hrozbou. Všetko pozdĺž západu ruská hranica sa buduje vojenská infraštruktúra aliancie. Štyri sú rozmiestnené v pobaltských krajinách a vytvárajú sa koordinačné strediská na príjem a rozmiestnenie ďalších síl, rovnaké strediská boli vytvorené v Bulharsku, Poľsku a Rumunsku. Tento rok budú na základniach protiraketovej obrany v Poľsku a Rumunsku rozmiestnené protiraketové strely, o ktorých sa dlho hovorilo, že nie sú namierené proti Rusku. Predstavitelia NATO oznámili, že tým pokryli južný smer pred útokom balistických rakiet.

Administratíva amerického prezidenta Donalda Trumpa má v úmysle prinútiť krajiny Severoatlantickej aliancie vynaložiť na obranu predpísané 3 % z rozpočtu krajiny. Čo v dohľadnej dobe výrazne zvýši počet zbraní sústredených pri hraniciach Ruska. Ekonomické obmedzenia formálne viazané na určité udalosti však stále predstavujú veľké nebezpečenstvo.

Ukrajina je tiež Západ

Významnou hrozbou pre národnú bezpečnosť Ruska je konflikt vo východných oblastiach Ukrajiny. Nádej na mier po uzavretí minských dohôd, ktoré určili plán na zastavenie nepriateľských akcií a reintegráciu niektorých regiónov Luganskej a Donbasskej oblasti, sa nenaplnila. V regióne je naďalej vysoko pravdepodobné, že obnoví nepriateľstvo. Vzájomné ostreľovanie ozbrojených síl Ukrajiny a samozvaných republík pokračuje. Iniciatíva na zavedenie mierových síl, ktorú navrhli Rusko aj Ukrajina, sa neuskutočnila pre rozdielne chápanie otázky, kde ich nasadiť a kto bude do týchto síl zaradený. Tento konflikt bude na dlhý čas ovplyvňovať vojensko-politickú situáciu vo svete ako jeden z bodov boja proti globálnej dominancii USA. Situácia na východe Ukrajiny je do značnej miery odrazom situácie vo svete, kde narastá konfrontácia medzi globálnymi hráčmi. Pre Rusko je to veľmi nepríjemný konflikt nielen pre blízkosť hraníc, ale aj preto, že vždy môže slúžiť ako informačná príležitosť na zavedenie nových sankcií.

Južný smer

Od stiahnutia sovietskych vojsk z Afganistanu sa ohrozenie národnej bezpečnosti z tohto smeru len zvýšilo. Napriek tomu, že Rusko nemá s touto krajinou priamu hranicu, prípadný prienik teroristov a spojenecké záväzky zaväzujú situáciu v regióne pozorne sledovať. Recenzie po celom svete uvádzajú, že v posledné roky bol zaznamenaný nárast počtu teroristických a náboženských extrémistických gangov. A to nemôže spôsobiť len obavy. Odpoveď na otázku, čo sa dnes deje vo svete, je nemožná bez preštudovania situácie v Afganistane.

Takmer tretina militantov pochádza z bývalých stredoázijských republík, vrátane Islamského hnutia Uzbekistanu, ktoré sa už podieľalo na príprave teroristických činov v Rusku, Únia islamského džihádu a ďalších. Na rozdiel od najväčších ozbrojených síl Talibanu, ktorých cieľom je vytvorenie afganského kalifátu, chcú tieto organizácie v stredoázijských republikách vytvoriť islamský štát. Na juhozápade je hlavným faktorom destabilizujúcim vojensko-politickú situáciu vo svete, keďže aj tu sa stretávajú záujmy mnohých štátov, nárast počtu krajín, kde sa vedie ozbrojený boj proti medzinárodnému terorizmu - sú to Sýria, Irak, Jemen, Líbya. Situácia v zóne, kde sú proti sebe Arménsko a Azerbajdžan, sa pravidelne zhoršuje. Gruzínsko ašpiruje na NATO a Európsku úniu a chce obnoviť svoju územnú celistvosť. Pozitívom je, že strana „Gruzínsky sen – Demokratické Gruzínsko“, ktorá sa dostala k moci, oznámila, že jediný spôsob, ako sa zjednotiť s Abcházskom a Južným Osetskom, je možný mierovou cestou.

Sýrska križovatka

Kedysi prosperujúca blízkovýchodná krajina, takmer úplne zničená, trpí jedným z najdlhších vojenských konfliktov 21. storočia. Počnúc občianskou vojnou sa táto vojna rýchlo rozvinula do boja všetkých proti všetkým, na ktorom sa zúčastňujú desiatky krajín. Stret mnohých záujmov ovplyvňuje nielen situáciu v regióne, ale aj celú modernú vojensko-politickú situáciu vo svete.

Vládne jednotky Sýrskej republiky s podporou iránskych síl a ruských vojenských vesmírnych síl bojujú s teroristická organizácia ISIS a ozbrojené opozičné skupiny, ktoré v rôznej miere spolupracujú s rôznymi extrémistickými skupinami. Na severe krajiny zaviedlo Turecko svoje vojenské zoskupenie, ktoré bojuje proti Kurdom. Spojené štáty a spojenci sú proti Rusku, Iránu a Sýrii, podporujú opozíciu a pravidelne podnikajú raketové útoky na sýrske vládne sily, pričom obviňujú Damask z použitia chemických zbraní. Izrael tiež podniká raketové útoky na ciele v Sýrii s odvolaním sa na svoje národné záujmy.

Bude svet

Vo svete sa už vojensko-politická situácia porovnáva so situáciou počas r Karibská kríza. Doteraz sa priamemu vojenskému stretu medzi ruskými a americkými jednotkami podarilo vyhnúť. Sýrskej vláde sa za asistencie ruského centra pre zmierenie bojujúcich strán podarilo uzavrieť prímerie s mnohými ozbrojenými opozičnými skupinami. Bojuje sa najmä proti jednotkám ISIS, turecké jednotky s podporou sýrskej opozície na severe tlačia aj na militantov. Kurdské oddiely podporované letectvom západnej koalície vedenej Spojenými štátmi postupujú na mesto Raku. Územie ovládané ISIS sa výrazne zmenšilo.

15. – 16. februára sa v Asstane (Kazachstan) konalo ďalšie kolo rokovaní o nastolení mieru v Sýrii. Za sprostredkovania Ruska, Iránu, Turecka, Jordánska, za účasti OSN a Spojených štátov diskutovali predstavitelia sýrskej vlády a desiatich opozičných skupín o otázkach zachovania prímeria, výmeny väzňov a monitorovania aktuálnej situácie. Strany sú ešte ďaleko od začatia priamych rokovaní, ale prvý krok k mieru už bol urobený. Medzisýrske rokovania s opozíciou prebiehajú aj v Ženeve, kde bola hlavnou prekážkou požiadavka na okamžitý odchod sýrskeho prezidenta Bašára Asada. Ale na poslednom stretnutí sa Spojené štáty predbežne zhodli, že Asad by mal zostať až do nových volieb.Neexistuje žiadny prielom, ale existuje nádej. Ďalšou platformou pre mierové rokovania je Kongres národného dialógu konajúci sa v Soči, ktorý spoluorganizujú Rusko, Turecko a Irán, hlavní garanti prímeria v Sýrii.

Východ je chúlostivá záležitosť

Hlavným faktorom ovplyvňujúcim vývoj vojensko-politickej situácie vo svete je posilnenie Číny ako regionálneho a globálneho hráča. Čína modernizuje svoje ozbrojené sily. Spojené štáty sa snažia udržať si vedúce postavenie v regióne posilňovaním väzieb vojenská sféra s krajinami ázijsko-pacifického regiónu. Vrátane využívania sporných otázok Číny s Vietnamom a Filipínami na ostrovoch v Juhočínskom mori a snahy pôsobiť ako medzinárodný rozhodca. Pod zámienkou ochrany pred severokórejskou jadrovou hrozbou začali Spojené štáty minulý rok budovať základňu protiraketovej obrany THAD v Južnej Kórei, ktorú Čína považovala za hrozbu pre svoju národnú bezpečnosť. Čína uvalila sankcie na Južnú Kóreu, čím ju prinútila sľúbiť, že nebude rozmiestňovať žiadne ďalšie systémy protiraketovej obrany. Japonsko buduje silu svojich ozbrojených síl, snaží sa zvýšiť úlohu armády pri riešení politických otázok a získalo možnosť použiť vojenskú silu v zahraničí.

Kórejský spôsob

Najdôležitejším ťahúňom spravodajstva takmer celý rok 2017 bola hádka medzi americkým prezidentom Donaldom Trumpom a lídrom Severná Kórea Kim Čong Un. Pokročilý používateľ Twitteru nazval Kima raketovým mužom, v reakcii na to bol zasypaný aj neslušnými prezývkami, a to pokračovalo až do Nového roka. Príležitosti, samozrejme, neboli také veselé. Vo februári 2017 KĽDR vypustila raketu Kwangmenseong so satelitom na palube. Berúc do úvahy štvrtý jadrový test, ktorý Pchjongjang vykonal 6. januára, všetky krajiny považovali tento štart za test. balistická strela. Odborníci vypočítali, že dosah rakety by mohol dosiahnuť 13 tisíc kilometrov, to znamená, že by teoreticky mohla zasiahnuť Spojené štáty. V reakcii na to OSN oznámila sankcie jednomyseľným rozhodnutím členov Bezpečnostnej rady vrátane Ruska. V priebehu roka KĽDR uskutočnila niekoľko ďalších štartov a oznámila svoju schopnosť vybaviť rakety jadrovými hlavicami. V reakcii na to OSN zaviedla nový balík sankcií, navyše Spojené štáty americké zaviedli svoje vlastné ekonomické obmedzenia, pričom tieto štarty považujú za hrozbu pre národnú bezpečnosť. Donald Trump povedal: "Toto sú najprísnejšie sankcie, aké kedy boli uvalené na jednu krajinu." Americký prezident zároveň avizoval možnosť vojenského riešenia kórejského problému a na Kórejský polostrov vyslal svoje lietadlové lode. Pchjongjang reagoval oznámením možnosti odvetného jadrového úderu. Situácia vo svete sa vyhrotila, odborníci vážne diskutujú o možnosti rôznych vojenských scenárov. Všetky prehľady správ o tom, čo sa dnes deje vo svete, sa začali situáciou okolo jadrového programu Pchjongjangu.

olympijského zmierenia

Všetko sa na Kórejskom polostrove zmenilo po novoročnom zmierovacom prejave severokórejského vodcu, kde hovoril o možnosti účasti na olympijských hrách v Južnej Kórei a dialógu o aktuálnej situácii. Strany viedli sériu rokovaní o vysoký stupeň. Severokórejský tím sa zúčastnil olympijských hier, krajiny si vymenili vystúpenia hudobných skupín. To pomohlo znížiť napätie vojensko-politickej situácie vo svete, všetci pochopili, že vojna ešte nebude.

Delegácia Južnej Kórey na čele so šéfom Správy národnej bezpečnosti prezidenta Chung Eun-yonga viedla sériu rokovaní so všetkými zainteresovanými stranami. Po rokovaniach s Kim Čong-unom osobne oznámili výsledky americkému prezidentovi Donaldovi Trumpovi, čínskemu prezidentovi Si Ťin-pchingovi, japonskému premiérovi Šindžirovi Abemu a najvyšším predstaviteľom svojich krajín. Na základe výsledkov kyvadlovej diplomacie sa pripravuje medzikórejský summit a stretnutie prezidenta USA s vodcom KĽDR. Michael Pompeo, riaditeľ CIA a budúci štátny tajomník, navštívil Pchjongjang 18. apríla a rokoval s Kim Čong-unom.

Zvyšok sveta

Latinská Amerika a Afrika tiež prispievajú k vojensko-politickej situácii vo svete. Hlavné problémy krajiny Latinskej Ameriky ležia skôr v politickej a ekonomickej rovine: zvýšená konkurencia a boj o prírodné zdroje, nízka kontrola nad niektorými územiami. Otázky boja proti obchodovaniu s drogami a zločineckým ozbrojeným skupinám, ktoré niekedy kontrolujú celé regióny krajiny, sú veľmi akútne. Politickú situáciu v regióne ovplyvňujú sporné územné otázky, ktoré sa stále riešia rokovaniami. Ale aj krajiny regiónu intenzívne budujú silu svojich ozbrojených síl. V Afrike je hlavnou hrozbou pre stabilitu vojensko-politickej situácie vo svete stále Líbya, kde pokračuje ozbrojený konflikt medzi prívržencami a odporcami radikálnej islamizácie za účasti miestnych kmeňov. V mnohých iných častiach Afriky existujú extrémistické skupiny, ktoré sa podieľajú na pašovaní drog a zbraní, nelegálnej migrácii.

Vo všeobecnosti črty súčasnej vojensko-politickej situácie vo svete poukazujú na možný nárast počtu regionálnych konfliktov a výziev pre národnú bezpečnosť Ruska.

Rusko v systéme vojensko-politických vzťahov vo svete

Súčasnú etapu svetového vývoja charakterizujú najakútnejšie sociálno-ekonomické konflikty a politické rozpory. Napriek tomu, že problém globálnej a regionálnej bezpečnosti sa čoraz viac presúva do politických, finančných, ekonomických, etno-národných, demografických atď., úloha vojenskej sily stále zostáva účinným odstrašujúcim prostriedkom pri stabilizácii medzinárodných vzťahov.

Súčasná vojensko-politická situácia vo svete

Dnešnú svetovú vojensko-politickú situáciu charakterizuje kombinácia dvoch hlavných trendov: na jednej strane túžba väčšiny štátov sveta vytvoriť demokratický, spravodlivejší systém medzinárodných ekonomických a politických vzťahov. Na druhej strane rozšírenie praxe použitia ozbrojenej sily na základe národných rozhodnutí a mimo mandátu OSN. Potvrdenie - nepovolené Bezpečnostnou radou OSN o vojne proti Juhoslávii a Iraku.

Súčasnú vojensko-politickú situáciu vo svete možno charakterizovať nasledujúcimi hlavnými trendmi.

NAJPRV v globálnom systéme vojensko-politických vzťahov sa dostáva do popredia protireakcia na nové výzvy, stimulovaná procesmi globalizácie. Ide o šírenie zbraní hromadného ničenia a ich nosičov; medzinárodný terorizmus; ~ etnická nestabilita; aktivity radikálnych náboženských komunít a skupín; obchodovanie s drogami; organizovaný zločin.

So všetkými týmito prejavmi sa v rámci jednotlivých štátov nedá efektívne vyrovnať. Preto dôležitosť Medzinárodná spolupráca mocenské štruktúry vrátane špeciálnych služieb a ozbrojených síl.

PO DRUHÉ sa realitou stáva realizácia medzinárodných operácií o použití sily mimo tradičných vojensko-politických organizácií. Vojenská sila sa čoraz viac využíva v dočasných koalíciách. Rusko sa zasadzuje za prísne dodržiavanie noriem medzinárodné právo a do takýchto koalícií vstúpi len vtedy, ak si to budú vyžadovať jej zahraničnopolitické záujmy.

PO tretie, dochádza k ďalšej ekonomizácii zahraničnopolitických priorít štátov. Ekonomické záujmy sa stávajú dôležitejšími ako politické a vojensko-politické. Okrem toho vzniká zložitejšia kombinácia ekonomických záujmov jednotlivých štátov a záujmov veľkých nadnárodných spoločností. V dôsledku toho sa výrazne zmenilo chápanie podmienok použitia ozbrojenej sily. Ak skôr dôvodom bola najčastejšie prítomnosť priameho vojenského ohrozenia bezpečnosti alebo záujmov konkrétneho štátu, v súčasnosti sa na zabezpečenie ekonomických záujmov konkrétnej krajiny čoraz viac využíva vojenská sila, čím sa objektívne rozširuje rozsah jej zahraničných politickej relevantnosti.

PO ŠTVRTÉ, došlo k zlúčeniu domáceho a medzinárodného terorizmu. Moderný terorizmus má globálny charakter, predstavuje hrozbu pre väčšinu štátov, ich politická stabilita, ekonomická nezávislosť, jej prejavy vedú k masívnym ľudským obetiam, ničeniu materiálnych a duchovných hodnôt.

V moderných podmienkach, keď sa vznik medzinárodnej protiteroristickej internacionály stal realitou, strácajú pokusy rozdeliť teroristickú činnosť na domácu a medzinárodnú zmysel. Týka sa to politických prístupov k potláčaniu teroristickej činnosti, ako aj ráznych opatrení na neutralizáciu teroristickej činnosti. Je zrejmé, že terorizmus sa zmenil z politickej hrozby na vojensko-politickú a sféra zodpovednosti ozbrojených síl, najmä ozbrojených síl Ruska, za boj proti nemu sa výrazne rozšírila.

Nadnárodná povaha rastúcich hrozieb teroristických aktivít a kriminálneho extrémizmu stavia do agendy potrebu medzinárodnej spolupráce Ruska, predovšetkým s členskými štátmi SNŠ, v rámci Organizácie zmluvy. kolektívnej bezpečnosti(CSTO), ktorý zahŕňa Arménsko, Bielorusko, Kazachstan, Kirgizsko, Rusko a Tadžikistan.

Štáty SNŠ sú dnes vďaka svojej geopolitickej polohe v popredí boja proti medzinárodnému terorizmu, čo potvrdzujú aj udalosti na Severnom Kaukaze a v stredoázijskom regióne. Situácia sa môže výrazne skomplikovať v súvislosti s krachom ďalekosiahlych plánov extrémistov na severnom Kaukaze a koncentráciou hlavných síl džihádu stredoázijským smerom. Nejde o virtuálne scenáre, ale o celkom konkrétne plány na radikálne „prekreslenie“ politickej mapy celého regiónu.

Bolo by naivné veriť, že plány teroristov budú obmedzené na rámec jedného jediného štátu. Tykadlá extrémizmu už prenikli do mnohých krajín. A ak sa mu podarí destabilizovať situáciu v niektorom zo štátov Strednej Ázie, reťazovú reakciu nezastavia žiadne hranice.

Realizácia teroristických cieľov silami medzinárodného terorizmu a náboženského extrémizmu môže viesť k radikálnej zmene geopolitickej situácie v Strednej Ázii s nepredvídateľnými následkami. Nejde len o udržanie strategickej stability v regióne, ale o zabezpečenie národnej bezpečnosti Ruskej federácie a krajín SNŠ.

PO piate, význam neštátnych účastníkov v systéme medzinárodných vzťahov výrazne vzrástol pri určovaní charakteru zahraničnopolitických priorít rôznych štátov sveta. mimovládne organizácie, medzinárodné hnutia a komunity medzištátne organizácie a neformálne „kluby“ majú široký, niekedy až protichodný vplyv na politiku jednotlivých štátov. Rusko sa snaží o aktívnu účasť vo veľkých medzištátnych a medzinárodných organizáciách, aby zabezpečilo rôzne aspekty svojich zahraničnopolitických a bezpečnostných záujmov.

Hlavné vojenské hrozby pre národné záujmy Ruska a úlohy Ozbrojených síl Ruskej federácie, kým nebudú neutralizované

Analýza vojensko-politickej situácie vo svete nám umožňuje dospieť k záveru, že pre Rusko existujú skutočné hrozby pre jeho národné záujmy: vonkajšie, vnútorné a cezhraničné.

Vonkajšie hrozby zahŕňajú:

Nasadenie zoskupení síl a prostriedkov zameraných na vojenský útok na Rusko alebo jeho spojencov;

Územné nároky voči Ruskej federácii, hrozba politického alebo násilného vylúčenia jej jednotlivých území z Ruska;

Implementácia programov na vytváranie zbraní hromadného ničenia zo strany štátov, organizácií a hnutí;

Zasahovanie do vnútorných záležitostí Ruskej federácie organizáciami podporovanými cudzími štátmi;

Demonštrácia vojenskej sily v blízkosti hraníc Ruska, vykonávanie cvičení s provokatívnymi cieľmi;

Prítomnosť centier ozbrojených konfliktov, ktoré ohrozujú ich bezpečnosť, v blízkosti hraníc Ruskej federácie alebo hraníc jej spojencov;

Nestabilita, slabosť štátnych inštitúcií v prihraničných krajinách;

vytváranie zoskupení vojsk, ktoré vedie k narušeniu existujúcej rovnováhy síl v blízkosti hraníc Ruskej federácie alebo hraníc jej spojencov a morských vôd susediacich s ich územím;

Rozširovanie vojenských blokov a aliancií na úkor vojenskej bezpečnosti Ruska alebo jeho spojencov;

Aktivity medzinárodných radikálnych skupín, posilňovanie pozícií islamského extrémizmu pri ruských hraniciach;

Zavedenie cudzích vojsk (bez súhlasu Ruskej federácie a sankcií Bezpečnostnej rady OSN) na územie štátov susediacich a priateľských k Ruskej federácii;

Ozbrojené provokácie vrátane útokov na vojenské zariadenia Ruskej federácie nachádzajúce sa na území cudzích štátov, ako aj na objekty a stavby na štátnej hranici Ruskej federácie alebo na hraniciach jej spojencov;

Činnosti, ktoré zasahujú do práce ruské systémyštátna a vojenská správa, zabezpečenie fungovania strategických jadrových síl, varovanie pred raketovým útokom, protiraketová obrana, kontrola kozmického priestoru a zabezpečenie bojovej stability vojsk;

Opatrenia, ktoré bránia Rusku v prístupe k strategicky dôležitým dopravným komunikáciám;

Diskriminácia, potláčanie práv, slobôd a oprávnených záujmov občanov Ruskej federácie v zahraničí;

Šírenie zariadení, technológií a komponentov používaných na výrobu jadrových zbraní a iných zbraní hromadného ničenia, ako aj technológií dvojakého použitia, ktoré možno použiť na výrobu ZHN a ich nosičov.

Medzi vnútorné hrozby patria:

Pokusy o násilnú zmenu ústavného poriadku a porušenie územnej celistvosti Ruska;

Plánovanie, príprava a realizácia akcií na narušenie a narušenie fungovania orgánov verejnej moci a správy, útoky na štátne, národohospodárske, vojenské objekty, zariadenia na podporu života a informačnú infraštruktúru;

Vytváranie, vybavenie, výcvik a fungovanie nelegálnych ozbrojených formácií;

Nelegálna distribúcia (obchodovanie) so zbraňami, muníciou, výbušninami atď. na území Ruskej federácie;

Činnosť vo veľkom meradle organizovaný zločin ohrozujúce politickú stabilitu v rozsahu témy Ruskej federácie;

Aktivity separatistických a radikálnych nábožensko-nacionalistických hnutí v Ruskej federácii.

Pojem cezhraničné hrozby zahŕňa politické, vojensko-politické alebo silové ohrozenia záujmov a bezpečnosti Ruskej federácie, ktoré v sebe spájajú znaky vnútorných a vonkajších hrozieb. Keďže sú vnútorné vo forme prejavu, vo svojej podstate (zdroje vzniku a stimulácie, možní účastníci atď.) sú vonkajšie.

Tieto hrozby zahŕňajú:

vytváranie, vybavenie, podpora a výcvik na území iných štátov ozbrojených formácií a skupín za účelom ich presunu na operácie na území Ruskej federácie alebo na územiach jej spojencov;

Činnosť podvratných separatistických, národnostných alebo náboženských extrémistických skupín priamo alebo nepriamo podporovaných zo zahraničia, ktorých cieľom je podkopávanie ústavného poriadku Ruskej federácie, vytvárajúce ohrozenie územnej celistvosti štátu a bezpečnosti jeho občanov;

Cezhraničná trestná činnosť vrátane pašovania a iných nezákonných činností v rozsahu, ktorý ohrozuje vojenskú a politickú bezpečnosť Ruskej federácie alebo stabilitu na území ruských spojencov;

Vedenie informačných (informačno-technických, informačno-psychologických atď.) akcií nepriateľských voči Ruskej federácii a jej spojencom;

Aktivity medzinárodných teroristických organizácií;

Činnosti obchodovania s drogami, ktoré predstavujú hrozbu pre prepravu drog na územie Ruskej federácie, alebo využitie územia Ruska na prepravu drog do iných krajín.

Neutralizácia vonkajších hrozieb, ako aj účasť na neutralizácii vnútorných a cezhraničných hrozieb je úlohou ozbrojených síl Ruskej federácie a vykonáva sa spoločne s ostatnými orgánmi činnými v trestnom konaní, ako aj s príslušnými orgánmi krajín - spojencami Ruskej federácie.

Opatrenia na potlačenie takýchto hrozieb sa vykonávajú s prihliadnutím na ustanovenia medzinárodného a humanitárneho práva, pričom sa vychádza zo záujmov národnej bezpečnosti Ruska a jeho právnych predpisov. Vzhľadom na zmeny geopolitickej situácie vo svete je potrebné konštatovať, že zabezpečovanie bezpečnosti Ruska len prostredníctvom politických príležitostí (členstvo v medzinárodných organizáciách, partnerstvá, možnosti ovplyvňovania) nie je efektívne.

Ako povedal prezident Ruskej federácie V.V. Putin vo svojom prejave k Federálnemu zhromaždeniu Ruskej federácie z 26. mája 2004 „potrebujeme bojaschopné, technicky vybavené a moderné ozbrojené sily na spoľahlivú obranu štátu. Aby sme mohli pokojne riešiť vnútorné sociálno-ekonomické problémy.“

Pre úspešný a mierový rozvoj krajiny potrebujeme silnú, profesionálnu a dobre vyzbrojenú armádu. Musí byť schopný chrániť Rusko a jeho spojencov, ako aj efektívne spolupracovať s ozbrojenými silami iných krajín v boji proti spoločným hrozbám.

Ozbrojené sily Ruskej federácie sú v súlade s federálnym zákonom „o obrane“ určené na odrážanie agresie namierenej proti Ruskej federácii, na obranu celistvosti a nedotknuteľnosti územia Ruska a na plnenie úloh v súlade s tzv. medzinárodné zmluvy Ruská federácia.

Podrobnejšie úlohy ozbrojených síl vymedzuje Vojenská doktrína Ruskej federácie schválená výnosom prezidenta Ruskej federácie č. 706 z 21. apríla 2000:

1. Ozbrojené sily Ruskej federácie stoja v ozbrojených konfliktoch a lokálnych vojnách pred úlohou lokalizovať ohnisko napätia a čo najdlhšie ukončiť nepriateľstvo. skoré štádium v záujme vytvorenia predpokladov na riešenie konfliktu mierovými prostriedkami za podmienok, ktoré zodpovedajú záujmom Ruskej federácie. Ozbrojené konflikty a lokálne vojny môžu za určitých podmienok prerásť do vojny veľkého rozsahu. V prípade potreby budú ozbrojené sily Ruskej federácie nasadené tak, aby využili všetky sily a prostriedky, ktoré majú k dispozícii.

S cieľom predchádzať vojnám a ozbrojeným konfliktom a zabezpečiť odstrašenie agresorov od rozpútania prípadných vojen sú Ozbrojené sily Ruskej federácie poverené týmito úlohami:

včasné odhalenie spolu so silami a prostriedkami iných federálnych výkonných orgánov hroziaceho ozbrojeného útoku alebo hrozivého vývoja situácie a varovanie najvyššieho vedenia štátu pred nimi;

Udržiavanie zloženia a stavu strategických jadrových síl na úrovni, ktorá zaručuje zaručené spôsobenie špecifikovanej škody agresorovi za akýchkoľvek podmienok;

Udržiavanie bojového potenciálu zoskupení jednotiek všeobecného účelu v čase mieru na úrovni, ktorá odpudzuje agresiu lokálneho (regionálneho) rozsahu;

Zabezpečenie strategického rozmiestnenia ozbrojených síl Ruskej federácie v rámci štátnych opatrení na presun krajiny z mierovej do vojenskej pozície;

Ochrana štátnej hranice vo vzdušnom priestore a v podmorskom prostredí.

2. Do likvidácie vnútorných ozbrojených konfliktov, ktoré ohrozujú životne dôležité záujmy Ruskej federácie a môžu byť použité ako zámienka pre iné štáty na zasahovanie do jej vnútorných záležitostí, môžu byť zapojené samostatné útvary ozbrojených síl Ruskej federácie. Úlohou použitia jednotiek a síl zapojených do lokalizácie a potláčania takýchto konfliktov je rýchla normalizácia situácie, potlačenie ozbrojených stretov a oddelenie znepriatelených strán, ako aj ochrana strategicky dôležitých objektov.

3. Pri účasti na mierových operáciách vedených na základe rozhodnutia Bezpečnostnej rady OSN alebo v súlade s medzinárodnými záväzkami Ruska možno kontingentu jeho ozbrojených síl prideliť tieto úlohy:

Stiahnutie ozbrojených skupín strán konfliktu;

Zabezpečenie dodávky humanitárnej pomoci civilnému obyvateľstvu a jeho evakuácia z oblasti konfliktu;

Blokáda oblasti konfliktu s cieľom zabezpečiť vykonávanie sankcií prijatých medzinárodným spoločenstvom.

Riešenie týchto a ďalších úloh vykonávajú Ozbrojené sily Ruskej federácie v úzkej spolupráci s ostatnými jednotkami Ruska. Zároveň je Pohraničná stráž FSB Ruska poverená ochranou štátnej hranice na súši, mori, riekach, jazerách a iných vodných útvaroch, sú poverené vnútorné jednotky Ministerstva vnútra Ruska. s ochranou dôležitého verejné zariadenia a potláčanie obzvlášť nebezpečných trestných činov, sabotáží a teroristických činov.

Vzhľadom na zmenenú situáciu vo svete a vznik nových hrozieb pre bezpečnosť Ruska sa zmenili aj úlohy Ozbrojených síl Ruskej federácie. Môžu byť štruktúrované do štyroch hlavných oblastí:

1. Odstrašovanie od vojenských a vojensko-politických hrozieb pre bezpečnosť alebo záujmy Ruskej federácie.

2. Zabezpečenie ekonomických a politických záujmov Ruskej federácie.

3. Realizácia vojenských operácií v čase mieru.

4. Použitie vojenskej sily.

Osobitosti vývoja vojensko-politickej situácie vo svete umožňujú, aby plnenie jednej úlohy prerástlo do druhej, keďže z hľadiska bezpečnosti Ruskej federácie sú najproblematickejšie vojensko-politické situácie. sú zložité a mnohostranné.

Povaha úloh, ktorým čelia ruské ozbrojené sily, berúc do úvahy špecifiká ozbrojených konfliktov a vojen, do ktorých môžu byť zapojené, si vyžaduje formulovanie nových prístupov k nim.

Hlavné priority pri budovaní ozbrojených síl Ruskej federácie sú dané charakterom úloh v oblasti národnej bezpečnosti a geopolitickými prioritami rozvoja krajiny. Môžeme hovoriť o existencii niekoľkých základných požiadaviek na ozbrojené sily Ruskej federácie, ktoré budú určovať hlavné parametre vojenského organizačného rozvoja:

Schopnosť implementovať strategické odstrašovanie;

Vysoká bojová a mobilizačná pripravenosť;

strategická mobilita;

Vysoký stupeň personálu s dobre vyškoleným a vyškoleným personálom;

Vysoká technická vybavenosť a dostupnosť zdrojov.

Implementácia týchto požiadaviek umožňuje zvoliť si priority pre reformu a posilnenie ozbrojených síl Ruskej federácie v súčasnosti aj v budúcnosti. Medzi hlavné patria:

1. Zachovanie potenciálu strategických síl odstrašovania.

2. Zvýšenie počtu pripojení a dielov neustála pripravenosť a formovanie zoskupení vojsk na ich základe.

3. Skvalitnenie operačného (bojového) výcviku vojsk (síl).

4. Zlepšenie systému obsadzovania ozbrojených síl.

5. Realizácia programu modernizácie zbraní, vojenskej a špeciálnej techniky a ich udržiavanie v stave bojaschopnosti.

6. Skvalitnenie vojenskej vedy a vojenského školstva.

7. Zlepšenie systémov sociálneho zabezpečenia vojenského personálu, vzdelávania a morálno-psychologického výcviku.

Konečným cieľom týchto opatrení je odstránenie nadbytočných väzieb av prípade potreby zabezpečenie integrovaného využívania ozbrojených síl a vojenských zložiek silových ministerstiev a rezortov Ruskej federácie.

Z vyššie uvedeného možno usúdiť:

1. Napriek pozitívnym zmenám v medzinárodnej situácii, prudkému zníženiu vojenskej konfrontácie medzi štátmi, zostáva vojensko-politická situácia vo svete zložitá a rozporuplná.

2. Rusko si vzhľadom na svoju geopolitickú polohu veľmi dobre uvedomuje vplyv negatívnych faktorov a čŕt súčasnej vojensko-politickej situácie.

3. Existujú skutočné zdroje ohrozenia národnej bezpečnosti Ruska. To si vyžaduje posilnenie a zvýšenie bojaschopnosti ozbrojených síl.

V úvodnom prejave by mal vedúci UGP zdôrazniť dôležitosť tejto témy, určiť účel hodiny, jej hlavné otázky.

Na úvod prvej otázky je vhodné upozorniť poslucháčov na skutočnosť, že v posledných rokoch sa vo svete udialo množstvo rôznych udalostí, ktoré mali významný vplyv na systém národnej bezpečnosti Ruskej federácie, preto je prvoradou úlohou pre našu krajinu je zabezpečiť jej vojenskú bezpečnosť.

Pri zvažovaní druhej otázky (pre všetky kategórie poslucháčov UCP) je dôležité pochopiť, že prebiehajúce zmeny vo svete viedli k vzniku nových hrozieb pre vojenskú bezpečnosť Ruska. Najväčšie nebezpečenstvo v moderných podmienkach predstavujú cezhraničné hrozby, ktoré kombinujú znaky vnútorných a vonkajších hrozieb.

Je potrebné dosiahnuť, aby publikum pochopilo, že moderné ruské ozbrojené sily musia zodpovedať povahe medzinárodnej situácie a špecifikám geopolitickej polohy krajiny, musia byť postavené na výdobytkoch modernej vojenskej vedy a praxe. V tomto smere zostáva najdôležitejšou úlohou modernizácia našich ozbrojených síl.

Úvahu o druhej otázke je potrebné doplniť uvedením konkrétnych úloh bojového výcviku, ktoré majú podjednotky plniť v zimných (letných) obdobiach výcviku.

Na záver je potrebné vyvodiť stručné závery, odpovedať na otázky publika, poskytnúť odporúčania na štúdium literatúry a prípravu na rozhovor.

2. Aktuálne úlohy rozvoja Ozbrojených síl Ruskej federácie //

3. Odkaz prezidenta Ruskej federácie Federálnemu zhromaždeniu // Rossijskaja Gazeta. - 27. mája. - 2004.

4. Gordlevsky A. Ozbrojené sily Ruskej federácie // Orientačný bod. - 2004. - č.2.

5. Vlasť. česť. Povinnosť. Návod o verejno-štátnom vzdelávaní. Vydanie č. 4. - M, 1998.

Kandidát filozofie, docent, plukovník
Alexander Čajevič

Napriek určitým pozitívnym zmenám v poslednom desaťročí, ako je koniec studenej vojny, zlepšenie vzťahov medzi Ruskom a Spojenými štátmi a pokrok dosiahnutý v procese odzbrojovania, svet sa nestal stabilnejším a bezpečnejším. Niekdajšiu ideologickú konfrontáciu vystriedalo geopolitické súperenie nových mocenských centier, konfrontácia etnických skupín, náboženstiev a civilizácií.
V moderných podmienkach je zmena vojensko-politickej situácie vo svete výrazne ovplyvnená niektorými procesmi, z ktorých hlavné zahŕňajú:
Najprv. Ústredným fenoménom globálneho procesu v budúcnosti je globalizácia, ktorej podstatou je proces podriadenia celého ľudstva moci západného sveta ako jedného celku reprezentovaného rôznymi finančnými, ekonomickými a politickými nadnárodnými organizáciami s ústrednou úlohou. Spojených štátov amerických.
Teraz sa už celkom jasne prejavuje rozpor budúceho sveta – túžba Spojených štátov a ich najbližších spojencov ovládnuť svetové spoločenstvo, pričom väčšina štátov sa usiluje o multipolárny svet. To by mohlo viesť k budúcemu svetu, ktorý bude čoraz menej stabilný a nepredvídateľnejší. V krajinách s nízkou úrovňou ekonomického, vedeckého a kultúrneho rozvoja, premenených globalizmom na živnú pôdu prosperujúceho Západu, vzniká spontánny protest, ktorý má rôzne podoby až po terorizmus.
Po druhé. Existuje proces rozdelenia ľudstva podľa kultúrnych, etnických a náboženských línií. Opozícia Západ-Východ, ktorá sa odohrala skôr, sa transformuje na opozíciu Sever-Juh alebo kresťanstvo-islamizmus.
Po tretie. Výrazne vzrástol význam neštátnych účastníkov v systéme medzinárodných vzťahov pre určovanie charakteru zahraničnopolitických priorít jednotlivých štátov sveta. Mimovládne organizácie, medzinárodné hnutia a komunity, medzištátne organizácie a neformálne „kluby“ majú široký, niekedy až protichodný vplyv na politiku jednotlivých štátov. Rusko sa snaží o aktívnu účasť vo veľkých medzištátnych a medzinárodných organizáciách, aby zabezpečilo rôzne aspekty svojich zahraničnopolitických a bezpečnostných záujmov.
Po štvrté. Moderné svetové demografické trendy naznačujú rýchly pokles relatívnej veľkosti populácie v priemyselných krajinách. Podľa odhadov OSN bude do roku 2025 počet obyvateľov USA o niečo nižší ako v Nigérii a Irán sa vyrovná Japonsku, počet Etiópčanov bude dvojnásobný oproti Francúzsku a Kanada nechá Madagaskar, Nepál a Sýriu vpredu. Podiel obyvateľstva všetkých vyspelých krajín Západu nepresiahne počet obyvateľov jednej takej krajiny, akou je India. Preto budú spochybnené nároky „malých“ krajín z hľadiska počtu obyvateľov na dominanciu vo svete či na úlohu plnohodnotných regionálnych lídrov.
Po piate. Konkurencia o pracovné miesta v celosvetovom meradle sa zintenzívnila. V súčasnosti je na svete 800 miliónov úplne alebo čiastočne nezamestnaných a ich počet sa každým rokom zvyšuje o niekoľko miliónov. Hlavné migračné toky nezamestnaných pochádzajú zo slabo rozvinutých regiónov do rozvinuté krajiny. Dnes je už viac ako 100 miliónov ľudí mimo krajín, kde sa narodili, ale s ktorými je zachovaná ich etnická identita, čo spôsobuje „demografickú agresiu“.
Šiesty. Realizácia medzinárodných operácií na použitie sily mimo tradičných vojensko-politických organizácií sa stáva realitou. Vojenská sila sa čoraz viac využíva v dočasných koalíciách. Rusko stojí za prísne dodržiavanie noriem medzinárodného práva a do takýchto koalícií vstúpi len vtedy, ak si to vyžadujú jeho zahraničnopolitické záujmy.
Siedmy. Nebezpečným trendom z hľadiska ohrozenia mieru sú rastúce preteky v zbrojení a šírenie technológií jadrových rakiet. Ak bol rast vojenského potenciálu rozvojových štátov pôvodne zameraný na boj proti susedným štátom v regióne, potom v nových podmienkach (predovšetkým s prihliadnutím na akcie USA a NATO v Iraku a Juhoslávii) sa vojensko-technická politika týchto štátov je zameraná aj na ochranu pred podobnými akciami globálnych a regionálnych centier moci. Keďže Rusko obnovuje svoju ekonomiku a sprísňuje politiku ochrany svojich národných záujmov, tieto zbrane môžu byť namierené proti nemu.
Preto jedným z najdôležitejších problémov zabezpečenia vojenskej bezpečnosti Ruska v uvažovanej budúcnosti je problém vyrovnávania úrovní strategických útočných a obranných zbraní nielen s tradičným geopolitickým rivalom (Spojené štáty americké a NATO), ale aj s regionálnymi centrami moci, ktoré získavajú vojenskú moc.
Vo všeobecnosti sa môžu vo vojensko-politickej situácii v určitých regiónoch sveta v blízkej budúcnosti pretaviť nasledujúce trendy.
Charakteristickými črtami vývoja vojensko-politickej situácie na Západe je zintenzívnenie aktivít NATO na zabezpečenie vedúcej úlohy aliancie v regióne, adaptácia nových členov aliancie, ďalšia reorientácia štátov Stred, resp. Východná Európa (SVE) a pobaltské štáty na západe, prehlbovanie integračných procesov tak v rámci regiónu ako celku, ako aj na subregionálnej úrovni.
Vojensko-politický kurz USA v Európe bude zameraný na udržanie a posilnenie ich pozícií tu na pozadí vytvárania nový systém európskej bezpečnosti. Jeho ústrednou zložkou bude podľa Bieleho domu Severoatlantická aliancia. Už teraz sa dá predpokladať, že kurz USA pri realizácii svojich zahraničnopolitických plánov v Európe bude sprísnený predovšetkým s cieľom oslabiť vplyv Ruska pri riešení európskych problémov.
Ďalšie rozširovanie NATO k tomu prispieva a prispeje. Krajiny, ktoré ešte nie sú členmi NATO, sa tak zmenili na „cordon sanitaire“ proti Rusku. Tieto krajiny sú v USA považované za najvýznamnejších strategických spojencov, ktorí sa využívajú na nátlak na Rusko. Ďalšie rozširovanie Severoatlantickej aliancie na východ povedie k tomu, že táto aliancia, ktorá úplne pohltila krajiny „cordon sanitaire“, sa ešte viac priblíži k hraniciam Ruska.
Vedenie NATO v posledných rokoch aktívne rieši otázku začlenenia Ukrajiny do aliancie. Vzťahy NATO s Ukrajinou sa začali rozvíjať už v roku 1991, keď získala suverenitu a stala sa členom Severoatlantickej rady pre spoluprácu. V roku 1994 sa Ukrajina pripojila k programu Partnerstvo za mier av roku 1997 bola podpísaná Charta osobitného partnerstva medzi NATO a Ukrajinou. Ukrajina sa čoraz viac pripravuje na prechod na štandardy NATO v mnohých oblastiach vojenskej výstavby a podpory a zaoberá sa preškolením svojho vojenského personálu. Na Ukrajine pôsobí spoločná pracovná skupina NATO-Ukrajina pre vojenskú reformu a ukrajinský vojenský personál sa zúčastňuje cvičení NATO. Dňa 17. marca 2004 Najvyššia rada (parlament) Ukrajiny rozhodla o možnosti priznať jednotkám NATO právo rýchleho prístupu na územie Ukrajiny a tranzitu, ak to bude potrebné na realizáciu spoločnej politiky aliancie. V marci 2006 prezident Ukrajiny podpísal dekrét „O zriadení medzirezortnej komisie na prípravu vstupu krajiny do NATO“. Oficiálne bolo oznámené, že Ukrajina má v úmysle vstúpiť do NATO v roku 2008, ale tento rok bol tento pokus neúspešný.
Pre Ruskú federáciu je negatívnym faktorom zapojenie Ukrajiny do NATO. Veď Ukrajina je súčasťou Ruska už od 17. storočia, Rusi a Malorusi spoločne zabezpečovali vojenskú bezpečnosť štátu. Na Ukrajine žijú milióny Rusov, ako aj tí, ktorí považujú ruštinu za svoj rodný jazyk (takmer polovica Ukrajiny). Moderná ruština verejný názor neviem si predstaviť Ukrajinu ako člena bloku NATO, ktorého povesť pre väčšinu Rusov je negatívny charakter. Zdá sa, že za súčasných podmienok by Ruská federácia mala využiť všetky dostupné možnosti, aby zabránila vtiahnutiu bratského ľudu Ukrajiny do hlavného prúdu jednoznačne protiruskej politiky bloku NATO. V opačnom prípade budú vážne poškodené záujmy našej vojenskej bezpečnosti.
Vo všeobecnosti sa hlavný dôraz v aktivitách Severoatlantickej aliancie vo vzťahu k SNŠ kladie na zabránenie konsolidácii štátov Spoločenstva národov okolo Ruskej federácie, posilnenie jej ekonomickej a vojenskej sily a oslabenie SNŠ ako celku ako celku. . V čom Osobitná pozornosť zamerané na boj proti implementácii spojenecké väzby medzi Ruskou federáciou a Bieloruskou republikou.
Na juhu budú v sledovanom období pokračovať nepriaznivé trendy vo vývoji vojensko-politickej situácie (MPS), ktoré sú spojené tak s nestabilitou situácie v stredoázijských štátoch SNŠ, ako aj ďalekom zahraničí (Turecko , Irak, Afganistan, Pakistan) a s vnútornými problémami Ruskej federácie, v ktorých sú založené na národno-etnických a náboženských faktoroch. Je potrebné poznamenať, že súčasná situácia na južných hraniciach Ruskej federácie nemá úzko regionálny charakter - je determinovaná celým uzlom protichodných problémov širokého medzinárodného plánu, a to aj v kontexte strategických vzťahov Rusko-Západ. .
Rozvoju HPE v ​​regióne bude dominovať tendencia prehlbovať medzištátne aj vnútroštátne rozpory. V čom vlastnosť zostane túžba Turecka, Iránu a Pakistanu oslabiť pozíciu Ruska. Vývoj situácie bude prebiehať pod prísnou pozornosťou západných štátov a predovšetkým USA, ktorých vedenie sa predovšetkým snaží udržať a posilniť kontrolu nad výrobou a prepravou energetických zdrojov na svetové trhy.
Charakteristickou črtou rozvoja HPE v ​​tomto regióne bude túžba väčšiny tu sídliacich krajín využívať na zabezpečenie svojich záujmov náboženský faktor. Zintenzívnenie šírenia islamského extrémizmu môže mať negatívny dopad na Rusko a predovšetkým na oblasti, kde prevažuje moslimská populácia.
Novým faktorom v zoradení síl a vojensko-politickej situácii ako celku bola vojenská operácia USA v Afganistane a Iraku. Teraz sú ciele americkej politiky čoraz jasnejšie – pod rúškom hesla boja proti terorizmu zároveň nastoliť kontrolu nad regiónom životne dôležitým pre západnú ekonomiku, ktorý obsahuje najväčšie svetové zásoby energetických zdrojov.
Osobitnú geopolitickú skupinu tvoria aj štáty Strednej Ázie. Napriek svojej účasti v SNŠ tieto krajiny zažívajú silný geopolitický vplyv z juhu – z Turecka, Iránu, Afganistanu. Pre svoju vnútropolitickú nestabilitu môžu dlho zostať potenciálnym alebo skutočným zdrojom napätia.
Štáty Strednej Ázie sa zvyčajne nazývajú „mäkkým podhubím“ Ruska, pretože sú mimoriadne slabými subjektmi medzinárodných vzťahov kvôli vážnym ekonomickým ťažkostiam, politickej nestabilite a tiež kvôli prítomnosti etnických, náboženských a územných problémov.
Rozmiestnenie vojenských zariadení USA a ich hlavných satelitov NATO na území Kirgizska, Tadžikistanu, Afganistanu, Iraku a možno aj ďalších krajín v regióne vedie k vysídleniu Ruska odtiaľ a konsolidácii Západu vo sfére jeho geopolitického záujmy. Tieto kroky možno vnímať nielen ako hrozbu pre Ruskú federáciu, ale aj ako hrozbu pre Čínu, ktorú americkí analytici zvyknú považovať za veľmi nebezpečného konkurenta.
Na východe je vojensko-politická situácia charakterizovaná zvýšenou rivalitou o vedenie v tomto regióne medzi USA, Japonskom a Čínou. Je to spôsobené predovšetkým rastúcou úlohou ázijsko-pacifického regiónu (APR) vo svetovej ekonomike.
Geopolitická situácia sa tam momentálne nevyvíja v prospech Ruska, ktoré výrazne oslabilo svoju pozíciu v regióne. Môže za to bezprecedentný rast ekonomickej sily Číny a jej ekonomické zblíženie s Japonskom, ako aj rozvoj vojensko-politickej aliancie medzi Japonskom a USA.
Čína, ktorá je v štádiu dynamického rozvoja, sa už presadzuje ako veľmoc so silným ekonomickým a vojenským potenciálom, ako aj neobmedzenými ľudskými zdrojmi.
Čínska ekonomika je jednou z najrýchlejšie rastúcich na svete. Zároveň zostáva do značnej miery rozsiahla a nákladná a vyžaduje si stále viac prírodných zdrojov. A tie sú v Číne dosť obmedzené. Útroby Sibíri a Ďalekého východu sú takmer nevyčerpateľné. Táto okolnosť môže byť podnetom pre územné nároky Číny voči Rusku.
Zintenzívnenie rivality o vedenie medzi regionálnymi centrami moci (Čína a Japonsko) a USA v tomto regióne bude mať rozhodujúci vplyv na vývoj vojensko-politickej a vojensko-strategickej situácie. Washington, Tokio a Peking budú aj naďalej považovať Moskvu za potenciálneho regionálneho rivala a pokúsia sa vytlačiť Ruskú federáciu z riešenia hlavných regionálnych vojensko-politických problémov.
Analýza vývoja vojensko-politickej situácie vo svete ukazuje, že v dôsledku aktívneho procesu posilňovania nových mocenských centier pri hraniciach Ruska sa zintenzívňuje konfrontácia o prístup k prírodným, energetickým, vedeckým, technickým, ľudských a iných zdrojov v postsovietskom priestore, ako aj na rozširovanie možností, vrátane legálnych, podľa ich využitia. Na prelome rokov 2020 Rusko sa môže stať hlavnou arénou boja o zdroje surovín a iných prírodných zdrojov.
Z uvedeného vyplýva, že krajina musí mať efektívny systém včasnej detekcie vojenských hrozieb, rýchlu a flexibilnú reakciu na ne a spoľahlivý systém vojenskej bezpečnosti Ruskej federácie.

V USA je hlboko zakorenená viera, že nie je ďaleko deň, kedy sa krajina zrúti.

J. Friedman, politológ

Moderný svet sa vyznačuje výrazným nárastom chaosu svetovej politiky. Nepredvídateľnosť v tejto oblasti je vyššia ako v ekonomike

Ya. Novikov, generálny riaditeľ koncernu VKO "Almaz-Antey"

Na zodpovedanie otázky o možnosti analyzovať a prognózovať súčasnú medzinárodnú situáciu je dôležité v prvom rade dohodnúť sa, čo rozumieme pod pojmom „medzinárodná situácia“, t. o predmete skúmania, a pokúsiť sa ho podať aspoň čo najvšeobecnejšie, opísať jeho štruktúru, povahu a hlavné moderné funkcie. V tomto prípade sú jasné hlavné možné smery analýzy a prognózy MC.

V tejto práci pojem „medzinárodná situácia“ označuje taký stav celého systému medzinárodných vzťahov v určitom časovom období, ktorý je charakterizovaný množstvom parametrov a kritérií, počítajúcich tisíce ukazovateľov:

Zloženie, úroveň rozvoja a politika hlavných suverénnych subjektov Moskovskej oblasti - predovšetkým miestnych ľudských civilizácií, národov a štátov, ako aj ich zväzkov, koalícií a iných združení;

Zloženie, vplyv a politika hlavných neštátnych aktérov IR – medzinárodných aj národných – ktoré zahŕňajú celé spektrum takýchto aktérov: humanitárnych, verejných, náboženských atď.;

Hlavné trendy vo vývoji ľudstva a jeho LFC, ako aj v jednotlivých regiónoch.

Tieto trendy (ako je globalizácia) môžu byť protichodné a mať rôzne dopady;

Vplyv subjektívnych faktorov, ktoré sa odvíjajú najmä od rozvoja národného ľudského kapitálu a jeho inštitúcií. Tieto faktory spojené s „kognitívnou revolúciou“ a politikou vládnucich elít sú v skutočnosti oblasťou, v ktorej sa spája najdôležitejší zdroj ľudstva a umenie jeho využitia;

Napokon medzi všetkými týmito faktormi a trendmi existujú vzťahy a interakcie, ktoré vytvárajú jedinečnú medzinárodnú situáciu az nej vyplývajúce vojensko-politické, finančné, ekonomické, sociálne a iné podmienky.

Predmetom analýzy a strategickej prognózy sú teda mnohé faktory a trendy a ich interakcia a vzájomné ovplyvňovanie, tvoriace komplexný dynamický a multifaktoriálny systém. Ak teda uvažujeme o modernej obrane a vojenskej obrane len z pohľadu vojenských výdavkov jednotlivých krajín, tak pomer vojenských rozpočtov Ruska a USA bude 1:12 a Ruska a Francúzska a Anglicka. 1:1,1 a 1:1,2, v tomto poradí. Ak sa tento pomer meria pomerom ruských vojenských výdavkov a vojenských výdavkov západnej LFC a jej spojencov, potom bude tento pomer už 1: 21.

Napríklad v nedávnej správe RAND o porovnaní vojenského potenciálu ČĽR a USA je uvedené veľké množstvo ukazovateľov – základné, doplnkové, pomocné atď., a kritériá. Ako príklad môžeme porovnať strategické jadrové sily (SNF) Spojených štátov a Číny z hľadiska:

rozsah;

typ základne;

typy BR;

Roky testovania;

hlavice;

Čísla a pod., ako aj krátkodobú predpoveď ich stavu na rok 2017.

Analýza MD a HPE však predpokladá nielen kvantitatívne, ale aj kvalitatívne porovnanie a porovnanie širokej škály parametrov, vrátane napríklad takých zložitých, ako je schopnosť prežitia jadrových síl po použití protisilového jadrového úderu. V roku 1996 bol teda takýto útok USA proti Číne hodnotený ako takmer úplné zničenie čínskych strategických jadrových síl.

Je ťažké si predstaviť, že v Rusku sa dnes a kdekoľvek robí taký objem práce. Ak existujú prognózy vývoja jednotlivých krajín a regiónov (v žiadnom prípade nie všetkých a zďaleka nie všetkých a zďaleka nie všetkých hlavných parametrov), ak existujú nejaké prognózy vývoja svetových trendov, tak neexistuje všeobecná, systémová prognóza vývoja IR, a teda HPE. To znamená, že pri hodnotení nevyhnutných obranných výdavkov Ruska, napríklad na Štátny program vyzbrojovania (SAP) na obdobie rokov 2018 – 2025, sa prístupy ministerstva financií a ministerstva obrany líšia o 100 % (12 a 24 biliónov rubľov). ), čo si z vojensko-politického hľadiska vyžaduje najvážnejšie zdôvodnenie.

Ak vezmeme do úvahy, že v rovnakých rokoch nebude rast HDP v krajine podľa ministerstva financií výrazný a podiel vojenských výdavkov na HDP (4,15 %) zostane na rovnakej úrovni, znamená to, že finančné možnosti krajiny sú výrazne obmedzené: je potrebné buď zvýšiť podiel vojenských výdavkov na HDP na úroveň bojujúcich krajín (Izrael ~ 7% alebo Irak ~ viac ako 20%), buď znížiť výdavky na sociálne potreby a rozvoj, resp. - čo je najťažšie, ale aj najefektívnejšie - zvýšiť efektivitu vojenských výdavkov, prehodnotiť priority. Zároveň už máme príklady takéhoto prístupu: v roku 2014 samotná armáda povedala, že sa im podarilo znížiť SAP-2025 z 55 biliónov na 35 biliónov rubľov kvôli unifikácii produktov.

Určenie zdrojov a implementácia ďalších opatrení na boj proti vonkajším výzvam a hrozbám sú teda do značnej miery predurčené najpresnejšou analýzou a prognózou budúceho MD a HPE, ktoré tvoria tieto výzvy. Keď sa v polovici 30. rokov 20. storočia v ZSSR a najmä po roku 1938 nabral kurz na maximalizáciu tempa vojenskej výstavby, podiel vojenských výdavkov a miera militarizácie krajiny evidentne prekročili všetky mierové normy. Prirodzene, takéto politické rozhodnutia sa prijímali predovšetkým na základe hodnotenia budúceho stavu MOD a HPE vo svete.

Aby sme sa pokúsili vizualizovať a jednoduchšie si predstaviť zložitosť a rozsah takejto analýzy, je potrebné pokúsiť sa pochopiť, čo je MO aj v najvšeobecnejších pojmoch. Na tento účel môžete použiť metódu zostavenia schémy pripojenia (niekedy nazývanej „mapa mysle“ – „mapa mysle“, ktorú spopularizoval anglický psychológ Tony Buzan) – asociatívnu mapu, ktorá je metódou štruktúrovanie stavu jednotlivých systémov a konceptov ( ryža. 7 ). V nej sa v najvšeobecnejšom priblížení dáva predstava o stave abstraktného MO v určitom časovom úseku. Prirodzene, dynamika a rozsah zmien vyskytujúcich sa vo všetkých skupinách faktorov, aktérov a trendov a medzi nimi, mení tento stav na akúsi dočasnú „epizódu“ života, ktorá si vyžaduje neustále dynamické prispôsobovanie.

Ryža. 7. Abstraktná štruktúra ML v 21. storočí

Je zrejmé, že pozície nielen jednotlivých aktérov a štátov, ale aj LSF sa môžu meniť a tendencie sa môžu zrýchľovať, spomaľovať či odumierať.

Na tejto „myšlienkovej mape“ predstáv o rezorte obrany v 21. storočí sú len hlavné skupiny faktorov a trendov, ktoré rezort obrany tvoria a ako jeho súčasť a jej dôsledok vojensko-politická situácia, ako aj iné oblasti rezortu obrany - sociálno-kultúrne, finančné, ekonomické, obchodné, priemyselné a pod., ktoré sú špecifickým dôsledkom a výsledkom rozvoja IR.

Medzinárodná situácia sa vyvíja podľa rôznych scenárov, ktoré sa realizujú v jednom alebo druhom špecifickom scenári. Ministerstvo obrany v rokoch 1946 – 1990 sa tak vyznačovalo vývojom podľa scenára „studenej vojny“, hoci boli obdobia, keď sa v rámci tohto scenára vyvíjalo podľa variantu „uvoľnenie medzinárodného napätia“ (1972 –1979), alebo možnosť „exacerbácie ministerstva obrany“. Žiadna z týchto možností úplne nepoprela osobitosti vývoja naznačeného scenára MD („studená vojna“), ale v ich konkrétnych verziách to samozrejme malo vplyv na vznik HPE a SO.

Ak teda chceme analyzovať súčasný stav a ešte viac urobiť strategickú prognózu vývoja IR, musíme brať do úvahy nielen aktuálny stav (aspoň hlavných) faktorov a trendov, ale aj miera vzájomného ovplyvňovania a interakcie medzi nimi, možnosť a pravdepodobnosť vývoja MO podľa toho či onoho scenára.

Je zrejmé, že také obrovské množstvo informácií a analytická práca môže robiť len dostatočne veľký a kvalifikovaný tím, združujúci špecialistov z rôznych oblastí – od „regionalistov“ a „krajínskych expertov“ až po odborníkov z oblasti vedy, techniky, techniky, psychológie, financií atď. Je veľmi dôležité, aby tento tím disponoval nielen príslušnými informačnými schopnosťami a nástrojmi, ale aj dostatočne hlbokým teoretickým základom, metodikou a špecifickými technikami.

Stredisko strategického výskumu MGIMO teda v tomto prípade v posledných rokoch vo veľkej miere využívalo metódu strategického predpovedania scenárov a možností ich vývoja LFC, MO, VPO a SO, s ktorou bolo dosť veľa práce. oddaný.

Na základe týchto skúseností môžeme povedať, že náš tím bol len na samom začiatku rozvoja teoreticko-metodologických základov pre rozvoj IR. Je tiež potrebné uznať, že rôzne vedecké tímy v súčasnosti vykonávajú rôzne pokusy o takúto strategickú analýzu a prognózovanie. V niektorých prípadoch (ako napríklad v Spojených štátoch) existujú obrovské kombinované tímy spravodajských služieb, korporácií a individuálne úsilie univerzitných vedcov. V iných príkladoch (ako v Rusku) sa používajú relatívne malé tímy ministerstva obrany a generálneho štábu, Ruskej akadémie vied, ministerstva školstva, ministerstva zahraničných vecí a iných oddelení, ktoré spravidla pracujú v súlade s pridelenými grantmi na strednodobom základe.

V každom prípade treba uznať, že v dôsledku krízy v rezortných a akademických humanitných - medzinárodných a vojenských - vedách sa kvalita analýz a prognóz vývoja MOD a HPE prudko znížila. Živým príkladom je absencia známej zrozumiteľnej prognózy skutočného charakteru vzťahov so Západom v rokoch 1985–2015, keď autori takýchto známych (treba priznať, že málo a súkromných) prognóz zaznamenali „prosperujúce rozvoj Moskovského regiónu“. V mnohom to, ako aj neprofesionalita politických elít, viedlo k veľkým zahraničnopolitickým chybám porovnateľným so zločinmi, ktoré boli výsledkom zahraničnopolitického kurzu M. Gorbačova, E. Ševardnadzeho, A. Jakovleva, resp. B. Jeľcin. Tento kurz viedol ku kolapsu sveta socialistický systém- vlastne lokálna ľudská civilizácia vedená "ruským jadrom" ZSSR - ako aj Varšavskou zmluvou, RVHP a v konečnom dôsledku aj ZSSR a následne podceňovaním skutočných zámerov Západu voči Rusku.

Ďalším strategickým zlyhaním zahraničnej politiky (dnes Ruska) bola jeho naivná orientácia na „západných partnerov“ na úkor svojich národných záujmov a záujmov zostávajúcich priateľov a spojencov v 90. rokoch 20. storočia a na začiatku nového storočia. , dnes čiastočne zachovaný.

Napokon najdôležitejšou chybou, nielen zahraničnopolitickou, ale aj civilizačnou, bola jednostranná orientácia na západný systém hodnôt, noriem a pravidiel, ktoré pôvodne vznikli ako nerovné a nespravodlivé – či už vo financiách alebo v športe – pre ostatné krajín. Táto chyba viedla ku katastrofálnym následkom pre ruské humanitné vedy, v skutočnosti ich pripravila o teoretické a metodologické základy, vedecký personál a spoločenský a politický „záujem“ (potrebu). Až v posledných rokoch sa začali oživovať niektoré staré inštitúcie a vytvárať nové (napríklad Ruská historická a geografická spoločnosť) inštitúty.

Sovietsko-ruská politika a diplomacia tak urobili za 30 rokov v celosvetovom meradle prinajmenšom niekoľko strategických chýb, z ktorých niektoré dokonca viedli ku „geopolitickej katastrofe“. Bolo to spôsobené najmä tým, že neexistoval politický a vedecký mechanizmus na ich prevenciu, ktorý však dodnes nie je úplne vytvorený. Navyše je veľmi pravdepodobné, že takéto vedecké školy boli v 80. a 90. rokoch zámerne likvidované, aby politika nemala národný vedecký základ.

V súčasnosti vyzerá situácia v oblasti analýzy a strategického prognózovania v medzinárodnej a vojensko-politickej sfére ešte menej uspokojivo ako predtým (keď vládnuca elita ZSSR často jednoducho ignorovala názor expertov ÚV KSSZ, Ministerstvo zahraničných vecí, Generálny štáb a časť tímov Ruskej akadémie vied) z dôvodu všeobecnej degradácie vedeckých škôl a klesajúcej úrovne výskumu. Niektorí odborníci zároveň z nejakého dôvodu uvádzajú, že „Za dvadsať rokov praktickej implementácie americkej teórie zaistenia národnej bezpečnosti v našej krajine sa vytvorila pomerne rozsiahla sieť síl a prostriedkov analytickej podpory rozhodovania orgánov. bola vytvorená v Ruskej federácii. kontrolovaná vládou v oblasti národnej bezpečnosti (obr. 8) . Ako dôkaz uvádzajú klasickú schému, ktorá má v skutočnosti malý obsah a podľa mňa je najvšeobecnejšia, málo rozvinutá a prepojená, nesystematická a mimoriadne neefektívna. To, samozrejme, nevyhnutne ovplyvňuje kvalitu prognóz, plánovania a implementácie. prijaté rozhodnutia. Vo svojej najvšeobecnejšej forme je tento systém nasledovný.

článok. Bod 1 uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 23. júla 2009 č. 64 „K niektorým otázkam praxe prejednávania sporov o právach vlastníkov priestorov k spoločnému majetku budovy “8 uvádza, že keďže vzťahy vlastníkov priestorov nachádzajúcich sa v nebytovom dome vyplývajúce zo spoločnej nehnuteľnosti v takomto dome nie sú priamo upravené zákonom, v súlade s odsekom 1 ust. 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, normy právnych predpisov upravujúcich obdobné vzťahy, najmä čl. 249, 289, 290 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Ustanovenia uvedeného pléna sa od roku 2009 aktívne využívajú v súdnej praxi av zmysle priznania práva spoločného spoluvlastníctva spoločnej nehnuteľnosti vlastníkom priestorov nachádzajúcich sa v nebytovom dome9.

Výsledkom našej exkurzie voj právna úprava vo vzťahu k spoločnému majetku v nebytových priestoroch sa domnievame, že je potrebné zafixovať stav spoločného majetku v nebytových priestoroch na legislatívnej úrovni, a tým vytvoriť medzery v právnej úprave.

1 Niektoré právne aspekty správy budov. RELGA - vedecký a kultúrny časopis. č. 17. 2011, internetový zdroj: http://www.relga.ru/EotkopM^ebObjects/tgu-ww.woa/wa/Mam?textid=3030&1eve1 1=mat&^e12=ar11c^

2 Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 2005. Číslo 4.

3 Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 2002. Číslo 12.

4 Pozri napríklad: Vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Ďalekého východu z 18. decembra 2002 č. F03-A51/02-2/2512; vyhlášky

FAS Uralský okresč. F09-2398/03-GK zo dňa 03.09.2003, č. F09-4495/04-GK zo dňa 20.01.2005; Výnos FAS MO zo dňa 17.08.2005 č. KG-A40 / 7495-05. Dokumenty neboli oficiálne zverejnené (pozri ATP).

5 Pozri napríklad: Lapach V.A. Nebytové priestory ako predmety občianskych práv // Legislatíva. 2003. Číslo 4. S. 12.; Ilyin D.I. Legislatíva v oblasti nehnuteľností: problémy obsahu používaných pojmov // Časopis ruské právo. 2005. Číslo 8. S. 150; Khurtsilava A.G. Občianskoprávne dôvody nadobudnutia práv k nebytovým priestorom: Abstrakt práce. Diss... cand. legálne vedy. M., 2006. S. 9-10; Pidžakov A.Yu., Nechuikina E.V. K problematike právnej úpravy obratu nebytových priestorov // Občianske právo. 2004. Číslo 2. S. 47.; Skvortsov A. Rozdelenie podielov na realizácii investičného a stavebného projektu // Nová legislatíva a právnu prax. 2009. № 1.

6 Suita Yu.P. Vlastnosti vlastníctva spoločného majetku bytových domov a nebytových budov // Zákony Ruska: skúsenosti, analýza, prax. 2011. Číslo 6.

7 Chubarov V.V. Problémy právnej úpravy nehnuteľností: Abstrakt diplomovej práce. Diss... doc. legálne vedy. M., 2006. S. 30.

8 Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 2009. Číslo 9.

9 Pozri: Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 19. augusta 2009 č. 10832/09; výnos Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu z 22. októbra 2009 č. А05-3116/2009; uznesenie Trinásteho odvolacieho arbitrážneho súdu v Petrohrade zo dňa 21. septembra 2009 č. 13AP-7641/2009; uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu vo veci z 18. novembra 2009 č. А05-9710/2008; vyhláška Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga vo veci z 10. novembra 2009 č. A65-3807 / 2009; Vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu z 9. novembra 2009 č. Ф09-8894 / 09-С5. Dokumenty neboli oficiálne zverejnené (pozri ATP).

MEDZINÁRODNÁ STANICA RUSKA V SÚČASNOM STAVU

ROZVOJ

V.N. Fadeev,

doktor práv, profesor, profesor Katedry kriminológie, Moskovská univerzita Ministerstva vnútra Ruskej federácie Vedecká špecialita 12.00.08 - Trestné právo a kriminológia;

trestné právo Recenzent: doktor ekonómie, kandidát na právo, profesor Eriashvili N.D.

Email: [chránený e-mailom] en

Anotácia. Uvádza sa analýza medzinárodného postavenia Ruska v súčasnom štádiu historického vývoja. Identifikované a podložené trendy, ktoré negatívne ovplyvňujú spoločensko-politickú situáciu, životaschopnosť a bezpečnosť našej krajiny v moderných podmienkach a v budúcnosti; uvádza sa hodnotenie ich súčasného stavu a perspektív rozvoja.

Kľúčové slová: smrť Sovietskeho impéria; európske metropoly; koloniálne majetky; autoritárske tradície; protiteroristická spolupráca.

MEDZINÁRODNÁ POZÍCIA RUSKEJ FEDERÁCIE K SÚČASNEJ ŠTÁDIU VÝVOJA

Doktor právnej vedy, profesor na katedre kriminológie

Moskovskej univerzity MVD RF

Abstraktné. Autor vykonal analýzu medzinárodného postavenia Ruska na súčasnú etapu historického vývoja. Autor identifikoval a racionalizoval tendencie, ktoré majú negatívny vplyv na spoločensko-politickú situáciu, životaschopnosť a bezpečnosť našej krajiny v moderných podmienkach a pre budúcnosťčas, ako aj odhad ich súčasného stavu a perspektívy rozvoja.

Kľúčové slová: rozpad sovietskeho impéria; európske metropoly; koloniálne majetky; autoritatívne tradície; protiteroristická spolupráca.

Spojené štáty, ktoré čelia „hrozbám“ zo strany Al-Kájdy a Iránu, rastúcej nestabilite v Iraku, Afganistane a na Blízkom východe, rastúcej moci a geopolitickej váhe Číny a Indie, zjavne nepotrebujú nových nepriateľov. Napriek tomu sa ich vzťahy s Ruskom budú objektívne každým rokom zhoršovať. Intenzita vzájomnej rétoriky na oboch stranách rastie, predtým podpísané bezpečnostné dohody sú ohrozené a Moskva a Washington sa na seba čoraz viac pozerajú cez prizmu studenej vojny. Radarové stanice v Českej republike a antirakety v Poľsku neprispievajú k zmierneniu napätia. Ignorovanie postoja Bezpečnostnej rady OSN a Ruska k otázke samovyhlásenia a uznania nezávislosti Kosova zo strany USA, Veľkej Británie, Nemecka a Francúzska, ďalších krajín NATO a ich vazalov stavia svet na pokraj nového prerozdelenia. Svetový poriadok stanovený po druhej svetovej vojne sa nám začal rúcať pred očami. Spojené štáty pokračujú vo vybavovaní sveta podľa svojho scenára. Západ im dáva ozvenu a bezvýhradne ich podporuje.

Čína vždy mala a bude mať osobitný názor a osobitné postavenie. India je stále zaneprázdnená svojimi vlastnými problémami. Rusko zostáva. Samozrejme, že Spojené štáty by si radi poradili s poslušným „Kozyrevským“ Ruskom, alebo aspoň tým, ktorým bolo za nebohého Jeľcina – nech „blbne“, nech „hrká“, ale vedeli, že nemáme skoro nič. za našimi dušami Bolo.

Nie je to tak, že by USA neočakávali boom cien ropy v posledných rokoch – vyvolali ho sami – nečakali, že ropný džin tak rýchlo vytiahne Rusko z dlhovej bažiny. Rusko dnes začína vstávať z kolien. A to nemôže len dráždiť USA a Západ. Treba si uvedomiť, že naše vzťahy s Japonskom v posledných rokoch Putinovej vlády akosi upadli do úzadia. To neznamená stratu nášho záujmu o kontakty s Japonskom. To hovorí viac o oslabení kombinovaného vplyvu Japonska na svetovej scéne.

Hlavnými dôvodmi sklamania Spojených štátov a Západu z Ruska bola nepochybne zvyšujúca sa samostatnosť vo vnútri a asertivita Moskvy v zahraničnej politike. Nemalý podiel zodpovednosti za vzájomné ochladzovanie a postupný rozpad bilaterálnych väzieb však nesú aj USA a Západ. Aby sa situácia zvrátila, Rusko má v rukách len plyn. Ale jeden plyn nemusí stačiť.

Ale najmä Spojené štáty americké sú nahnevané a Západ znepokojuje „neusporiadaná“ transformácia Ruska podľa ich scenára z expanzívneho komunistického impéria na veľmoc tradičného typu, ktorá si kladie ambiciózne úlohy modernizácie ekonomiky, a teda armáda. Spojené štáty sa vo vzťahu k Rusku budú musieť stále spoliehať na názor, ktorý vo Washingtone prevláda, že studenú vojnu vo všeobecnosti vyhrala Reaganova administratíva sama. A len, ako sa hovorí, Spojené štáty sú víťazom studenej vojny. V druhej svetovej vojne boli dvaja víťazi - ZSSR a USA a spojenci a svet sa stal bipolárnym. Dnes by sa podľa rovnakej logiky svet mal stať unipolárnym. V skutočnosti to tak nie je a väčšina ruských občanov nepochybne vníma rozpad sovietskeho štátu úplne inak.

Rozpad ZSSR je, samozrejme, najväčšou porážkou našej vlasti, možno v celej jej histórii. Veľký štát bol zničený – v skutočnosti impérium. Ale toto je vonkajšok. USA a Západ skutočne vyhrali studenú vojnu, ale v tomto prípade víťazstvo jednej strany neznamená porážku druhej. Sovietsky vodca Michail Gorbačov, ruský prezident Boris Jeľcin a ich poradcovia verili, že aj oni patria spolu so Spojenými štátmi k víťazom studenej vojny. Postupne prišli na to, že komunistický systém nevyhovuje ZSSR a najmä Rusku. Podľa ich názoru konali v najlepšom záujme svojej krajiny a nepotrebovali žiadny vonkajší tlak. Táto psychológia je podobná psi-

chológia vlasovcov alebo iných zradcov počas vojny, ktorí slúžili nepriateľom vlasti v mene notoricky známej myšlienky boja proti boľševikom.

Tu však nesmieme zabúdať na hlboké ciele zničenia nášho štátu - toto je posledná bašta pravoslávia, obrovské územie a obrovské zdroje. Aj keď sa jedného dňa, hypoteticky, Rusko stane demokratickejšou krajinou ako Spojené štáty americké, túžba zničiť nás stále zostane. Samozrejme, realita XXI storočia. viac ako raz prinúti Spojené štáty prehodnotiť svoju stratégiu voči Rusku. Z geopolitického hľadiska je Rusko mostom medzi Východom a Západom, medzi Severom a Juhom. To znamená, že Rusko je mostom medzi svetovými civilizáciami.

Bez ohľadu na svetový poriadok (unipolárny alebo multipolárny), svet sa vždy usiluje o formu komunikujúcich plavidiel pre pohyb osôb a kapitálu. A tu sa bez ruského mosta nezaobídete. Kontrola nad mostom je veľmi dôležitým argumentom pre budúcu politiku veľmocí. A kto sú oni, superveľmoci, dnes a zajtra? Odpoveď je zrejmá – USA, Európa (Západ) a Čína. Ak v XX storočí. relevantná bola téza - kto ovláda Euráziu, ovláda svet, zajtra sa dôraz môže presunúť na úroveň mosta. A Rusko sa môže ocitnúť v epicentre veľmocenských záujmov. A tu, aby si Rusko diktovalo pravidlá na svojom moste a nebolo pod mostom, bude musieť byť silné a nezávislé ekonomicky aj vojensko-politicky. Iná cesta jednoducho neexistuje. Jednostranná orientácia len na Západ alebo na Východ je pre Rusko katastrofálna. Pamätajte si náš erb. Náš orol nie je čudák, ani mutant ani obeť Černobyľu. Obsahuje veľký význam nášho miesta a našej úlohy vo svete.

Je možné, že v najbližších rokoch nebudú Spojené štáty na Rusko. Nahromadilo sa príliš veľa vnútorných problémov a vo vonkajších záležitostiach nie je všetko v poriadku. Diplomacia Washingtonu voči Rusku vždy vyvolávala dojem, že urobiť z Ruska strategického partnera nebolo nikdy prioritou. Administratívy Billa Clintona a Georgea W. Busha verili, že ak potrebujú spoluprácu z Ruska, môžu ju poskytnúť bez veľkého úsilia alebo ústupkov. Zdalo sa, že Clintonova administratíva je obzvlášť naklonená vnímať Rusko ako obdobu povojnového Nemecka alebo Japonska, ako krajinu, ktorá môže byť prinútená nasledovať politické vedenie Spojených štátov a ktorej by sa to časom dokonca malo páčiť. Washington akoby zabudol, že na ruskej pôde nestáli žiadni americkí vojaci a jeho mestá neboli zrovnané so zemou atómovými bombami. Rusko je právnym nástupcom ZSSR, ale Rusko nie je ZSSR. Psychologicky Rusko

prakticky sa už zbavil komplexu porážky ZSSR. Rusko je iná krajina. Preto Rusko vo veľkom štýle nebolo porazené; začal vykonávať transformácie a „upratovať“ po kolapse „rodičovského domu“. Nie je to to isté. A to v podstate určí reakciu Ruska na kroky Spojených štátov.

Od rozpadu ZSSR a pádu železnej opony Rusko buduje vzťahy so Spojenými štátmi nie ako klientsky štát, spoľahlivý spojenec či skutočný priateľ, ale ani nie ako protivník a navyše nie ako protivník s globálnymi ambíciami a voči nám nepriateľský.mesiášska ideológia. Riziko presunu Ruska do tábora odporcov USA je však celkom reálne. V mnohých prístupoch k otázkam zahraničnej politiky sú názory USA a Ruska diametrálne odlišné. A to je vážny dôvod na budúcu konfrontáciu. USA zatiaľ nepovažujú Rusko za dostatočne silné, aby zohľadnili náš pohľad. A politická konfrontácia podporená reálnymi vojenskými hrozbami (radarové stanice v ČR a antirakety v Poľsku, ďalšie rozširovanie NATO na úkor Gruzínska a prípadne Ukrajiny) nevyhnutne povedie k vojenskej konfrontácii, aj keď založenej na o doktríne odstrašovania. Ale toto je nové kolo pretekov v zbrojení.

Pre USA a Západ ide o technologické oddelenie od Ruska a Číny, pre nás sú to neudržateľné náklady, podobné tým, ktoré pre nás zariadil Reagan svojou koncepciou „ hviezdne vojny". Dohnať slabého silného znamená beznádejne zaostávať. A túto cestu nám prikazuje osud ZSSR. Aby sa vyhlo takémuto výsledku, Rusko musí pochopiť, kde sú slabé stránky Spojených štátov a ich spojencov, kde robia chyby, a urýchlene prijať primerané opatrenia na zastavenie klesajúcej špirály situácie.

Rusko to musí pochopiť v XXI. nie je to len most, je to rozbočka, ak chcete, križovatka svetových civilizácií. A to, či na tejto križovatke dôjde k nehodám alebo iným katastrofám, do značnej miery závisí od Ruska a vás a mňa. Medzitým sme sedeli príliš dlho pri nízkom štarte. Nepochopenie a dezinterpretácia udalostí, ktoré viedli ku koncu studenej vojny, výrazne ovplyvnili formovanie politiky USA voči Rusku. Hoci kroky Washingtonu boli jedným z dôležitých faktorov, ktoré urýchlili kolaps sovietskeho impéria, mali by sa viac ako zvyčajne pripísať reformátorom v samotnej Moskve.

Nezabúdajme, že na začiatku druhej polovice 80. rokov nebol rozpad ZSSR a dokonca ani sovietskeho bloku v žiadnom prípade nevyhnutný. Keď sa Gorbačov v roku 1985 stal generálnym tajomníkom, jeho cieľom bolo vyriešiť problémy, ktoré sa objavili už v časoch Leonida.

Brežnev. A to sú: nedostatok voľných vojenských zdrojov, ktorý sa prejavil najmä v Afganistane a Afrike, obrovské výdavky na obranu, ktoré neúnosne zaťažili sovietsku ekonomiku, pokles celkovej prestíže ZSSR a nahromadené problémy vo vzťahoch s. krajiny východnej Európy v rámci RVHP a Varšavskej zmluvy. Výsledkom malo byť zvýšenie vplyvu a prestíže ZSSR.

Keď Gorbačov drasticky znížil dotácie krajinám východného bloku, odmietol podporu retrográdnosti vládnuce režimy v štátoch Varšavskej zmluvy a iniciovanej „perestrojke“ sa radikálne zmenila dynamika politických procesov vo východnej Európe, čo malo za následok prevažne pokojný pád komunistických režimov a oslabenie vplyvu Moskvy v regióne. Ronald Reagan prispel k tomuto procesu zvýšením tlaku na Kremeľ. Ale bol to Gorbačov, nie Biely dom, kto ukončil sovietske impérium.

Americký vplyv zohral ešte menšiu úlohu pri rozpade samotného ZSSR. Administratíva Georgea W. Busha podporovala snahy o nezávislosť pobaltských republík a signalizovala Gorbačovovi, že násilné akcie proti legitímne zvoleným separatistickým vládam v Lotyšsku, Litve a Estónsku by ohrozili sovietsko-americké vzťahy. Gorbačov však tým, že umožnil stranám za nezávislosť kandidovať a vyhrať relatívne slobodné voľby, a tým, že odmietol prijať drastické opatrenia na ich odstavenie od moci s pomocou bezpečnostných síl, efektívne zabezpečil odchod pobaltských štátov zo ZSSR. Poslednú ranu jej zasadilo samotné Rusko, ktoré pre seba požadovalo rovnaký inštitucionálny štatút, aký majú ostatné zväzové republiky. Gorbačov na zasadnutí politbyra povedal, že ak by Rusku bolo umožnené získať suverenitu, bol by to „koniec impéria“. A tak sa aj stalo. Po neúspešnom pokuse o reakčný prevrat v auguste 1991 už Gorbačov nedokázal zabrániť Jeľcinovi, ako aj lídrom Bieloruska a Ukrajiny v „rozklade“ Sovietskeho zväzu.

Administratíva Reagana a Busha staršieho si bola vedomá všetkých nebezpečenstiev spojených s kolapsom superveľmoci a zabezpečila, že rozpad ZSSR bol „zvládnuteľný“, šikovne spájali sympatie s pevnosťou. Ku Gorbačovovi sa správali s rešpektom, ale nerobili žiadne výrazné ústupky v neprospech záujmov USA. Gorbačovove zúfalé žiadosti o rozsiahlu ekonomickú pomoc teda jednoznačne odmietli, keďže Spojené štáty nemali dôvod pomáhať mu pri záchrane sovietskeho impéria. Keď však Bushova administratíva odmietla požiadavky Moskvy zdržať sa vojenských akcií proti Saddámovi Husajnovi po

Po ovládnutí Kuvajtu sa Biely dom veľmi snažil prejaviť Gorbačovovi náležitú zdvorilosť, „nestrkať nos“ do tejto skutočnosti, ako sa vyjadril vtedajší minister zahraničných vecí James Baker. V dôsledku toho sa Spojeným štátom podarilo zabiť dve muchy jednou ranou: poraziť Saddáma a udržiavať s ním úzku spoluprácu Sovietsky zväz, väčšinou na podmienky Washingtonu.

Ak by administratíva Georga W. Busha v roku 1992 poskytla núdzovú ekonomickú pomoc demokratickej vláde nezávislého Ruska, potom rozsiahly „balík“ finančnej pomoci mohol zabrániť kolapsu ruskej ekonomiky a z dlhodobého hľadiska by by prispelo k užšiemu „pripútaniu“ Ruska k Západu. Bushova pozícia však bola príliš slabá na to, aby podnikla odvážne kroky na pomoc Rusku. V tom čase už prehrával predvolebný súboj s demokratickým kandidátom Billom Clintonom, ktorý súčasnému prezidentovi vyčítal prílišnú orientáciu na zahraničnú politiku a nevšímavosť k ekonomickej situácii v USA.

Hoci v jeho predvolebnej kampani boli ústredné otázky vnútropolitických otázok, po príchode do Bieleho domu sa Clintonová okamžite pokúsila pomôcť Rusku. Jeho administratíva zorganizovala významné finančná asistencia Moskve, najmä prostredníctvom Medzinárodného menového fondu (MMF). Aj v roku 1996 bol Clinton pripravený chváliť Jeľcina natoľko, že svoje rozhodnutie použiť vojenskú silu proti separatistom v Čečensku dokonca porovnal s činmi Abrahama Lincolna počas americkej občianskej vojny. Jeľcin bol prakticky na „krátkom vodítku“ Clintonovej. V skutočnosti to vodítko, ktoré Clinton dal Bushovi. V Spojených štátoch, na rozdiel od Ruska, sa zmenou vlastníka Bieleho domu zahraničná politika príliš nemení. Američania si volia prezidenta pre seba, nie pre vonkajší svet, ba čo viac, nie pre Rusko.

Hlavnou chybou Clintonovej administratívy pri držaní „krátkeho vodítka“ bolo jej rozhodnutie pokračovať vo využívaní slabosti Ruska. Snažila sa dosiahnuť maximálne výhody pre Spojené štáty z hľadiska zahraničnej politiky, ekonomiky, bezpečnosti v Európe a postsovietskom priestore, kým sa Rusko nespamätá z otrasov prechodného obdobia. USA a Západ nepočítali s tým, že prechodné obdobie vo vzťahu k Rusku skončí Vladimírom Putinom. Mnoho amerických politikov si myslelo, že Rusko sa zo „syndrómu kocoviny“ prvého prezidenta tak skoro neprebudí. Ale Rusko „vytriezvelo“ oveľa skôr, ako sa očakávalo v USA a na Západe; navyše všetko, čo sa jej stalo „večer predtým“, začala ráno selektívne a s rozhorčením spomínať.

Za fasádou zahraničného priateľstva sa predstavitelia Clintonovej administratívy domnievali, že Kremeľ by mal bezpodmienečne akceptovať Americký koncept Národné záujmy Ruska. Podľa ich názoru, ak sa preferencie Moskvy nezhodujú s cieľmi Washingtonu, možno ich pokojne ignorovať. Veď ruská ekonomika bola v troskách, armáda kolabovala a ona sama sa v mnohom správala ako porazená krajina. Na rozdiel od iných európskych metropol, ktoré opúšťali svoje bývalé koloniálne majetky, Rusko sa nesnažilo vyjednať podmienky, ktoré by ochránili jeho ekonomické a bezpečnostné záujmy vo východnej Európe a krajinách bývalého ZSSR. Pokiaľ ide o domácu politiku, Jeľcinov tím radikálnych reformátorov tlak zo strany MMF a USA často iba vítal, čím ospravedlňoval prísnu a veľmi nepopulárnu menovú politiku, ktorú v skutočnosti presadzovali sami.

Čoskoro však dokonca aj minister zahraničných vecí Andrej Kozyrev, prezývaný „pán Áno“ pre svoj súhlas so Západom, začal dráždiť „krutú aféru“ s Clintonovou administratívou. Raz to povedal Talbottovi, ktorý zastával v rokoch 1993-1994. Veľký veľvyslanec v nových nezávislých štátoch: „Už teraz nie je pekné, keď nám hovoríte: urobíme také a také, či sa vám to páči alebo nie. Tak si aspoň nesyp soľ do rán tým, že povieš, že je v našom najlepšom záujme poslúchnuť tvoje rozkazy.“

Ale tieto požiadavky aj tých najoddanejších amerických reformátorov Jeľcina ignorovali vo Washingtone, kde sa takýto arogantný prístup stával čoraz populárnejším. Talbott a jeho pomocníci nazvali tento prístup „kŕmením ruského špenátu“: Strýko Sam otcovsky obdarúva ruských vodcov politickými „jedlami“, ktoré Washington považuje za „zdravé“ nové Rusko“, bez ohľadu na to, aké nechutné sa môžu Moskve zdať. Jeľcinovi reformátori sa podobne ako v škôlke riadili pravidlom: „Čím viac im hovoríte, že je to pre ich dobro, tým viac sa dusia.“ Tým, že Clintonova administratíva naznačila, že Rusko by nemalo mať nezávislú zahraničnú – ba dokonca ani domácu – politiku, určite vyvolalo silné odmietnutie medzi rozumnými politikmi v Moskve. Kým neboli pri moci, tento americký neokolonialistický prístup, ktorý išiel ruka v ruke s odporúčaniami MMF, ktorý dnes podľa väčšiny ani západných ekonómov absolútne nevyhovoval Rusku a bol pre obyvateľstvo taký bolestivý, že bolo ľahké ich implementovať demokraticky nemožné. Avšak individuálny Jeľcin

radikálni reformátori boli pripravení uvaliť tieto opatrenia na ľudí bez ich súhlasu. Svojho času im prekážala komunistická strana, potom Jevgenij Primakov.

Politici ako bývalý prezident Nixon, ale aj mnohí významní americkí podnikatelia a experti na Rusko však uznali klam postupu Washingtonu a vyzvali na kompromis medzi Jeľcinom a konzervatívnym parlamentom. Napríklad Nixon bol úplne znepokojený, keď mu ruskí predstavitelia povedali, že Washington vyjadril pripravenosť zatvárať oči pred „drastickými“ opatreniami Jeľcinovej administratívy proti Najvyššiemu sovietu, ak Kremeľ súčasne urýchlil ekonomické reformy. "Podnecovať odklon od princípov demokracie v krajine s takou autoritatívnou tradíciou, akou je Rusko, je ako snažiť sa uhasiť oheň benzínom," varoval Nixon. Navyše tvrdil, že ak by Washington vychádzal zo „fatálne chybného predpokladu“, že Rusko už nie je svetovou veľmocou a že sa ňou ešte dlho nestane, jeho kroky by ohrozili mier a demokraciu v regióne.

Clinton však ignoroval Nixonove rady a naďalej zatváral oči pred Jeľcinovými najkrikľavejšími excesmi. Vzťahy medzi prezidentom Jeľcinom a Najvyšším sovietom sa čoskoro dostali do slepej uličky, po ktorej nasledoval Jeľcinov protiústavný dekrét o ich rozpustení, čo nakoniec viedlo k vypuknutiu násilia a ostreľovaniu budovy parlamentu tankovými zbraňami. Potom Jeľcin „presadil“ novú ústavu, ktorá dala hlave štátu najširšie právomoci v neprospech zákonodarného zboru. V skutočnosti podľa tejto ústavy žije Rusko dodnes. Potom tento krok umožnil posilniť moc prvého prezidenta Ruska a ústava znamenala začiatok „úklonu“ k autoritárstvu. To bol zase logický výsledok márnomyseľného povzbudzovania Jeľcina k Jeľcinovmu sklonu k autoritárstvu zo strany Washingtonu, ktorý je zakotvený v Ústave Ruskej federácie.

Ostatné aspekty arogantnej zahraničnej politiky Clintonovej administratívy len zvýšili nevôľu rozumných politikov v Rusku. Rozširovanie NATO – najmä jeho prvá vlna do Maďarska, Poľska a Českej republiky – nebolo samo o sebe až takým veľkým problémom. Väčšina Rusov bola pripravená súhlasiť s tým, že rozširovanie NATO je nepríjemná udalosť, no zatiaľ ich krajine takmer nič nehrozí. Ale tak to bolo až do krízy o Kosovo v roku 1999, keď NATO začalo vojnu proti Srbsku napriek kategorickým námietkam Moskvy a bez sankcií Bezpečnostnej rady.

Ruská elita a ľudia podľa OSN čoskoro dospeli k záveru, že sú zámerne zavádzaní. NATO je stále vojenským blokom namiereným proti Rusku, proti pravoslávnym národom.

určite, ruská elita, ktorá sa považuje za strážcu tradícií veľmoci – najmä v stave „úpadku“ – takéto demonštrácie ich bezvýznamnosti nikdy nemala rada. To hralo do karát tým silám, ktoré vážne uvažovali o budúcnosti Ruska ako suverénneho štátu s tisícročnou históriou. Cítili, že Rusko vážne čelilo Hamletovej otázke: „byť či nebyť“. A toto pochopenie zo strany Putinovho tímu je dnes oveľa dôležitejšie ako myšlienky znárodnenia „podľa Zjuganova“ a Žirinovského zahraničnopolitické ambície dohromady.

Dnes sa Rusko vymaňuje spod „dáždnika“ Spojených štátov a dokonca sa Európe ponúka ako energetický dáždnik. Je to pre nás vítaný trend. Ale nepochybne to vyvolá ostrý odpor USA a NATO. A čoskoro to pocítime. Ďalší cyklus globálnej hospodárskej krízy, ktorý sa začal v roku 2008, neobíde Rusko. Ak sa Rusko nestarajúce sa o svoje zadok (domáci trh) nechá strhnúť expanziou kapitálu do zahraničia, tak to bude ako hrať hokej bez brankára. Možno budeme strieľať puky do cudzích sietí, ale koľko ich pustíme do svojich? Už sme takmer stratili domáci trh. WTO tento „špinavý čin“ konečne dokončí. O akej inovatívnej či inej novej ekonomike sa môžeme baviť, ak domáci trh, ktorý v normálnych krajinách funguje až 90% domácej ekonomiky, dávame cudzincom?

Umiernenosť a presnosť, hospodárnosť vo všetkom, ochrana svojich národných záujmov vždy a všade, rafinovaná diplomatická hra na rozpory medzi mocní sveta Táto, dávkovaná pomoc, zohľadňujúca naše záujmy pri riešení ich problémov – to je to, čo by malo tvoriť základ našej politiky v najbližších rokoch, zatiaľ čo Spojené štáty a Západ nie sú na nás. Zároveň musíme potichu a nepozorovane modernizovať naše hospodárstvo a vojenské sily. Rusko má na to len 7-10 rokov. A čas je preč. V tejto súvislosti nesmieme prehovárať, čo sa malo urobiť včera.

Absencia jasnej zahraničnopolitickej doktríny zatiaľ neumožňuje varovať pred možnými hrozbami. A nemôže existovať jasná zahraničnopolitická doktrína bez jasnej stratégie vnútorného rozvoja štátu. USA a zapad si uz zvykli nerespektovat Rusko (co je to Rusko, nerataju ani s OSN). Preto sa budeme aj naďalej ocitať v nepohodlnej pozícii. V týchto prípadoch nemôžete váhať a pro-

prejavovať nadmernú „pružnosť chrbta“, inak sa budeme neustále ocitať otočení k udalostiam „spätne“. A aby sa človek z tejto pózy dostal dôstojne, musí mať filigránsku techniku ​​alebo poznať 1001 rozprávok o Shahrazade. Niečo, čo sa naučil Vladimir Putin.

Príkladov je dosť. Napriek rozhorčeniu Ruska nad udalosťami v Kosove urobil koncom roka 1999 Vladimir Putin, ešte ako predseda vlády, bezprostredne po invázii do Čečenska dôležitý demarš smerom k Spojeným štátom. Bol znepokojený väzbami Čečenska na al-Káidu a skutočnosťou, že Afganistan, ktorému vládne Taliban, je jedinou krajinou na svete, ktorá nadviazala diplomatické vzťahy s Čečenskom. Putin, vedený týmito bezpečnostnými záujmami, a nie náhlym „zábleskom lásky“ k Spojeným štátom, navrhol nadviazať spoluprácu medzi Moskvou a Washingtonom v boji proti al-Káide a Talibanu. Táto iniciatíva padla na pripravenú pôdu, keďže už mala svoje zázemie. Po teroristickom útoku na svet nákupné centrum v roku 1993 a bombové útoky na americké veľvyslanectvá v Keni a Tanzánii v roku 1998 mala americká administratíva viac než dosť údajov na pochopenie smrteľného nebezpečenstva, ktoré pre USA predstavovali islamskí fundamentalisti.

Svojho času Clinton a jeho poradcovia, podráždení ruskou opozíciou na Balkáne a odstránením reformátorov z kľúčových pozícií v Moskve, tento faktor spolupráce s Ruskom ignorovali. Spojené štáty vtedy stále vnímali Rusko nie ako potenciálneho partnera, ale ako nostalgický, neschopný, finančne slabý štát a snažili sa poskytnúť USA maximálne výhody na úkor Ruska. Za Clintona sa USA snažili skonsolidovať výsledky rozpadu ZSSR tým, že pod svoje krídla vzali čo najviac postsovietskych štátov. Preto „tlačili“ na Gruzínsko, aby sa podieľalo na výstavbe ropovodu Baku-Tbilisi-Ceyhan, spájajúceho Kaspické more so Stredozemným, obchádzajúc Rusko. Povzbudili gruzínskeho oportunistického prezidenta Eduarda Ševardnadzeho, aby sa pripojil k NATO, a nariadili veľvyslanectvám USA v Strednej Ázii, aby bojovali proti ruskému vplyvu.

Preto v roku 1999 Spojené štáty odmietli Putinov návrh na rusko-americkú protiteroristickú spoluprácu, pričom ruský návrh považovali za gesto zúfalého neoimperialistu, ktorý sa snaží znovu získať svoj vplyv v Strednej Ázii. Clintonova administratíva v tom čase nechápala, že tým premeškala historickú šancu prinútiť al-Káidu a Taliban.

prejsť do defenzívy, zničiť ich základne a možno znemožniť veľké operácie. Takáto spolupráca sa začala až po útokoch z 11. septembra 2001, ktoré si vyžiadali životy takmer 3000 amerických občanov.

Keď George W. Bush nastúpil do úradu v januári 2001 – osem mesiacov po tom, čo sa Vladimir Putin stal prezidentom Ruska – jeho administratíva čelila novým, pomerne nejasným postavám vo vedení Ruska. Bushov tím, ktorý sa snažil dištancovať sa od Clintonovej politiky, nepovažoval vzťahy s Ruskom za prioritu: mnohí jeho predstavitelia považovali Kremeľ za skorumpovaný, nedemokratický a slabý. Hoci toto hodnotenie mohlo byť v tom čase správne, Bushovej administratíve chýbala strategická predvídavosť, aby oslovila Moskvu. Osobné kontakty medzi Bushom a Putinom sa však úspešne rozvíjali. Počas ich prvého stretnutia - na summite v Slovinsku v júni 2001 - Bush, ako si všetci pamätáme, osobne "ručil" za demokratické presvedčenie a duchovné kvality nového ruského prezidenta.

Udalosti z 11. septembra 2001 radikálne zmenili postoj Washingtonu k Moskve a vyvolali v Rusku emotívnu vlnu podpory a sympatií k USA. Putin opätovne potvrdil skoršiu ponuku spolupráce v boji proti al-Káide a Talibanu. Rusko udelilo americkému letectvu právo preletieť nad ruským územím, podporilo zriadenie amerických základní v Strednej Ázii a čo je možno najdôležitejšie, pomohlo Washingtonu nadviazať kontakt s Rusmi vycvičenými a vybavenými vojenskými formáciami Severnej aliancie. Samozrejme, Vladimir Putin konal v záujme samotného Ruska. Ale pre Putina, ako ašpirujúceho politika, bol vstup Spojených štátov do boja proti islamistickému terorizmu skutočným darom osudu. Podobne ako mnohé iné aliancie, aj rusko-americká protiteroristická spolupráca bola založená na zbližovaní základných záujmov, nie na spoločnej ideológii či vzájomných sympatiách.

Napriek takejto interakcii zostali vzťahy medzi oboma krajinami v iných oblastiach napäté. Bushovo oznámenie z decembra 2001 o odstúpení Spojených štátov od Zmluvy o antibalistických strelách – jedného z posledných prežívajúcich symbolov statusu ruskej superveľmoci – opäť raz poškodilo hrdosť Kremľa. Podobne sa naša nevraživosť voči NATO zintenzívnila až vtedy, keď Severoatlantická aliancia anektovala tri pobaltské štáty, z ktorých dva sú Estónsko a

Lotyšsko – malo územné spory s Ruskom, problémy súvisiace s postavením rusky hovoriacej menšiny.

Približne v rovnakom čase sa Ukrajina stala novým vážnym zdrojom vzájomného napätia. Niet pochýb o tom, že podpora Spojených štátov pre Viktora Juščenka a oranžovú revolúciu bola spojená nielen so šírením demokracie, ale aj s túžbou podkopať ruský vplyv v krajine, ktorá sa v 17. storočí dobrovoľne pripojila k Moskovskému štátu, veľmi kultúrneho hľadiska blízko k Rusku a mala významnú rusky hovoriacu populáciu. Navyše, mnohí v Rusku sa oprávnene domnievajú, že súčasná rusko-ukrajinská hranica – ustanovená Stalinom a Chruščovom ako administratívna hranica medzi oboma zväzovými republikami – siaha ďaleko za historické územie Ukrajiny, výsledkom čoho sú oblasti obývané miliónmi Rusov, čo k medzietnickým, jazykovým a politickým problémom.

Prístup Bushovej administratívy k vzťahom s Ukrajinou – menovite tlak, ktorý vyvíja na rozdelenú Ukrajinu, aby požiadala o členstvo v NATO a finančnú podporu mimovládne organizácie aktívna pomoc pro-prezidentským politickým stranám – by mala neustále živiť naše obavy z toho, či USA prešli na novú verziu politiky zadržiavania voči Rusku. Len málo predstaviteľov Bushovej administratívy alebo kongresmanov sa zamyslelo nad dôsledkami ruskej opozície v regióne tak dôležitom pre jeho národné záujmy, ako je Ukrajina, Krym, Čierne more, a na tému, ktorá nesie najväčšiu emocionálnu záťaž.

Gruzínsko sa čoskoro stalo ďalším „bojiskom“ medzi Moskvou a Washingtonom. Gruzínsky prezident Michail Saakašvili sa snažil využiť podporu Západu a najmä Spojených štátov amerických ako hlavný nástroj na obnovenie suverenity Gruzínska nad odtrhnutými regiónmi Abcházska a Južného Osetska, kde nami podporovaní domorodí obyvatelia bojujú za nezávislosť od r. začiatkom 90. rokov 20. storočia. Saakašviliho ambície však siahali oveľa ďalej. Požadoval nielen návrat dvoch samozvaných republík pod kontrolu Tbilisi: otvorene sa postavil za hlavného podporovateľa „farebných revolúcií“ v postsovietskom regióne a zvrhnutia vodcov, ktorí sympatizujú s Ruskom. Sám seba vykresľoval ako prodemokratického aktivistu, ktorý nadšene podporuje zahraničnú politiku USA. Saakašvili zašiel tak ďaleko, že v roku 2004 poslal gruzínske jednotky do spojeneckého kontingentu

Iraku. V skutočnosti Juščenko urobil to isté. Fakt, že pri zvolení za prezidenta dostal podozrivo vysoký počet hlasov (96 %) a ovládol aj parlament a televíziu, mimo Gruzínska samotného nevyvolával veľké obavy. Očividná svojvôľa, s akou podrobil represiám lídrov podnikateľskej sféry a politických rivalov, nevyvolávala otázky. V roku 2005, keď za záhadných okolností (údajne v dôsledku úniku plynu) zomrel populárny gruzínsky premiér Zurab Zhvania - jediný, ktorý ešte slúžil ako politická protiváha Saakašvilimu, jeho rodina a priatelia verejne odmietli oficiálna verzia toho, čo sa stalo, transparentne naznačujúca, že na smrti politika bol zapletený Saakašviliho režim. Ak smrť aj málo známych členov ruskej opozície vyvoláva obavy v Spojených štátoch, potom sa zdá, že smrť Žvaniho alebo Patara-Katsishviliho vo Washingtone ignorovali.

Fraška predčasného odstúpenia z prezidentského úradu v roku 2007, masaker opozície v centre Tbilisi v novembri 2007, falšovanie výsledkov volieb v januári 2008, nečakaná smrť ďalšieho z jeho nezmieriteľných oponentov Badri Patar-Katsishvili, mal konečne prečiarknuť dôveryhodnosť Saakašviliho ako legitímneho prezidenta. To sa však nedeje. V skutočnosti Bushova administratíva a vplyvné kruhy oboch strán neustále podporovali Saakašviliho v boji proti Rusku, napriek všetkým jeho excesom. Spojené štáty ho niekoľkokrát vyzvali, aby zmiernil svoje nadšenie, aby nevyvolal otvorený vojenský stret s Ruskom. Je zrejmé, že Washington si vybral Gruzínsko za svoj hlavný „klientsky štát“ v Zakaukazsku a blízkom Kaspickom regióne. Na Balkáne bolo ako takýto klientsky štát vybrané Kosovo.

Spojené štáty dodávajú zbrane a výcvik gruzínskej armáde, čo umožňuje Saakašvilimu zaujať tvrdší postoj voči Rusku; gruzínska armáda zašla dokonca tak ďaleko, že zadržala a verejne ponížila ruských vojakov umiestnených v Južnom Osetsku ako mierových síl a rozmiestnených na území samotného Gruzínska.

Samozrejme, správanie samotného Ruska vo vzťahu ku Gruzínsku nie je ani zďaleka ideálne. Moskva udelila ruské občianstvo väčšine obyvateľov Abcházska a Južného Osetska a dosť nesmelo uvalila na Gruzínsko ekonomické sankcie.

Vtedajšia slepá podpora Saakašviliho zo strany Washingtonu mala posilniť vnímanie, že cieľom politiky USA je podkopať už aj tak výrazne oslabený ruský vplyv v regióne, v dôsledku čoho bol v auguste 2008 vyprovokovaný vojenský konflikt na r. gruzínska strana s

Rusko. USA sa viac nezaujímajú ani tak o podporu lídrov demokracií ako takých, ale o ich využitie ako nástroja na izoláciu Ruska v postsovietskom priestore.

Napriek rastúcemu napätiu sa Rusko ešte nestalo protivníkom USA. Stále je tu šanca zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu vzťahov medzi oboma krajinami. Vyžaduje si to triezve zhodnotenie cieľov USA v postsovietskom regióne a analýzu situácie v tých početných oblastiach, kde sa záujmy USA a Ruska zhodujú – najmä v boji proti terorizmu a nešíreniu masových zbraní. zničenie. Zručnú diplomaciu si vyžiadajú aj prípady, keď ciele oboch krajín sú rovnaké, ale taktické prístupy sa líšia napríklad v súvislosti s iránskym jadrovým programom.

Ale čo je najdôležitejšie, USA musia uznať, že už nemajú neobmedzený vplyv na Rusko. Dnes už Washington jednoducho nie je schopný vnucovať Moskve svoju vôľu, ako to bolo v 90. rokoch. Viacerí vplyvní členovia Kongresu USA rozumne poznamenávajú, že práve boj proti terorizmu a nešírenie jadrových zbraní by mali byť určujúcimi smermi rusko-amerických vzťahov. Ďalšou prioritnou otázkou je stabilita v samotnom Rusku, kde sú tisíce jadrových hlavíc. Veľkou pomocou pre Washington by bola aj ruská podpora sankcií – a v prípade potreby aj použitie sily – proti „deštruktívnym štátom“ a teroristickým skupinám.

Na šírení a prehlbovaní demokratických praktík v postsovietskom regióne majú záujem aj Spojené štáty, no očakávať, že Rusko podporí jeho snahy o zavedenie americkej demokracie, je už naivné. Washington sa preto bude naďalej usilovať o to, aby nikto, vrátane Ruska, nebránil iným krajinám zvoliť si demokratickú formu vlády a nezávisle prijímať zahraničnopolitické (proamerické) rozhodnutia. Spojené štáty však budú musieť pochopiť, že ich možnosti na túto úlohu sú obmedzené.

Rusko, ktoré ťaží z vysokých cien energií, zatiaľ čo vedie obozretnú finančnú politiku a drží na uzde „oligarchov“, už nepotrebuje rozsiahle zahraničné pôžičky a ekonomickú pomoc. Napriek rastúcemu napätiu v medzištátnych vzťahoch so Západom začínajú do Ruska ochotne „prúdiť“ veľké zahraničné investície. Pokiaľ sa v samotnom Rusku zachová stabilita a relatívny materiálny blahobyt, znovu nájdený pocit hrdosti na svoju krajinu

obmedzovať nespokojnosť ľudí sprísnením štátnej kontroly a hrubými manipuláciami v politickej sfére.

Negatívny obraz Spojených štátov a ich západných spojencov v ruská spoločnosť, primerane podporované úradmi, výrazne obmedzuje schopnosť Spojených štátov vytvárať „základňu podpory“ pre ich odporúčania týkajúce sa vnútorných procesov v krajine. V súčasnom prostredí môže Washington len jasne povedať Moskve, že vnútropolitická represia je nezlučiteľná s dlhodobým partnerstvom so Spojenými štátmi. Nepomáha ani to, že povesť Spojených štátov ako morálneho vzoru bola v posledných rokoch vážne poškodená. Navyše, podozrenie Moskvy zo zámerov Washingtonu dnes len rastie. Vo viacerých prípadoch začala Moskva s obavami reflexívne vnímať aj tie rozhodnutia, ktoré nie sú namierené proti Rusku. Vo všeobecnosti to v súčasnej situácii okolo Ruska nie je také zlé.

Aj keď samotná Moskva vníma Západ podozrievavo, využívanie energetických zdrojov Ruska na politické účely je pobúrené západnými vládami, nehovoriac o susedných krajinách, ktoré sú úplne závislé od dodávok energie z Ruska.

Rusko musí, samozrejme, naďalej aktívne využívať energetickú páku ako politický nástroj. Žiaľ, v rukách vlády je zatiaľ len Gazprom. Zdá sa však, že v budúcnosti, ak to bude potrebné, sa záležitosť môže dostať k ropným spoločnostiam, najmä z Rosneftu sa dnes stal gigant v globálnom meradle.

Gazprom nepochybne dodáva nosiče energie spriateleným štátom za zvýhodnené ceny. Rusko v podstate jednoducho odmeňuje krajiny, ktoré s ním udržiavajú osobitné politické a ekonomické vzťahy, tým, že im predáva ropu a plyn za nižšie ako trhové ceny. Samozrejme, politicky sa vieme zmieriť s „NATO“ voľbou susedných krajín, ale Rusko už nie je povinné ich potom dotovať. Vždy treba mať na zreteli, že keď Washington s vznešeným rozhorčením reaguje na „spolitizované“ využívanie energetických zdrojov Ruska, netvári sa to príliš úprimne: veď žiadny štát neuvaľuje ekonomické sankcie voči ostatným tak často a s takým nadšením ako napr. Spojené štáty.

Spojené štáty neustále obviňovali Rusko z obštrukcií Kosova, ale verejne vyjadrená pozícia Moskvy bola, že prijme akúkoľvek dohodu dosiahnutú Kosovčanmi a Srbskom. Moskva nikdy neodhovárala Belehrad od dohody s Kosovom. Ale aj rozpoznať jedného

Rusko nemalo v úmysle vyhlásiť nezávislosť Kosova skôr. Po samovyhlásení nezávislosti Kosova sa situácia dramaticky zmenila. Spojené štáty a západní spojenci „pľujú“ na medzinárodné právo na BR OSN, na Rusko. To by malo Rusku rozviazať ruky. Z rozhodnutia neuznaných republík na území bývalého ZSSR, najmä Abcházska, Južného Osetska, neskôr Podnesterska získať nezávislosť bez súhlasu štátov, od ktorých sa chceli odtrhnúť, bude Moskva len ťažiť. Mnohí v Rusku sú spokojní s tým, že osud Kosova vytvoril precedens pre neuznané postsovietske územia, z ktorých väčšina túži po nezávislosti a prípadnej integrácii s Ruskom. A tu nie je potrebné, aby sa Rusko držalo litery medzinárodného práva, ktoré sme my neporušili.

Množstvo ďalších nezhôd v otázkach zahraničnej politiky len prehlbuje napätie. Rusko napríklad nepodporilo rozhodnutie Washingtonu o invázii do Iraku a rovnaký postoj zaujali aj niektorí kľúčoví spojenci USA v NATO, najmä Francúzsko a Nemecko. Rusko dodáva konvenčné zbrane do niektorých štátov, ktoré USA považujú za nepriateľské, ako sú Irán, Sýria a Venezuela, no robí to na komerčnom základe bez porušenia medzinárodného práva. Je pochopiteľné, že Spojené štáty môžu vnímať takéto akcie ako provokáciu, no podobne to vnímajú aj mnohí Rusi z amerických vojenských dodávok do Gruzínska.

Rusko by sa v rozpore so svojimi záujmami malo prestať podieľať na politike mäkkého „obmedzovania“ Iránu a Severnej Kórey. Na jednej strane Rusko nezachádza tak ďaleko, ako by si USA a Európa želali, a v konečnom dôsledku stále podporuje uvalenie sankcií na obe krajiny.

Medzi USA a Ruskom je veľa nezhôd, ale to neznamená, že Rusko je nepriateľom USA. A tu ide hlavne o to, že Rusko nepodporuje Al-Káidu a iné teroristické skupiny, ktoré vedú vojnu proti Amerike, a už nešíri „konkurenčnú“ ideológiu zameranú na svetovú hegemóniu, ako to bolo za čias ZSSR. Okrem toho Rusko nikdy nenapadlo ani nehrozilo napadnutím územia žiadnej zo susedných krajín. Napokon, Rusko sa rozhodlo nerozdúchavať separatistické nálady na Ukrajine, napriek tomu, že v tejto krajine existuje významná a veľmi aktívna ruská menšina.

Pre Rusko je hlavné akceptovať, že USA sú najmocnejšou mocnosťou sveta a nemá zmysel zbytočne provokovať. Pre Rusko však už nemá zmysel prispôsobovať sa americkým preferenciám, najmä na úkor vlastných záujmov.